\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2811-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 43664. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 162. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0el \u00a018 de febrero de 2014, confirmatoria de la \u00a0emitida \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0por el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Dosquebradas \u00a0(Risaralda), \u00a0a \u00a0favor de CARLOS SAMMY L\u00d3PEZ MUSTAF\u00c1, a quien se \u00a0acus\u00f3 por el delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo atacado, se narr\u00f3 lo ocurrido, \u00a0de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0escrito de fecha 27 de septiembre \u00a0de \u00a02006, los se\u00f1ores MIGUEL \u00c1NGEL CORREA BEDOYA y \u00c1LVARO RESTREPO ARENAS, en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0directores del programa noticioso PANORAMA, que se transmite \u00a0por \u00a0la \u00a0emisora DOSQUEBRADAS EST\u00c9REO, hizo llegar a la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0un \u00a0casete \u00a0que contiene grabaci\u00f3n de la intervenci\u00f3n del concejal de \u00a0Dosquebradas, \u00a0 SIGIFREDO \u00a0 SALAZAR \u00a0 OSORIO, \u00a0 donde \u00a0se \u00a0informa \u00a0de \u00a0posibles \u00a0irregularidades \u00a0en que pudo incurrir el ciudadano CARLOS SAMMY L\u00d3PEZ MUSTAF\u00c1, \u00a0quien \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00e9poca \u00a0 se \u00a0 desempe\u00f1aba \u00a0 como \u00a0 contralor \u00a0 de \u00a0 este \u00a0municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con la queja, la irregularidad en la \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 obedece a que mediante Resoluci\u00f3n 082 del 13 de diciembre de \u00a02005, \u00a0autoriz\u00f3 el pago de unas prestaciones sociales al anterior contralor, el \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos Francisco Salcedo Ospina, desconociendo la Resoluci\u00f3n 029 del 10 \u00a0de \u00a0marzo de 2004, que el primero de los nombrados hab\u00eda expedido y mediante la \u00a0cual \u00a0suspend\u00eda \u00a0el \u00a0pago de las mismas hasta tanto hubiera pronunciamiento por \u00a0parte de la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0escrito \u00a0de \u00a0fecha 18 de julio de \u00a02007, \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0cargos por el delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0que trata el art\u00edculo 413 del c\u00f3digo penal, al considerar que con \u00a0su \u00a0actuar infringi\u00f3 claras normas constitucionales (Art\u00edculos 122, 345 inciso \u00a02, \u00a0346 \u00a0inciso \u00a02, \u00a0347, \u00a0272 y 313-6) y legales (Art\u00edculo 159 de la Ley136 de \u00a01994 \u00a0y \u00a0Art\u00edculo \u00a022 \u00a0de la Ley 617 de 2000). Se precisa en el citado escrito, \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0actuar \u00a0con \u00a0cautela \u00a0para \u00a0evitar que se vulneraran los principios \u00a0administrativos, \u00a0y \u00a0de moralidad que debe (sic) regir su actuaci\u00f3n, contrari\u00f3 \u00a0los \u00a0fines \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0como son la efectividad de los principios, \u00a0derechos y deberes consagrados en la constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a019 de junio de 2007, en el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Dosquebradas, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo la diligencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0en la cual la Fiscal\u00eda atribuy\u00f3 a CARLOS SAMMY \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0MUSTAF\u00c1, \u00a0el delito de prevaricato por acci\u00f3n, absteni\u00e9ndose \u00e9ste de \u00a0aceptar los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que le fue repartido al Juzgado Penal del Circuito de Dosquebradas, \u00a0esta \u00a0agencia \u00a0judicial \u00a0adelant\u00f3 la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0sesiones \u00a0realizadas\u00a0 \u00a0el 23 de agosto, 27 de septiembre y 24 de octubre de \u00a02007. \u00a0All\u00ed \u00a0se\u00a0 \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0MUSTAF\u00c1, autor\u00eda en el delito de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0d\u00edas \u00a026 \u00a0de noviembre de 2007 y 17 de \u00a0abril de 2008, tuvo lugar la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia de juicio oral se adelant\u00f3 los \u00a0d\u00edas \u00a011 \u00a0y \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009. Al t\u00e9rmino de la misma el juez anunci\u00f3 \u00a0sentido de fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo de primer grado fue proferido el 14 \u00a0de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a02009. \u00a0All\u00ed \u00a0mismo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a018 de febrero de 2014, se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la sentencia de segundo grado, obra del Tribunal Superior de Pereira, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se confirm\u00f3 la sentencia absolutoria emitida por el A quo, lo que \u00a0motivo \u00a0la interposici\u00f3n, por parte de la Fiscal\u00eda, del extraordinario recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n ahora revisado por la Sala en su debida fundamentaci\u00f3n y adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS\u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0acude a la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n habilitada en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, en concreto, falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0la norma t\u00edpica que consagra el delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para desarrollar el cargo la demandante parte \u00a0por \u00a0sostener \u00a0que \u00a0respeta en su integridad los hechos asumidos probados por el \u00a0Tribunal, \u00a0pero, asevera, precisamente por virtud de ello debi\u00f3 haberse emitido \u00a0sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0probado, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0anterior contralor efectivamente se increment\u00f3 de \u00a0forma \u00a0il\u00edcita \u00a0su \u00a0sueldo \u00a0y \u00a0al finalizar su gesti\u00f3n cobr\u00f3 a la entidad los \u00a0salarios \u00a0dejados \u00a0de \u00a0percibir, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0acertadamente el acusado en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0contralor expidi\u00f3 la Resoluci\u00f3n 029, que suspend\u00eda ese \u00a0pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Extra\u00f1amente, \u00a0agrega \u00a0la \u00a0casacionista, el \u00a0procesado \u00a0expidi\u00f3 \u00a0una nueva Resoluci\u00f3n, la 082 de 2005, en la que orden\u00f3 el \u00a0pago \u00a0 de \u00a0lo \u00a0pedido \u00a0por \u00a0su \u00a0antecesor, \u00a0lo \u00a0que \u00a0representa, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0\u201c\u2026un \u00a0 \u00a0Prevaricato \u00a0 \u00a0del \u00a0 tama\u00f1o \u00a0 de \u00a0 una \u00a0catedral\u2026\u201d, \u00a0dado que antes de ello ya el Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo hab\u00eda anulado la Resoluci\u00f3n del anterior contralor \u00a0en la cual se incrementaba el sueldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima la recurrente que el fallo absolutorio \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0una argumentaci\u00f3n errada del Ad quem, que se sustent\u00f3 en que la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0decretada \u00a0inicialmente \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0era ilegal, cuando es lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal Contencioso Administrativo confirm\u00f3 la ilegalidad del \u00a0autoincremento \u00a0del \u00a0salario \u00a0y ello era suficiente para evitar a trav\u00e9s de ese \u00a0medio el acto de corrupci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la impugnante el dolo del acusado surge \u00a0de \u00a0lo \u00a0conceptuado \u00a0por \u00a0la \u00a0Auditor\u00eda \u00a0General \u00a0acerca \u00a0de la legalidad de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0decretada \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se\u00f1alaron \u00a0las asesoras\u00a0 \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 internas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Contralor\u00eda, \u00a0 atinente \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201c\u2026el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encontraba garantizado de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0iba a generar una mora por dicho concepto\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, no pod\u00eda el procesado, como \u00a0lo \u00a0dice \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0contar \u00a0con la expectativa de que el anterior contralor \u00a0pudiera \u00a0tener \u00a0derecho \u00a0a \u00a0esos \u00a0salarios, dado que precisamente el Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0 \u00a0 previamente \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0 declarado \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0del \u00a0incremento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, a lo referido en el fallo atacado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0otra \u00a0forma \u00a0de \u00a0proceder y actu\u00f3 mal \u00a0asesorado, \u00a0antepone la casacionista el concepto previo de la Auditor\u00eda General \u00a0de la Rep\u00fablica y las asesoras jur\u00eddicas internas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todo \u00a0ello \u00a0concluye la impugnante en la \u00a0manifiesta \u00a0contrariedad con la ley de la resoluci\u00f3n expedida por el acusado, a \u00a0cuyo \u00a0 amparo \u00a0 debe \u00a0 asumirse \u00a0 ejecutado \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 cerrar, \u00a0 la \u00a0 Fiscal \u00a0 transcribe \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte referida a lo que debe entenderse por \u201cManifiestamente \u00a0 \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, finalmente, pide que se case la sentencia \u00a0atacada \u00a0 para, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0emitir \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0que \u00a0macule \u00a0al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0la Sala se\u00f1alar, en primer lugar, que \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0pac\u00edficamente \u00a0por \u00a0lustros en \u00a0seguimiento \u00a0de lo que la ley consagra, un mecanismo de instancia adicional para \u00a0seguir \u00a0 discutiendo \u00a0asuntos \u00a0ya \u00a0resueltos \u00a0o \u00a0tratar \u00a0de \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0tesis \u00a0suficientemente examinadas y descartadas por los jueces ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, al extraordinario recurso se acude \u00a0solo \u00a0cuando \u00a0efectivamente \u00a0se materializ\u00f3 un yerro no apenas ostensible, sino \u00a0trascendente, \u00a0por \u00a0cuya virtud es necesario revocar o modificar lo decidido por \u00a0el Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, se reitera, la demostraci\u00f3n del vicio \u00a0no \u00a0puede \u00a0pasar \u00a0por \u00a0la \u00a0simple \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0de \u00a0posturas, \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0del \u00a0demandante \u00a0se \u00a0ofrezca m\u00e1s sugestiva, en tanto, a la sede casacional arriba el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado provisto de una doble condici\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0que \u00a0repugna \u00a0cualquier \u00a0posibilidad de derrumbamiento por el camino del alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0reclama, para la adecuada controversia, ce\u00f1irse a espec\u00edfico \u00a0fundamentaci\u00f3n l\u00f3gico-jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso examinado, el cargo propuesto por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0encargada \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0si \u00a0bien, acierta al postular la causal que \u00a0estima \u00a0materializada, \u00a0yerra \u00a0profundamente \u00a0cuando de demostrarla se trata, en \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0presentada apenas representa un proscrito, para este \u00a0escenario, alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0ya \u00a0de \u00a0entrada \u00a0se advierte la \u00a0impropiedad \u00a0de \u00a0lo \u00a0alegado, \u00a0cuando ello se sustenta primordialmente en el que \u00a0represent\u00f3 \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los magistrados de la Sala que en \u00a0segunda instancia confirm\u00f3 la absoluci\u00f3n decretada por el A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos argumentos del magistrado disidente, si \u00a0bien \u00a0hipot\u00e9ticamente pueden asumirse v\u00e1lidos o incluso m\u00e1s profundos que los \u00a0consignados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0apenas representan la marginal postura que frente a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0asume \u00a0aquel, \u00a0sin que de ninguna manera haya sido \u00a0construido \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los est\u00e1ndares de la casaci\u00f3n, ni mucho menos advierta \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de un error propio de la misma que obligue la revocatoria del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en los mismos, la ahora demandante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0parte \u00a0por \u00a0significar, \u00a0para \u00a0enfocar \u00a0adecuadamente su cr\u00edtica \u00a0dentro \u00a0de los par\u00e1metros de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, que no \u00a0controvierte \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tomados como ciertos por el Tribunal y su cr\u00edtica se \u00a0dirige \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ello \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0necesariamente es una sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lejos \u00a0de \u00a0tan caro cometido, basta observar \u00a0objetivamente \u00a0la argumentaci\u00f3n contenida en el cargo, para verificar inconcuso \u00a0c\u00f3mo \u00a0finalmente la controversia planteada nunca abandona el campo de la simple \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de tesis, a partir de lo cual la demandante aspira a que la suya \u00a0sea \u00a0la \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0determinar \u00a0el \u00a0yerro ostensible y \u00a0trascendente en el que incurri\u00f3 el Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0de \u00a0verdad \u00a0asistiera \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0referida \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley sustancial por omitir aplicar a lo probado la norma penal \u00a0que \u00a0dise\u00f1a \u00a0el delito de prevaricato por acci\u00f3n, habr\u00eda de demostrar que esa \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0asumi\u00f3 \u00a0cubiertas \u00a0todas las aristas del delito, \u00a0d\u00edgase, \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0cl\u00e1sico \u00a0del mismo, su tipicidad, antijuridicidad y \u00a0culpabilidad, no obstante lo cual erradamente absolvi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede, \u00a0sin embargo, que algo bien distinto \u00a0refleja \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, evidente como se hace que \u00a0espec\u00edficamente \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0advirti\u00f3 \u00a0posible \u00a0que el acusado incurriera en \u00a0confusi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de la mejor forma de actuar y por ello determin\u00f3 carente de \u00a0dolo el comportamiento que se le atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Huelga \u00a0anotar, \u00a0en \u00a0el plano te\u00f3rico de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0que si el fallador determina inexistentes los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0a cuyo cobijo se construye el dolo, la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0necesariamente \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de sentencia absolutoria, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0condenase, all\u00ed s\u00ed podr\u00eda perfectamente argumentarse en procura de \u00a0definir objetiva la violaci\u00f3n directa de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0es \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0signific\u00f3 \u00a0expresamente, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 campo \u00a0 de \u00a0lo \u00a0estrictamente \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0probatorio \u00a0\u2013aspectos \u00a0que \u00a0dijo \u00a0no \u00a0controvertir\u00eda \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0para respetar la l\u00f3gica jur\u00eddica por la cual \u00a0se \u00a0gobierna el cargo propuesto-, que ni siquiera se hallaba probado el supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0esto es, que la resoluci\u00f3n atribuida al acusado, \u00a0motejada \u00a0de prevaricadora, efectivamente consignara pagar al anterior contralor \u00a0el incremento de sueldo abusivamente decretado por \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0contiene \u00a0el \u00a0fallo de \u00a0segundo \u00a0grado1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026la \u00a0estipulaci\u00f3n N\u00b0 3, contenida en el \u00a0cuaderno \u00a0 de \u00a0evidencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0donde \u00a0se \u00a0pactaron \u00a0los \u00a0efectos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n N\u00b0 082 del 13 de diciembre de 2005, en la cual \u00a0el \u00a0Dr. Carlos Sammy L\u00f3pez Mustaf\u00e1, como Contralor de Dosquebradas, orden\u00f3 el \u00a0pago \u00a0de \u00a0$9.964.677 \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0Carlos \u00a0Francisco \u00a0Salcedo Ospina, por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0auxilio \u00a0de cesant\u00eda, intereses a las cesant\u00edas e indemnizaci\u00f3n \u00a0de vacaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0para la cancelaci\u00f3n de esas prestaciones se tom\u00f3 como base de \u00a0sueldo \u00a0devengado, \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $4.492.059.00, es decir la asignaci\u00f3n original \u00a0fijada \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Salcedo \u00a0Ospina por el Concejo Municipal de Dosquebradas, lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que esa liquidaci\u00f3n no se efectu\u00f3 sobre la suma de $6.226.609, \u00a0que \u00a0fue el salario que se impuso arbitrariamente el ex Contralor Salcedo Ospina \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a0034 del 1 agosto de 2003. En consecuencia, se entiende \u00a0que \u00a0 al \u00a0hacerse \u00a0ese \u00a0pago \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0sueldo \u00a0primigenio \u00a0del \u00a0citado \u00a0funcionario, \u00a0la \u00a0suma \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0cancel\u00f3 \u00a0corresponde \u00a0en \u00a0sana \u00a0ley \u00a0a las \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0causadas \u00a0a \u00a0favor del ex Contralor Salcedo, con base el \u00a0sueldo \u00a0que \u00a0le hab\u00eda fijado el Concejo Municipal de Dosquebradas y por ello el \u00a0examen \u00a0de esta prueba documental lleva a concluir que en este caso\u00a0 qued\u00f3 \u00a0sin \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico de la acusaci\u00f3n, ya que no demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0 esa \u00a0 liquidaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0hubiera \u00a0hecho \u00a0sobre \u00a0el \u00a0sueldo \u00a0que \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0arbitrariamente \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Salcedo \u00a0Ospina, \u00a0sin \u00a0el \u00a0aval \u00a0de \u00a0los \u00a0ediles de \u00a0Dosquebradas, \u00a0sino \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0salario que el Dr. Salcedo Ospina deb\u00eda \u00a0percibir \u00a0antes \u00a0de \u00a0(sic) \u00a0expidiera \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0034 \u00a0del \u00a01 de agosto de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0an\u00e1lisis probatorio llev\u00f3 a que el A d \u00a0quem, \u00a0m\u00e1s adelante, significase explicable la decisi\u00f3n del acusado de revocar \u00a0la \u00a0inicial \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de suspensi\u00f3n del pago para ordenarlo respecto de las \u00a0prestaciones \u00a0adeudadas al anterior contralor, advirtiendo, de un lado, que para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0no \u00a0se hab\u00eda producido la decisi\u00f3n del Contencioso que advirti\u00f3 \u00a0irregular \u00a0el \u00a0aumento \u00a0de salario decretado para s\u00ed por el funcionario a favor \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0finalmente \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0prestaciones; \u00a0y del otro, que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0asesor\u00eda \u00a0externa \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se le recomend\u00f3 realizar el pago en \u00a0cuesti\u00f3n, so pena de males futuros para la entidad a su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contrario, ahora la demandante acude, en \u00a0resumen \u00a0bastante \u00a0apretado \u00a0e \u00a0insuficiente, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que postul\u00f3 el magistrado \u00a0disidente \u00a0en el salvamento de voto, precisamente con examen diferente de lo que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0arrojan, \u00a0para \u00a0significar \u00a0que esos elementos de juicio advierten \u00a0doloso \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, porque para el \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 emitirse \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 considerada \u00a0 contraria \u00a0a \u00a0derecho \u00a0\u201cya \u00a0 se \u00a0 conoc\u00eda \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Risaralda \u00a0de \u00a0sacar \u00a0del \u00a0mundo \u00a0jur\u00eddico \u00a0el \u00a0autoincremento de salario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmaci\u00f3n, \u00a0esta \u00a0\u00faltima, \u00a0que \u00a0ri\u00f1e \u00a0de \u00a0frente \u00a0con \u00a0lo \u00a0estimado \u00a0f\u00e1cticamente por el Ad quem, en cuanto, expresamente \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n de pago oper\u00f3 el 15 de diciembre de \u00a02005, \u00a0al tanto que el fallo del Tribunal Contencioso se expidi\u00f3 el 3 de agosto \u00a0de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anotado, para verificar inconcuso, no solo \u00a0que \u00a0la discusi\u00f3n s\u00ed discurre, respecto del cargo presentado por la Fiscal\u00eda, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0campo de lo f\u00e1ctico y probatorio, desnaturalizando por completo la \u00a0causal \u00a0 propuesta, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0las \u00a0manifestaciones\u00a0 \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0 intentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 casacionista, \u00a0no \u00a0pasan \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0respecto \u00a0del momento en el cual se expidi\u00f3 el fallo de lo \u00a0contencioso \u00a0 administrativo, \u00a0 nunca \u00a0entrega \u00a0ella \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0concluir \u00a0errado \u00a0o \u00a0carente \u00a0de \u00a0veracidad \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, si finalmente lo discutido se \u00a0remite \u00a0al apartado f\u00e1ctico, en concreto, a los elementos de juicio recopilados \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dolo en el actuar del procesado, debi\u00f3 la \u00a0demandante \u00a0acudir \u00a0a \u00a0causal \u00a0diferente, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de hecho, donde pudiese \u00a0verificar \u00a0que \u00a0los elementos suasorios no fueron adecuadamente examinados en su \u00a0apartado objetivo por el Ad quem, o que este err\u00f3 al valorarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0nada \u00a0de \u00a0ello intent\u00f3 la recurrente, \u00a0quien \u00a0se \u00a0limit\u00f3, \u00a0como \u00a0ya se dijo, a contraponer su particular visi\u00f3n de lo \u00a0ocurrido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0m\u00e1s \u00a0autorizada \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0inescapable \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y, \u00a0consecuencialmente, de la demanda en su integridad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0observa, \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite procesal y del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones, \u00a0alg\u00fan tipo de yerro trascendente violatorio de \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 que \u00a0obligue \u00a0de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0para \u00a0resta\u00f1ar el da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por la Fiscal\u00eda en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con fallo absolutorio a favor de CARLOS SAMMY L\u00d3PEZ \u00a0MUSTAF\u00c1, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de\u00a0 \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a024 de la sentencia, 97 del cuaderno original 4. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2811-2014 \u00a0 Radicado N\u00b0 43664. \u00a0 Aprobado acta No. 162. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide \u00a0la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28351","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28351","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28351"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28351\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28351"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28351"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28351"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}