\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2810-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43498. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 162. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 instaurada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MILCIADES \u00a0P\u00daA \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0en contra de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Barranquilla el 16 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se confirm\u00f3 la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0a dicho \u00a0ciudadano \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Depuraci\u00f3n \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02013, por el delito de Inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia impugnada se enuncian como \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 relevantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 per\u00edodo \u00a0comprendido \u00a0entre el 1\u00ba de enero y \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0se celebr\u00f3 por parte de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda General de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0una auditor\u00eda en las instalaciones de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Distrital \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Barranquilla, \u00a0 encontrando \u00a0 la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a013 \u00a0contratos \u00a0celebrados \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0 Milciades \u00a0 P\u00faa \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Secretario \u00a0 \u00a0de \u00a0Participaci\u00f3n \u00a0Ciudadana \u00a0y \u00a0Desarrollo Comunitario, \u00a0durante \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0fiscal de 1999, los cuales oscilaban por un valor total o \u00a0superior \u00a0a \u00a0$700.000.000, \u00a0con \u00a0el mismo objeto \u00a0para \u00a0la misma vigencia y con cargo a los mismos recursos y \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0por \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa \u00a0para \u00a0el \u00a0suministro \u00a0de \u00a0mercado \u00a0de v\u00edveres para los ancianos \u00a0institucionalizados y de la calle, del programa Revivir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en el \u00a0oficio \u00a0No \u00a080081-1658-GDA \u00a0del \u00a01 \u00a0de diciembre de 2000 suscrito por el Gerente \u00a0Departamental \u00a0 del \u00a0 Atl\u00e1ntico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Contralor\u00eda General de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0el \u00a023 de abril de 1001 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a031 \u00a0Seccional de Barranquilla profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a01 \u00a0de octubre de 2001, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de MILCIADES P\u00daA \u00a0G\u00d3MEZ, quien fue vinculado al proceso \u00a0mediante \u00a0diligencia de indagatoria rendida el 3 de julio de 2003, en la cual se \u00a0le \u00a0 comunic\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0investigado \u00a0por \u00a0el delito de Inter\u00e9s indebido en la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0el \u00a0\u00f3rgano instructor decret\u00f3 \u00a0la \u00a0clausura de la investigaci\u00f3n; sin embargo, cuando \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encontraba \u00a0 al \u00a0 despacho \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0abril de 2004, decret\u00f3 \u00a0 oficiosamente \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0aquella \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0definici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0a lo cual \u00a0proceder\u00eda \u00a0el 6 de mayo siguiente en providencia en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0abstenerse \u00a0de imponer medida \u00a0de \u00a0 aseguramiento \u00a0 en \u00a0contra \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0por \u00a0considerarla \u00a0innecesaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0 cerrada \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 siguiente, \u00a0una \u00a0vez \u00a0vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los sujetos procesales, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0calific\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario mediante resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito en la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos, la cual fue confirmada el \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre de 2009 por la Fiscal\u00eda \u00a0 1\u00aa \u00a0delegada \u00a0 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Barranquilla, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpusiera \u00a0el \u00a0defensor \u00a0contra \u00a0aqu\u00e9lla.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 agotado \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de traslado com\u00fan a los sujetos \u00a0procesales, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a07\u00ba \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Barranquilla \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la audiencia preparatoria el \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre de 2012 y, luego, el 4 de febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0la vista p\u00fablica de juzgamiento. El 21 de \u00a0mayo \u00a0 siguiente, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Depuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0ciudad \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 al procesado \u00a0como \u00a0autor del delito por \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 ven\u00eda \u00a0 acusado \u00a0 imponi\u00e9ndole \u00a0una pena de 72 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a052.5 s.m.l.m.v., as\u00ed como la accesoria \u00a0de \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino de la prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a016 de octubre de 2013, la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Barranquilla, \u00a0 al \u00a0 desatar \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0resolvi\u00f3: (i) no \u00a0acceder \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 y \u00a0(ii) \u00a0confirmar \u00a0\u00edntegramente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. A su \u00a0vez, \u00a0 esta \u00a0 sentencia \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0titulares \u00a0de la defensa t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0material, el 23 de octubre y el 15 de noviembre de 2013, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la oportunidad legal, el 31 de enero de \u00a02014, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, por lo que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0(cuaderno \u00a0original) \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0a esta Corporaci\u00f3n el 28 de marzo siguiente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 se \u00a0 identifican \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0juzgados \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante; \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se formulan tres cargos, los dos primeros \u00a0como \u00a0principales \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0como subsidiario. Previo al desarrollo de los \u00a0mismos, \u00a0advierte \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0invoca \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n de \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0porque considera que, en el contexto de relativizaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0que ha decantado la Corte1, \u00a0la prosperidad de los cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0dirigen \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0las sentencias condenatorias se fundaron en \u00a0yerros \u00a0 de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0implicar\u00edan \u00a0su \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0por \u00a0una \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0 alternativa \u00a0\u00e9sta \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0garantiza \u00a0\u201cen \u00a0mejor \u00a0condici\u00f3n\u201d \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el debido proceso. A continuaci\u00f3n \u00a0desarrolla cada una de las censuras propuestas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: violaci\u00f3n indirecta por falso \u00a0juicio de legalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega el demandante que por la v\u00eda indirecta \u00a0se \u00a0aplicaron \u00a0indebidamente los art\u00edculos 2\u00ba, 3\u00ba, 4\u00ba, 5\u00ba y 145 del Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 y 232 de la ley 600 de 2000. De igual forma, se habr\u00edan dejado de \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 y 250 de la Constituci\u00f3n, y el 7\u00ba, 84, 316, 318 y \u00a0232 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600. De esa manera, aduce la existencia de un error de derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad, por cuanto las sentencias se habr\u00edan fundado en \u00a0medios de convicci\u00f3n producidos ilegalmente dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0reprocha \u00a0el \u00a0defensor que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 se \u00a0despoj\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0recolectar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0para, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, entregarle su \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0de polic\u00eda judicial. En ese orden, contin\u00faa, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0la \u00a0declaratoria de responsabilidad penal en las \u00a0instancias, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0practicadas \u00a0ni \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0ni \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0\u00e9sta que aparejar\u00eda la violaci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a029 y 250 de la Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0duele el censor que desde los albores de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0entreg\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0cuando \u00a0comision\u00f3 \u00a0a \u00a0un funcionario del C.T.I. para que evacuara las \u00a0diligencias \u00a0necesarias \u00a0en orden al esclarecimiento de los hechos, disposici\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0violado \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del art\u00edculo 84 del C. de P.P. \u00a0porque \u00a0 \u201cno \u00a0se \u00a0concretaron \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo ni precis\u00f3 el tipo de documentaci\u00f3n que deb\u00eda \u00a0recoger\u201d. \u00a0En \u00a0tal \u00a0virtud, sostiene, el comisionado \u00a0recaud\u00f3 \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de la prueba documental referenciada en los informes No \u00a0458 \u00a0del 4 de julio de 2001 y No 711 de 31 de agosto del mismo a\u00f1o, que habr\u00eda \u00a0sido \u00a0el fundamento probatorio de las sentencias, con lo cual se pretermiti\u00f3 lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 316 procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las facultades de la polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0para \u00a0practicar \u00a0pruebas \u00a0y a las precisas oportunidades en que pueden \u00a0ser \u00a0ejercidas, \u00a0cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0314, \u00a0315 \u00a0y 316 del C.P.P. as\u00ed como la \u00a0sentencia \u00a0No 27508 de 2008 de esta Sala, para concluir que aqu\u00e9lla no ejerci\u00f3 \u00a0una \u00a0simple \u00a0labor de apoyo investigativo ni practic\u00f3 una prueba pericial, como \u00a0lo \u00a0 permite \u00a0el \u00a0precitado \u00a0art\u00edculo \u00a0316, \u00a0sino \u00a0que \u00a0desplaz\u00f3 \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0investigativa de la Polic\u00eda en la tarea de recaudo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0libelista \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso de producci\u00f3n de la prueba porque la actividad de \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0de \u00a0documentos \u00a0en \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Participaci\u00f3n Ciudadana, \u00a0relatada \u00a0en \u00a0el \u00a0Informe No 711, se llev\u00f3 a cabo en una diligencia material de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0244 del C.P.P. Agrega que, tales documentos fueron trasladados por lo \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0autenticados \u00a0conforme \u00a0lo establece la norma que se acaba de \u00a0mencionar, \u00a0as\u00ed como tambi\u00e9n los art\u00edculos 239 y 245 ib\u00eddem, lo cual tampoco \u00a0se cumpli\u00f3.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0sostiene \u00a0el casacionista que \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0(i) los documentos incorporados al proceso, especialmente los \u00a0allegados \u00a0en \u00a0los \u00a0libros \u00a0anexos \u00a0al \u00a0informe \u00a0de polic\u00eda judicial, deben ser \u00a0excluidos \u00a0y \u00a0que \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0prueba restante no demuestra la responsabilidad del \u00a0procesado; \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0revocarse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0y, \u00a0en su lugar, \u00a0decretar la absoluci\u00f3n de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: violaci\u00f3n indirecta por falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, alega el recurrente que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en violaci\u00f3n indirecta de la ley por error de derecho derivado de un \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n, pues, de una parte, se aplicaron indebidamente los \u00a0art\u00edculos \u00a03\u00ba, \u00a04\u00ba, \u00a05\u00ba, \u00a0y \u00a0145 \u00a0del Decreto 100 de 1980 modificado por las \u00a0Leyes \u00a080 \u00a0de \u00a01993 y 190 de 1995; 232, 233 y 314 de la Ley 600 de 2000; y de la \u00a0otra, \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0aplicar los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Nacional y \u00a07\u00ba, 9\u00ba y 16 de la Ley 600. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 error \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0aludido \u00a0habr\u00eda \u00a0consistido \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de primera y segunda instancia le otorgaron la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0prueba \u00a0al informe de polic\u00eda judicial C.T.I. GIE No 711 del 31 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001, \u00a0sin \u00a0incluir en tal reparo los anexos allegados con el mismo, \u00a0pues \u00a0los mismo fueron objeto del primer cargo; cuando el art\u00edculo 50 de la Ley \u00a0504 \u00a0de \u00a01999 \u00a0y, \u00a0luego, el 314 de la ley 600 de 2000 proscribieron el valor de \u00a0prueba \u00a0a \u00a0dichos \u00a0informes \u00a0y \u00a0los \u00a0catalogan como criterios orientadores de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n argumenta el censor que el informe policial \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0fue relacionado expresamente entre los medios de pruebas y, lo que \u00a0es \u00a0m\u00e1s grave a\u00fan, sus conclusiones fueron trascritas en las sentencias de las \u00a0instancias2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el \u00a0recurrente que, a lo sumo, los \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda judicial identifican posibles fuentes o medios de prueba, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0pueden \u00a0indicar \u00a0d\u00f3nde \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0puede \u00a0obtener \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0pero nunca constituye prueba en s\u00ed mismo. De esa manera, solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0aplique \u00a0la cl\u00e1usula general de exclusi\u00f3n establecida en el art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0y, \u00a0en \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0revoque la sentencia condenatoria y, en su \u00a0lugar, se absuelva al procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: nulidad \u00a0<\/p>\n
En \u00a0subsidio de los anteriores cargos, alega \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que la sentencia se produjo en un proceso viciado de nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa t\u00e9cnica (art. 306-3 L. 600 de 2000). Por \u00a0esa \u00a0v\u00eda, \u00a0considera, \u00a0se vulneraron disposiciones normativas contenidas en los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n; 6\u00ba del C\u00f3digo Penal; 8\u00ba y 24 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000; \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0Pacto \u00a0de San Jos\u00e9 de Costa Rica y el Pacto \u00a0Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos (art. 14-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0letrada \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que en la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0al \u00a0no \u00a0comparecer \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Jerry de Jes\u00fas Garavito Rivera, \u00a0quien \u00a0acababa \u00a0de \u00a0recibir \u00a0poder \u00a0para \u00a0actuar \u00a0como defensor de confianza; el \u00a0Juzgado \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0designar \u00a0un \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0oficio, el profesional Jaime \u00a0Salazar \u00a0Quintero. \u00a0A partir de ese momento, considera, hubo ausencia de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0 guard\u00f3 \u00a0 \u201cabsoluto \u00a0 silencio\u201d \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0final \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0limit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 unos \u00a0 pocos \u00a0renglones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor cuestiona que el defensor de oficio \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0no \u00a0solicitara \u00a0pruebas \u00a0o, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, no \u00a0solicitara \u00a0al juez que las decretara de oficio, cuando refulg\u00eda como necesaria \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n jurada del polic\u00eda judicial que rindi\u00f3 el informe No 711 para \u00a0que \u00a0lo \u00a0ratificara, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0infiere que \u201cni \u00a0siquiera \u00a0reviso someramente el proceso\u201d. As\u00ed mismo, \u00a0se \u00a0duele \u00a0que \u00a0en las alegaciones de conclusi\u00f3n ni siquiera haya planteado una \u00a0oposici\u00f3n \u00a0seria \u00a0a \u00a0la legalidad de la prueba recaudada por un funcionario del \u00a0C.T.I. \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201cera \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0todas \u00a0 \u00a0luces \u00a0ilegal\u201d \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0expuso una postura \u00a0\u201cajena \u00a0a \u00a0la \u00a0historia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u201d \u00a0en un \u00a0\u201cdiscurso \u00a0inconexo\u201d \u00a0que nada ten\u00edan que ver con \u00a0la \u00a0falta de transparencia y objetividad en la contrataci\u00f3n que se endilgaba al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, censura el demandante que en el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0una defensa t\u00e9cnica integral e ininterrumpida, y que tal \u00a0vicio, \u00a0es \u00a0insubsanable \u00a0mediante \u00a0remedio \u00a0procesal diferente al de la nulidad \u00a0(residualidad), \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0previsto \u00a0como \u00a0causal \u00a0expresa \u00a0de \u00a0ese \u00a0efecto \u00a0jur\u00eddico \u00a0 (taxatividad), \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0reparar \u00a0por \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0afectado \u00a0(convalidaci\u00f3n), \u00a0se \u00a0identificaron \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de derecho \u00a0(acreditaci\u00f3n), \u00a0y frente al mismo no opera el principio de instrumentalidad de \u00a0las formas por expresa prohibici\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0solicita \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad solicitada y que, como consecuencia de ello, se retrotraiga \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0previsto en el \u00a0art\u00edculo 400 del C.P.P.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo previsto en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0213 \u00a0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2000 (en adelante \u00a0C.P.P.\/2000), \u00a0la Corte entra a calificar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MILCIADES P\u00daA G\u00d3MEZ \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0determinar si es admisible o no, lo cual \u00a0depender\u00e1 \u00a0 del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0consagrados en el citado estatuto para ese acto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0advertir que, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 establecido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C.P.P.\/2000, el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0es \u00a0procedente porque se \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0proferida en segunda \u00a0instancia \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Distrito \u00a0Judicial3 \u00a0y por un delito que tiene \u00a0se\u00f1alada \u00a0 pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0 excede \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a08 \u00a0 \u00a0a\u00f1os. \u00a0 En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se le conden\u00f3 como autor del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 Inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0cuya \u00a0pena m\u00e1xima de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0es de 12 a\u00f1os, \u00a0seg\u00fan \u00a0establec\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 145 \u00a0 del \u00a0Decreto-ley \u00a00100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 Leyes \u00a0 80 \u00a0 de \u00a0 1993 \u00a0y \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, \u00a0que \u00a0era \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 \u00a0previa \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00e9poca \u00a0 de \u00a0 ocurrencia \u00a0 de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cumple \u00a0los requisitos formales previstos en los numerales 1, 2 y 4 del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0adjetivo4, \u00a0 pues \u00a0identific\u00f3 \u00a0los \u00a0datos \u00a0relevantes del proceso (los \u00a0sujetos, \u00a0la sentencia demandada, los hechos juzgados \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida) \u00a0y sustent\u00f3 \u00a0los \u00a0plurales \u00a0cargos \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados, \u00a0unos \u00a0como \u00a0principales \u00a0y otro como subsidiario. Adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0asiste \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 para \u00a0 recurrir \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0209 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem \u00a0enlista \u00a0expresamente al defensor como uno de los sujetos procesales legitimados \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0la \u00a0providencia \u00a0judicial impugnada (sentencia \u00a0condenatoria) \u00a0 produce \u00a0 consecuencias \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0notoriamente \u00a0adversas \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0act\u00faa \u00a0 \u00a0representado \u00a0 \u00a0por \u00a0 su \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0confianza.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tercer lugar, contrariamente, se observa \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 libelo \u00a0 bajo \u00a0 examen \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 absoluta \u00a0 de \u00a0argumentos \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0constitucional y legal de abordar el estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n casacional, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una de las precisas finalidades que habilitan la sede extraordinaria \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0limitada \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n (art. 206 \u00a0C.P.P.\/2000). \u00a0En \u00a0efecto, ninguna raz\u00f3n \u00a0 contiene \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0lograr la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0o el respeto de las garant\u00edas de \u00a0los \u00a0intervinientes, o la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos, \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia \u00a0nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los presupuestos esenciales de la casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 teleol\u00f3gica, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tampoco se advierta oficiosamente la necesidad de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0sus \u00a0leg\u00edtimas \u00a0finalidades; \u00a0no \u00a0puede \u00a0generar sino su inadmisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se abordar\u00e1 el examen de los \u00a0cargos propuestos con el \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 advertir \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0razones \u00a0que, \u00a0igualmente, \u00a0 devienen \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 efecto \u00a0jur\u00eddico \u00a0contrario a los intereses del censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo: \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley por falso juicio de legalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 que \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0soporte \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria, esto es los documentos que contienen los \u00a0procesos \u00a0contractuales \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0interesado \u00a0 \u00a0il\u00edcitamente \u00a0 el \u00a0 procesado, \u00a0 fue \u00a0practicada \u00a0por un funcionario de polic\u00eda judicial y \u00a0no \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0 competente, \u00a0violent\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0ilegitimidad \u00a0 del \u00a0 sujeto \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 practic\u00f3. \u00a0Adicionalmente, \u00a0considera \u00a0irregular \u00a0el \u00a0procedimiento de aducci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 citados \u00a0documentos \u00a0porque \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0cumpli\u00f3 los requisitos legales y sin que las copias \u00a0obtenidas de los originales fueran autenticadas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 recurrente \u00a0 va \u00a0 m\u00e1s \u00a0lejos \u00a0en su cuestionamiento cuando afirma que la prueba ilegal \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso en el que la delegada de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 despoj\u00f3 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 constitucional \u00a0 de \u00a0 adelantar \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 la \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00f3rgano \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0polic\u00eda \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 (C.T.I.), \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 realmente \u00a0llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 perfeccion\u00f35. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0se \u00a0observa, esta grave acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0cierta \u00a0 \u00a0acarrear\u00eda, \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 y \u00a0disciplinaria \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 funcionaria, \u00a0 \u00a0inclusive \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0sustancial del debido proceso, por lo \u00a0menos, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0a la garant\u00eda \u00a0de un juez natural (art. 29 Const. Pol.), situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0inexorablemente \u00a0encajar\u00eda \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 numeral \u00a0 3\u00ba \u00a0y \u00a0no en el 1\u00ba del art\u00edculo 207 del C.P.P.\/2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0la inadecuada formulaci\u00f3n de un \u00a0defecto \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 envergadura, \u00a0 m\u00e1s \u00a0grave \u00a0a\u00fan es que el recurrente lo \u00a0utiliza \u00a0como premisa de todo el argumento tendiente a demostrar un falso juicio \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0legalidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0percatarse \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 \u201cverdad\u201d \u00a0 \u00a0indemostrada \u00a0 \u00a0resulta \u00a0desvirtuada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 demanda \u00a0 cuando \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 relevante \u00a0 ejecutada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n6. \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0recuento que al respecto contiene el libelo, el cual guarda \u00a0absoluta fidelidad con la realidad procesal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 23 de abril \u00a0de \u00a0 \u00a02001 \u00a0 \u00a0ordena \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apertura \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0previa \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 tal \u00a0virtud,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dispone \u00a0 \u00a0 \u00a0 escuchar \u00a0en versi\u00f3n libre al indagado \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comisionar \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 C.T.I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de unas diligencias probatorias. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a018 de julio de 2001, ante solicitud del investigador judicial, \u00a0ordena \u00a0remitirle el cuaderno de copias a fin de que \u00a0ampl\u00ede \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0C.T.I. \u00a0G.I.E. \u00a0458 \u00a0previa \u00a0revisi\u00f3n de los contratos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a0 1 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2001, \u00a0 ordena \u00a0 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n y, por ende, la vinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0MILCIADES \u00a0 \u00a0P\u00daA \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 y \u00a0 la \u00a0pr\u00e1ctica de unas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a01 de abril de 2002 fija nuevas fechas para recibir indagatoria \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones juradas que ven\u00edan previamente \u00a0ordenadas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2003 \u00a0 ordena \u00a0diligencias \u00a0probatorias. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a03 \u00a0de \u00a0julio de 2003 recibe indagatoria al procesado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003 \u00a0ordena \u00a0diligencias \u00a0probatorias para \u00a0impulsar la investigaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Mediante \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 2003 \u00a0 decreta \u00a0 el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a06 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004 \u00a0declara \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0resoluci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004 \u00a0resuelve la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del \u00a0procesado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a0 7 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0nuevamente \u00a0declara \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. Y, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 califica \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 sumario \u00a0 \u00a0 profiriendo \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La historia del \u00a0proceso \u00a0manifiesta \u00a0una \u00a0realidad \u00a0 \u00a0muy \u00a0 \u00a0diferente \u00a0 \u00a0al \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 abandono \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0rol \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 sustituci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00f3rgano \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0pues, muy contrario a lo \u00a0que \u00a0 sostiene \u00a0 el \u00a0 demandante; \u00a0 acredita \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0constitucionales7 \u00a0 \u00a0y \u00a0 legales8 \u00a0que \u00a0a \u00a0aqu\u00e9lla incumben \u00a0en \u00a0la primera fase de la actuaci\u00f3n como funcionario \u00a0judicial \u00a0y como director de la investigaci\u00f3n, entre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0destacan: \u00a0el decreto y pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas, \u00a0 \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0polic\u00eda \u00a0 \u00a0 judicial, \u00a0 \u00a0apertura \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0sumario. \u00a0Descartada, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0premisa de una \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0fase \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0ahora se analizar\u00e1 si, ciertamente, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fundante de la sentencia fue practicada o \u00a0recaudada \u00a0por \u00a0un funcionario ileg\u00edtimo, anunciando \u00a0desde \u00a0 \u00a0ya \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 libelo \u00a0 contiene, \u00a0igualmente, el germen de la aniquilaci\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tesis \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en cuanto a la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba se funda en las siguientes \u00a0hip\u00f3tesis: \u00a0 \u00a0 (i) \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0comisi\u00f3n \u00a0ordenada por la Fiscal\u00eda \u00a0 el \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02001 \u00a0es \u00a0gen\u00e9rica \u00a0e \u00a0imprecisa; \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0esa \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0dirigida \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u00f3rgano \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0polic\u00eda \u00a0 \u00a0judicial \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0unas \u00a0pruebas; \u00a0(iii) en tal virtud, agentes \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0polic\u00eda \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0recaudaron \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n; \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, (iv) ese recaudo \u00a0probatorio \u00a0se realiz\u00f3 en una inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 que \u00a0 no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales. En el mismo orden en que fueron expuestas ser\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0analizadas \u00a0 \u00a0 \u00a0dichas \u00a0 \u00a0 \u00a0afirmaciones \u00a0 \u00a0 para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0pasan \u00a0de \u00a0ser \u00a0suposiciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0encuentran \u00a0 \u00a0asidero \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0del \u00a0proceso \u00a0contiene \u00a0la \u00a0misma \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0cierto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n ordenada por la \u00a0Fiscal\u00eda el 23 de abril \u00a0de \u00a02001 \u00a0sea \u00a0gen\u00e9rica e imprecisa. En efecto, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n que dispuso la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa contiene la \u00a0siguiente orden: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Comisionar \u00a0con \u00a0amplias facultades al \u00a0Cuerpo \u00a0 \u00a0T\u00e9cnico \u00a0 de \u00a0 Investigaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 30 \u00a0d\u00edas, \u00a0 se \u00a0 sirva \u00a0 adelantar \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0pertinentes \u00a0tendientes \u00a0al \u00a0esclarecimiento \u00a0de los \u00a0hechos \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0obteniendo \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 respectiva. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Se \u00a0establecer\u00e1n \u00a0los fundamentos legales que respalden \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de tales contratos, mecanismos para \u00a0escogencia \u00a0de los contratistas, as\u00ed como tambi\u00e9n, \u00a0el \u00a0Presupuesto \u00a0Anual \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda, teniendo en cuenta que el sindicado \u00a0fue \u00a0 Secretario \u00a0de \u00a0Participaci\u00f3n \u00a0Ciudadana \u00a0del \u00a0Distrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el demandante, esa comisi\u00f3n habr\u00eda \u00a0iniciado \u00a0el \u00a0camino \u00a0de \u00a0ilegalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de la prueba finalmente \u00a0obtenida \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0concretaron \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0llevar a cabo ni los \u00a0precisos \u00a0documentos \u00a0que \u00a0se \u00a0deb\u00edan recoger, de manera tal que se vulner\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a084 del C.P.P.\/2000, espec\u00edficamente lo previsto en el \u00faltimo inciso \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0exacta \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de las diligencias a practicarse por el \u00a0comisionado9. \u00a0Esta \u00a0censura no surge de una realidad procesal objetiva sino del \u00a0particular \u00a0entendimiento \u00a0que tuvo el recurrente de la literalidad de la orden, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0parece \u00a0es \u00a0producto \u00a0de una lectura parcial de \u00a0aqu\u00e9lla. \u00a0En efecto, la segunda parte del p\u00e1rrafo en que fue redactada (la que \u00a0sucede \u00a0al punto seguido), contiene un criterio delimitador del \u00e1mbito material \u00a0de \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0 a \u00a0realizarse \u00a0y \u00a0no \u00a0es \u00a0otro \u00a0que \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0documentos\u00a0 \u00a0que \u00a0contengan \u00a0datos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00f3picos:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0 los \u00a0fundamentos \u00a0legales que respalden la celebraci\u00f3n de \u00a0tales \u00a0 \u00a0contratos, \u00a0 \u00a0mecanismos \u00a0 para \u00a0 escogencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 contratistas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n, el \u00a0Presupuesto \u00a0 Anual \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Alcald\u00eda, \u00a0teniendo en cuenta que el sindicado \u00a0fue \u00a0 Secretario \u00a0de \u00a0Participaci\u00f3n \u00a0Ciudadana \u00a0del \u00a0Distrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0resulta \u00a0desacertado \u00a0atacar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0conferida \u00a0a \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0(C.T.I.) \u00a0por \u00a0su \u00a0supuesta \u00a0generalidad, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0delimit\u00f3 \u00a0suficientemente \u00a0el \u00a0objeto \u00a0material de la comisi\u00f3n que, como ya se \u00a0dijo, \u00a0 consist\u00eda \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 recopilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0documentos \u00a0que \u00a0representaran \u00a0informaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica y financiera relevante sobre los contratos en los que se \u00a0habr\u00eda \u00a0interesado \u00a0il\u00edcitamente \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a los hallazgos \u00a0comunicados \u00a0por la Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica. Es m\u00e1s, la comisi\u00f3n \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0espacial \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0circunscribi\u00e9ndolo \u00a0a la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Participaci\u00f3n Ciudadana del Distrito de Barranquilla, teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el delito investigado se habr\u00eda cometido por el procesado en la \u00a0condici\u00f3n de titular de esa dependencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) y (iii) No es cierto que el objeto de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de unas pruebas ni que funcionarios \u00a0de \u00a0 \u00a0polic\u00eda \u00a0 judicial \u00a0 hayan \u00a0 llevado \u00a0 a \u00a0cabo \u00a0una \u00a0actividad \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza. \u00a0Las \u00a0hip\u00f3tesis dos y tres sobre las cuales el casacionista pretende \u00a0edificar \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba documental incorporada a la actuaci\u00f3n, \u00a0parten \u00a0de una com\u00fan premisa falsa: la recolecci\u00f3n f\u00edsica de un documento por \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00f3rgano de polic\u00eda judicial comisionado para tal efecto configura \u00a0la pr\u00e1ctica de una prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0debe \u00a0aclararse \u00a0que el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0realmente \u00a0contiene \u00a0no una sino dos \u00f3rdenes: una impl\u00edcita que es presupuesto \u00a0necesario \u00a0de la siguiente y que consiste en el decreto de prueba consistente en \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unos \u00a0documentos \u00a0y, dos, la expl\u00edcita que tiende a una \u00a0labor \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0material, \u00a0cu\u00e1l es la comisi\u00f3n a un \u00f3rgano de polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0(C.T.I.) \u00a0para \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos. \u00a0En s\u00edntesis, la \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0citada \u00a0contiene \u00a0el decreto de una prueba y la comisi\u00f3n \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 cuya \u00a0 incorporaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0orden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0en \u00a0una \u00a0confusi\u00f3n \u00a0el demandante \u00a0cuando \u00a0 interpreta \u00a0que \u00a0la \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0de \u00a0unos \u00a0documentos \u00a0constituye \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba. \u00a0Antes \u00a0que \u00a0nada, \u00a0resulta impreciso afirmar que el \u00a0documento \u00a0que \u00a0servir\u00e1 \u00a0como \u00a0prueba \u00a0en \u00a0un proceso penal se practica, pues a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0con otros medios de convicci\u00f3n, como p. ej. el \u00a0testimonio \u00a0cuya producci\u00f3n se da en su integridad al interior de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0documento es una entidad f\u00edsica y jur\u00eddica que existe o antes o \u00a0por \u00a0fuera del proceso y que, por ende, en estricto sentido, no se practica sino \u00a0que \u00a0se \u00a0incorpora \u00a0o, \u00a0a \u00a0lo sumo, puede decirse que la pr\u00e1ctica de esa prueba \u00a0ocurre \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0ingreso \u00a0al \u00a0proceso10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, a partir de esa precisi\u00f3n surge \u00a0una \u00a0nueva \u00a0inquietud referida a cu\u00e1ndo se entiende incorporado el documento al \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0practicada \u00a0la \u00a0prueba\u00a0 en sentido laxo. Seg\u00fan el \u00a0recurrente \u00a0ello \u00a0ocurre \u00a0con la obtenci\u00f3n f\u00edsica de aqu\u00e9l, de manera tal que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0realice esa actividad es quien practica la prueba. Sin embargo, \u00a0esa \u00a0tesis \u00a0no \u00a0tiene \u00a0respaldo \u00a0en la ley adjetiva penal, conforme a la cual la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento ocurre con la aprehensi\u00f3n de su conocimiento por \u00a0parte \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0ordene \u00a0su aducci\u00f3n. Al respecto, en el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0260 \u00a0del \u00a0C.P.P.\/2000 \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0criterio \u00a0determinante \u00a0del \u00a0ingreso de un documento al proceso en la calidad de prueba no \u00a0es \u00a0el \u00a0acto \u00a0material \u00a0de \u00a0su tenencia, sea por un particular o por un servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0cualquiera, \u00a0sino la asunci\u00f3n formal de su conocimiento por parte del \u00a0funcionario \u00a0(incisos 1\u00ba y 3\u00ba), que no puede ser otro sino el judicial pues es \u00a0\u00e9ste \u00a0como \u00a0director \u00a0del \u00a0proceso \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0decidir \u00a0sobre la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0sanciones a quien le niegue la posibilidad de ese conocimiento, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como lo prev\u00e9 en forma expresa el pen\u00faltimo inciso de esa disposici\u00f3n \u00a0normativa11.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, puede concluirse que ni el \u00a0delegado \u00a0 de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0comision\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02001 \u00a0ni \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0de polic\u00eda judicial \u00a0comisionado \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo tal actividad. Por el contrario, el \u00f3rgano acusador \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0 la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0leg\u00edtima \u00a0de \u00a0dirigir \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial12 \u00a0y, \u00a0en \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0encomend\u00f3 \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0tendiente \u00a0al \u00a0esclarecimiento de los hechos y, por su parte, el \u00a0funcionario \u00a0comisionado se limit\u00f3 a prestar el auxilio que le fuera solicitado \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0de \u00a0unos \u00a0documentos \u00a0como \u00a0paso \u00a0previo a su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al proceso. En consecuencia, la comisi\u00f3n ordenada y ejecutada a \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0alusi\u00f3n, \u00a0se \u00a0enmarca \u00a0plenamente en las previsiones de los \u00a0art\u00edculos 84 y 316 del C.P.P.\/2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0No \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aludidos \u00a0se recolectaron en una inspecci\u00f3n judicial ilegal. Advi\u00e9rtase que la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0o una actuaci\u00f3n cualquiera es un juicio de valor \u00a0cuya \u00a0validez \u00a0depende, en primer lugar, de la existencia de ese objeto material \u00a0valorado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0tal que si este presupuesto no concurre carece de sentido \u00a0analizar \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0o \u00a0incorrecci\u00f3n del juicio emitido, en este caso, la \u00a0ilegalidad aducida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0mayores \u00a0elucubraciones resulta f\u00e1cil \u00a0constatar \u00a0que \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de una inspecci\u00f3n judicial que tuvo por objeto la \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0de \u00a0documentos \u00a0relativos \u00a0a los procesos contractuales en los que \u00a0intervino \u00a0il\u00edcitamente el sindicado, s\u00f3lo existe o existi\u00f3 en el pensamiento \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0del proceso. En primer lugar, es de \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0investigador del C.T.I. que rinde el informe CTI. GIE. No 711 \u00a0del \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a02001, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0y \u00a0obtuvo \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda, en cumplimiento estricto de una orden \u00a0que \u00a0 esta \u00a0 \u00faltima \u00a0imparti\u00f3, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0inclu\u00eda \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n. \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, la trascripci\u00f3n que del contenido del informe \u00a0trae \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda13 no permite vislumbrar que lo \u00a0acontecido \u00a0haya trascendido los l\u00edmites de la comisi\u00f3n, pues all\u00ed se anuncia \u00a0que \u00a0el investigador visit\u00f3 la sede de la Divisi\u00f3n Jur\u00eddica de la Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Participaci\u00f3n \u00a0Ciudadana \u00a0y \u00a0Desarrollo Comunitario y que estando all\u00ed, la \u00a0titular \u00a0de \u00a0esa \u00a0dependencia \u00a0puso \u00a0a \u00a0su disposici\u00f3n los documentos para cuya \u00a0obtenci\u00f3n fue comisionado, los cuales procedi\u00f3 a fotocopiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0la \u00a0labor \u00a0ejecutada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n de identidad con aqu\u00e9lla \u00a0para \u00a0la cual fue comisionado, sin que exista (por lo menos no se invoca) prueba \u00a0alguna \u00a0que \u00a0desvirt\u00fae \u00a0la \u00a0veracidad de la narraci\u00f3n contenida en el informe, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la mera apreciaci\u00f3n subjetiva del demandante. En consecuencia, \u00a0si \u00a0 nunca \u00a0 se \u00a0 orden\u00f3 \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0y \u00a0si \u00a0\u00e9sta \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0materialmente, \u00a0nunca \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0probatoria como la que aparece \u00a0regulada \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 244 a 248 del C.P.P.\/2000. Por ende, desde el punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0l\u00f3gico resulta imposible analizar la correcci\u00f3n o incorrecci\u00f3n del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor \u00a0realizado por el recurrente (ilegalidad de la prueba), cuando \u00a0el objeto sobre el cual aqu\u00e9l recae es inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0alega \u00a0el censor que se \u00a0allegaron \u00a0copias \u00a0de \u00a0documentos \u00a0originales \u00a0que no fueron autenticadas, cargo \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0que \u00a0 jam\u00e1s \u00a0podr\u00eda \u00a0configurar \u00a0un \u00a0error \u00a0de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, pues la autenticidad del documento se refiere a la certeza \u00a0sobre \u00a0su \u00a0creador o emisor, tal y como hoy lo define \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0425 de la Ley 906 de 200414, \u00a0cuesti\u00f3n \u00e9sta \u00a0que \u00a0evidentemente no se refiere a \u00a0la \u00a0validez \u00a0de la prueba sino a su eficacia, esto \u00a0es, \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 merecer. \u00a0De esa manera, la \u00a0censura \u00a0por \u00a0 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0autenticidad \u00a0de \u00a0un \u00a0documento \u00a0jam\u00e1s \u00a0podr\u00e1 analizarse \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de un falso juicio de legalidad sino, a \u00a0lo \u00a0 sumo, \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0se incurri\u00f3 en una omisi\u00f3n absoluta de sustentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a la supuesta violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 2\u00ba, \u00a03\u00ba, \u00a04\u00ba \u00a0y \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980, as\u00ed como del 7\u00ba de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0M\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0citar \u00a0esa \u00a0nomenclatura, \u00a0el \u00a0recurrente ni siquiera se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de esas disposiciones normativas y mucho \u00a0menos \u00a0argument\u00f3 \u00a0las razones por las cuales estima que el invocado error sobre \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0obrante en la actuaci\u00f3n, implicar\u00eda \u00a0finalmente \u00a0un \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad, \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad, \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0y \u00a0del in dubio pro reo, a los cuales se \u00a0refieren las normas invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n es \u00a0inadmisible \u00a0frente \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0formulado, por cuanto el falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0se \u00a0edifica \u00a0en \u00a0interpretaciones \u00a0err\u00f3neas de las normas jur\u00eddicas \u00a0supuestamente \u00a0infringidas o de las realidades acontecidas en el proceso, aunado \u00a0al \u00a0indebido \u00a0planteamiento \u00a0de censuras que corresponder\u00eda a otras causales de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0insuficiente \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0en \u00a0otros \u00a0casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes que nada \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0recordarse \u00a0 \u00a0 \u00a0que, seg\u00fan la \u00a0estrategia \u00a0 utilizada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0conjunta \u00a0de los invocados como \u00a0principales \u00a0 (el \u00a0primero \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo) \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0permitir\u00eda \u00a0la \u00a0destrucci\u00f3n de la totalidad de \u00a0los \u00a0 fundamentos \u00a0 probatorios \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Adem\u00e1s, el primer cargo (falso juicio de legalidad) \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0radio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 muy \u00a0superior \u00a0al \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0examina \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 se \u00a0 dirig\u00eda \u00a0contra \u00a0la \u00a0inmensa \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba documental recaudada \u00a0 en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0fundado \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0mientras que el actual s\u00f3lo \u00a0se refiere a un informe de polic\u00eda \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el contexto \u00a0descrito, el anuncio expreso del impugnante sobre la \u00a0necesaria \u00a0conjunci\u00f3n \u00a0del \u00a0primer \u00a0y segundo cargo \u00a0para \u00a0 \u00a0obtener \u00a0 indubitadamente \u00a0 la \u00a0 pretendida \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, as\u00ed como el \u00a0reducido \u00a0contorno del debate planteado a trav\u00e9s del \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n; permite concluir que la \u00a0falta \u00a0de \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0defecto \u00a0inicialmente \u00a0alegado \u00a0aminora la eficacia \u00a0del \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 actual \u00a0para \u00a0desquiciar \u00a0los fundamentos de la sentencia, a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0que lo hace pr\u00e1cticamente intrascendente \u00a0a\u00fan \u00a0 si \u00a0 en \u00a0 gracia \u00a0 de \u00a0discusi\u00f3n se aceptara la existencia de este error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 otras \u00a0 \u00a0 palabras, \u00a0 \u00a0 la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 valor \u00a0 que \u00a0 supuestamente \u00a0 se \u00a0habr\u00eda \u00a0asignado \u00a0a \u00a0un \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, dejar\u00eda \u00a0 en \u00a0 pie \u00a0 la \u00a0 m\u00faltiple \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0 \u00a0referida \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 contratos \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 interesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 il\u00edcitamente \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0jueces de \u00a0instancia \u00a0 consideraron \u00a0 acreditada \u00a0tanto \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0como \u00a0la responsabilidad del \u00a0procesado. \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0hesitaci\u00f3n \u00a0alguna, el cargo no tendr\u00eda \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0indispensable \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0lograr \u00a0 \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de la sentencia. No obstante lo anterior, \u00a0con \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 ilustrativo, \u00a0se \u00a0referir\u00e1 la Sala a la \u00a0 \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Le \u00a0 \u00a0 asiste \u00a0 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0cuando \u00a0acusa \u00a0a las sentencias de instancia de \u00a0relacionar \u00a0como \u00a0un medio de prueba\u00a0 el Informe CTI. GIE. No 711 del 31 de \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0 2001 \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 reproducir \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 respectivas \u00a0consideraciones \u00a0 \u00a0algunas \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 \u00a0partes16. \u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0 \u00a0 embargo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0textos \u00a0trascritos \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0un contenido probatorio del referido informe sino de los documentos \u00a0contractuales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0anexados. \u00a0 Espec\u00edficamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 trata \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que contiene la abundante prueba \u00a0documental \u00a0incorporada, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0redacci\u00f3n fue \u00a0organizada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0investigador \u00a0 judicial \u00a0 quien, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 incluye \u00a0 \u00a0 \u00a0algunas \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0personales \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0t\u00edtulo de conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien \u00a0 quien \u00a0 debe \u00a0 efectuar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00e9rito que pueda asignarse a las pruebas \u00a0es \u00a0exclusivamente \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0caso \u00a0los jueces de \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0los datos probatoriamente relevantes que fueron \u00a0trascritos \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 se \u00a0 corresponden \u00a0con \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0y\/o \u00a0representaciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0documentos \u00a0ingresados. \u00a0Tales \u00a0datos \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0diversos \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0que constituyeron el objeto \u00a0material \u00a0 del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado, \u00a0tales \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 son: \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00famero \u00a0 de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 celebrados \u00a0en \u00a01999, \u00a0valor \u00a0total, \u00a0fechas de \u00a0adjudicaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los contratistas, registros presupuestales, la referencia a \u00a0las \u00a0 cl\u00e1usulas \u00a05\u00aa \u00a0y \u00a011\u00aa \u00a0de \u00a0los textos contractuales, as\u00ed \u00a0como \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0o \u00a0ausencia \u00a0de ofertas, bonos y de \u00a0facturas de venta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0a pesar de la \u00a0desafortunada \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0en \u00a0que incurrieron los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en las respectivas sentencias, al catalogar un informe de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y, peor \u00a0a\u00fan, \u00a0 al \u00a0citar su \u00a0contenido \u00a0como \u00a0fundamento probatorio; lo cierto es \u00a0que los medio \u00a0 s \u00a0probatorios \u00a0realmente \u00a0apreciados fueron los documentos \u00a0contractuales \u00a0que \u00a0eran \u00a0los \u00fanicos contenedores de \u00a0los \u00a0 supuestos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0como \u00a0acreditados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, el \u00a0error \u00a0 de \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0consistido \u00a0en \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0valor \u00a0 al \u00a0 informe \u00a0policial \u00a0sino \u00a0en \u00a0su \u00a0eventual \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0unos \u00a0hechos, \u00a0cuando \u00a0realmente \u00a0tal \u00a0m\u00e9rito \u00a0lo \u00a0ostentaban era los documentos aludidos. \u00a0De \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0manera, \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0apariencia \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hablarse \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0314 \u00a0del \u00a0C.P.P.\/2000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0finalizar, \u00a0solicita el demandante se \u00a0aplique \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0cl\u00e1usula \u00a0 \u00a0 general \u00a0 \u00a0 de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 consagrada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u00faltimo \u00a0 inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0 \u00a0 Esta \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0es \u00a0 notoriamente \u00a0 equ\u00edvoca \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 que \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n) \u00a0 como \u00a0 presupuesto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0perseguida \u00a0(nulidad \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho), \u00a0no \u00a0encaja en el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho de la disposici\u00f3n normativa prevista en la norma superior, \u00a0que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 otro \u00a0 que \u00a0 una \u00a0prueba \u00a0practicada \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese que \u00a0confunde \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0validez \u00a0de \u00a0la prueba como el que \u00a0implica \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en su \u00a0obtenci\u00f3n, \u00a0el cual en sede de casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0formularse \u00a0por \u00a0la v\u00eda de un \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad, \u00a0con \u00a0un \u00a0problema \u00a0eminentemente \u00a0de \u00a0eficacia \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0asign\u00f3 m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0cuando la ley lo \u00a0proh\u00edbe, configur\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n. En ese \u00a0orden, \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0ante \u00a0un \u00a0error \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la prueba ser\u00eda la declaratoria de su \u00a0invalidez, \u00a0mientras que ante un error de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0serlo \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0 le \u00a0 hubiese \u00a0sido \u00a0otorgado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0igual \u00a0que frente al anterior cargo, el \u00a0demandante \u00a0omiti\u00f3 \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de los art\u00edculos 3\u00ba \u00a0(tipicidad), \u00a04\u00ba \u00a0(antijuridicidad) \u00a0y \u00a05\u00ba \u00a0(culpabilidad) \u00a0del Decreto 100 de \u00a01980, \u00a0as\u00ed como del 7\u00ba (presunci\u00f3n de inocencia), 9\u00ba (actuaci\u00f3n procesal) y \u00a016 \u00a0(finalidad del procedimiento) de la Ley 600 de 2000. Ni siquiera identific\u00f3 \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0normativas contenidas en cada uno de esos art\u00edculos y mucho \u00a0menos \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho de las normas \u00a0invocadas \u00a0con \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0alegado, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de poder \u00a0determinar \u00a0si \u00a0entre \u00a0ambos \u00a0puede \u00a0plantearse \u00a0una relaci\u00f3n de adecuaci\u00f3n (o \u00a0inadecuaci\u00f3n) \u00a0que \u00a0permita \u00a0concluir \u00a0la \u00a0eventual \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0legal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 \u00a0 cargo: \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al derecho a \u00a0la defensa t\u00e9cnica \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0se \u00a0produjo en un proceso viciado de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho a la defensa \u00a0t\u00e9cnica, la cual habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0lugar a partir de la designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de oficio en la etapa de juzgamiento previo al \u00a0inicio de la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 anulaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0incurre \u00a0en imprecisiones y contradicciones que dan al traste con su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 casacionista. \u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 inicial \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0advierte \u00a0que en la etapa de juicio se \u00a0\u201cdespoj\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0ser \u00a0asistido \u00a0por \u00a0persona \u00a0letrada\u201d, por lo que hasta la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0 se \u00a0 surti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 causa \u00a0\u201csin \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del profesional \u00a0que \u00a0por oficio se nombr\u00f3 \u00a0como \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sindicado\u201d. Posteriormente, en \u00a0el \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0 cargo\u00a0 \u00a0 se \u00a0 duele \u00a0porque \u00a0el \u00a0defensor \u00a0asignado \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria y \u00a0porque \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0 \u00a0 unos \u00a0 \u00a0 alegatos \u00a0 \u00a0 de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0irrisorios \u00a0 \u00a0durante \u00a0 \u00a0la \u00a0 vista \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refulge, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0primer \u00a0momento \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0ausencia de una persona letrada que lo \u00a0asistiera \u00a0 y \u00a0 representara \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso. \u00a0 A \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0 admite \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0que \u00a0desvirt\u00faa \u00a0 de \u00a0 plano \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0de \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0 profesional. \u00a0 M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0censura \u00a0es que aqu\u00e9l no \u00a0despleg\u00f3 \u00a0 actividad \u00a0profesional \u00a0 alguna, \u00a0 sin \u00a0 embargo; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0menciona \u00a0e \u00a0inclusive \u00a0trascribe \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0frente \u00a0a los \u00a0cuales, \u00a0 \u00a0finaliza, \u00a0emitiendo sendos juicios \u00a0de desvalor.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala observa \u00a0que \u00a0el \u00a0motivo \u00a0verdadero \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0del recurrente no es un vicio del \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0 por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0sino \u00a0un \u00a0particular \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la actividad desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0oficio \u00a0basado \u00a0en \u00a0una visi\u00f3n \u00a0estrat\u00e9gica \u00a0diferente del rumbo de la defensa que, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0tampoco habr\u00eda redundado en la \u00a0pretendida \u00a0 \u00a0 \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0o, \u00a0por lo menos, eso no lo demuestra \u00a0el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0indicar \u00a0que durante el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0traslado \u00a0 \u00a0previsto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0del \u00a0C.P.P.\/2000 \u00a0como \u00a0oportunidad \u00a0propicia \u00a0para \u00a0elevar \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0pruebas y de nulidades, el procesado se \u00a0encontraba \u00a0representado por el defensor de confianza \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ven\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 asesor\u00e1ndolo \u00a0desde la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 abogado \u00a0 \u00a0 \u00a0Gabriel \u00a0 \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Trespalacios, por lo que ninguna culpa le \u00a0asiste \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 oficiosamente \u00a0 fue \u00a0 designado \u00a0despu\u00e9s \u00a0en el eventual \u00a0desaprovechamiento \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 coyuntura \u00a0procesal. \u00a0Es m\u00e1s, ha de precisarse \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0se vio \u00a0impelido \u00a0 a \u00a0 efectuar \u00a0tal \u00a0designaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0inasistencia \u00a0al \u00a0proceso \u00a0del \u00a0abogado \u00a0que recibi\u00f3 \u00a0poder \u00a0iniciando \u00a0la \u00a0etapa de juicio y con el \u00fanico \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de garantizar la defensa t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0al \u00a0 procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0reclama \u00a0el impugnante que \u00a0el \u00a0defensor de oficio, en \u00a0vez \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0asumir \u00a0 una \u00a0 actitud \u00a0 silenciosa, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0oponerse a la admisibilidad de la prueba documental recaudada por el \u00a0\u00f3rgano \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0previa, \u00a0 pues \u00a0 \u201ctal \u00a0como \u00a0se \u00a0estudi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0anterior \u00a0era \u00a0a todas luces ilegal\u201d. Frente a este \u00a0puntual \u00a0reclamo, solo basta decir que al haberse descartado antes la existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad en relaci\u00f3n a los \u00a0documentos \u00a0 incorporados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0carece \u00a0de \u00a0soporte \u00a0 la \u00a0 exigibilidad \u00a0 a\u00a0 \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 ac\u00e9rrima \u00a0oposici\u00f3n al ingreso de esa prueba, m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando esto hab\u00eda \u00a0ocurrido \u00a0ya desde la instrucci\u00f3n y \u00a0ven\u00eda \u00a0 \u00a0amparada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0permanencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n indica \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0debi\u00f3 \u00a0 buscar \u00a0 el \u00a0decreto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 el Informe CTI. GIE. No 711 \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001 \u00a0con \u00a0el objeto de que \u00a0lo \u00a0ratificara; a\u00f1oranza \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0 legal \u00a0 para \u00a0 hacer \u00a0 dicha \u00a0 solicitud \u00a0 hab\u00eda \u00a0precluido \u00a0antes de que se produjera su entrada al proceso, tal \u00a0y \u00a0 como \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0 advirti\u00f3. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 aun \u00a0 \u00a0 omitiendo \u00a0 \u00a0esa \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0legal \u00a0ya \u00a0de \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0arribar a una conclusi\u00f3n diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0propuesta, \u00a0no se \u00a0explica \u00a0la \u00a0Sala c\u00f3mo se \u00a0reprocha \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del defensor en solicitar un \u00a0testimonio \u00a0 para \u00a0 ratificar \u00a0 los \u00a0contenidos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a la condena, es decir, se le critica por \u00a0no \u00a0propiciar \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0de cargo \u00a0adicional, \u00a0 \u00a0planteamiento \u00a0 \u00e9ste \u00a0 que \u00a0 resulta \u00a0il\u00f3gico e incoherente con la pretensi\u00f3n \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0cuestiona \u00a0el recurrente la eficacia de los alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n presentados por el defensor de oficio \u00a0en \u00a0la audiencia de juzgamiento. Sin entrar a valorar \u00a0la \u00a0 calidad \u00a0 y\/o \u00a0 suficiencia \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0argumentos, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0harto \u00a0dif\u00edcil porque tal \u00a0 \u00a0 labor \u00a0 \u00a0 est\u00e1 \u00a0 impregnada \u00a0 siempre \u00a0de \u00a0 la \u00a0 relatividad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 valor \u00a0 y \u00a0 que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0rebasa \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de una ausencia \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnica, \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0ha de proponerse en un cargo de nulidad; se \u00a0resalta \u00a0que \u00a0dichos alegatos plantearon dos \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0 absoluci\u00f3n: \u00a0el \u00a0principio \u00a0del in dubio pro reo y la imposibilidad de cometer el delito, lo cual \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0a pesar de las deficiencias e \u00a0imprecisiones \u00a0que \u00a0pod\u00edan contener eran coherentes \u00a0con \u00a0el \u00a0rol \u00a0defensivo \u00a0y \u00a0pertinentes \u00a0a \u00a0una \u00a0eventual absoluci\u00f3n. \u00a0 Es \u00a0 m\u00e1s, \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0ni \u00a0demostr\u00f3, \u00a0 \u00a0 ni \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hacerlo, \u00a0 que \u00a0 los \u00a0mejores \u00a0alegatos \u00a0del \u00a0universo \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0derrumbar la \u00a0eficacia \u00a0de la prueba documental en que se fund\u00f3 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica integral e ininterrumpida no pasa de ser un \u00a0supuesto \u00a0 indemostrado, \u00a0 peor \u00a0 a\u00fan \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0admitida \u00a0por \u00a0el mismo demandante, excluye \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0tal irregularidad y de su eventual trascendencia, por lo que \u00a0no \u00a0queda \u00a0opci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la de inadmitir el \u00a0libelo \u00a0tambi\u00e9n en lo que hace al cargo subsidiario \u00a0de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 antes \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0MILCIADES \u00a0P\u00daA \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0advertir \u00a0que revisada la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0pertinente, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0le \u00a0permitiera ejercer la \u00a0facultad \u00a0oficiosa prevista en el art\u00edculo 216 del C.P.P.\/2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0 \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado MILCIADES P\u00daA \u00a0G\u00d3MEZ, de acuerdo a las motivaciones antes expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cita \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a027816 de 2009, \u00a028693 de 2010 y 32983 de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 En \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0destaca \u00a0que en el folio 9 y ss de la sentencia de primer grado se \u00a0trascriben \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0p\u00e1ginas 10 y 11 del referido informe. Igualmente, \u00a0se\u00f1ala, ocurre a folio 14 del fallo de segunda instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Distrito Judicial de Barranquilla \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 La \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0infringidas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0212, se analizar\u00e1n por \u00a0separado frente a cada uno de los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0As\u00ed lo afirma en la p\u00e1gina 25 de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0P\u00e1ginas 21 a 25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica sin la reforma \u00a0introducida por el Acto Legislativo No 003 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Las \u00a0que \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0se encuentran consagradas en el art\u00edculo 114 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000 (Ley 600). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Art. \u00a084-inciso \u00a0final: \u00a0\u201cLa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se comisiona debe \u00a0establecer \u00a0con precisi\u00f3n las diligencias que deben \u00a0practicarse \u00a0y \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0dentro \u00a0del cual deben \u00a0realizarse.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0V\u00e9ase \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0IV del T\u00edtulo VI del C.P.P.\/2000 no se habla de \u00a0practicar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0sino de aportarla (art. 259), o de entregarla \u00a0(art. 260) o de envi\u00e1rsela (art. 261) al funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Art. \u00a0260, \u00a0inciso \u00a03\u00ba: \u00a0\u201cEl \u00a0funcionario \u00a0aprehender\u00e1 \u00a0los \u00a0documentos cuya \u00a0entrega \u00a0 o \u00a0 conocimiento \u00a0le \u00a0fuere \u00a0negado \u00a0e \u00a0impondr\u00e1 \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0que \u00a0corresponda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Art\u00edculos \u00a0 \u00a0250 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0114-5 \u00a0 \u00a0del \u00a0C.P.P.\/2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0P\u00e1ginas 34 y 35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Art. \u00a0425: \u201cSalvo prueba en contrario, se tendr\u00e1 como aut\u00e9ntico el documento \u00a0cuando \u00a0se \u00a0tiene \u00a0conocimiento \u00a0cierto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0persona que lo ha elaborado, \u00a0manuscrito, \u00a0mecanografiado, \u00a0impreso, \u00a0firmado \u00a0o \u00a0producido \u00a0por \u00a0alg\u00fan \u00a0otro \u00a0procedimiento. (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0En \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n de los cargos (p\u00e1g. 12) manifest\u00f3: \u00a0\u201c\u2026 \u00a0se postulan como \u00a0principales \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0que se encaminan a demostrar que las sentencias, \u00a0tanto \u00a0de primero como de segundo grado, se sustentaron en \u00a0yerros \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0errores de \u00a0derecho, \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 prosperar, \u00a0 implicar\u00eda \u00a0 la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de la sentencia a favor del procesado, \u00a0absolvi\u00e9ndolo \u00a0de los cargos. Se deben estudiar, en \u00a0nuestra \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0prioritariamente,\u2026\u201d. \u00a0 \u00a0 Y, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0final, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0cargo \u00a0(p\u00e1g. 58):\u00a0 \u00a0Se demanda a la Honorable \u00a0corte, \u00a0en \u00a0su \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 lo \u00a0 argumentado \u00a0 se \u00a0 aplique \u00a0 la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0 \u00a0general \u00a0 \u00a0de \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el inciso final del \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la C.N., \u00a0respecto \u00a0al citado informe de polic\u00eda judicial y en \u00a0virtud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ello \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 armon\u00eda \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 solicitado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 cargo, \u00a0se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria y por efecto de ello se \u00a0absuelva al procesado del cargo imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folios \u00a08 \u00a0y \u00a09 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0folio 14 de la de \u00a0segunda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2810-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43498. \u00a0 Aprobado acta No. 162. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0sobre \u00a0 la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28350","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28350","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28350"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28350\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28350"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28350"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28350"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}