\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13208 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 206 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., siete (07) de diciembre del \u00a0a\u00f1o dos mil (2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de julio de 1996, el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 L\u00e9rida \u00a0 (Tolima) \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 FRANCISCO \u00a0ARIAS \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0como autor del \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 homo\u00adg\u00e9neo \u00a0sucesivo, \u00a0y \u00a0le im\u00adpuso \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, $20.000 de \u00a0multa \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo lapso de la pena privativa de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0realizada \u00a0la \u00a0au\u00addiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral, \u00a0el 19 de diciembre del mismo a\u00f1o el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0la \u00a0modific\u00f3 \u00a0para \u00a0reducir \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n y la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0a \u00a03 \u00a0a\u00f1os, \u00a0aumentar \u00a0la \u00a0multa \u00a0a $1.155.739.53 y reconocer el \u00a0dere\u00adcho \u00a0a \u00a0la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0ARIAS \u00a0 \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0 \u00a0 inter\u00adpuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 re\u00adcurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de cuyo fondo se \u00a0ocupa \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 mo\u00admento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0tres \u00a0a\u00f1os, el se\u00f1or FRANCISCO \u00a0ARIAS \u00a0JIM\u00c9NEZ ocup\u00f3 el cargo \u00a0de \u00a0Director del Distrito No. 3 de Tr\u00e1nsito y Transportes, con sede en Armero – \u00a0Guayabal (Tolima). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicada visita a la dependencia por parte \u00a0de \u00a0la Contralor\u00eda, se estableci\u00f3 la realizaci\u00f3n de varias conduc\u00adtas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00adlictivas \u00a0 imputables \u00a0a \u00a0ARIAS JIM\u00c9NEZ, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) Entre el primero de enero y el 28 de junio \u00a0de \u00a0 1994, \u00a0 se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0de \u00a0$952.000 \u00a0recaudados \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0especies \u00a0vena\u00adles, \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0correspond\u00edan \u00a0 al \u00a0Ministerio \u00a0del \u00a0Transporte \u00a0(formulario \u00a0\u00fanico \u00a0nacional, \u00a0licencias \u00a0de \u00a0tr\u00e1n\u00adsito, \u00a0certificados \u00a0de \u00a0movilizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0placas) \u00a0y \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0Departamental \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0Transportes \u00a0del \u00a0Tolima \u00a0(formularios, comprobantes, licencias de \u00a0conducci\u00f3n, \u00a0cer\u00adtificados \u00a0m\u00e9dicos y traslados de cuentas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0Durante \u00a0los \u00a0meses de enero a junio del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0de \u00a0$5.773.522.41, \u00a0suma que hab\u00eda recau\u00addado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0con\u00adcepto \u00a0de retenci\u00f3n en la fuente y que \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0consign\u00f3. \u00a0 \u00a0 Igual \u00a0 \u00a0 con\u00adducta \u00a0despleg\u00f3 \u00a0durante \u00a0los \u00a0meses \u00a0de julio a septiembre de 1994 \u00a0pues \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 motivo \u00a0 re\u00adcibi\u00f3 $301.116.10, cantidad que tampoco consign\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) \u00a0En \u00a0el \u00a0lapso transcurrido entre julio a \u00a0septiembre \u00a0de 1994, se apropi\u00f3 de $422.900 que hab\u00eda recibido por concepto de \u00a0traspaso \u00a0de \u00a0automotores, dineros que no registr\u00f3 ni deposit\u00f3 a nombre de sus \u00a0destinatarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Compulsadas \u00a0copias \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0esta abri\u00f3 instrucci\u00f3n el 7 de septiembre de 1994. Luego, admiti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Departamental \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil,\u00a0 \u00a0vincul\u00f3 mediante \u00a0in\u00addagatoria \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0FRANCISCO ARIAS JIM\u00c9NEZ y le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0si\u00adtuaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 con \u00a0 me\u00addida \u00a0de\u00adtentiva, \u00a0 \u00a0 que \u00a0susti\u00adtuy\u00f3 por detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0atribuy\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0con\u00adcurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0peculado. \u00a0Posteriormente \u00a0se \u00a0le otorg\u00f3 la libertad provisional con base en el \u00a0art\u00edculo 415-1 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria que \u00a0imput\u00f3 \u00a0 al \u00a0 proce\u00adsado \u00a0autor\u00eda \u00a0del concurso homog\u00e9neo sucesivo mencionado. El defensor impugn\u00f3 esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0inconformi\u00addad, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0decla\u00adrada desierta el d\u00eda \u00a012 \u00a0de \u00a0diciem\u00adbre de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0La \u00a0etapa \u00a0del juicio correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de L\u00e9rida, despacho que profiri\u00f3 la sentencia ya mencionada, dispuso \u00a0la \u00a0 \u00a0captura \u00a0 \u00a0de \u00a0 ARIAS \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0 y \u00a0coloc\u00f3 \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n de la Direcci\u00f3n de Impuestos Nacionales \u00a0el \u00a0dinero \u00a0restituido por concepto de retenci\u00f3n en la fuente, y del Ministerio \u00a0de \u00a0Transporte \u00a0y \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Departamental \u00a0de \u00a0Transporte \u00a0de Ibagu\u00e9 las \u00a0su\u00admas \u00a0correspondientes a \u00a0especies venales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ante \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el \u00a0defensor, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0rese\u00f1ado \u00a0en \u00a0los \u00a0\u201cVistos\u201d \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 sen\u00adtencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 tres \u00a0 cargos, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0<\/p>\n
\u201cError \u00a0de \u00a0existencia. Se ha aplicado una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene existencia jur\u00eddica\u201d, pues el art\u00edculo 10 de la Ley 38 \u00a0de \u00a01969 fue desarrollado\u00a0 en el art\u00edculo 665 del Estatuto Tributario, que \u00a0posteriormente \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0declarado \u00a0 inexequible \u00a0 mediante \u00a0 senten\u00adcia \u00a0 \u00a0C-285\/96 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0disposici\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0prin\u00adcipio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0non \u00a0reformatio in pejus. El \u00a0Tribunal \u00a0 no \u00a0 tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0apelante \u00a0\u00fanico \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0ARIAS \u00a0JIM\u00c9NEZ y agrav\u00f3 la \u00a0pena \u00a0de multa al resolver el recurso de apelaci\u00f3n, pues de $20.000 que hab\u00edan \u00a0sido \u00a0 \u00a0fijados\u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 se\u00adgunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 pas\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0$1.155.739,53. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nulidad \u00a0parcial \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que en el juicio no \u00a0actu\u00f3 \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0quien \u00a0legalmente \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo establecido en el art\u00edculo 21 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, sino el Personero Municipal de L\u00e9rida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar el fallo \u00a0im\u00adpugnado \u00a0y \u00a0declarar la \u00a0nulidad \u00a0propuesta, \u00a0y \u00a0en subsidio revocar la decisi\u00f3n atacada en virtud de la \u00a0viola\u00adci\u00f3n \u00a0 de \u00a0normas \u00a0sustancia\u00adles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo Delegado en lo Penal \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la Corte no casar la sentencia recurrida con relaci\u00f3n a los cargos \u00a0primero \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0tercero, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0aceptar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0censura \u00a0 \u00a0res\u00adpecto del segundo. Para ello argument\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0primero se plante\u00f3 con ausencia de t\u00e9cnica al desconocerse el sentido \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 demos\u00adtrarse \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de selecci\u00f3n normativo o de hermen\u00e9utica \u00a0en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 juzga\u00addor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sugerir \u00a0que \u00a0se desestime el tercero, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00ed\u00adculos \u00a0277 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 84 de la Ley 201 de 1995 y 131 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0con lo cual concluy\u00f3 que la asistencia del Personero \u00a0Municipal \u00a0 de \u00a0 L\u00e9rida \u00a0encuentra \u00a0so\u00adporte \u00a0 \u00a0 normativo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 constituye \u00a0 \u00a0 irre\u00adgularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecte \u00a0el \u00a0debido proceso o las garant\u00edas de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encontr\u00f3 \u00a0acertado \u00a0el \u00a0cargo segundo, pues \u00a0aunque \u00a0en \u00a0la sentencia de primera instancia se incurri\u00f3 en una in\u00adfracci\u00f3n \u00a0al principio de legalidad de \u00a0la \u00a0pena \u00a0al \u00a0tasar la multa en $20.000, tal suma no pod\u00eda ser aumentada por el \u00a0Tribunal \u00a0sin \u00a0lesionar \u00a0la prohibici\u00f3n de reformatio \u00a0in \u00a0 pe\u00adjus \u00a0que \u00a0carece \u00a0de excepciones, motivo por el cual solicit\u00f3 casar la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 impugnada \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 ade\u00adcuar \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0multa \u00a0a \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0hecha por el \u00a0a-quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia recurrida no puede ser casada, \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 si\u00adguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0( \u00a0nulidad \u00a0). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima, porque: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a01o. \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0L\u00e9rida \u00a0 \u00a0 \u00a0asumi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0co\u00adnocimiento \u00a0 del \u00a0 asunto \u00a0 mediante \u00a0 auto \u00a0 del \u00a018 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 19 de enero del mismo a\u00f1o enter\u00f3 al \u00a0personero \u00a0Municipal, en su \u201ccalidad de Agente del Ministerio P\u00fablico\u201d, que \u00a0a \u00a0las \u00a0ocho \u00a0de la ma\u00f1ana del mismo d\u00eda comenzaban a correr los 30 d\u00edas para \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la audiencia y para los \u201c…dem\u00e1s efectos del art\u00edculo \u00a0446 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal…\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De all\u00ed en adelante, siempre fue tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0Personero \u00a0Municipal, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0notificaron el auto que \u00a0dis\u00adpuso \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0los \u00a0varios \u00a0que \u00a0fijaron \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la ce\u00adlebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 audiencia, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0comparecido \u00a0a \u00a0esta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Durante \u00a0todo ese tiempo, entre el 19 de \u00a0enero \u00a0y \u00a0el \u00a09 de ju\u00adlio de \u00a01996 \u00a0(fecha final de la audiencia), nadie objet\u00f3 la concurrencia del Personero \u00a0Municipal \u00a0como \u00a0para \u00a0llamar \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0resquebrajamiento de la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso o sobre el desconocimiento de derechos sustanciales del \u00a0procesado. \u00a0Y ese no hacer es perfectamente razonable, primero porque en eventos \u00a0como \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0sujeto procesal contingente, y segundo porque la \u00a0presencia \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 funcionario \u00a0 \u2013y \u00a0la \u00a0correlativa \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0otra \u00a0colaborador \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico- \u00a0desde \u00a0ning\u00fan \u00a0punto de vista constituye irregularidad que conculque \u00a0las \u00a0bases \u00a0de \u00a0la \u00a0composici\u00f3n del proceso ni de las garant\u00edas y derechos del \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 La \u00a0 causal \u00a0 tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0aparentemente \u00a0libre, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0impone al censor el cumplimiento de requisitos, \u00a0que no atendi\u00f3 con claridad y exactitud el defensor, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) No dijo desde cu\u00e1ndo, desde qu\u00e9 momento \u00a0pro\u00adcesal \u00a0 \u00a0preciso \u00a0solicitaba \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de nulidad, como tampoco por qu\u00e9 la habr\u00eda pedido \u00a0desde ese instante de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio era nulo por \u00a0desconoci\u00admiento del debido \u00a0proceso, \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0causado \u00a0perjuicio \u00a0al \u00a0proce\u00adsado. No obstante, no dijo ni demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0quiebra \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0sufrido \u00a0por \u00a0\u00e9ste. Y no es \u00a0suficiente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00ed\u00adnimamente, \u00a0decir \u00a0que \u00a0las \u00a0dos \u00a0irregularidades \u00a0surgen \u00a0de \u00a0la no \u00a0in\u00adtervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico durante la fase plenaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0ello \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado el Principio de \u00a0Concreci\u00f3n, \u00a0en virtud del cual en contra\u00a0 de la \u00a0abstracci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 decir, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 vaguedad, \u00a0 \u00a0 inde\u00adterminaci\u00f3n, imprecisi\u00f3n, generalidad \u00a0e \u00a0 in\u00addefinici\u00f3n, \u00a0 le \u00a0corres\u00adponde a la parte que \u00a0aduce \u00a0 irregulari\u00addades \u00a0procesales \u00a0 \u00a0 delimitar, \u00a0 \u00a0precisar, \u00a0 \u00a0individuar, \u00a0 \u00a0particulari\u00adzar \u00a0y \u00a0puntualizar \u00a0el \u00a0acto \u00a0o \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0generan \u00a0o \u00a0desencadenan \u00a0el \u00a0desconocimiento de los derechos y \u00a0ga\u00adrant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 olvid\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Principio \u00a0 de \u00a0Trascendencia, \u00a0 que \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual\u00a0 \u00a0cuando se busca \u00a0la \u00a0 \u00a0 nuli\u00addad \u00a0 \u00a0por \u00a0afecta\u00adci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0los \u00a0su\u00adjetos \u00a0procesales, \u00a0tal \u00a0fen\u00f3meno \u00a0no \u00a0concurre \u00a0mientras \u00a0no \u00a0haya \u00a0perjuicio \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 prevea \u00a0 la \u00a0 probabilidad \u00a0 del \u00a0 correla\u00adtivo \u00a0beneficio \u00a0para \u00a0el \u00a0nulidicente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0plantea \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de los derechos y garant\u00edas de su poderdante, le corresponde, m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0del \u00a0otrora \u00a0car\u00e1cter \u00a0puramente formalista del derecho, com\u00adprobar, \u00a0de una parte, la causaci\u00f3n de \u00a0agravio \u00a0y, \u00a0de \u00a0la \u00a0otra, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0\u00e9xito \u00a0a que pueda conducir la \u00a0decla\u00adraci\u00f3n \u00a0de nulidad. \u00a0Dicho \u00a0de otra forma, debe demostrar que el vicio procesal ha producido un da\u00f1o \u00a0y \u00a0 que \u00a0la \u00a0san\u00adci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad producir\u00e1 una ventaja.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) As\u00ed mismo, le compete al actor afirmar y \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0enmendado \u00a0el \u00a0yerro \u00a0o \u00a0vicio que, ase\u00advera, \u00a0 \u00a0se \u00a0 percibe \u00a0 con \u00a0 efectos \u00a0sustanciales \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio. Con otras palabras, tiene la carga de comprobar de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0se \u00a0debe \u00a0corregir \u00a0o \u00a0remediar \u00a0el \u00a0entuerto. \u00a0A pesar de ello, el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 ARIAS \u00a0JIM\u00c9NEZ no se rigi\u00f3 por tal requisito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como nada de lo anterior es predicable de la \u00a0de\u00admanda que se estudia en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0analizado, \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 desesti\u00admada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Ahora \u00a0bien, aparte lo anterior -de por \u00a0s\u00ed \u00a0bastante \u00a0para \u00a0no \u00a0seguir \u00a0observando las objeciones de la defensa en este \u00a0tema-, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0responder \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0formal \u00a0 \u00a0inquietud \u00a0 \u00a0del \u00a0 ca\u00adsacionista \u00a0 \u00a0 \u00a0 cimen\u00adtada en que de acuerdo con el contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a081 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0201 de 1995 y 131 A. del C. de. P. P., los \u00a0Personeros \u00a0Municipales no pueden actuar ante los Juzgados Penales del Circuito, \u00a0d\u00edgase, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo 118 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0ejercido \u00a0por los Personeros \u00a0Municipales, \u00a0que \u00a0las \u00a0funciones \u00a0constitucionales del Procurador General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 establecidas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00ed\u00adculo \u00a0 277 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Carta \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0cumplidas \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0sus \u00a0de\u00adlegados y sus agentes, y \u00a0que \u00a0por \u00a0mandato \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 131 del C. de. P. P. y 84 de la Ley 201 de \u00a01995, \u00a0dentro del proceso penal puede actuar el Procurador General por s\u00ed mismo \u00a0o \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0de\u00adlegados \u00a0y \u00a0agentes; \u00a0y, \u00a0en segundo lugar, que si la informaci\u00f3n y \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0hechas \u00a0al \u00a0Personero \u00a0Municipal fueran irregulares, ello en nada \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0afectado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0resguardado \u00a0 \u00a0du\u00adrante \u00a0todo \u00a0su tr\u00e1mite, ni el derecho \u00a0de \u00a0 \u00a0 defensa, \u00a0 \u00a0 siempre \u00a0 \u00a0 custo\u00addiado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de confianza que intervino en el juicio y, \u00a0como ya se dijo, desde la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 expuesto, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del primer cargo \u00a0<\/p>\n
El demandante acudi\u00f3 a la primera causal de \u00a0casa\u00adci\u00f3n, \u00a0 que\u00a0 \u00a0enunci\u00f3 \u00a0con estas frases: \u201cError de existencia. Se ha aplicado una norma que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0existencia \u00a0jur\u00eddica. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0virtud de que el Honorable \u00a0Tribunal \u00a0dio \u00a0aplicabilidad \u00a0al art. 665 del Estatuto Tributario, norma que fue \u00a0derogada mediante sentencia C-285 del 27 de junio de 1996\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cViolando \u00a0con \u00a0ello \u00a0el principio nullum \u00a0crimen, \u00a0nullan \u00a0poena, \u00a0nulla \u00a0mensura, \u00a0sine \u00a0lege \u00a0estricta, pues el Tribunal \u00a0desestim\u00f3 \u00a0 \u00a0 di\u00adcho \u00a0principio, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0catalogar \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 presente \u00a0 \u2018el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0retene\u00addor \u00a0 es \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0cuyo \u00a0com\u00adportamiento se adec\u00faa \u00a0en \u00a0 la \u00a0 descripci\u00f3n \u00a0 del \u00a0peculado\u2019 \u201c. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente comprende esta enunciaci\u00f3n de \u00a0cargo \u00a0la \u00a0viola\u00adci\u00f3n de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 favorabilidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ha\u00adberse \u00a0declarado \u00a0inexequible \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0la norma en comento, nos encontramos frente al principio \u00a0de \u00a0 la \u00a0 nullum \u00a0cri\u00admen, \u00a0nullan \u00a0poena, \u00a0nulla mensura, sine lege estricta, por cuanto se est\u00e1 aplicando \u00a0una norma inexistente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0explic\u00f3 \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0sobre el Estatuto Tributario, sobre el alcance de la ley 38 de 1969 y \u00a0cul\u00admin\u00f3 \u00a0diciendo que al \u00a0ser \u00a0revivido \u00a0aqu\u00e9l por el Ad-quem, \u201c…se est\u00e1 violando el postulado de la \u00a0nulla \u00a0poena \u00a0sine \u00a0lege, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que el desarrollo del principio de \u00a0legalidad, \u00a0que \u00a0determina \u00a0que no es posible crear figuras legales como tampoco \u00a0imponer \u00a0 penas \u00a0 y \u00a0 medidas \u00a0de \u00a0segu\u00adridad \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0anal\u00f3gica, \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0que \u00a0le est\u00e1 vedada al \u00a0juzgador, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0en \u00a0comento, \u00a0no \u00a0fuera \u00a0aca\u00adtado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0cargo \u00a0sigue \u00a0la \u00a0misma \u00a0suerte \u00a0del \u00a0anterior, es decir, no prospera, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El demandante aludi\u00f3 a la causal primera \u00a0de \u00a0 casa\u00adci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0dijo, \u00a0con \u00a0nitidez \u00a0y \u00a0exactitud, \u00a0si \u00a0se \u00a0refer\u00eda a violaci\u00f3n di\u00adrecta o indirecta de la ley sustancial. \u00a0Mientras \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0ley \u00a0exige \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0del \u00a0cargo \u00a0como su \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sean \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pre\u00adsentados de manera clara y precisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La situaci\u00f3n var\u00eda seg\u00fan se trate de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 di\u00adrecta \u00a0o \u00a0indirecta, \u00a0 pues \u00a0 las \u00a0 formas \u00a0 de \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0 ellas \u00a0 son \u00a0di\u00adversas, \u00a0por \u00a0lo cual le corresponde al \u00a0casacionista, \u00a0a \u00a0m\u00e1s de se\u00f1alar la clase de infracci\u00f3n, demostrar la especie \u00a0de \u00a0error. \u00a0El \u00a0censor, \u00a0mientras \u00a0tanto, no dijo si se trataba de aqu\u00e9lla o de \u00a0\u00e9sta \u00a0ni si, en la pri\u00admera \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0se \u00a0cimen\u00adtaba \u00a0en \u00a0falta de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n in\u00addebida \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 interpre\u00adtaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0y, \u00a0en \u00a0el evento de la \u00a0segunda, \u00a0si \u00a0quer\u00eda castigar a la sentencia por error de hecho basado en falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0en falso raciocinio, o por error de \u00a0derecho por falsa convicci\u00f3n o falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La cadena de errores se profundiza a\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0 cuando, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0sin \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0y \u00a0sin \u00a0remisi\u00f3n \u00a0a \u00a0determinados \u00a0art\u00edculos de la normatividad, dentro de la misma causal (\u201cError \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0Se ha aplicado una norma que no tiene existencia jur\u00eddica\u201d), \u00a0con \u00a0 la \u00a0patente \u00a0omisi\u00f3n \u00a0anteriormente \u00a0se\u00f1alada \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0clases \u00a0y \u00a0es\u00adpecies \u00a0 de \u00a0 error, \u00a0reproch\u00f3 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 prin\u00adcipios de legalidad, de favorabilidad y \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0analog\u00eda, \u00a0imputaciones \u00a0carentes de desarrollo en el \u00a0texto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0es\u00adcrito \u00a0propuesto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 y \u00a0totalmente \u00a0alejadas \u00a0del \u00a0conte\u00adnido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0propuesta resulta \u00a0incomprensible \u00a0pues que el Tribunal analiz\u00f3 la tipicidad, la antijuridicidad y \u00a0la \u00a0culpabili\u00addad del se\u00f1or \u00a0ARIAS \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0siempre \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P., \u00a0con las modificaciones in\u00adtroducidas por la ley 190 de 1995, como \u00a0expresamente \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0El \u00a0Ad-quem \u00a0no \u00a0hizo \u00a0referencias \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edcu\u00adlos \u00a0 665 \u00a0 del \u00a0Estatuto \u00a0Tributario \u00a0y\u00a0 \u00a010 \u00a0de la Ley 38 de 1969, como debe ser cuando se \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0frente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 para\u00adtipicidad \u00a0penal. \u00a0Y \u00a0si \u00a0no \u00a0se atuvo a estas normas, no es posible \u00a0afirmar \u00a0en \u00a0una \u00a0demanda \u00a0que infringi\u00f3 la ley porque las tuvo como existentes \u00a0cuando \u00a0eran inexistentes. Finalmente, agr\u00e9guese que con su postura el Tribunal \u00a0no \u00a0hizo nada extra\u00f1o pues como tambi\u00e9n se percibe, el A-quo hab\u00eda tipificado \u00a0la \u00a0con\u00adducta del procesado \u00a0en \u00a0el art\u00ed\u00adculo 133 del C. \u00a0P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0encontr\u00f3 \u00a0quebrantada la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 re\u00adformatio \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0pejus, \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hab\u00eda \u00a0aumentado \u00a0la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0multa. \u00a0Con \u00a0ese \u00a0plantea\u00admiento \u00a0tampoco \u00a0alcanza \u00a0el \u00e9xito porque con tal incre\u00admento \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado no viol\u00f3 el \u00a0principio recordado. Estos los argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or ARIAS \u00a0 JIMENEZ \u00a0 ten\u00eda \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0impugnante \u00a0\u00fanico \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n que su defensor \u00a0interpuso \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0L\u00e9rida, \u00a0pues \u00a0fue el \u00fanico sujeto procesal que procedi\u00f3 de tal \u00a0manera \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0desa\u00adcuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, resulta oportuno recordar que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0cometieron los hechos investigados se encontraban \u00a0vigentes \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0hechas por la Ley 43 de 1982 al art\u00ed\u00adculo \u00a0133 del C\u00f3digo Penal (tipo penal \u00a0de \u00a0 \u00a0 peculado), \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 estable\u00adc\u00eda \u00a0una \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n de 2 a 10 a\u00f1os, pero si el valor de lo \u00a0apropiado \u00a0superaba \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$500.000.oo, \u00a0oscilaba \u00a0entre 4 y 15 a\u00f1os de \u00a0pri\u00adsi\u00f3n, \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0$20.000.oo \u00a0a $2.000.000.oo e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas de \u00a02 a 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estando \u00a0en \u00a0curso la instrucci\u00f3n, fue expedida la Ley 190 de 1995, \u00a0que \u00a0en \u00a0su art\u00edculo 19 le asign\u00f3 al peculado prisi\u00f3n de 6 a 15 a\u00f1os y multa \u00a0equivalente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 apropiado, \u00a0 pero \u00a0 estable\u00adci\u00f3 \u00a0una \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0punitiva de la \u00a0mitad \u00a0a \u00a0las tres cuartas partes cuando el monto de lo apropiado fuera inferior \u00a0o \u00a0igual \u00a0a \u00a050 \u00a0sala\u00adrios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 lega\u00adles \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0proceso que se estudia, el Tribunal \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que se tra\u00adtaba de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo \u00a0de delitos de peculado por apropiaci\u00f3n, que \u00a0para \u00a0efectos \u00a0punitivos \u00a0ten\u00edan \u00a0autonom\u00eda e independencia en su monto, cuyas \u00a0cuant\u00edas \u00a0fueron \u00a0inferiores \u00a0a \u00a0la establecida en el inciso 2\u00ba. del art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal despu\u00e9s de la reforma que le hiciera el art\u00edculo 19 de \u00a0la Ley 190 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0para \u00a01994, \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0los \u00a0delitos \u00a0investigados, \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0men\u00adsual era de $98.700.oo \u00a0seg\u00fan \u00a0lo dispuesto por el Decreto 2548 de 1993, el valor de cincuenta de ellos \u00a0correspond\u00eda a $4.935.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo anterior, la Ley 190 de 1995 \u00a0resultaba \u00a0 aplica\u00adble \u00a0de \u00a0manera \u00a0 retroactiva \u00a0 a \u00a0 estos \u00a0 hechos \u00a0 ocurridos \u00a0 con \u00a0anterio\u00adridad \u00a0a \u00a0su \u00a0vigencia \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fa\u00advorabilidad, \u00a0pues \u00a0la \u00a0ley \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca en la cual se \u00a0cometieron \u00a0los \u00a0delitos establec\u00eda una pena privativa de la libertad de 4 a 15 \u00a0a\u00f1os, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que la nueva, en aten\u00adci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 apropiado, \u00a0 es\u00adtableci\u00f3 \u00a0una \u00a0pena de prisi\u00f3n de 6 a \u00a015 \u00a0a\u00f1os, pero reducida, como se acaba de decir, de la mitad a las tres cuartas \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0se \u00a0analiza, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su criterio, el \u00a0Tribunal \u00a0parti\u00f3 de la pena m\u00ednima establecida en el inciso 1\u00ba. del art\u00edculo \u00a0133 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 (6 \u00a0 \u00a0 a\u00f1os), \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0dismi\u00adnuy\u00f3 \u00a0 en \u00a0la \u00a0mitad \u00a0(3 \u00a0a\u00f1os), \u00a0la \u00a0aument\u00f3 \u00a0en \u00a0otro \u00a0tanto \u00a0por el concurso de delitos (6 a\u00f1os), y finalmente la \u00a0redujo \u00a0en la mitad por el reintegro total, para dosificar la pena en 3 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si en primera instancia se tas\u00f3 la pena en \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0de pri\u00adsi\u00f3n, y se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0que \u00a0\u201cno se aplica la Ley 190 de 1995 en raz\u00f3n a que \u00a0el \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 punible \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0co\u00admeti\u00f3 \u00a0antes de que \u00e9sta entrara en vigencia y siendo m\u00e1s gravosa \u00a0para \u00a0el \u00a0proce\u00adsado\u201d (Fl. \u00a0664), \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un error que fue corregido por el \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0 precisamente \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0retroac\u00adtiva \u00a0de aquella ley que se cre\u00eda m\u00e1s \u00a0gravosa, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0que \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pos\u00adtre \u00a0 \u00a0 \u00a0result\u00f3 \u00a0 \u00a0 fa\u00advorable \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 concierne \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0priva\u00adtiva \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0individualizada en 3 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0observa \u00a0exclusivamente \u00a0la pena de \u00a0multa, \u00a0la Ley 190 de 1995 no resulta benigna para al procesado. Sin embargo, no \u00a0se \u00a0puede \u00a0olvidar \u00a0el \u00a0art\u00edculo 45 de la Ley 153 de 1887, que esta\u00adblece \u00a0algunos \u00a0criterios \u00a0frente \u00a0a la \u00a0favo\u00adrabilidad, \u00a0en virtud \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0\u201cSi \u00a0la \u00a0nueva \u00a0ley \u00a0disminuye \u00a0la \u00a0pena \u00a0corporal y \u00a0au\u00admenta \u00a0la \u00a0pecuniaria, \u00a0preva\u00adlecer\u00e1 sobre la ley \u00a0antigua\u201d, \u00a0como ocu\u00adrre en \u00a0este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Partiendo de este imperativo mandato legal, \u00a0frente \u00a0 al \u00a0 conflicto \u00a0 de \u00a0 leyes \u00a0 es \u00a0 obvia \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0\u201cpunitivo-corporalmente\u201d \u00a0mas \u00a0favo\u00adrable, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0190 \u00a0de 1995, con lo cual esencialmente no se \u00a0desmejora \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0se\u00f1or ARIAS \u00a0JIM\u00c9NEZ. \u00a0Y \u00a0consecuencia \u00a0elemental de ello -para no \u00a0desvertebrar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la disposici\u00f3n aplicable, tal como lo ordena la \u00a0Ley \u00a0153 de 1887 mencionada- es que si en la sentencia de 1a. instancia se fij\u00f3 \u00a0multa \u00a0de $20.000, era imprescindible seguir la ruta trazada por la normatividad \u00a0apli\u00adcable \u00a0retro\u00adactivamente, \u00a0 que \u00a0implicaba \u00a0mirar \u00a0la \u00a0multa de otra forma. Por ello, el Tribunal se sustent\u00f3 en \u00a0el \u00a0valor \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0monto \u00a0de \u00a0la apropiaci\u00f3n ($6.497.628.10) e hizo la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0para arribar a $1.155.739.543, monto final de la \u00a0pena pecuniaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Emana \u00a0de \u00a0lo anterior, entonces, que no ha \u00a0sido \u00a0 \u00a0in\u00adfringido \u00a0 el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pe\u00adjus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 \u00a0 CASAR\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA\u00a0 \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13208 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 206 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., siete (07) de diciembre del \u00a0a\u00f1o dos mil (2.000). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 El \u00a018 \u00a0de julio de 1996, el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2835","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2835","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2835"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2835\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2835"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2835"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2835"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}