\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. Luis Guillermo Salazar \u00a0Otero \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP2805-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n no. 41351 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 162 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Elkin \u00a0Ojeda \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Cali el 27 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2013, confirmatoria de la decisi\u00f3n de primera instancia emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito de la misma ciudad, que conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0como responsable del delito de homicidio agravado a la pena principal \u00a0de 33 a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0retoma \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0s\u00edntesis \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 contenidos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe conoce de la muerte violenta del se\u00f1or \u00a0Arley \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez Pizo, en hechos acaecidos a las dos de la tarde (2:00 p.m.) del \u00a014 \u00a0de noviembre de 2010, en inmediaciones de la avenida 4 bis No. 10-17, barrio \u00a0Terr\u00f3n \u00a0Colorado \u00a0sector \u00a0del \u00a0teatrito. \u00a0Indican \u00a0las versiones allegadas a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0reunidos \u00a0el \u00a0occiso y su amigo ARLEY POTES \u00a0HOYOS, \u00a0en \u00a0la fecha, lugar y hora indicados, fueron abordados por tres sujetos, \u00a0uno \u00a0dispar\u00f3 \u00a0en \u00a0contra del hoy occiso Arley Ord\u00f3\u00f1ez Pizo, otro en contra de \u00a0Alex \u00a0Potes \u00a0Hoyos, \u00a0alcanzando \u00a0\u00e9ste \u00a0a correr. Arley es ultimado all\u00ed por un \u00a0sujeto \u00a0apodado \u00a0el indio, de 1.70 de estatura, contextura gruesa, ojos grandes, \u00a0vest\u00eda \u00a0un buzo negro con zapote, una pantaloneta color azul, una gorra blanca, \u00a0de \u00a0120 \u00a0a \u00a025 a\u00f1os de edad, vive en la urbanizaci\u00f3n la Fortuna; el sujeto que \u00a0le \u00a0dispara \u00a0a \u00a0Alex \u00a0es \u00a0reconocido como Elkin. De 1.70 a 1.75 de estatura, tez \u00a0blanca \u00a0cabello \u00a0bajito, \u00a0lampi\u00f1o, vest\u00eda una camisa de rayas color blanco, un \u00a0jean \u00a0azul, \u00a0de \u00a030 \u00a0a 35 a\u00f1os de edad mantiene en la urbanizaci\u00f3n la Fortuna, \u00a0acostumbra \u00a0andar \u00a0en \u00a0una \u00a0DT \u00a0negra \u00a0175 \u00a0cc \u00a0y \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0trabaja \u00a0en el \u00a0DAS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a023 de febrero de 2011 ante el Juzgado 14 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones de control de garant\u00edas de Cali se cumpli\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0preliminar de legalizaci\u00f3n de captura, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y \u00a0medida \u00a0de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego y \u00a0municiones, a solicitud de la Fiscal\u00eda 27 Seccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En audiencia rituada el 25 de abril de 2011, \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con Funci\u00f3n de Conocimiento, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0al \u00a0imputado \u00a0por \u00a0los delitos que ameritaron la \u00a0privaci\u00f3n de su libertad, indicados con antelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada \u00a0la \u00a0fase del juicio sobrevinieron \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previamente \u00a0indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0son \u00a0los \u00a0reparos \u00a0que \u00a0el \u00a0procurador \u00a0judicial \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0postula \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0hace \u00a0objeto \u00a0de la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primero \u00a0bajo \u00a0los supuestos de la causal \u00a0de \u00a0nulidad, afirma que la sentencia del Tribunal fue suscrita solamente por dos \u00a0Magistrados \u00a0y en relaci\u00f3n con el tercero que integraba la Sala, simplemente se \u00a0anot\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0permiso\u201d, \u00a0lo \u00a0cual considera configura quebranto de garant\u00edas \u00a0procesales contenidas en el art. 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0reparo, sostiene desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba fundamento de la \u00a0sentencia, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0falso raciocinio en que sostiene incurri\u00f3 el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0subt\u00edtulo \u00a0\u201cUna persona no puede \u00a0estar \u00a0al mismo tiempo en dos lugares\u201d, recuerda el demandante que con base en \u00a0la \u00a0prueba testimonial aportada en favor del inculpado, en desarrollo del juicio \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0que Ojeda Fern\u00e1ndez no se encontraba en la ciudad de Cali el d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0conforme de ello dio cuenta el \u00fanico testigo Alex Potes Hoyos \u00a0en \u00a0su \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda en consecuencia darse credibilidad a las \u00a0afirmaciones \u00a0previas \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0que, \u00a0entonces, \u00a0ser\u00edan prueba de referencia, \u00a0siendo que con exclusividad en dicho medio no puede ser condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el actor, conforme le sucedi\u00f3 a Dimas \u00a0en \u00a0el \u00a0relato b\u00edblico, es propio de la condici\u00f3n humana rectificar y corregir \u00a0el \u00a0rumbo, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0es \u00a0predicable de Potes Hoyos, quien en el juicio oral \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0Ojeda \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0en la escena de los hechos, lo que \u00a0encuentra \u00a0pleno \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0lo \u00a0depuesto por Nemesia Fern\u00e1ndez, Yuli V\u00e1squez, \u00a0C\u00e9sar Mesa, Mar\u00eda Piedad y H\u00e9ctor Fabio D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refuta \u00a0as\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la versi\u00f3n dada por \u00a0Alex \u00a0Potes en relaci\u00f3n con la persona que le hac\u00eda disparos a \u00e9l, o sobre el \u00a0color \u00a0de \u00a0la \u00a0moto que pertenec\u00eda al imputado, o el sitio en que se encontraba \u00a0\u00e9ste. \u00a0Discrepa \u00a0del \u00a0mismo modo con la decisi\u00f3n de compulsar copias en contra \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos por ser falsa su declaraci\u00f3n, pues m\u00faltiples son las razones \u00a0que \u00a0conducen \u00a0a \u00a0explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de cargo se retract\u00f3 de sus \u00a0afirmaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0expresado \u00a0solicita se case el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Acogiendo \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 en \u00a0 apariencia \u00a0 los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0un \u00a0libelo casacional que procura de la Corte una decisi\u00f3n en \u00a0el \u00a0fondo en orden a determinar la legalidad de la sentencia impugnada, el actor \u00a0ha \u00a0propuesto sendos reparos cuyo contenido, como se ver\u00e1, pone en evidencia no \u00a0solamente \u00a0la \u00a0insustancialidad \u00a0elocuente de sus fundamentos, sino el flagrante \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los presupuestos b\u00e1sicos de una demanda en forma, siendo la \u00a0medida \u00a0 frente \u00a0a \u00a0semejante \u00a0modo \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0su \u00a0inadmisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primer \u00a0 reproche, \u00a0 contra \u00a0el \u00a0expreso \u00a0mandato \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0(art.54 Estatutaria de Administraci\u00f3n de Justicia), acusa \u00a0como \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0dos \u00a0de \u00a0los tres magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la Sala que se ocup\u00f3 de fallar el proceso en segunda instancia \u00a0hayan \u00a0firmado \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0forma perentoria el precepto en cita \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0hay quorum deliberatorio y decisorio si se adopta la decisi\u00f3n con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0y \u00a0voto \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0Sala \u00a0o \u00a0Secci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0de este modo sorprendente la falta de \u00a0fundamento de este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0ataque \u00a0se \u00a0enfoc\u00f3 por error de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0especie de \u201cfalso raciocinio\u201d, perspectiva de impugnaci\u00f3n en \u00a0esta \u00a0modalidad del yerro f\u00e1ctico sobre la cual se ha insistido profusamente en \u00a0doctrina \u00a0conocida \u00a0de la Sala, al advertir que el\u00a0 falso raciocinio impone \u00a0al \u00a0demandante evidenciar de qu\u00e9 forma y cu\u00e1l de los elementos que integran el \u00a0m\u00e9todo \u00a0o sistema de la sana cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n de las pruebas, ha sido \u00a0transgredido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0indicar \u00a0el fundamento que avala el \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0que \u00a0el mismo emana, resultando absolutamente et\u00e9reo y \u00a0generalizado, \u00a0simplemente acusar por falso raciocinio, con el confuso entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0dicho \u00a0vicio \u00a0se \u00a0refleja \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0elemental \u00a0enunciado \u00a0de \u00a0inconformidad valorativa de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, todo cuanto bajo la \u00f3ptica de las referidas directrices \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0casacionista, es evidentemente eludido, visto que no escogi\u00f3 \u00a0alguna \u00a0de las posibilidades te\u00f3ricas propias del quebranto de la sana cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y con el simple enunciado seg\u00fan el cual \u00a0\u201cUna \u00a0persona \u00a0no puede estar al mismo tiempo en dos lugares\u201d, pens\u00f3 zanjar \u00a0cualquier \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0asumiendo que este postulado \u00a0l\u00f3gico \u00a0allanaba \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0el reparo hasta sus \u00faltimas \u00a0consecuencias \u00a0en \u00a0orden \u00a0al \u00a0error \u00a0acusado \u00a0que s\u00f3lo pod\u00eda culminar en hacer \u00a0evidente que las conclusiones del sentenciador eran absurdas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, \u00a0detr\u00e1s \u00a0de semejante t\u00e1cita \u00a0manera \u00a0de \u00a0razonar, \u00a0est\u00e1 \u00a0el hecho de pretender expresar su inconformidad por \u00a0haberse \u00a0dado \u00a0prioritario \u00a0m\u00e9rito de convicci\u00f3n a las versiones contenidas en \u00a0entrevistas \u00a0ante \u00a0investigadores \u00a0que previo al juicio el principal testigo del \u00a0homicidio \u00a0Alex \u00a0Potes \u00a0Hoyos \u00a0rindiera, introducidas al juicio al pon\u00e9rsele de \u00a0presente \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l, quien reconoci\u00f3 su autor\u00eda y contenido y fueron objeto de \u00a0lectura \u00a0 (cuya \u00a0regularidad \u00a0procesal \u00a0tiene \u00a0pleno \u00a0apego \u00a0jurisprudencial \u00a0SP \u00a033006\/11; \u00a0AP \u00a033210\/10; \u00a0AP \u00a031579\/09, entre muchas otras), en contraste con la \u00a0actitud \u00a0de retractaci\u00f3n absoluta que exhibi\u00f3 y que se explic\u00f3 razonablemente \u00a0por \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0que \u00a0sobre \u00a0su \u00a0integridad \u00a0y la de sus familiares le fueron \u00a0hechas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor, \u00a0sin \u00a0reparar \u00a0en \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0fallo, procur\u00f3 distanciarse del m\u00e9rito que en las condiciones \u00a0referidas \u00a0se \u00a0dio \u00a0a \u00a0la \u00a0directa \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el testigo hiciera, con el \u00a0escueto \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que diversos familiares y amigos del imputado depusieron \u00a0situ\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0lugar distinto al de los hechos, esto es por fuera de la ciudad \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0queriendo \u00a0explicar \u00a0la \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0versiones \u00a0con \u00a0apoyo en una \u00a0analog\u00eda \u00a0b\u00edblica, \u00a0pero \u00a0obvia \u00a0las \u00a0detenidas \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0explican la retractaci\u00f3n en las amenazas de muerte inferidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0argumentos dan v\u00eda libre a una \u00a0controversia \u00a0inaceptable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que est\u00e1 referida a la manera como \u00a0debi\u00f3 \u00a0sopesarse \u00a0otras \u00a0pruebas, pero no entra\u00f1an el falso juicio anunciado y \u00a0nunca materia de desarrollo y fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0la \u00a0orden \u00a0de expedir una \u00a0copias \u00a0no \u00a0es susceptible de ning\u00fan recurso, luego la ineptitud del escrito de \u00a0demanda es manifiesta y su medida la inadmisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0contra la determinaci\u00f3n que se \u00a0adopta \u00a0es \u00a0viable el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n legal \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala en el auto de diciembre 12 de 2005, radicaci\u00f3n \u00a025006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor de Elkin Ojeda Fern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. Luis Guillermo Salazar \u00a0Otero \u00a0\u00a0 AP2805-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n no. 41351 \u00a0 Aprobado Acta No. 162 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28347","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28347","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28347"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28347\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28347"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28347"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28347"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}