\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Guillermo \u00a0Salazar \u00a0Otero \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2804-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n no. 41537 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 162 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el Fiscal 50 Local de Medell\u00edn, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal Superior de dicha ciudad el 3 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013, \u00a0confirmatoria de la decisi\u00f3n emitida en primera instancia por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a021 \u00a0Penal \u00a0Municipal el 8 de febrero del mismo a\u00f1o que absolvi\u00f3 a \u00a0Carlos \u00a0 Abel \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 lesiones \u00a0 personales \u00a0culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de \u00a0julio de 2007, a la altura de la \u00a0carrera \u00a045 \u00a0A \u00a0con \u00a0calle \u00a090 \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad de Medell\u00edn, un bus del servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Manrique \u00a0por \u00a0la v\u00eda izquierda, golpe\u00f3 un \u00a0balc\u00f3n \u00a0met\u00e1lico \u00a0de \u00a0gran \u00a0volumen \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0cargado en una carreta y \u00a0sobresal\u00eda \u00a0al \u00a0lado \u00a0derecho de la v\u00eda. Como resultado del hecho se ocasion\u00f3 \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0al \u00a0propietario \u00a0de \u00a0la \u00a0carreta, Abelardo de Jes\u00fas R\u00edos \u00a0Saldarriaga, \u00a0con \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0definitiva de 15 d\u00edas y a su menor hijo de \u00a0cinco \u00a0 a\u00f1os \u00a0Juan \u00a0David \u00a0R\u00edos \u00a0Zapata \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0incapacidad \u00a0definitiva \u00a0 de \u00a0 70 \u00a0 d\u00edas \u00a0 y \u00a0como \u00a0secuela \u00a0cicatriz \u00a0permanente \u00a0en \u00a0cuero \u00a0cabelludo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El 20 de mayo de 2010, ante el Juez 16 Penal \u00a0Municipal \u00a0 con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0preliminar, \u00a0en desarrollo de la cual la Fiscal\u00eda 50 Local formul\u00f3 imputaci\u00f3n \u00a0en contra de L\u00f3pez L\u00f3pez por el delito de lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, el 4 de noviembre del mismo a\u00f1o \u00a0se \u00a0 formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0incriminado, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada \u00a0la \u00a0fase del juicio, se emitieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia en los t\u00e9rminos previamente \u00a0glosados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0reparos \u00a0hace \u00a0al \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n el Fiscal recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primero, \u00a0 con \u00a0 afirmado \u00a0 respaldo \u00a0 en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discurre \u00a0sobre la secuencia de los sucesos, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda logr\u00f3 demostrar que de las lesiones del \u00a0menor \u00a0Juan \u00a0David \u00a0y \u00a0de \u00a0su padre Abelardo R\u00edos es responsable directo L\u00f3pez \u00a0L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0califica \u00a0la versi\u00f3n del imputado de \u00a0\u201cama\u00f1ada\u201d, \u00a0pues \u00a0testigos \u00a0lo vieron admitir que \u201cse lo hab\u00eda comido la \u00a0curva\u201d, \u00a0ofreciendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$350 \u00a0mil a la v\u00edctima. Encuentra \u00a0adem\u00e1s \u00a0\u201cil\u00f3gico\u201d, lo expresado en la inspecci\u00f3n judicial, seg\u00fan lo cual \u00a0la \u00a0 carreta \u00a0 se \u00a0 encontrara \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 en \u00a0que \u00a0sostuvo, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0golpe\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el actor pertinente recordar \u201cPara \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala\u201d, \u00a0que \u00a0se \u00a0acord\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido de las historias \u00a0cl\u00ednicas \u00a0de \u00a0los lesionados \u201ccomo nexo de causalidad entre el accidente y el \u00a0da\u00f1o \u00a0sufrido\u201d, \u00a0de \u00a0donde \u00a0no \u00a0hay \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0bus \u00a0arroll\u00f3 a las \u00a0v\u00edctimas, seg\u00fan lo refrendaron diversos testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0\u201cno \u00a0apreci\u00f3 \u00a0las pruebas en su contexto\u201d, pues el menor estaba en la acera \u00a0y \u00a0no en la v\u00eda p\u00fablica; tambi\u00e9n encuentra impropio sostener, como lo hace el \u00a0fallo, \u00a0que \u00a0el \u00a0lugar del accidente fue modificado, cuando lo correcto es decir \u00a0que \u00a0fue \u00a0remodelado, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0las \u00a0fotos \u00a0acopiadas \u00a0permit\u00edan \u00a0reconstruir los hechos en la forma presentada por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0imputado \u00a0no \u00a0aport\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0testigo \u00a0en \u00a0su \u00a0favor, \u00a0en cambio hay testigos de que el bus invadi\u00f3 el carril \u00a0donde estaba la carreta y tambi\u00e9n que iba a alta velocidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discrepa con la sentencia en considerar que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0aludido estaba atravesado en la v\u00eda, pues seg\u00fan su \u00a0criterio \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0podido \u00a0pasar \u00a0la \u00a0parte \u00a0delantera \u00a0del bus y entiende no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0\u201cal \u00a0coger \u00a0la \u00a0curva \u00a0sac\u00f3 la parte de atr\u00e1s\u201d y golpe\u00f3 el \u00a0balc\u00f3n cargado en el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Da \u00a0por \u00a0probado \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0el \u00a0bus se \u00a0desplazaba \u00a0a \u00a0alta velocidad y que la carreta estaba \u201cen todo el lado derecho \u00a0de \u00a0la \u00a045\u00aa\u201d, \u00a0y aun cuando se admitiera que el balc\u00f3n que sustentaba ten\u00eda \u00a0\u201csiete \u00a0 metros \u00a0 de \u00a0largo\u201d, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0bus \u00a0invadi\u00f3 \u00a0su \u00a0carril, \u00a0es \u00a0\u201cirrelevante saber las medidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descarta \u00a0que Abelardo R\u00edos hubiera actuado \u00a0imprudentemente, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0indica \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0porque seg\u00fan su criterio la \u00a0carreta \u00a0estaba \u00a0a \u00a0la \u00a0derecha \u00a0y L\u00f3pez L\u00f3pez es responsable por \u201cir a alta \u00a0velocidad, invadir carril y hab\u00e9rselo comido la curva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que el Tribunal incurri\u00f3 en \u201clos \u00a0errores \u00a0ya \u00a0mencionados\u201d, \u00a0luego \u00a0solicita \u00a0se case la sentencia y condene al \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Insistentemente ha advertido la doctrina \u00a0de \u00a0la Sala que el recurso de casaci\u00f3n contemplado en la Ley 906 de 2.004, como \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de las sentencias de segunda instancia dentro del \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal con tendencia acusatoria en dicho instrumento previsto, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0perdi\u00f3 \u00a0las caracter\u00edsticas que lo hacen un mecanismo de \u00a0opugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, \u00a0independientemente que est\u00e9 hoy concebido como un \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0protector de los derechos contemplados en la \u00a0Carta \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 tratados \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 humanos \u00a0 (bloque \u00a0 de \u00a0constitucionalidad) \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0dentro del proceso \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0contin\u00faa \u00a0siendo \u00a0un medio de impugnaci\u00f3n \u00a0esencial \u00a0y estrictamente reglado y para el cual se exigen l\u00f3gicos presupuestos \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0sino \u00a0en \u00a0su \u00a0correspondiente \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que por lo mismo pueda entenderse liberado absolutamente de \u00a0aquellos \u00a0requisitos ante cuya falencia surge inadmisible o, en todo caso inepto \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0respaldan las \u00a0sentencias judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Est\u00e1 \u00a0visto \u00a0que \u00a0el actor en casaci\u00f3n \u00a0persigue \u00a0atacar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0con \u00a0una \u00a0defensa \u00a0a \u00a0ultranza \u00a0del contenido de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 como \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0respalda, \u00a0pero \u00a0omite \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y claridad la v\u00eda de ataque y su correlato, esto es, trat\u00e1ndose de \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0anunciado, si \u00e9stos son de hecho y\/o de derecho, \u00a0que \u00a0entonces le exig\u00eda determinar la especie de cada defecto, individualizando \u00a0por \u00a0consiguiente la prueba sobre la cual reca\u00edan, la \u00edndole del vicio acusado \u00a0y su incidencia en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0suple, \u00a0en manera alguna estas conocidas \u00a0exigencias, \u00a0expresar \u00a0inconformidad con la sentencia, m\u00ednimo de sustento de un \u00a0recurso, \u00a0pero \u00a0indudablemente inadecuado o impropio para atacar en casaci\u00f3n un \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0visto \u00a0que \u00a0el \u00a0lugar \u00a0com\u00fan \u00a0del \u00a0alegato \u00a0es \u00a0simplemente \u00a0ratificar \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0expuesta en las instancias, pero \u00a0dejando \u00a0a salvo la indemnidad de la sentencia al no precisar cu\u00e1les errores de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria le son imputables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0fallo cuestionado, que ratific\u00f3 por \u00a0dem\u00e1s \u00a0el mismo criterio jur\u00eddico de valoraci\u00f3n de la primera instancia, hizo \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0el hecho de que en este proceso es la duda cuanto prioritaria y \u00a0determinantemente \u00a0predomina, \u00a0pues \u00a0se \u00a0a\u00fanan \u00a0a \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n m\u00faltiples \u00a0circunstancias \u00a0concurrentes \u00a0que la hacen insalvable. En dicho sentido se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n sobre el accidente es manifiestamente precaria, lo cual se \u00a0explica \u00a0en \u00a0no \u00a0haberse levantado croquis del accidente e ignorarse entonces la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos; \u00a0las \u00a0dimensiones \u00a0del \u00a0bus, de la carreta y del \u00a0balc\u00f3n \u00a0de \u00a0gran \u00a0volumen \u00a0que \u00a0se \u00a0cargaba en \u00e9sta; tambi\u00e9n su peso y dem\u00e1s \u00a0cualidades; \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0en donde se produjo el accidente fue \u00a0modificada \u00a0arquitect\u00f3nicamente \u00a0en forma considerable y si ello fuera poco que \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0dieron \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0lo que sucedi\u00f3 por estar \u00a0presentes \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0y \u00a0percibirlo \u00a0una \u00a0vez sucedido, pero no directamente \u00a0porque hubieran observado c\u00f3mo acaeci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Ning\u00fan criterio de solidaridad, seg\u00fan lo \u00a0advierte \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0puede \u00a0resultar v\u00e1lido para \u00a0suplir \u00a0la ineficacia probatoria en la demostraci\u00f3n de la responsabilidad en el \u00a0derecho \u00a0penal, \u00a0sin que sea la excepci\u00f3n un accidente de tr\u00e1nsito, aun cuando \u00a0se \u00a0suela \u00a0abusar de argumentos que la atribuyan por el resultado o contra quien \u00a0produce \u00a0el \u00a0mayor \u00a0da\u00f1o \u00a0o \u00a0la \u00a0consecuencia m\u00e1s nociva. De ello da cuenta el \u00a0sentenciador \u00a0cuando \u00a0advierte cierta parcialidad en los testigos y en el propio \u00a0sustento de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Contra \u00a0lo \u00a0que \u00a0declararon \u00a0los sentenciadores de instancia, el \u00a0actor \u00a0casacional \u00a0da \u00a0por demostrado que el veh\u00edculo conducido por Carlos Abel \u00a0L\u00f3pez \u00a0L\u00f3pez \u00a0iba \u00a0a \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad e invadi\u00f3 el carril opuesto, pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en forma sorprendente afirma estar probada su responsabilidad pues fue \u00a0quien \u00a0caus\u00f3 \u00a0el \u00a0golpe que lesion\u00f3 a Abelardo de Jes\u00fas R\u00edos Saldarriaga y a \u00a0su \u00a0menor \u00a0hijo, \u00a0con \u00a0una \u00a0f\u00f3rmula \u00a0de culpabilidad que la propia ley penal ha \u00a0negado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la causalidad por s\u00ed sola no basta para la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0resultado \u00a0(art.9 \u00a0C.P.) \u00a0y \u00a0que el legislador tambi\u00e9n\u00a0 ha \u00a0proscrito \u00a0al \u00a0disponer \u00a0que \u00a0\u201cQueda \u00a0erradicada toda forma de responsabilidad \u00a0objetiva\u201d (art.12 id.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dadas \u00a0las \u00a0ostensibles \u00a0falencias del libelo, que desnuda un simple \u00a0alegato \u00a0 de \u00a0 inconformidad \u00a0 y \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0anunci\u00f3, \u00a0es \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0su \u00a0formal \u00a0estudio su \u00a0inadmisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Finalmente, contra esta determinaci\u00f3n es \u00a0viable \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n legal es el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0diciembre \u00a012 \u00a0de \u00a02005, radicaci\u00f3n \u00a025006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el Fiscal 50 Local de Medell\u00edn en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n y en los t\u00e9rminos \u00a0antes \u00a0se\u00f1alados \u00a0procede la insistencia prevista en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Ejecutoriada \u00a0 esta \u00a0 providencia, \u00a0devu\u00e9lvanse las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Luis \u00a0Guillermo \u00a0Salazar \u00a0Otero \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2804-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n no. 41537 \u00a0 Aprobado Acta No. 162 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28346","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28346","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28346"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28346\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28346"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28346"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28346"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}