\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2803-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n no. 41376 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 162 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de Andr\u00e9s Felipe G\u00f3mez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal Superior de Medell\u00edn el \u00a021 \u00a0de febrero de 2013, confirmatoria del fallo emitido en primera instancia por \u00a0el \u00a0Juzgado 21 Penal Municipal que conden\u00f3 a este procesado a la pena principal \u00a0de \u00a052 \u00a0meses \u00a0y \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como responsable del delito de hurto \u00a0calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos de este proceso ocurrieron el 15 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012 pasadas las 10 y 30 de la noche en el barrio Buenos Aires de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Medell\u00edn, cuando Ruby Cecilia Romero Rodr\u00edguez, quien conduc\u00eda \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0Renault \u00a0de \u00a0placas \u00a0EKU933, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de su amigo H\u00e9ctor \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0fueron \u00a0abordados \u00a0por \u00a0cuatro individuos que se movilizaban en dos \u00a0motos, \u00a0sometidos \u00a0mediante \u00a0el \u00a0empleo \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego y despojados de sus \u00a0pertenencias \u00a0y \u00a0el coche. Las alarmas comunitarias permitieron la intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las autoridades y la aprehensi\u00f3n de dos individuos que se movilizaban en el \u00a0veh\u00edculo y una moto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de junio de 2012, a instancias de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0126 \u00a0de \u00a0la \u00a0URI, \u00a0ante el Juzgado 32 Penal Municipal con Funci\u00f3n de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0se cumpli\u00f3 la audiencia preliminar de legalizaci\u00f3n de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y solicitud de medida de aseguramiento. En \u00a0desarrollo \u00a0de la misma Andr\u00e9s Felipe G\u00f3mez Mu\u00f1oz se allan\u00f3 a la imputaci\u00f3n \u00a0que por el delito de hurto calificado y agravado le fuera hecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0calendada el 25 de octubre de \u00a02012, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a021 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones de Conocimiento, con \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0del \u00a0imputado, se \u00a0escucharon \u00a0los \u00a0audios y verific\u00f3 el allanamiento a cargos por parte de G\u00f3mez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0reiter\u00e1ndose \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0en \u00a0forma tal que se anunci\u00f3 el sentido \u00a0condenatorio \u00a0 del \u00a0fallo, \u00a0siendo \u00a0tomada \u00a0la \u00a0palabra \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0incriminado, \u00a0quien \u00a0de \u00a0manera \u00a0muy \u00a0extensa \u00a0aleg\u00f3 \u00a0cuanto asumi\u00f3 deb\u00eda ser \u00a0tomado \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n en favor de aqu\u00e9l, al momento de emitirse sentencia, \u00a0fij\u00e1ndose \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0como \u00a0fecha \u00a0de \u00a0lectura \u00a0de fallo el 20 de noviembre \u00a0postrer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proferida \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos previamente glosados, se inco\u00f3 por parte \u00a0del apoderado del procesado, el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un cargo aduce el apoderado de Andr\u00e9s Felipe \u00a0G\u00f3mez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, con apoyo en la causal \u00a0segunda, \u00a0 acusando \u00a0 desconocimiento \u00a0 del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0en \u00a0tanto el sentenciador no habr\u00eda verificado la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0dada \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n; \u00a0esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0haber interrogado al procesado de \u00a0nuevo \u00a0sobre \u00a0si \u00a0la \u00a0misma \u00a0hab\u00eda sido libre, voluntaria y espont\u00e1nea, en los \u00a0t\u00e9rminos en que el art. 293 del C. de P.P. dispone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien reconoce que el juez dio traslado a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0con \u00a0miras a que propusieran nulidades, recusaciones e \u00a0impedimentos, \u00a0aun cuando en dicho momento no se produjo tal alegato, de ello si \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0al \u00a0impugnar \u00a0la sentencia de primera instancia, sin que el Tribunal \u00a0reconociera la existencia del vicio demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0para el libelista, viol\u00f3 el Tribunal \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0no \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo incumpli\u00f3 el deber de \u00a0verificar \u00a0la \u00a0legalidad de la aceptaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n y que constituye un \u00a0verdadero \u00a0control \u00a0formal \u00a0y material conforme lo ha destacado doctrina de esta \u00a0Sala \u00a0y que le impidi\u00f3 al procesado la posibilidad de retractarse, todo lo cual \u00a0lo \u00a0conduce \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo impugnado, en tanto no accedi\u00f3 a \u00a0decretar \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 a \u00a0 quo, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Advertido \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 como resultado del allanamiento a la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0G\u00f3mez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0surge \u00a0imperioso \u00a0recordar \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0restrictivo que en supuestos semejantes tiene el ataque \u00a0casacional \u00a0(art. 184 Ley 906 de 2004), bajo el entendido que actividad procesal \u00a0de \u00a0esta especie condiciona el inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir con exclusividad \u00a0a \u00a0 aspectos \u00a0 relacionados \u00a0 directamente \u00a0 con \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0o \u00a0los \u00a0sustitutivos \u00a0derivados de la misma, o al prop\u00f3sito de preservar las garant\u00edas \u00a0fundamentales conculcadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En destacada y prolija doctrina, ha decantado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0acepta \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados dicho acto \u00a0procesal \u00a0 tiene \u00a0 como \u00a0efecto \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0retractarse, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0haya \u00a0consentido \u00a0en \u00a0forma libre, consciente, \u00a0informada \u00a0 y \u00a0 asesorada, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0admisible \u00a0aducir \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0su inocencia, u otra forma de responsabilidad diversa, dej\u00e1ndose \u00a0a \u00a0salvo, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0derivaba del an\u00e1lisis completo de esta instituci\u00f3n en \u00a0vigencia \u00a0del original art. 293 del C. de P.P. y en forma expresa lo se\u00f1al\u00f3 el \u00a0art.69 \u00a0de \u00a0la Ley 1453 de 2011, que lo modific\u00f3, aquellos casos en que existan \u00a0vicios \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 consentimiento \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0anterior \u00a0contexto, debe quedar \u00a0absolutamente \u00a0claro \u00a0que la retractaci\u00f3n simple que tiende a desconocer lo que \u00a0fue \u00a0materia de asentimiento por parte del imputado no es factible.\u00a0 Lo que \u00a0resulta \u00a0 factible \u00a0 es \u00a0 proponer \u00a0con \u00a0la \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0la \u00a0eventual \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0o \u00a0la \u00a0mediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0vicios \u00a0del \u00a0consentimiento, \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 aquiescencia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0implica \u00a0retractaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0adujo el actor que no se le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la diligencia de verificaci\u00f3n del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, la posibilidad de retractarse, bajo el confuso \u00a0entendido \u00a0que \u00a0cuanto al funcionario de conocimiento correspond\u00eda era instarlo \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0reconsiderar \u00a0su \u00a0postura, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0precepto \u00a0original \u00a0y \u00a0el \u00a0reformado \u00a0en cita, a cuanto apunta es al imperativo de verificar que el acto de \u00a0allanamiento \u00a0 contenido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 preliminar \u00a0 y \u00a0concentrada \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 captura, \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 con rigor procesal y de salvaguarda de todas las \u00a0garant\u00edas, en los t\u00e9rminos indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El accionante sostiene lo contrario, pero sin \u00a0demostrar \u00a0nada. \u00a0En \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0la audiencia de verificaci\u00f3n de legalidad del \u00a0allanamiento \u00a0cumplida \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012 \u00a0ante \u00a0el Juzgado 21 Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0de \u00a0Conocimiento, dej\u00f3 muy en claro que revisada a su \u00a0vez \u00a0la \u00a0audiencia del 16 de junio anterior en que se produjo la formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0consiguiente \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de responsabilidad fue recelosa en la \u00a0tutela \u00a0de \u00a0garant\u00edas, a tal punto y de conformidad con ello que el abogado que \u00a0lo \u00a0asisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00faltima, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0act\u00faa \u00a0en casaci\u00f3n, mostr\u00f3 su \u00a0respaldo \u00a0y \u00a0dedic\u00f3 \u00a0extenso espacio a consideraciones en orden a la sanci\u00f3n y \u00a0los \u00a0 eventuales \u00a0 beneficios \u00a0 que \u00a0podr\u00eda \u00a0obtener \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0allanado, \u00a0aquiescencia de la ritualidad y legalidad de aqu\u00e9l acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sorprende, por decir los menos esa actitud de \u00a0la \u00a0 defensa, \u00a0que \u00a0si \u00a0consideraba \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0no \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0alegado \u00a0en \u00a0su momento y en cambio lo hiciera a \u00a0\u00faltima hora por la v\u00eda del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0lo \u00a0aducido es infundado, puesto \u00a0que, \u00a0minuciosos \u00a0en \u00a0extremo, \u00a0cautos \u00a0y hasta pedag\u00f3gicos estuvieron tanto la \u00a0Fiscal \u00a0126 de la URI como el Juez 32 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de Medell\u00edn en la audiencia del 16 de junio de 2012, al explicar al \u00a0imputado, \u00a0no \u00a0solamente la relevancia jur\u00eddico-penal de sus actos, presentando \u00a0con \u00a0 especial \u00a0 detenimiento \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0espacio \u00a0temporales \u00a0de \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0su conducta y las agravantes \u00a0concurrentes, \u00a0pero \u00a0especial\u00edsimamente, los derechos a no autoincriminarse, la \u00a0posibilidad \u00a0de aceptar los cargos, la prescindencia del juicio y aceptaci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0correlativa, los m\u00e1rgenes punitivos concurrentes, la rebaja de \u00a0pena \u00a0a \u00a0que \u00a0tendr\u00eda \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0una vez manifestado con el \u00a0benepl\u00e1cito \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor que se allanaba, la conminaci\u00f3n a si su acto, en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0referidas \u00a0era \u00a0libre, \u00a0consciente, \u00a0voluntario, \u00a0informado \u00a0y \u00a0asesorado \u00a0por \u00a0su \u00a0abogado, \u00a0a \u00a0todo \u00a0cuanto respondi\u00f3 afirmativamente y en el \u00a0mismo sentido se expres\u00f3 el defensor t\u00e9cnico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0condiciones \u00a0semejantes y en vista de la \u00a0precariedad de los fundamentos del libelo, ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, contra \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n que se adopta procede el mecanismo de insistencia previsto en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a \u00a0falta \u00a0de \u00a0regulaci\u00f3n legal es el se\u00f1alado por la Sala en el auto de diciembre \u00a012 de 2005, radicaci\u00f3n 25006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de Andr\u00e9s Felipe G\u00f3mez \u00a0Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Contra \u00a0 \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n procede el mecanismo de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3piese, \u00a0c\u00famplase y devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2803-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n no. 41376 \u00a0 Aprobado Acta No. 162 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28345","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28345","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28345"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28345\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28345"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28345"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28345"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}