\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP 2801-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 41227 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n\u00b0 162) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, bajo la ritualidad de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de 19 de noviembre de 2012, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, confirm\u00f3 la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0el \u00a017 \u00a0de febrero del mismo a\u00f1o, que absolvi\u00f3 a MAR\u00cdA LUC\u00cdA \u00a0HERRERA \u00a0JARAMILLO \u00a0y \u00a0NANCY \u00a0LILIANA \u00a0MAGDALENA \u00a0ARZ \u00a0de \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0de los cargos \u00a0formulados como coautoras del delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En Bogot\u00e1, en el mes de octubre de 2004, con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Feria \u00a0de \u00a0Arte \u00a0de \u00a0Usaqu\u00e9n \u00a0programada por la Asociaci\u00f3n de \u00a0Anticuarios \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0Luis Carlos Dom\u00ednguez Prada, abogado y aficionado a \u00a0la \u00a0pintura de \u201cLa Escuela de La Sabana\u201d, el \u00faltimo d\u00eda del evento visit\u00f3 \u00a0la \u00a0tienda de Antig\u00fcedades El Checherero, de propiedad de MAR\u00cdA LUC\u00cdA HERRERA \u00a0JARAMILLO \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 NANCY \u00a0 \u00a0LILIANA \u00a0 \u00a0MAGDALENA \u00a0 ARZ \u00a0de \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0quienes \u00a0no \u00a0lo \u00a0atendieron \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0porque dada la hora, \u00a0estaban \u00a0 cerrando \u00a0 el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio. \u00a0De \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0fue \u00a0insistente \u00a0en \u00a0preguntar \u00a0por \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0cuadros que se encontraban a la \u00a0vista, \u00a0los cuales no le fueron ofrecidos, pues no se encontraban disponibles en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0para \u00a0la \u00a0venta; \u00a0sin \u00a0embargo, el potencial comprador insisti\u00f3 y \u00a0dej\u00f3 \u00a0 \u00a0$200.000 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0abono \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0separaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0una \u00a0 eventual \u00a0negociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edas \u00a0despu\u00e9s NANCY LILIANA, llam\u00f3 a Luis \u00a0Carlos \u00a0y \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0por motivos econ\u00f3micos y de salud, MAR\u00cdA LUC\u00cdA, \u00a0vender\u00eda \u00a0algunos \u00a0cuadros y as\u00ed, las visit\u00f3 en su tienda y en la residencia, \u00a0donde \u00a0escogi\u00f3 \u00a09 por el valor de $45.500.000, los cuales pag\u00f3 y colg\u00f3 en las \u00a0paredes \u00a0de \u00a0su \u00a0casa, y en la visita de un amigo experto, \u00e9ste le inform\u00f3 que \u00a0se \u00a0trataba de burdas imitaciones, concepto que fue corroborado parcialmente por \u00a0el \u00a0cr\u00edtico \u00a0de arte Fernando Restrepo Uribe, circunstancia que ante el reclamo \u00a0infructuoso \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 vendedoras, \u00a0 lo \u00a0 llevaron \u00a0a \u00a0formular \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0obtuvieron \u00a0varios \u00a0testimonios \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0donde \u00a0se \u00a0emitieron conceptos con relaci\u00f3n a cinco de \u00a0las \u00a0pinturas, \u00a0que \u00a0iban \u00a0desde la originalidad de dos de ellas, duda sobre una \u00a0tercera \u00a0y la condici\u00f3n de imitaciones en las otras, pero sin que se tuviera el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0perito \u00a0experto \u00a0en \u00a0arte \u00a0de \u00a0la llamada \u201cEscuela de La \u00a0Sabana\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1.- Con fundamento en los anteriores hechos y \u00a0una \u00a0vez abierta la investigaci\u00f3n, el denunciante Luis Carlos Dom\u00ednguez Prada, \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de abogado, present\u00f3 demanda de constituci\u00f3n de parte civil, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0admitida \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n de 20 de mayo de 20051. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el 16 de \u00a0febrero \u00a0de 20092, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con preclusi\u00f3n al \u00a0declarar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0sobre \u00a0la responsabilidad de las \u00a0acusadas3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n por el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil, la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el 26 de marzo de 2010, la revoc\u00f3 y en su lugar profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra MAR\u00cdA LUC\u00cdA HERRERA JARAMILLO \u00a0y \u00a0NANCY LILIANA MAGDALENA ARZ de D\u00cdAZ, como coautoras \u00a0del delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Remitido el expediente para adelantar la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010 se llev\u00f3 a cabo la audiencia \u00a0preparatoria4; \u00a0luego, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo, \u00a016 \u00a0de mayo y 16 de junio de 2011, se \u00a0verific\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 juzgamiento5; \u00a0y finalizada \u00e9sta, el 17 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0al \u00a0considerar \u00a0la \u00a0atipicidad de la conducta absolvi\u00f3 a MAR\u00cdA LUC\u00cdA \u00a0HERRERA \u00a0 JARAMILLO \u00a0y \u00a0NANCY \u00a0LILIANA \u00a0MAGDALENA \u00a0ARZ \u00a0de \u00a0D\u00cdAZ, como coautoras \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 estafa6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0La anterior decisi\u00f3n fue recurrida por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0el \u00a019 de noviembre de 2012, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 confirm\u00f37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- En desacuerdo con el fallo, el apoderado \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0civil, \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Se formulan dos censuras. \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente, \u00a0con fundamento en la causal \u00a0primera, \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0alega que en el fallo se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 9\u00b0 y 12 de la Ley 599; \u00a0y \u00a0 20, \u00a0 232, \u00a0 234, \u00a0 238, \u00a0277, \u00a0287 \u00a0y \u00a0331 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0parcialmente \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0pruebas que obran en el expediente, las cuales se \u00a0apreciaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0\u00abinexacta \u00a0e \u00a0incompleta\u00bb; \u00a0y \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0una prueba \u00a0pericial \u00a0incorporada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0forma \u00a0irregular, \u00a0porque como se \u00a0trataba de un experto en arte, se omiti\u00f3 posesionar al perito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0se \u00a0obtuvieron \u00a0conceptos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0objeto \u00a0de \u00a0litigio, \u00a0sin cumplir con los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0para ello y \u00e9stos fueron tenidos en cuenta por el Tribunal \u00a0para proferir la sentencia absolutoria en favor de las acusadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor \u00a0resulta \u00a0equivocado que el \u00a0ad \u00a0quem, haya deducido que \u00a0las \u00a0procesadas \u00a0como \u00a0vendedoras \u00a0de un anticuario y amas de casa no ten\u00edan la \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0enga\u00f1ar \u00a0a un abogado, menos si se trataba de un aficionado al \u00a0arte, \u00a0calidades \u00a0que ostenta el afectado Dom\u00ednguez Prada, como para configurar \u00a0los elementos estructurales del delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el aparte del \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0donde \u00a0refiriere \u00a0que en el momento de la compra de las \u00a0pinturas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0procesadas \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0dijeron \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trataba \u00a0 de \u00a0 obras \u00a0originales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0elemento \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0se \u00a0refiere, que al analizar esta prueba \u00abde cargo\u00bb se pas\u00f3 por \u00a0alto \u00a0que \u00a0su \u00a0\u00abincorporaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0irregular\u00bb \u00a0y se incurri\u00f3 en un error de \u00a0derecho \u00a0al \u00a0no \u00a0asignarle \u00a0\u00abel \u00a0valor \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0debi\u00f3 \u00a0dar \u00a0a la misma\u00bb, \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta \u00a0trascendental \u00a0porque con \u00a0ella \u00a0se absolvi\u00f3 a las encartadas sin ajustarse a la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0fue \u00a0equivocado \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0del juez de segundo grado al considerar que MAR\u00cdA LUC\u00cdA y NANCY \u00a0LILIANA, \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0\u00abconducido\u00bb \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Carlos Dom\u00ednguez Prada, para que \u00a0comprara \u00a0las \u00a0obras \u00a0de \u00a0arte \u00a0y que en su lugar, \u00e9ste actu\u00f3 a su \u00abciencia y \u00a0paciencia\u00bb \u00a0y \u00a0de manera libre al escoger en el establecimiento de comercio los \u00a0cuadros que le gustaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0critica \u00a0la descalificaci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo \u00a0t\u00e9cnico \u00a0llevado \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante, porque en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0se\u00a0 \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0historiador \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se pretend\u00eda acreditar la \u00a0originalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0cuadros, \u00a0sin \u00a0que correspondiera a un experto en arte de \u00a0\u00abLa Escuela de La Sabana\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n del fallador, \u00a0referida \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0acusadas \u00a0no se advert\u00eda predisposici\u00f3n a enga\u00f1ar, \u00a0porque \u00a0suministraron \u00a0datos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0origen \u00a0de \u00a0las \u00a0pinturas al aportar al \u00a0proceso \u00a0los \u00a0nombres, \u00a0identificaci\u00f3n, ubicaci\u00f3n de quienes se las vendieron, \u00a0es \u00a0equivocada, \u00a0pues \u00a0en su criterio, estas circunstancias no descartan las que \u00a0rodearon la venta, las cuales s\u00ed indican esa intenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0entiende \u00a0el \u00a0censor, \u00a0se cuenta con los elementos del delito de estafa, pues el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0existir \u00a0un \u00a0documento en el que las vendedoras afirmaran que las \u00a0pinturas \u00a0eran \u00a0100%\u00a0 originales y proven\u00edan de autores de la \u00abEscuela de \u00a0La \u00a0Sabana\u00bb, \u00a0no \u00a0las \u00a0excluye \u00a0de \u00a0responsabilidad penal, porque obtuvieron un \u00a0provecho \u00a0econ\u00f3mico \u00a0en \u00a0beneficio propio y en perjuicio del abogado Dom\u00ednguez \u00a0Prada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0no \u00a0acepta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0pretenda \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0carga \u00a0probatoria \u00a0para \u00a0declarar \u00a0que \u00a0la conducta es \u00a0at\u00edpica \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0un asunto propio a debatir en la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil \u00a0porque se trata de un simple incumplimiento de contrato; y \u00a0discute, \u00a0que \u00a0de ser as\u00ed, la situaci\u00f3n corresponder\u00eda a un evento de lesi\u00f3n \u00a0enorme \u00a0porque \u00a0el \u00a0valor \u00a0real de las pinturas no alcanzar\u00eda a ser ni la mitad \u00a0del dinero que se pag\u00f3 por ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 criterio \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0 lo \u00a0que \u00a0verdaderamente \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0fue \u00a0que \u00a0crey\u00f3 \u00a0adquirir \u00a0cosas originales que no lo \u00a0eran, \u00a0 \u00a0inducido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0o \u00a0 enga\u00f1o \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 vendedoras \u00a0 aqu\u00ed \u00a0denunciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su parecer, dice, no existen dudas y por \u00a0el \u00a0 contrario, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0evidencia \u00a0procesal \u00a0se \u00a0desprende \u00a0la \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case el fallo; y agrega, que en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 una decisi\u00f3n que no existe \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0el Tribunal se equivoc\u00f3 al referirse a la de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0con una fecha que no corresponde con la que fue revisada con \u00a0ocasi\u00f3n al recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, reprocha que la sentencia no est\u00e1 en \u00a0\u00abconcordancia\u00bb con los cargos formulados en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa el demandante que el fallo proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0carece \u00a0de \u00a0\u201cconcordancia\u201d con el \u00a0llamado \u00a0de \u00a0juicio emitido por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n contra Mar\u00eda \u00a0Luc\u00eda \u00a0Herrera Jaramillo y Nancy Liliana Magdalena Arz de D\u00edaz, porque el acto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se profiri\u00f3 teniendo en cuenta todas las pruebas obrantes en el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0ad quem, las \u00a0apreci\u00f3 de forma parcial, inexacta e incompleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0cuando el fallador se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada por la Fiscal\u00eda, rompi\u00f3 la \u00a0consonancia \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir entre la sentencia y la resoluci\u00f3n que dio base \u00a0al juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0son suficientes para condenar a Mar\u00eda Luc\u00eda Herrera Jaramillo y Nancy \u00a0Liliana \u00a0 \u00a0Magdalena \u00a0 \u00a0Arz \u00a0 de \u00a0 D\u00edaz, \u00a0 como \u00a0 coautoras \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 eleva \u00a0 solicitud \u00a0 concreta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1.- Asunto previo \u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la parte civil es \u00a0quien \u00a0recurre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado, no sobra advertir, en camino a \u00a0establecer \u00a0su inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, que \u00e9ste no llega solamente \u00a0hasta \u00a0 la \u00a0 reclamaci\u00f3n \u00a0 indemnizatoria,\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incluye, \u00a0el \u00a0hacer \u00a0efectivos \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0a la verdad y a la justicia, conforme a los contenidos \u00a0de la sentencia C-228 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se destac\u00f3 por la Corte Constitucional, que \u00a0el \u00a0derecho a la justicia, adem\u00e1s de estar encaminado a impedir que la conducta \u00a0quede \u00a0en la impunidad, tambi\u00e9n lo est\u00e1 a la imposici\u00f3n al responsable de una \u00a0condigna \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0en \u00a0forma \u00a0y \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0cumplimiento. \u00a0Y \u00a0el \u00a0de \u00a0verdad \u00a0se reflejaba en el derecho a conocer de manera \u00a0precisa c\u00f3mo ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0ante el contenido \u00a0absolutorio \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0es \u00a0claro, \u00a0aunque no haya sido sustentado as\u00ed por el \u00a0impugnante, \u00a0pues \u00a0guard\u00f3 silencio sobre el tema, que su inter\u00e9s para recurrir \u00a0en \u00a0este caso se encamina en una reclamaci\u00f3n de justicia al pretender de manera \u00a0principal \u00a0la \u00a0declaratoria de responsabilidad de las acusadas, que le de paso a \u00a0la \u00a0probable \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0indemnizatoria, \u00a0suficiente \u00a0para hallarlo legitimado \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0y \u00a0se \u00a0ingrese \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0los presupuestos argumentativos del \u00a0libelo en camino a su calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Ante la presencia de plurales errores de \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa, \u00a0imprecisiones \u00a0y \u00a0omisiones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0del escrito de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el apoderado de la parte civil, la demanda ser\u00e1 \u00a0inadmitida, \u00a0conforme lo dispone el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, por los \u00a0siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0se \u00a0plantea la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial porque el Tribunal valor\u00f3 de manera \u00a0inexacta \u00a0e \u00a0incompleta las pruebas obrantes en el expediente; y en otro evento, \u00a0se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0una \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0incorporada \u00a0sin que el fiscal hubiera dado \u00a0posesi\u00f3n \u00a0al \u00a0perito. \u00a0No \u00a0obstante, el libelista no especifica a qu\u00e9 clase de \u00a0vicios \u00a0 \u00a0 casacionales \u00a0 \u00a0 corresponden \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0pretendidos \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante esa omisi\u00f3n, oportuno resulta precisar \u00a0que \u00a0el manifiesto desconocimiento de las reglas de apreciaci\u00f3n de la prueba ha \u00a0sido \u00a0 tratado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 como \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser, \u00a0los \u00a0primeros, \u00a0por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad y falso raciocinio; y los segundos, por \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso juicio de existencia ocurre, cuando \u00a0el \u00a0juez omite apreciar una prueba legalmente producida o allegada al proceso, o \u00a0infiere \u00a0consecuencias \u00a0valorativas \u00a0a \u00a0partir de un medio de convicci\u00f3n que no \u00a0forma parte del mismo por no haber sido producido o incorporado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el falso juicio de identidad, el juzgador \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el medio probatorio legal y oportunamente aducido o aportado; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0al valorarlo lo distorsiona, tergiversa, recorta o adiciona en su \u00a0contenido \u00a0literal, \u00a0hasta \u00a0llegar \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0distintas a las que habr\u00eda \u00a0obtenido si lo hubiese considerado en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa hip\u00f3tesis, el censor tiene la carga \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0identificar \u00a0la prueba sobre la que hace recaer el yerro, presentar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0literal \u00a0y \u00a0confrontarla por separado, con lo que el Ad-quem \u00a0pens\u00f3 \u00a0que ellas dec\u00edan; y una \u00a0vez \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0desfase, \u00a0debe \u00a0continuar hacia la trascendencia de aquella \u00a0impropiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0quien \u00a0as\u00ed alega debe \u00a0comparar \u00a0puntualmente \u00a0lo dicho por los testigos, o lo indicado por las pruebas \u00a0de \u00a0otra \u00a0\u00edndole, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que el Tribunal Superior ley\u00f3 en esas espec\u00edficas \u00a0versiones \u00a0testimoniales, \u00a0o \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0entendi\u00f3 \u00a0indicaban \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas; \u00a0todo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar que el fallo se ha distanciado de la \u00a0realidad \u00a0objetivamente \u00a0declarada \u00a0por \u00a0el \u00a0acopio probatorio, por distorsi\u00f3n, \u00a0recorte o adici\u00f3n en su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio tiene \u00a0presencia \u00a0cuando \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0existe \u00a0legalmente \u00a0y \u00a0es valorada en su \u00a0integridad, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0o \u00a0fuerza de convicci\u00f3n que \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica; \u00a0es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, la experiencia com\u00fan y los dictados cient\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ninguna de estas posibilidades jur\u00eddicas \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0el censor en el escrito de impugnaci\u00f3n, pues en todo el extenso de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0precisa si su alegaci\u00f3n corresponde a alguno de los errores de \u00a0hecho o de derecho mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0presenta \u00a0 deficiencias \u00a0argumentativas \u00a0de claridad y precisi\u00f3n, pues el recurrente olvid\u00f3 identificar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0cimenta su gen\u00e9rica alegaci\u00f3n. Consecuente a lo \u00a0anterior \u00a0y \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n de materia, tampoco exhibi\u00f3 el contenido literal \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0que deseaba soportar los reproches, menos \u00a0a\u00fan, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0tarea \u00a0dial\u00e9ctica de confrontar ese contenido con lo dicho \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0camino \u00a0 \u00a0indicado \u00a0 \u00a0para \u00a0 evidenciar \u00a0 el \u00a0 dislate \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, dej\u00f3 de sustentar el cargo conforme a \u00a0las \u00a0pautas \u00a0jurisprudenciales \u00a0indicadas. \u00a0Adicionalmente, omiti\u00f3 acreditar la \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 yerro \u00a0 \u00a0 \u00a0 atribuido \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ad-quem, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0le \u00a0comportaba \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mostrar que si la falencia denunciada no se hubiese presentado, \u00a0entonces el sentido del fallo ser\u00eda distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ello \u00a0era \u00a0preciso demostrar que si la \u00a0prueba \u00a0valorada \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0se \u00a0apreciara \u00a0en \u00a0forma correcta, las \u00a0restantes \u00a0valoradas \u00a0por el Tribunal perder\u00edan vigencia para mantener el fallo \u00a0y ser\u00eda necesario variarlo en beneficio del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0decir, \u00a0en este caso, correspond\u00eda al \u00a0casacionista \u00a0referirse \u00a0al verdadero sentido y alcance de las pruebas sobre las \u00a0que \u00a0hace \u00a0recaer \u00a0el yerro y, adicionalmente, demostrar que aunadas a todas las \u00a0dem\u00e1s \u00a0analizadas \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0no \u00a0permit\u00edan \u00a0arribar \u00a0a la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la conducta declarada en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo esto, el escrito de impugnaci\u00f3n no \u00a0va \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de un simple alegato de instancia, ajeno a la l\u00f3gica jur\u00eddica \u00a0que \u00a0reclama \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0interpuesto, \u00a0desconociendo \u00a0que este \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0donde la Corte deba \u00a0interpretar \u00a0la demanda; tampoco la oportunidad para someter a un nuevo juicio a \u00a0las \u00a0acusadas mediante la proposici\u00f3n de un debate probatorio generalizado como \u00a0aqu\u00ed \u00a0ocurre, \u00a0sin acatamiento de la l\u00f3gica argumentativa que le es inherente, \u00a0porque \u00a0el \u00a0recurso extraordinario no fue concebido como un medio adicional para \u00a0litigar \u00a0libremente, \u00a0sino como una excepcional manera de llevar al conocimiento \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0el fallo proferido por el ad \u00a0quem, \u00a0por las causales taxativamente se\u00f1aladas en la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiesen sido seleccionadas y adecuadamente \u00a0desarrolladas en el escrito de sustentaci\u00f3n, conforme \u00a0a los par\u00e1metros fijados en la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0El segundo cargo tiene que ver con el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0postulado \u00a0de consonancia establecido en la causal segunda \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, porque en criterio del \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al momento de absolver a las procesadas se apart\u00f3 de \u00a0la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 que \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0llamarlas \u00a0a \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala ha decantado que la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0y \u00a0l\u00edmite del juzgamiento, porque as\u00ed \u00a0como \u00a0con \u00a0ella \u00a0se \u00a0da \u00a0inicio \u00a0al \u00a0juicio \u00a0penal tambi\u00e9n es la pieza procesal \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se concreta la imputaci\u00f3n al procesado de la conducta en sus \u00a0aspectos \u00a0personal, \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y jur\u00eddico; lo cual obliga al juez a proferir el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los cargos all\u00ed formulados, sin que pueda entonces \u00a0condenar o absolver por hechos distintos a los previstos en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La congruencia personal implica conformidad \u00a0entre \u00a0quienes \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aquellos \u00a0a los que se dirige la \u00a0sentencia. \u00a0 La \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 concierne \u00a0 a \u00a0la \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0definidos \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, con los que sirven de sustento al \u00a0fallo. \u00a0Y, \u00a0la \u00a0jur\u00eddica, ata\u00f1e a la correspondencia que debe existir entre la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0entendiendo por tal el juicio que de los hechos se hace frente a \u00a0su \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y la que preside la \u00a0sentencia \u00a0(CSJ SP. 4 abr. 2001, rad. 10868; 28 may. 2008, rad. 29384; y 18 jun. \u00a02008, rad. 28562). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura formulada no se contrae a ninguna \u00a0de \u00a0estas \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0pues \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0libelista radica en que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas de la misma manera como lo hizo el fiscal al \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferir \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n. Esta controversia resulta \u00a0desacertada \u00a0e \u00a0infundada \u00a0para \u00a0argumentar la causal segunda de casaci\u00f3n al no \u00a0encontrar \u00a0correspondencia con ninguno de los tres motivos, personal, f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a los cuales esta Corporaci\u00f3n ha precisado encuentra \u00a0realizaci\u00f3n el vicio de consonancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0esa \u00a0concordancia \u00a0no llega hasta la estricta coincidencia entre \u00a0los \u00a0fundamentos probatorios del fiscal y los del juez, pues de contemplarse esa \u00a0posibilidad, \u00a0se \u00a0sustraer\u00eda \u00a0de todo sentido al juicio, porque las acertadas o \u00a0equivocadas \u00a0valoraciones \u00a0del \u00a0instructor \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0determinado, \u00a0someter\u00edan \u00a0o \u00a0atar\u00edan \u00a0al fallador de forma inamovible para que las acoja sin \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0variarlas \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0y vicisitudes del \u00a0juzgamiento, \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0que se presenten y la etapa del \u00a0juicio \u00a0 no \u00a0 ser\u00eda \u00a0 necesaria, \u00a0porque \u00a0desde \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a0asunto \u00a0se \u00a0encontrar\u00eda decidido de fondo (CSJ SP. 23 jul. 2001, rad. 16536). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n a la manifestaci\u00f3n del \u00a0censor \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0inexistencia de la sentencia de primer grado, porque el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la parte resolutiva coloc\u00f3 una fecha diferente a la que de manera \u00a0correcta \u00a0 \u00a0correspond\u00eda, \u00a0 \u00a0considera \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 lapsus \u00a0calami que se reprocha, si bien es \u00a0cierto \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0carece \u00a0de \u00a0toda \u00a0trascendencia, \u00a0pues al revisar el fallo se \u00a0corrobora \u00a0 que \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0corresponde \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0a la decisi\u00f3n proferida el 17 de febrero de 2012 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, en el \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0MAR\u00cdA LUC\u00cdA HERRERA JARAMILLO y NANCY LILIANA MAGDALENA ARZ \u00a0de \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0por \u00a0atipicidad de la conducta, como coautoras del delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 si \u00a0 existe \u00a0 material \u00a0 y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo y adicional a lo anterior, de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte la vulneraci\u00f3n de alguna garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0 que \u00a0 amerite \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0oficiosas \u00a0de la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0la \u00a0lleve \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0camino a su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.- \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 presente \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fol. \u00a08 del cuaderno de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fol. \u00a07 del cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Constancia secretarial, vista al folio 183 vto. del cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fol. \u00a023 del cuaderno de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fols. \u00a072,\u00a0 121 y 190 del cuaderno de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fol. \u00a013 del cuaderno de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fol. \u00a011 del cuaderno del Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP 2801-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 41227 \u00a0 (Aprobado Acta n\u00b0 162) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28343","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28343","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28343"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28343\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28343"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28343"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28343"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}