\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2794-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 43779 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 162). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., mayo veintiocho (28) de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0a \u00a0verificar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de los requisitos de l\u00f3gica y acreditaci\u00f3n suficiente dispuestos \u00a0en \u00a0la ley, respecto de la demanda casacional presentada por la defensora de DGV \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado dictado por el Tribunal Superior de (\u2026) el \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02014, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual revoc\u00f3 la sentencia absolutoria \u00a0proferida \u00a0el \u00a028 \u00a0de noviembre de 2013 por el Juzgado Treinta y Siete Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad, para en su lugar condenar al mencionado ciudadano \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso carnal abusivo con \u00a0incapaz de resistir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 sucesos \u00a0 que \u00a0 dieron \u00a0 lugar \u00a0a \u00a0este \u00a0averiguatorio \u00a0fueron \u00a0sintetizados en el fallo del Tribunal,\u00a0 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn las primeras \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana del 3 de noviembre de 2011, en la (\u2026)de esta ciudad, la \u00a0ni\u00f1a \u00a0 \u00a0XXX1, \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os de edad y quien padece retardo mental, estaba \u00a0jugando \u00a0sola \u00a0afuera \u00a0de \u00a0su \u00a0casa. \u00a0En \u00a0ese \u00a0momento, un sujeto, que luego fue \u00a0identificado \u00a0como \u00a0DGV y que estaba cuidando un inmueble en el que funciona una \u00a0tienda, \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0ni\u00f1a, le ofreci\u00f3 dulces y dinero, la condujo hasta una \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0una vez all\u00ed, la despoj\u00f3 de su ropa, la accedi\u00f3 carnalmente, \u00a0la hizo vestir y la amenaz\u00f3 con un cuchillo para que se fuera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cVarios \u00a0d\u00edas \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde, \u00a0una \u00a0vecina \u00a0inform\u00f3 \u00a0al padre de la ni\u00f1a sobre la ocurrencia de \u00a0esos \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0\u00e9ste, luego de hacer examinar a su hija en el Hospital (\u2026), \u00a0instaur\u00f3 denuncia penal en contra de DGV. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el 9 de febrero de 2012 el Juzgado \u00a0Veintiuno \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas de (\u2026) \u00a0libr\u00f3 \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0captura \u00a0contra \u00a0DGV, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se materializ\u00f3. El d\u00eda 22 de los mismos mes y a\u00f1o el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Siete \u00a0de la referida especialidad imparti\u00f3 legalidad a la \u00a0captura, \u00a0oportunidad en la cual la Fiscal\u00eda le imput\u00f3 al comisi\u00f3n del delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0con \u00a0incapaz \u00a0de \u00a0resistir, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0no se allan\u00f3, y a \u00a0instancia \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0le \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0intramural, \u00a0 \u00a0como \u00a0 posible \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 citado \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Presentado \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n, tuvo lugar la correspondiente \u00a0audiencia \u00a0el \u00a024 de julio de 2012, en la cual fue imputado al acusado el delito \u00a0de acceso carnal abusivo con incapaz de resistir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Culminado \u00a0el \u00a0juicio, el Juzgado Treinta y Siete Penal del Circuito \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de conocimiento de (\u2026) dict\u00f3 fallo el 28 de noviembre de 2013, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0absolvi\u00f3 por duda a DGV, decisi\u00f3n impugnada por la apoderada de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, el 12 de marzo de 2014 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0(\u2026) \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0condenar \u00a0a \u00a0DGV \u00a0a la pena principal de \u00a0catorce \u00a0(14) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso, como autor \u00a0penalmente responsable del delito por el cual fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 la \u00a0misma \u00a0oportunidad \u00a0le \u00a0fue \u00a0negada \u00a0tanto \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 como \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0DGV\u00a0 \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n \u00a0y alleg\u00f3 la respectiva demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de relacionar los sujetos procesales, \u00a0hacer \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0sintetizar \u00a0los \u00a0hechos y la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0procede a transcribir fragmentos de doctrina extranjera y \u00a0de \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0y \u00a0la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s, \u00a0 \u00a0 formula \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 reproche \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de normas sustanciales (falso juicio sobre existencia de la norma), \u00a0vicio \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que, \u00a0a su vez, dio lugar a la aplicaci\u00f3n indebida de varias \u00a0normas sustanciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resalta \u00a0que \u00a0\u201cdentro del desarrollo del \u00a0proceso \u00a0 no \u00a0se \u00a0ha \u00a0demostrado \u00a0materialmente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0que \u00a0por \u00a0ende \u00a0el \u00a0tribunal le atribuye, ya que para el \u00a0tribunal \u00a0es \u00a0clara \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0con el simple hecho de que las pruebas \u00a0aportadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 se \u00a0practicaron \u00a0los \u00a0testimonios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0\u201cen \u00a0cuenta que las pruebas \u00a0aportadas \u00a0por la fiscal\u00eda son superfluas y no conllevan a tenerse como indicio \u00a0grave \u00a0 que \u00a0 indique \u00a0o \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0mi \u00a0prohijado, \u00a0pues \u00a0las \u00a0suposiciones \u00a0o \u00a0supuestos \u00a0procesales \u00a0que tiene el tribunal para declarar como \u00a0autor \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0DGV, \u00a0no tiene fundamento jur\u00eddico ni legal que demuestre la \u00a0autor\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEn \u00a0los \u00a0fundamentos enunciados por el \u00a0tribunal \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de una duda tanto cronol\u00f3gica como lo es la fecha como \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0sucedieron \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0todo \u00a0la duda de la descripci\u00f3n del \u00a0supuesto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito, \u00a0solamente \u00a0se \u00a0basa \u00a0a manifestar que ya tiene la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0f\u00edsica del presunto autor sin ir m\u00e1s all\u00e1 de una investigaci\u00f3n \u00a0para \u00a0 que \u00a0 aquellas \u00a0 dudas \u00a0 lleven \u00a0 a \u00a0 un \u00a0fin \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0forma \u00a0insistente \u00a0aduce \u00a0la \u00a0defensora \u00a0que el Tribunal valor\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0medios probatorios, y por tal raz\u00f3n lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n \u00a0errada \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 autor \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0era \u00a0DGV, \u00a0en evidente quebranto directo de la \u00a0ley sustancial, espec\u00edficamente de la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en lo expuesto, la demandante solicita a la sala casar el \u00a0fallo de condena, para en su lugar absolver a su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0sentado la colegiatura que si bien en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0no \u00a0se \u00a0distingue entre recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0por la discrecional en cuanto se margin\u00f3 la exigencia de la cantidad \u00a0de \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0del \u00a0delito para acceder a dicha impugnaci\u00f3n, es del resorte \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0demostrar \u00a0el quebranto de derechos o garant\u00edas fundamentales, \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 exige \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso y demostrar la necesidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0cumplir alguno de los fines establecidos por el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo 180, esto es, la efectividad del derecho material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios \u00a0sufridos por \u00e9stos y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, so pena de \u00a0resultar \u00a0inadmitida \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establece el art\u00edculo 184 de la \u00a0citada legislaci\u00f3n adjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos de admisibilidad de los \u00a0libelos \u00a0casacionales, \u00a0es \u00a0deber \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0constatar \u00a0en la formulaci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las censuras el acatamiento de las exigencias de l\u00f3gica y\u00a0 \u00a0pertinente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0definidas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador y desarrolladas por la \u00a0jurisprudencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0la \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este recurso \u00a0extraordinario \u00a0en una instancia adicional a las ordinarias. Tales requisitos se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0conseguir la estructuraci\u00f3n de los libelos dentro de unos m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y demostraci\u00f3n de los cargos \u00a0propuestos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0resulten inteligibles, esto es, precisos y claros, pues \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n reglada de orden constitucional y \u00a0legal, \u00a0 develar \u00a0 o \u00a0 desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias alegaciones de los impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0\u201csi \u00a0el demandante carece de inter\u00e9s, prescinde de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de sustentaci\u00f3n\u201d, el libelo ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0la censura propuesta la recurrente \u00a0denuncia \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, es pertinente recordar que \u00a0tal \u00a0quebranto \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0a \u00a0partir de la apreciaci\u00f3n de los hechos \u00a0legal \u00a0 y \u00a0 oportunamente \u00a0 acreditados \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 diligenciamiento, \u00a0 los \u00a0sentenciadores \u00a0omiten \u00a0aplicar la disposici\u00f3n que se ocupa de la situaci\u00f3n en \u00a0concreto, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0yerran \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su existencia (falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente), realizan una equ\u00edvoca adecuaci\u00f3n de los hechos probados \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0precepto \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o \u00a0le \u00a0atribuyen \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0un sentido que no tiene o le asignan efectos diversos o \u00a0contrarios a su contenido (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, sin que interese la especie de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0preceptiva sustancial, el yerro de los juzgadores \u00a0recae \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0normatividad, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0ubica \u00a0el \u00a0debate \u00a0en \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0 \u00a0 estrictamente \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0precepto \u00a0regulador \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0demostrada, \u00a0ora \u00a0porque \u00a0el \u00a0hecho \u00a0se \u00a0adecua \u00a0a \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0estructurada \u00a0con \u00a0supuestos distintos a los establecidos, o bien, \u00a0porque \u00a0se \u00a0desborda \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0norma aplicable al caso \u00a0concreto, \u00a0todo \u00a0lo cual exige del censor la aceptaci\u00f3n de la realidad f\u00e1ctica \u00a0declarada en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera diversa, la violaci\u00f3n indirecta o \u00a0mediata \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0acontece \u00a0cuando el debate tiene por objeto la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0o \u00a0su ulterior ponderaci\u00f3n por parte de los funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0identificar con exactitud el \u00a0yerro, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0establecer si los falladores cometieron un error de hecho al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba, bien sea porque pese a obrar en el diligenciamiento no fue \u00a0valorada \u00a0(falso juicio de existencia por omisi\u00f3n); ya porque sin figurar en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se supuso su presencia all\u00ed y la tuvieron en cuenta en su decisi\u00f3n \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n); \u00a0ora \u00a0porque \u00a0al considerarla \u00a0distorsionaron \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola o tergivers\u00e1ndola \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0cuando sin incurrir en alguno de los \u00a0yerros \u00a0referidos \u00a0derivaron \u00a0del \u00a0medio probatorio deducciones contrarias a los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, los postulados de la l\u00f3gica, las \u00a0leyes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ciencia \u00a0 o \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 (falso \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0O \u00a0indicar \u00a0si \u00a0se produjo un error de derecho, en cuanto se neg\u00f3 a \u00a0determinado \u00a0medio probatorio el valor conferido por la ley o le fue otorgado un \u00a0m\u00e9rito \u00a0diverso \u00a0al atribuido legalmente (falso juicio de convicci\u00f3n), o bien, \u00a0porque \u00a0los funcionarios al apreciar alguna prueba la asumieron erradamente como \u00a0legal \u00a0aunque \u00a0no \u00a0satisfac\u00eda \u00a0las exigencias se\u00f1aladas por el legislador para \u00a0tener \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0descartaron \u00a0aduciendo \u00a0de \u00a0manera equivocada su \u00a0ilegalidad, \u00a0pese a que se cumplieron cabalmente los requisitos dispuestos en la \u00a0ley para su pr\u00e1ctica o aducci\u00f3n (falso juicio de legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer caso (falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n) \u00a0deb\u00eda \u00a0indicar \u00a0la prueba no valorada, cu\u00e1l es la informaci\u00f3n \u00a0objetivamente \u00a0suministrada, \u00a0el m\u00e9rito demostrativo al que se hace acreedora y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta con el resto de elementos del acervo probatorio \u00a0conduce \u00a0a \u00a0trastrocar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0censurado, \u00a0deberes \u00a0cuyo \u00a0cumplimiento no acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0si \u00a0el prop\u00f3sito era alegar un falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0identificar \u00a0el aparte declarado en el fallo \u00a0carente \u00a0de \u00a0soporte \u00a0demostrativo \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0precisar \u00a0su \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la decisi\u00f3n, esto es, c\u00f3mo al marginar una tal \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ser\u00eda \u00a0diversa \u00a0y \u00a0en \u00a0todo caso beneficiosa a los \u00a0intereses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0procurado, \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0emprendida \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el objetivo era invocar un falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0era \u00a0su \u00a0deber identificar a trav\u00e9s del cotejo objetivo de lo dicho \u00a0en \u00a0el medio probatorio y lo asumido en el fallo, el aparte omitido o a\u00f1adido a \u00a0la \u00a0prueba, los efectos producidos a partir de ello y, lo m\u00e1s importante, cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro en la parte resolutiva de la sentencia atacada, \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0improcedente demostraci\u00f3n con el simple planteamiento del criterio \u00a0subjetivo \u00a0 del \u00a0recurrente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0denuncia, \u00a0en cuanto es su obligaci\u00f3n acreditar materialmente la incidencia del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o la aplicaci\u00f3n indebida de la ley en el \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la modificaci\u00f3n sustancial de la sentencia atacada \u00a0con \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n del yerro y la debida valoraci\u00f3n de la prueba, en conjunto \u00a0con las dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0 un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0establecer \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l en la sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado, determinar el postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de experiencia cuyo contenido fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el fallo, debiendo a la par indicar su consideraci\u00f3n correcta, \u00a0identificar \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0sustancial \u00a0indirectamente \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada y luego, demostrar la trascendencia del error expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l debe ser la adecuada apreciaci\u00f3n de aquella prueba, con la \u00a0indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0esencialmente diverso y favorable a los intereses de su representado, \u00a0proceder no asumido por la defensora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de la postulaci\u00f3n del error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0era \u00a0su \u00a0deber identificar el medio \u00a0probatorio \u00a0 que \u00a0 tacha \u00a0 de \u00a0 ilegal, \u00a0indicar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0o \u00a0constitucionales \u00a0cuyo quebranto determina su ilegalidad y demostrar la efectiva \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0denunciado; ora, deb\u00eda la demandante comprobar la legalidad \u00a0de la prueba desechada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los dos eventos anteriores, tambi\u00e9n era \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro en las conclusiones del \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0con \u00a0la marginaci\u00f3n de la prueba que se dice \u00a0ilegal, \u00a0las \u00a0restantes pruebas conducen a una decisi\u00f3n sustancialmente diversa \u00a0de \u00a0la \u00a0atacada, \u00a0o \u00a0bien, \u00a0que con la incorporaci\u00f3n del medio de prueba que el \u00a0actor \u00a0estima \u00a0legal, \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0son \u00a0distintas de las contenidas en la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0si \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0plantear \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n demostrar la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la tarifa de valoraci\u00f3n dispuesta por el legislador, as\u00ed como \u00a0su injerencia en el sentido del fallo, labor que tampoco asumi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0procedi\u00f3 a se\u00f1alar los preceptos quebrantados en el \u00e1mbito de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0mediata \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, y tanto menos explic\u00f3 c\u00f3mo se produjo su \u00a0infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0examinado \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0se \u00a0observa \u00a0que, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo dice la recurrente, trat\u00e1ndose del \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0reo, \u00a0procede la postulaci\u00f3n de la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial \u201ccuando se ha aceptado por los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0la \u00a0falta \u00a0de certeza sobre la existencia misma de la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 o \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0acusado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0no se detiene a verificar que \u00a0esa \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal en el fallo impugnado, pues en ning\u00fan \u00a0aparte \u00a0se \u00a0declara \u00a0la \u00a0presencia de duda o la ausencia de certidumbre sobre la \u00a0materialidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 DGV, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0la v\u00eda de ataque no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, como impropiamente lo \u00a0plante\u00f3 la censora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0en \u00a0todo \u00a0su discurrir se circunscribe a \u00a0deplorar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, es palmario que ingresa en el \u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta o mediata de la ley, de modo que el reparo comporta \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0ambiguo e impreciso ajeno a lo exigido en el art\u00edculo 183 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, al se\u00f1alar que el recurso se interpondr\u00e1 \u201cmediante \u00a0demanda que de manera precisa y \u00a0concisa \u00a0 se\u00f1ale \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto), \u00a0pues \u00a0si \u00a0lo \u00a0preciso alude a lo exacto, \u00a0riguroso, \u00a0estricto \u00a0o \u00a0minucioso, \u00a0y lo conciso se refiere a lo breve, sucinto, \u00a0escueto \u00a0o \u00a0directo, y por ello, no se aviene con tal exigencia dispuesta por el \u00a0legislador \u00a0que la recurrente confunda en el mismo cargo la violaci\u00f3n directa e \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, sin percatarse que una y otra corresponden a \u00a0tem\u00e1ticas \u00a0 diversas \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 objeto \u00a0 y \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0son \u00a0tambi\u00e9n \u00a0diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente advierte la Colegiatura que si \u00a0bien \u00a0la \u00a0actora \u00a0cita \u00a0extensos \u00a0apartes \u00a0de doctrina for\u00e1nea y jurisprudencia \u00a0nacional, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 esfuerza \u00a0 por \u00a0 articularlos \u00a0 con \u00a0 el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto ata\u00f1e a la reclamaci\u00f3n que cifra \u00a0en \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n del principio in dubio pro \u00a0reo, \u00a0era \u00a0imprescindible \u00a0que se\u00f1alara la v\u00eda de su \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de violaci\u00f3n directa o indirecta. Si \u00a0postulaba \u00a0 la \u00a0 primera, \u00a0 le \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0reconocieron \u00a0en \u00a0las consideraciones de la providencia atacada la existencia de \u00a0dudas \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0imposible \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad de la \u00a0conducta \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y, pese a ello, profirieron \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0con exclusi\u00f3n evidente de la disposici\u00f3n normativa que \u00a0contiene \u00a0el \u00a0principio, \u00a0cuando \u00a0deb\u00edan \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0absolver, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo lugar en el fallo impugnado, pues por el \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 ad \u00a0 quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn s\u00edntesis, el \u00a0Tribunal \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0que \u00a0no est\u00e1 demostrado que el acusado al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0haya encontrado en el Centro de Vacaciones (\u2026) de \u00a0(\u2026) \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que, en relaci\u00f3n con su responsabilidad, existan \u00a0dudas \u00a0probatorias \u00a0insalvables \u00a0que \u00a0hayan \u00a0de \u00a0resolverse \u00a0a \u00a0su favor. Por el \u00a0contrario, \u00a0el Tribunal concluye que est\u00e1 demostrado \u00a0el \u00a0delito \u00a0y \u00a0la responsabilidad de DGV m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable y que \u00a0se \u00a0debe \u00a0revocar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0apelada\u201d (subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si el vicio denunciado se fundaba en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, deb\u00eda se\u00f1alar si se trat\u00f3 de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, falso juicio de identidad o \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0o \u00a0de \u00a0un error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n o \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, acreditar su trascendencia y se\u00f1alar su correcci\u00f3n \u00a0e injerencia en la sentencia impugnada, labor que tampoco realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Puede \u00a0verificarse \u00a0que \u00a0la censora s\u00f3lo dirige su labor a deplorar \u00a0en \u00a0forma \u00a0desordenada, \u00a0confusa \u00a0y \u00a0sin \u00a0un \u00a0hilo \u00a0conductor \u00a0la \u00a0condena de su \u00a0asistido, \u00a0pero \u00a0no atina a se\u00f1alar con precisi\u00f3n cu\u00e1l es su inconformidad, y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0los falladores erraron gravemente en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de los medios probatorios o en la \u00a0guarda \u00a0de \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0del tr\u00e1mite, olvidando la presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0revestida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0precedentes, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no corresponde a un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre \u00a0e \u00a0informal \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0apreciaciones \u00a0confusas e ininteligibles de la defensora y sin atenerse a alguna \u00a0de \u00a0las reglas l\u00f3gicas y argumentativas que gobiernan este medio extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, pues en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0propio \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no se \u00a0encuentra facultada para enmendar tales falencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no se observa con ocasi\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada o dentro del curso de la actuaci\u00f3n procesal, violaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas, \u00a0como para adoptar la decisi\u00f3n de superar los defectos \u00a0de \u00a0la demanda y decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0184 de la citada legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0el \u00a0libelo \u00a0casacional presentado \u00a0por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 DGV \u00a0 por \u00a0las \u00a0razones expuestas en las consideraciones precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 es \u00a0facultad \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 No se \u00a0registra \u00a0el \u00a0nombre de la ni\u00f1a en aplicaci\u00f3n del numeral 8\u00ba del art\u00edculo 47 \u00a0del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Infancia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Adolescencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 AP2794-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n 43779 \u00a0 (Aprobado Acta No. 162). \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., mayo veintiocho (28) de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0a \u00a0verificar \u00a0el \u00a0cumplimiento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28339","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28339","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28339"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28339\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28339"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28339"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28339"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}