\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2774-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a034282A \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta No. \u00a0159) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintis\u00e9is de mayo de dos \u00a0mil catorce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0decide el impedimento manifestado \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 Eugenio \u00a0 \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Carlier, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0contra el ex congresista N\u00e9stor Iv\u00e1n Moreno \u00a0Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0 Fern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0Carlier \u00a0 \u00a0 considera \u00a0comprometida \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0para \u00a0obrar \u00a0como \u00a0juez \u00a0en esta actuaci\u00f3n, de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por el art\u00edculo 99-4 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el cual establece como causal de impedimento que el funcionario judicial \u00a0\u201chaya \u00a0dado consejo o manifestado su opini\u00f3n sobre \u00a0el asunto materia del proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de esta afirmaci\u00f3n, refiere, \u00a0inicialmente, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0se indagan: los eventuales \u00a0acuerdos \u00a0celebrados \u00a0en \u00a02007, entre los hermanos Samuel y N\u00e9stor Iv\u00e1n Moreno \u00a0Rojas, \u00a0con otros servidores p\u00fablicos y contratistas, quienes brindar\u00edan apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0campa\u00f1a \u00a0por \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1; \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n en 2009 de \u00a0diversos \u00a0contratos \u00a0de \u00a0obra \u00a0a \u00a0empresas \u00a0de \u00a0Emilio \u00a0Tapia y Julio G\u00f3mez; la \u00a0posible \u00a0compra \u00a0de \u00a0votos \u00a0por \u00a0parte de Tapia Aldana en favor de N\u00e9stor Iv\u00e1n \u00a0Moreno \u00a0 Rojas, \u00a0 en \u00a0 algunos \u00a0municipios \u00a0del \u00a0departamento \u00a0de \u00a0C\u00f3rdoba; \u00a0la \u00a0intermediaci\u00f3n \u00a0de Tapias Aldana y del Senador Bernardo Miguel El\u00edas Vidal, en \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de contratos en municipios de Boyac\u00e1, Cundinamarca y Caldas; \u00a0la \u00a0cesi\u00f3n \u00a0posiblemente \u00a0irregular \u00a0del contrato 137 de 2007, en el a\u00f1o 2010, \u00a0por \u00a0el \u00a0Grupo Nule a CONALVIAS, y el pago de comisiones que por dicho actos, al \u00a0parecer \u00a0se \u00a0le \u00a0hicieron \u00a0al Alcalde Samuel Moreno Rojas; la cesi\u00f3n forzada de \u00a0contratos \u00a0de \u00a0la \u00a0malla \u00a0vial; \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0obras \u00a0de \u00a0valorizaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica; \u00a0y \u00a0el supuesto acuerdo de los integrantes del Grupo Nule \u00a0con \u00a0\u00c1lvaro \u00a0D\u00e1vila, para cancelar el 10% del valor de los contratos 091 y 093 \u00a0de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que, \u00a0como \u00a0Magistrado del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0integr\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n encargada de resolver la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de la sentencia dictada el 15 de diciembre de 2011 por el Juzgado 38 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0Eduardo \u00a0y \u00a0Manuel Francisco Nule \u00a0Velilla, \u00a0Guido Nule Marino y Mauricio Antonio Galofre Am\u00edn, a quienes conden\u00f3 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 intervinientes \u00a0en \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0peculados \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0relacionado con los anticipos que recibieron por los contratos de \u00a0obra 137 de 2007, 171 y 172 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa actuaci\u00f3n, continua, la Fiscal\u00eda le \u00a0imput\u00f3 \u00a0a Miguel Eduardo Nule Velilla, Guido Nule Marino, Manuel Francisco Nule \u00a0Velilla \u00a0 y \u00a0Mauricio \u00a0Antonio \u00a0Galofre \u00a0Am\u00edn, \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer, frade \u00a0procesal y falsedad en documento privado \u00a0\u00a0<\/p>\n
De estos il\u00edcitos, los imputados aceptaron \u00a0cargos \u00a0por \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, originado en el manejo irregular de \u00a0los anticipos recibidos en los tres contratos mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma el Magistrado que los hechos juzgados \u00a0anticipadamente \u00a0en \u00a0ese \u00a0asunto, \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0parte \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0aqu\u00ed se \u00a0averiguan, \u00a0esto \u00a0es, \u201cla supuesta promesa de coimas \u00a0por \u00a0la adjudicaci\u00f3n de los contratos de interventor\u00eda, y la cesi\u00f3n ilegal de \u00a0los \u00a0contratos \u00a00137 \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a0071, \u00a0072, \u00a0091 \u00a0y \u00a0093 \u00a0de \u00a02008, \u00a0debido al \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0pago \u00a0total de las comisiones; sobre los cuales ya expres\u00e9 \u00a0mi \u00a0criterio \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de prueba que soportaron el fallo de \u00a0condena, \u00a0el \u00a0cual me vincula a esta actuaci\u00f3n de tal forma que de apartarme de \u00a0\u00e9l incurrir\u00eda en una evidente contradicci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0en \u00a0diversas \u00a0oportunidades \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0que \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0los impedimentos y las recusaciones tiene una \u00a0clara \u00a0fuente constitucional, como quiera que el art\u00edculo 13 Superior garantiza \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la igualdad, en virtud del cual las autoridades deben brindarle a \u00a0todas \u00a0las \u00a0personas \u00a0similar \u00a0trato \u00a0y \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0Consecuente con ello, los \u00a0art\u00edculos \u00a0228 \u00a0y \u00a0230, \u00a0aseguran \u00a0la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0el imperativo de que las decisiones de quienes la dispensan, est\u00e1n \u00a0sometidas \u00fanicamente al imperio de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo del principio de imparcialidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0presidir \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n procesal ha \u00a0previsto \u00a0una \u00a0serie \u00a0de causales de orden objetivo y subjetivo en las cuales el \u00a0juez \u00a0debe declararse impedido para decidir, garantizando a las partes, terceros \u00a0y dem\u00e1s intervinientes las formas propias de cada juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, como a los jueces no les est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0separarse \u00a0por \u00a0su \u00a0propia voluntad de las funciones que les han sido \u00a0asignadas, \u00a0ni \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0escoger \u00a0libremente la persona del juzgador, los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a separar del conocimiento de un caso determinado a un \u00a0juez \u00a0o \u00a0magistrado \u00a0son \u00a0taxativos, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0deducirse por \u00a0analog\u00eda, \u00a0ni ser objeto de interpretaciones subjetivas, est\u00e1n fundados en una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0legislativa a partir de la cual se establece que son \u00e9stas y no \u00a0otras \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0le impiden a un funcionario judicial \u00a0conocer \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0comprometida \u00a0la independencia de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0factible \u00a0de \u00a0quebrantar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0un \u00a0fallo proferido por un tribunal imparcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0proclamada \u00a0en este \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corte ha se\u00f1alado que, no toda opini\u00f3n sobre \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0genera \u00a0impedimento \u00a0en el funcionario judicial, s\u00f3lo \u00a0aquella \u00a0 que \u00a0 se \u00a0produce \u00a0extraprocesalmente, \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0oficiales, \u00a0pues \u00a0las \u00a0que \u00a0emita \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0de juez o \u00a0magistrado, \u00a0\u00fanicamente \u00a0lo marginan en el evento de haber dictado la decisi\u00f3n \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata. \u00a0De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0tiene establecido que la opini\u00f3n \u00a0id\u00f3nea \u00a0y \u00a0capaz \u00a0de \u00a0soportar la declaratoria de impedimento, debe ser de gran \u00a0valor \u00a0o \u00a0importancia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0tener entidad, ser sustancial, vinculante, de \u00a0fondo, \u00a0al \u00a0punto de constituir una barrera que ate el juicio del juzgador y que \u00a0le \u00a0impida \u00a0actuar con libertad e imparcialidad, tesis que ha venido proclamando \u00a0de \u00a0antiguo \u00a0y \u00a0que \u00a0reiter\u00f3, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0la providencia CSJ AP, 20 feb \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con lo anterior, se establecen \u00a0como \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de la causal, i) que la opini\u00f3n o \u00a0concepto \u00a0se \u00a0haya \u00a0emitido \u00a0por fuera del proceso y ii), que aquella sea de tal \u00a0entidad\u00a0 \u00a0y \u00a0naturaleza \u00a0que vincule al funcionario sobre el aspecto que ha \u00a0de ser objeto de decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primer aspecto se revela en la situaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Carlier, toda vez que el pronunciamiento al que alude \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0diferente del que demanda apartarse, el cual ya fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0culmin\u00f3 con la sentencia de segunda instancia en la \u00a0que \u00a0 intervino, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 como \u00a0 ponente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que en esa \u00a0providencia \u00a0haya \u00a0emitido \u00a0opini\u00f3n alguna que implique un claro prejuzgamiento \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0personas \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0las \u00a0all\u00ed \u00a0sentenciadas y que tuvieran \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0autores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes \u00a0de las conductas punibles \u00a0analizadas en esa especie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en la sentencia que el Magistrado \u00a0propone \u00a0como \u00a0fuente \u00a0del \u00a0eventual impedimento, surge claro que el Tribunal de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0 los \u00a0temas \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0los \u00a0recurrentes, \u00a0en \u00a0lo \u00a0fundamental, \u00a0disert\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la cuant\u00eda de los peculados que admitieron haber \u00a0cometido \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Mauricio \u00a0Galofre, \u00a0Miguel \u00a0Eduardo, Manuel Francisco y \u00a0Guido \u00a0Alberto \u00a0Nule, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la conducta, abruptamente \u00a0desconocida \u00a0en \u00a0la \u00a0censura de la defensa, a pesar de que al proceso se le puso \u00a0fin mediante sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el primer t\u00f3pico, el Tribunal puso de \u00a0presente \u00a0que carec\u00eda de incidencia frente a la tipicidad de la conducta, pues, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0en monto superior a los 200 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los contratos, y los \u00a0recurrentes \u00a0no \u00a0acreditaron \u00a0que \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n desarrollada en los diversos \u00a0il\u00edcitos, \u00a0siendo \u00a0inferior a los valores imputados, implicara la tipificaci\u00f3n \u00a0del comportamiento en un tipo de menor intensidad punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo tema, examin\u00f3 la materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0guiado por el alegato expuesto por la defensa, seg\u00fan el cual \u00a0no \u00a0hubo \u00a0apropiaci\u00f3n de los dineros entregados como \u00a0anticipo, \u00a0pues \u00a0el \u00a0IDU \u00a0certific\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0legalizado \u00a0el 100% de lo \u00a0entregado. \u00a0Al respecto, el Tribunal se\u00f1al\u00f3 que tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0al \u00a0recurrente acreditar que el anticipo fue empleado \u00a0\u00edntegramente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0obra \u00a0contratada, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0discutir \u00a0probatoriamente \u00a0 el \u00a0 supuesto \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0aceptados \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0cual, \u00a0 \u00a0obviamente, \u00a0 \u00a0develaba \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0de \u00a0retractaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, puntualiz\u00f3 que de los hechos que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0endilg\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0implicados y que se dan por probados con el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0surge la celebraci\u00f3n de contratos rec\u00edprocos con las \u00a0empresas \u00a0que \u00a0integraron las uniones temporales y los consorcios, dirigidos por \u00a0los \u00a0 \u00a0 acusados, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ten\u00edan \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0finalidad \u00a0 \u00a0\u201cavalarse \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0hacerse pr\u00e9stamos y cumplir obligaciones \u00a0financieras \u00a0para \u00a0diversificar los riesgos\u2026 en la audiencia de imputaci\u00f3n la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0les \u00a0endilg\u00f3 a Miguel Eduardo, Manuel Francisco y Guido Alberto Nule \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0manejo, \u00a0coordinaci\u00f3n, poder de decisi\u00f3n, direcci\u00f3n y unidad de \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0empresas \u00a0en \u00a0las \u00a0que registraban una \u00a0importante \u00a0suscripci\u00f3n, \u00a0como \u00a0las \u00a0UT TRANSVIAL, UT GTM, y Consorcio V\u00edas de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0compa\u00f1\u00edas \u00a0que \u00a0ejecutaban \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0contratos \u00a0y \u00a0negocios \u00a0para \u00a0cubrirse\u2026 \u00a0No \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 al proceso prueba que demuestre lo contrario a cada \u00a0una \u00a0de las afirmaciones referidas en los p\u00e1rrafos anteriores y con base en las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0imput\u00f3 \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n a los \u00a0procesados\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el Tribunal, en s\u00edntesis, la disputa \u00a0de \u00a0los recurrentes propend\u00eda por un debate probatorio inadmisible, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0a trav\u00e9s del cual se le puso fin al proceso, y se basaba \u00a0en \u00a0la introducci\u00f3n de hechos que la Fiscal\u00eda no contempl\u00f3 en la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, en apoyo de lo cual relacion\u00f3 elementos materiales probatorios \u00a0o \u00a0evidencias mencionados en el escrito de acusaci\u00f3n, con los cuales se podr\u00eda \u00a0corroborar \u00a0que \u00a0los anticipos no se aplicaron a la finalidad legal para la cual \u00a0hab\u00edan sido entregados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0tem\u00e1ticas restantes examinadas por el \u00a0Tribunal, \u00a0referidas \u00a0a \u00a0las \u00a0consecuencias punitivas por el pago del anticipo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0p\u00f3liza \u00a0de \u00a0seguros, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0afecta a Marco Antonio \u00a0Galofre, \u00a0las \u00a0precisiones \u00a0conceptuales en la individualizaci\u00f3n de la pena, la \u00a0punibilidad \u00a0del \u00a0delito base, la inhabilitaci\u00f3n intemporal del art\u00edculo 122-5 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0etc.; \u00a0tampoco \u00a0aluden \u00a0al \u00a0comportamiento \u00a0desplegado \u00a0o \u00a0al \u00a0grado \u00a0de participaci\u00f3n de otros actores que, eventualmente, \u00a0hubieren \u00a0intervenidos en los il\u00edcitos juzgados en ese asunto, de manera que no \u00a0es \u00a0dable \u00a0concluir \u00a0que \u00a0de \u00a0continuar \u00a0conociendo \u00a0el \u00a0Magistrado Fern\u00e1ndez \u00a0 Carlier \u00a0 de \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia se ver\u00eda \u00a0empa\u00f1ada, \u00a0cuando, \u00a0queda \u00a0visto, \u00a0sus \u00a0opiniones antecedentes, en modo alguno, \u00a0alcanzaron \u00a0la persona del se\u00f1or N\u00e9stor Iv\u00e1n Moreno \u00a0Rojas ni de cualquiera otros autores o part\u00edcipes de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0admitidos \u00a0por \u00a0los sentenciados Mauricio Antonio Galofre Am\u00edn, \u00a0Miguel \u00a0Eduardo Nule Velilla, Manuel Francisco Nule Velilla y Guido Alberto Nule \u00a0Marino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, inclusive, a pesar de que los \u00a0hechos \u00a0de esta investigaci\u00f3n puedan ser los mismos por los cuales se allanaron \u00a0a \u00a0cargos \u00a0las \u00a0personas \u00a0citadas, \u00a0pues en la media que el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0no emiti\u00f3 opini\u00f3n alguna alusiva al aqu\u00ed \u00a0implicado, \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Carlier no se ve comprometido y nada le impide actuar \u00a0con \u00a0la\u00a0 imparcialidad y ponderaci\u00f3n que de sus jueces espera la comunidad \u00a0y, de modo particular, las partes del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las razones consignadas, se declarar\u00e1 \u00a0infundado \u00a0el impedimento analizado y se ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n del expediente \u00a0al \u00a0 \u00a0Despacho \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Eugenio \u00a0 Fern\u00e1ndez \u00a0Carlier \u00a0para que contin\u00fae conociendo el tr\u00e1mite de \u00a0la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia en Sala de Decisi\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Declarar \u00a0infundado \u00a0 el \u00a0 impedimento \u00a0 manifestado \u00a0 por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0 Eugenio \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Carlier, \u00a0 para \u00a0conocer \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0ex \u00a0congresista \u00a0N\u00e9stor \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Moreno Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Devolver, \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 inmediata, \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0 del \u00a0citado \u00a0Magistrado, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n seguida en contra del aforado en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2774-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a034282A \u00a0\u00a0 (Aprobado acta No. \u00a0159) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintis\u00e9is de mayo de dos \u00a0mil catorce. \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0decide el impedimento manifestado \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28336","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28336","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28336"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28336\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28336"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28336"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28336"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}