\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13164 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO \u00a0ACTA \u00a0No. \u00a0172 \u00a0(04 \u00a0de \u00a0octubre de \u00a02.000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de octubre del \u00a0a\u00f1o dos mil (2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 4o. Penal del Circuito de Ibagu\u00e9 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 PALMA \u00a0LUGO a prisi\u00f3n de cinco (5) a\u00f1os, multa de $20.000 e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas durante el lapso \u00a0establecido \u00a0para \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como autor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0y falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en concurrencia homog\u00e9nea, con \u00a0estructuraci\u00f3n de concurso heterog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el fiscal, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0redujo \u00a0la prisi\u00f3n y la interdicci\u00f3n a cuatro \u00a0a\u00f1os, \u00a0aument\u00f3 \u00a0la \u00a0multa \u00a0a \u00a0$6.710.200.00, \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo con la pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0empleo \u00a0con la consecuencia de inhabilidad para el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0cargos \u00a0en la administraci\u00f3n p\u00fablica, por un t\u00e9rmino igual al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0y \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria que se hab\u00eda \u00a0dispuesto para el ciudadano PALMA LUGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensa \u00a0de \u00e9ste interpuso recurso de casaci\u00f3n. Sobre el fondo \u00a0del mismo se pronuncia la Sala en esta sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0junio de 1992 y el 31 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE PALMA \u00a0LUGO \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0Alcalde del municipio del \u00a0Valle \u00a0de \u00a0San Juan (Tolima). Con ocasi\u00f3n de tal cargo, pag\u00f3 con dineros de la \u00a0entidad \u00a0territorial \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varias \u00a0obras \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0escuelas rurales, el arreglo de la biblioteca, el dise\u00f1o y \u00a0c\u00e1lculo \u00a0 hidr\u00e1ulico, \u00a0 los \u00a0 servicios \u00a0de \u00a0transporte \u00a0y \u00a0el \u00a0suministro \u00a0de \u00a0materiales. Sin embargo, nada de ello se hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995, \u00a0la Fiscal\u00eda Diecinueve Seccional de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0los se\u00f1ores ENRIQUE \u00a0PALMA \u00a0LUGO, \u00a0LUIS \u00a0MART\u00cdN VARGAS MALATESTA y ANTONIO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RESTREPO BERMUDEZ. Al primero se le resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva por los delitos de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico, al \u00a0segundo \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0medida \u00a0por \u00a0los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, y respecto del tercero la fiscal\u00eda se abstuvo \u00a0de imponer medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0de \u00a0la misma forma EFRAIN VARGAS \u00a0MALATESTA, \u00a0FELIX \u00a0DARIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0SAAVEDRA y ANTONIO JOS\u00c9 RESTREPO CARDOZO, \u00a0pero \u00a0\u00fanicamente \u00a0al \u00a0\u00faltimo \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0le impuso medida de aseguramiento \u00a0consistente \u00a0 en \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or PALMA \u00a0LUGO \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la reposici\u00f3n del \u00a0auto \u00a0respectivo, \u00a0pero \u00a0el \u00a0instructor \u00a0no \u00a0accedi\u00f3. \u00a0El 6 de octubre de 1995, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por los delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad, \u00a0contra \u00a0los se\u00f1ores JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0PALMA \u00a0LUGO, ANTONIO JOS\u00c9 \u00a0RESTREPO \u00a0BERMUDEZ y ANTONIO JOS\u00c9 RESTREPO CARDOZO y se precluy\u00f3 con relaci\u00f3n \u00a0a los dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0donde, \u00a0tras \u00a0el \u00a0rito \u00a0correspondiente, \u00a0se \u00a0produjo la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1996, que\u00a0 conden\u00f3 al se\u00f1or PALMA \u00a0LUGO \u00a0en \u00a0la forma ya mencionada y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se le orden\u00f3 el\u00a0 pago de $6.710.200.00 a t\u00edtulo de perjuicios y \u00a0se \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la detenci\u00f3n domiciliaria. En la misma decisi\u00f3n, el Juzgado \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0ANTONIO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RESTREPO \u00a0CARDOZO y ANTONIO JOS\u00c9 \u00a0RESTREPO BERMUDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0fue impugnada por el fiscal y \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0PALMA LUGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primero lo hizo en cuanto a la absoluci\u00f3n \u00a0de RESTREPO CARDOZO, para quien solicit\u00f3 fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo, en la sustentaci\u00f3n oral, afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0impugnaba \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0pena impuesta a PALMA LUGO y pidi\u00f3 se \u00a0aplicara \u00a0por \u00a0favorabilidad el contenido de la ley 190 de 1995, lo que traer\u00eda \u00a0como \u00a0resultado la sanci\u00f3n m\u00ednima y, por ende, el reconocimiento de la condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0confirm\u00f3 la sentencia con las modificaciones y adiciones \u00a0ya rese\u00f1adas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 \u00a0defensora \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0PALMA \u00a0LUGO \u00a0interpuso \u00a0la casaci\u00f3n, present\u00f3 oportunamente \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0fue \u00a0admitida, \u00a0y \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador Tercero \u00a0Delegado en lo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Acudi\u00f3\u00a0 \u00a0la defensora a un solo cargo, \u00a0con \u00a0base \u00a0en el cuerpo primero de la causal primera establecida en el art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal: violaci\u00f3n directa de los art\u00edculos 31 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a042 \u00a0y \u00a051 \u00a0del C\u00f3digo Penal, y 500 y 501 del \u00a0Estatuto Procesal Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1al\u00f3, \u00a0que \u00a0ni el fiscal ni el agente del Ministerio P\u00fablico ni \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0hab\u00edan \u00a0impugnado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0PALMA \u00a0LUGO, de \u00a0donde \u00a0se desprend\u00eda la conducta incorrecta del Tribunal al aumentar la pena de \u00a0multa, \u00a0adicionar \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0empleo, \u00a0inhabilitarlo \u00a0por \u00a04 \u00a0a\u00f1os para \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0cargos \u00a0p\u00fablicos y revocarle la detenci\u00f3n domiciliaria, pues a\u00fan \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0equivocado, \u00a0la \u00a0Sala no estaba \u00a0facultada \u00a0para \u00a0ello. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0torn\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 JORGE \u00a0 ENRIQUE \u00a0 PALMA \u00a0LUGO, quien era apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 mas \u00a0 detalle, \u00a0 entendi\u00f3 \u00a0 como \u00a0ilegalmente \u00a0aplicadas \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0normas sustanciales, como consecuencia de la indebida utilizaci\u00f3n o \u00a0incorrecta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 31 de la Constituci\u00f3n y 34 de la \u00a0ley 81 de 1993: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0Art\u00edculos \u00a042 y 51 del C. P., pues si el condenado era apelante \u00a0\u00fanico, el Tribunal no pod\u00eda agregar una pena accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0Art\u00edculos \u00a0500 \u00a0y 501 del C. de. P. P. porque con fundamento en \u00a0ellos revoc\u00f3 el cumplimiento de la pena en la residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0De paso, sin detenerse en an\u00e1lisis alguno, como que reprocha el \u00a0que se hubiera aumentado la pena de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a la Corte casar el fallo y \u00a0proferir el que deba reemplazarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La procuradur\u00eda sugiri\u00f3 casar parcialmente \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n al aumento de la pena de multa, \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0estaba \u00a0bien \u00a0pues \u00a0el Tribunal hab\u00eda optado por dar aplicaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0m\u00e1s favorable, que establece una sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad \u00a0menor \u00a0pero \u00a0aumenta la pecuniaria. Desde este punto de vista no hubo, \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a031 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, al ser adicionado el fallo con \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0empleo \u00a0y la inhabilidad para ejercer determinados cargos, se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0mandato \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0dicha \u00a0norma constitucional as\u00ed como la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 217 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues se trata \u00a0de \u00a0 una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria, \u00a0no \u00a0obligatoria, \u00a0cuya \u00a0omisi\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0infracci\u00f3n del principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0revocada \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad- quem, indic\u00f3 que no hay violaci\u00f3n de la prohibici\u00f3n de \u00a0la \u00a0reformatio in pejus, pues tal medida \u00fanicamente es viable si hay procesado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0existe \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, no as\u00ed, cuando ya hay condenado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de las penas no puede ser desconocido con el \u00a0pretexto de las especiales condiciones del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0 \u00a0 \u00a0 Presupuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el escrito de impugnaci\u00f3n no goza de \u00a0los \u00a0atributos \u00a0estrictos que debe poseer un trabajo anhelante de la casaci\u00f3n – \u00a0como \u00a0se percibe en el cap\u00edtulo \u201cLa Demanda\u201d, de esta sentencia- s\u00ed emanan \u00a0de \u00a0ella \u00a0con \u00a0facilidad \u00a0los motivos de descontento de la se\u00f1ora defensora: la \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0empleo, \u00a0el \u00a0aumento \u00a0de \u00a0la pena de multa y la \u00a0revocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0Atendiendo \u00a0a ello, entonces, la \u00a0Corte se dirige al fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la afirmaci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0debe \u00a0entender \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0PALMA \u00a0 LUGO \u00a0es \u00a0apelante \u00a0\u00fanico. \u00a0Basta \u00a0revisar \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentado por el se\u00f1or \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n oral pedido por la \u00a0defensa, \u00a0para \u00a0establecer, \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas, \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0le preocup\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del recurrente en casaci\u00f3n. En efecto, todo su an\u00e1lisis \u00a0se \u00a0centr\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0otro \u00a0procesado, \u00a0ANTONIO \u00a0JOS\u00c9 RESTREPO \u00a0CARDOZO, \u00a0respecto \u00a0del cual pretend\u00eda la transformaci\u00f3n de lo decidido en 1a. \u00a0instancia, \u00a0en sentencia condenatoria. Desde este punto de vista, s\u00ed se hallaba \u00a0limitado el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para los efectos ulteriores de este fallo, es \u00a0importante regresar la observaci\u00f3n del expediente, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0En \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria se afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de un concurso real de delitos entre peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0agravado \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0($500.000.00) \u00a0y falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0Se \u00a0explic\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, respecto del primero de los hechos \u00a0punibles, \u00a0que \u00a0se \u00a0aplicaba \u00a0ultractivamente el art\u00edculo 133 del C. P., con la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 2o. de la ley 43 de 1982, pues era \u00a0norma favorable respecto del contenido de la ley 190 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Frente al delito contra la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de 1a. instancia se concluy\u00f3 que se trataba de un \u00a0solo \u00a0peculado, \u00a0agravado; \u00a0que las varias apropiaciones correspond\u00edan al mismo \u00a0designio \u00a0criminal,\u00a0 \u00a0y \u00a0que por favorabilidad se tipificaba la conducta en \u00a0el art\u00edculo 133 del C. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0En \u00a0la sentencia de segunda instancia se \u00a0dijo \u00a0que, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0deducido \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la conducta de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0constitu\u00eda varios delitos de peculado y no uno solo, al igual que \u00a0se trataba de pluralidad de falsedades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0Las \u00a0respuestas \u00a0de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Separadamente, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0son contestados \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 Sobre \u00a0 el \u00a0aumento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0se cometieron los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0se \u00a0encontraba vigente el art\u00edculo 133 del Decreto 100 de \u00a01980, \u00a0con \u00a0las variaciones hechas por el art\u00edculo 2o. de la ley 43 de 1982, en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0establec\u00eda \u00a0una \u00a0pena b\u00e1sica de prisi\u00f3n de 2 a 10 a\u00f1os, que se \u00a0modificaba \u00a0con \u00a0fronteras \u00a0establecidas \u00a0en \u00a04 \u00a0y \u00a015 \u00a0a\u00f1os, si el valor de lo \u00a0apropiado \u00a0superaba \u00a0la \u00a0suma de $500.000.oo. Se preve\u00eda, as\u00ed mismo, multa que \u00a0oscilaba \u00a0entre \u00a0$20.000.oo \u00a0y \u00a0$2.000.000.oo, \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas de 2 a 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 el Estatuto Anticorrupci\u00f3n (ley 190 de \u00a01995), \u00a0que \u00a0en su art\u00edculo 19 hizo modificaciones al delito de peculado. Entre \u00a0otras, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n de 6 a 15 a\u00f1os y multa equivalente al valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado, \u00a0pero estableci\u00f3 una disminuci\u00f3n punitiva de la mitad a las \u00a0tres \u00a0cuartas partes cuando el monto de lo apropiado fuera inferior o igual a 50 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como atr\u00e1s se indic\u00f3, en el proceso que se \u00a0estudia \u00a0el Tribunal precis\u00f3 que, a diferencia de lo expuesto por el juzgado de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0se trataba de un concurso homog\u00e9neo sucesivo de delitos de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, as\u00ed como de varios delitos de falsedad ideol\u00f3gica, \u00a0y \u00a0no \u00a0de un solo delito de peculado (Fl. 44, C.T). No obstante, seguramente con \u00a0base \u00a0en \u00a0ello, \u00a0y \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 46-3 del C. P., al momento de establecer la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0normativa \u00a0aplicable \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, \u00a0asumi\u00f3 \u00a0que \u00a0el monto del delito en materia de multa era $6.710.200.oo (Fl. 45, \u00a0C. T). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0fueron \u00a0cometidos \u00a06 delitos de \u00a0peculado, \u00a0cuyas \u00a0fechas y cuant\u00edas son las siguientes: (1) 22 de septiembre de \u00a01994, \u00a0$742.200.oo. \u00a0(2) \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0$1.250.000.oo. (3) 18 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0$2.098.300.oo. \u00a0(4) 23 de diciembre de 1994, $ 450.000.oo. \u00a0(5) \u00a029 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994, $1.050.000.oo. Y (6), 30 de diciembre de 1994, \u00a0$1.119.700.oo \u00a0(Fls. \u00a0456 \u00a0ss, \u00a0C.2). \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0la disposici\u00f3n legal \u00a0aplicable \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0confrontada \u00a0con \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los montos se\u00f1alados en \u00a0precedencia, y no con la suma de ellos, esto es, $6.710.200.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0expres\u00f3\u00a0 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0valor \u00a0del \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0mensual \u00a0vigente \u00a0asciende \u00a0hoy \u00a0-28 de noviembre de 1996- a la suma de ciento cuarenta y \u00a0dos \u00a0mil \u00a0ciento \u00a0veinticinco pesos con cincuenta centavos ($142.125.50), y que, \u00a0es \u00a0procedente sancionar con base en ella por cuanto, si multiplicamos tal valor \u00a0por \u00a0cincuenta \u00a0arroja \u00a0una \u00a0suma \u00a0de \u00a0siete millones ciento seis mil doscientos \u00a0setenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0pesos \u00a0($7.106.275.oo) \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0superados y ni siquiera \u00a0igualados \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda de lo apropiado: seis millones setecientos diez mil \u00a0doscientos pesos ($6.710.200.oo)\u201d (Fl. 48, C.T). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0resulta \u00a0oportuno \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0para \u00a0efectos \u00a0 de \u00a0cuantificar \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0patr\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0valor \u00a0del salario m\u00ednimo legal mensual establecido por el \u00a0legislador, \u00a0se \u00a0debe tener en cuenta el vigente para la \u00e9poca de los hechos, y \u00a0no \u00a0aquel \u00a0que \u00a0se encuentra en vigor para la fecha en que se toma la decisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0 ello \u00a0har\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0entidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0cuantitativa \u00a0del \u00a0delito \u00a0se \u00a0trasmutara \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 simple \u00a0 devenir \u00a0 del \u00a0tiempo, \u00a0variando \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0consecuencias punitivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo afirmado resulta de la observaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0inciso \u00a02o. \u00a0del \u00a0art\u00edculo 73 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que para \u00a0efectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u201c…la \u00a0cuant\u00eda \u00a0se \u00a0fijar\u00e1 \u00a0definitivamente \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el valor de los salarios m\u00ednimos legales \u00a0vigentes \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del hecho\u201d. Si bien la norma apunta a \u00a0aquello \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces penales municipales, por referencia es \u00a0aplicable al asunto que nos ocupa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0recientemente \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0acudiendo \u00a0a otros argumentos igualmente v\u00e1lidos: la \u00a0proporcionalidad \u00a0que \u00a0debe existir entre la pena y el grado de culpabilidad, la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0hecho y la lesi\u00f3n al bien jur\u00eddico ( Casaci\u00f3n del 20 de agosto \u00a0del a\u00f1o 2000, M. P. Dr. Jorge C\u00f3rdoba Poveda ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, si para los meses de septiembre \u00a0a \u00a0diciembre \u00a0de 1994, \u00e9poca en la cual se cometieron los delitos investigados, \u00a0el \u00a0valor del salario m\u00ednimo legal mensual era de $98.700.oo, seg\u00fan lo dispuso \u00a0el \u00a0 Decreto \u00a0 2548 \u00a0de \u00a01993, \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0de \u00a0ellos \u00a0asciende \u00a0a \u00a0$4.935.000.oo, \u00a0suma \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0confrontada \u00a0con el monto de cada uno de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0investigados \u00a0resulta \u00a0superior, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la cuant\u00eda \u00a0individual \u00a0de \u00a0cada \u00a0infracci\u00f3n es inferior al tope m\u00e1ximo establecido por el \u00a0legislador \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 190 \u00a0 de \u00a0 1995 \u00a0 para \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo expuesto, la ley 190 de \u00a01995 \u00a0resulta \u00a0aplicable \u00a0de \u00a0manera \u00a0retroactiva \u00a0a estos hechos, sucedidos con \u00a0anterioridad \u00a0a su nacimiento, en virtud del principio de favorabilidad, pues la \u00a0ley \u00a0vigente para la \u00e9poca en la cual se cometieron los delitos establec\u00eda una \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a04 \u00a0a \u00a015 \u00a0a\u00f1os, en tanto que el Estatuto \u00a0Anticorrupci\u00f3n, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de lo apropiado, fija una pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de 6 a 15 a\u00f1os disminuida de la mitad a las tres cuartas partes, esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0m\u00ednimo ser\u00eda de 18 meses, como lo expres\u00f3 el Tribunal (Fl. 50, C.T), \u00a0y el m\u00e1ximo no podr\u00eda ser superior a 11 a\u00f1os y 3 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0el \u00a0Ad-quem \u00a0parti\u00f3 \u00a0de la pena m\u00ednima \u00a0establecida \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0esto es, de los 3 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0dispuestos \u00a0para \u00a0la \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, aumentada en 1 \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo y homog\u00e9neo de delitos (Fl. 50, C.T.), de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo ordenado en el art\u00edculo 26 del C\u00f3digo Penal, para un total de \u00a04 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0resultar \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable la ley 190 de 1995 en cuanto a la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, tambi\u00e9n se impone su aplicaci\u00f3n frente a la multa, \u00a0por \u00a0mandato expreso del art\u00edculo 45 de la ley 153 de 1887 pues que, en verdad, \u00a0cuando \u00a0esta \u00a0norma alude a los casos de benignidad, expresamente dice que \u201cSi \u00a0la \u00a0ley \u00a0nueva \u00a0disminuye la pena corporal y aumenta la pecuniaria, prevalecer\u00e1 \u00a0sobre la ley antigua\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0reajuste de la multa hecho en la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0es \u00a0jur\u00eddica y por lo tanto es admisible establecer su monto en \u00a0los \u00a0$6.710.000.00, producto de la suma de las varias cuant\u00edas apropiadas, como \u00a0tambi\u00e9n lo manda la ley penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0no obstante lo anterior se quisiera seguir viendo un atentado al \u00a0principio \u00a0de prohibici\u00f3n de la reformatio in pejus, se impondr\u00eda sustentar lo \u00a0dicho en la ponderaci\u00f3n de derechos. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0tema \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0el \u00a0cuidado de la Sala, se presentar\u00eda un \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0enfrentamiento \u00a0entre \u00a0el principio de favorabilidad y el principio \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la reformatio in pejus, como quiera que al ser aplicada la \u00a0ley \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0sentir\u00eda \u00a0agravada su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0a \u00a0pesar de ser apelante \u00fanico, en cuanto se le aument\u00f3 la pena de \u00a0multa \u00a0de \u00a0$20.000.oo \u00a0a $6.710.200.oo. Esto impondr\u00eda la necesidad de ponderar \u00a0los \u00a0derechos fundamentales en conflicto con el objeto de conseguir la soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0les \u00a0otorgara \u00a0su \u00a0mayor \u00a0efectividad \u00a0y \u00a0permitiera \u00a0armonizar \u00a0las normas \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0sopesar los derechos constitucionales contrapuestos en atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0 las \u00a0particularidades \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0viable \u00a0conseguir \u00a0su \u00a0compatibilidad, \u00a0pues de dar prelaci\u00f3n al rechazo de la modificaci\u00f3n en contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, la pena de multa ser\u00eda \u00a0menor, \u00a0pero \u00a0la \u00a0privativa de la libertad ser\u00eda mayor; por el contrario, si se \u00a0otorga \u00a0prevalencia \u00a0a \u00a0la favorabilidad, la pena de prisi\u00f3n ser\u00eda menor, pero \u00a0la multa ser\u00eda aumentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la compatibilidad no se puede alcanzar \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0los derechos enfrentados, debe tener \u00a0primac\u00eda \u00a0aquel \u00a0m\u00e1s \u00a0pr\u00f3ximo a la dignidad del ser humano, as\u00ed se afecte el \u00a0otro, \u00a0auncuando \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0estrictamente \u00a0necesaria para obviar su \u00a0sacrificio \u00a0( \u00a0Cfr., \u00a0por ejemplo, Corte Constitucional, Sentencias T-417, del 9 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0M. P. Dr. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo, y T-210, \u00a0del 27 de abril de 1994, M. P. Dr. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto que convoca la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad involucra por sobre todo el derecho a la \u00a0libertad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0locomoci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 PALMA \u00a0LUGO, \u00a0en tanto que el principio de prohibici\u00f3n de la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus \u00a0compromete su peculio, de donde resulta obvio que por ser \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal \u00a0el \u00a0derecho \u00a0m\u00e1s \u00a0cercano a la dignidad del ser humano, \u00a0prevalece \u00a0sobre \u00a0el \u00a0otro, \u00a0limit\u00e1ndolo \u00a0justamente \u00a0a la porci\u00f3n referida al \u00a0\u00e1mbito \u00a0econ\u00f3mico \u00a0para \u00a0obtener el beneficio derivado de la favorabilidad. Es \u00a0que \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0es un derecho m\u00e1s cercano a la dignidad del ser \u00a0humano, \u00a0pues \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0gama \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales de primera \u00a0generaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0la persona, en tanto que el \u00a0dinero \u00a0no \u00a0entra\u00f1a \u00a0iguales \u00a0caracter\u00edsticas, no constituye en s\u00ed un derecho \u00a0fundamental, y por lo tanto, no goza de tan especial protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las razones expuestas, se concluye que no \u00a0han \u00a0sido \u00a0violados \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a031 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 217 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, habida cuenta que el incremento de la multa es \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n del derecho fundamental a la aplicaci\u00f3n de la ley \u00a0m\u00e1s favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0 revocatoria \u00a0 de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo\u00a0 \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que hab\u00edan sido \u00a0violados \u00a0directamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0500 \u00a0y \u00a0501 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de. \u00a0P. P. porque \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0 \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 PALMA \u00a0 LUGO \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0el Tribunal la hab\u00eda revocado para \u00a0ordenar \u00a0su \u00a0encarcelamiento, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la sentencia condenatoria, \u00a0comportamiento \u00a0judicial \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0implica \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de \u00a0prohibici\u00f3n de la reformatio in pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0condicion\u00f3 \u00a0a la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0PALMA \u00a0LUGO \u00a0a \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel, \u00a0basta \u00a0tener \u00a0en cuenta que los \u00a0art\u00edculos \u00a0500 \u00a0y 501 del C. de. P. P. no pueden ser objeto de casaci\u00f3n por la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0porque \u00a0no \u00a0incorporan \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido derechos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0tipicidad, \u00a0la \u00a0antijuridicidad, \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0ni la \u00a0punibilidad, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0con \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0con \u00a0las \u00a0consecuencias punitivas del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales normas tienen que ver con la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0y \u00a0no \u00a0con \u00a0su \u00a0dosificaci\u00f3n, como estructuralmente se nota con \u00a0facilidad \u00a0al \u00a0observar \u00a0su ubicaci\u00f3n. Suficiente es leer los nombres del Libro \u00a0IV \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0(\u201cEjecuci\u00f3n \u00a0de las sentencias\u201d), su T\u00edtulo I \u00a0(\u201cEjecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 penas \u00a0 y \u00a0 medidas \u00a0 de \u00a0seguridad\u201d), \u00a0su \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0I \u00a0(\u201cEjecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 penas\u201d) \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 r\u00f3tulos \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0(500: \u00a0\u201cEjecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y medidas de seguridad\u201d; 501: \u201cComunicaci\u00f3n de la \u00a0sentencia\u201d). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la misma raz\u00f3n, tambi\u00e9n es impensable \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in pejus, pues el \u00a0art\u00edculo \u00a031-2 \u00a0de la Carta prohibe al superior agravar la \u201cpena impuesta\u201d, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 nada \u00a0 que \u00a0 ver \u00a0 con \u00a0 la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 imputaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 La \u00a0 p\u00e9rdida \u00a0 del \u00a0 empleo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0inhabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0p\u00e9rdida del empleo y su correspondiente \u00a0inhabilidad \u00a0para el ejercicio de cargos en la administraci\u00f3n p\u00fablica es, como \u00a0principio, \u00a0una \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0que \u00a0no es de forzosa aplicaci\u00f3n junto con la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0arbitrio \u00a0discrecional \u00a0-pero reglado- del juez, de acuerdo con los criterios que orientan \u00a0la individualizaci\u00f3n de la pena (art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no hizo referencia alguna a la pena accesoria comentada; no obstante, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0por haber sido cometidos los delitos con ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo p\u00fablico, era procedente su deducci\u00f3n (fol. 52 c. \u00a0Tribunal), \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual se apoy\u00f3\u00a0 en una advertencia inicial que hab\u00eda \u00a0hecho: \u00a0\u201cNo siendo el defensor del procesado apelante \u00fanico no opera aqu\u00ed la \u00a0limitante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0no \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus\u201d \u00a0(Fl. \u00a043, \u00a0C.T). \u00a0Advertencia \u00a0equivocada, como ya fue se\u00f1alado por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dijo \u00a0atr\u00e1s que el se\u00f1or PALMA \u00a0LUGO \u00a0era \u00a0apelante \u00fanico. Y si lo \u00a0era, \u00a0err\u00f3 el Tribunal al imponerle una pena accesoria no obligatoria y tampoco \u00a0atendida \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de \u00a0prohibici\u00f3n de la reformatio in pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo as\u00ed, es imperioso casar la sentencia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a tal pena y, por ende, retirar de la sentencia impugnada el numeral \u00a0segundo, \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del empleo y la correspondiente inhabilidad \u00a0para desempe\u00f1ar cargos en la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica \u00a0y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Casar \u00a0 parcialmente \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Retirar \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0la pena \u00a0accesoria establecida en el numeral segundo de su parte resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13164 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO \u00a0ACTA \u00a0No. \u00a0172 \u00a0(04 \u00a0de \u00a0octubre de \u00a02.000) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de octubre del \u00a0a\u00f1o dos mil (2.000). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 El \u00a0Juzgado 4o. Penal del Circuito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2833","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2833","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2833"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2833\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2833"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2833"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2833"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}