\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP272-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a042595 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en Acta \u00a0n\u00ba 18) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veintinueve \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (29) \u00a0 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dos mil catorce \u00a0(2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0 admisibilidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0RAFAEL \u00a0ANIBAL \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0 ROZO \u00a0 contra \u00a0el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de \u00a0C\u00facuta \u00a0 (Norte \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Santander) \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adjunto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0 de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0 y \u00a0en su lugar conden\u00f3 al procesado como autor del delito de da\u00f1o \u00a0en obra de utilidad social. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0F\u00c1CTICOS Y PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Seg\u00fan \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 extrae \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0RAFAEL \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0 ROZO, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0propietario \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Taller \u00a0Tecni-industrial, \u00a0y \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Industrial \u00a0y \u00a0Comercial \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0(E.I.S. \u00a0 C\u00daCUTA \u00a0 E.S.P.), \u00a0suscribieron \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00ba \u00a0OJ-086\/20031 \u00a0de \u00a0mantenimiento, \u00a0suministro \u00a0y \u00a0montaje de cuatro bombas y dos \u00a0motores \u00a0del \u00a0acueducto \u00a0R\u00edo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Zulia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013Estaci\u00f3n \u00a0 Tasajero-, \u00a0 \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0terminado \u00a0de \u00a0com\u00fan \u00a0acuerdo \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0la fecha 26 de abril de 20042. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0So \u00a0 \u00a0 \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0retirar herramienta y materiales de su propiedad \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0ROZO \u00a0ingres\u00f3 el 27 y 28 \u00a0siguientes \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o \u00a0a \u00a0las \u00a0instalaciones de la Estaci\u00f3n \u00a0Tasajero \u00a0en \u00a0el Acueducto R\u00edo Zulia demor\u00e1ndose en \u00a0promedio \u00a0 media \u00a0 hora \u00a0 en \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0esas \u00a0ocasiones3 \u00a0y \u00a0cinco horas despu\u00e9s de la \u00faltima \u00a0visita \u00a0 dos \u00a0 m\u00e1quinas \u00a0 de \u00a0 bombeo \u00a0 resultaron \u00a0parcialmente da\u00f1adas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tras \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0de \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0ROZO, el 29 de agosto de \u00a02006 \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Primera \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0de C\u00facuta, al \u00a0 calificar \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0precluy\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0adelantaba \u00a0 por \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, hurto, da\u00f1o \u00a0en \u00a0obra \u00a0de utilidad social, prevaricato por acci\u00f3n \u00a0y peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, dando lugar a la resoluci\u00f3n de segunda \u00a0instancia \u00a0dictada \u00a0el \u00a08 \u00a0de febrero de 2012 por el Fiscal Tercero de la Unidad \u00a0Delegada \u00a0Ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de C\u00facuta que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0RAFAEL \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0CALDER\u00d3N ROZO por los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0da\u00f1o \u00a0en \u00a0obra \u00a0de utilidad social (art\u00edculos 397 y \u00a0351 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000)4. \u00a0<\/p>\n
3. La etapa de la causa se adelant\u00f3 en el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito Adjunto de Descongesti\u00f3n de C\u00facuta, cuyo \u00a0titular, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre de 2012 profiri\u00f3 sentencia absolutoria a favor \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0atribuidos5. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0la expresada providencia apel\u00f3 el \u00a0representante \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador, Fiscal Tercero de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0(e) \u00a0reclamando condena por el da\u00f1o que el procesado \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0a \u00a0las bombas y motores del acueducto y que dieron lugar al cargo por \u00a0da\u00f1o en obra de utilidad social. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0C\u00facuta, Sala Penal, acogi\u00f3 los \u00a0 \u00a0planteamientos \u00a0 del censor \u00a0y \u00a0el 25 de junio de 2013 \u00a0revoc\u00f3 parcialmente la decisi\u00f3n y conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0RAFAEL \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 CALDER\u00d3N \u00a0ROZO, \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 da\u00f1o \u00a0 en \u00a0 obra \u00a0 de \u00a0 utilidad \u00a0social, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 100 SMMLV para la \u00e9poca de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0as\u00ed como a la accesoria de inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0 igual \u00a0 lapso, \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena por un \u00a0periodo \u00a0de \u00a0dos (2) a\u00f1os, previa suscripci\u00f3n de la diligencia de compromiso y \u00a0pago \u00a0de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0suma de quinientos mil ($500.000) pesos6, \u00a0fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0el defensor del procesado interpuso el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 207-3 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0propone un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo con el fin de obtener la invalidaci\u00f3n \u00a0de lo actuado. \u00a0<\/p>\n
5.1. Denuncia el recurrente la vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0porque \u00a0 en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0\u201c\u2026 \u00a0se viol\u00f3 \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 192 \u00faltimo inciso de la ley procesal penal (ley \u00a0600 \u00a0 de \u00a0 200) \u00a0 que \u00a0 establece: \u00a0 \u2018[e]n \u00a0caso \u00a0de vencimiento excesivo de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0por parte del funcionario de la segunda instancia, se solicitar\u00e1 por \u00a0el \u00a0calificador \u00a0una visita especial por parte de las autoridades encargadas del \u00a0control \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disciplinario\u2019\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace porque el Fiscal \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que calific\u00f3 el sumario el 18 de abril de \u00a02007 y decidi\u00f3 el 8 de febrero de 2012. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201c\u2026el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0omiti\u00f3 decretar de oficio la nulidad a partir de la calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que hubiera una nueva notificaci\u00f3n en \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 escandalosa \u00a0 \u00a0morosidad8\u2026\u201d. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el actor, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria se debi\u00f3 decretar la \u00a0nulidad \u00a0y compulsar copias por la omisi\u00f3n de dar aplicaci\u00f3n al \u00faltimo inciso \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 192 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0\u201c\u2026 \u00a0a \u00a0tan \u00a0 escandaloso \u00a0(sic) \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 se \u00a0provoca \u00a0una \u00a0comprobada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0afectan \u00a0el debido proceso y \u00a0ello \u00a0constituye \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0nulidad9\u201d. \u00a0<\/p>\n
Simult\u00e1neamente \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal \u00a0alegada \u00a0y \u00a0en el \u00fanico cargo propuesto reprocha el fallo de segunda instancia, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0el juzgador no tuvo en cuenta la realidad de lo demostrado, como \u00a0que \u00a0las bombas est\u00e1n a m\u00e1s de 6 metros de profundidad, no est\u00e1n a la vista y \u00a0era \u00a0imposible \u00a0maniobrarlas, adem\u00e1s que las m\u00e1quinas no se apagaron los d\u00edas \u00a028 \u00a0y 29 de abril de 2004, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0este hecho descontaba la autor\u00eda atribuida al procesado, y que el \u00a0da\u00f1o se present\u00f3 en el mes y a\u00f1o en menci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0de \u00a0subjetivos los juicios de la \u00a0Fiscal\u00eda y los juzgadores. \u00a0<\/p>\n
Repara el demandante que no se tuvieron en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0argumentos de la defensa, aseveraci\u00f3n a la que no le da desarrollo \u00a0en el contexto del proceso. \u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 el demandante casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0proferir \u00a0fallo absolutorio en favor de CARDER\u00d3N ROZO. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
6. De \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0reiterada \u00a0ha \u00a0dicho esta Sala que, en cualquier \u00a0r\u00e9gimen, \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0atiende \u00a0a \u00a0unos \u00a0fines \u00a0superiores \u00a0cuales \u00a0son \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 agravios \u00a0 inferidos \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 con \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 censurada, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 incolumidad \u00a0del derecho material y de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n, y la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0que \u00a0ello \u00a0de ninguna manera significa \u00a0que \u00a0la naturaleza de este mecanismo sea de libre configuraci\u00f3n, desprovisto de \u00a0todo \u00a0rigor, y que tenga como objetivo abrir un espacio procesal semejante al de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0para \u00a0prolongar \u00a0el \u00a0debate respecto de los puntos que han sido \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0pues \u00a0ha de resaltarse que al proponer el recurso el \u00a0censor \u00a0 debe \u00a0 sujetarse \u00a0 a \u00a0 las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0con \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos de l\u00f3gica y \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0inherentes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cada \u00a0 motivo \u00a0extraordinario, \u00a0 persuadir \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada urge \u00a0hacer efectiva alguna de aquellas \u00a0finalidades. \u00a0<\/p>\n
Tales exigencias \u00a0no \u00a0rinden \u00a0tributo \u00a0a \u00a0un \u00a0insustancial \u00a0formalismo, sino que guardan armoniosa \u00a0dependencia \u00a0con \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0restringido de este instrumento de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de sus modalidades, en el que la pretensi\u00f3n de \u00a0examinar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0constitucionalidad del fallo atacado no puede quedar \u00a0comprendida en un escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0factura, sino \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0debe \u00a0estar \u00a0respaldada \u00a0por \u00a0un contenido m\u00ednimo de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0coherencia \u00a0que \u00a0permita \u00a0entender \u00a0los \u00a0vicios \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 denuncian, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 la \u00a0identificaci\u00f3n de sus consecuencias. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionamientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 expuestos \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 hacen \u00a0 \u00a0 gala \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0evidente \u00a0 \u00a0 incomprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, y \u00a0absoluta \u00a0 desatenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 que \u00a0 gobiernan \u00a0 la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0habida cuenta \u00a0que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 escrito, \u00a0en \u00a0toda \u00a0su \u00a0extensi\u00f3n, \u00a0no \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0que \u00a0goce \u00a0del \u00a0rigor \u00a0necesario \u00a0acerca de la probable ocurrencia de \u00a0un \u00a0dislate trascendente \u00a0 materializado \u00a0 en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0 en \u00a0primera \u00a0o \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0quedando \u00a0 reducidas \u00a0 las \u00a0 argumentaciones \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 que \u00a0 torna \u00a0 perentorio \u00a0su rechazo. \u00a0<\/p>\n
7.1. \u00a0En efecto, acerca de la nulidad como \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n pese \u00a0a \u00a0la \u00a0flexibilizaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en esa materia al aceptar que \u00a0la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 irregularidades \u00a0con \u00a0esa \u00a0pretendida \u00a0consecuencia \u00a0suele \u00a0no \u00a0ser \u00a0tan \u00a0estricta como la exigida para las \u00a0otras \u00a0 causales, \u00a0 es \u00a0menester \u00a0recordar \u00a0que \u00a0al acudir a esa \u00a0 v\u00eda \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0deber \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0observar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, sumadas a la claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el vicio de estructura o de garant\u00eda que denuncia, siendo \u00a0su obligaci\u00f3n acatar los \u00a0principios \u00a0 \u00a0que \u00a0 orientan \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 convalidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0nulidades. \u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de otra \u00a0forma, \u00a0 aun \u00a0 cuando \u00a0 desde \u00a0hace \u00a0alg\u00fan \u00a0tiempo \u00a0se \u00a0 asumi\u00f3 \u00a0como \u00a0criterio \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n y sustentaci\u00f3n de \u00a0nulidades \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hay \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0sacramentales, \u00a0ello \u00a0no \u00a0implica \u00a0que la \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0 \u00a0pueda \u00a0estar \u00a0contenida \u00a0en \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de libre factura, habida \u00a0cuenta \u00a0que no cualquier anomal\u00eda conspira contra la vigencia del proceso, pues \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0esencial \u00a0y estar vinculada en calidad de medio para \u00a0socavar \u00a0alg\u00fan \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de los sujetos procesales, de suerte que, \u00a0igual \u00a0 que \u00a0en \u00a0las \u00a0otras \u00a0causales, \u00a0la \u00a0censura \u00a0debe \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0ciertos \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0permitan \u00a0comprender \u00a0el motivo de ataque, el yerro sustancial \u00a0alegado \u00a0y \u00a0la \u00a0manera \u00a0como se quebranta la estructura del proceso o se afectan \u00a0las garant\u00edas a consecuencia de aqu\u00e9l. \u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0a \u00a0asegurar esos cometidos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el car\u00e1cter serio y vinculante del correspondiente reproche, apunta \u00a0la \u00a0 observancia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 que \u00a0 orientan \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidades establecidos en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0310 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, criterios que son de inexcusable \u00a0observancia, y se concretan en los siguientes postulados: \u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0es posible solicitar la nulidad por \u00a0los \u00a0 \u00a0 motivos \u00a0 \u00a0 expresamente \u00a0 \u00a0previstos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0(principio \u00a0 de \u00a0 taxatividad); \u00a0quien \u00a0alega \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un vicio enervante debe especificar la causal que \u00a0invoca \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de hecho y de derecho en los que se apoya \u00a0(principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acreditaci\u00f3n); \u00a0no puede deprecarla en su beneficio \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con \u00a0su conducta haya dado lugar a la configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro, salvo el caso \u00a0de \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0(principio \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n); \u00a0aunque se configure la irregularidad, \u00a0ella \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0redimida \u00a0 \u00a0con \u00a0el consentimiento expreso o t\u00e1cito del sujeto perjudicado, a \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 observadas \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0(principio \u00a0 de \u00a0 convalidaci\u00f3n); \u00a0no \u00a0procede \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0rescisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0acto \u00a0tachado \u00a0de \u00a0irregular ha cumplido el prop\u00f3sito \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0estaba \u00a0destinado, siempre que no se viole el derecho de defensa \u00a0(principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0instrumentalidad); \u00a0 \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 depreque la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 indeclinable \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0denunciada, \u00a0sino \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0afecta de manera real y cierta las \u00a0bases \u00a0 fundamentales \u00a0 del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0(principio \u00a0 \u00a0de \u00a0trascendencia) \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0para \u00a0enmendar el \u00a0agravio \u00a0no \u00a0existe \u00a0remedio \u00a0procesal \u00a0distinto \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria de nulidad \u00a0(principio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 residualidad). \u00a0<\/p>\n
7.2. El actor no \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0alegada, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0aunque \u00a0 \u00a0hubo \u00a0una \u00a0dilaci\u00f3n injustificada por parte del ente acusador, al \u00a0momento \u00a0 de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0 P\u00fablico \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor del procesado, no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demuestra \u00a0 \u00a0 \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 esa \u00a0 circunstancia \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 en \u00a0 perjuicio \u00a0 de su prohijado. \u00a0<\/p>\n
Manifiesto es el error del memorialista al \u00a0pretender \u00a0la \u00a0nulidad de \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0se\u00f1alando \u00a0 como \u00a0 fundamento \u00a0la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 calificador, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0una \u00a0visita \u00a0especial por \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0encargadas \u00a0del \u00a0control \u00a0disciplinario, pues para la Sala ello no implica la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0surtido \u00a0e \u00a0impera \u00a0recordar \u00a0que la causal tercera de casaci\u00f3n prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0no fue establecida para poner en \u00a0evidencia \u00a0 cualquier \u00a0 tipo \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sin \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0 la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0en \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de la parte que la invoca, como ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0reproche \u00a0analizado \u00a0en \u00a0el que a pesar de la \u00a0objetiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 constataci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0acto \u00a0an\u00f3malo, \u00a0el \u00a0mismo no \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0real, \u00a0concreto \u00a0y \u00a0grave menoscabo del debido proceso o \u00a0de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 inherentes \u00a0 al \u00a0enjuiciado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deviniendo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 consecuencia \u00a0 \u00a0improcedente \u00a0 \u00a0el \u00a0remedio \u00a0extremo \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, conforme a los principios atr\u00e1s \u00a0anunciados, \u00a0 \u00a0para \u00a0no \u00a0 aceptar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0analizado. \u00a0<\/p>\n
Se advierte que el demandante en este caso \u00a0enunci\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0pero dej\u00f3 de darle el desarrollo para la demostraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0supuestas irregularidades que con argumentaci\u00f3n desordenada sugiri\u00f3 en la \u00a0demanda \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo denuncia violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso y defensa t\u00e9cnica sin concretar para esta \u00faltima los supuestos \u00a0de \u00a0hecho y para la primera la trascendencia del proceder de la Fiscal\u00eda por no \u00a0haber \u00a0resuelto \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0dentro de los t\u00e9rminos establecidos, cuando la \u00a0acci\u00f3n penal a\u00fan estaba vigente. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0notorio \u00a0que el censor quiso fundar la nulidad en motivos de hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho diferentes, lo que lo obliga a formular cargos separados, dado el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0la afectaci\u00f3n del momento procesal no se concret\u00f3, \u00a0por lo que el ataque resulta incompleto y confuso. \u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0 de \u00a0 agregarse \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n la autonom\u00eda de las causales de casaci\u00f3n, pues al amparo \u00a0de \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0invocada \u00a0hizo \u00a0afirmaciones \u00a0propias \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0 e \u00a0 identidad, \u00a0 como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0resultando \u00a0incoherente \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 que \u00a0 con \u00a0tales \u00a0argumentos \u00a0postul\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a0error \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inprocedendo \u00a0 \u00a0al \u00a0 que acudi\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0suficiente \u00a0lo \u00a0puntualizado para \u00a0advertir \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0manifiestamente infundado de \u00a0la \u00a0 censura, \u00a0 deficiencia \u00a0que \u00a0obliga \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0la r\u00e9plica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. Finalmente \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 dem\u00e1s \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0ante esta \u00a0sede, \u00a0en orden a la admisi\u00f3n de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0antes \u00a0que \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0reclama es la presentaci\u00f3n de planteamientos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0concluyentes, \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0formular \u00a0y demostrar que la declaraci\u00f3n de justicia objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0arriba \u00a0ungida \u00a0de \u00a0la doble presunci\u00f3n de legalidad y \u00a0acierto, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0irregularidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustanciales, \u00a0o sustentada en errores manifiestos \u00a0y \u00a0 graves \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 jur\u00eddico \u00a0o \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0con \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia, \u00a0falencias \u00a0claramente diferenciadas \u00a0en \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0contenidos \u00a0 \u00a0materiales, \u00a0 \u00a0alcances \u00a0 y \u00a0 efectos, \u00a0 las \u00a0cuales reclaman el correspondiente \u00a0control \u00a0 legal \u00a0 o \u00a0 constitucional \u00a0 para \u00a0adoptar \u00a0los correctivos pertinentes. \u00a0<\/p>\n
Los principios de sustentaci\u00f3n suficiente, \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0autonom\u00eda \u00a0de las causales, coherencia, no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la Corte, en cualquier \u00a0r\u00e9gimen, \u00a0gobiernan \u00a0la casaci\u00f3n. Los dos primeros (sustentaci\u00f3n suficiente y \u00a0limitaci\u00f3n), \u00a0derivan \u00a0del car\u00e1cter dispositivo del recurso, e implican que la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0bastarse a s\u00ed misma para propiciar la invalidaci\u00f3n del fallo, y \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0suplir \u00a0sus \u00a0vac\u00edos, \u00a0ni \u00a0a \u00a0corregir sus \u00a0deficiencias. \u00a0<\/p>\n
El de cr\u00edtica vinculante, presupone que la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0fundarse \u00a0en las causales previstas taxativamente por la misma \u00a0normatividad, \u00a0y \u00a0que \u00a0se somete a determinados requisitos de forma y contenido, \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada. \u00a0Y \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0implican \u00a0que \u00a0el \u00a0discurso \u00a0debe \u00a0mantener \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0y \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0b\u00e1sicos de l\u00f3gica \u00a0general y l\u00f3gica jur\u00eddica. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0inobservancia \u00a0de esos requerimientos, \u00a0como \u00a0ocurre en el presente caso, impide la demostraci\u00f3n clara y contundente de \u00a0uno \u00a0cualquiera \u00a0de los yerros previstos por el legislador como motivo enervante \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0veda \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0su avance hacia el estudio de los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o \u00a0jur\u00eddicos de la sentencia atacada, pues en atenci\u00f3n al principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0dado el car\u00e1cter rogado y dispositivo de la casaci\u00f3n, las \u00a0deficiencias \u00a0del \u00a0libelo \u00a0no pueden ser enmendadas, ni asignarse otro sentido a \u00a0la \u00a0expresa \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, la cual debe tener un objeto preciso, \u00a0claro, \u00a0definido y coherente, regido por causales espec\u00edficas se\u00f1aladas por la \u00a0ley, \u00a0con \u00a0cargos \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0adecuarse a \u00e9stas, los cuales se deciden en un \u00a0nuevo \u00a0 fallo, \u00a0 diverso \u00a0en \u00a0objeto \u00a0y \u00a0contenido \u00a0del \u00a0proferido \u00a0en las instancias. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre \u00a0factura, \u00a0se \u00a0desatienden los requerimientos \u00a0argumentativos \u00a0y de trascendencia orientados a derruir las disposiciones de las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0imbricados \u00a0como \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0en \u00a0todo \u00a0aquello \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0contradicen, \u00a0o cuando se yerra en \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0manera \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0concluyente \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0lo \u00a0censurado, la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0inmediata \u00a0no \u00a0puede ser otra que su inadmisi\u00f3n, por la \u00a0manifiesta \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0requisitos para una adecuada fundamentaci\u00f3n, al tenor \u00a0de lo normado en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior sin \u00a0perjuicio \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0precise \u00a0que \u00a0no \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0impugnado, \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inherentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 RAFAEL \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0ROZO, como para que sea necesario el ejercicio de la \u00a0facultad \u00a0legal \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0para conjurar alg\u00fan atentado de esa \u00a0estirpe. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0RAFAEL \u00a0 ANIBAL \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0 ROZO, \u00a0 de \u00a0acuerdo con las razones plasmadas en el presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno original No. 1 folios 9-23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 24-26 \u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 31 y 32 \u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno original No. 2 folios 446-502 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 610-637 \u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cuaderno del Tribunal, folio 20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cuaderno del Tribunal, folios 53-62 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cuaderno del Tribunal, folio 62 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a062 \u00eddem \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP272-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a042595 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en Acta \u00a0n\u00ba 18) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veintinueve \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28329","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28329","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28329"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28329\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28329"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28329"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28329"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}