\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP271-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a0 \u00a0 43073 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a018) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve \u00a0(29) \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil catorce \u00a0(2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala resuelve acerca de la definici\u00f3n de competencia planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0en cuanto \u00a0considera \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial competente para adelantar el juicio \u00a0contra \u00a0Wilkins Alfonso Hern\u00e1ndez Mercado, \u00a0por \u00a0el concurso de delitos de concierto para delinquir agravado \u00a0y tentativa de extorsi\u00f3n agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0presentado por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, se sabe que el 13 \u00a0de \u00a0junio de 2011, mediante llamada recibida en la l\u00ednea de emergencias 165 del \u00a0Grupo \u00a0Gaula \u00a0Bol\u00edvar \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0el se\u00f1or John Hern\u00e1n Cano \u00a0Villegas, \u00a0 propietario \u00a0 del \u00a0 establecimiento \u00a0 comercial \u00a0 \u201cSupertienda \u00a0 y \u00a0Carnicer\u00eda \u00a0el Progreso\u201d que funciona en el barrio Olaya Herrera de la ciudad \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0desde \u00a0hac\u00eda \u00a0m\u00e1s de un a\u00f1o lo visitaban en su \u00a0establecimiento \u00a0personas \u00a0que \u00a0hac\u00edan \u00a0parte de la organizaci\u00f3n delincuencial \u00a0autodenominada \u00a0\u201cLos \u00a0Paisas\u201d, \u00a0cuyos \u00a0cabecillas, \u00a0alias \u00a0\u201cEl \u00a0Mono\u201d \u00a0y \u00a0\u201cLucho \u00a0Cartagena\u201d, \u00a0lo \u00a0obligaban \u00a0a pagar cuotas mensuales para no atentar \u00a0contra su integridad y la de su familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Exigencias \u00a0que \u00a0continuaron a\u00fan despu\u00e9s de la captura de catorce \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0esa \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delictiva, \u00a0sucedida \u00a0a mediados del mes de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011, \u00a0como producto de labores conjuntas realizadas por la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n y el Grupo Gaula de la Polic\u00eda Nacional, pues en el mes \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente \u00a0a \u00a0la \u00a0tienda \u00a0del denunciante, en reemplazo de alias \u201cEl \u00a0Paisa\u201d \u00a0y \u00a0\u201cLucho \u00a0Cartagena\u201d, \u00a0llegaron \u00a0otros \u00a0individuos a exigirle las \u00a0cuotas \u00a0que \u00a0no hab\u00eda pagado en los \u00faltimos meses, equivalentes a 90 mil pesos \u00a0por mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o se presentaron nuevamente en el \u00a0establecimiento \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0para \u00a0exigirle \u00a0la \u00a0suma de 1 mill\u00f3n 200 mil \u00a0pesos, \u00a0el \u00a0cual \u00a0ser\u00eda \u00a0utilizado para sacar de la C\u00e1rcel de Ternera a al\u00edas \u00a0\u201cEl \u00a0Mono\u201d y de la de C\u00f3mbita, Boyac\u00e1, a alias \u201cLucho Cartagena\u201d, suma \u00a0que deb\u00eda conseguir en el transcurso del d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, efectivos del Grupo Gaula de la Polic\u00eda Nacional \u00a0organizaron \u00a0el \u00a0operativo correspondiente y lograron la captura de Wilkings \u00a0 \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0Mercado \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0se dispon\u00eda a subir a una motocicleta, despu\u00e9s de recibir \u00a0400 \u00a0 mil \u00a0 pesos \u00a0 al \u00a0 denunciante \u00a0 y \u00a0 exigir \u00a0 el \u00a0faltante \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 14 de junio \u00a0de \u00a02011, ante el Juez Segundo Penal Municipal Ambulante con Funci\u00f3n de Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0en audiencia concentrada se declar\u00f3 la legalidad de la captura \u00a0de \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Mercado, a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0e impuso medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Presentado \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Servicios Judiciales de Cartagena, el 14 de julio de 2011, \u00a0fue \u00a0asignado \u00a0al Juzgado \u00danico Penal del Circuito Especializado de esa ciudad, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0fallidamente \u00a0fij\u00f3 fecha en diversas oportunidades para llevar a \u00a0cabo la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0El \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo de 2013 se present\u00f3 \u00a0acta \u00a0 de \u00a0 preacuerdo \u00a0 suscrita \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0Designado \u00a0el \u00a0doctor Omar de Jes\u00fas \u00a0Cabarcas \u00a0 Fl\u00f3rez \u00a0 como \u00a0Juez \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0mediante auto de 13 de septiembre de 2013, se declar\u00f3 impedido para \u00a0conocer \u00a0 de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0concentrada \u00a0como Juez Segundo Penal Municipal Ambulante con Funci\u00f3n de Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0con \u00a0fundamento en el art\u00edculo 56, numeral 13 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, envi\u00f3 las diligencias al \u00a0Juzgado \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0por \u00a0ser \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0 m\u00e1s \u00a0 pr\u00f3ximo, \u00a0 para \u00a0que \u00a0resolviera \u00a0acerca \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0expresado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Recibida \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por el Juez \u00danico Penal del Circuito Especializado de Barranquilla, \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a023 de diciembre para resolver en audiencia el impedimento manifestado \u00a0por \u00a0 su \u00a0 hom\u00f3logo \u00a0 de \u00a0 Cartagena \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0realizar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n de preacuerdo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n del \u00a0Acuerdo \u00a0n\u00b0 \u00a0PSAA13-10055 \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2013, mediante auto del 20 \u00a0siguiente, \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 remitir \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0para \u00a0que \u00a0resolviera sobre el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a08. \u00a0Mediante \u00a0auto de 7 de enero pasado, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Descongesti\u00f3n de Cartagena, \u00a0dispuso \u00a0devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a su hom\u00f3logo de Barranquilla, aduciendo que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del impedimento expresado por el juez titular, conforme art\u00edculo 57 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, le correspond\u00eda a este \u00faltimo conocerla, a lo cual \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0as\u00ed lo ha determinado en decisiones donde resolvi\u00f3 la \u00a0controversia \u00a0surgida \u00a0entre los Jueces del Circuito Especializados de Cartagena \u00a0y \u00a0 Barranquilla, \u00a0 con \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impedimentos \u00a0expresados \u00a0por \u00a0el \u00a0primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0desaparezca \u00a0la \u00a0causal \u00a0de impedimento, en ning\u00fan caso se recupera la competencia, am\u00e9n que el \u00a0Acuerdo \u00a0PSAA-1310065 \u00a0de \u00a019 de diciembre de 2013, rige a partir de tal fecha y \u00a0no tiene efectos retroactivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a07. Recibida nuevamente la actuaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Barranquilla, mediante auto de \u00a016 \u00a0de \u00a0los \u00a0corrientes, \u00a0orden\u00f3 \u00a0remitirla \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte para que se defina la \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. Los art\u00edculos \u00a032.4 \u00a0y \u00a054 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0disponen \u00a0que corresponde a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia definir la competencia para \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juzgamiento, cuando el juez ante quien se present\u00f3 la acusaci\u00f3n \u00a0considere \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0juez \u00a0de \u00a0otro \u00a0distrito \u00a0judicial conocer la \u00a0actuaci\u00f3n, o es impugnada por cualquiera las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0impugnaci\u00f3n de competencia regulada en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, es connatural al sistema de procesamiento penal acusatorio \u00a0y \u00a0difiere \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias \u00a0previsto \u00a0en las \u00a0legislaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 precedentes1. \u00a0En \u00a0efecto, su art\u00edculo 10 \u00a0desarrolla \u00a0el principio de efectividad, el cual se concibe como la armon\u00eda que \u00a0debe \u00a0coexistir \u00a0entre \u00a0la materializaci\u00f3n de los derechos fundamentales de los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso y la necesidad de lograr una justicia eficaz con \u00a0predominio \u00a0de lo sustancial, caracterizada primordialmente por la celeridad con \u00a0la que se debe desarrollar la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esta raz\u00f3n, el legislador, al prever la \u00a0contingencia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0presente \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0manifieste \u00a0su \u00a0incompetencia, \u00a0o \u00a0su \u00a0competencia sea impugnada por \u00a0alguna \u00a0de las partes, estableci\u00f3 un procedimiento \u00e1gil en desarrollo del cual \u00a0no \u00a0se \u00a0env\u00eda la actuaci\u00f3n al funcionario que considera debe proseguirla, sino \u00a0que \u00a0simplemente, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer supuesto, debe expresar las razones en las que \u00a0apoya \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n y en el segundo evento, los motivos por cuales difiere o \u00a0comparte \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la parte que la impugn\u00f3 y, en cualquiera de los \u00a0dos \u00a0casos, \u00a0enviar \u00a0la actuaci\u00f3n al superior funcional que, de acuerdo con las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0materia, \u00a0debe \u00a0resolverla, \u00a0evitando \u00a0de \u00a0este \u00a0modo la \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0injustificada \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0al \u00a0fin \u00a0y al cabo, ante la \u00a0discrepancia \u00a0de los jueces, tendr\u00eda que entrar a resolver, como ocurr\u00eda en el \u00a0sistema anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, las audiencias de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0solicitud de preclusi\u00f3n y verificaci\u00f3n del preacuerdo, cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0ha \u00a0sido \u00a0realizado antes de la presentaci\u00f3n del escrito acusatorio, son \u00a0el \u00a0escenario \u00a0oportuno \u00a0para que el juez de conocimiento manifieste su falta de \u00a0competencia \u00a0o los intervinientes la impugnen, porque se trata de un aspecto que \u00a0se \u00a0debe \u00a0resolver \u00a0de manera previa a la continuaci\u00f3n del tr\u00e1mite2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0si \u00a0el \u00a0juez \u00a0no expres\u00f3 su \u00a0incompetencia \u00a0y \u00a0las \u00a0partes no hicieron ninguna manifestaci\u00f3n en tal sentido, \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0entiende \u00a0prorrogada \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 55 ib\u00eddem, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0origine en el factor subjetivo o que el conocimiento del proceso \u00a0est\u00e9 radicado en un funcionario de mayor jerarqu\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto la Sala ha indicado: \u00a0<\/p>\n
\u2026si \u00a0las \u00a0partes \u00a0o el juez no abordan el \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0en \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el \u00a0funcionario \u00a0debe \u00a0continuar \u00a0conociendo del asunto en virtud al fen\u00f3meno de la \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0posible \u00a0abordar \u00a0posteriormente \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos adelantar tr\u00e1mites de definici\u00f3n de competencia, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n de los casos en los cuales se controvierte el factor subjetivo o \u00a0se \u00a0advierta \u00a0que \u00a0esa \u00a0facultad \u00a0de conocer del asunto radica en funcionario de \u00a0superior \u00a0jerarqu\u00eda.(CSJ, \u00a0AP, \u00a020 \u00a0Ene \u00a02010, \u00a0Rad. \u00a033272) \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0una \u00a0vez \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0asiente \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, se prorroga su competencia, la cual \u00a0es \u00a0inderogable \u00a0e \u00a0indisponible, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0casos en los que el \u00a0conocimiento \u00a0corresponde \u00a0a un juez de superior categor\u00eda o se discuta aquella \u00a0por el factor subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0La \u00a0facultad de administrar justicia \u00a0est\u00e1 \u00a0determinada para cada juez de la Rep\u00fablica por factores como el personal \u00a0(concerniente \u00a0al \u00a0fuero \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0del comportamiento delictivo), el \u00a0objetivo \u00a0(relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de la conducta punible) y el territorial \u00a0(vinculado \u00a0con \u00a0el \u00a0lugar geogr\u00e1fico en el que se ejecuta el hecho delictivo). \u00a0Por \u00a0lo tanto, el funcionario s\u00f3lo podr\u00e1 conocer de los asuntos no sometidos a \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0le \u00a0fuere \u00a0legalmente \u00a0prorrogada \u00a0o \u00a0delegada, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0expresamente \u00a0determinada por el legislador con el objeto de mantener \u00a0al \u00a0frente del proceso al juez natural y evitar que se pierda la vigencia de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0econom\u00eda procesal (CSJ, AP, 18 Mar \u00a02009, Rad. 31220). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0En \u00a0el sub \u00a0j\u00fadice \u00a0no ocurre ninguno de los contextos previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 54 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, toda vez que ni \u00a0el \u00a0Juez \u00danico Penal del Circuito Especializado de Cartagena, ni sus hom\u00f3logos \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0y \u00a0de Barranquilla han iniciado la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, el desempe\u00f1o se ha limitado a la fijaci\u00f3n de fecha para llevar \u00a0a cabo tal diligencia, cuando estuvo a cargo de un juez adjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0se \u00a0debe \u00a0definir \u00a0qui\u00e9n \u00a0es el \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0acerca \u00a0del \u00a0impedimento expuesto por el Juez \u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Cartagena, de manera previa a l \u00a0 a \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. En consecuencia, la situaci\u00f3n que se \u00a0plantea \u00a0se \u00a0debe resolver por v\u00eda de lo dispuesto en el art\u00edculo 57 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, el cual fija el tr\u00e1mite que se debe seguir para los impedimentos, \u00a0del siguiente modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el funcionario judicial se encuentre \u00a0incurso \u00a0en \u00a0una \u00a0de las causales de impedimento deber\u00e1 manifestarlo a quien le \u00a0sigue \u00a0en \u00a0turno, o, si en el sitio no hubiere m\u00e1s de \u00a0uno \u00a0de \u00a0la categor\u00eda del impedido o todos estuvieren \u00a0impedidos, \u00a0a otro del lugar m\u00e1s cercano, para que en el t\u00e9rmino improrrogable \u00a0de \u00a0 tres \u00a0 (3) \u00a0 d\u00edas \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0por \u00a0escrito. \u00a0(Negrillas de la Sala) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0manifestado \u00a0el \u00a0impedimento la actuaci\u00f3n debe enviarse, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0al \u00a0hom\u00f3logo que le siga en turno, lo que supone que en la sede \u00a0del \u00a0juez \u00a0que lo expresa coexistan otros de igual categor\u00eda y especialidad, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0solo \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0en \u00a0que no los haya, o si habi\u00e9ndolos tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1n \u00a0impedidos, es procedente acudir al \u00abdel lugar \u00a0m\u00e1s \u00a0cercano\u00bb \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0pronuncie por escrito \u00a0acerca de si acepta o rechaza el impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0puede \u00a0ser \u00a0otra \u00a0la comprensi\u00f3n de la norma referida, pues al \u00a0integrarla \u00a0de \u00a0manera \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0con \u00a0los art\u00edculos 19 y 43 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2004, los cuales consagran el principio rector del juez \u00a0natural \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0sobre \u00a0competencia \u00a0territorial, \u00a0debe \u00a0conocer \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0el \u00a0juez del lugar donde ocurri\u00f3 el delito, y excepcionalmente, en \u00a0las \u00a0 situaciones \u00a0 expresamente \u00a0 se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0podr\u00e1 \u00a0conocer \u00a0un \u00a0funcionario judicial distinto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido \u00a0para \u00a0conocer \u00a0la \u00a0presente actuaci\u00f3n, en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cartagena hab\u00eda otro funcionario judicial de igual categor\u00eda, esto \u00a0es, \u00a0el Juez Penal del Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n, creado mediante \u00a0Acuerdo \u00a0PSAA13-9962 \u00a0de \u00a031 de julio de 2013, para el periodo del 1\u00ba de agosto \u00a0al \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0dicha \u00a0anualidad, cuyo funcionamiento fue prorrogado \u00a0hasta \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente, \u00a0seg\u00fan \u00a0Acuerdo \u00a0PSAA13-9991 \u00a0de 26 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0y \u00a0posteriormente, \u00a0por \u00a0Acuerdo \u00a0PSAA13-10068 \u00a0de \u00a019 de \u00a0diciembre \u00a0del mismo a\u00f1o, la medida de descongesti\u00f3n se ampli\u00f3\u00a0 hasta el \u00a030 de mayo del a\u00f1o en curso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Cartagena debi\u00f3 \u00a0remitir \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Juez de Descongesti\u00f3n de la misma ciudad, para que se \u00a0pronunciara \u00a0sobre las razones que le imped\u00edan aprehender su conocimiento, y no \u00a0a \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo de Barranquilla, a quien solo se pod\u00eda enviar la actuaci\u00f3n en \u00a0el evento en que aquel tambi\u00e9n se declarara impedido.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El\u00a0 \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0manifest\u00f3 el impedimento, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0justificar la remisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n al Juzgado Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Barranquilla, consider\u00f3 que dada la brevedad de la medida de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0y el desconocimiento sobre si ser\u00eda o no prorrogada por la Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura, argumentos que no son \u00a0pertinentes, \u00a0en \u00a0tanto su obligaci\u00f3n est\u00e1 circunscrita a cumplir los mandatos \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0elucubrar \u00a0sobres \u00a0aspectos ajenos a su \u00a0funci\u00f3n, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0la \u00a0claridad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 impide \u00a0 al \u00a0 operador \u00a0 judicial \u00a0 extenderse \u00a0 en \u00a0 su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0darle \u00a0 \u00a0un \u00a0 alcance \u00a0 diverso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a07. Ahora bien, necesario es precisar que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de la Sala en las que se apoyan los Jueces Penales del Circuito \u00a0Especializados, \u00a0titular \u00a0y \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n, \u00a0de Cartagena, para sostener la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0que el conocimiento del presente asunto corresponde a su hom\u00f3logo de \u00a0Barranquilla, \u00a0no \u00a0resultan \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso \u00a0que \u00a0se \u00a0resuelve, \u00a0por tener \u00a0realidades f\u00e1cticas diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0las decisiones CSJ AP, 25 Sep. 2013, \u00a0Rad. \u00a042322 \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a030 Sep. 2013, Rad. 42329, los funcionarios trabados en \u00a0controversia \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0rechazan \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0cabe \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0en \u00a0aquella \u00a0oportunidad la Corte resolvi\u00f3 la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0con \u00a0motivo del impedimento expresado por el Juez \u00a0Penal del Circuito Especializado de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 jurisprudencias \u00a0 citadas, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 asist\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Juez \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Barranquilla porque (i) la precaria duraci\u00f3n de los Juzgados \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n, \u00a0establecida en dos meses, imped\u00eda adelantar el juzgamiento \u00a0con \u00a0respeto \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n, inmediaci\u00f3n, celeridad y \u00a0eficacia; \u00a0y, \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0Acuerdo PSAA13\u20139962 \u00a0de \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013, \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que deb\u00edan cumplir los jueces de descongesti\u00f3n, en particular el de \u00a0Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 bajo \u00a0examen, \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0variaron \u00a0radicalmente, \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar de que inicialmente la creaci\u00f3n del Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n de Cartagena se dispuso por dos \u00a0meses, \u00a0en \u00a0adelante, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 atr\u00e1s visto, la medida de descongesti\u00f3n ha \u00a0sido \u00a0prorrogada \u00a0peri\u00f3dicamente \u00a0sin soluci\u00f3n de continuidad, desde el 1\u00ba de \u00a0agosto \u00a0de 2013 hasta el 30 de mayo del a\u00f1o en curso, y no existen razones para \u00a0descartar \u00a0que \u00a0se \u00a0prolongue \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0hasta que se supere la particular \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0con \u00a0el \u00a0titular \u00a0del \u00a0Juzgado Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0quien \u00a0ha \u00a0venido \u00a0manifestando su impedimento en \u00a0todos los casos en donde actu\u00f3 como Juez de Control de Garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, en orden a evitar controversias como la que ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la Sala Administrativa del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el Acuerdo PSAA13\u201310065 \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0asigna \u00a0especialmente \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Descongesti\u00f3n de Cartagena, \u00a0\u00abel \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y recusaciones del Juez titular Penal de Circuito Especializado de \u00a0Cartagena\u00bb, \u00a0cuya \u00a0aplicabilidad \u00a0no \u00a0est\u00e1 sujeta a \u00a0aspectos \u00a0temporales, \u00a0pues \u00a0se \u00a0encamina \u00a0a \u00a0dar \u00a0soluci\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0existente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido es necesario recordar que las normas que fijan la \u00a0competencia, \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ritualidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0prevalecen \u00a0sobre las \u00a0anteriores \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0que \u00a0deben \u00a0comenzar \u00a0a regir, de acuerdo con lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 40 de la Ley 153 de 1887, modificado por el art\u00edculo \u00a0624 de la Ley 1564 de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a08. \u00a0As\u00ed las cosas, la Sala asignar\u00e1 la \u00a0competencia \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0 de \u00a0 este \u00a0asunto \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de Cartagena, a fin de que se pronuncie sobre \u00a0el \u00a0 impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0y \u00a0de \u00a0encontrarlo fundado adelante el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0el funcionario competente para conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n adelantada contra Wilkins \u00a0Alfonso \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Mercado, \u00a0es \u00a0el \u00a0Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n de Cartagena, conforme a lo indicado \u00a0en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 Rem\u00edtase \u00a0 el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0e \u00a0inf\u00f3rmese \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0partes e \u00a0intervinientes en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Decreto 050 de 1987, Decreto Ley 2700 de 1991 y Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculos 333, 339, 350 de la Ley 906 de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP271-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a0 \u00a0 43073 \u00a0\u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a018) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve \u00a0(29) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28328","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28328","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28328"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28328\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28328"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28328"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28328"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}