\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2697-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43732 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 155) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Define la Sala la competencia para conocer de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n adelantada \u00a0contra \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alfredo \u00a0Constantino Prasca, ex Juez Cuarto Laboral del Circuito de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Diversas \u00a0 \u00a0 investigaciones \u00a0 adelantadas \u00a0 contra \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Alfredo \u00a0Constantino \u00a0Prasca \u00a0por \u00a0comportamientos \u00a0ejecutados \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de Juez \u00a0Cuarto \u00a0Laboral \u00a0del Circuito de Barranquilla, culminaron con la emisi\u00f3n de las \u00a0correspondientes \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ejecutoriadas \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0determinaciones, \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Diecinueve \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 la \u00a0vigilancia \u00a0y \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0al sentenciado en el radicado \u00a008001224000-2008-00, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0le impuso la pena de sesenta y tres \u00a0(63) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de cincuenta (50) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0dicha \u00a0dependencia se solicit\u00f3 la acumulaci\u00f3n de penas y que \u00a0se readecuara la sanci\u00f3n impuesta dentro del radicado 2008-00325. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 de manera favorable, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la segunda fue negada. Contra dichas determinaciones se interpuso \u00a0recurso de reposici\u00f3n como principal, y en subsidio apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2013, la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 en su integridad los \u00a0pronunciamientos \u00a0 impugnados \u00a0 y \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Alfredo \u00a0 \u00a0 Constantino \u00a0Prasca, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0decretara \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0por \u00a0considerar que acorde con lo preceptuado en el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0competente para \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0es \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla, \u00a0Despacho que emiti\u00f3 las sentencias en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de auto del 5 de abril de 2013, acogi\u00f3 los planteamientos \u00a0del \u00a0peticionario \u00a0y en consecuencia decret\u00f3 la nulidad del auto interlocutorio \u00a0del \u00a027 \u00a0de febrero de 2013 y orden\u00f3 remitir el expediente al Tribunal Superior \u00a0de Barranquilla, por competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el Tribunal Superior de Barranquilla, en auto del 10 de \u00a0febrero \u00a0de 2014, devolvi\u00f3 la actuaci\u00f3n al Tribunal de Bogot\u00e1, por considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede perder de vista que esta actuaci\u00f3n fue adelantada acorde con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000 y por consiguiente que la etapa de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena debe ser tramitada seg\u00fan lo precept\u00faa el art\u00edculo 79, \u00a0numeral \u00a04\u00b0, \u00a0de \u00a0la mencionada normatividad, en cuanto dispone que corresponde \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad adoptar las decisiones \u00a0necesarias \u00a0para que las sentencias ejecutoriadas que impongan sanciones penales \u00a0se \u00a0cumplan. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0asunto \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia, \u00a0eventualidad \u00a0que \u00a0habilitar\u00eda \u00a0la aplicaci\u00f3n por favorabilidad del par\u00e1grafo \u00a0del art\u00edculo 38 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad del \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0se encuentre el centro carcelario donde se encuentre recluido el \u00a0sentenciado \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda instancia al Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0al que pertenezca el Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0envi\u00f3 \u00a0de la actuaci\u00f3n al Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0de no compartirse su criterio, propon\u00eda \u00a0colisi\u00f3n negativa de competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0abril del a\u00f1o en curso, el Tribunal de \u00a0Bogot\u00e1 remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala es competente para dirimir de plano \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0en \u00a0la medida en que el art\u00edculo 75, numeral 4\u00b0, de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0le \u00a0asigna \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0de \u00a0competencia que se \u00a0susciten \u00a0entre \u00a0Tribunales \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0distritos judiciales, raz\u00f3n por la \u00a0cual se procede a acometer el estudio de fondo para resolverlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La colisi\u00f3n de competencias es el mecanismo \u00a0que \u00a0fij\u00f3 \u00a0el legislador para determinar, cuando existe discusi\u00f3n entre varios \u00a0jueces, \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellos \u00a0es \u00a0el \u00a0competente \u00a0para conocer de unos determinados \u00a0hechos, en desarrollo del principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0cuanto se relaciona con el \u00a0tema \u00a0sometido a an\u00e1lisis, se tiene que si bien el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 79 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0establece \u00a0que \u201c\u2026cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0procesados \u00a0o \u00a0condenados que gocen de fuero \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0la ejecuci\u00f3n de las sanciones \u00a0penales \u00a0permanecer\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0de \u00a0conocimiento..\u201d, lo cual indicar\u00eda que corresponde \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla actuar como juez de ejecuci\u00f3n de penas y \u00a0medidas \u00a0 de \u00a0 seguridad \u00a0 en \u00a0 primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u201c\u2026la \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 conocimiento\u2026\u201d, \u00a0lo cierto es que la Sala ha se\u00f1alado de manera reiterada y \u00a0uniforme \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, dicha \u00a0competencia, \u00a0 \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aforados \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0o \u00a0 legales \u00a0independientemente \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0o \u00a0de primera \u00a0instancia,\u00a0 \u00a0recae \u00a0ahora en los jueces de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de \u00a0seguridad \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0el \u00a0sentenciado se encuentre purgando la pena y la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0seg\u00fan as\u00ed lo contempla el \u00a0par\u00e1grafo del art\u00edculo 38 de dicha normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Si bien es \u00a0cierto,\u00a0 \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por el art\u00edculo 79-8 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0procesados \u00a0o \u00a0condenados \u00a0que \u00a0gocen de fuero \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal \u00a0permanece \u00a0en \u00a0la \u00a0autoridad judicial de conocimiento, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0con \u00a0la entrada en vigencia de la Ley 906 de 2004, tal \u00a0precepto \u00a0resulta \u00a0inaplicable \u00a0por restrictivo en los casos de \u00fanica instancia \u00a0de \u00a0que conoce la Corporaci\u00f3n, al no permitir la impugnaci\u00f3n de sus decisiones \u00a0ya \u00a0que \u00a0la Corte Suprema de Justicia es el M\u00e1ximo Tribunal de la Jurisdicci\u00f3n \u00a0Ordinaria \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0pa\u00eds, \u00a0 \u00a0\u2018en \u00a0tanto que al asignarla al Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0el nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal y la segunda instancia al \u00a0respectivo \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0materializa las garant\u00edas fundamentales de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y segunda instancia a trav\u00e9s del recurso ordinario de apelaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0cuales hacen parte del derecho al debido proceso consagrado en el art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica\u2019 \u00a0tal \u00a0cual \u00a0ha sido indicado por la jurisprudencia (Cfr. Auto de \u00fanica Instancia \u00a0de agosto 3 de 2005. Rad. 22099). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 el \u00a0pronunciamiento \u00a0que viene de evocarse, la Corte reiter\u00f3 el criterio sentado en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0dentro del proceso radicado con el \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a019093, \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 cual\u00a0 \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 lo \u00a0 siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u20182. Ciertamente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0recuerda \u00a0el \u00a0peticionario, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0regulan \u00a0los recursos tienen efectos sustanciales, \u2018[e]n \u00a0la \u00a0medida en que por raz\u00f3n de \u00a0su \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0consagraci\u00f3n, \u00a0eliminaci\u00f3n, \u00a0etc. pueden verse \u00a0afectadas \u00a0-positiva \u00a0o negativamente- garant\u00edas fundamentales, caracter\u00edstica \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0es -en el fondo- lo que permite calificar que una norma instrumental \u00a0alcance \u00a0 esa \u00a0 condici\u00f3n. \u00a0 (Auto \u00a0 del \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a02005, \u00a0radicado \u00a023.006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u20183. En la misma \u00a0providencia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0favorabilidad que reporta una norma que \u00a0permite \u00a0un \u00a0mayor \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia dando lugar a los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0o \u00a0casaci\u00f3n, y expresamente declar\u00f3 que \u2018constituye \u00a0prenda de mayor garant\u00eda \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con doble instancia o con casaci\u00f3n que de \u00fanica\u2026\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u20184. Y, frente a \u00a0la \u00a0literalidad del art\u00edculo 533 de la Ley 906 del 2004, que limita su vigencia \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0con \u00a0posterioridad al 1\u00ba de enero del a\u00f1o 2005, la \u00a0Corporaci\u00f3n admiti\u00f3 que\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018[l]as \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0dictaron \u00a0para \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio colombiano, son \u00a0susceptibles \u00a0 de \u00a0 aplicarse \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0a \u00a0casos \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0gobernados \u00a0 por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no se refieran a \u00a0instituciones \u00a0propias \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0modelo \u00a0procesal \u00a0y de que los referentes de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0los dos procedimientos sean id\u00e9nticos. (Auto del 4 de mayo del 2005, \u00a0radicado 19.094). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u20185. Concluyese \u00a0de \u00a0lo anterior que como la vigilancia de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena no es una instituci\u00f3n propia del sistema acusatorio; el supuesto de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0los dos procedimientos es el mismo; y el par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo \u00a038 \u00a0de la Ley 906 del 2004 es m\u00e1s favorable en este caso para los intereses del \u00a0condenado, \u00a0 \u00a0su \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 inmediata \u00a0 resulta \u00a0 procedente \u00a0 (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0remitir \u00a0el expediente al reparto de los jueces de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 penas \u00a0 y \u00a0 medidas \u00a0 de \u00a0 seguridad \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo quiera que \u00a0el \u00a0Par\u00e1grafo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0Art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 establece que \u00a0\u2018cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0condenados \u00a0que \u00a0gocen \u00a0de \u00a0fuero constitucional o legal, la competencia para la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de las sanciones penales corresponder\u00e1, en primera instancia, a los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0del lugar donde se \u00a0encuentre \u00a0cumpliendo \u00a0la \u00a0pena. \u00a0La segunda instancia corresponder\u00e1 al juez de \u00a0conocimiento\u2019, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0dicho precepto, por integrar el proceso de ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0no \u00a0 hace \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0nuevo \u00a0modelo \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento\u00a0 \u00a0establecido \u00a0en \u00a0dicho \u00a0Estatuto, e involucra tan s\u00f3lo un asunto de competencia \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la normativamente establecida para la investigaci\u00f3n y el \u00a0juzgamiento, \u00a0que \u00a0no \u00a0compromete \u00a0para \u00a0nada \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales del \u00a0sentenciado \u00a0aforado \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, y s\u00ed, por el contrario, como ha \u00a0sido \u00a0visto \u00a0en \u00a0los precedentes aqu\u00ed mencionados, le reporta mayores ventajas, \u00a0es \u00a0de \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0resulta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0por haber derogado \u00a0t\u00e1citamente \u00a0la disposici\u00f3n sobre dicha tem\u00e1tica contenida en el art\u00edculo 79 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000\u201d.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ. \u00a0 SP. \u00a0 Auto \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a010 \u00a0Ago. \u00a02006. \u00a0Rad. \u00a025.605). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Barranquilla \u00a0que \u00a0dicha \u00a0interpretaci\u00f3n es aplicable exclusivamente a aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que se trata de un\u00a0 proceso de \u00fanica instancia, pero contario \u00a0a \u00a0esa \u00a0opini\u00f3n, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha extendido la aplicaci\u00f3n de esas \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, incluso a los\u00a0 aforados con fuero \u00a0legal \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 juzgamiento \u00a0 han \u00a0 tenido \u00a0 dos \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0 fundamentos \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 posici\u00f3n \u00a0jurisprudencial, los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a075-3 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2.000 a la Sala concernir\u00eda \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0en \u00a0tanto \u00a0lo fue contra providencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0en relaci\u00f3n con un condenado que goz\u00f3 de \u00a0fuero \u00a0legal \u00a0de \u00a0juzgamiento, imp\u00f3nese en este asunto la aplicaci\u00f3n de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02.004 \u00a0tal como la Corte lo ha venido sosteniendo, especialmente en las \u00a0radicaciones \u00a024.959 y 24.963 de marzo 16 y 30 respectivamente del a\u00f1o en curso \u00a0donde \u00a0se examinaron situaciones jur\u00eddicamente similares a la que es objeto del \u00a0recurso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0siendo \u00a0la \u00a0fase en menci\u00f3n exclusiva del sistema \u00a0acusatorio \u00a0y \u00a0comportando en ambos ordenamientos los mismos supuestos f\u00e1cticos \u00a0e \u00a0igual \u00a0contexto \u00a0jur\u00eddico, resulta incuestionable que el segundo precepto en \u00a0menci\u00f3n \u00a0reporta \u00a0a \u00a0quien \u00a0-amparado \u00a0en \u00a0fuero \u00a0legal- \u00a0fue condenado mayores \u00a0ventajas \u00a0 derivadas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 inmediatez \u00a0 y \u00a0 especialidad \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 grupo \u00a0interdisciplinario \u00a0con \u00a0que \u00a0habr\u00e1 \u00a0de vigilarse la ejecuci\u00f3n de un fallo por \u00a0parte \u00a0de los juzgados de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntendido \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0fuero \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto ampar\u00f3 al servidor judicial procesado \u00a0durante \u00a0la fase de juzgamiento, significa que dicha condici\u00f3n concluy\u00f3 con la \u00a0ejecutoria \u00a0material \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0por \u00a0manera que a partir de ese \u00a0instante \u00a0se \u00a0abri\u00f3 paso a un estadio diferente, post procesal si se quiere, el \u00a0de ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018All\u00ed, \u00a0quien \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0justiciable \u00a0o \u00a0procesado, \u00a0ya \u00a0pasa a tener la de reo. \u00a0Expresado \u00a0 de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0el \u00a0rigor \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0lleva \u00a0impl\u00edcita \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de la investidura generadora del fuero, lo que implica \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed, \u00a0pasa \u00a0a \u00a0recibir trato similar al de \u00a0cualquier otro penado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Ahora, que el \u00a0art\u00edculo \u00a079 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia para la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0penales permanecer\u00e1 en la autoridad judicial de \u00a0conocimiento, \u00a0cuando se trata de procesados o condenados con fuero, no envuelve \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0sino \u00a0que \u00a0implica \u00a0una \u00a0simple distribuci\u00f3n de \u00a0competencias, \u00a0que \u00a0ahora, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el numeral 9\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, queda asignada a los jueces de ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0 penas \u00a0 y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad…\u20192. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (CSJ. \u00a0 SP. \u00a0 Auto \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a04 \u00a0May. \u00a02006. \u00a0Rad. \u00a025.322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, como la aplicaci\u00f3n del \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 reporta para el condenado \u00a0mayores \u00a0 ventajas, \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0la \u00a0inmediatez \u00a0y \u00a0especialidad \u00a0de \u00a0un \u00a0grupo \u00a0interdisciplinario \u00a0con \u00a0que habr\u00e1 de vigilarse la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los juzgados de ejecuci\u00f3n de penas y \u00a0medidas \u00a0 de \u00a0 seguridad, \u00a0es \u00a0del \u00a0caso concluir que la discusi\u00f3n en torno a la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del mencionado precepto hoy se encuentra superada, en cuanto en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos \u00a0se \u00a0asigna \u00a0la \u00a0competencia \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0para \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0a los Jueces de Ejecuci\u00f3n de Penas y medidas de \u00a0Seguridad \u00a0y por consiguiente, la segunda instancia corresponder\u00e1 al respectivo \u00a0juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0 que, \u00a0 como \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Alfredo \u00a0 Constantino \u00a0Prasca \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0 por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0dicha Corporaci\u00f3n conocer en segunda instancia de la apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0las \u00a0decisiones emitidas por el Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas que viene \u00a0ejerciendo \u00a0la \u00a0vigilancia de la sanci\u00f3n impuesta, de acuerdo con el par\u00e1grafo \u00a01\u00b0 del art\u00edculo 38 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la competencia para conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a0asunto \u00a0en menci\u00f3n corresponde a la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Barranquilla, \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0remitir\u00e1 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. Declarar que la \u00a0competencia \u00a0para conocer en segunda instancia de las decisiones emitidas por el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0dentro \u00a0del tr\u00e1mite \u00a0adelantado \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Alfredo \u00a0 Constantino \u00a0Prasca, \u00a0recae \u00a0en la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de Barranquilla. En consecuencia, rem\u00edtase all\u00ed el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Enviar copia \u00a0del \u00a0 presente \u00a0 auto \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0para su informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ M. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Segunda \u00a0instancia 24959 del 16 de marzo de 2006. Ver \u00a0tambi\u00e9n \u00a0auto \u00a024963 \u00a0del \u00a030 \u00a0de marzo de 2006 y auto 25277 del 16 de junio de \u00a02006.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Auto \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 2.005, \u00a0 Rad. \u00a0 No. \u00a019762 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2697-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43732 \u00a0 (Aprobado Acta No. 155) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Define la Sala la competencia para conocer de \u00a0la \u00a0etapa […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28326","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28326","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28326"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28326\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28326"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28326"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28326"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}