\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13159 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. Carlos E. Mej\u00eda Escobar \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 139\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 diecisiete \u00a0(17) de agosto de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0T\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor del procesado ESTAUROFILO RODRIGUEZ LOPEZ \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el \u00a016 \u00a0de diciembre de 1996 por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Santa \u00a0 Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo \u00a0(Boyac\u00e1),\u00a0 \u00a0por \u00a0medio \u00a0del cual confirm\u00f3 la sentencia condenatoria que a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 4 meses de prisi\u00f3n le impuso el Juzgado 1\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Duitama \u00a0(Boyac\u00e1) \u00a0al \u00a0encontrarlo \u00a0responsable de los delitos de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0de ira causada por grave e injusta \u00a0provocaci\u00f3n y porte ilegal de arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0H\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
ESTAUROFILO RODRIGUEZ LOPEZ y Elvira L\u00f3pez de \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0c\u00f3nyuges \u00a0separados \u00a0coincidieron \u00a0a las 7 de la ma\u00f1ana del 13 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01993 en la esquina de la carrera 3\u00aa con la calle 6\u00aa del municipio de \u00a0Paipa \u00a0(Boyac\u00e1), \u00a0donde aquel, como ven\u00eda ocurriendo desde hac\u00eda por lo menos \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0insultos \u00a0verbales, palabras soeces y acusaciones de \u00a0ladr\u00f3n \u00a0que lo impulsaron a disparar en 2 ocasiones en contra de Elvira L\u00f3pez, \u00a0haciendo \u00a0blanco \u00a0en \u00a0su \u00a0mano \u00a0derecha y en el cuadrante superior interno de la \u00a0mama derecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0un \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0dejaba \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial al \u00a0aprehendido \u00a0ESTAUROFILO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0LOPEZ \u00a0y \u00a0un rev\u00f3lver calibre 38 largo, el \u00a0Juzgado \u00a0Penal Municipal de Paipa orden\u00f3 apertura de instrucci\u00f3n el 14 de mayo \u00a0de 1993 (folio 8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria por ese \u00a0despacho \u00a0judicial y advertido que los delitos por los que se proced\u00eda eran los \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0el \u00a0Juez Penal Municipal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la competencia era de la Unidad de Fiscal\u00edas de Duitama a donde \u00a0remiti\u00f3 las diligencias. (folio 22) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asumido el conocimiento de los hechos por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a09\u00aa \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la Unidad de Vida de Duitama, el 21 de mayo de \u00a01993 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado RODRIGUEZ LOPEZ\u00a0 \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida de aseguramiento de cauci\u00f3n como presunto responsable del \u00a0delito de porte ilegal de armas. (folio 48) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acreditada \u00a0la incapacidad m\u00e9dico legal \u00a0derivada \u00a0de \u00a0las heridas generadas por arma de fuego (folios 56, 59, 98 y 170), \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda modific\u00f3 la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica para adicionar \u00a0el cargo de homicidio tentado. (folio 173). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Clausurada \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n, \u00a0 fue \u00a0calificada \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n del 6 de febrero de 1995 en la \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hicieron \u00a0cargos \u00a0de \u00a0lesiones personales en ira y porte de arma de \u00a0fuego \u00a0 de \u00a0 uso \u00a0 personal \u00a0 a \u00a0 ESTAUROFILO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0LOPEZ \u00a0(folios \u00a0485 \u00a0a \u00a0502) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El\u00a0 \u00a029\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995, \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0la Unidad Delegada ante el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de Viterbo (folios 4 a 15, cuaderno 5) al resolver el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto en contra de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, la \u00a0modific\u00f3 \u00a0para \u00a0variar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales por el de homicidio \u00a0agravado tentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como consecuencia de la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, se remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n a los Juzgados Penales del \u00a0Circuito, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0al \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0Duitama, \u00a0que \u00a0celebr\u00f3 la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0 y \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ESTAUROFILO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0LOPEZ\u00a0 \u00a0a la pena principal de 4 a\u00f1os y 4 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de porte ilegal de arma de \u00a0fuego \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0con \u00a0reconocimiento de haber actuado en estado de ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelada esa decisi\u00f3n por el defensor del \u00a0procesado \u00a0y el apoderado de la parte civil, fue confirmada integralmente por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa Rosa de \u00a0Viterbo, mediante sentencia del 16 de diciembre de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0ese \u00a0fallo se interpuso por parte del \u00a0defensor \u00a0del procesado ESTAUROFILO RODRIGUEZ LOPEZ\u00a0 la casaci\u00f3n que ahora \u00a0se decide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Primer Cargo \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0del numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, acusa la sentencia de haber sido dictada en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, por haberse incurrido en la comprobada existencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 irregularidades \u00a0 \u00a0 sustanciales\u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0afectan \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concreta \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial en la \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos, pues a juicio del censor constituyen el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones personales y no el de tentativa de homicidio por el que fue \u00a0acusado y finalmente condenado el se\u00f1or RODRIGUEZ LOPEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe las consideraciones de la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, para oponer a ellas las razones por las que estima que los hechos \u00a0constituyen \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, que en esencia son las siguientes:. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No obra ning\u00fan reconocimiento m\u00e9dico en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00f3rganos lesionados con el disparo que \u00a0penetr\u00f3 \u00a0el \u00a0hemitorax y se aloj\u00f3 en partes blandas, como para permitir que se \u00a0deduzca \u00a0que \u00a0sin \u00a0un tratamiento adecuado la lesionada hubiera fallecido.\u00a0 \u00a0Reclama \u00a0saber cu\u00e1l fue ese tratamiento, por cuanto en la actuaci\u00f3n el m\u00e9dico \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0disparo \u00a0hubiera seguido la direcci\u00f3n que \u00a0llevaba se habr\u00edan producido graves lesiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La naturaleza del arma utilizada no puede \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0matar, en consideraci\u00f3n a que es \u00a0id\u00f3nea \u00a0tanto \u00a0para \u00a0matar \u00a0como \u00a0para \u00a0lesionar.\u00a0 \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0distinta \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0la \u00a0 potencialidad \u00a0 del \u00a0 arma \u00a0 no \u00a0 dejara \u00a0 duda \u00a0 de \u00a0 su \u00a0intenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas \u00a0no \u00a0es \u00a0elemento \u00a0del \u00a0que pueda deducirse la intenci\u00f3n, m\u00e1xime si se act\u00faa dentro de \u00a0un \u00a0estado \u00a0emocional \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0quien dispara lo hace sin tener en cuenta el \u00a0lugar \u00a0hacia el que van dirigidos los disparos.\u00a0 Agr\u00e9guese a ese estado de \u00a0ira\u00a0 \u00a0el \u00a0miedo \u00a0invocado \u00a0por el procesado para concluir que es a\u00fan menos \u00a0probable \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 haya \u00a0 pensado \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0su \u00a0comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0 ha \u00a0 perdido \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0practicados \u00a0a \u00a0la lesionada establecieron que el disparo de la \u00a0mano \u00a0tuvo orificio de salida y que el proyectil que hizo blanco en el hemitorax \u00a0derecho \u00a0qued\u00f3 \u00a0incrustado \u00a0en \u00a0las \u00a0partes blandas.\u00a0 Todo ello indica que \u00a0\u00e9ste \u00a0llevaba \u00a0poca fuerza y por tanto fue el que hiri\u00f3 la mano derecha.\u00a0 \u00a0Se \u00a0pretende \u00a0hacer creer que uno de los disparos iba dirigido a la cabeza y que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mano \u00a0impidi\u00f3 \u00a0su trayectoria, lo que no es sino una \u00a0suposici\u00f3n \u00a0pues \u00a0ning\u00fan \u00a0individuo \u00a0de \u00a0la \u00a0especie \u00a0humana \u00a0puede \u00a0ganar \u00a0en \u00a0velocidad a una bala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal dej\u00f3 de evaluar lo dicho por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0haber hecho 2 disparos y al no ver caer a la \u00a0v\u00edctima \u00a0dej\u00f3 \u00a0de disparar.\u00a0 El procesado pod\u00eda haber seguido disparando \u00a0si \u00a0 su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0criminal \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0el \u00a0de \u00a0matar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dice \u00a0el \u00a0Tribunal.\u00a0 \u00a0Al \u00a0desistir \u00a0de la acci\u00f3n de disparar era porque no ten\u00eda la \u00a0intenci\u00f3n de matar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0dar \u00a0fuerza \u00a0a \u00a0este \u00a0argumento \u00a0final, \u00a0transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las opiniones de tratadistas extranjeros con fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0los hechos fue la \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0primera instancia en cuanto consider\u00f3 que se \u00a0trataba de unas lesiones personales en estado de ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contrario, la calificaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0Segunda \u00a0Instancia \u00a0es \u00a0errada \u00a0al \u00a0estimar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0como \u00a0tentativa de \u00a0homicidio, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0anularse \u00a0la actuaci\u00f3n a partir de tal error en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0evidente \u00a0 \u00a0 \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 debido \u00a0proceso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n indirecta de la ley por error en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria que gener\u00f3 la falta de aplicaci\u00f3n del numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 40 del C\u00f3digo Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que la causal de inculpabilidad no le \u00a0fue \u00a0 reconocida \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0ESTAUROFILO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0LOPEZ, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0encontrarse \u00a0demostrado \u00a0en autos\u00a0 \u201ccon pruebas que el honorable Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa de Viterbo no tuvo en cuenta, incurriendo por lo tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n aducida en este cargo, ya que de haberlas tenido en \u00a0cuenta, \u00a0hubiera \u00a0absuelto \u00a0a \u00a0mi \u00a0defendido\u201d \u00a0del \u00a0cargo \u00a0relacionado con los \u00a0disparos hechos en contra de Ana Elvira L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido cita una decisi\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia para se\u00f1alar que cuando el contenido f\u00e1ctico de una \u00a0prueba \u00a0es \u00a0distorsionado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad.\u00a0 \u00a0Para \u00a0explicar ese concepto recuerda la exculpaci\u00f3n entregada \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria por ESTAUROFILO RODRIGUEZ cuando dijo que dispar\u00f3 en contra \u00a0de \u00a0Ana \u00a0Elvira \u00a0al ver que se llev\u00f3 la mano al seno y creer que iba a sacar un \u00a0arma, \u00a0 \u00a0versi\u00f3n \u00a0 respaldada \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0tergiversadas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0practicado a la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0aprecian \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0sufridas por ella en la mano \u00a0derecha.\u00a0 \u00a0A \u00a0juicio \u00a0del censor, las heridas en la mano derecha prueban la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0encartado \u00a0sobre \u00a0el adem\u00e1n de la v\u00edctima y que ello fue lo \u00a0que lo impuls\u00f3 a disparar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Dict\u00e1menes \u00a0 m\u00e9dico \u00a0legales \u00a0de \u00a0la \u00a0lesionada \u00a0Elvira \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0del procesado RODRIGUEZ LOPEZ en la que se aprecia \u00a0que \u00a0 aquella \u00a0 tiene \u00a0un \u00a0cuadro \u00a0cl\u00ednico \u00a0de \u00a0neurosis \u00a0mixta \u00a0con \u00a0elementos \u00a0depresivos, \u00a0hist\u00e9ricos \u00a0y \u00a0explosivos \u00a0en \u00a0contraste \u00a0con \u00a0\u00e9ste \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0considera una persona calmada, nerviosa y ansiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0algunas \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0sobre \u00a0las \u00a0exculpaciones del procesado no \u00a0hacen \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0tergiversar \u00a0el \u00a0contenido f\u00e1ctico de la indagatoria y de los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 legales.\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0injurada \u00a0se\u00f1ala \u00a0su \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0por \u00a0no \u00a0cre\u00e9rsele \u00a0sobre \u00a0el \u00a0movimiento de la mano de la se\u00f1ora \u00a0L\u00f3pez \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0no \u00a0haberlo \u00a0informado \u00a0a \u00a0los \u00a0Polic\u00edas que lo \u00a0aprehendieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0 dictamen \u00a0 lo \u00a0considera \u00a0tergiversado \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal que si la versi\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0fuera \u00a0cierta, \u00a0el proyectil que atraves\u00f3 la mano ha debido alojarse \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00f3rax pues tal conclusi\u00f3n no corresponde a lo se\u00f1alado por la pericia \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0sino a una apreciaci\u00f3n subjetiva del juzgador. Considera que la \u00a0conclusi\u00f3n del Tribunal carece de prueba que la respalde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0encuentra \u00a0prueba \u00a0que \u00a0respalde \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el Tribunal entrega de la herida en la mano de Elvira L\u00f3pez, \u00a0pues \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0acepta \u00a0que hubo movimiento de la mano pero para protegerse del \u00a0disparo, sin que haya ninguna prueba que apoye tal deducci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0este \u00a0cargo \u00a0para que en su lugar se le reconozca a su defendido \u00a0que \u00a0act\u00fao \u00a0dentro de la causal de inculpabilidad del numeral 3\u00b0 del art\u00edculo \u00a040 del C\u00f3digo Penal y que por tanto debe ser absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PARTE CIVIL \u00a0<\/p>\n
Se opone a los cargos de la demanda.\u00a0 En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad alegada, se\u00f1ala que no puede derivarse ninguna causal de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n por el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0existe \u00a0nulidad por haberse \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0homicida simult\u00e1neamente con la circunstancia de la \u00a0ira, pues una y otra no se repelen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0opone al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de inculpabilidad, por cuanto de la versi\u00f3n del \u00a0inculpado \u00a0no \u00a0puede \u00a0colegirse \u00a0su existencia.\u00a0 El dicho del acusado no es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0una \u00a0coartada \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0sustento, sin que pueda alegarse que una \u00a0persona \u00a0como \u00a0el \u00a0encartado, \u201ccriado y envejecido\u201d en la sociedad en la que \u00a0delinqui\u00f3 \u00a0haya podido ignorar que cargar un arma y dispararla contra su esposa \u00a0fuera delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia solicita a la Corte no casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0culmina \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0manifestando \u00a0su inconformidad por la \u00a0cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0determinada \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador 2\u00b0 Delegado en lo Penal, \u00a0le \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0mantener \u00a0inalterable el fallo objeto del recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Del \u00a0 primer \u00a0 cargo \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0 el \u00a0casacionista, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0destaca las protuberantes falencias t\u00e9cnicas que \u00a0impiden \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n del mismo. Aunque el censor acert\u00f3 en la selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no atina a desarrollarla como corresponde al tipo de ataque que \u00a0est\u00e1 anunciando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con cita de una decisi\u00f3n de la Sala del 4 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0(Magistrado \u00a0Ponente, Fernando Arboleda Ripoll), demuestra \u00a0como la censura no fundamenta en forma adecuada la causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0en trat\u00e1ndose de una supuesta \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la censura debe \u00a0desarrollarse \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0nada \u00a0de lo cual hace el \u00a0casacionista.\u00a0 \u00a0 El \u00a0 demandante \u00a0 se \u00a0 limita \u00a0a \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0sus \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas para oponerlas a las del fallo a efectos de lograr que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0estimen \u00a0constitutivos de lesiones personales y no de homicidio \u00a0imperfecto como correctamente lo hizo la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, pas\u00f3 por alto que al reclamar \u00a0tal \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0la \u00a0consecuencia de la prosperidad de su \u00a0tesis \u00a0variar\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0competencia, dejando tal evento sin \u00a0ninguna demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0esas \u00a0carencias \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0se\u00f1ala \u00a0que la calificaci\u00f3n de los hechos fue la correcta, pues la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0arma \u00a0, \u00a0el \u00a0n\u00famero de heridas causadas con ella y el lugar de \u00a0localizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ellas \u00a0indican una intenci\u00f3n homicida en el agente.\u00a0 En \u00a0ese \u00a0mismo orden de ideas encuentra que el hecho de no haber disparado sino en 2 \u00a0ocasiones \u00a0a \u00a0pesar de tener otros 4 proyectiles disponibles es irrelevante para \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n y si acaso lo hubiera hecho, habr\u00eda tenido incidencia para la \u00a0determinaci\u00f3n de una hipot\u00e9tica agravante de sevicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto del segundo cargo, fundado en la \u00a0causal \u00a01\u00aa por la supuesta tergiversaci\u00f3n que los falladores habr\u00edan hecho de \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0destaca \u00a0igualmente \u00a0las \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda.\u00a0 \u00a0Como \u00a0primera \u00a0medida \u00a0hace notar la falta de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa, pues aunque denuncia la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 40 del C\u00f3digo Penal, no precisa \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron los preceptos normativos que se aplicaron en lugar de aquel, sin \u00a0que la din\u00e1mica de la censura permita colegirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0ello, \u00a0el actor no demuestra la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de los medios probatorios sino que acude a su criterio personal \u00a0para \u00a0intentar \u00a0que \u00a0se acoja su teor\u00eda de la leg\u00edtima defensa.\u00a0 De todas \u00a0maneras, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0aborda \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0antecedentes \u00a0y \u00a0concomitantes \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos para concluir en que la sentencia \u00a0atacada \u00a0acierta en desechar la existencia de la causal de justificaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n solicita que tambi\u00e9n por este \u00a0cargo no se case la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al Cargo de Nulidad: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0al \u00a0principio \u00a0de prevalencia, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0responderse en primer lugar el cargo de nulidad por la existencia de \u00a0irregularidades \u00a0 que \u00a0 afectaron \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0 concret\u00e1ndose \u00a0esa \u00a0irregularidad \u00a0en la supuestamente err\u00f3nea calificaci\u00f3n de los hechos.\u00a0 A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0censor \u00a0constituyen el delito de lesiones personales en ira y no el \u00a0de tentativa de homicidio en ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal como lo se\u00f1ala el se\u00f1or Procurador \u00a02\u00b0 \u00a0Delegado en lo Penal la demanda carece de los m\u00ednimos requisitos t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0permitan \u00a0abordar el estudio de sus asertos.\u00a0 La Corte ha se\u00f1alado de \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0atr\u00e1s \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0pac\u00edfica \u00a0 y \u00a0 reiterada \u00a0 jurisprudencia1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
que la err\u00f3nea calificaci\u00f3n de los hechos \u00a0debe \u00a0enunciarse como causal 3\u00aa en cuanto la incursi\u00f3n en dislate de semejante \u00a0tenor \u00a0genera \u00a0la anulaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 A ello debe agregarse \u00a0el \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0cu\u00e1l es la causal de nulidad que conforme a las \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas en el art\u00edculo 304 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0se origin\u00f3 por la equivocada calificaci\u00f3n de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como el deber del casacionista no se agota \u00a0en \u00a0la \u00a0mera \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de la causal sino que incluye la indicaci\u00f3n clara y \u00a0precisa \u00a0de \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0para \u00a0esa \u00a0causal concreta y por esa espec\u00edfica \u00a0circunstancia \u00a0esa demostraci\u00f3n no puede hacerse por otra v\u00eda que por la de la \u00a0causal \u00a01\u00aa, \u00a0esto es demostrando que hubo una violaci\u00f3n directa o indirecta de \u00a0la ley, seg\u00fan fuere el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0ese \u00a0orden de ideas, es deber del \u00a0censor \u00a0 identificar \u00a0exactamente \u00a0el \u00a0origen \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0para \u00a0a \u00a0partir \u00a0de all\u00ed sustentar l\u00f3gicamente el \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0Si \u00a0considera \u00a0que la construcci\u00f3n de los hechos fue la correcta, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio, y \u00a0\u00fanicamente \u00a0discrepa \u00a0de la adecuaci\u00f3n t\u00edpica, debe desarrollar su ataque por \u00a0la v\u00eda de la violaci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0en \u00a0contrario, \u00a0estima \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0no \u00a0fueron \u00a0correctamente \u00a0apreciados y que ello origin\u00f3\u00a0 una \u00a0inadecuada \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos, el ataque debe desarrollarse por la \u00a0v\u00eda \u00a0 indirecta \u00a0 en \u00a0un \u00a0discurso \u00a0l\u00f3gico \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0tales \u00a0premisas, \u00a0respetando las reglas t\u00e9cnicas propias de tal causal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0parece encaminar su ataque por la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0pero no hace una elaboraci\u00f3n l\u00f3gica acorde con la naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0en \u00a0la que est\u00e1 actuando – casaci\u00f3n – sino que \u00a0presenta \u00a0un \u00a0alegato \u00a0propio de las instancias y definitivamente inaceptable en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0refunde \u00a0en \u00a0un \u00a0solo alegato distintas \u00a0posturas sobre el material probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0aparte se queja de la inexistencia de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0avalen \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0sin \u00a0un \u00a0adecuado tratamiento la \u00a0lesionada, \u00a0ella \u00a0habr\u00eda \u00a0fallecido ( falso juicio de existencia) o simplemente \u00a0discute \u00a0mediante \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n de su criterio personal otras conclusiones del \u00a0fallo, \u00a0espec\u00edficamente las relacionadas con la intencionalidad inducida por el \u00a0sentenciador \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0arma utilizada (rev\u00f3lver), la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de las heridas (mano cubriendo el pecho y mama derecha) y el n\u00famero \u00a0de los disparos (2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0intencionalidad la \u00a0plantea \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 con \u00a0 prescindencia \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0que \u00a0 ordena \u00a0 apreciar \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 en \u00a0conjunto, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo hicieron los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia.\u00a0 Frente a la regla de apreciaci\u00f3n probatoria no \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0una \u00a0censura \u00a0sobre \u00a0la conclusi\u00f3n de la intenci\u00f3n homicida del \u00a0procesado \u00a0RODRIGUEZ \u00a0en \u00a0la que se a\u00edsle cada medio probatorio para analizarlo \u00a0como \u00a0una \u00a0pieza \u00a0insular \u00a0y \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n con el contexto general de \u00a0acaecimiento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inaceptabilidad de tal forma de ataque no \u00a0deviene \u00a0\u00fanicamente \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma procedimental (art\u00edculo \u00a0254), \u00a0 sino \u00a0de \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0que \u00a0amparan \u00a0el \u00a0fallo.\u00a0 \u00a0Como \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del ataque es una sentencia y esta como discurso \u00a0argumental \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n de un problema jur\u00eddico tiene una estructura l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0 censura \u00a0 debe \u00a0 dirigirse \u00a0 a \u00a0desvertebrar \u00a0esa \u00a0construcci\u00f3n.\u00a0 \u00a0La \u00a0providencia \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0RODRIGUEZ \u00a0LOPEZ induce la intenci\u00f3n homicida de \u00a0\u00e9ste \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0conjunci\u00f3n de los elementos arma id\u00f3nea (rev\u00f3lver), \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos \u00a0(parte superior del tronco) y n\u00famero de ellos (2), el \u00a0casacionista \u00a0ha \u00a0debido atacar esa construcci\u00f3n como conjunto y no cada uno de \u00a0sus elementos por aparte sin ninguna integraci\u00f3n como lo hace. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las dem\u00e1s argumentaciones del censor tampoco \u00a0re\u00fanen \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0 necesarios \u00a0 para \u00a0 ser \u00a0 aceptados \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Son apenas opiniones subjetivas del casacionista que sobre una \u00a0base \u00a0meramente \u00a0especulativa \u00a0hace \u00a0conjeturas acerca de lo que pudo ocurrir al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0de uno de los \u00a0proyectiles \u00a0era \u00a0\u201cpoca y que por eso se aloj\u00f3 en las partes blandas\u201d y que \u00a0por \u00a0tanto \u00a0ese \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0proyectil \u00a0que atraves\u00f3 la mano derecha, la que \u00a0adem\u00e1s \u00a0no fue utilizada para protegerse – como lo concluye la sentencia – sino \u00a0en \u00a0adem\u00e1n de sacar un arma del seno como dice que lo crey\u00f3 el encartado, todo \u00a0ello \u00a0sin ning\u00fan an\u00e1lisis que demuestre la raz\u00f3n de esas afirmaciones, frente \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica que son los \u00fanicos aceptables en materia \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0desecha \u00a0 \u00a0el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas de la demanda que \u00a0impiden el acceso al fondo del ataque formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0efectivamente \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0integrar \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa \u00a0en \u00a0cuanto omiti\u00f3 se\u00f1alar las \u00a0fuentes \u00a0formales \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0el sentenciador resolvi\u00f3 el problema jur\u00eddico \u00a0definido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0ataque \u00a0y la demostraci\u00f3n de que esos \u00a0preceptos \u00a0normativos \u00a0no eran los adecuados, con fundamentaci\u00f3n de las razones \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho que sostengan tal conclusi\u00f3n, para que en su lugar la \u00a0Corte \u00a0 estime \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0aplicarse \u00a0es \u00a0aquella \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista denuncia inaplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0son \u00a0a\u00fan \u00a0mas \u00a0gruesos los defectos de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0deviene de la fundamentaci\u00f3n del cargo y que se inician a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no logra decidirse sobre si lo que pretende \u00a0denunciar \u00a0como error es un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n probatoria o \u00a0un \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 algunas \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0se \u00a0queja de que el Tribunal no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0algunas \u00a0pruebas, luego cita jurisprudencia relacionada con el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0termina \u00a0dedicando la mayor parte del alegato a \u00a0formular \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas pruebas, refundiendo en un \u00a0solo \u00a0alegato, \u00a0con \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de no contradicci\u00f3n, cargos de \u00a0estirpes \u00a0contrapuestas, \u00a0pues \u00a0no puede predicarse l\u00f3gicamente que unos mismos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta y a la vez \u00a0tergiversados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0presenta \u00a0mayormente \u00a0como \u00a0falso juicio de identidad, el casacionista no intenta siquiera \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0haya \u00a0habido \u00a0alguna distorsi\u00f3n objetiva de la prueba.\u00a0 Al \u00a0contrario, \u00a0lo \u00a0que \u00a0manifiesta \u00a0son sus reparos sobre la capacidad demostrativa \u00a0que \u00a0el Juez le asign\u00f3 a cada medio de prueba en particular.\u00a0 Esto es, que \u00a0su \u00a0oposici\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0como \u00a0objeto de \u00a0percepci\u00f3n \u00a0sino \u00a0sobre \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Juez como sujeto de la proposici\u00f3n \u00a0valorativa \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0para cuya determinaci\u00f3n no puede utilizar sino los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0estrictamente f\u00e1ctico, no \u00a0normativo \u00a0 obligaba \u00a0a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otro \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0correcta formulaci\u00f3n del ataque impon\u00eda \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0identificar \u00a0claramente \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el \u00a0sustento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0(de \u00a0primera \u00a0y \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0como \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible) para negar aquello que reclama \u00a0debi\u00f3 reconocerse, esto es la causal de inculpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las sentencias de primera y segunda instancia \u00a0descartan \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0alegada \u00a0(3\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a040) \u00a0a \u00a0partir \u00a0de las manifestaciones posteriores del procesado, del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0del \u00a0proyectil \u00a0que hiri\u00f3 la mano derecha y del \u00a0testimonio \u00a0de Mercedes Hillon (folio 119), nada de lo cual contradice el censor \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0informa la casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 Simplemente se \u00a0limita \u00a0a \u00a0indicar \u00a0que la herida de la mano prueba la versi\u00f3n de su procurado, \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1les son las razones en que apoya semejante conclusi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, La Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO CASAR\u00a0 la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0.- \u00a0Confrontar \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0decisiones del 2 de mayo y 20 de junio de 2000; 12 de \u00a0mayo \u00a0de 2000; 29 de marzo y 13 de abril de 2000, Magistrados Ponentes: Arboleda \u00a0Ripoll, C\u00f3rdoba Poveda y Mej\u00eda Escobar, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13159 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. Carlos E. Mej\u00eda Escobar \u00a0 Aprobado Acta No. 139\u00a0\u00a0 \u00a0 Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 diecisiete \u00a0(17) de agosto de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 V\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2832","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2832","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2832"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2832\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2832"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2832"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2832"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}