\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2676-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 42149 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0 153) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Se resuelve el impedimento manifestado por el \u00a0magistrado \u00a0 Gustavo \u00a0Enrique \u00a0Malo \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0integrante \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0conocer del recurso de casaci\u00f3n promovido contra la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero de 2013, que, tras \u00a0confirmar \u00a0 la \u00a0 dictada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0Wilson Acevedo Barrios por el \u00a0delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS \u00a0 HECHOS \u00a0 Y \u00a0LA \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron as\u00ed consignados por \u00a0el Tribunal en el fallo que se discute: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026el \u00a0d\u00eda \u00a015 \u00a0de marzo del a\u00f1o 2005, el \u00a0se\u00f1or \u00a0WILSON \u00a0ACEVEDO \u00a0BARRIOS \u00a0y \u00a0su \u00a0esposa MYREYLY BELTRAN GANEM depart\u00edan \u00a0juntos \u00a0en una peque\u00f1a fiesta realizada en el barrio 7 de agosto de esta ciudad \u00a0[Cartagena] \u00a0 a \u00a0la \u00a0que \u00a0asist\u00edan familiares, amigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diferencias \u00a0de \u00a0pareja \u00a0en \u00a0dicha \u00a0fiesta, \u00a0determinaron \u00a0que MYREYLY BELTRAN saliera del lugar antes de la media noche, sin \u00a0rumbo \u00a0fijo, \u00a0comunic\u00e1ndose \u00a0posteriormente con su esposo a trav\u00e9s de mensajes \u00a0al \u00a0celular, \u00a0cuando se encontraba en el CAI de Crespo pues hab\u00eda sido atracada \u00a0y despojada de sus pertenencias instantes previos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 interrumpiera \u00a0 la \u00a0celebraci\u00f3n, \u00a0recogida \u00a0por su esposo, y despedida por sus familiares, ya en su \u00a0casa \u00a0habitacional, \u00a0persiste \u00a0la confrontaci\u00f3n entre la pareja y se origina el \u00a0incendio donde MYREYLY resulta gravemente lesionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
WILSON ACEVEDO la conduce hasta la Cl\u00ednica \u00a0del \u00a0mar, \u00a0donde \u00a0pese \u00a0a \u00a0recibir la atenci\u00f3n m\u00e9dica correspondiente, muere a \u00a0causas \u00a0de \u00a0las \u00a0quemaduras \u00a0que \u00a0comprometieron \u00a0zonas vitales de su organismo. \u00a0Igualmente, \u00a0en \u00a0dicho \u00a0lugar fue capturado el se\u00f1or WILSON ACEVEDO BARRIOS, el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda para la legalizaci\u00f3n de su \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a042 Seccional de Cartagena \u00a0orden\u00f3 \u00a0apertura \u00a0de instrucci\u00f3n el 17 de mayo de 2005 y, luego de escuchar en \u00a0indagatoria \u00a0 a \u00a0 Wilson \u00a0Acevedo \u00a0Barrios \u00a0y \u00a0de \u00a0resolver su situaci\u00f3n jur\u00eddica con detenci\u00f3n preventiva, \u00a0cerr\u00f3 \u00a0 el \u00a0 ciclo \u00a0 instructivo \u00a0 el \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de septiembre siguiente, calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 del \u00a0 sumario \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Acevedo Barrios, y orden\u00f3 su \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil, \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a04\u00aa Delegada ante el Tribunal Superior de Cartagena la revoc\u00f3 \u00a0para, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, llamar a juicio a Acevedo Barrios \u00a0como \u00a0presunto autor del punible de homicidio agravado \u00a0(art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0104, \u00a0numerales 1 y 7, del C\u00f3digo Penal). Dispuso librar orden de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0etapa \u00a0del juicio estuvo a cargo del \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 Penal del Circuito de la ciudad, y durante la audiencia p\u00fablica de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0acusado present\u00f3 \u00a0objeci\u00f3n \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0improcedente \u00a0por \u00a0auto del 11 de marzo de 2010, el cual fue confirmado el 15 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 2011 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0ese \u00a0Distrito \u00a0Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 11 de enero de 2012 se profiri\u00f3 sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se conden\u00f3 a Acevedo Barrios a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a028 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por 20 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0mismo \u00a0distrito \u00a0judicial, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0alzada \u00a0promovida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n mediante fallo del 25 de febrero de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El defensor interpuso recurso de casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0correspondiente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0se \u00a0remitieron a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL IMPEDIMENTO \u00a0<\/p>\n
En \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2014, el \u00a0magistrado \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0doctor Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez, a quien por \u00a0reparto \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0el asunto, se declar\u00f3 impedido para conocer, apoyado en \u00a0la \u00a0causal \u00a06\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, esto es, por haber \u00a0participado en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo que su intervenci\u00f3n se remonta al auto \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual el Tribunal Superior de \u00a0Cartagena, \u00a0del cual formaba parte, resolvi\u00f3 un recurso de apelaci\u00f3n propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0contra el interlocutorio del 11 de marzo de 2010, en el que el \u00a0a \u00a0 quo \u00a0 desestim\u00f3 \u00a0las \u00a0objeciones \u00a0hechas por ese sujeto procesal al dictamen pericial del investigador \u00a0de \u00a0incendios, as\u00ed como las cr\u00edticas lanzadas a las conclusiones contenidas en \u00a0el informe t\u00e9cnico de la m\u00e9dico forense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Magistrado, \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a015 \u00a0de noviembre se refiri\u00f3 a temas de trascendencia, los que \u00a0constituyen \u00a0ahora objeto de debate por el actor en casaci\u00f3n, pues en su libelo \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0\u00abs\u00ed \u00a0pod\u00eda hablar, \u00a0contrario \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 indicado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0pretend\u00ed \u00a0se\u00f1alar \u00a0lo \u00a0contrario\u00bb1, \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ese \u00a0 orden, alude al dictamen forense que fue motivo de objeci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Conforme a lo previsto en el art\u00edculo 103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0esta \u00a0Sala es competente para \u00a0conocer \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0uno de los magistrados que la \u00a0integra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ha sido reiterativa la jurisprudencia en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la relevancia que, en materia de garant\u00edas para los ciudadanos, \u00a0revisten \u00a0los \u00a0institutos \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0las \u00a0recusaciones, en tanto \u00a0protegen \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0quienes administran justicia y propenden porque \u00a0los \u00a0funcionarios que habr\u00e1n de conocer y resolver sobre el asunto actuar\u00e1n en \u00a0forma ecu\u00e1nime e independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, si el juez ha comprometido \u00a0su \u00a0postura \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0que \u00a0se somete a su consideraci\u00f3n, ha emitido su \u00a0concepto \u00a0 con \u00a0 capacidad \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0afectar \u00a0no \u00a0solo \u00a0su \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ecuanimidad \u00a0sino \u00a0la \u00a0confianza \u00a0que \u00a0la sociedad tiene en su imparcialidad, es \u00a0imprescindible separarlo del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, no cualquier motivo da lugar a \u00a0alejarlo \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del proceso. La raz\u00f3n invocada debe corresponder a \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0taxativamente \u00a0ha \u00a0dispuesto \u00a0el \u00a0legislador y encontrarse \u00a0soportada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cauces de la buena fe que rige tanto para los sujetos \u00a0procesales como para el funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La causal aducida por el se\u00f1or Magistrado \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0es \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 99 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 haber participado dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a dicho motivo de impedimento la Corte \u00a0ha manifestado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 99 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 numeral \u00a0 6\u00b0, \u00a0 relaciona \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0funcionario \u00a0dentro del proceso. Pero la comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0concepto \u00a0no \u00a0debe \u00a0asumirse \u00a0en \u00a0sentido \u00a0literal. Es preciso que esa \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0para que adquiera un efecto trascendente acorde con los fines de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0tenga \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0suficiente \u00a0para comprometer la ecuanimidad y la \u00a0rectitud \u00a0de \u00a0la \u00a0magistrada. \u00a0Su \u00a0actividad \u00a0dentro del proceso, dicho en otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0debe \u00a0haber \u00a0sido \u00a0esencial \u00a0y \u00a0no \u00a0simplemente formal. (Cfr. \u00a0CSJ AP, 7 \u00a0may. 2002, rad. 19300). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la participaci\u00f3n del juez o \u00a0magistrado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0debe ser de fondo, sustancial, esto es, con entidad \u00a0suficiente \u00a0que \u00ablo vincule \u00a0con \u00a0el diligenciamiento puesto a su consideraci\u00f3n, por lo que le impide actuar \u00a0con \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0espera \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0y, \u00a0particularmente, \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n\u00bb (Cfr. CSJ AP, 15 \u00a0jul. \u00a0 \u00a02003, \u00a0 rad. \u00a0 21149, \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0sentido, entre muchos otros, \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a09 \u00a0may. \u00a02012, rad. \u00a038919). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Examinada \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n hecha por el \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de lo expuesto en precedencia, se puede \u00a0colegir \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0declarar \u00a0fundado el impedimento. Estas son las \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0No \u00a0hay duda alguna que el doctor Malo \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0cuando \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cartagena, suscribi\u00f3 el auto del 15 de noviembre de 2011, del cual \u00a0fue ponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se confuta que por conducto de dicho \u00a0prove\u00eddo \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0dictado \u00a0por el Juez 2\u00b0 Penal del Circuito de esa \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0improcedencia de las objeciones formuladas \u00a0contra \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0del 27 de mayo de 2005 y el dictamen pericial \u00a0rendido \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006 \u00a0por \u00a0la doctora Ana Magola Manga Cede\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0all\u00ed \u00a0expuestas \u00a0no comprometen en modo alguno el criterio del \u00a0ahora \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0ponen \u00a0en \u00a0evidencia que se haya \u00a0ocupado \u00a0sobre \u00a0el fondo o el poder suasorio del dictamen rendido por la m\u00e9dico \u00a0forense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0fueron \u00a0dos \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0hechas \u00a0en \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Acevedo \u00a0Barrios. \u00a0Una, \u00a0al \u00a0concepto \u00a0del \u00a0investigador Wilson \u00a0Cesar \u00a0Hern\u00e1ndez; \u00a0y, \u00a0dos, \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0rendido por la doctora Ana \u00a0Magola Manga Cede\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de la primera, el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0afirm\u00f3, \u00a0de \u00a0un lado, que ese concepto, contrario a lo se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0a \u00a0quo, \u00a0era \u00a0objetable \u00a0debido \u00a0a \u00a0que su naturaleza de experticia pericial no se desvanec\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de haberse realizado al interior de una inspecci\u00f3n judicial. Y, \u00a0de \u00a0otro, \u00a0adujo \u00a0que \u00a0no \u00a0adolec\u00eda \u00a0del \u00a0error grave planteado por el defensor \u00a0porque \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0profesional \u00a0no \u00a0se \u00a0pon\u00eda \u00a0\u00abal \u00a0descubierto \u00a0el \u00a0que \u00a0hayan \u00a0sido cambiadas las \u00a0cualidades \u00a0propias \u00a0de los objetos examinados, o sus atributos por otras que no \u00a0tienen; \u00a0 o \u00a0 se \u00a0 tome \u00a0 como \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0observaci\u00f3n \u00a0y \u00a0estudio \u00a0una \u00a0cosa \u00a0fundamentalmente \u00a0distinta \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0practicar la diligencia \u00a0decretada \u00a0que hubiese conllevado a que se diera una apreciaci\u00f3n equivoca (sic) \u00a0del \u00a0objeto\u20262. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que toca con la segunda objeci\u00f3n, esa \u00a0colegiatura \u00a0tan \u00a0solo \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 de destacar que aunque no fue rendido por una \u00a0especialista \u00a0en \u00a0fonoaudiolog\u00eda, \u00a0\u00ablo cierto es que \u00a0el \u00a0art. \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0faculta \u00a0para hacerlo a falta de \u00a0especialista \u00a0 en \u00a0esa \u00a0materia \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad\u00bb3. \u00a0Luego, \u00a0record\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 se \u00a0 entiende \u00a0 por \u00a0 error \u00a0grave, \u00a0para \u00a0concluir, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0general \u00a0y \u00a0sin \u00a0exhibir \u00a0pormenores, \u00a0 que \u00a0no \u00a0hay \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0lo \u00a0all\u00ed informado y la historia cl\u00ednica, esto es, edad \u00a0de \u00a0la \u00a0occisa, \u00a0fecha de ingreso, el porcentaje de quemaduras y las condiciones \u00a0f\u00edsicas \u00a0en \u00a0las que arrib\u00f3 al centro hospitalario4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0el recurrente no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0incurrido \u00a0en error grave, que sus alegatos estaban \u00a0encaminados \u00a0 a \u00a0 restarle \u00a0 m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0credibilidad de dicha experticia \u00a0correspond\u00eda \u00a0valorarla \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera instancia en su momento procesal \u00a0oportuno, \u00a0 \u00a0junto \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 resto \u00a0 del \u00a0 material \u00a0 probatorio5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del recuento hecho surge evidente que ning\u00fan \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0respecto de los dos elementos objetados hizo en ese instante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0y \u00a0que, \u00a0incluso, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0\u00faltimo de ellos, fue \u00a0prudente \u00a0en no emitir alguna consideraci\u00f3n en punto de la credibilidad o no de \u00a0lo expuesto por la m\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Importa \u00a0destacar que en la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 ahora \u00a0 por \u00a0el \u00a0procurador \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Acevedo \u00a0Barrios \u00a0no se hace reparo alguno \u00a0frente \u00a0a \u00a0la legalidad o no de alguno de los dict\u00e1menes o conceptos referidos. \u00a0Los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0proponen \u00a0se circunscriben a (i) \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0atacar las \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0que el juez extrajo de las pruebas, no as\u00ed al proceso de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ellas; \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 (ii) \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que hace descansar en la necropsia \u00a0m\u00e9dico legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, aunque al anunciar la primera censura \u00a0el \u00a0demandante \u00a0hizo \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0trascrita \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0impedimento, \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo, explic\u00f3 que se atent\u00f3 contra \u00a0\u00abreglas o m\u00e1ximas de la experiencia y de la l\u00f3gica \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con al afirmaci\u00f3n realizada en las instancias y en \u00a0especial \u00a0en la sentencia objeto de la demanda, cuando se infiere que si bien la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0se\u00f1alo \u00a0a \u00a0ACEVEDO \u00a0BARRIOS \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la conducta, lo que \u00a0pretend\u00eda \u00a0era \u00a0favorecerlo, \u00a0evidenciando \u00a0un \u00a0esforzado esmero por defender a \u00a0quien \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0agredido anteriormente\u00bb6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal es meramente coyuntural, ninguna apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0hizo \u00a0y menos avizor\u00f3 el alcance de ellas en la responsabilidad del \u00a0acusado, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0al defensor que la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0experticia era un asunto que correspond\u00eda valorar al juez \u00a0en su momento procesal oportuno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0 observa, \u00a0 entonces, \u00a0que esa tangencial participaci\u00f3n pueda \u00a0influir \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0en \u00a0la \u00a0trasparencia \u00a0e imparcialidad exigidas para \u00a0asumir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0menos \u00a0que le implique \u00a0asunci\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0criterio \u00a0que \u00a0le \u00a0impida juzgar con pulcritud el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n a que no concurre el impedimento \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0ni \u00a0los \u00a0motivos que participan de su naturaleza, el \u00a0mismo \u00a0 se \u00a0 declarar\u00e1 \u00a0 infundado, \u00a0debiendo \u00a0proseguirse \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0correspondiente. \u00a0Para \u00a0tales efectos, se remitir\u00e1n las diligencias al despacho \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Sustanciador, \u00a0Dr. \u00a0Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0DECLARAR \u00a0INFUNDADO \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0expresado \u00a0por el magistrado Gustavo Enrique Malo \u00a0Fern\u00e1ndez, integrante de esta Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Devolver \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 despacho \u00a0 del \u00a0 doctor \u00a0 Malo \u00a0 Fern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a010 del cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a012 de ese prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a014 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a015 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a027 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a011 de la demanda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2676-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 42149 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0 153) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Se resuelve el impedimento manifestado por el \u00a0magistrado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28319","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28319","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28319"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28319\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28319"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28319"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28319"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}