\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2661-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 42368 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 153 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintiuno (21) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, Caja Nacional de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0Social, CAJANAL EICE, en liquidaci\u00f3n, contra la decisi\u00f3n proferida \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales, a trav\u00e9s de la cual precluy\u00f3 la actuaci\u00f3n adelantada \u00a0contra el doctor LUIS ALBERTO TIBAQUIR\u00c1 BAHENA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
1. Octavio de Jes\u00fas Garc\u00eda Quintero y otros \u00a025 \u00a0 \u00a0 jubilados \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Rama \u00a0 \u00a0Judicial1, \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0apoderado, \u00a0interpusieron \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0la \u00a0Subdirecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Prestaciones \u00a0Econ\u00f3micas \u00a0de \u00a0CAJANAL, \u00a0al considerar que las resoluciones por las cuales les \u00a0fue \u00a0reconocida \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0vejez generaban un desmedro de sus garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0ya que no se les aplic\u00f3 el r\u00e9gimen de transici\u00f3n a que tienen \u00a0derecho, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993, \u00a0como \u00a0tampoco, \u00a0para efectos de \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0100% \u00a0de la bonificaci\u00f3n por servicios prestados tal como lo \u00a0ordena \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0546 \u00a0de \u00a01971, \u00a0sino \u00a0tan \u00a0solo \u00a0una \u00a0doceava \u00a0parte \u00a0de la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegaron \u00a0que \u00a0al \u00a0ser personas de la tercera \u00a0edad \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0les \u00a0resultaba el medio m\u00e1s id\u00f3neo y eficaz \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0sus derechos, contrario a las acciones contencioso \u00a0administrativas, las cuales son extensas y dispendiosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0asunto \u00a0fue \u00a0asignado \u00a0por reparto al \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0a cargo del doctor LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0TIBAQUIR\u00c1 \u00a0BAHENA, \u00a0quien concedi\u00f3 el amparo de manera definitiva del \u00a0derecho \u00a0fundamental de petici\u00f3n, en conexidad con el debido proceso, igualdad, \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital y seguridad social en pensiones, mediante sentencia de 3 de julio \u00a0de \u00a0 \u00a0 20082, \u00a0orden\u00e1ndole \u00a0a CAJANAL que en el t\u00e9rmino de 10 d\u00edas h\u00e1biles a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0reconociera, reliquidara y pagara en \u00a0forma \u00a0definitiva \u00a0las \u00a0pensiones \u00a0de \u00a0vejez \u00a0de \u00a0los \u00a0accionantes, \u00a0siempre que \u00a0reunieran \u00a0los \u00a0requisitos, \u00a0reconoci\u00e9ndoles \u00a0el \u00a0100% \u00a0de la bonificaci\u00f3n por \u00a0servicios \u00a0prestados devengada en el \u00faltimo a\u00f1o laborado, debiendo indexar las \u00a0sumas conforme a la variaci\u00f3n del I.P.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra la anterior determinaci\u00f3n no fue \u00a0interpuesto \u00a0recurso \u00a0alguno. Adem\u00e1s, dicha providencia no fue seleccionada por \u00a0la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0el \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0de \u00a0CAJANAL \u00a0present\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0contra el doctor LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0TIBAQUIR\u00c1 \u00a0BAHENA \u00a0por la presunta comisi\u00f3n del delito de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0tras \u00a0estimar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia de tutela de 3 de julio de 2008 \u00a0constituye \u00a0un \u00a0acto \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0vejez \u00a0con el 100% de la bonificaci\u00f3n por \u00a0servicios, \u00a0contrar\u00eda \u00a0la \u00a0correcta interpretaci\u00f3n de la normatividad que rige \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0en espec\u00edfico, los art\u00edculos 6\u00ba del Decreto 1160 de 1947, 45 del \u00a0Decreto Ley 1042 de 1978, 1\u00ba y 2\u00ba del Decreto 247 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo de tutela censurado se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0del \u00a0Consejo de Estado y de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, en la cual se ha indicado que para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pensiones, \u00a0solo \u00a0se tendr\u00e1 en cuenta la doceava \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0primas \u00a0y \u00a0bonificaciones por servicios prestados, no el 100% de \u00a0\u00e9stas. \u00a0Advirti\u00f3 \u00a0que la providencia citada en la tutela, del 30 de septiembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0del Consejo de Estado, no aplica para los servidores judiciales debido \u00a0a que se refiere a prestaciones de empleados de otras entidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, censur\u00f3 la indexaci\u00f3n ordenada, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0se \u00a0aplica \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa, ya que es de \u00a0exclusivo resorte del juez contencioso administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ejecutado \u00a0el \u00a0programa \u00a0metodol\u00f3gico \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Manizales, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0presentado \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, el 18 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02013 \u00a0el \u00a0ente investigador solicit\u00f3 la preclusi\u00f3n de la actuaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0contra \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0TIBAQUIR\u00c1 \u00a0BAHENA \u00a0por atipicidad de los hechos \u00a0investigados. Para el efecto, sostuvo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La \u00a0Corte Constitucional, en varias de \u00a0sus \u00a0providencias, \u00a0ha admitido de manera excepcional la posibilidad de conceder \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0derechos pensionales como mecanismo definitivo, a personas de la \u00a0tercera \u00a0edad, \u00a0ante \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0administrativa. \u00a0Incluso, \u00a0en \u00a0casos \u00a0similares, \u00a0ha \u00a0concluido que para liquidar la pensi\u00f3n de servidores de la Rama \u00a0Judicial, \u00a0dentro del r\u00e9gimen de transici\u00f3n, no se debe fraccionar en doceavas \u00a0partes \u00a0la \u00a0bonificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0servicios, \u00a0sino que debe realizarse teniendo en \u00a0cuenta el 100% de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Dicha \u00a0postura \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido pac\u00edfica \u00a0dentro \u00a0de la jurisprudencia, pues la sentencia del Consejo de Estado, citada en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0tildada de prevaricadora, tambi\u00e9n ha sido tenida en cuenta por \u00a0otros \u00a0jueces \u00a0tanto constitucionales como administrativos para resolver asuntos \u00a0prestacionales, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0resulte \u00a0contrario \u00a0a la ley, pues el indiciado \u00a0adopt\u00f3 \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0posibles interpretaciones que en materia pensional se han \u00a0acogido \u00a0tanto \u00a0en \u00a0las \u00a0altas \u00a0Cortes \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal Administrativo de \u00a0Caldas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0limit\u00f3 \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho de contradicci\u00f3n que le asist\u00eda a \u00a0CAJANAL, \u00a0es \u00a0decir, que le otorg\u00f3 la posibilidad de impugnar la providencia de \u00a0tutela \u00a0y \u00a0aun \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0por lo que el asunto fue enviado a la Corte \u00a0Constitucional \u00a0para su eventual revisi\u00f3n, sin que haya resultado seleccionado, \u00a0ya que no se observ\u00f3 ninguna irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. El juez constitucional se encontraba en \u00a0la \u00a0plena \u00a0facultad \u00a0de \u00a0reconocer la indexaci\u00f3n de los valores adeudados a los \u00a0accionantes, \u00a0dado \u00a0que \u00a0resulta constitucional mantener el poder adquisitivo de \u00a0la \u00a0mesada \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0la tercera edad que han adquirido el status de pensionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0indagado \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonada \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0providencia las razones por las cuales concedi\u00f3 el \u00a0amparo \u00a0en \u00a0observancia \u00a0del \u00a0principio \u00a0in dubio pro \u00a0operario, \u00a0sin \u00a0que se avizore en ello, ni el elemento \u00a0objetivo \u00a0ni \u00a0el \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0la tipicidad de la conducta punible enrostrada, \u00a0pues \u00a0las meras equivocaciones valorativas o interpretaciones desacertadas de la \u00a0normatividad \u00a0no \u00a0comportan \u00a0la configuraci\u00f3n del delito de prevaricato, ya que \u00a0al \u00a0haber \u00a0asumido una postura, entre tantas, sobre el tema pensional, no denota \u00a0en s\u00ed mismo el dolo de defraudar a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0audiencia \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo el 11 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 2013, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0decidi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRECLUIR \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0contra \u00a0del doctor LUIS ALBERTO TIBAQUIR\u00c1 BAHENA, quien para la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos desempe\u00f1ara funciones como Juez S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0Caldas, \u00a0por el delito de PREVARICATO, por \u00a0atipicidad del hecho investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Contra esa determinaci\u00f3n la representante \u00a0judicial \u00a0de \u00a0CAJANAL EICE, en liquidaci\u00f3n, en calidad de v\u00edctima, interpuso y \u00a0sustent\u00f3 oportunamente el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0proferida \u00a0el 11 de septiembre de 2013, \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Manizales, a trav\u00e9s de la cual \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a favor del doctor LUIS ALBERTO TIBAQUIR\u00c1 BAHENA por \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional, \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela para el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0derechos \u00a0pensionales ante una v\u00eda de hecho administrativa, \u00a0m\u00e1s \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0sujetos \u00a0de especial protecci\u00f3n, como las personas de la \u00a0tercera \u00a0 edad \u00a0(C.C. \u00a0T- \u00a0426 \u00a0de \u00a01992), \u00a0tal \u00a0como \u00a0fuera \u00a0observado por el doctor TIBAQUIR\u00c1 BAHENA en el \u00a0fallo \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 denuncia, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0de \u00a0ello \u00a0se \u00a0derive \u00a0arbitrariedad \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0 normatividad \u00a0 que \u00a0 regula \u00a0 la \u00a0bonificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0servicios \u00a0como \u00a0factor pensional para empleados judiciales, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0los art\u00edculos 6\u00ba y 7\u00ba del Decreto 546 de 1971 y 12 del Decreto \u00a0717 \u00a0de \u00a01978, \u00a0no determina espec\u00edficamente la proporci\u00f3n a tener en cuenta a \u00a0la hora de liquidar la pensi\u00f3n de vejez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, el Decreto 1042 de 1978, por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0cre\u00f3 \u00a0tal bonificaci\u00f3n por servicios como factor salarial, as\u00ed como \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0247 \u00a0de \u00a01997, \u00a0no \u00a0clarifican \u00a0si \u00a0es una retribuci\u00f3n que se paga \u00a0proporcionalmente \u00a0por \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los meses laborados o es un reconocimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0causa \u00a0cada a\u00f1o en un 100%, lo cual ha suscitado controversia tanto en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0del \u00a0Consejo de Estado como de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0haya \u00a0unanimidad \u00a0en el tema. Al respecto, cit\u00f3 algunos prove\u00eddos en \u00a0uno y otro sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La posici\u00f3n adoptada por el entonces Juez \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal del Circuito de Manizales, acerca de tener como factor pensional \u00a0el \u00a0100% \u00a0de \u00a0la \u00a0bonificaci\u00f3n por servicios a los accionantes y no una doceava \u00a0parte, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0principio \u00a0de favorabilidad, no constituye una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la cual se desprenda la configuraci\u00f3n de \u00a0alg\u00fan \u00a0delito, \u00a0pues \u00a0hace parte de la autonom\u00eda judicial de la cual resultaba \u00a0titular. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 atacada, \u00a0aunque \u00a0con \u00a0algunas \u00a0equivocaciones \u00a0 de \u00a0 citas \u00a0 jurisprudenciales, \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 debidamente \u00a0justificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La orden de indexar los pagos pensionales \u00a0reconocidos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0TIBAQUIR\u00c1 BAHENA no es \u00a0contraria \u00a0a derecho, porque, tal como lo ha reconocido la Corte Constitucional, \u00a0es \u00a0un \u00a0reflejo \u00a0del \u00a0mandato \u00a0superior \u00a0de \u00a0mantener el poder adquisitivo de la \u00a0moneda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Finalmente, \u00a0las \u00a0inconformidades \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0entidad \u00a0denunciante pudieron haber sido debatidas en el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0tutela \u00a0mediante la impugnaci\u00f3n, incluso, ante la jurisdicci\u00f3n contencioso \u00a0administrativa, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n penal es la \u00a0ultima \u00a0 ratio \u00a0del \u00a0poder \u00a0estatal \u00a0y que la simple disparidad de criterios en las decisiones judiciales no \u00a0las transforman en actos manifiestamente contrarios a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARGUMENTOS DEL IMPUGNANTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0de \u00a0CAJANAL, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0v\u00edctima, \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra la anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0sustent\u00f3 en audiencia, alegando que la tutela emitida por \u00a0el \u00a0indiciado \u00a0resulta \u00a0abiertamente \u00a0contraria a derecho, ya que desconoci\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a045 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01042 \u00a0de \u00a01978, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0all\u00ed se prev\u00e9 que la \u00a0bonificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0servicios \u00a0se cre\u00f3 para los funcionarios judiciales por una \u00a0sola \u00a0vez \u00a0al a\u00f1o, en porci\u00f3n de una doceava parte. As\u00ed mismo, que se apart\u00f3 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01160 \u00a0de \u00a01947, \u00a0y \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0247 de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0accionantes contaban con \u00a0otros \u00a0medios \u00a0id\u00f3neos \u00a0para \u00a0el \u00a0reclamo de sus derechos, por lo que la tutela \u00a0resultaba claramente improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0fue \u00a0referida \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario en el fallo de tutela no era aplicable al asunto, \u00a0pues \u00a0trataba \u00a0temas \u00a0pensionales \u00a0de otras entidades del Estado, adem\u00e1s de que \u00a0algunas de las citas fijadas resultaban inexactas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0denunciado \u00a0por \u00a0su \u00a0experiencia \u00a0conoc\u00eda \u00a0la \u00a0ley \u00a0pensional \u00a0y \u00a0aun \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0la aplic\u00f3, basando \u00a0solamente su postura en la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que debido a la crisis que para esa \u00a0\u00e9poca \u00a0viv\u00eda \u00a0la entidad, la Corte Constitucional, en los fallos T-068 de 1998 \u00a0y \u00a0T-1234 \u00a0de \u00a02008, reconoci\u00f3 un estado de cosas inconstitucional. Igualmente, \u00a0que \u00a0la sentencia T-634 de 2002 advirti\u00f3 que a pesar de que normalmente quienes \u00a0promueven \u00a0amparos para efectos pensionales son personas de la tercera edad, esa \u00a0sola \u00a0condici\u00f3n \u00a0no \u00a0viabiliza la acci\u00f3n de tutela, por lo que los accionantes \u00a0debieron \u00a0 hacer \u00a0uso \u00a0del \u00a0sistema \u00a0ordinario \u00a0administrativo, \u00a0como \u00a0cualquier \u00a0ciudadano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARGUMENTOS DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Fiscal Delegado, adem\u00e1s de reiterar \u00a0los \u00a0argumentos planteados en su solicitud inicial, en punto de la impugnaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0fue debidamente sustentada, en la medida en que no \u00a0hizo \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0cr\u00edtico \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal, es decir, que no \u00a0estableci\u00f3 \u00a0los \u00a0eventuales \u00a0desaciertos de la providencia, por lo que solicita \u00a0que se declare desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0resalt\u00f3 \u00a0que \u00a0al no haber sido \u00a0seleccionada\u00a0 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0por la Corte Constitucional para su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0una \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de legalidad y acierto, \u00a0haciendo \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada, es decir que sobre ella no es dable predicar \u00a0un acto contrario a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La representante del Ministerio P\u00fablico \u00a0coadyuv\u00f3 \u00a0 el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0carente \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por parte de la representante de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el juez razonadamente plasm\u00f3 \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0por los cuales concedi\u00f3 el amparo, en tanto quiso reconocer el \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0de \u00a0los \u00a0accionantes que pertenec\u00edan a la tercera edad, sin que \u00a0resulten \u00a0arbitrarios \u00a0o \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, pues adopt\u00f3 una de las varias \u00a0posturas \u00a0que en la materia se han suscitado, todo en ejercicio de su autonom\u00eda \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, solicit\u00f3 la confirmaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n seguida contra LUIS ALBERTO \u00a0TIBAQUIR\u00c1 BAHENA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El defensor se adhiri\u00f3 a los argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y el Ministerio P\u00fablico, pidiendo que se confirme \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0en tanto no existi\u00f3 un acto manifiestamente \u00a0contrario a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De\u00a0 \u00a0conformidad con el numeral 3\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de la Ley 906 de 2004, esta Sala es competente para resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0el \u00a011 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Manizales, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual decret\u00f3 la preclusi\u00f3n de la actuaci\u00f3n penal seguida por la \u00a0conducta \u00a0punible de prevaricato por acci\u00f3n, a favor de LUIS ALBERTO TIBAQUIR\u00c1 \u00a0BAHENA, \u00a0persona \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos se desempe\u00f1aba como Juez \u00a0S\u00e9ptimo Penal del Circuito de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Previo \u00a0a \u00a0resolver el asunto, esta Sala \u00a0estima \u00a0necesario precisar algunos elementos estructurales de la citada conducta \u00a0punible, \u00a0consagrada en el art\u00edculo 413 de la Ley 599 de 2000, norma de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u00abel \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que profiera \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0 \u00a0dictamen \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 manifiestamente \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0 la \u00a0ley\u00bb \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0penas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de esa prohibici\u00f3n, el legislador \u00a0pretende \u00a0resguardar \u00a0el \u00a0bien jur\u00eddico de la administraci\u00f3n p\u00fablica, el cual \u00a0protege \u00a0diversos \u00a0valores \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad estatal, como el inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0igualdad, \u00a0moralidad, \u00a0eficacia, econom\u00eda, celeridad, imparcialidad y \u00a0publicidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 otros3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la tipicidad \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n, la hip\u00f3tesis normativa prev\u00e9 \u00a0un \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0 activo \u00a0 calificado, \u00a0 pues \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 un \u00a0verbo \u00a0rector \u00a0consistente \u00a0en \u00a0proferir, y \u00a0dos \u00a0 clases \u00a0 de \u00a0 ingredientes \u00a0 normativos, \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 parte \u00a0 dictamen, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0concepto, y de \u00a0otra \u00a0manifiestamente \u00a0contrario a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de este \u00faltimo, su configuraci\u00f3n \u00a0no \u00a0solo \u00a0contempla \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de los elementos jur\u00eddicos que el servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0expuso \u00a0o \u00a0no \u00a0en \u00a0el acto judicial o administrativo, sino tambi\u00e9n el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de las circunstancias concretas bajo las cuales lo adopt\u00f3, as\u00ed como \u00a0de \u00a0los elementos de juicio con los que contaba al momento de proferirlo, ya que \u00a0el \u00a0juicio de responsabilidad, debe hacerlo el operador jur\u00eddico ubic\u00e1ndose en \u00a0el \u00a0 momento \u00a0hist\u00f3rico \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0acto \u00a0reprochado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0valorando las circunstancias y criterios del momento de \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de una providencia \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0constituye \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta en cuanto se es \u00a0consciente \u00a0de \u00a0tal condici\u00f3n y se quiere su realizaci\u00f3n, afirmando as\u00ed mismo \u00a0que \u00a0 \u00a0semejante \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0surgir \u00a0 evidente, \u00a0 sin \u00a0 mayores \u00a0elucubraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 todas \u00a0 aquellas \u00a0providencias \u00a0respecto \u00a0de las cuales quepa discusi\u00f3n sobre su contrariedad con la ley quedan \u00a0excluidas \u00a0del \u00a0reproche \u00a0penal, \u00a0independientemente \u00a0de que un juicio posterior \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0de sus criterios, pues el juicio de prevaricato no \u00a0es \u00a0de acierto sino de manifiesta ilegalidad. Es decir, que la simple disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0respecto de un determinado punto de derecho, especialmente frente \u00a0a \u00a0 materias \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 complejidad \u00a0 o \u00a0 ambig\u00fcedad \u00a0 admiten \u00a0 varias \u00a0interpretaciones, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0prevaricadoras, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0universo \u00a0jur\u00eddico \u00a0suelen \u00a0ser \u00a0comunes \u00a0las \u00a0discrepancias, \u00a0aun en temas que \u00a0aparentemente \u00a0 no \u00a0 ofrec\u00edan \u00a0 dificultad \u00a0 alguna4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el caso que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0la apoderada de la v\u00edctima, CAJANAL EICE, en liquidaci\u00f3n, discrepa de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Manizales que declar\u00f3 la preclusi\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0seguida \u00a0contra \u00a0LUIS ALBERTO TIBAQUIR\u00c1 BAHENA, porque, a su \u00a0juicio, \u00a0\u00e9ste \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n, dentro del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0tutela \u00a0adelantado \u00a0por Octavio de Jes\u00fas Garc\u00eda Quintero y otros \u00a0pensionados \u00a0de \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Judicial, al amparar en forma definitiva los derechos \u00a0fundamentales \u00a0invocados \u00a0y ordenar el reconocimiento y pago de la bonificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0servicios \u00a0prestados \u00a0en \u00a0un \u00a0100% \u00a0como \u00a0factor \u00a0pensional, \u00a0as\u00ed \u00a0como la \u00a0indexaci\u00f3n de las sumas reconocidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Desde \u00a0ahora, \u00a0anuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0resulta at\u00edpica en su \u00a0componente \u00a0objetivo \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0indiciado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0tutela \u00a0cuestionada \u00a0no \u00a0resulta \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0al \u00a0ordenamiento jur\u00eddico, como pasa a verse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0El \u00a0debate \u00a0en sede de tutela, que los \u00a0accionantes \u00a0 plantearon \u00a0al \u00a0entonces \u00a0Juez \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0se \u00a0contrajo a determinar si las resoluciones pensionales proferidas \u00a0por \u00a0CAJANAL \u00a0constitu\u00edan una v\u00eda de hecho administrativa desconocedora de sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y, \u00a0en \u00a0caso de ser as\u00ed, examinar la procedencia de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0amparo, \u00a0aun \u00a0existiendo \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de defensa judicial, ante su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0personas \u00a0de \u00a0la tercera edad, siendo necesaria su intervenci\u00f3n \u00a0como juez constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0problema jur\u00eddico central reca\u00eda en el \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0la \u00a0bonificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0servicios \u00a0que deb\u00eda aplicar CAJANAL al \u00a0momento \u00a0de \u00a0liquidar \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de los demandantes, discusi\u00f3n que revest\u00eda \u00a0complejidad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0jurisprudencialmente \u00a0el \u00a0tema \u00a0no \u00a0era \u00a0pac\u00edfico, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0un \u00a0sector sostiene que la pensi\u00f3n debe liquidarse teniendo en cuenta \u00a0el \u00a0 100% \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 bonificaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 otro, \u00a0 la \u00a0 limita \u00a0a \u00a0una \u00a0doceava \u00a0parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Ahora, tal como lo destac\u00f3 el Fiscal y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0su \u00a0providencia \u00a0de preclusi\u00f3n, en efecto, se verifica que la \u00a0decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0indiciado \u00a0de 3 de julio de 2008 no resulta \u00a0abiertamente \u00a0contraria \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0observa \u00a0soportada \u00a0en \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0y en diversa jurisprudencia que conduce a \u00a0amparar \u00a0los \u00a0derechos fundamentales reclamados, tal como fuera dispuesto por el \u00a0servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0previo \u00a0a \u00a0conceder \u00a0el \u00a0amparo \u00a0constitucional, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial analiz\u00f3 la normatividad aplicable en \u00a0materia \u00a0de \u00a0bonificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0servicios \u00a0prestados, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta el 100% de la bonificaci\u00f3n para liquidar la pensi\u00f3n de los \u00a0servidores \u00a0de \u00a0la Rama Judicial. Para el efecto, examin\u00f3 los art\u00edculos 45, 46 \u00a0y \u00a048 \u00a0del \u00a0Decreto 1042 de 1978, por el cual se cre\u00f3 dicho beneficio salarial, \u00a0el \u00a0que \u00a0\u00abse \u00a0reconocer\u00e1 y pagar\u00e1 al empleado cada \u00a0vez \u00a0 que \u00a0 cumpla \u00a0 un \u00a0 a\u00f1o \u00a0 continuo \u00a0 de \u00a0 labor \u00a0 en \u00a0una \u00a0misma \u00a0entidad \u00a0oficial\u00bb, \u00a0 \u00a0 precisando \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00abse \u00a0 trata \u00a0de \u00a0un \u00a0factor \u00a0salarial, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0causa \u00a0mes \u00a0a \u00a0mes\u00bb5. \u00a0De \u00a0igual manera, cit\u00f3 jurisprudencia \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado en la que se avalaba la decisi\u00f3n de incluir el 100% de \u00a0las \u00a0 bonificaciones \u00a0en \u00a0material \u00a0pensional, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad al trabajador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0en punto de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, ante v\u00edas de \u00a0hecho \u00a0administrativas \u00a0y \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de las personas de la tercera edad, el \u00a0implicado \u00a0 \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 sentencias \u00a0 \u00a0C-089 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01997(correspondiendo \u00a0en \u00a0realidad \u00a0a \u00a0la \u00a0T-299 \u00a0de \u00a01997) \u00a0y \u00a0T- \u00a0997 \u00a0de \u00a02002 de la Corte Constitucional, entre otras, para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0del \u00a0amparo, debido a que el otro medio de defensa \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0espec\u00edfico, la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso \u00a0administrativa, \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0id\u00f3neo ni \u00a0eficaz \u00a0por \u00a0su \u00a0dispendioso tr\u00e1mite. En palabras del funcionario denunciado se \u00a0dijo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) teniendo en cuenta que los actores no \u00a0cuentan \u00a0con otro medio de defensa judicial eficaz para la protecci\u00f3n inmediata \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0amparo por v\u00eda de tutela con \u00a0car\u00e1cter \u00a0definitivo, \u00a0dado \u00a0que \u00a0si bien es cierto no se ha iniciado por parte \u00a0alguna \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0Nulidad o Restablecimiento del derecho de car\u00e1cter laboral \u00a0ante \u00a0la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0no \u00a0es \u00a0menos \u00a0que \u00a0dicho \u00a0mecanismo \u00a0resulta \u00a0demasiado \u00a0dispendioso, \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0decirlo, \u00a0no \u00a0han \u00a0comenzado \u00a0ese \u00a0largo \u00a0y \u00a0espinoso \u00a0camino \u00a0de \u00a0someterse \u00a0a \u00a0un proceso de esta \u00a0\u00edndole, \u00a0 cuyo \u00a0resultado \u00a0incierto \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0no \u00a0puedan \u00a0los \u00a0beneficiarios \u00a0disfrutarlo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0eficaz, \u00a0para \u00a0que se acceda a la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 inmediatez6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0 pertinente \u00a0 recordar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Corte\u00a0\u00a0 \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0sido constante en sostener que la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0 tutela \u00a0 no \u00a0es \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0resolver \u00a0las \u00a0controversias \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0pensiones \u00a0y \u00a0sus reliquidaciones, puesto que el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0otros \u00a0medios \u00a0judiciales \u00a0para \u00a0lograrlo \u00a0\u2013en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la jurisdicci\u00f3n de lo \u00a0contencioso \u00a0administrativo-. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0ha \u00a0admitido \u00a0que ello puede tener \u00a0lugar \u00a0 en \u00a0 casos \u00a0 excepcionales \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0constate \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0administrativa \u00a0y \u00a0el \u00a0otro medio de defensa judicial no sea apto para lograr la \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0especiales \u00a0y apremiantes circunstancias del afectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n del m\u00ednimo \u00a0vital, \u00a0la existencia de una enfermedad grave, o el hecho de que el peticionario \u00a0pertenezca \u00a0a \u00a0la \u00a0tercera \u00a0edad, \u00a0son \u00a0situaciones que hacen posible el amparo, \u00a0incluso \u00a0ante \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0al \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0estudiar \u00a0con absoluto detenimiento la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0puesta a su consideraci\u00f3n para determinar si, por las circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0peticionario, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesaria \u00a0su intervenci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0 y\/o \u00a0 definitiva \u00a0 para \u00a0 restablecer \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0conculcados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias T-799 de 2007, T-681 de 2008, T-779 de 2008 y, \u00a0concretamente, en la T-083 de 2004 cuando dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0 del \u00a0 reconocimiento \u00a0 o \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n, la jurisprudencia viene considerando que, bajo \u00a0condiciones \u00a0normales, \u00a0las \u00a0acciones \u00a0laborales \u00a0– \u00a0ordinarias \u00a0y contenciosas- \u00a0constituyen \u00a0medios \u00a0de impugnaci\u00f3n adecuados e id\u00f3neos para la protecci\u00f3n de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0de \u00a0ella se derivan. No obstante, tambi\u00e9n ha \u00a0sostenido \u00a0que, \u00a0excepcionalmente, \u00a0es \u00a0posible \u00a0que tales acciones pierdan toda \u00a0eficacia \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fines que buscan proteger, \u00a0concretamente, \u00a0cuando \u00a0una evaluaci\u00f3n de las circunstancias f\u00e1cticas del caso \u00a0o \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n personal de quien solicita el amparo constitucional as\u00ed lo \u00a0determina (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Con base en ello, este alto Tribunal ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0la \u00a0procedencia excepcional de la acci\u00f3n de tutela en los casos \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0o \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pensiones, \u00a0adquiere \u00a0cierto grado de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0sus titulares son personas de la tercera edad, ya que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0mental se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0condici\u00f3n de debilidad manifiesta, lo que permite otorgarles un \u00a0tratamiento \u00a0 especial \u00a0 y \u00a0diferencial \u00a0m\u00e1s \u00a0digno \u00a0y \u00a0proteccionista \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocido a los dem\u00e1s miembros de la comunidad (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0Entonces \u00a0si \u00a0el \u00a0funcionario judicial \u00a0observ\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0implicaba \u00a0intereses \u00a0de personas pertenecientes a la \u00a0tercera \u00a0edad, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las edades acreditadas en la demanda de tutela, esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 lo \u00a0 habilitaba \u00a0a \u00a0conceder \u00a0el \u00a0amparo \u00a0en \u00a0forma \u00a0transitoria \u00a0o \u00a0definitiva, \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0admitido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0El fallo de tutela base de la denuncia \u00a0presentada \u00a0contra TIBAQUIR\u00c1 BAHENA, quien fung\u00eda como Juez S\u00e9ptimo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0arbitrario \u00a0o \u00a0caprichoso, ya que valor\u00f3 \u00a0criterios \u00a0adoptados \u00a0por la jurisprudencia constitucional, as\u00ed como las normas \u00a0legales \u00a0y \u00a0reglamentarias \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0bonificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios, para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0lo \u00a0ajustado a derecho era que CAJANAL liquidara las pensiones de \u00a0los \u00a0accionantes pertenecientes a la tercera edad, teniendo en cuenta el 100% de \u00a0la \u00a0 bonificaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 una \u00a0 doceava \u00a0parte, \u00a0como \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0dispuesto \u00a0equivocadamente \u00a0en \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0censurados por v\u00eda de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de tutela fuera acertada o no, lo cierto es que el tema admit\u00eda \u00a0varias \u00a0posiciones, \u00a0en tanto algunos jueces se inclinaban porque se reconociera \u00a0la \u00a0doceava parte y, otros, porque fuera el 100% de la bonificaci\u00f3n, resultando \u00a0inane \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0acerca \u00a0de la existencia de \u00a0algunas \u00a0citas \u00a0jurisprudenciales imprecisas en la providencia censurada, porque \u00a0lo \u00a0cierto es que la postura adoptada por el denunciado, s\u00ed encontraba respaldo \u00a0jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0disparidad de criterios, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0a quo como el ente acusador, citaron el fallo de 20 de enero de 2011, \u00a0emitido \u00a0por el Tribunal Administrativo de Caldas, radicado 2006-00271-01, en el \u00a0cual se indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 respecto \u00a0 al \u00a0 tema \u00a0 de \u00a0 si \u00a0la \u00a0bonificaci\u00f3n \u00a0que reciben \u00a0los \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Judicial, el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0otros empleados del Estado, debe tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en un ciento por ciento o una doceava parte de su pago, como ingreso \u00a0base de liquidaci\u00f3n de sus \u00a0pensiones, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0no \u00a0ha sido pac\u00edfica, \u00a0encontramos \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0aceptado en un ciento por ciento, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0fundamentalmente \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0este \u00a0emolumento \u00a0no \u00a0es \u00a0fraccionable; \u00a0 pero \u00a0 otras \u00a0 decisiones \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 espec\u00edficamente, \u00a0 \u00a0 en \u00a0trat\u00e1ndose de funcionarios de la Rama Judicial y del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, se ha dicho que como se trata de \u00a0una \u00a0pago \u00a0anual, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0debe \u00a0fraccionar \u00a0por doceavas partes para efectos \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 estos \u00a0funcionarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, dentro del grupo que reconoce el 100% \u00a0de \u00a0la \u00a0bonificaci\u00f3n por servicios prestados como factor pensional, en el fallo \u00a0de \u00a0tutela se refirieron las sentencias del Consejo de Estado de 2 de octubre de \u00a01997, \u00a0expediente \u00a014670 y de 26 de junio de 1998, expediente 16968. Adem\u00e1s, el \u00a0ente \u00a0 investigador \u00a0 cit\u00f3 \u00a0 varias \u00a0providencias \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Caldas, \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, la de 28 de julio de \u00a02005, \u00a0radicado \u00a020030201, \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicado 20050213 y 4 de \u00a0diciembre de 2008, radicado 2006008501, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a ello, en el grupo que avala el \u00a0fraccionamiento \u00a0en \u00a0doceavas \u00a0partes \u00a0de \u00a0la \u00a0bonificaci\u00f3n \u00a0por servicios como \u00a0factor \u00a0pensional, se encuentran, incluso, luego de la fecha del fallo de tutela \u00a0de \u00a0TIBAQUIR\u00c1 \u00a0BAHENA, \u00a0la providencia del Consejo de Estado, Secci\u00f3n Segunda, \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 B, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 23 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 febrero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2012, \u00a0 \u00a0radicado \u00a052001-23-31-000-2009-00288-01, n\u00famero interno 1072-11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, n\u00f3tese c\u00f3mo, en un caso similar \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, con \u00a0criterio \u00a0mayoritario, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0disparidad \u00a0de criterios jurisprudenciales \u00a0frente \u00a0al \u00a0tema del porcentaje sobre la bonificaci\u00f3n por servicios prestados a \u00a0aplicar \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de liquidar la pensi\u00f3n de vejez a servidores de la Rama \u00a0Judicial, al anotar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia que motiv\u00f3 la denuncia \u00a0penal, \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 Tibaquir\u00e1 \u00a0Bahena, \u00a0 \u00a0atendiendo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0contencioso \u00a0 \u00a0administrativa, \u00a0 \u00a0y \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0examinar \u00a0las \u00a0normas \u00a0legales \u00a0y \u00a0reglamentarias, \u00a0 relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0bonificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios, \u00a0 arrib\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 CAJANAL \u00a0 \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0ellas y que lo ajustado a derecho era \u00a0que, \u00a0al \u00a0liquidar \u00a0las \u00a0pensiones, \u00a0esa \u00a0entidad \u00a0tuviera en cuenta el cien por \u00a0ciento \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 bonificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0una \u00a0doceava, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0 hecho \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0 administrativos \u00a0(\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0que, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0si \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de tutela fue acertada o no, lo cierto es que, como con claridad \u00a0lo \u00a0 \u00a0 consign\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0tema \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0exist\u00edan \u00a0posiciones \u00a0 \u00a0 uniformes \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0un\u00e1nimes, \u00a0en tanto algunos jueces se inclinaban porque se reconociera \u00a0una \u00a0 doceava \u00a0 y, \u00a0 otros, \u00a0 porque \u00a0 fuera \u00a0 el \u00a0 cien \u00a0 por \u00a0 ciento \u00a0 de \u00a0la \u00a0bonificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Dentro \u00a0del primer grupo, el a quo trajo a colaci\u00f3n dos decisiones \u00a0dictadas, \u00a0incluso, \u00a0luego \u00a0de la fecha del fallo del Juez Tibaquir\u00e1 Bahena; y, \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0fueron \u00a0varias las sentencias proferidas por el Tribunal de lo \u00a0Contencioso \u00a0 Administrativo \u00a0de \u00a0Caldas. \u00a0(Subrayado \u00a0fuera \u00a0de texto)7.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, dado que el tema admite diversas \u00a0interpretaciones, \u00a0como as\u00ed \u00a0ocurre \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 con \u00a0 otros \u00a0conceptos \u00a0para \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n de la pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0jubilaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0reprocharse \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 postura \u00a0 espec\u00edfica, \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0cual \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0manifiesta \u00a0su \u00a0inconformidad, \u00a0ya que para el momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0encausado \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0acto \u00a0censurado, \u00a0la \u00a0posici\u00f3n acogida, -se \u00a0reitera- \u00a0encontraba \u00a0respaldo \u00a0jurisprudencial, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0en este punto \u00a0realizarse \u00a0 una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma, pues el juicio de la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0prevaricato es \u00a0de manifiesta ilegalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a que la \u00a0impugnante \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0indiciado \u00a0desconoci\u00f3 el art\u00edculo 45 del Decreto \u00a01042 \u00a0 de \u00a019788, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0cre\u00f3 \u00a0la bonificaci\u00f3n por servicios, \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0explicar la manifiesta contradicci\u00f3n con la ley \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0la apoderada, y la Corte, luego de leer con detenimiento el contenido \u00a0de \u00a0esa \u00a0disposici\u00f3n, no evidencia que all\u00ed se precise el porcentaje en que la \u00a0bonificaci\u00f3n incidir\u00e1 al momento de liquidar las pensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.7. \u00a0Ahora, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0el \u00a0indiciado \u00a0en la providencia de tutela origen de la denuncia, \u00a0han \u00a0sido \u00a0m\u00faltiples las decisiones de la Corte Constitucional en las que se ha \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0mantener \u00a0el \u00a0poder \u00a0adquisitivo \u00a0de \u00a0las mesadas \u00a0pensionales \u00a0 y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0tal \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0monetaria \u00a0es \u00a0un \u00a0mandato \u00a0constitucional9 \u00a0y que el retardo irrazonable de la administraci\u00f3n implica desidia \u00a0y \u00a0 \u00a0abuso \u00a0 en \u00a0 detrimento \u00a0 del \u00a0 ingreso \u00a0 real10, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0para \u00a0encontrar \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho \u00a0la orden emitida por el funcionario judicial en \u00a0dicho sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Finalmente, \u00a0se \u00a0resalta que \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 constitucional \u00a0 fue \u00a0surtido \u00a0 a \u00a0 cabalidad \u00a0seg\u00fan \u00a0las previsiones del \u00a0Decreto \u00a0 2591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0pues \u00a0una vez emitido \u00a0 y \u00a0notificado \u00a0el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tutela, \u00a0 \u00a0las \u00a0partes \u00a0 tuvieron \u00a0 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0impugnarlo, \u00a0tal \u00a0como el \u00a0 juez \u00a0 lo \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del prove\u00eddo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sin \u00a0que dicha impugnaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0hubiese \u00a0presentado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0motiv\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0 del \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 al \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 \u00f3rgano \u00a0 constitucional \u00a0para \u00a0efectos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0eventual \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el \u00a0 \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 \u00a0 2\u00b0 \u00a0art\u00edculo \u00a031 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0el fallo, es decir, que tras hacer un \u00a0control \u00a0espec\u00edfico \u00a0e \u00a0id\u00f3neo \u00a0de \u00a0\u00e9ste, no hall\u00f3 alg\u00fan quebrantamiento al \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0ni violaci\u00f3n de derechos fundamentales que admitiera un nuevo \u00a0pronunciamiento, \u00a0otorg\u00e1ndole a la sentencia ejecutoria formal y material, cuyo \u00a0efecto \u00a0principal \u00a0es \u00a0de cosa juzgada constitucional11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior, \u00a0para \u00a0significar \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0indiciado, \u00a0al \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a cosa \u00a0juzgada, \u00a0debe \u00a0presumirse \u00a0conforme \u00a0a \u00a0derecho, es decir, opera sobre ella una \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0refuerza \u00a0la ausencia de dolo por parte del \u00a0implicado \u00a0en \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0como \u00a0juez \u00a0constitucional, \u00a0ya \u00a0que -se reitera- \u00a0ajust\u00f3 \u00a0la misma a una de las posturas no uniformes que en materia de pensiones \u00a0a funcionarios de la Rama Judicial se han adoptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0solidez \u00a0argumentativa \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se precluy\u00f3 la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0TIBAQUIR\u00c1 BAHENA, pues no se advierte \u00a0manifiesta \u00a0contrariedad \u00a0en su decisi\u00f3n con la ley. Por consiguiente, tal como \u00a0fue enunciado, la Sala confirmar\u00e1 el auto impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0CONFIRMAR \u00a0el auto proferido \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre de 2013, por el Tribunal Superior de Manizales, en virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0declar\u00f3 \u00a0la preclusi\u00f3n de la actuaci\u00f3n adelantada contra el doctor \u00a0LUIS ALBERTO TIBAQUIR\u00c1 BAHENA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0notifica \u00a0en \u00a0estrados y contra ella no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0el \u00a0respeto \u00a0debido hacia las opiniones y el criterio ajenos, \u00a0procedo \u00a0a \u00a0consignar \u00a0las razones que me llevaron a salvar el voto en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a021 de mayo de 2014 adoptada por la Corte dentro de este \u00a0proceso, \u00a0en la cual se confirm\u00f3 el auto del 11 de septiembre de 2013 proferido \u00a0por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0que \u00a0dispuso, \u00a0a \u00a0instancia \u00a0de \u00a0un \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n ante esa corporaci\u00f3n, \u00a0precluir \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0LUIS ALBERTO \u00a0TIBAQUIR\u00c1 \u00a0BAHENA, en su condici\u00f3n de Juez S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0en \u00a0virtud de la sentencia de tutela emitida el 3 de julio de 2008 por \u00a0cuyo \u00a0 medio \u00a0 concedi\u00f3, \u00a0de \u00a0manera \u00a0definitiva, \u00a0el \u00a0amparo \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0igualdad, m\u00ednimo vital y seguridad social, \u00a0ordenando \u00a0 consecuencialmente \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0accionada \u00a0-CAJANAL, \u00a0EICE-, \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n pensional de 26 personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0expuse en otro salvamento que \u00a0present\u00e9 \u00a0frente \u00a0a \u00a0decisi\u00f3n similar adoptada por la Corte en favor del mismo \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 TIBAQUIR\u00c1 \u00a0 \u00a0 BAHENA, \u00a0 \u00a0 debo \u00a0precisar, ante todo, que mi criterio disidente apunta hacia la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de investigaci\u00f3n reconocida al \u00a0indiciado \u00a0por \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0contemplada en el numeral 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0332 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, en su componente de tipicidad objetiva y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0estim\u00f3 que la sentencia de tutela referida no \u00a0actualiz\u00f3 \u00a0el \u00a0elemento \u00a0objetivo \u00a0del tipo penal del prevaricato: \u201cmanifiestamente contrario a la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0ello \u00a0limitar\u00e9 mi disertaci\u00f3n dado que \u00a0ese \u00a0fue el factor concreto que motiv\u00f3 las determinaciones del Tribunal y de la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n en favor del mencionado, en consonancia \u00a0con la solicitud elevada por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sustento de mi postura, conforme tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00e9 en el anterior salvamento, he de empezar por recordar que el amparo \u00a0tutelar \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0indiciado \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0la v\u00eda de hecho \u00a0administrativa \u00a0en que habr\u00eda incurrido la entidad accionada -CAJANAL, EICE- al \u00a0no \u00a0considerar \u00a0en \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0liquidaron \u00a0dichas \u00a0pensiones \u00a0el \u00a0ciento \u00a0por \u00a0ciento \u00a0de \u00a0la bonificaci\u00f3n por \u00a0servicios \u00a0prestados \u00a0sino tan solo una doceava parte de ella, tema que, como se \u00a0admite \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0origina \u00a0mi \u00a0inconformidad, \u00a0revest\u00eda \u00a0diversas \u00a0interpretaciones, \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 nivel jurisprudencial el tema no era pac\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, dado el car\u00e1cter residual de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional, ella no se erig\u00eda en la senda expedita para definir el \u00a0asunto \u00a0frente a los reclamos particulares de los pensionados, m\u00e1xime cuando se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0significativo de inconformes, menos a\u00fan, estimo, para \u00a0concederse de manera definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0a mi juicio es claro, \u00a0desvirt\u00faa \u00a0por \u00a0completo \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de v\u00eda de hecho en tanto procede cuando \u00a0existe \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0grave, \u00a0ostensible, \u00a0grosera, \u00a0flagrante \u00a0e \u00a0inminente \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0no \u00a0as\u00ed, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de un tema \u00a0discutible \u00a0o \u00a0controversial, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0a quien le corresponde dirimirlo, \u00a0necesariamente, \u00a0es al juez natural a trav\u00e9s del mecanismo judicial procedente, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativa dada la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ex servidores p\u00fablicos de los demandantes y no, desde luego, al \u00a0operador \u00a0 \u00a0 constitucional, \u00a0 \u00a0 desdibujando \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0la vulneraci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0proviene \u00a0de una autoridad administrativa, estructurante, como lo \u00a0adujo \u00a0el \u00a0juez \u00a0investigado, \u00a0de \u00a0una\u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho administrativa, la \u00a0noci\u00f3n no var\u00eda, pues igual debe ostentar esa connotaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0administrativa, ha dicho la Corte Constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cV\u00eda de hecho administrativa \u00a0<\/p>\n
4- \u00a0En relaci\u00f3n particular con el derecho \u00a0al \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0pueden \u00a0presentarse \u00a0situaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0los \u00a0servidores p\u00fablicos ejercen sus \u00a0atribuciones \u00a0separ\u00e1ndose \u00a0totalmente \u00a0de \u00a0los \u00a0mandatos de dicho ordenamiento, \u00a0en \u00a0 abierta \u00a0 o \u00a0 abultada \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 con \u00a0\u00e9l, en forma tal que en vez de cumplirse la voluntad \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0mismo \u00a0se \u00a0aplica \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0subjetiva \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0y, como \u00a0consecuencia, \u00a0bajo la apariencia de actos estatales, \u00a0se \u00a0configura \u00a0materialmente una arbitrariedad, denominada v\u00eda de hecho, con la \u00a0cual \u00a0se \u00a0vulneran \u00a0o \u00a0amenazan \u00a0derechos fundamentales de las personas y que da \u00a0lugar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prosperidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0tal \u00a0instituci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0aplicada \u00a0principalmente \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de la actividad \u00a0judicial, \u00a0pero \u00a0es aplicable tambi\u00e9n en el \u00e1mbito \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0y \u00a0actuaciones \u00a0administrativos. Al \u00a0respecto, esta corporaci\u00f3n ha manifestado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018La \u00a0v\u00eda de hecho, tal como la \u00a0ha \u00a0 descrito \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0arbitraria \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0o \u00a0a \u00a0una omisi\u00f3n del mismo car\u00e1cter, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0atropella \u00a0el debido proceso, se desconocen garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0o \u00a0se lesionan derechos b\u00e1sicos de las personas, en raz\u00f3n de \u00a0una \u00a0flagrante \u00a0desobediencia \u00a0a lo prescrito por la \u00a0Constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
\u2018Desde luego, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0destacado \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0configura \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho cuando pueda establecerse \u00a0sin \u00a0g\u00e9nero \u00a0de \u00a0dudas \u00a0una transgresi\u00f3n evidente y \u00a0grave \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0de \u00a0tal \u00a0entidad que rompa por completo el \u00a0esquema \u00a0de \u00a0equilibrio procesal instaurado en las normas aplicables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
\u2018Por supuesto, \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0que integran el debido proceso (art. 29 C.P.) deben preservarse \u00a0\u00edntegramente, \u00a0de \u00a0lo cual se infiere que la falta de cualquiera de ellas\u00a0 \u00a0repercute\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 p\u00e9rdida\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0validez\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0actuado,\u00a0 \u00a0y \u00a0puede constituir -depende de su gravedad- \u00a0una \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela.\u201d12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5-Esta Corporaci\u00f3n en su jurisprudencia ha \u00a0establecido \u00a0una \u00a0doctrina \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las v\u00edas de hecho, al clasificar \u00a0varios \u00a0tipos \u00a0de \u00a0defectos en los que incurren las autoridades judiciales o, en \u00a0casos \u00a0como \u00a0el \u00a0concreto, \u00a0autoridades \u00a0administrativas que conllevan a que sus \u00a0decisiones sean consideradas como tales. As\u00ed, las ha dividido en: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(1) \u00a0un \u00a0 grave \u00a0defecto \u00a0sustantivo, es decir, cuando se \u00a0encuentre \u00a0 basada \u00a0en \u00a0una \u00a0norma \u00a0claramente \u00a0inaplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(2) \u00a0un \u00a0flagrante defecto \u00a0 f\u00e1ctico, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el apoyo probatorio en que se bas\u00f3 el juez para aplicar \u00a0una determinada norma es absolutamente inadecuado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(3) \u00a0 un \u00a0defecto \u00a0 \u00a0org\u00e1nico \u00a0protuberante, \u00a0el cual se \u00a0produce \u00a0cuando \u00a0el fallador carece por completo de competencia para resolver el \u00a0asunto de que se trate; y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(4) \u00a0 un \u00a0evidente \u00a0 defecto \u00a0procedimental, es decir, cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0se \u00a0desv\u00eda \u00a0por completo del procedimiento fijado por la ley para dar \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 determinadas \u00a0 \u00a0 cuestiones.13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto lo anterior, haciendo aplicaci\u00f3n al \u00a0caso \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 pronunciamientos \u00a0 y \u00a0 decisiones \u00a0 tomadas \u00a0 por \u00a0autoridades \u00a0administrativas, \u00a0se \u00a0puede \u00a0decir \u00a0que \u00a0una v\u00eda de \u00a0hecho \u00a0 se \u00a0 produce \u00a0cuando \u00a0quien \u00a0efect\u00faa, \u00a0sea \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0o \u00a0administrativa, \u00a0en \u00a0forma \u00a0arbitraria \u00a0y \u00a0con fundamento en su \u00fanica voluntad, \u00a0act\u00faa \u00a0en \u00a0franca \u00a0y \u00a0absoluta \u00a0desconexi\u00f3n \u00a0con \u00a0la voluntad del ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 \u00a0vulnerando \u00a0 o \u00a0 amenazando \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales\u201d14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (negrillas \u00a0 tomadas \u00a0 el \u00a0 texto \u00a0 original \u00a0 y \u00a0subrayas \u00a0por \u00a0la \u00a0suscrita). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, con total seguridad puedo \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0cuando, insisto, desde el punto de vista \u00a0jur\u00eddico \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 reprochada \u00a0es \u00a0discutible \u00a0o \u00a0controversial, \u00a0como sucedi\u00f3 en el caso de la especie, porque la reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de jubilaci\u00f3n teniendo como base bien la doceava parte ora el \u00a0ciento \u00a0por \u00a0ciento de la bonificaci\u00f3n por servicios prestados, no era para ese \u00a0entonces, \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0ex \u00a0ante, \u00a0tema pac\u00edfico en la jurisprudencia; de modo que, ante \u00a0esta \u00a0eventualidad \u00a0poco \u00a0incid\u00eda que los accionantes hubieran sido personas de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0edad para otorgar el amparo con car\u00e1cter definitivo, a tenor de la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0en \u00a0tal sentido ha labrado la Corte Constitucional y que la \u00a0suscrita \u00a0no \u00a0desconoce, \u00a0pues \u00a0se \u00a0soslaya \u00a0la \u00a0existencia del medio de defensa \u00a0judicial \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0contencioso \u00a0administrativo \u00a0procedente \u00a0para \u00a0obtener la \u00a0pretendida reliquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para considerar la decisi\u00f3n administrativa \u00a0como \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que el tema no revistiera \u00a0pol\u00e9mica \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0de esa forma se autorizaba conceder la protecci\u00f3n en forma \u00a0definitiva, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0de \u00a0personas \u00a0de \u00a0la tercera edad, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0no encaja en la fallada por el funcionario investigado, lo cual \u00a0corrobora \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n fue manifiestamente contraria a la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0a lo esbozado por la mayor\u00eda en la providencia de la \u00a0que me aparto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0misma direcci\u00f3n, adem\u00e1s, tampoco \u00a0era \u00a0viable \u00a0tomar el conjunto de normas y la jurisprudencia que sustenta una de \u00a0las \u00a0posturas \u00a0existentes sobre el tema, como lo hizo el funcionario investigado \u00a0para \u00a0defender \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0aspecto \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se bas\u00f3 \u00a0erradamente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mayoritaria para colegir que la decisi\u00f3n fue fruto de un \u00a0ejercicio \u00a0interpretativo \u00a0inherente \u00a0a \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0lo cual ser\u00eda v\u00e1lido \u00a0frente \u00a0a \u00a0otro \u00a0tipo de disquisiciones jur\u00eddicas, pero definitivamente no para \u00a0calificar \u00a0como \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n o actuaci\u00f3n y disponer as\u00ed la \u00a0protecci\u00f3n constitucional de raigambre residual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debo \u00a0se\u00f1alar, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, que en lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0indiciado en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela en cuesti\u00f3n, la situaci\u00f3n no es nada diferente, pues, en \u00a0mi \u00a0sentir, \u00a0resulta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ostensiblemente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0derecho \u00a0hacer un \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0manera \u00a0definitiva, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0funcionario, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0que \u00a0le corresponde \u00a0definirlo \u00a0a \u00a0la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa, juez competente de la \u00a0materia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0dable \u00a0aducir \u00a0que \u00a0la \u00a0demora en tramitarse el proceso \u00a0ordinario \u00a0justifique \u00a0pretermitir \u00a0dicha \u00a0instancia, por cuanto al interior del \u00a0mismo \u00a0 bien \u00a0 pod\u00eda \u00a0 solicitarse \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 provisional \u00a0 del \u00a0acto \u00a0administrativo atacado, demostr\u00e1ndose su manifiesta ilegalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las expuestas son las razones, en suma, que \u00a0me \u00a0llevan \u00a0a \u00a0apartarme de la decisi\u00f3n mayoritaria en cuanto se estim\u00f3 que la \u00a0sentencia \u00a0de tutela dictada por el funcionario implicado no fue manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la ley y, bajo ese exclusivo supuesto, confirmar la preclusi\u00f3n de \u00a0investigaci\u00f3n dictada a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0quiero \u00a0llamar \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0porque \u00a0con \u00a0comportamientos \u00a0como el juzgado se pervierte y se desnaturaliza en \u00a0su \u00a0esencia \u00a0la \u00a0acci\u00f3n constitucional con el fin de conceder en forma masiva y \u00a0poco \u00a0reflexiva \u00a0acreencias \u00a0econ\u00f3micas \u00a0laborales \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0se tornan \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0discutibles, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0postura de la propia Corte \u00a0Constitucional \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0ello \u00a0tiene car\u00e1cter excepcional, acogida por \u00a0esta \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0m\u00faltiples \u00a0 \u00a0oportunidades15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los anteriores t\u00e9rminos, dejo sentado \u00a0mi salvamento de voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la mayor atenci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ignacio \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Arias \u00a0Reinel, \u00a0Dar\u00edo \u00a0de Jes\u00fas Arbel\u00e1ez Zuluaga, Jes\u00fas \u00a0Guillermo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Ram\u00edrez, Mar\u00eda Esperanza Rave de Morales, Francisco Hern\u00e1n \u00a0Morales \u00a0 Betancur, \u00a0 Humberto \u00a0 Montoya \u00a0 Cardona, \u00a0Nubia \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0G\u00f3mez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Fernando \u00a0Mahecha \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Luz \u00a0Amparo Tabares S\u00e1nchez, Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Jaramillo \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Fernando Le\u00f3n Cano Arias, Mar\u00eda Ofelia Aguirre \u00a0Restrepo, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elizabeth \u00a0Arango \u00a0L\u00f3pez, Martha Dolly Ortiz G\u00f3mez, Alfonso \u00a0Le\u00f3n \u00a0Uribe R\u00edos, Blanca Luz Vargas Mango, Margarita Mar\u00eda Arango de Montoya, \u00a0Gilberto \u00a0Osorio Villa, Jos\u00e9 Alcides Salazar Gonz\u00e1lez, Ofelia Margarita G\u00f3mez \u00a0de \u00a0Botero, \u00a0Mariela Marulanda Zuluaga, Dioselina C\u00e1rdenas Giraldo, Alba Marina \u00a0Silva \u00a0de \u00a0Ardila, \u00a0Liliana \u00a0Mar\u00eda Pach\u00f3n Guti\u00e9rrez y Mar\u00eda Clemencia Mej\u00eda \u00a0L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folios \u00a0441 a 473 cuaderno principal No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr, \u00a0CSJ SP, 13 oct de 2004, rad. 18911. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0CSJ \u00a0AP, 27 nov. 2013, rad. 38458, CSJ SP, 23 feb. 2006, rad. 23901 y CSJ SP, 25 \u00a0may. 2005, rad. 22855, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a0462 cuaderno principal No 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a0456 cuaderno principal No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0CSJ \u00a0AP, 11 sep. 2013, rad. 40671. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Art\u00edculo\u00a045.\u00a0De \u00a0la \u00a0bonificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0servicios \u00a0prestados.\u00a0A \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0Decreto, \u00a0cr\u00e9ase \u00a0una \u00a0bonificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0servicios \u00a0prestados\u00a0para los funcionarios a que se refiere \u00a0el art\u00edculo 1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta bonificaci\u00f3n se reconocer\u00e1 y pagar\u00e1 \u00a0al \u00a0empleado \u00a0cada vez que cumpla un a\u00f1o continuo de labor en una misma entidad \u00a0oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, cuando un funcionario pase de \u00a0un \u00a0organismo \u00a0a \u00a0otro \u00a0de \u00a0los enumerados en el art\u00edculo 1 de este decreto, el \u00a0tiempo \u00a0 laborado \u00a0 en \u00a0el \u00a0primero \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0efectos \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0bonificaci\u00f3n, siempre que no haya soluci\u00f3n de \u00a0continuidad en el servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0entender\u00e1 \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0soluci\u00f3n de \u00a0continuidad \u00a0 si \u00a0 entre \u00a0el \u00a0retiro \u00a0y \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0posesi\u00f3n \u00a0no \u00a0transcurrieren m\u00e1s de quince d\u00edas h\u00e1biles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0bonificaci\u00f3n de que trata el presente \u00a0art\u00edculo \u00a0 es \u00a0 independiente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 asignaci\u00f3n \u00a0 b\u00e1sica \u00a0 y \u00a0 no \u00a0ser\u00e1 \u00a0acumulativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0T-1059 \u00a0de \u00a02007. \u00a0En \u00a0igual \u00a0sentido, \u00a0T-102 de 1995, C-862 de 2006, \u00a0C-891A de 2006 y T-799 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0Sentencia T-260 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en sentencia SU- 1219 de 2001, expres\u00f3 que \u00a0\u00abla \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional consistente en no seleccionar para revisi\u00f3n una sentencia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0tiene \u00a0como efecto principal la ejecutoria formal y material de esta \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0con \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 opera \u00a0 el \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cosa \u00a0 juzgada \u00a0constitucional\u00bb. \u00a0Cf. \u00a0CC \u00a0T-754 de 2010 y T-701 de \u00a02011, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0SU \u00a0\u2013 960 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sentencia T-567 de 1998 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Sentencia T-1051 de diciembre 7 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0As\u00ed, \u00a0 principalmente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 defraudaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 FONCOLPUERTOS, \u00a0como se plasm\u00f3, entre muchas, en las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0marzo \u00a08, rad. 37352, y noviembre 14, rad. 39883, ambas del a\u00f1o \u00a02012.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2661-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 42368 \u00a0 Aprobado Acta No. 153 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintiuno (21) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0representante \u00a0judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28315","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28315","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28315"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28315\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28315"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28315"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28315"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}