\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERNANDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP2660-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 42570 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00b0153 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0as\u00ed \u00a0como por MAR\u00cdA \u00a0PATRICIA \u00a0NOGUERA \u00a0MONTILLA \u00a0y \u00a0su defensor contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0el 8 de octubre de 2013 por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual no precluy\u00f3 la actuaci\u00f3n \u00a0adelantada contra aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a024 \u00a0de noviembre de 2004 Helmer Ignacio \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Trujillo \u00a0inici\u00f3 \u00a0proceso \u00a0de pertenencia respecto del predio rural, \u00a0\u201cVilla \u00a0Regina\u201d, \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de su prima en segundo grado Mariela Leonor \u00a0Chavarriaga Campo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de ello, Mariela Leonor \u00a0Chavarriaga \u00a0Campo \u00a0instaur\u00f3 denuncia en contra de M\u00e1ximo Golondrino Velasco y \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0personas \u00a0que \u00a0invadieron \u00a0su \u00a0predio, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de falso \u00a0testimonio, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0calumnia, \u00a0prevaricato \u00a0por omisi\u00f3n y \u00a0falsa \u00a0denuncia \u00a0contra \u00a0persona determinada. De esta forma la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 inici\u00f3 \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 radicado \u00a0 N\u00b0 \u00a0190016000703201000505, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0asignada \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal 62-002 a cargo de \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Claudia \u00a0 Sendoya, \u00a0 quien \u00a0 el \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010 \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la actuaci\u00f3n se remiti\u00f3 a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 58-001, cuya titular era Juana Alexander Tobar Manzano, quien el 2 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0lo remiti\u00f3 a la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0surtiera el tr\u00e1mite del impedimento manifestado por su \u00a0hom\u00f3loga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 13 de septiembre de 2010 la doctora Tobar \u00a0Manzano \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0memorial \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0Chavarriaga \u00a0Campo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0solicit\u00f3 la expedici\u00f3n de copias numeradas del expediente, \u00a0sin \u00a0embargo, dicha Fiscal se abstuvo de dar tr\u00e1mite a la petici\u00f3n, informando \u00a0a \u00a0la \u00a0denunciante en la misma fecha que la actuaci\u00f3n hab\u00eda sido remitida a la \u00a0doctora \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Casas de Matta, quien fung\u00eda como Directora Seccional de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de Popay\u00e1n, a efectos de resolver el impedimento manifestado por la \u00a0doctora Sandoya Mill\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a00399 \u00a0de \u00a016 de \u00a0septiembre \u00a0de 2010 se acept\u00f3 el impedimento manifestado por la Fiscal 62-002 y \u00a0se \u00a0 dispuso \u00a0 el \u00a0 env\u00edo \u00a0 del \u00a0 asunto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 oficina \u00a0 de \u00a0asignaciones, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a062-001 \u00a0a cargo del doctor \u00a0Carmelo \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Anchiarico \u00a0Montoya, quien el 30 de septiembre de 2010 tambi\u00e9n \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su impedimento para actuar, por lo que mediante Resoluci\u00f3n N\u00b0 0427 \u00a0de \u00a030 de septiembre de 2010 la Directora Seccional de Fiscal\u00edas dispuso que se \u00a0efectuara \u00a0nueva \u00a0asignaci\u00f3n, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a058-003 \u00a0 a \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 PATRICIA \u00a0 NOGUERA \u00a0MONTILLA, \u00a0a quien le fue repartido el asunto el 5 de \u00a0octubre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual \u00a0forma \u00a0la \u00a0doctora \u00a0MAR\u00cdA \u00a0PATRICIA NOGUERA MONTILLA el 21 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010 manifest\u00f3 estar impedida para actuar en dicha investigaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a00473 \u00a0de 22 de octubre de 2010 se declar\u00f3 \u00a0infundada \u00a0tal \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0quedando \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de la actuaci\u00f3n la doctora \u00a0NOGUERA \u00a0MONTILLA, \u00a0sin que \u00a0otorgara \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0copias \u00a0impetrada por la denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ejercicio del derecho de petici\u00f3n, el 29 \u00a0de \u00a0enero de 2011 Mariela Leonor Chavarriaga requiri\u00f3 nuevamente la expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias de la carpeta, por lo que la doctora NOGUERA \u00a0MONTILLA \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a0N\u00b0038 de 2 de febrero de \u00a02011 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0apoyo a la Direcci\u00f3n Seccional Administrativa y Financiera \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0escaneara \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n requerida, pedido que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0efectu\u00f3 \u00a0a \u00a0la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas por medio de oficio \u00a0N\u00b0 \u00a0074 \u00a0de \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero de 2011. As\u00ed, el 9 de marzo de 2011 se efectu\u00f3 la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0peticionaria mediante correo electr\u00f3nico, \u00a0toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 denunciante \u00a0 reside \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 provincia \u00a0de \u00a0Alberta- \u00a0Canad\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mariela \u00a0Leonor \u00a0Chavarriaga \u00a0Campo \u00a0instaur\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0en contra de MAR\u00cdA PATRICIA NOGUERA MONTILLA \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- El 25 de abril \u00a0de \u00a02013 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito de solicitud de preclusi\u00f3n a favor de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0 \u00a0NOGUERA \u00a0 MONTILLA \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 332 numeral 5\u00b0de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- El 30 de mayo \u00a0de \u00a02013 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Popay\u00e1n instal\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual la se\u00f1ora \u00a0Mariela \u00a0Leonor \u00a0Chavarriaga \u00a0Campo recus\u00f3, de una parte, al Fiscal al advertir \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0competencia \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la investigaci\u00f3n en contra de la \u00a0indiciada, \u00a0y \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0a \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de la Sala de decisi\u00f3n con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0previsiones 4\u00b0, 5\u00b0 y 11 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0Se\u00f1alamientos \u00a0que \u00a0no fueron aceptados por la Sala de decisi\u00f3n, por lo \u00a0que \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0remitir \u00a0la actuaci\u00f3n al Magistrado que segu\u00eda en turno para \u00a0que se pronunciara al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- El 26 de junio \u00a0de \u00a02013 se solicit\u00f3 a la Presidencia del Tribunal que dispusiera el respectivo \u00a0sorteo \u00a0de \u00a0conjueces \u00a0para que resolviera la recusaci\u00f3n formulada en contra de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que se llev\u00f3 a cabo el 27 del mismo mes y \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Integrada \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0los \u00a0conjueces \u00a0designados, mediante auto de 15 de julio de 2013 declararon infundada \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n propuesta por la se\u00f1ora Mariela Leonor Chavarriaga en contra de \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Popay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Luego de tres \u00a0oportunidades \u00a0infructuosas, \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013 \u00a0se \u00a0continu\u00f3 con la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0oportunidad en la cual, la Fiscal\u00eda \u00a0vari\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0fundamentando \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0en el art\u00edculo 332 \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0atipicidad \u00a0del hecho \u00a0investigado, \u00a0pues \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0en el actuar de la indiciada no concurr\u00eda el \u00a0aspecto \u00a0subjetivo, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0rechaz\u00f3 la petici\u00f3n del ente \u00a0acusador, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0representante de la Fiscal\u00eda, la \u00a0defensa y la indiciada interpusieron recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0configure \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se requiere que el sujeto \u00a0agente \u00a0tenga \u00a0conciencia \u00a0que \u00a0con su actuar se omite el deber funcional al que \u00a0legalmente \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado, \u00a0que \u00a0con \u00a0su omisi\u00f3n causa da\u00f1o o riesgo para un \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico tutelado y que a partir de ello opte por dirigir voluntariamente \u00a0su comportamiento hacia la lesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0doctora \u00a0MAR\u00cdA PATRICIA \u00a0NOGUERA \u00a0MONTILLA \u00a0fung\u00eda \u00a0como servidora p\u00fablica y \u00a0que \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0el \u00a0mandato \u00a0constitucional, \u00a0legal \u00a0y \u00a0reglamentario \u00a0que \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0responder \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0elevado \u00a0por la se\u00f1ora Mariela \u00a0Leonor \u00a0Chavarriaga \u00a0Campo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0objetivamente la indiciada \u00a0incurri\u00f3 en el reato de prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0denota \u00a0que \u00a0el \u00a0estudio \u00a0que debe \u00a0realizarse \u00a0tambi\u00e9n \u00a0comprende \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n del elemento subjetivo, aspecto \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0con suficiencia, pues si bien se alleg\u00f3 como \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio el interrogatorio rendido por la indiciada, all\u00ed \u00a0s\u00f3lo \u00a0presenta \u00a0una \u00a0justificaci\u00f3n que no la excusaba de cumplir con su deber, \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0tard\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0copias \u00a0solicitadas \u00a0no conduce a la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0pues la omisi\u00f3n del deber existi\u00f3 y la expedici\u00f3n de las copias \u00a0se origin\u00f3 en raz\u00f3n a una nueva petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0que la Fiscal\u00eda no tuvo en cuenta \u00a0aspectos \u00a0que fueron plasmados en la denuncia y que demandan una explicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0indiciada, pues los mismos pueden ser indicativos del dolo que echa de menos \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0en \u00a0el actuar de la doctora NOGUERA \u00a0MONITLLA, m\u00e1s cuando la noticiante hizo referencia a \u00a0que \u00a0la indiciada \u00abhab\u00eda actuado deliberadamente, ya \u00a0que \u00a0ese \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00fanico proceso en el cual no hab\u00eda respondido derechos de \u00a0petici\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[\u2026] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abagregando \u00a0que \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n entre esos procesos radica en que los \u00a0sindicados \u00a0son \u00a0los invasores de su predio, o los testigos perjuros de quien ha \u00a0invadido \u00a0 su \u00a0 propiedad\u00bb \u00a0 y \u00a0que \u00a0\u00ablos \u00a0invasores \u00a0de \u00a0su \u00a0predio \u00a0son \u00a0los due\u00f1os del inmueble donde \u00a0funciona \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Local \u00a0de Cajib\u00edo, lo que les daba \u201cinmunidad\u201d por \u00a0fuera \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0les \u00a0sigue \u00a0\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0destac\u00f3 \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0improcedente \u00a0acceder a la solicitud de petici\u00f3n elevada por el ente \u00a0acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARGUMENTOS DEL IMPUGNANTE \u00a0<\/p>\n
Inconformes con la decisi\u00f3n adoptada por la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0la indiciada interpusieron recurso de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Indica \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0que \u00a0se \u00a0opone a la decisi\u00f3n adoptada por el a quo, pues seg\u00fan lo ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0el \u00a0dolo \u00a0como \u00a0aspecto \u00a0subjetivo \u00a0del ser no se \u00a0presume \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0demostrarse \u00a0y, en el caso en estudio se allegaron los \u00a0medios \u00a0cognoscitivos \u00a0suficientes \u00a0para demostrar la ausencia de dicho elemento \u00a0en el actuar de la indiciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere que lo solicitado por el Tribunal es \u00a0una \u00a0prueba diab\u00f3lica, pues ya se adelantaron todas las pesquisas posibles y no \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0circunstancia que permitiera acreditar el dolo en el actuar \u00a0de la indiciada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura que el Tribunal desconoci\u00f3 que para \u00a0que \u00a0se \u00a0acredite \u00a0el delito de prevaricato por omisi\u00f3n es necesario determinar \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0mal \u00a0sano \u00a0y \u00a0da\u00f1ino no es justificado, aspecto que se \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 interrogatorio \u00a0al \u00a0indiciado \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0la \u00a0doctora \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0 \u00a0NOGUERA \u00a0 MONTILLA, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0precisa que el derecho de petici\u00f3n no fue recibido \u00a0directamente \u00a0por \u00a0ella, \u00a0pues \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0con la petici\u00f3n incorporada le fue \u00a0asignada \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0tramitado \u00a0una \u00a0serie de impedimentos, sumado a \u00a0ello, \u00a0el \u00a0despacho a su cargo conoc\u00eda para el mes de septiembre de 2010 de 260 \u00a0indagaciones, \u00a0circunstancia \u00a0que le impide a cualquier funcionario estudiar con \u00a0detalle cada una de esas carpetas a su ingreso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0v\u00eda \u00a0jurisprudencial \u00a0se \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0que \u00a0para \u00a0probar \u00a0el \u00a0dolo \u00a0es \u00a0necesario acudir a las circunstancias \u00a0externas \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y, \u00a0en \u00a0el caso en estudio es claro que la \u00a0funcionaria \u00a0no \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0deliberada y tendiente a vulnerar el derecho \u00a0fundamental de la se\u00f1ora Mariela Leonor Chavarriaga Campo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denota que la Fiscal\u00eda ya ha realizado una \u00a0serie \u00a0de \u00a0actuaciones, \u00a0despu\u00e9s de las cuales no ha podido ni podr\u00e1 encontrar \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0adicionales \u00a0a \u00a0los ya presentados, que permitan inferir \u00a0que \u00a0la \u00a0indiciada \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0dolo \u00a0y \u00a0estima \u00a0que oponerse a la solicitud de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0es \u00a0permitir que se siga desgastando la administraci\u00f3n de justicia \u00a0con peticiones impertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0el \u00a0reato en estudio no puede \u00a0probarse \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0como lo hizo el Tribunal, pues es necesario \u00a0demostrar \u00a0las \u00a0circunstancias que denotan que la indiciada actu\u00f3 con un \u00e1nimo \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0perjudicar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la \u00a0petente, \u00a0actitudes \u00a0que \u00a0no se \u00a0evidenciaron \u00a0en \u00a0todas \u00a0las \u00a0actividades investigativas adelantadas por el ente \u00a0acusador, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00edan demostrar que el actuar de la indiciada \u00a0fue negligente, pero en ning\u00fan caso doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- De igual forma, la defensa solicita que \u00a0se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0se \u00a0acceda a la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0pues \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0varias \u00a0pesquisas no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0ni \u00a0se \u00a0lograr\u00e1 \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0aspecto subjetivo en el actuar de su \u00a0defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que el prevaricato por omisi\u00f3n es \u00a0eminentemente \u00a0doloso, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0avizora \u00a0en \u00a0el interrogatorio del \u00a0indiciado \u00a0rendido \u00a0por \u00a0su poderdante ni en los otros elementos de prueba, pues \u00a0destaca \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0razones \u00a0plausibles \u00a0que \u00a0justificaron \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tardanza \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0indiciada solicit\u00f3 la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n adoptada en primera instancia manifestando que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0que \u00a0para la \u00e9poca de los hechos \u00a0presentaba \u00a0su \u00a0despacho, destacando que no s\u00f3lo hay que hacer referencia a las \u00a0estad\u00edsticas \u00a0presentadas \u00a0como soportes de la petici\u00f3n de preclusi\u00f3n, sino a \u00a0la serie de actividades que cada uno de esos reportes conlleva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0realizar otras investigaciones para determinar el dolo con el que \u00a0actu\u00f3, \u00a0sin \u00a0embargo, no valor\u00f3 el c\u00famulo de circunstancias que demuestran la \u00a0ausencia de ese elemento en su actuar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARGUMENTOS DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0v\u00edctima \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se mantenga la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, pues contrario a lo indicado por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0s\u00f3lo \u00a0basta \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0estudio del expediente para descubrir el \u00a0dolo \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0la indiciada al no responder el derecho de petici\u00f3n \u00a0elevado, \u00a0pues \u00a0all\u00ed \u00a0obra \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n de impedimento realizada por la \u00a0Fiscal \u00a0NOGUERA \u00a0MONTILLA en \u00a0la \u00a0que \u00a0advierte un enfrentamiento entre ellas dos por un proceso disciplinario \u00a0que se hab\u00eda iniciado en contra de esta Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden desconocer sus \u00a0derechos \u00a0como v\u00edctima en el proceso penal, como se ha venido haciendo, pues el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia penal, s\u00f3lo fue respondido 3 \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0antes \u00a0 que \u00a0 NOGUERA \u00a0 MONTILLA \u00a0fuera \u00a0requerida para rendir interrogatorio, lo que denota que el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0deber s\u00f3lo obedeci\u00f3 al inter\u00e9s personal que le asist\u00eda \u00a0de salir avante en su investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se revoque la decisi\u00f3n adoptada en primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0se \u00a0acceda a la solicitud de preclusi\u00f3n, pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0el actuar de MAR\u00cdA \u00a0PATRICIA \u00a0 NOGUERA \u00a0 MONTILLA \u00a0 no \u00a0 existi\u00f3 \u00a0dolo, \u00a0resultando \u00a0innecesario adelantar otras actividades investigativas, en tanto que \u00a0van \u00a0 a \u00a0 terminar \u00a0 demostrando \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento de la indiciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que el Tribunal no tuvo en cuenta \u00a0que \u00a0el derecho de petici\u00f3n no fue recibido directamente por la indiciada, pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0 a \u00a0su \u00a0despacho \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0surtido \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0impedimentos \u00a0de \u00a0sus hom\u00f3logos. Adem\u00e1s, se demostr\u00f3 el c\u00famulo de trabajo de \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0en \u00a0el despacho a su cargo para la fecha de recepci\u00f3n de la carpeta y \u00a0sobre \u00a0todo, \u00a0destaca \u00a0la \u00a0intachable \u00a0hoja \u00a0de \u00a0vida de la doctora NOGUERA MONTILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral 3\u00ba, del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, la Corte es competente para conocer del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra el auto proferido el 8 de octubre de \u00a02013 \u00a0por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Popay\u00e1n, mediante \u00a0el \u00a0cual no precluy\u00f3 la actuaci\u00f3n que se adelantaba contra la Fiscal Seccional \u00a0de \u00a0 esa \u00a0 ciudad, \u00a0doctora \u00a0MAR\u00cdA \u00a0PATRICIA \u00a0NOGUERA \u00a0MONTILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo indica el art\u00edculo 250 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n est\u00e1 obligada a \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la acci\u00f3n penal y realizar las investigaciones que \u00a0revistan \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de un delito, pero tambi\u00e9n a solicitar ante el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n cuando se configure \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0332 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este \u00faltimo evento, los art\u00edculos 331 \u00a0y \u00a0332 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0prev\u00e9n \u00a0dos oportunidades para realizar tal \u00a0solicitud, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0e \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0ente acusador est\u00e1 facultado para pedir al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Conocimiento la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n por cualquiera de las \u00a0causales \u00a0previstas en la referida norma, y un segundo momento se presenta en la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento, oportunidad en la que la petici\u00f3n puede ser elevada por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el Ministerio P\u00fablico y el defensor, pero s\u00f3lo cuando se trate \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0en los numerales 1\u00b0 y 3\u00b0 del art\u00edculo 332 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0distinci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0relevante \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0los \u00a0recurrentes en el presente \u00a0evento, \u00a0pues al encontrarse esta actuaci\u00f3n en la etapa de indagaci\u00f3n s\u00f3lo el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0pod\u00eda \u00a0solicitar la preclusi\u00f3n e impugnar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada por el a quo, facultad que no se extiende hasta la defensa y \u00a0la \u00a0indiciada, \u00a0pues al carecer de la potestad de postulaci\u00f3n de la preclusi\u00f3n \u00a0quedan \u00a0inhabilitados \u00a0para \u00a0alzarse \u00a0respecto \u00a0de una decisi\u00f3n contraria a sus \u00a0intereses, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n en auto CSJ AP, 15 de feb \u00a02010, rad. 31767, al se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte el \u00a0art\u00edculo \u00a0331 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, establece que es el fiscal el \u00fanico \u00a0habilitado \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez de conocimiento la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0A rengl\u00f3n seguido el art\u00edculo 332 par\u00e1grafo final indica que \u00a0durante \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0de \u00a0sobrevenir \u00a0las causales 1\u00aa y 3\u00aa, el fiscal, el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0o \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0podr\u00e1n \u00a0invocarla, \u00a0aspecto que se torna \u00a0excepcional \u00a0respecto \u00a0de \u00a0dos \u00a0causales objetivas y \u00fanicamente en la etapa del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente la defensa y el indiciado \u00a0carecen \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0la providencia por medio de la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, neg\u00f3 la preclusi\u00f3n, de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el sujeto procesal con potestad para reclamarla \u00a0ha \u00a0quedado conforme con la decisi\u00f3n de primera instancia, y al renunciar \u00e9sta \u00a0a \u00a0la impugnaci\u00f3n inhibe a la Corte para su conocimiento por cuanto se estar\u00eda \u00a0dando \u00a0curso \u00a0a \u00a0una \u00a0petici\u00f3n de preclusi\u00f3n elevada por la defensa, parte que \u00a0por mandato legal se encuentra deslegitimada para impetrarla.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, la Sala se abstendr\u00e1 de \u00a0desatar \u00a0los \u00a0argumentos que fundamentaron las alzadas propuestas por la defensa \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0indiciada \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0 NOGUERA \u00a0MONTILLA, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que carecen de legitimidad para \u00a0apelar la decisi\u00f3n de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas \u00a0 estas \u00a0 precisiones, \u00a0 debe \u00a0indicarse \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0examine, \u00a0el \u00a0representante del ente acusador \u00a0fundament\u00f3 \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0en la causal 4\u00b0 contenida en el art\u00edculo 332 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, esto es, atipicidad del hecho investigado, al considerar que \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 PATRICIA \u00a0 NOGUERA \u00a0 MONTILLA \u00a0 no \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0dolo \u00a0al \u00a0omitir cumplir con su deber de responder \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0constitucional \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n presentado por \u00a0Mariela Leonor Chavarriaga Campo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 esta \u00a0causal, \u00a0 \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0 \u00a0que \u00a0 su \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0es\u00a0 \u00a0absoluta, \u00a0pues \u00a0la atipicidad debe ser \u00a0tan \u00a0clara que impida que la conducta cometida por el sujeto agente se \u00a0encuadre \u00a0en \u00a0otro reato, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ocurrir \u00a0ello, \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde a la Fiscal\u00eda es \u00a0realizar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0ejercicio de adecuaci\u00f3n t\u00edpica y continuar la causa penal \u00a0de acuerdo a tal tipificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0tal exigencia, esta Corporaci\u00f3n ha \u00a0indicado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0La causal 4\u00aa del art\u00edculo 332 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201catipicidad \u00a0del hecho investigado\u201d, \u00a0contexto \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0incontrastable que la atipicidad pregonada \u00a0debe \u00a0ser \u00a0absoluta, \u00a0pues \u00a0para \u00a0extinguir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal con fuerza de cosa juzgada se requiere que el \u00a0acto \u00a0humano \u00a0no \u00a0se \u00a0ubique en ning\u00fan tipo penal, en tanto que la relativa, \u00a0esgrimida \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda, \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0que si bien los hechos investigados no se adecuan dentro de \u00a0una \u00a0espec\u00edfica \u00a0conducta \u00a0punible (abuso de funci\u00f3n p\u00fablica, valga el caso), \u00a0s\u00ed \u00a0encuadran \u00a0dentro \u00a0de \u00a0otra \u00a0(prevaricato, por v\u00eda de ejemplo). Si ello es \u00a0as\u00ed, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0es \u00a0de una atipicidad relativa, no \u00a0parecer\u00eda \u00a0admisible \u00a0que \u00a0se \u00a0aspirase \u00a0a \u00a0la preclusi\u00f3n, en tanto el sentido \u00a0com\u00fan \u00a0indicar\u00eda la necesidad de continuar la investigaci\u00f3n respecto del tipo \u00a0penal \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0parecer, \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0recoger\u00eda \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 integridad \u00a0 lo \u00a0sucedido\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a este requerimiento, se le exige \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0que en primer lugar realice una adecuada tipificaci\u00f3n de los hechos \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0este ejercicio despliegue una exigente labor de investigaci\u00f3n \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0tipicidad, \u00a0antijuridicidad y culpabilidad que el \u00a0art\u00edculo \u00a09\u00b0 \u00a0del \u00a0C.P. exige para predicar que una conducta es punible. As\u00ed, \u00a0si \u00a0el \u00a0acusador \u00a0advierte \u00a0que pese a sus esfuerzos investigativos no encuentra \u00a0dentro \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0agente los elementos del tipo, resulta \u00a0imperioso la solicitud de la preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0estas \u00a0consideraciones, \u00a0advierte la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio, \u00a0contrario \u00a0a lo estimado por el a quo, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 un \u00a0 esfuerzo \u00a0razonable \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0establecer \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar, \u00a0bajo \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se verific\u00f3 la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se le enrostra a MAR\u00cdA PATRICIA NOGUERA \u00a0MONTILLA, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a recepcionar el \u00a0interrogatorio \u00a0a \u00a0la \u00a0indiciada, \u00a0dando por probado lo dicho por ella, sino que \u00a0fundament\u00f3 \u00a0su \u00a0petici\u00f3n en elementos de prueba importantes para demostrar las \u00a0circunstancias \u00a0que rodearon el suceso denunciado, tales como la hoja de vida de \u00a0\u00e9sta, \u00a0la \u00a0carga \u00a0laboral \u00a0del \u00a0despacho que estaba a cargo de la indiciada, el \u00a0tortuoso \u00a0tr\u00e1mite \u00a0administrativo \u00a0que \u00a0se llev\u00f3 a cabo luego de la recepci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0objeto de reclamo por la denunciante, el momento en \u00a0que \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0con \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0incorporada lleg\u00f3 a manos de NOGUERA \u00a0 MONTILLA \u00a0 y \u00a0las \u00a0posteriores \u00a0actuaciones que \u00e9sta adelant\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 no \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0cu\u00e1les \u00a0deficiencias \u00a0 se \u00a0presentaron \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pudo \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el presente asunto, pues estima que las actividades desarrolladas \u00a0y \u00a0los \u00a0recaudos \u00a0obtenidos \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0razonable \u00a0y \u00a0juicioso, \u00a0contrario a lo estimado por el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, valga indicar que lo que echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0investigativa son las labores del ente \u00a0acusador \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0determinar \u00a0la veracidad de la acusaci\u00f3n de la se\u00f1ora \u00a0Mariela \u00a0Leonor \u00a0Chavarriaga \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la manipulaci\u00f3n que la indiciada le \u00a0estaba \u00a0dando a los procesos en la que ella actuaba como denunciante, con el fin \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0a los denunciados, quienes a voces de Chavarriaga Campo obten\u00edan \u00a0una \u00a0gracia \u00a0especial \u00a0por ser los propietarios del predio en el que se ubica la \u00a0Fiscal\u00eda de Cajib\u00edo- Cauca.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0apreciaciones, a juicio de la Sala, \u00a0se \u00a0desligan de las motivaciones que podr\u00edan asistirle a la denunciada, ya que, \u00a0no \u00a0se advierte siquiera c\u00f3mo tal vinculaci\u00f3n contractual con la entidad pueda \u00a0influir \u00a0en \u00a0una Fiscal cuyas funciones son eminentemente jur\u00eddicas, totalmente \u00a0desligadas de la administraci\u00f3n de la entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este aspecto, no puede desconocerse \u00a0que \u00a0en \u00a0oficios \u00a0DSAYF\/N\u00b01972 \u00a0y \u00a0DSAYF\/N\u00b01962 \u00a0de \u00a04 \u00a0de septiembre de 2008, \u00a0obrante \u00a0a \u00a0folios \u00a083 \u00a0y \u00a084 \u00a0de la carpeta de evidencias, a la se\u00f1ora Mariela \u00a0Leonor \u00a0Chavarriaga Campo se le explic\u00f3 en forma detallada sobre el contrato de \u00a0arrendamiento \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n suscribi\u00f3 con Moises \u00a0Samboni \u00a0Benavides \u00a0y \u00a0Ana Cecilia Sa\u00f1udo de Samboni, firmando tales oficios el \u00a0Director \u00a0 Seccional \u00a0Administrativo \u00a0y \u00a0Financiero, \u00a0doctor \u00a0Humberto \u00a0Quintero \u00a0P\u00e9rez, \u00a0persona que por sus competencias asignadas en el Manual de Funciones de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0es \u00a0la \u00a0encargada \u00a0de \u00a0conocer \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0las \u00a0actividades de \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0difieren \u00a0del \u00a0listado \u00a0de \u00a0funciones esenciales \u00a0propias \u00a0del Fiscal Delegado ante Jueces del Circuito (folios 11 a 14), las que, \u00a0se \u00a0reiteran, \u00a0est\u00e1n encaminadas a la investigaci\u00f3n, acusaci\u00f3n y persecuci\u00f3n \u00a0de hechos que revistan las condiciones de una conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la Sala no puede \u00a0dejar \u00a0 pasar \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Fiscal \u00a0NOGUERA \u00a0MONTILLA \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0en \u00a0Popay\u00e1n- \u00a0Cauca, \u00a0seg\u00fan \u00a0se extrae de la Resoluci\u00f3n N\u00b0284 de 28 de julio de 2010 (folio \u00a03 \u00a0de \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0de \u00a0evidencias) \u00a0y \u00a0no en el municipio de Cajib\u00edo, donde se \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0el \u00a0mentado \u00a0contrato \u00a0de arrendamiento, por lo que fuerza la \u00a0Sala \u00a0concluir \u00a0que \u00a0inane \u00a0resulta para la actividad investigativa extender sus \u00a0acciones \u00a0en \u00a0el sentido solicitado por la primera instancia, pues ello s\u00f3lo es \u00a0un \u00a0desgaste \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0aporte \u00a0realizar\u00eda \u00a0para \u00a0el esclarecimiento de los \u00a0hechos \u00a0denunciados \u00a0o \u00a0siquiera \u00a0para \u00a0soportar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la conducta \u00a0punible \u00a0 de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0siendo \u00a0indiciada \u00a0NOGUERA MONTILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0forma, y superada la deficiencia \u00a0investigativa \u00a0que advirti\u00f3 la primera instancia, corresponde a la Corte entrar \u00a0a \u00a0verificar \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte del ente acusador de la solicitud de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 invocada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0determinar \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0si \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 PATRICIA \u00a0 NOGUERA \u00a0MONTILLA \u00a0se \u00a0adec\u00faa t\u00edpicamente al reato de prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0lo \u00a0primero que hay que \u00a0indicar \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0investiga \u00a0a \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 PATRICIA \u00a0NOGUERA \u00a0MONTILLA, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0regulada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0414 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0bajo el siguiente tenor \u00a0literal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrevaricato \u00a0por \u00a0 omisi\u00f3n. \u00a0 El \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0omita, \u00a0retarde, \u00a0reh\u00fase \u00a0o \u00a0deniegue \u00a0un \u00a0acto \u00a0propio de sus funciones, incurrir\u00e1 en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) a\u00f1os, multa de diez (10) a cincuenta (50) \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por cinco (5) a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0dicho \u00a0precepto \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0desde \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0objetiva, \u00a0 que \u00a0 para \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0requiere \u00a0de \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0calificado \u00a0 \u2013que \u00a0sea \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico-, que se \u00a0ejecute \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los verbos rectores alternativos, \u00a0es \u00a0 \u00a0 decir, \u00a0 \u00a0omitir, \u00a0 \u00a0retardar, \u00a0 \u00a0rehusar \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0denegar \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0retardar- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 atentar \u00a0 contra \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de prueba \u00a0allegados \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0NOGUERA \u00a0 MONTILLA \u00a0 objetivamente \u00a0 se \u00a0encuadra \u00a0en \u00a0el tipo penal de prevaricato por omisi\u00f3n, no obstante, como sobre \u00a0ello \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0ninguna \u00a0divergencia, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 har\u00e1 \u00a0 pronunciamiento \u00a0frente \u00a0 \u00a0al \u00a0 elemento \u00a0subjetivo \u00a0 del \u00a0 tipo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0realmente \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0el \u00a0disenso. \u00a0Pertinente \u00a0resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0SP \u00a03 \u00a0 \u00a0 jul\u00a0 \u00a0 \u00a0 2013 \u00a0 \u00a0 rad. \u00a0 \u00a0 38005), \u00a0 \u00a0 al \u00a0respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0cuanto a la tipicidad subjetiva, el \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0admite \u00a0el \u00a0dolo, \u00a0exigencia \u00a0que entra\u00f1a la \u00a0confluencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0dos componentes, el cognitivo o conciencia de que\u00a0 su \u00a0actuar \u00a0 es \u00a0 objetivamente \u00a0 t\u00edpico, \u00a0 y \u00a0el \u00a0volitivo, \u00a0que \u00a0comporta \u00a0querer \u00a0realizarlo.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0en \u00a0vano viene sosteniendo la Corte \u00a0que \u00a0no \u00a0toda \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0retardo \u00a0en el cumplimiento de un acto propio de las \u00a0funciones \u00a0asignadas, constituye delito de prevaricato por omisi\u00f3n, pues siendo \u00a0este \u00a0 delito \u00a0 esencialmente \u00a0doloso, \u00a0requiere \u00a0necesariamente \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0conducta \u00a0de \u00a0las \u00a0descritas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0150 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980 \u00a0(art\u00edculo \u00a0414 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), est\u00e9 precedida del conocimiento y \u00a0voluntad \u00a0claros \u00a0de \u00a0faltar \u00a0a \u00a0la \u00a0lealtad \u00a0debida \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de dicha \u00a0funci\u00f3n\u201d.3\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, que para predicar la conducta de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se requiere que el sujeto conozca la obligaci\u00f3n que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0un \u00a0deber legal, constitucional o administrativo y \u00a0dirija \u00a0su voluntad para que el mismo no se realice conforme se lo indicar\u00eda su \u00a0obrar \u00a0como \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n debe ser demostrado, \u00a0mediante \u00a0una \u00a0lectura \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0externos \u00a0del servidor p\u00fablico y de las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodean \u00a0la \u00a0conducta \u00a0omisiva.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal proyecci\u00f3n se advierte que de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba aportados por la Fiscal\u00eda no se evidencian circunstancias \u00a0ni \u00a0actos \u00a0externos \u00a0propios \u00a0de \u00a0una \u00a0servidora \u00a0p\u00fablica que haya orientado su \u00a0comportamiento \u00a0para apartarse en forma decidida de sus obligaciones como Fiscal \u00a0Seccional \u00a0y menos para desconocer los derechos que como v\u00edctima le asist\u00edan a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mariela \u00a0Leonor \u00a0Chavarriaga \u00a0Campo, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, lo que se \u00a0advierte \u00a0es \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se aviene a un comportamiento negligente y sin \u00a0duda \u00a0 reprochable, \u00a0pero \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0penal \u00a0si \u00a0no \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0sus \u00a0calificaciones \u00a0internas \u00a0dentro \u00a0de la instituci\u00f3n a la que pertenece, y en el \u00a0campo \u00a0disciplinario que de no haberse investigado, deber\u00e1 hacerlo la autoridad \u00a0competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0tal \u00a0carencia de dolo se puede \u00a0predicar \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0dos \u00a0eventos \u00a0destacables \u00a0en \u00a0el \u00a0devenir \u00a0del proceso \u00a0identificado \u00a0con \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a0190016000703 \u00a02010 \u00a000505, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 endilgable \u00a0 a \u00a0 NOGUERA \u00a0MONTILLA, \u00a0primero, la asignaci\u00f3n de la carpeta a la \u00a0indiciada, \u00a0junto \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0y \u00a0segundo, las actuaciones que \u00a0surti\u00f3 para dar respuesta a la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, una vez se instaur\u00f3 la \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Mariela Leonor Chavarriaga Campo la carpeta fue \u00a0asignada \u00a0por \u00a0reparto \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Claudia \u00a0Sandoya \u00a0Mill\u00e1n, \u00a0pero \u00a0percat\u00e1ndose \u00a0de una causal de impedimento, el 26 de agosto de 20105 \u00a0env\u00eda \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0a \u00a0la Fiscal Juana Alexandra Tobar Manzano, quien advirtiendo que no se \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0propio \u00a0de los impedimentos el 2 de septiembre de 2010 la \u00a0remite \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas6, \u00a0y mediante Resoluci\u00f3n 0399 \u00a0de \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0se \u00a0pronuncia sobre el impedimento y asigna la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0Carmelo \u00a0 Anchiarico7, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 siendo \u00a0en \u00a0este \u00a0periodo \u00a0en \u00a0el \u00a0que la se\u00f1ora Chavarriaga Campo \u00a0eleva \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0solicitando \u00a0 copias \u00a0 \u2013ello \u00a0ocurri\u00f3 el 13 de septiembre de \u00a02010, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0observa \u00a0a \u00a0folio \u00a0178 \u00a0de la carpeta de elementos materiales \u00a0probatorios-8. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Una \u00a0 vez \u00a0asume \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Carmelo \u00a0Anchiarico \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 manifiesta \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0actuar \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a020109, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0retorna a la Direccional Seccional de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0y \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n 02427 de 30 de septiembre de 2010 se acepta \u00a0el \u00a0impedimento y se dispone someter la actuaci\u00f3n a reparto, correspondi\u00e9ndole \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0doctora \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0 \u00a0NOGUERA \u00a0MONTILLA, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le asigna el 5 de octubre de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo este recuento permite advertir que el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0elevado \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Chavarriaga \u00a0Campo, s\u00f3lo fue \u00a0asignado \u00a0a \u00a0la \u00a0indiciada \u00a022 \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0como \u00a0un elemento anexo de una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que no fue estudiado en forma definitiva por la titular del despacho \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0previo \u00a0a \u00a0adelantar \u00a0cualquier \u00a0actuaci\u00f3n tambi\u00e9n se declar\u00f3 \u00a0impedida \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a021 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0de \u00a0 201010, la cual le fue rechazada al \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a \u00a0estos tr\u00e1mites administrativos \u00a0estima \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0indiciada recibi\u00f3 la carpeta sin hacer un \u00a0estudio \u00a0previo \u00a0-lo \u00a0que le hubiese permitido hallar \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ya \u00a0 voluminosa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0la \u00a0tan \u00a0nombrada \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias-, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0tal \u00a0descuido no puede \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0un \u00a0indicador \u00a0de una conducta dolosa, pues no puede desconocerse \u00a0que \u00a0nuestra \u00a0realidad \u00a0judicial \u00a0est\u00e1 \u00a0caracterizada por la congesti\u00f3n de los \u00a0despachos \u00a0judiciales y el escaso personal para su atenci\u00f3n, situaci\u00f3n que sin \u00a0duda \u00a0tambi\u00e9n se reflejaba en el despacho fiscal a cargo de la indiciada, quien \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0reportes \u00a0de estad\u00edstica allegados, para el mes de octubre de 2010 \u00a0contaba \u00a0con \u00a0291 \u00a0indagaciones, \u00a08 \u00a0investigaciones \u00a0y 12 actuaciones en juicio \u00a0oral12, \u00a0carga \u00a0laboral \u00a0que \u00a0hace \u00a0desproporcionado, que las solicitudes \u00a0sean \u00a0estudiadas \u00a0rigurosamente \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0estipulados \u00a0por la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0no puede desconocerse que esta \u00a0realidad \u00a0de \u00a0congesti\u00f3n \u00a0en \u00a0los despachos fiscales incide en la atenci\u00f3n que \u00a0cada \u00a0titular \u00a0le \u00a0pueda \u00a0prestar \u00a0a \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0a \u00a0cargo, tal como lo ha \u00a0indicado esta Corporaci\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cbasta \u00a0acudir \u00a0a \u00a0lo que el d\u00eda a d\u00eda \u00a0judicial \u00a0ense\u00f1a, \u00a0para verificar que de ninguna manera el juez puede, agobiado \u00a0como \u00a0 se \u00a0 halla \u00a0por \u00a0m\u00faltiples \u00a0funciones \u00a0y \u00a0labores, \u00a0advertir \u00a0todas \u00a0las \u00a0complejidades \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0dedicar \u00a0su \u00a0tiempo \u00a0a \u00a0verificar \u00a0lo \u00a0que \u00a0sus \u00a0empleados, \u00a0conforme \u00a0las \u00a0tareas \u00a0a \u00a0ellos \u00a0asignadas, supuestamente decantaron \u00a0previamente.\u201d13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, no puede desatenderse que una vez la \u00a0petente \u00a0elev\u00f3 \u00a0nueva \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias el 29 de enero de 201114 \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0a \u00a0la \u00a0indiciada, \u00a0\u00e9sta \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0deber \u00a0funcional, \u00a0legal y \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0despleg\u00f3 una serie de actividades para dar cumplimiento a lo \u00a0solicitado, \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011 \u00a0requiere \u00a0al Director \u00a0Administrativo \u00a0para \u00a0que ponga a disposici\u00f3n los elementos t\u00e9cnicos necesario \u00a0para \u00a0remitir \u00a0las \u00a0copias de la actuaci\u00f3n al correo electr\u00f3nico de la se\u00f1ora \u00a0Chavarriaga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Campo15, \u00a0 apoyo \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0el \u00a09 \u00a0del \u00a0mismo mes y \u00a0a\u00f1o16 \u00a0y \u00a0a \u00a0otros despachos fiscales que tuvieran actuaciones iniciadas \u00a0por \u00a0 \u00a0noticia \u00a0 \u00a0criminal \u00a0 \u00a0instaurada \u00a0 por \u00a0 Chavarriaga \u00a0 Campo17, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que el 9 de marzo de 2011, se remitiera por correo electr\u00f3nico \u00a0la informaci\u00f3n requerida por la denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0 resulta, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0inicial \u00a0de \u00a0copias no fue resuelto en tiempo por \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0 \u00a0NOGUERA \u00a0 MONTILLA, \u00a0se \u00a0atendi\u00f3 \u00a0a \u00a0partir de la segunda solicitud, pero ello no es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0el comportamiento doloso que se requiere \u00a0para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0reato \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, pues si se \u00a0verifican \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon tal omisi\u00f3n, lo que se observa es \u00a0que \u00a0la indiciada actu\u00f3 con descuido al no estudiar la carpeta que ingresaba al \u00a0despacho \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0no \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de tal petici\u00f3n en un \u00a0expediente \u00a0que dado el tr\u00e1mite de los impedimentos previos que se adelantaron, \u00a0ya \u00a0contaba \u00a0con \u00a0numerosa \u00a0foliatura, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0diferente que se desarroll\u00f3 \u00a0cuando \u00a0 NOGUERA \u00a0MONTILLA \u00a0recibi\u00f3 en forma expresa una nueva solicitud de copias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0indiciada \u00a0hubiese \u00a0actuado con dolo, tampoco habr\u00eda dado tr\u00e1mite a la nueva petici\u00f3n de \u00a0copias, \u00a0pues \u00a0contrario \u00a0a lo se\u00f1alado por la se\u00f1ora Chavarriaga Campo, no se \u00a0observa \u00a0que la acusiosidad de la Fiscal ante esta nueva petici\u00f3n obedeciera en \u00a0forma \u00a0exclusiva \u00a0a la denuncia penal que se hab\u00eda formulado en su contra, pues \u00a0n\u00f3tese \u00a0que \u00a0el \u00a0correo electr\u00f3nico mediante el cual se elev\u00f3 nueva solicitud \u00a0fue \u00a0enviado \u00a0el \u00a0s\u00e1bado \u00a029 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02011, \u00a0por lo que fue conocido por \u00a0NOGUERA MONTILLA el lunes 31 \u00a0de \u00a0enero, \u00a0primer d\u00eda h\u00e1bil, a partir del cual ten\u00eda 15 d\u00edas para contestar \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0hasta \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0y la indiciada inici\u00f3 el \u00a0despliegue \u00a0de \u00a0labores administrativas para dar eficaz respuesta a la petici\u00f3n \u00a0el \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0 febrero, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 2 \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0a \u00a0conocer \u00a0la \u00a0nueva \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo ello, denota el inter\u00e9s de la Fiscal \u00a0para \u00a0atender \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0legales \u00a0y \u00a0constitucionales, pues si s\u00f3lo hubiese \u00a0actuado \u00a0motivada \u00a0por \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0instaurada desde \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0anterior en su contra, lo esperado es que una vez enterada \u00a0que \u00a0cursaba \u00a0una investigaci\u00f3n en su contra diera respuesta a la petici\u00f3n que \u00a0obraba \u00a0en \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda sido asignada, para de esta forma salir \u00a0avante en cualquier clase de investigaci\u00f3n que se le iniciara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entiende la Sala que el hecho que la \u00a0indiciada \u00a0actuara s\u00f3lo hasta que fue presentada una nueva petici\u00f3n de copias, \u00a0denota \u00a0la \u00a0ausencia de dolo en su actuar, pues se reitera, si la respuesta a la \u00a0petici\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0obedecido \u00a0s\u00f3lo para salvaguardar sus intereses, la habr\u00eda \u00a0contestado \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento en que se comunic\u00f3 el inicio de un proceso en su \u00a0contra \u00a0y \u00a0no \u00a0habr\u00eda esperado hasta el mes de febrero de 2011 para cumplir con \u00a0su deber. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se \u00a0haya \u00a0repetido \u00a0en otros procesos a cargo de la indiciada, en los que tambi\u00e9n Mariela \u00a0Leonor \u00a0Chavarriaga Campo hab\u00eda denunciado a los propietarios del predio en los \u00a0que \u00a0funciona \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0Cajib\u00edo- Cauca, no es un elemento que permita \u00a0determinar \u00a0 \u00a0el \u00a0 elemento \u00a0 subjetivo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0 NOGUERA \u00a0 MONTILLA, \u00a0 pues, \u00a0 no \u00a0pueden \u00a0desatenderse \u00a0 circunstancias \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0en \u00a0el \u00a0devenir \u00a0de \u00a0dichas \u00a0investigaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 preciso \u00a0sea \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0copias \u00a0elevadas \u00a0por \u00a0Mariela \u00a0Leonor \u00a0Chavarriaga Campo en los \u00a0diferentes \u00a0procesos \u00a0en \u00a0los que fung\u00eda como denunciante fueron presentados en \u00a0forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 individual18, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0necesariamente \u00a0al \u00a0advertir la existencia de una de ellas, se pod\u00eda conocer de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0peticiones \u00a0elevadas en otros procesos, lo que demandaba un estudio \u00a0detallado de cada actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, la denunciante manifiesta que \u00a0la \u00a0misma \u00a0conducta omisiva que es objeto de estudio se repiti\u00f3 en los procesos \u00a0N\u00b0190016000703 \u00a02010 \u00a000494, \u00a0N\u00b0 \u00a0190016000703 \u00a02010 506, N\u00b0190016000703 2010 \u00a000511, \u00a0N\u00b0190016000703 \u00a02010 \u00a000497 \u00a0y \u00a0N\u00b0190016000703 \u00a02010 0050719 \u00a0, \u00a0pero \u00a0n\u00f3tese \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0indicado por la doctora Mar\u00eda Claudia Sendoya \u00a0Mill\u00e1n \u00a0en \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0de \u00a026 de agosto de 2010 a ella le \u00a0correspondieron \u00a0dichos \u00a0procesos \u00a0por \u00a0asignaci\u00f3n20, \u00a0los \u00a0cuales remiti\u00f3 a la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas. \u00a0Cabe \u00a0anotar, \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0indiciada \u00a0con \u00a0respecto a tales solicitudes no son materia de investigaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0presente \u00a0diligencia, \u00a0la que se vincula exclusivamente con la presentada en \u00a0el radicado 190016000703 2010 00505. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a ello, las peticiones de copias \u00a0elevadas \u00a0por Mariela Leonor Chavarriaga Campo fueron presentadas al despacho de \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 Juana \u00a0 Alexandra \u00a0 Tobar \u00a0 Manzano21, \u00a0quien el 13 de septiembre \u00a0de \u00a02010 mediante oficio N\u00b0 519 inform\u00f3 a la se\u00f1ora Chavarriaga Campo que sus \u00a0derechos \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0remitidos \u00a0a \u00a0la Direcci\u00f3n Seccional de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0donde \u00a0se \u00a0estaba \u00a0dando \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al \u00a0impedimento \u00a0manifestado por \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0ello, se desvirt\u00faa el actuar \u00a0deliberado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0NOGUERA \u00a0 \u00a0MONTILLA \u00a0para atender las peticiones de la se\u00f1ora Chavarriaga Campo, pues \u00a0como \u00a0ya \u00a0se ha indicado, la conducta omisiva de la indiciada fue producto de un \u00a0descuido \u00a0al no verificar el contenido de cada una de las carpetas que le fueron \u00a0reasignadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0una \u00a0vez la Fiscal NOGUERA \u00a0 \u00a0MONTILLA \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0requerida \u00a0directamente \u00a0por \u00a0Mariela \u00a0Leonor \u00a0Chavarrriaga \u00a0Campo, \u00a0el 31 de enero de 2011 \u00a0\u2013tal \u00a0como lo se\u00f1ala la \u00a0indiciada \u00a0en \u00a0oficio \u00a0N\u00b0074 de 9 de febrero de 2011, obrante a folio 205 de la \u00a0Carpeta \u00a0 de \u00a0 Evidencia-se \u00a0observa \u00a0como \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a0N\u00b0038 \u00a0de \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011 solicit\u00f3 apoyo al doctor \u00a0Humberto \u00a0Quintero \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Director \u00a0Administrativo \u00a0y \u00a0Financiero, \u00a0para \u00a0dar \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de copias que dio inicio al presente proceso y a las \u00a0otras \u00a0peticiones \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n en esta actuaci\u00f3n. \u00a022 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0debe indicarse que tampoco se \u00a0observa \u00a0ninguna \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0ni \u00a0sentimientos \u00a0de \u00a0odio \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0indiciada \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Chavarriaga Campo que la motivaran a conculcar \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0en \u00a0forma \u00a0indiscriminada, \u00a0adelantando \u00a0tr\u00e1mites \u00a0irregulares y \u00a0ocultos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0radicado \u00a0190016000703201000505, pues si bien es cierto la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0Chavarriaga \u00a0 Campo \u00a0 denunci\u00f3 \u00a0 disciplinariamente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 aqu\u00ed \u00a0indiciada23, \u00a0 tal \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0ventilada \u00a0por \u00a0la \u00a0propia \u00a0NOGUERA \u00a0 MONTILLA \u00a0 al \u00a0 manifestar \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0actuar, \u00a0cosa \u00a0diferente ser\u00eda si \u00e9sta hubiera mantenido en \u00a0silencio \u00a0dicha \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0y \u00a0asumir \u00a0el \u00a0proceso penal sin \u00a0someter a juicio de su superior su actuar transparente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que en el \u00a0proceso \u00a0ideativo \u00a0que acompa\u00f1\u00f3 la conducta de la indiciada medi\u00f3 un error en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que constitu\u00eda el cumplimiento del deber, pues si bien \u00a0\u00e9sta \u00a0pod\u00eda \u00a0conocer \u00a0el \u00a0tipo penal de prevaricato por omisi\u00f3n, lo cierto es \u00a0que \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0subjetivamente \u00a0esa modalidad delictiva, pues la fuente de su \u00a0conocimiento \u00a0 para \u00a0omitir \u00a0su \u00a0deber \u00a0gener\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente\u00a0 \u00a0un \u00a0juicio \u00a0equivocado, \u00a0inexacto, \u00a0falso, \u00a0desacertado, \u00a0sobre \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0con \u00a0trascendencia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0ya que ella por culpa, pero no con dolo, no verific\u00f3 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0inicialmente \u00a0por \u00a0Mariela \u00a0Leonor \u00a0Chavarriaga Campo en la causa penal que le fue reasignada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conducta omisiva por la que se genera el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0reasignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0carpeta, \u00a0que \u00a0previamente \u00a0hab\u00eda \u00a0correspondido \u00a0a \u00a0otros \u00a0despachos \u00a0fiscales, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0advirtiera \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de copias pendiente de resolver, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0dio la confianza a la indiciada para dejar el expediente en \u00a0espera del turno para darle el impulso procesal correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0indudable resulta que la \u00a0indiciada \u00a0no \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0dolo, \u00a0am\u00e9n \u00a0de la carga laboral que ten\u00eda para el \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0reasignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0carpeta, \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0diversas \u00a0actuaciones \u00a0en \u00a0etapa \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n y la ausencia de una advertencia expresa \u00a0que \u00a0 al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0exist\u00eda \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0que a pesar de haber sido formulada a otra funcionaria todav\u00eda no \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0podido \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0resuelta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0variados \u00a0 \u00a0tr\u00e1mites \u00a0 \u00a0de \u00a0impedimentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0proceder \u00a0as\u00ed demuestra que la Fiscal \u00a0NOGUERA \u00a0MONTILLA no quer\u00eda \u00a0omitir \u00a0deliberadamente \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0indicativo \u00a0que la \u00a0indiciada \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 \u00a0errado \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 contenido \u00a0 del \u00a0expendiente, \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0condujo \u00a0a \u00a0entender que el obrar desplegado era el que correspond\u00eda a su deber \u00a0legal y conforme a ello obr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, no cabe duda que ese yerro en el que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0la \u00a0indiciada \u00a0era \u00a0totalmente \u00a0vencible, pues bastaba un simple \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0reasignada \u00a0para \u00a0advertir la petici\u00f3n de copias, sin \u00a0embargo, \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0en \u00a0el error de tipo solamente genera responsabilidad \u00a0penal \u00a0a t\u00edtulo de culpa si la ilicitud est\u00e1 prevista con esta forma en la ley \u00a0penal, \u00a0pero \u00a0toda \u00a0vez que el supuesto t\u00edpico que se le imput\u00f3 a MAR\u00cdA \u00a0 PATRICIA \u00a0NOGUERA \u00a0MONTILLA, \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0solamente \u00a0admite \u00a0el dolo y no la culpa como forma \u00a0subjetiva \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0por lo que resulta viable la causal de preclusi\u00f3n \u00a0propuesta por la fiscal\u00eda en este caso y as\u00ed se ordenar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0estima \u00a0la Corte que no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA PATRICIA NOGUERA \u00a0MONTILLA no es t\u00edpico subjetivamente, sino que no se \u00a0encuadra \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0otra conducta punible, en tanto que su omisi\u00f3n tan s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0reprochada \u00a0en un \u00e1mbito administrativo por parte de sus superiores \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0para \u00a0la que labora, disciplinariamente, y en ese \u00a0sentido \u00a0es \u00a0perfectamente \u00a0admisible \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0cuarta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0332 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
OTRAS CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a la solicitud de amparo de \u00a0pobreza \u00a0elevada \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Mariela Leonor Chavarriaga Campo, sea preciso \u00a0indicar \u00a0que \u00a0la Ley 906 de 2004 no regula de manera expresa este instituto, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud del principio de integraci\u00f3n previsto en el art\u00edculo 25 de \u00a0esta \u00a0ley se hace necesario acudir al art\u00edculo 160 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se\u00f1ala: \u00a0que \u00a0se conceder\u00e1 el amparo de pobreza \u201ca \u00a0quien \u00a0no \u00a0se \u00a0halle \u00a0en \u00a0capacidad de atender los gastos del \u00a0proceso \u00a0sin \u00a0menoscabo \u00a0de lo necesario para su propia subsistencia y la de las \u00a0personas \u00a0a quienes por ley debe alimentos, salvo cuando pretenda hacer valer un \u00a0derecho litigioso a t\u00edtulo oneroso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este instituto, \u00a0puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 ser \u00a0solicitado \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0antes de la presentaci\u00f3n del libelo, o por cualquiera de las partes \u00a0durante \u00a0el curso del proceso, siendo requisito seg\u00fan el art\u00edculo 161 ib\u00eddem, \u00a0el \u00a0 \u201cafirmar \u00a0bajo \u00a0juramento, \u00a0que \u00a0se \u00a0considera \u00a0prestado \u00a0por \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en las \u00a0condiciones \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo precedente, y si se trata de demandante \u00a0que \u00a0act\u00fae \u00a0por medio de apoderado, deber\u00e1 formular al mismo tiempo la demanda \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0separado\u2026\u201d24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente evento, la se\u00f1ora Mariela \u00a0Leonor \u00a0Chavarriaga \u00a0Campo \u00a0manifiesta \u00a0que es desplazada por la violencia y por \u00a0tanto \u00a0tuvo que radicarse en la provincia de Alberta- Canada, adem\u00e1s que carece \u00a0de \u00a0medios \u00a0econ\u00f3micos y padece una afectaci\u00f3n en su \u00a0salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, estima la \u00a0Sala \u00a0 que \u00a0 tales \u00a0 razones \u00a0 no \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud de amparo de pobreza, \u00a0pues \u00a0dada la estructura del sistema penal acusatorio y las instituciones que en \u00a0\u00e9l \u00a0participan, \u00a0ninguna afectaci\u00f3n al pecunio de la solicitante se genera, ya \u00a0que, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, la solicitud de copias que quiera realizar se le env\u00edan por \u00a0medio \u00a0de \u00a0correo \u00a0electr\u00f3nico \u00a0sin \u00a0que se tenga conocimiento que por ellas se \u00a0genere \u00a0alg\u00fan \u00a0costo, \u00a0y de otra parte, si es el deseo de la denunciante el ser \u00a0reconocida \u00a0como \u00a0v\u00edctima, \u00a0puede acudir a los servicios que ofrece sin ning\u00fan \u00a0costo \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda del Pueblo, por medio de la Defensor\u00eda P\u00fablica, entidad \u00a0que \u00a0 puede \u00a0asignarle \u00a0un \u00a0abogado \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0actuar \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0sus \u00a0intereses, si as\u00ed aqu\u00e9lla lo solicita directamente \u00a0o \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0como lo prev\u00e9 la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se accede a la solicitud \u00a0de \u00a0amparo \u00a0de \u00a0pobreza \u00a0deprecada \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mariela Leonor Chavarriaga \u00a0Campo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica de Colombia y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO.- \u00a0 \u00a0ABSTENERSE \u00a0 \u00a0de \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa y \u00a0la \u00a0indiciada \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0del 8 de octubre de 2013, por medio del cual se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0PATRICIA \u00a0NOGUERA \u00a0MONTILLA, \u00a0por \u00a0el delito de prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en las razones esgrimidas en la parte motiva de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.- \u00a0 \u00a0 REVOCAR \u00a0 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a08 \u00a0de octubre de 2013, adoptada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0decretar la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la indagaci\u00f3n adelantada contra MAR\u00cdA \u00a0PATRICIA \u00a0 NOGUERA \u00a0 MONTILLA, \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, con base en los razonamientos contenidos en la parte \u00a0considerativa de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO.- \u00a0 No \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud de amparo de pobreza solicitada por la se\u00f1ora Mariela \u00a0Leonor Chavarriaga Campo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO.- \u00a0 \u00a0 ADVERTIR \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP nov. 27 de 2013, rad. 38458 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a022 del C\u00f3digo Penal asume que la conducta es dolosa cuando el agente \u00a0conoce \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0quiere \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0o cuando la realizaci\u00f3n de la infracci\u00f3n penal ha sido prevista \u00a0como probable y su no producci\u00f3n se deja librada al azar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0C.S.J., \u00a0Segunda \u00a0Instancia \u00a019762, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a023 de febrero de 2005. En el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0\u00danica \u00a0Instancia \u00a024053, auto de 21 de febrero de 2007; \u00danica \u00a0instancia \u00a020402, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo de 2007;\u00a0 Segunda Instancia \u00a028984, \u00a0auto \u00a0de \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008; \u00a0\u00danica \u00a0Instancia \u00a034221, auto de 8 de \u00a0septiembre de 2010, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado esta Corporaci\u00f3n mediante sentencia de 10 de octubre de 2012, \u00a0SP 38396 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0A \u00a0folio 168 a 170 de la carpeta de elementos materiales probatorios \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0A \u00a0folios 172 y 173 de la carpeta de elementos materiales probatorios \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0A \u00a0folios 174 a 176 de la carpeta de elementos materiales probatorios \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0A \u00a0folios 178 y 179de la carpeta de elementos materiales probatorios \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0A \u00a0folios 185 y 186 de la carpeta de elementos materiales probatorios \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0A \u00a0folio 195 de la carpeta de elementos materiales probatorios \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 A \u00a0folio 197 y 198 de la carpeta de elementos materiales probatorios \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 A \u00a0folios 16 a 19 de la carpeta de elementos materiales probatorios \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 CSJ \u00a0SP4451-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 A \u00a0folio 201 de la carpeta de elementos materiales probatorios \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 A \u00a0folio 203 de la carpeta de elementos materiales probatorios \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 A \u00a0folio 205 de la carpeta de elementos materiales probatorios \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 A \u00a0folios 206 a 208 de la carpeta de elementos materiales probatorios \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Como \u00a0puede apreciarse en la petici\u00f3n elevada el 13 de septiembre de 2010 en el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0y \u00a0que \u00a0obra \u00a0a folio178 de la Carpeta de \u00a0Evidencias \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 Tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0denota \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a010 de la denuncia obrante a folios 6-10 de la \u00a0Carpeta de Evidencias \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 A \u00a0folios 168 a 170 de la Carpeta de evidencias \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0As\u00ed \u00a0se evidencia en oficio N\u00b0519 de 13 de septiembre de 2010, obrante a folio \u00a0177 de la carpeta de evidencias \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 A \u00a0folio N\u00b0 203 de la Carpeta de evidencias \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Como \u00a0 se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n\u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Auto AP CSJ 36420 de 8 de junio de 2011. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 EUGENIO FERNANDEZ CARLIER \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AP2660-2014 \u00a0 Radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 42570 \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00b0153 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28314","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28314","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28314"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28314\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28314"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28314"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28314"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}