\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP265-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 42863 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 018 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de enero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 \u00a0V \u00a0I \u00a0S \u00a0T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 resuelve \u00a0 el \u00a0 impedimento \u00a0 manifestado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 H. \u00a0Magistrado, \u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Leonidas \u00a0 \u00a0Bustos \u00a0Mart\u00ednez \u00a0para \u00a0participar en el tr\u00e1mite del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el defensor del procesado Dar\u00edo \u00a0Fernando \u00a0Quintero Caicedo, en contra del fallo que lo conden\u00f3 por el delito de \u00a0hurto calificado, agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANTECEDENTES\u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En audiencia preliminar celebrada el 29 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011, \u00a0el \u00a0Juez 1\u00ba\u00a0 Penal Municipal con Funciones de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Dar\u00edo \u00a0Fernando Quintero \u00a0Caicedo \u00a0y \u00a0Fernando \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Murcia, al tiempo que les imput\u00f3 la coautor\u00eda \u00a0del \u00a0delito de hurto calificado y agravado (art\u00edculos 240, numerales 1\u00ba y 4\u00ba, \u00a0y \u00a0241, \u00a0numeral \u00a010\u00ba, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0cargo \u00a0al \u00a0cual no se allanaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a030\u00a0 \u00a0de agosto de 2011, ante la \u00a0Juez \u00a03\u00aa \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones de Conocimiento de Florencia, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de Dar\u00edo Fernando Quintero Caicedo y \u00a0Fernando \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Murcia, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de la conducta punible por la que \u00a0fueron \u00a0imputados. \u00a0Celebrada la audiencia preparatoria y adelantado normalmente \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0la \u00a0juez \u00a0de conocimiento anunci\u00f3 el sentido absolutorio del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Murcia y condenatorio para Quintero Caicedo, luego de lo \u00a0cual corri\u00f3 el traslado del art\u00edculo 447 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En concordancia con lo anterior, el 5 de \u00a0enero \u00a0de 2011 la titular del despacho absolvi\u00f3 a Fernando Mart\u00ednez Murcia del \u00a0delito \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 fuera \u00a0 acusado, \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 que \u00a0 conden\u00f3 a Dar\u00edo \u00a0Fernando \u00a0Quintero \u00a0Caicedo a la pena principal de 108 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, por t\u00e9rmino igual al de la pena privativa de \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0coautor \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0 calificado \u00a0 y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del a \u00a0quo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Quintero \u00a0Caicedo, \u00a0fue \u00a0confirmada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0Bogot\u00e1, en sentencia del 23 de septiembre de \u00a02013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segundo \u00a0grado, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal formul\u00f3 acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0 contra \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0haber \u00a0sobrepasado \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a010 \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0desatar el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 a \u00a0 quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0Tercera \u00a0Sala \u00a0de Tutelas de esta \u00a0Colegiatura, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados Jos\u00e9 Leonidas Bustos Mart\u00ednez y \u00a0Javier \u00a0Zapata \u00a0Ortiz, \u00a0en fallo del 3 de septiembre de 2013, ampar\u00f3 el derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0del \u00a0acusado y, en consecuencia, conmin\u00f3 a la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Florencia, \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 mencionado \u00a0 recurso, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a010 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En contra de la sentencia condenatoria del \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0defensor de Quintero Caicedo \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 oportunamente el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.\u00a0 \u00a0 \u00a0 MANIFESTACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 DE \u00a0IMPEDIMENTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Magistrado Bustos Mart\u00ednez, en auto del \u00a016 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0se declar\u00f3 impedido para participar en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, toda vez que comprometi\u00f3 su \u00a0criterio \u00a0en relaci\u00f3n con los hechos debatidos en el presente asunto, en virtud \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0tutela \u00a0proferido \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre de 2013 (rad. \u00a068918), \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual se ampararon los derechos fundamentales al debido \u00a0proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia del accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0provenientes \u00a0del \u00a0H. \u00a0Magistrado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonidas \u00a0Bustos Mart\u00ednez, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo confirma la realidad \u00a0procesal, \u00a0surge \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ajusta a la causal de \u00a0impedimento \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 56, numeral 4\u00ba, de la Ley 906 de 2004, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0al \u00a0suscribir \u00a0el fallo de tutela del \u00a03 \u00a0de septiembre de 2013 plasm\u00f3 su opini\u00f3n sobre el \u00a0asunto que hoy tendr\u00eda que resolver en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior resulta evidente, tras advertir \u00a0la \u00a0Corte que el fundamento \u00a0del \u00a0 cargo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 formula \u00a0 en \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(la \u00a0mora \u00a0en que incurri\u00f3 el Tribunal en la emisi\u00f3n del fallo de \u00a0segundo \u00a0grado) \u00a0resulta \u00a0similar al asunt\u00f3 que, por \u00a0v\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0mencionada \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a03 de \u00a0septiembre \u00a0 del \u00a0 a\u00f1o \u00a0 anterior, \u00a0 suscrita \u00a0por \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0Bustos \u00a0Mart\u00ednez. \u00a0Por \u00a0 tanto, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido \u00a0que \u00a0el \u00a0H. \u00a0Magistrado ya ha expresado su opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 que \u00a0 hoy \u00a0 llega \u00a0a \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0suficiente comprometer su imparcialidad a la hora de \u00a0estudiar el caso y proferir las decisiones que correspondan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 en \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0a \u00a0la garant\u00eda de la transparencia debida a las partes, \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0e \u00a0incluso \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0en \u00a0general, \u00a0y \u00a0 en \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0imparcialidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0presidir \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia, \u00a0se \u00a0hace necesario aceptar \u00a0el \u00a0impedimento manifestado por \u00a0el Magistrado de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Dr. Jos\u00e9 \u00a0Leonidas \u00a0Bustos \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y, en consecuencia, separarlo del conocimiento de este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
DECLARAR\u00a0 \u00a0 FUNDADO \u00a0 el \u00a0 \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0manifestado \u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Leonidas \u00a0 \u00a0 \u00a0Bustos \u00a0Mart\u00ednez. \u00a0Por tanto, se lo \u00a0separa del conocimiento del presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP265-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 42863 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 018 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de enero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 I.\u00a0 \u00a0V \u00a0I \u00a0S \u00a0T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 La \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28310","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28310","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28310"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28310\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28310"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28310"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28310"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}