\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba\u00ba 13119 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 210 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., quince de diciembre de dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0dos (2) causas acumuladas, \u00a0seg\u00fan \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0fechada \u00a0el \u00a022 \u00a0de noviembre de 1996, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta al procesado \u00a0HERN\u00c1N \u00a0ALONSO \u00a0PALACIO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0a la pena principal de trece (13) a\u00f1os y seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hechos punibles de \u00a0HOMICIDIO, \u00a0en el grado de tentativa, y PORTE ILEGAL DE ARMA DE FUEGO DE DEFENSA \u00a0PERSONAL, \u00a0cargos \u00a0que \u00a0corresponden a uno de los procesos reunidos.\u00a0 En el \u00a0mismo \u00a0 fallo, \u00a0 el \u00a0 adquem \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0mismo \u00a0acusado \u00a0y \u00a0al \u00a0coprocesado \u00a0JUAN ALEXANDER P\u00c9REZ por los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 SECUESTRO \u00a0 SIMPLE, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0tentativa, \u00a0HURTO \u00a0CALIFICADO-AGRAVADO \u00a0y \u00a0PORTE \u00a0ILEGAL \u00a0DE \u00a0ARMA \u00a0DE \u00a0FUEGO \u00a0DE DEFENSA PERSONAL, \u00a0imputaciones que incumb\u00edan a la otra causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0oportunidad, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n y, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0ha \u00a0conceptuado \u00a0previamente \u00a0el \u00a0Procurador Segundo Delegado en lo \u00a0Penal, la Corte decidir\u00e1 el asunto de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a dos causas acumuladas, se har\u00e1 la \u00a0distinci\u00f3n f\u00e1ctica y procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre la primera causa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo dicho en las sentencias, al amanecer del d\u00eda 8 \u00a0de \u00a0septiembre de 1994, seis (6) hombres provistos de armas de fuego y cubiertos \u00a0sus \u00a0rostros, \u00a0ingresaron \u00a0por \u00a0el \u00a0techo \u00a0de \u00a0la edificaci\u00f3n de la c\u00e1rcel del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Entrerr\u00edos \u00a0en \u00a0el \u00a0departamento \u00a0de \u00a0Antioquia y, una vez en el \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0reclusi\u00f3n, \u00a0intimidaron al guardi\u00e1n de turno JES\u00daS EUCLIDES \u00a0RESTREPO \u00a0MORA, \u00a0se \u00a0apoderaron de su arma de dotaci\u00f3n y despu\u00e9s lo encerraron \u00a0en \u00a0una de las celdas.\u00a0 Acto seguido, los asaltantes tomaron las llaves del \u00a0Penal \u00a0y \u00a0trataron \u00a0de \u00a0abrir \u00a0la \u00a0puerta del recinto en el cual se hallaban los \u00a0reclusos \u00a0ALFONSO \u00a0LEONEL \u00a0PALACIO \u00a0ROLD\u00c1N \u00a0y HELMER GUILLERMO TAMAYO V\u00c1SQUEZ, \u00a0pero \u00a0\u00e9stos \u00a0desde \u00a0adentro \u00a0lo \u00a0impidieron, \u00a0circunstancia \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0agresores \u00a0se \u00a0vieron precisados a huir, aunque el prop\u00f3sito indicado era el de \u00a0llevarse consigo al segundo de los mencionados prisioneros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0medio \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0fueron \u00a0vinculados como autores de los \u00a0hechos \u00a0los \u00a0individuos HERN\u00c1N ALONSO PALACIO MEJ\u00cdA y JUAN ALEXANDER P\u00c9REZ, a \u00a0quienes \u00a0 se \u00a0impuso \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva; \u00a0posteriormente, \u00a0seg\u00fan \u00a0providencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1996, ambos debieron \u00a0enfrentar \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de SECUESTRO SIMPLE, en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0HURTO \u00a0CALIFICADO-AGRAVADO \u00a0y PORTE ILEGAL DE ARMA DE \u00a0FUEGO \u00a0DE \u00a0DEFENSA \u00a0PERSONAL \u00a0(C. 1, fs. 43, 51, 57 y 268).\u00a0 Esta decisi\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0 ejecutoriada \u00a0 el \u00a0 12 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0a\u00f1o \u00a0(idem, fs. 291). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn asumi\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0para \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0pero despu\u00e9s remiti\u00f3 el expediente al Juzgado \u00a0Sexto \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 para \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0(fs. \u00a0294 \u00a0y \u00a0303). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En relaci\u00f3n con la segunda causa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pasados \u00a0algunos \u00a0minutos \u00a0de las 12 de la noche del 6 de febrero de \u00a01995, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0RUBEN \u00a0GUILLERMO \u00a0ECHAVARR\u00cdA DUQUE esperaba a un amigo en la \u00a0plaza \u00a0principal \u00a0de \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n de Enterr\u00edos, Antioquia, despu\u00e9s de haber \u00a0dejado \u00a0a su novia en la residencia, cuando se le acerc\u00f3 HERN\u00c1N ALONSO PALACIO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0y \u00a0dispar\u00f3 \u00a0repetidamente \u00a0un \u00a0arma \u00a0de fuego en su contra.\u00a0 En el \u00a0acto, \u00a0el \u00a0lesionado \u00a0recibi\u00f3 \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0heridas, \u00a0una \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n frontal \u00a0izquierda \u00a0y \u00a0otra \u00a0en \u00a0la \u00a0cara \u00a0lateral \u00a0del \u00a0mismo lado del cuello, ambas sin \u00a0orificio \u00a0de \u00a0salida, \u00a0pero \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0en la ciudad de \u00a0Medell\u00edn \u00a0su vida qued\u00f3 a salvo, aunque sufri\u00f3 como secuela una cuadriplej\u00eda \u00a0permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0sit\u00faa \u00a0como m\u00f3vil de la agresi\u00f3n el hecho de que en el mes de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01994, \u00a0se produjo un enfrentamiento entre BELISARIO DE \u00a0JES\u00daS \u00a0OSORIO \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0IGNACIO RUIZ ECHAVARR\u00cdA, intervino el procesado como \u00a0amigo \u00a0del \u00a0primero y despu\u00e9s lo hizo el agredido por ser t\u00edo del segundo para \u00a0protegerlo \u00a0con \u00a0la interposici\u00f3n de un taburete, oportunidad que aprovech\u00f3 el \u00a0sobrino para herir a sus dos detractores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Previa \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0el \u00a0imputado \u00a0PALACIO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0recibi\u00f3 \u00a0como \u00a0medida de aseguramiento la detenci\u00f3n preventiva, seg\u00fan \u00a0resoluci\u00f3n del 18 de agosto de 1995 (C. 2, fs. 52 y 58). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Surtido \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 inherente \u00a0 al \u00a0 prove\u00eddo \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0San \u00a0Pedro \u00a0de \u00a0los \u00a0Milagros dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra del procesado, fechada el 15 de diciembre de \u00a01995, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0HOMICIDIO, en el grado de \u00a0tentativa, \u00a0y \u00a0PORTE \u00a0ILEGAL \u00a0DE \u00a0ARMA \u00a0DE \u00a0FUEGO DE DEFENSA PERSONAL (fs. 175 y \u00a0184).\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0la \u00a0constancia de ejecutoria de la acusaci\u00f3n aparece 16 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01996 (fs. 201), lo cierto es que la \u00faltima notificaci\u00f3n se cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0y \u00a0entonces \u00a0el per\u00edodo de impugnaci\u00f3n qued\u00f3 \u00a0cerrado el 4 de enero de 1996 (fs. 200). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asumido \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0la \u00a0Juez Sexta Penal del Circuito de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0la funcionaria orden\u00f3 la acumulaci\u00f3n de procesos por auto del 8 de \u00a0mayo de 1996 (C. 2, fs. 203 y 233). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente, \u00a0el \u00a0juzgado realiz\u00f3 la audiencia p\u00fablica y dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0el \u00a06 \u00a0de septiembre de 1996, por medio de la cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0HERN\u00c1N \u00a0ALONSO \u00a0PALACIO \u00a0MEJ\u00cdA a la pena principal de \u00a0diecisiete \u00a0(17) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como autor de los delitos de HOMICIDIO y \u00a0SECUESTRO \u00a0SIMPLE, \u00a0ambos \u00a0en el grado de tentativa, HURTO CALIFICADO-AGRAVADO y \u00a0PORTE \u00a0ILEGAL \u00a0DE \u00a0ARMA \u00a0DE \u00a0FUEGO; \u00a0y \u00a0al \u00a0procesado JUAN ALEXANDER P\u00c9REZ a la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, como responsable de los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0mencionados, \u00a0salvo \u00a0el \u00a0de HOMICIDIO TENTADO (C. 1, fs. 322 y \u00a0335). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia en el sentido antes indicado, raz\u00f3n por la cual redujo \u00a0la pena del condenado PALACIO MEJ\u00cdA (fs. 377). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONTENIDO DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0HERN\u00c1N \u00a0ALONSO \u00a0PALACIO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0ostensible \u00a0error de hecho, por falso juicio de identidad, en la apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0condujo a la vulneraci\u00f3n del art\u00edculo 323 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a022 \u00a0del \u00a0mismo estatuto, y del art\u00edculo 1\u00b0 del \u00a0Decreto \u00a03664 \u00a0de \u00a01986, \u00a0adoptado como legislaci\u00f3n permanente por el art\u00edculo \u00a01\u00b0 del Decreto 2266 de 1991, normas que se\u00f1ala como sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explica \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0singular \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0RUB\u00c9N \u00a0GUILLERMO ECHAVARR\u00cdA DUQUE, \u00fanica \u00a0persona \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0al \u00a0procesado como el autor de los hechos violentos, pero \u00a0sin \u00a0 analizar \u00a0 objetiva \u00a0y \u00a0subjetivamente \u00a0dicha \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0debi\u00f3 \u00a0examinarse \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0testimonio a partir del \u00f3rgano de la prueba y de lo \u00a0que aqu\u00e9l dijo en cada una de sus actuaciones procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicha \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0\u00fanica, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0ha \u00a0distorsionado en raz\u00f3n de las siguientes observaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el fallador ignor\u00f3 que el aludido testimonio \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0era \u00fanico sino tambi\u00e9n proveniente del ofendido, raz\u00f3n por la cual \u00a0no \u00a0permit\u00eda \u00a0un \u00a0cotejo minucioso y circunstanciado (eventualmente s\u00f3lo puede \u00a0compararse \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado), y adem\u00e1s de que por su origen se \u00a0tornaba parcializado, interesado y falto de objetividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0No \u00a0tuvo en cuenta el fallador que el ofendido ECHAVARR\u00cdA \u00a0DUQUE \u00a0expuso \u00a0por \u00a0primera \u00a0vez \u00a0en el proceso el 4 de mayo de 1995, cuando los \u00a0hechos \u00a0hab\u00edan \u00a0ocurrido desde el 6 de febrero del mismo a\u00f1o, pues no es igual \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de percepci\u00f3n, fijaci\u00f3n, conservaci\u00f3n de im\u00e1genes, evocaci\u00f3n y \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0si se atestigua inmediatamente despu\u00e9s del acontecimiento o si se \u00a0hace \u00a0en \u00a0forma \u00a0tard\u00eda, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0primer caso la reconstrucci\u00f3n del \u00a0testigo \u00a0ser\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0sincera, imparcial y objetiva, mientras que en el segundo \u00a0podr\u00eda estar afectada por el comentario de terceras personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0menospreci\u00f3 el dato de que el testimoniante \u00a0hab\u00eda \u00a0consumido bebidas embriagantes la noche de los hechos, como \u00e9l mismo lo \u00a0reconoce, \u00a0 constancia \u00a0 que \u00a0 era \u00a0importante \u00a0para \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0psicol\u00f3gicas \u00a0del declarante, pues el licor produce desequilibrio homoest\u00e1tico \u00a0y \u00a0entonces el testigo percibe deficientemente y puede incurrir en protuberantes \u00a0errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0Concurrentes \u00a0con \u00a0tales deficiencias subjetivas, el actor \u00a0estima \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0el \u00a0fallador \u00a0tampoco se percat\u00f3 de las diferencias \u00a0sustanciales \u00a0entre \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del ofendido rendida el 4 de mayo y la que \u00a0hizo \u00a0el \u00a011 \u00a0de octubre siguiente, pues en la primera afirm\u00f3 que el victimario \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0atacado \u00a0\u201ccon \u00a0la \u00a0cara \u00a0destapada\u201d, \u00a0mientras que en la segunda \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0agresor \u00a0\u201cse estaba tapando\u201d y que \u201cya estaba listo\u201d, \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0en su sentir generan incertidumbre sobre el reconocimiento \u00a0del \u00a0imputado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y obviamente poca credibilidad en el \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.\u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0con lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0el \u00a0ofendido, \u00a0los hechos ocurrieron a las 12 y 15 minutos de la \u00a0noche \u00a0y \u00a0que el primer disparo se hizo a diez (10) metros de distancia, pues la \u00a0inmensidad \u00a0de \u00a0las \u00a0sombras \u00a0y \u00a0el \u00a0espacio f\u00e1cilmente propician errores en la \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que son contradictorias las expresiones del testigo sobre \u00a0el \u00a0 uso \u00a0 de \u00a0 capucha \u00a0 por \u00a0parte \u00a0del \u00a0agresor \u00a0y \u00a0los \u00a0movimientos \u00a0de \u00a0los \u00a0protagonistas.\u00a0 \u00a0A \u00a0dichas \u00a0contrariedades, \u00a0tambi\u00e9n se une la prevenci\u00f3n \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0el ofendido respecto de la persona de HERN\u00c1N ALONSO, lo cual puede \u00a0ser \u00a0una \u00a0fuente \u00a0de error en el se\u00f1alamiento, pues, como \u00e9l mismo lo declara, \u00a0la \u00a0gente \u00a0en \u00a0el pueblo le advert\u00eda que aqu\u00e9l podr\u00eda agredirlo aunque jam\u00e1s \u00a0recibi\u00f3 amenazas de su parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.\u00a0 \u00a0 Tampoco \u00a0fue \u00a0explorada \u00a0ni \u00a0analizada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0la \u00a0constancia \u00a0atinente \u00a0a \u00a0los \u00a0problemas \u00a0y \u00a0enemistades de ECHAVARR\u00cdA DUQUE con \u00a0otras \u00a0personas \u00a0de \u00a0la \u00a0localidad \u00a0de Entrerr\u00edos, diferentes al procesado, tal \u00a0como el mismo testigo lo reconoce a folios 149fte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0el impugnante, como conclusi\u00f3n, que es inconcuso el error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad, dado que \u201cse \u00a0distorsiona \u00a0la prueba cuando se proh\u00edja un segmento de ella sin analizar otros \u00a0factores \u00a0que \u00a0le \u00a0hacen \u00a0perder \u00a0poder demostrativo\u201d \u00a0(fs. 409, Cuaderno Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0el censor que la Corte case la sentencia, en lo atinente a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n condenatoria proferida en contra de HERN\u00c1N ALONSO PALACIO MEJ\u00cdA, \u00a0y en su lugar se dicte fallo estimatorio de absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR DELEGADO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 explicaci\u00f3n \u00a0 te\u00f3rica \u00a0 del \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte Suprema y algunos \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0Delegada, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Segundo estima que el actor \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0insuperables \u00a0errores \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0impiden \u00a0casar el fallo \u00a0cuestionado, \u00a0pues \u00a0adicionalmente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0considera \u00a0ajustados a derecho los \u00a0razonamientos del Tribunal y del juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de identidad es un vicio in \u00a0 iudicando \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0incurre \u00a0el \u00a0fallador \u00a0cuando \u00a0al comentar la prueba la falsea en su significaci\u00f3n objetiva, \u00a0pues \u00a0le \u00a0hace \u00a0decir \u00a0algo \u00a0distinto \u00a0a lo que en realidad relata y con ello el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0altera.\u00a0 En raz\u00f3n de ello, el casacionista \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarle a la Corte lo que objetivamente acredita la probanza, de manera \u00a0que \u00a0sea \u00a0suficiente \u00a0una mera contrastaci\u00f3n con lo que se declar\u00f3 demostrado, \u00a0para concluir en la existencia del error de hecho alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0censor \u00a0presenta \u00a0su \u00a0particular visi\u00f3n de los \u00a0hechos, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando, pues simplemente le apuesta \u00a0a \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0valor \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0a la \u00a0declaraci\u00f3n de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el demandante la versi\u00f3n del ofendido, de manera categ\u00f3rica, \u00a0nunca \u00a0ser\u00e1 \u00a0prueba \u00a0suficiente; \u00a0pero, \u00a0planteadas \u00a0las \u00a0cosas \u00a0de \u00a0manera tan \u00a0indefinida, \u00a0ser\u00e1 \u00a0necesario oponer el postulado de que los fallos de instancia \u00a0llegan \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n con una doble presunci\u00f3n de legalidad y certeza;\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0debate \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n ya qued\u00f3 \u00a0clausurado \u00a0en las instancias; que la persuasi\u00f3n racional o sana cr\u00edtica es el \u00a0sistema \u00a0que \u00a0gobierna la apreciaci\u00f3n de las pruebas, conforme con el art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal; \u00a0y que los juzgadores expusieron el \u00a0m\u00e9rito \u00a0otorgado \u00a0a la declaraci\u00f3n incriminatoria y la raz\u00f3n por la cual ella \u00a0conduc\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0(tambi\u00e9n evaluaron algunos hechos indicadores que ni \u00a0siquiera menciona la demanda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, el actor debe demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0declara \u00a0y \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0base en lo que la prueba no dice, \u00a0porque \u00a0la \u00a0falsea, \u00a0la \u00a0adiciona \u00a0o \u00a0la \u00a0recorta, \u00a0y en este caso ello no se ha \u00a0acreditado.\u00a0 \u00a0 Basta \u00a0una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0para \u00a0establecer \u00a0que \u00a0en \u00a0ambas \u00a0oportunidades \u00a0y \u00a0en \u00a0forma \u00a0rotunda, \u00a0el \u00a0ofendido sindica al procesado como el \u00a0autor \u00a0de los disparos que lo postraron de por vida, atestado al cual se atienen \u00a0los falladores y entonces nada han tergiversado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0invoca expresamente los art\u00edculos 254 y \u00a0294 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, lo cierto es que toda la argumentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0algunos \u00a0reparos sobre supuestas falencias en el ejercicio de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0entendida tradicionalmente como el reconocimiento de las reglas \u00a0de l\u00f3gica, la experiencia y la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0A \u00a0dicho \u00a0cometido \u00a0apunta \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0\u00fanico, \u00a0sobre todo si proviene de la propia v\u00edctima, constituye un \u00a0fundamento \u00a0defectuoso \u00a0en grado sumo para una sentencia condenatoria, tanto por \u00a0su \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0objetividad \u00a0como \u00a0por \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0contrastarlo \u00a0con \u00a0otras pruebas de igual o mejor abolengo que se echan de menos \u00a0en este proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 realidad, \u00a0 entiende \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 la \u00a0 m\u00e1xima \u00a0testis \u00a0unus, \u00a0testis \u00a0nullus \u00a0surgi\u00f3 como \u00a0regla \u00a0de la experiencia precisamente por la alegada imposibilidad de confrontar \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0testigo \u00a0\u00fanico \u00a0con \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0directriz \u00a0que curiosamente a\u00fan hoy se invoca por algunos tratadistas y jueces, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la vigencia de la sana cr\u00edtica y no de la tarifa legal en materia \u00a0de valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Al \u00a0mismo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0desprestigio \u00a0de la valoraci\u00f3n \u00a0racional \u00a0del \u00a0fallador, se dirigen las observaciones sobre las posibilidades de \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0error \u00a0por \u00a0tardanza \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0(experiencia \u00a0com\u00fan); \u00a0o \u00a0de \u00a0falsas \u00a0percepciones en virtud de las condiciones \u00a0psicol\u00f3gicas \u00a0d\u00e9biles \u00a0del \u00a0declarante producidas por el consumo de alcohol la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan \u00a0o cient\u00edfica); o de la \u00a0inadvertencia \u00a0de \u00a0contradicciones \u00a0sustanciales entre los contenidos de las dos \u00a0exposiciones \u00a0 del \u00a0 ofendido \u00a0 en \u00a0 tiempos \u00a0diferentes \u00a0(l\u00f3gica); \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0dificultosas \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, \u00a0tiempo \u00a0y lugar en que la v\u00edctima pudo \u00a0percibir \u00a0la \u00a0individualidad \u00a0de \u00a0su \u00a0atacante \u00a0(experiencia); \u00a0y, en fin, de la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que otro de sus enemigos, en la misma situaci\u00f3n de oportunidad \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado,\u00a0 \u00a0 \u00a0pudiera \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0verdadero \u00a0 agresor \u00a0(l\u00f3gica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0 dicho \u00a0se \u00a0advierte \u00a0porque \u00a0no \u00a0es \u00a0absurda \u00a0ni \u00a0completamente \u00a0antit\u00e9cnica \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 modalidad \u00a0 del \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho, con base en el recurso a \u00a0presuntas \u00a0fallas \u00a0ostensibles \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de los par\u00e1metros legales y \u00a0doctrinarios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0lo acept\u00f3 la Corte en varias \u00a0decisiones, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 para \u00a0no \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0el \u00a0contrasentido \u00a0de \u00a0admitir \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n, \u00a0generalmente \u00a0imposible \u00a0en \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de valoraci\u00f3n probatoria no tarifado, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0en \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero de 1995 (M. P. Carlos \u00a0E. Mej\u00eda Escobar), antes de que la \u00a0jurisprudencia \u00a0avanzara \u00a0en \u00a0pos \u00a0del \u00a0concepto \u00a0m\u00e1s \u00a0preciso \u00a0de falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0fallo, \u201c\u2026 \u00a0alegar el ERROR DE HECHO resulta v\u00e1lido si se mira que todo \u00a0apartamiento \u00a0o \u00a0traici\u00f3n \u00a0fundamental \u00a0y \u00a0ostensible \u00a0a \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 (experiencia, \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 ciencia) \u00a0 entra\u00f1a \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n \u00a0del \u00a0fundamento \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia, \u00a0la cual surge de los \u00a0hechos y no de las normas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y se agreg\u00f3 entonces: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPuede \u00a0ser \u00a0que \u00a0ello suponga ampliar el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho; pero con todo y eso, es preferible ejercer dicha \u00a0opci\u00f3n \u00a0a \u00a0dejar \u00a0en el vac\u00edo y por fuera de contradicci\u00f3n y control aquellos \u00a0eventos \u00a0en que se privilegia de manera absurda el contenido formal del medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0la \u00a0inferencia, \u00a0por \u00a0encima y a pesar del sentido \u00a0com\u00fan y la justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0tan formalmente desatinada la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que \u201cse \u00a0distorsiona \u00a0la prueba cuando se proh\u00edja un segmento de ella sin analizar otros \u00a0factores \u00a0que le hacer perder poder demostrativo\u2026\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0al \u00a0final \u00a0lo \u00a0que pretenda es demostrar atentados contra las reglas de la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional.\u00a0 \u00a0Es lo que ocurre, verbigracia, con la observaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante hizo un se\u00f1alamiento inconcuso del ofendido, a pesar de \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0sustanciales \u00a0entre \u00a0las dos intervenciones procesales del \u00a0lesionado, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0de las cuales fue ignorada por el fallador; o de que se \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la constancia dejada por el mismo ofendido en su declaraci\u00f3n, como que \u00a0ten\u00eda \u00a0otros \u00a0enemigos, \u00a0pues ambas referencias indican que el fallador habr\u00eda \u00a0tomado \u00a0una \u00a0parte \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0el \u00a0todo, y la correlativa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0tramo del mismo comportar\u00eda entonces una desfiguraci\u00f3n de su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, a pesar del hist\u00f3rico origen vivencial o pr\u00e1ctico de \u00a0la \u00a0 regla \u00a0 testis \u00a0unus, \u00a0testis \u00a0nullus, \u00a0hoy \u00a0no \u00a0se tiene como m\u00e1xima de la experiencia, por lo menos en \u00a0sistemas \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n racional de la prueba como el que rige en Colombia (C. \u00a0P. \u00a0P., \u00a0arts. \u00a0254 y 294), precisamente porque su rigidez vincula el m\u00e9todo de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0a la anticipaci\u00f3n de una frustraci\u00f3n de resultados en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0sin \u00a0permitir \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0racional del \u00a0juzgador, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s es contraria a la realidad (m\u00e1s en sentido material que \u00a0convencional) \u00a0de \u00a0que \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0testimonios \u00a0pueden ser suficientes para \u00a0conducir \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza.\u00a0 \u00a0Todo ello desestimular\u00eda la acci\u00f3n penal y se \u00a0opone \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0muchos casos el declarante puede ser real o \u00a0virtualmente testigo \u00fanico e inclusive serlo la propia v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0que \u00a0inexorablemente \u00a0deba \u00a0existir pluralidad de \u00a0testimonios \u00a0o de pruebas para poderlas confrontar unas con otras, \u00fanica manera \u00a0aparente \u00a0 de \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0 una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0fiable \u00a0por \u00a0la \u00a0concordancia \u00a0de \u00a0aseveraciones \u00a0o \u00a0de \u00a0hechos suministrados por testigos independientes, salvo el \u00a0acuerdo \u00a0da\u00f1ado \u00a0para \u00a0declarar \u00a0en \u00a0el mismo sentido.\u00a0 No, en el caso del \u00a0testimonio \u00a0\u00fanico \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0legal \u00a0y \u00a0razonable, \u00a0es \u00a0que \u00a0existan y se pongan a funcionar los referentes emp\u00edricos y \u00a0l\u00f3gicos \u00a0dispuestos en el art\u00edculo 294 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que \u00a0no \u00a0necesariamente emergen de otras pruebas, tales como la naturaleza del objeto \u00a0percibido, \u00a0la \u00a0sanidad \u00a0de los sentidos por medio de los cuales se captaron los \u00a0hechos, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0lugar, \u00a0tiempo \u00a0y modo en que se percibi\u00f3, la \u00a0personalidad \u00a0 del \u00a0 declarante, \u00a0 la \u00a0forma \u00a0como \u00a0hubiere \u00a0declarado \u00a0y \u00a0otras \u00a0singularidades \u00a0 detectadas \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio, \u00a0datos \u00a0que \u00a0ordinariamente \u00a0se \u00a0suministran \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0deponente \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, dan lugar a una suerte de \u00a0control interno y no necesariamente externo de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0una \u00a0operaci\u00f3n rigurosa de control interno de la \u00fanica prueba \u00a0(aunque \u00a0ser\u00eda \u00a0deseable \u00a0la posibilidad de control externo que pueda propiciar \u00a0la \u00a0pluralidad \u00a0probatoria), como la que ordena singularmente la ley respecto de \u00a0cada \u00a0testimonio \u00a0o medio de prueba (art. 254, inciso 2\u00b0 C. P. P.), tambi\u00e9n es \u00a0factible \u00a0llegar a una conclusi\u00f3n de verosimilitud, racionalidad y consistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva prueba o todo lo contrario.\u00a0 Ciertamente, la valoraci\u00f3n \u00a0individual \u00a0es \u00a0un \u00a0paso \u00a0previo \u00a0a la evaluaci\u00f3n conjunta, supuesto eso s\u00ed el \u00a0caso \u00a0de pluralidad de pruebas, pero ello que ser\u00eda una obligaci\u00f3n frente a la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0la existencia de multiplicidad de medios de convicci\u00f3n, no por lo \u00a0mismo \u00a0condiciona \u00a0el camino a la adquisici\u00f3n de la certeza posible a\u00fan con la \u00a0prueba \u00fanica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dicho, \u00a0 desde \u00a0 antes \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 ha \u00a0ense\u00f1ado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0testimonio \u00a0\u00fanico \u00a0purgado \u00a0de \u00a0sus \u00a0posibles \u00a0vicios, \u00a0defectos \u00a0o \u00a0deficiencias, \u00a0puede y debe ser mejor que varios \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0esta \u00a0purificaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0El legislador, y tambi\u00e9n la doctrina, ha \u00a0abandonado \u00a0 \u00a0aquello \u00a0 de \u00a0 testis \u00a0 unus, \u00a0 testis \u00a0nullus.\u00a0 \u00a0La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ofendido tampoco \u00a0tiene \u00a0un \u00a0definitivo \u00a0y \u00a0aprior\u00edstico \u00a0dem\u00e9rito.\u00a0 Si as\u00ed fuera, la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0testimonio, que por la variada ciencia que incorpora a la misma y \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0dable \u00a0deducir \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0se \u00a0miente y cu\u00e1ndo se dice la \u00a0verdad, \u00a0tendr\u00eda \u00a0validez \u00a0pero \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0tratase de persona \u00a0interesada \u00a0o \u00a0en \u00a0solitario.\u00a0 Estos son circunstanciales obst\u00e1culos, pero \u00a0superables; \u00a0son \u00a0motivos \u00a0de \u00a0recelo \u00a0que \u00a0obligan \u00a0a \u00a0profundizar \u00a0m\u00e1s \u00a0en la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o en el estudio de declaraciones tales, pero nunca pueden llevar \u00a0al \u00a0principio \u00a0de tenerse en menor estima y de no alcanzar nunca el beneficio de \u00a0ser \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0un fallo de condena\u201d (Casaci\u00f3n de 12 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 de \u00a0 1989, \u00a0 M. \u00a0 P. \u00a0 Gustavo \u00a0 G\u00f3mez \u00a0Vel\u00e1squez.\u00a0 \u00a0 Las \u00a0 subrayas \u00a0 pertenecen \u00a0 al \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0 ha \u00a0habido \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0o \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0tajante \u00a0del \u00a0juicio de \u00a0valor probatorio en las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A prop\u00f3sito, en el fallo del Tribunal se dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, en relaci\u00f3n con el segundo caso; \u00a0sea \u00a0decir, \u00a0con \u00a0el \u00a0lesionamiento que lo dej\u00f3 de por vida en silla de ruedas, \u00a0como \u00a0se \u00a0dice, \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0RUBEN \u00a0GUILLERMO \u00a0ECHAVARRIA, \u00a0que \u00a0\u00e9ste, desde un \u00a0comienzo \u00a0le \u00a0imputa \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0con \u00a0arma de fuego al acusado PALACIO MEJIA HERNAN ALONSO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCasi \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0tiene \u00a0nada que \u00a0a\u00f1adir \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0bosquejada por el A quo en torno a la autor\u00eda que en el \u00a0herimiento \u00a0 \u00a0 sufrido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 ECHAVARRIA \u00a0 \u00a0 DUQUE \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acusado \u00a0antedicho\u201d (fs. 388, C. 1.\u00a0 El \u00e9nfasis lo hace \u00a0el texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tal \u00a0remisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0pone \u00a0en evidencia el principio de unidad \u00a0entre \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primero \u00a0y segundo grado, vale resaltar que la juez hizo \u00a0apreciaciones probatorias tan razonables como las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda de los hechos, el Comandante de la polic\u00eda del \u00a0municipio \u00a0de Entrerr\u00edos present\u00f3 un informe sobre los mismos, documento en el \u00a0cual \u00a0daba \u00a0cuenta \u00a0de que el lesionado fue trasladado a la ciudad de Medell\u00edn, \u00a0pero \u00a0que \u00a0les \u00a0manifest\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0autor de las lesiones hab\u00eda sido HERN\u00c1N \u00a0ALONSO \u00a0PALACIO \u00a0MEJ\u00cdA.\u00a0 \u00a0Al \u00a0d\u00eda siguiente de los episodios, tambi\u00e9n se \u00a0present\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0la se\u00f1ora OFELIA ECHAVARR\u00cdA DUQUE, \u00a0hermana \u00a0del \u00a0herido, \u00a0quien \u00a0expres\u00f3 \u00a0bajo juramento c\u00f3mo su consangu\u00edneo le \u00a0hab\u00eda \u00a0 confiado \u00a0 que \u00a0el \u00a0agresor \u00a0fue \u00a0PALACIO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0(C. \u00a01, \u00a0fs. \u00a0343 \u00a0y \u00a0344). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0aunque \u00a0se trata de dos testigos de o\u00eddas, por lo menos \u00a0contienen \u00a0referentes emp\u00edricos y racionales para inferir que la imputaci\u00f3n al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0fue \u00a0un se\u00f1alamiento deliberado, enga\u00f1oso o de \u00faltima hora que \u00a0haya \u00a0hecho el ofendido, ocurrido tres (3) meses despu\u00e9s de los acontecimientos \u00a0(como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0la \u00a0defensa), \u00a0sino \u00a0que lo puso de presente inmediatamente \u00a0despu\u00e9s, \u00a0como \u00a0lo acreditan las fechas y las actas que entonces se asentaron y \u00a0tambi\u00e9n lo relieva el juzgado (C. 1, fs. 1, 2, 3, 354 y 355). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0componentes \u00a0para una evaluaci\u00f3n racional de la \u00a0prueba \u00a0\u00fanica \u00a0testimonial, \u00a0ignorados \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0reparo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, el \u00a0Tribunal puntual y atinadamente dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primero, \u00a0que el ofendido no exager\u00f3 las \u00a0circunstancias \u00a0para \u00a0forzar \u00a0la \u00a0credibilidad en su dicho, pues, interrogado si \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0con \u00a0seguridad \u00a0y aplomo \u00a0contest\u00f3 \u00a0que \u00a0ello no hab\u00eda ocurrido; adem\u00e1s, no obstante la gravedad de las \u00a0heridas \u00a0recibidas, \u00a0que lo dejaron recluido en una silla de ruedas, ni siquiera \u00a0intent\u00f3 la constituci\u00f3n de parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, sobre el se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0que el agresor se haya puesto la capucha despu\u00e9s de haberle disparado, dato \u00a0que \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 tacha \u00a0de \u00a0inveros\u00edmil, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0acot\u00f3 \u00a0que ello ten\u00eda mucho de opinativo, pues \u00a0cuantas \u00a0veces \u00a0el \u00a0cobertor mismo puede dificultar la visibilidad en la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0disparo \u00a0y \u00a0el agresor prefiere utilizarlo con posterioridad a la agresi\u00f3n, \u00a0precisamente \u00a0para \u00a0proteger \u00a0su \u00a0identidad \u00a0en su huida frente a los eventuales \u00a0testigos y no de cara a la v\u00edctima que considera muerta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Claro \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el actor no habl\u00f3 de lo \u00a0inveros\u00edmil \u00a0del \u00a0episodio \u00a0de la capucha, sino que insinu\u00f3 una contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos de las dos exposiciones del ofendido, la segunda de las cuales \u00a0fue \u00a0omitida \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0o \u00a0por lo menos una ambig\u00fcedad que genera \u00a0incertidumbre \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0poca \u00a0credibilidad.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0resaltadas del testigo fueron las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cMe \u00a0hizo \u00a0dos \u00a0disparos \u00a0con \u00a0la cara destapada y enseguida se la \u00a0tap\u00f3 \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 trapo \u00a0negro\u201d \u00a0(fs. \u00a017fte.).\u00a0 \u00a0Y \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0manifest\u00f3:\u00a0 \u00a0\u201cCuando yo lo vi a \u00e9l ya estaba \u00a0listo, \u00a0se \u00a0estaba \u00a0tapando \u00a0pero \u00a0como \u00a0yo \u00a0siempre \u00a0di \u00a0otros \u00a0dos \u00a0pasitos \u00a0o \u00a0tres, entonces \u00e9l ya desasegur\u00f3 la pistola y yo qu\u00e9 \u00a0iba a hacer?\u201d (fs. 145fte.\u00a0 Se ha subrayado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0sugiere \u00a0una \u00a0supuesta antinomia porque al principio el ofendido \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0atacante \u00a0le hizo dos disparos con el rostro descubierto, mas \u00a0despu\u00e9s \u00a0afirma \u00a0que \u00a0cuando \u00a0\u00e9l \u00a0lo vio \u201cya estaba \u00a0listo\u201d; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0dicha \u00a0expresi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0sacarse \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto, dado que a continuaci\u00f3n sigue una frase aclaratoria, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que el agresor apenas \u201cse estaba \u00a0tapando\u201d, es decir, intentaba la acci\u00f3n de cubrirse \u00a0pero \u00a0 no \u00a0 la \u00a0hab\u00eda \u00a0consumado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0calificatoria \u00a0 de \u00a0 \u201cya \u00a0estaba \u00a0listo\u201d \u00a0no \u00a0se \u00a0refer\u00eda \u00a0al \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0capucha sino a la actitud de \u00a0dispararle.\u00a0 \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, la segunda oraci\u00f3n (\u201cse \u00a0estaba \u00a0tapando\u201d) a su vez sufre otra aclaraci\u00f3n por \u00a0la \u00a0frase \u00a0que \u00a0sigue, \u00a0identificada y encabezada por la conjunci\u00f3n adversativa \u00a0\u201cpero\u201d, que expresa c\u00f3mo \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0haya \u00a0dado \u00a0\u201cdos o tres \u00a0pasitos\u201d, \u00a0ello \u00a0impidi\u00f3 que el agresor se cubriera \u00a0el \u00a0rostro \u00a0antes \u00a0de dispararle, y en raz\u00f3n de ello \u00e9ste de una vez opt\u00f3 por \u00a0desasegurar la pistola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0hay \u00a0nada de equ\u00edvoco ni contradictorio en la segunda versi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0afectado \u00a0sigue \u00a0sosteniendo \u00a0que el agresor le dispar\u00f3 con el rostro \u00a0abierto y despu\u00e9s se lo cubri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal, \u00a0 en \u00a0 tercer \u00a0lugar, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0puede \u00a0capitalizarse \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0embriaguez \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0RUB\u00c9N \u00a0GUILLERMO \u00a0ECHAVARR\u00cdA \u00a0DUQUE, como motivo de \u00a0desprestigio \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 declaraci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0admiti\u00f3 \u00a0espont\u00e1nea \u00a0y \u00a0honestamente \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0ingerido \u00a0licor, \u00a0aunque \u00a0tan \u00a0poco que no alcanz\u00f3 a \u00a0afectar \u00a0sus \u00a0sentidos \u00a0ni \u00a0su \u00a0conciencia, y as\u00ed lo confirm\u00f3 en testimonio su \u00a0novia GLORIA CECILIA P\u00c9REZ URIBE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0argumenta \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0lugar, el ad quem \u00a0advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1rea urbana y, no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0era \u00a0de \u00a0noche, la visibilidad estaba compensada con el alumbrado \u00a0p\u00fablico, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0la \u00a0distancia \u00a0m\u00e1xima \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0apreciado \u00a0el \u00a0victimario no sobrepas\u00f3 los diez (10) metros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0quinto lugar, el Tribunal se ocupa del \u00a0m\u00f3vil \u00a0para delinquir, concretado en el hecho de que en el mes de diciembre del \u00a0a\u00f1o \u00a0anterior \u00a0a los hechos (1994), se hab\u00eda producido un enfrentamiento en el \u00a0cual \u00a0participaron \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y CARLOS IGNACIO RUIZ ECHAVARR\u00cdA, sobrino de \u00a0RUB\u00c9N \u00a0GUILLERMO, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0\u00e9ste intervino para interponer un taburete que \u00a0evitara \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0consangu\u00edneo, \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual el primero \u00a0result\u00f3 \u00a0lesionado.\u00a0 \u00a0Ese \u00a0antecedente \u00a0fue \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0BELISARIO DE \u00a0JES\u00daS \u00a0OSORIO, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0part\u00edcipes \u00a0en \u00a0la \u00a0ri\u00f1a y en cuyo favor hab\u00eda \u00a0terciado \u00a0el acusado PALACIO MEJ\u00cdA, sin embargo de lo cual \u00e9ste no lo admiti\u00f3 \u00a0as\u00ed, \u00a0 pero \u00a0 su \u00a0 actitud, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 inferencia \u00a0 racional \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0refuerza la realidad del m\u00f3vil \u00a0en \u00a0el \u00a0actuar \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0reticente procesado fue el \u00a0verdadero agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Todo \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0revela \u00a0que el juicio probatorio de la sentencia \u00a0cuestionada \u00a0no \u00a0contiene \u00a0los \u00a0vac\u00edos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0ni de experiencia com\u00fan o \u00a0cient\u00edfica \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0el demandante, sino, por el contrario, que \u00e9ste \u00a0pretende \u00a0una valoraci\u00f3n diferente de la prueba \u00fanica y de los datos objetivos \u00a0que \u00a0sirven \u00a0de \u00a0soporte \u00a0a \u00a0su cr\u00edtica, con el fin de hacer inferencias que se \u00a0ofrecen \u00a0como distintas hip\u00f3tesis explicativas, pero que no por ello desmerecen \u00a0o tornan absurdas las que hizo el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, se desestimar\u00e1 el cargo de la demanda y, por ende, \u00a0no se casar\u00e1 el fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba\u00ba 13119 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 210 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., quince de diciembre de dos mil. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2831","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2831","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2831"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2831\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2831"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2831"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2831"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}