\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP263-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 43029 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 018\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve (29) de enero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede la Sala a verificar los requisitos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por la \u00a0defensora \u00a0 de \u00a0MAURICIO \u00a0FAJARDO \u00a0FL\u00d3REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 expuestos \u00a0 por \u00a0el \u00a0a \u00a0 \u00a0 quo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0g\u00e9nesis \u00a0del presente proceso penal \u00a0fue \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, en el kil\u00f3metro 108 m\u00e1s 400 metros de la v\u00eda \u00a0troncal \u00a0del \u00a0Magdalena Medio que del corregimiento de Puerto Serviez conduce al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0a \u00a0las \u00a004:00 \u00a0a.m., aproximadamente, cuando un \u00a0veh\u00edculo \u00a0tracto \u00a0cami\u00f3n con su remolque, conducido por el se\u00f1or FAJARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0se \u00a0volc\u00f3 \u00a0resultando \u00a0como v\u00edctimas \u00a0fatales \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Argemiro \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0Henao, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Antonio Gonz\u00e1lez, \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Pulido, \u00a0y \u00a0lesionados \u00d3scar Andr\u00e9s S\u00e1nchez Hoyos, Edilberto \u00a0Le\u00f3n \u00a0Mej\u00eda \u00a0y Jhon Jairo Garz\u00f3n L\u00f3pez, personas \u00e9stas que se transportaban \u00a0en el remolque del automotor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Una \u00a0 vez \u00a0 culminado \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0anunciado \u00a0el \u00a0sentido \u00a0condenatorio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Puerto Boyac\u00e1 \u00a0(Boyac\u00e1), \u00a0despacho \u00a0al \u00a0que \u00a0correspondieron las diligencias y que decret\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales culposas, por \u00a0ausencia \u00a0de querella y de audiencia de conciliaci\u00f3n; se dict\u00f3 sentencia el 26 \u00a0de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0impuso \u00a0a \u00a0MAURICIO \u00a0 FAJARDO \u00a0 FL\u00d3REZ \u00a0 las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0cincuenta y seis (56) meses, multa de cuarenta y \u00a0seis \u00a0punto \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(56.55) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales, \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos automotores y motocicletas por cuatro (4) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0haber \u00a0sido \u00a0hallado \u00a0autor responsable de la conducta punible de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0cometida \u00a0en concurso homog\u00e9neo. Se le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0concedi\u00e9ndose \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Impugnada \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0FAJARDO FL\u00d3REZ, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Manizales \u00a0-Sala \u00a0 Penal- \u00a0 el \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a02013.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 defensora \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0FAJARDO \u00a0 FL\u00d3REZ \u00a0 interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 para \u00a0 postular \u00a0 un \u00a0 cargo \u00a0\u00fanico \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0denunciando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0\u201cexclusi\u00f3n \u00a0evidente\u201d \u00a0del art\u00edculo \u00a032, numeral 1\u00b0, del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que en este caso no se tuvo en cuenta \u00a0la \u00a0idoneidad de su prohijado para conducir veh\u00edculos automotores, pues para la \u00a0fecha \u00a0de los hechos contaba con la documentaci\u00f3n de rigor, no ingiri\u00f3 bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas \u00a0y \u00a0se \u00a0encontraba en perfectas condiciones f\u00edsicas para operar el \u00a0tracto \u00a0cami\u00f3n \u00a0involucrado \u00a0en \u00a0el \u00a0insuceso, \u00a0de \u00a0tal manera que el resultado \u00a0fatal, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, se origin\u00f3 por un caso fortuito y, por ende, no tiene \u00a0cabida \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0referido a que para el momento del \u00a0accidente \u00a0hab\u00eda \u00a0en el conductor un agotamiento que disminuy\u00f3 su capacidad de \u00a0reacci\u00f3n, alerta y maniobrabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, sostiene que no milita en la \u00a0foliatura \u00a0prueba \u00a0infirmatoria \u00a0de \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia del acusado, ya \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0experticios t\u00e9cnicos que corroboraran la forma en que \u00a0una \u00a0falla \u00a0mec\u00e1nica \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0el volcamiento del trailer, seg\u00fan lo asever\u00f3 \u00a0FAJARDO \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0y tampoco se valid\u00f3 cient\u00edficamente el \u00a0dicho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 declarantes \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 supuesto \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0agotamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0dice, de no haberse \u00a0excluido \u00a0el \u00a0precepto \u00a0en \u00a0menci\u00f3n no se habr\u00eda emitido decisi\u00f3n de condena, \u00a0por lo que solicita casar el fallo y se absuelva a su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con la rese\u00f1a de la demanda se advierte \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0ella brillan por su ausencia los par\u00e1metros de l\u00f3gica jur\u00eddica con \u00a0los \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0invocarse \u00a0la intervenci\u00f3n de la Sala en sede extraordinaria, \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derivar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0ampliamente \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0no \u00a0es \u00a0una tercera instancia de la actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ni \u00a0constituye un escenario propicio para disentir de cualquier manera de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0o \u00a0de la valoraci\u00f3n probatoria realizada por el \u00a0juzgador, \u00a0tampoco para detectar cualquier clase de irregularidad en el tr\u00e1mite \u00a0procesal. \u00a0El recurso extraordinario y la intervenci\u00f3n de la Corte conforme con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n, por regla general, se restringe a verificar si la \u00a0demanda \u00a0 contentiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0acredita \u00a0errores \u00a0ostensibles \u00a0y \u00a0trascendentes \u00a0que \u00a0pueden \u00a0cometerse \u00a0en \u00a0las diligencias sintetizados de forma \u00a0taxativa \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0legales \u00a0que \u00a0lo hacen procedente, para el presente \u00a0asunto, las previstas en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0no \u00a0debe \u00a0perder de vista que la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0refleja \u00a0en dichas causales y que los deberes de una \u00a0correcta \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n tienen su raz\u00f3n de ser en que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0rogada, \u00a0de \u00a0ah\u00ed la exigencia de un m\u00ednimo de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en la presentaci\u00f3n del caso al tenor del art\u00edculo 183 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0el \u00a0sustento \u00a0argumentativo fundado en \u00a0vaguedades \u00a0o \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0analice \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0como juez de \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0trata de prolongar la controversia que feneci\u00f3 con la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia \u00a0amparada \u00a0con \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad (Cfr. CSJ AP, 18 Ago 2010, Rad. 33559). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Lo anterior se menciona para reiterar que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0estos \u00a0aspectos \u00a0l\u00f3gico-conceptuales \u00a0fueron \u00a0considerados \u00a0por la \u00a0recurrente, \u00a0porque \u00a0\u00fanicamente plasm\u00f3 en su escrito ideas gen\u00e9ricas ausentes \u00a0de \u00a0contenido \u00a0y descontextualizadas desde todo punto de vista, si de derruir la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0atacadas \u00a0se trataba, ya que su \u00a0inconformidad \u00a0no \u00a0supera \u00a0la \u00a0mera \u00a0disidencia \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0criterio del \u00a0sentenciador, seg\u00fan se analiza a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a03.1. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0soporte \u00a0conceptual \u00a0adecuado, \u00a0hace alusi\u00f3n a un \u00a0presunto \u00a0vicio \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0 demarcar\u00eda \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0controversia \u00a0desde \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddica, \u00a0al tratarse de un yerro en cuanto la normatividad que \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0respecto de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que dio lugar al ejercicio de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0examine \u00a0se \u00a0 desnaturaliza \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 que \u00a0 orienta \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, pues es sabido que respecto de esta modalidad est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0discutir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0por la \u00a0judicatura \u00a0(CSJ \u00a0AP, 13 Abr 2005, Rad. 20245; CSJ AP, 27 Oct 2005, Rad. 24200), \u00a0contexto \u00a0que la censora pasa por alto al afirmar, sin argumentos distintos a la \u00a0especulaci\u00f3n, \u00a0que el resultado que origin\u00f3 la declaratoria de responsabilidad \u00a0en \u00a0contra de su asistido se dio por una falla mec\u00e1nica. As\u00ed, la pol\u00e9mica que \u00a0auspicia \u00a0es \u00a0improcedente, \u00a0toda vez que implica desconocer los cursos causales \u00a0que los sentenciadores fijaron en sus providencias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa prueba introducida y controvertida en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral no permiti\u00f3 establecer que las causas del accidente hayan sido \u00a0fallas \u00a0mec\u00e1nicas, en especial del punto en el que se une la carrocer\u00eda con el \u00a0cabezote, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0prueba \u00a0que acreditara dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0como \u00a0causal \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0responsabilidad del procesado; pero si \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0el enjuiciado incurri\u00f3 en una de las causales \u00a0generadoras \u00a0de \u00a0culpa, \u00a0imprudencia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0lo \u00a0hace \u00a0responsable \u00a0jur\u00eddico \u00a0penalmente de la conducta achacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que, \u00a0contraviniendo \u00a0las \u00a0normas \u00a0de transporte y tr\u00e1nsito, permiti\u00f3 que varias personas, las v\u00edctimas, \u00a0se \u00a0subieran \u00a0al \u00a0cami\u00f3n \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0dise\u00f1ado \u00a0para el \u00a0transporte \u00a0p\u00fablico; \u00a0[\u2026] \u00a0caminaron \u00a0por \u00a0buen \u00a0tiempo, \u00a0hasta \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0vieron orillarse a un tracto cami\u00f3n que era conducido \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 FAJARDO \u00a0 L\u00d3PEZ, \u00a0inmediatamente \u00a0le \u00a0pidieron el favor de ser transportados en el \u00a0automotor \u00a0y \u00a0para \u00a0ello \u00a0recogieron cada uno de $3.000 para un total de $21.000 \u00a0que le fueron entregados previa aquiescencia de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0agotamiento \u00a0y \u00a0cansancio \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0el \u00a0procesado \u00a0para \u00a0el \u00a0momento del \u00a0accidente \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de horas que ven\u00eda manejando dicha clase de \u00a0automotores, \u00a0[\u2026] \u00a0como \u00a0efectivamente \u00a0lo percibieron los lesionados quien en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0juramento fueron contestes al manifestar que cuando paraba a \u00a0observar \u00a0la \u00a0carga \u00a0que \u00a0llevaba, lo vieron cansado por los rasgos de su cara y \u00a0sus \u00a0ojos \u00a0rojizos, \u00a0y \u00a0que \u00a0previo \u00a0al \u00a0accidente \u00a0sintieron \u00a0que \u00a0el \u00a0carro se \u00a0movilizaba \u00a0en zigzag, a pesar de que se desplazaba por una v\u00eda plana y lineal, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s, presentarse el desprendimiento de la carrocer\u00eda, el volcamiento \u00a0de \u00a0esta, \u00a0la \u00a0muerte de sus compa\u00f1eros y las lesiones de ellos\u201d.3\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0Es \u00a0un hecho acreditado que el aqu\u00ed \u00a0acusado \u00a0perdi\u00f3 \u00a0el \u00a0control \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0conduc\u00eda, sali\u00e9ndose de la \u00a0carretera \u00a0y \u00a0produci\u00e9ndose el multicitado volcamiento y ello dio al traste con \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0mismas \u00a0que, \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0por \u00a0la imprudencia de \u00a0FAJARDO L\u00d3PEZ al eludir la \u00a0norma \u00a0prohibitiva [\u2026] permiti\u00e9ndoles subir al rodante, no habr\u00edan estado en \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tan \u00a0alto \u00a0riesgo, \u00a0se repite, creado por el procesado como \u00a0guardi\u00e1n \u00a0material \u00a0del \u00a0objeto \u00a0peligroso y materializado en la vulneraci\u00f3n a \u00a0los \u00a0 bienes \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0vida \u00a0y \u00a0la \u00a0integridad \u00a0personal, \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 acreditadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0autos\u201d.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0surge \u00a0manifiesta \u00a0una \u00a0falencia \u00a0insalvable, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, se reitera, al denunciarse un vicio de la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la \u00a0presunta \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de una norma de derecho sustancial, la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0cargo \u00a0supon\u00eda la aceptaci\u00f3n de la manera en que \u00a0valoraron \u00a0las \u00a0pruebas, de ah\u00ed que, discutir sobre el particular, desdibuja el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0cargo \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0inadmitido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Aunado a lo anterior, la propuesta de la \u00a0libelista \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda debi\u00f3 agotar labores investigativas \u00a0tendientes \u00a0a corroborar la versi\u00f3n exculpativa del acusado, lo que es il\u00f3gico \u00a0dentro \u00a0del \u00a0sistema \u00a0adversarial \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la Ley 906 de 2004, seg\u00fan lo \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0si se pretend\u00eda enarbolar la \u00a0concurrencia \u00a0de un caso fortuito como causa eficiente del accidente, la llamada \u00a0a agotar las gestiones probatorias pertinentes era la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0gracia a discusi\u00f3n, si de \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0determinaran \u00a0la \u00a0responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0accidente \u00a0se \u00a0trataba, \u00a0la senda propicia para denunciar tal \u00a0yerro \u00a0lo \u00a0era \u00a0la \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implicaba \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores edificaron sus \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0obraban en las \u00a0diligencias. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0nada \u00a0de \u00a0esto \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0bastando con \u00a0mencionar \u00a0que tal propuesta de todos modos ser\u00eda infundada, en atenci\u00f3n a que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de quienes sobrevivieron al accidente, legalmente recaudadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, constituyeron la base a partir de la cual se determin\u00f3 la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0por la imprudencia que signific\u00f3 transportarlos \u00a0junto con los obitados en forma riesgosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0tampoco \u00a0era \u00a0necesaria la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n espec\u00edficos para acreditar las aristas \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0encaminadas a obtener el convencimiento m\u00e1s all\u00e1 de toda duda en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, como lo \u00a0sugiere \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0pues \u00a0en virtud del principio de libertad probatoria \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0con la concurrencia de medios de conocimiento aptos que as\u00ed lo \u00a0indicaran \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a018 \u00a0May \u00a02011, \u00a0Rad. \u00a035668). \u00a0De contera, los testimonios \u00a0rendidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, se reitera, fueron id\u00f3neos para constatar que la \u00a0conducta \u00a0negligente \u00a0de \u00a0FAJARDO \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0al transgredir \u00a0los \u00a0reglamentos \u00a0que \u00a0proh\u00edben \u00a0el \u00a0transporte \u00a0de \u00a0personas en el remolque de \u00a0veh\u00edculos \u00a0de \u00a0carga \u00a0pesada, gener\u00f3 un riesgo hacia sus ocasionales pasajeros \u00a0que \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0fatal, \u00a0si\u00e9ndole \u00a0atribuible \u00a0con \u00a0el \u00a0consecuente juicio de reproche penal en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0fin, \u00a0la \u00a0censora \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de la t\u00e9cnica propia del recurso \u00a0extraordinario \u00a0 y \u00a0 pretende \u00a0 hacer \u00a0prevalecer \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0sobre \u00a0la de los juzgadores, asimilando que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la cual a trav\u00e9s de un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n \u00a0pod\u00eda cuestionar una decisi\u00f3n cobijada con la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0cuando ello no es as\u00ed. Se limit\u00f3 a la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0aislada \u00a0de \u00a0su llana inconformidad sin demostrar yerro en la tesis \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0ni \u00a0corroborar \u00a0argumentativamente las razones de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0derecho \u00a0que \u00a0dar\u00edan \u00a0lugar a pregonar la vigencia de la normatividad \u00a0cuya hermen\u00e9utica asevera fue excluida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ende, la inapropiada presentaci\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0al \u00a0pasar \u00a0por alto la l\u00f3gica que orienta la postulaci\u00f3n del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0conduce \u00a0a su inadmisi\u00f3n por \u00a0no \u00a0desarrollar \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de sustentaci\u00f3n, no \u00a0avizorarse \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo con el fin de \u00a0corregir \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa alguna violaci\u00f3n a las garant\u00edas fundamentales, \u00a0ni \u00a0percibirse de su contexto que se precise de un fallo para cumplir con alguna \u00a0de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0frente a esta determinaci\u00f3n tiene cabida el mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0de acuerdo con los lineamientos precisados en la providencia del 12 \u00a0de diciembre de 2005, proferida en el radicado 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la\u00a0 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la defensora de \u00a0MAURICIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 FAJARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 FL\u00d3REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a0157 y siguientes cuaderno actuaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fl. \u00a0191 y s.s c.a \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia Fl. 172 y s.s \u00a0c.a \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia Fl. 213 y s.s \u00a0c.a \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP263-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n 43029 \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 018\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve (29) de enero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Procede la Sala a verificar los requisitos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28309","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28309","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28309"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28309\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28309"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28309"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28309"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}