\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP262-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 42521 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 018 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de enero de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 \u00a0V \u00a0I \u00a0S \u00a0T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 Dorian \u00a0 Ariel \u00a0Quintero \u00a0Pe\u00f1a, en contra del fallo de 24 de junio de 2013, por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n \u00a0impartida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Barrancabermeja \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0los delitos de homicidio \u00a0culposo y lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0los \u00a0resumi\u00f3 \u00a0de \u00a0la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a010:50 a.m. del 16 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, \u00a0Dorian \u00a0Ariel Quintero Pe\u00f1a se desplazaba en la motocicleta de \u00a0placas \u00a0RCP \u00a056 \u00a0por \u00a0la \u00a0calle \u00a052 \u00a0No 15-79 del municipio de Barrancabermeja e \u00a0intempestivamente \u00a0arroll\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0peatones \u00a0Guillermina \u00a0Salazar de Cata\u00f1o – \u00a0quien \u00a0falleci\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas – y Sandra Liliana Cata\u00f1o \u00a0Salazar \u00a0 \u00a0– \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sufri\u00f3 \u00a0 \u00a0graves \u00a0 lesiones \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 integridad \u00a0f\u00edsica.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANTECEDENTES\u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a04\u00aa \u00a0Seccional de Barrancabermeja, a trav\u00e9s de la resoluci\u00f3n de 24 de marzo de \u00a02009, \u00a0acus\u00f3 a Dorian Ariel Quintero Pe\u00f1a \u00a0como \u00a0autor de los delitos de homicidio culposo (art\u00edculo 109 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal) y lesiones personales culposas (art\u00edculos 113 incisos 2\u00ba y 3\u00ba \u00a0y \u00a0120 \u00a0ib\u00eddem), decisi\u00f3n \u00a0que qued\u00f3 ejecutoriada el 17 de abril del mismo a\u00f1o.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0causa fue adelantada por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Barrancabermeja, el cual, tras correr el traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 de la Ley 600 de 2000 y celebrar las audiencias preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica, \u00a0el 12 de abril de 2013 absolvi\u00f3 a Dorian \u00a0Ariel \u00a0 Quintero \u00a0 Pe\u00f1a \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0del \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por la Fiscal\u00eda, por lo que en decisi\u00f3n de segunda instancia de 24 de \u00a0junio \u00a0 de \u00a0 2013, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0 conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a037 meses de prisi\u00f3n, multa de 34.468 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, prohibici\u00f3n del derecho a conducir veh\u00edculos por 39 meses \u00a0y \u00a018 \u00a0d\u00edas, \u00a0as\u00ed \u00a0como a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual al de la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor de los delitos de homicidio culposo y lesiones personales \u00a0culposas, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la pena, le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0y \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 al pago de los perjuicios \u00a0civiles \u00a0de \u00a0orden \u00a0moral, \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0En \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n adoptada por el ad \u00a0quem, \u00a0el \u00a0apoderado de Quintero \u00a0Pe\u00f1a \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0oportunamente el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV.\u00a0 DEMANDA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0propone \u00a0el recurrente al \u00a0amparo \u00a0de la causal 3\u00aa, prevista en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, es \u00a0decir, \u00a0 el \u00a0 manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas sobre las cuales se funda la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista se\u00f1ala que correspond\u00eda a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los medios de prueba, demostrar la responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado en los hechos imputados, labor que, seg\u00fan dice, fue desatendida. \u00a0En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior formula una larga lista de interrogantes en torno \u00a0a\u00a0 \u00a0presuntas omisiones del ente investigador en el recaudo probatorio, las \u00a0cuales no se le pueden imputar a su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce, \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0ineficacia \u00a0del \u00a0Estado \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0prueba \u00a0necesaria \u00a0para condenar, al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0omiti\u00f3 ponderar en conjunto los \u00a0pocos \u00a0medios \u00a0de prueba obrantes en el asunto, tales como los testimonios de la \u00a0v\u00edctima \u00a0Sandra \u00a0Liliana \u00a0Cata\u00f1o \u00a0Salazar y la se\u00f1ora Glor\u00eda In\u00e9s Jaramillo \u00a0Arias, \u00a0los que, seg\u00fan asegura, son contradictorios respecto del sitio donde se \u00a0encontraban las v\u00edctimas al momento del accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0apartes \u00a0de la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0e \u00a0indica \u00a0que cada conclusi\u00f3n del Tribunal es subjetiva y personal, \u00a0pues, \u00a0en su sentir, no hay pruebas que se\u00f1alen que el accidente obedeci\u00f3 a la \u00a0imprudencia \u00a0e \u00a0impericia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0no al descuido de las v\u00edctimas al \u00a0cruzar por la v\u00eda vehicular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo anterior, el libelista \u00a0pide \u00a0a la Sala que case la sentencia recurrida, para que en su lugar se valoren \u00a0y \u00a0analicen \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0estudie \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0posible \u00a0absoluci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V.\u00a0 CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0anticipa \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0incumple \u00a0las exigencias de claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y debida fundamentaci\u00f3n que deben guiar su sustentaci\u00f3n.\u00a0 Las \u00a0razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0libelo \u00a0se \u00a0presenta ostensiblemente \u00a0inid\u00f3neo \u00a0desde la postulaci\u00f3n del cargo. Lo anterior, por cuanto el censor se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0la \u00a0causal 3\u00aa del art\u00edculo 181 de la ley 906 de 2004, cuando debi\u00f3 \u00a0hacerlo \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a01\u00aa \u00a0del art\u00edculo 207 de la ley 600 de 2000, pues fue \u00a0este \u00faltimo el estatuto que ha regido este tr\u00e1mite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tal equivocaci\u00f3n llev\u00f3 al demandante a \u00a0perder \u00a0de \u00a0vista que en este caso solamente proced\u00eda la casaci\u00f3n discrecional \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0inciso tercero del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el fallo fue proferido dentro de un proceso adelantado por los delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0(art\u00edculo \u00a0109 del C\u00f3digo Penal) y lesiones personales \u00a0culposas \u00a0(art\u00edculos \u00a0113 \u00a0incisos \u00a02\u00ba \u00a0y \u00a03\u00ba \u00a0y \u00a0120 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0que \u00a0tienen \u00a0legalmente \u00a0fijada \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0superior \u00a0a \u00a0los 8 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en los que solamente es \u00a0procedente \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, el impugnante est\u00e1 obligado a encaminar \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de los precisos presupuestos que la hacen \u00a0procedente, \u00a0esto \u00a0es, la necesidad de garantizar los derechos fundamentales del \u00a0procesado, \u00a0o \u00a0bien \u00a0de \u00a0propender \u00a0por \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0o \u00a0actualizaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0acreditando \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la nueva postura adoptada por la \u00a0Sala \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0servir \u00a0al \u00a0prop\u00f3sito \u00a0mencionado \u00a0y, \u00a0al \u00a0mismo tiempo, a la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso, \u00a0teniendo \u00a0siempre \u00a0de \u00a0presente que los razonamientos que \u00a0desarrollan \u00a0los cargos no deben confundirse con aquellos orientados a convencer \u00a0a la Sala de admitir la demanda a esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de \u00a0los presupuestos rese\u00f1ados los \u00a0cumple \u00a0el recurrente, raz\u00f3n por s\u00ed misma suficiente para inadmitir el libelo. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando la Corte pudiera obviar el anterior grave dislate de \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el cargo no cumple con m\u00ednimos \u00a0presupuestos de l\u00f3gica, precisi\u00f3n y claridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0si \u00a0se \u00a0asociara \u00a0la causal invocada con la que corresponde a la normatividad que regula \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0los razonamientos que la desarrollan ofrecen una \u00a0manifiesta \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0su postulaci\u00f3n y desarrollo, apart\u00e1ndose de manera \u00a0ostensible \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0escogida \u00a0y, por el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0limitan a mostrar una inconformidad con la apreciaci\u00f3n judicial \u00a0como si se tratara de una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0le exige, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de identificar claramente la causal de casaci\u00f3n que alega, desarrollar \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0cuidadoso \u00a0de \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0desconocida, para evitar que los \u00a0reproches \u00a0que \u00a0se \u00a0construyen se distancien del cargo propuesto, aspectos estos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0totalmente \u00a0desconocidos, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0si bien postul\u00f3 el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba sobre la cual se ha fundado la sentencia, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0ense\u00f1ar \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 el vicio en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0decir, si fue un error de derecho o de hecho, como el falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0para \u00a0el \u00a0primero \u00a0el \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia, \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0o \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0asist\u00eda al censor el deber de \u00a0demostrar \u00a0dentro \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio seleccionado, c\u00f3mo la decisi\u00f3n impugnada \u00a0viol\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida, exclusi\u00f3n evidente o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una equivocada apreciaci\u00f3n, \u00a0aducci\u00f3n \u00a0o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0incidencia que produjo en el fallo \u00a0atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0exigencias, lejos de \u00a0obedecer \u00a0al capricho del legislador o a la inflexibilidad de la jurisprudencia, \u00a0encuentran \u00a0justificaci\u00f3n en que la sentencia llega a esta sede amparada por la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0corresponde destruir a quien \u00a0afirma \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0por \u00a0manera que solamente a trav\u00e9s de un riguroso\u00a0 \u00a0discurso, \u00a0apegado \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0a \u00a0los \u00a0fines de la casaci\u00f3n y a la debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0a cabalidad la existencia del yerro judicial y \u00a0su \u00a0relevancia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la providencia, es el mecanismo id\u00f3neo para \u00a0desvirtuarla.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esta raz\u00f3n, no es procedente el sustento \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0se \u00a0funda en irritualidades intrascendentes, que discurre de \u00a0espaldas \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0que \u00a0se encamina a que la Sala elabore un nuevo an\u00e1lisis probatorio \u00a0de \u00a0instancia \u00a0o que incurra en el error com\u00fan de reclamar la prevalencia de la \u00a0personal apreciaci\u00f3n del censor frente a la de sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En contraste, el casacionista ni siquiera \u00a0logra \u00a0exponer \u00a0una \u00a0aceptable \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limita a \u00a0enunciar \u00a0inconsistencias probatorias intrascendentes, sin ninguna referencia al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la sentencia, y a reclamar que la Sala analice nuevamente todo el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0lo precedente que esta Corporaci\u00f3n \u00a0echa \u00a0de menos en el descompuesto discurso del impugnante una oposici\u00f3n expresa \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos del fallo. El libelo se contrae a formular una larga lista de \u00a0interrogantes \u00a0impertinentes, \u00a0carentes \u00a0de \u00a0toda \u00a0idoneidad \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, los cuales terminan por cuestionar la \u00a0labor \u00a0de \u00a0recaudo \u00a0probatorio realizada por la fiscal\u00eda, lo que resulta ser un \u00a0argumento \u00a0m\u00e1s \u00a0pr\u00f3ximo \u00a0a la violaci\u00f3n al debido proceso por desconocimiento \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0reproche \u00a0que, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0su \u00a0cuestionable \u00a0enunciaci\u00f3n, carece de la rigurosa demostraci\u00f3n y desarrollo que \u00a0ha fijado la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, sin \u00a0que, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias encuentre motivo que \u00a0amerite \u00a0superar sus evidentes y profundos defectos para asegurar, de oficio, el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el apoderado del procesado Dorian \u00a0Ariel \u00a0Quintero Pe\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP262-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 42521 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 018 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de enero de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 I.\u00a0 \u00a0V \u00a0I \u00a0S \u00a0T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 La Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28308","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28308","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28308"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28308\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28308"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28308"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28308"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}