\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2581-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 41104 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0146) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de mayo de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE PRONUNCIAMIENTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0desata \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos por el \u00a0procesado \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n Piedrahita Montoya, \u00a0contra los autos del 10 de octubre de 2012 y 15 de marzo de 2013, \u00a0adoptados \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, mediante los cuales el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0negar \u00a0sus \u00a0solicitudes de \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n y pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0pliego \u00a0acusatorio \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0se resumieron de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Jorge \u00a0 Iv\u00e1n \u00a0 Piedrahita \u00a0Montoya \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0ante la Unidad de Fiscal\u00edas de Soacha Cundinamarca, con funciones de \u00a0jefe \u00a0de \u00a0unidad, en la cual, bajo el radicado 24615 se investigaba el homicidio \u00a0de \u00a0Pablo \u00a0Enrique \u00a0Cort\u00e9s \u00a0G\u00f3mez, \u00a0quien \u00a0para el momento del suceso se (sic) \u00a0fung\u00eda como Secretario de Tr\u00e1nsito y Transporte de Fusagasug\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 Asunto \u00a0fue \u00a0asignado \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1; \u00a0la funcionaria titular de ese despacho, Ana Leonor Alfonso P\u00e9rez, \u00a0al \u00a0hacer \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que ocurri\u00f3 la muerte de \u00a0Cort\u00e9s \u00a0G\u00f3mez, \u00a0en \u00a0particular \u00a0por \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0funcionario p\u00fablico que \u00a0ostentaba \u00a0el occiso, el d\u00eda 26 de octubre del a\u00f1o 2005, remiti\u00f3 el proceso a \u00a0las \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Especializadas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0proponiendo \u00a0colisi\u00f3n negativa de \u00a0competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a08 \u00a0de noviembre del 2008 (enti\u00e9ndase \u00a0de \u00a02005), \u00a0con \u00a0oficio \u00a0sin numeraci\u00f3n, el teniente \u00a0William \u00a0Daniel \u00a0Melo \u00a0Aldana \u00a0Jefe \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Vida e \u00a0Integridad \u00a0Personal, \u00a0hizo entrega al Fiscal Jefe de la Unidad de Fiscal\u00edas de \u00a0Soacha, \u00a0del \u00a0expediente \u00a0que \u00a0otrora hab\u00eda sido remitido por competencia a las \u00a0fiscal\u00edas \u00a0especializadas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, argumentando que no le hab\u00edan recibido \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0por cuanto el tr\u00e1mite consist\u00eda en enviarlo al Director Regional \u00a0de Fiscal\u00edas de Cundinamarca y este a su vez al competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0es decir, noviembre 8 de 2005, Jorge Iv\u00e1n \u00a0Piedrahita \u00a0Montoya, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0jefe \u00a0de unidad de la Seccional de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de Soacha (Cundinamarca) avoc\u00f3 el conocimiento de la investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0seguidamente \u00a0el allanamiento al inmueble localizado en la Calle 18A \u00a0No. \u00a013A \u00a004 \u00a0de \u00a0la\u00a0 Urbanizaci\u00f3n Villa Country, orden que se ejecut\u00f3 el \u00a0mismo \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a02005 \u00a0a \u00a0las \u00a012:10 horas, diligencia en la que se \u00a0incaut\u00f3 un rev\u00f3lver Smith Wesson. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre del 2005, la fiscal cuarta seccional, remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0oficio \u00a0n\u00fam. \u00a0871 con destino a Jorge Iv\u00e1n Piedrahita, inform\u00e1ndole de la \u00a0experticia \u00a0a \u00a0un veh\u00edculo y el protocolo de necropsia de Pablo Enrique Cort\u00e9s \u00a0G\u00f3mez \u00a0 en \u00a025 \u00a0folios, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0Piedrahita \u00a0Montoya \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento de las diligencias preliminares 24615-04. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0teniente \u00a0William Daniel Melo Aldana, jefe del grupo de Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Vida e Integridad Personal, mediante informe del 24 de noviembre del \u00a02005 \u00a0hizo \u00a0un \u00a0resumen \u00a0de \u00a0las actividades de polic\u00eda judicial efectuadas con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la muerte de Pablo Cort\u00e9s y solicit\u00f3 al \u00a0fiscal \u00a0Piedrahita \u00a0Montoya \u00a0se \u00a0estudiara \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de expedir orden de \u00a0captura \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0Sonia \u00a0 Nayibe \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 y \u00a0 Carlos \u00a0 Arturo \u00a0 Garz\u00f3n \u00a0Pinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0el 24 de noviembre de 2005, en el \u00a0inmueble \u00a0localizado \u00a0en \u00a0la carrera 13 No. 18-40 Apto. 203 \u201cVilla Country\u201d, \u00a0se \u00a0 captur\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Carlos \u00a0 Arturo \u00a0 Garz\u00f3n \u00a0 Pinto \u00a0 y \u00a0 Sonia \u00a0Nayibe \u00a0Gallo \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a02005, \u00a0es decir, un d\u00eda despu\u00e9s de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0de la aprehensi\u00f3n f\u00edsica de esas personas, el \u00a0fiscal \u00a0Jorge Iv\u00e1n Piedrahita Montoya, nuevamente avoc\u00f3 el conocimiento de las \u00a0diligencias \u00a0y \u00a0libr\u00f3 \u00a0las \u00f3rdenes de captura en contra de Carlos Arturo Pinto \u00a0(sic) y Sonia Nayibe Gallo Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sandra \u00a0 (sic) \u00a0 Nayibe \u00a0Gallo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0(sic) \u00a0present\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0habeas corpus, la cual correspondi\u00f3 al juez penal municipal \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1, \u00a0quien \u00a0ampar\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0reclamado \u00a0y \u00a0orden\u00f3 la libertad \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0Sonia \u00a0Gallo \u00a0y de Carlos Arturo Garz\u00f3n, y compuls\u00f3 copias para \u00a0investigar al fiscal Piedrahita Montoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LO ACTUADO \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores \u00a0hechos \u00a0llevaron, \u00a0el 11 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006, a la Fiscal\u00eda 8\u00aa Delegada ante el Tribunal de Cundinamarca, a \u00a0dar \u00a0 \u00a0apertura \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 previa1, \u00a0fase \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la cual se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Jorge Iv\u00e1n \u00a0Piedrahita \u00a0Montoya. Posteriormente, el 1\u00ba de febrero \u00a0de \u00a0 \u00a02007, \u00a0 \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 2\u00aa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 mencionada \u00a0 Unidad, \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n2 \u00a0 de \u00a0 apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0vincularlo \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0se llev\u00f3 a cabo el 16 de abril del mismo a\u00f1o, diligencia que \u00a0fue ampliada posteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2010, \u00a0 se \u00a0clausur\u00f33 \u00a0el \u00a0apartado \u00a0investigativo \u00a0y el 6 de enero de 2012, se profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n4 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Piedrahita \u00a0Montoya \u00a0por los \u00a0delitos \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n y privaci\u00f3n ilegal de la libertad; mientras \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0precluidos \u00a0los \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0autoridad por acto arbitrario e \u00a0injusto y abuso de funci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a012 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0el 31 de mayo de 2012, confirm\u00f3 el llamamiento a juicio \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Piedrahita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Montoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibido \u00a0el proceso en el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0se dispuso correr el traslado del art\u00edculo 400 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0La audiencia preparatoria fue realizada en sesiones del 10 de octubre \u00a0de \u00a0 \u00a02012 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a015 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020135. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISIONES IMPUGNADAS \u00a0<\/p>\n
I. Auto del 10 de octubre de 2012. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0el \u00a0Tribunal evoca los \u00a0principios \u00a0 que \u00a0 rigen \u00a0 dicho \u00a0 mecanismo, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0delineado \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n6 \u00a0y le recuerda al enjuiciado, que estuvo asistido completamente por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Jara \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0durante \u00a0las \u00a0versiones \u00a0libres \u00a0e \u00a0indagatorias, \u00a0hasta \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo procesado inform\u00f3 que por motivos m\u00e9dicos \u00a0quedaba incapacitado, por lo cual se suspendi\u00f3 el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0detuvo \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0Piedrahita Montoya \u00a0designara \u00a0otro \u00a0defensor \u00a0y, \u00a0como \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, se recurri\u00f3 al \u00a0nombramiento \u00a0oficioso \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0en el abogado Jaime Garc\u00eda Sichaca y, con \u00a0\u00e9l, se cumpli\u00f3 lo relativo a la notificaci\u00f3n del calificatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tom\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0quo, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cextremadamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0activa \u00a0 \u00a0 \u00a0 participaci\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0implicado \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0investigativa, \u00a0de quien resalt\u00f3 su \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho de que se hubiera desempe\u00f1ado como fiscal \u00a0seccional, \u00a0especializado \u00a0y jefe de unidad de fiscal\u00edas, para concluir que ese \u00a0bagaje \u00a0fue lo que le permiti\u00f3 invocar figuras jur\u00eddicas y provocar decisiones \u00a0inhibitorias, \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, entre \u00a0otras; \u00a0para asumir, que esa labor es consecuente con la salvaguarda del derecho \u00a0a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que el implicado no \u00a0puede \u00a0considerar \u00a0violado \u00a0el derecho a la defensa t\u00e9cnica que le asiste, solo \u00a0porque \u00a0los \u00a0defensores no llenaran sus expectativas y, no puede desconocer, que \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea, \u00a0se \u00a0procur\u00f3 \u00a0ese derecho, hasta cuando \u00a0requiri\u00f3 \u00a0de abogado de oficio, pedimento que le fue atendido oportunamente por \u00a0parte de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. Auto del 15 de marzo de 2013. \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0todos los \u00a0expedientes \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a02\u00ba \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal de Cundinamarca, \u00a0adelanta \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0procesado, \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 libelista \u00a0 \u00a0 Piedrahita \u00a0Montoya \u00a0no \u00a0explica lo que se \u00a0propone \u00a0acreditar, \u00a0ni por qu\u00e9 el env\u00edo de esas actuaciones resulta relevante \u00a0o \u00a0pertinente \u00a0para \u00a0el caso y, si de lo que se trata es saber si los hechos por \u00a0los \u00a0que \u00a0cursan las diligencias fueron objeto de una decisi\u00f3n inhibitoria, con \u00a0el mismo fin, se decret\u00f3 oficiosamente una prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En cuanto a la solicitud dirigida a que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0de Cundinamarca, remita el listado de \u00a0las \u00a0 acciones \u00a0 populares, \u00a0de \u00a0cumplimiento \u00a0y \u00a0tutelas, \u00a0que \u00a0ha \u00a0iniciado \u00a0e \u00a0interpuesto \u00a0el \u00a0acusado \u00a0contra la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, sostiene el \u00a0juez \u00a0plural \u00a0que \u00a0resulta \u00a0improcedente, ya que no guarda ninguna relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0hechos investigados y, si lo que pretende es acreditar que el ente acusador \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0desquitando \u00a0de \u00e9l por haber accionado en su contra, lo podr\u00e1 hacer \u00a0contradiciendo la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Atinente a la inspecci\u00f3n judicial en la \u00a0Coordinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0U.R.I. \u00a0del \u00a0Sumap\u00e1z \u00a0y en las Fiscal\u00edas Seccionales de \u00a0Fusagasug\u00e1, \u00a0sobre \u00a0todos los procesos que diferentes fiscales tramitaron all\u00ed \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0cohecho, \u00a0falsedad, \u00a0concierto para delinquir y homicidio \u00a0agravado, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0a quo, \u00a0que \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0petici\u00f3n inespec\u00edfica e indeterminada, no \u00a0evidencia \u00a0 ninguna \u00a0 utilidad \u00a0 para \u00a0 proveer \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, lo cual impide valorar su pertinencia y conducencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma justificaci\u00f3n expres\u00f3, a efectos \u00a0de \u00a0no \u00a0acceder \u00a0a la petici\u00f3n relacionada con la remisi\u00f3n, desde la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0por los delitos de cohecho, \u00a0falsedad, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0homicidio agravado, contra determinada \u00a0persona y, agreg\u00f3, que se trata de una labor tit\u00e1nica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- En torno a la pretensi\u00f3n centrada en que \u00a0se \u00a0incorpore \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0documento firmado por la denunciante Sonia \u00a0Nayibe \u00a0 Gallo \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0 mediante \u00a0el \u00a0cual, \u00a0en \u00a0sentir \u00a0de \u00a0Piedrahita \u00a0Montoya, \u00a0aquella se retract\u00f3 \u00a0de \u00a0las sindicaciones en su contra, advierte el Tribunal, que resulta repetitivo \u00a0e innecesario, en tanto que ya obra en el diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SUSTENTACI\u00d3N DE LOS RECURSOS \u00a0<\/p>\n
I. Auto del 10 de octubre de 2012, que neg\u00f3 \u00a0la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Motu \u00a0proprio, el \u00a0acusado \u00a0present\u00f3 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el mencionado proferimiento, no obstante \u00a0que se refiere al mismo con una fecha diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto aduce que no cont\u00f3 con defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0los \u00a0abogados \u00a0que \u00a0le design\u00f3 la Fiscal\u00eda no pudieron \u00a0desarrollarla \u00a0eficazmente \u00a0por \u00a0cuestiones \u00a0m\u00e9dicas. \u00a0Uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0aport\u00f3 \u00a0certificaciones \u00a0 y \u00a0 conceptos \u00a0que \u00a0acreditaban \u00a0su \u00a0invalidez \u00a0e \u00a0incapacidad \u00a0total. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0defensor Hern\u00e1n Rodr\u00edguez, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0estaba \u00a0incapacitado \u00a0y, \u00a0como el fiscal lo amenaz\u00f3 con \u00a0sancionarlo \u00a0si \u00a0no \u00a0aceptaba \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0oficiosa, \u00a0no \u00a0controvirti\u00f3 ni \u00a0impugn\u00f3 \u00a0los \u00a0autos \u00a0de \u00a0c\u00famplase que emiti\u00f3 el instructor y que no le fueron \u00a0notificados en su condici\u00f3n de sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0alega que no se le permiti\u00f3 el \u00a0acceso \u00a0al \u00a0nivel \u00a0en donde el fiscal se encontraba nombr\u00e1ndole al defensor que \u00a0result\u00f3 \u00a0afectado por invalidez total, hecho que se puede constatar en el libro \u00a0de \u00a0novedades y de poblaci\u00f3n del edificio sede de las Fiscal\u00edas Delegadas ante \u00a0el \u00a0Tribunal de Bogot\u00e1; solo se le autoriz\u00f3 llegar al primer piso, mas ah\u00ed no \u00a0fue \u00a0donde \u00a0se \u00a0adelantaron \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0y actuaciones trascedentes; entre \u00a0ellas, \u00a0\u201cla \u00a0falsa \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0extra\u00f1a \u00a0acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0menciona \u00a0que \u00a0se viol\u00f3 el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0actos \u00a0de \u00a0fondo \u00a0equ\u00edvocos, \u00a0no \u00a0se \u00a0interes\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0buscar \u00a0la \u00a0verdad con total \u00a0imparcialidad \u00a0 y \u00a0hasta \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afianzado \u00a0en esas manifestaciones, pide que \u00a0se \u00a0revoque \u00a0el \u00a0auto en cuesti\u00f3n y se decrete la nulidad de la actuaci\u00f3n, por \u00a0vicios en cuanto al derecho a la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0interlocutorio del 15 de \u00a0marzo de 2013 que no admiti\u00f3 pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala debe poner de presente, que el libelo \u00a0sustentatorio \u00a0de \u00a0esta \u00a0apelaci\u00f3n, adolece de desorganizaci\u00f3n e incoherencia. \u00a0No \u00a0se \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0de \u00a0las pruebas que neg\u00f3 el a \u00a0quo, ni de los argumentos fundantes de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0a lo cual se suma la entremezcla de aspectos ajenos a los puntos \u00a0fijados en el auto censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Insiste entonces, el acusado, en que la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0U.R.I. \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1 \u00a0para que se acopie el proceso 25091 \u00a0contra \u00a0Sonia \u00a0Nayibe Gallo Rodr\u00edguez y Carlos Arturo Garz\u00f3n, es importante en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0varios delitos graves que fueron la base de una \u00a0flagrancia \u00a0inferida, \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a tratar de evitar o detener la serie de \u00a0cr\u00edmenes \u00a0que se desataron, como el mismo homicidio del Secretario de Tr\u00e1nsito \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0municipio. \u00a0Adicionalmente, lo utilizar\u00e1 con miras a refutar a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0indica \u00a0que \u00a0los hechos solo se basan en el radicado \u00a024615, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0donde \u00a0obran \u00a0sus \u00a0cuestionadas \u00a0decisiones \u00a0y, acreditar\u00e1, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no \u00a0solo se desempe\u00f1aba como Jefe de Fiscales Seccionales y Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n Inmediata, sino tambi\u00e9n como Fiscal 7\u00ba radicado, \u00a0cuando se le asign\u00f3 el encuadernamiento arriba indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Refiere, \u00a0que se le negaron las pruebas \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0buscaba hacer ver la personalidad que lo caracteriza y agrega: \u00a0\u201ccuantas \u00a0 \u00a0acciones \u00a0 populares, \u00a0 tutelas, \u00a0 de \u00a0cumplimiento \u00a0o \u00a0de \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0investidura, \u00a0se tramitan ante los Juzgados y \u00a0Tribunales, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0causas \u00a0y qu\u00e9 tipo de derechos se intentan proteger; lo \u00a0anterior \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con que mi Juzgador sepa qui\u00e9n soy, qu\u00e9 hago, a qu\u00e9 \u00a0me \u00a0dedico, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0mi \u00a0personalidad,\u00a0 \u00a0prioridades \u00a0y \u00a0actividades \u00a0en \u00a0beneficio\u00a0 de los dem\u00e1s\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su juicio, la Fiscal\u00eda ha presentado una \u00a0falsa \u00a0versi\u00f3n sobre su manera de actuar, sin dejar de reprocharle sus intentos \u00a0de \u00a0mencionar \u00a0los \u00a0planes \u00a0que cre\u00f3 e impuls\u00f3, como por ejemplo, \u201cla \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Amiga\u201d, \u00a0lo cual debe \u00a0aprovecharse \u00a0 en \u00a0 aras \u00a0 de \u00a0 establecer \u00a0 su \u00a0 personalidad \u00a0y \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0No \u00a0se \u00a0explica \u00a0c\u00f3mo, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0ya obra en el expediente, le niega el acopio de la retractaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante Sonia Nayibe Gallo Rodr\u00edguez, cuyas mentiras y \u00a0contradicciones \u00a0pretende \u00a0ponerlas \u00a0de manifiesto en el juicio y para esa labor \u00a0considera \u00a0indispensable que se decrete, porque no basta que ya haga parte de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE DE LOS RECURSOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Fiscal \u00a015 \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0descorri\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0traslados \u00a0en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0En \u00a0cuanto a la impugnaci\u00f3n del prove\u00eddo que neg\u00f3 la nulidad \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0se\u00f1ala en concreto el \u00a0procesado \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0defensor \u00a0de confianza, el doctor Jos\u00e9 Antonio Jara \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0y \u00a0de \u00a0su actividad dan fe sus escritos, lo que descarta que se haya \u00a0ejercitado ese cargo de manera nominal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adujo \u00a0 igualmente, \u00a0que \u00a0como \u00a0Piedrahita \u00a0Montoya, \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0 su \u00a0abogado \u00a0presentaba \u00a0quebrantos \u00a0de salud, se le sugiri\u00f3 que considerara su permanencia y cont\u00f3 con \u00a0un \u00a0plazo \u00a0razonable para tomar una decisi\u00f3n, pero curiosamente insisti\u00f3 en la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n por estar desprovisto de defensa especializada, ante \u00a0lo cual la Fiscal\u00eda hizo la respectiva designaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0Destaca \u00a0el funcionario acusador, en atenci\u00f3n a la providencia \u00a0que \u00a0no acogi\u00f3 las inquietudes referidas a elementos de convicci\u00f3n solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0enjuiciado, que el art\u00edculo 235 de la Ley 600 de 2000 marca las pautas \u00a0que \u00a0deben \u00a0seguir \u00a0tales peticiones, las cuales aqu\u00e9l desatendi\u00f3, merced a su \u00a0insuficiente \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0justific\u00f3 \u00a0la \u00a0necesidad de la prueba, el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0persegu\u00eda con ella, o si aspiraba a desvirtuar alg\u00fan elemento \u00a0de la descripci\u00f3n t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Amparado \u00a0en \u00a0esas \u00a0ponderaciones, solicit\u00f3 desatender el pedido de \u00a0revocatoria \u00a0 de \u00a0 los \u00a0mencionados \u00a0autos, \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Piedrahita \u00a0 Montoya, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. Competencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0competencia \u00a0que \u00a0le asigna el numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el auto recurrido lo profiri\u00f3 el Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0II.- \u00a0Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n contra el auto del 10 de octubre de \u00a02012 que neg\u00f3 la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0declarar\u00e1 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso propuesto por el acusado \u00a0contra \u00a0el prove\u00eddo que despach\u00f3 negativamente la pretensi\u00f3n anulatoria de la \u00a0actuaci\u00f3n, porque lo observa carente de sustentaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 ese \u00a0fin \u00a0contribuye, \u00a0el \u00a0criterio \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0discernido \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0de \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0como \u00a0requisito \u00a0inexcusable \u00a0para que el prove\u00eddo se\u00f1alado de perjudicial, sea revisado por el \u00a0mismo \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0lo dict\u00f3, o una instancia superior asuma ese cometido. \u00a0Se ha expuesto entonces: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0194 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, la sustentaci\u00f3n del recurso irrumpe, \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0como una carga procesal para el \u00a0impugnante, \u00a0de \u00a0ineludible \u00a0cumplimiento \u00a0en \u00a0procura de conseguir que el mismo \u00a0funcionario \u00a0que profiri\u00f3 la providencia atacada la modifique, aclare o revoque \u00a0(recurso \u00a0de reposici\u00f3n), o bien, que sea el superior funcional de aqu\u00e9l quien \u00a0conozca \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de la misma \u00a0(recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n). \u00a0La \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0prevista por la ley para \u00a0cuando \u00a0 dicha \u00a0 carga \u00a0 se \u00a0incumple \u00a0es \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0deserci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0debe traducirse en la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0f\u00e1cticas, \u00a0jur\u00eddicas o probatorias sobre las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0funda \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0sin que tal \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0deba verificarse de una determinada manera, pues lo importante es \u00a0plantear \u00a0en \u00a0concreto \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0debe \u00a0resolver \u00a0el recurso, ya sea \u00a0horizontal \u00a0o \u00a0vertical, \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0disentimiento, esto es, los aspectos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0sincr\u00f3nicamente \u00a0cumplen \u00a0con \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0delimitar su \u00f3rbita funcional\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0procesales que se \u00a0ocupan \u00a0de \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0no se\u00f1alan la forma como debe \u00a0procederse \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n de tal requisito, resulta razonable \u00a0concluir \u00a0que \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0adecuada sustentaci\u00f3n aqu\u00e9lla mediante la \u00a0cual \u00a0en \u00a0forma expl\u00edcita se refutan los fundamentos de la providencia atacada, \u00a0con \u00a0 indicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0motivaciones \u00a0o \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0se \u00a0consideran \u00a0equivocadas, \u00a0o \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la postulaci\u00f3n de un criterio diverso del all\u00ed \u00a0contenido, \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0se reclama prevalencia a trav\u00e9s de la impugnaci\u00f3n. \u00a0(CSJ \u00a0 SP, \u00a04 \u00a0Feb. \u00a02009, \u00a0Rad. \u00a026311). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0aparte \u00a0pedag\u00f3gico \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ya \u00a0reproducida, se desprende que reviste requisito sine \u00a0qua \u00a0non \u00a0de \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n del \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0proponer una controversia contra la providencia que se \u00a0confuta, \u00a0haciendo \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0expreso de sus reflexiones y conclusiones que \u00a0se \u00a0 \u00a0ciernen \u00a0 \u00a0desacertadas, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 factico, \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 o \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0carga \u00a0la \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0el disidente al \u00a0dedicarse, \u00a0a demeritar la legalidad de la actuaci\u00f3n procesal, sin controvertir \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0fundantes de la decisi\u00f3n que se encuentra recurriendo y que se \u00a0constituyeron en respuesta a su solicitud de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0implicado \u00a0radic\u00f3 \u00a0varios \u00a0memoriales \u00a0pidiendo \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, entre otras razones, por vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a la defensa, las cuales el Tribunal analiz\u00f3 en la resoluci\u00f3n del \u00a0problema, \u00a0cuyo \u00a0respaldo \u00a0lo \u00a0constituy\u00f3 \u00a0el \u00a0criterio de esta Corporaci\u00f3n al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0doctor \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 Piedrahita \u00a0 \u00a0 \u00a0 Montoyan,\u00a0 \u00a0 \u00a0impugn\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0posteriormente, \u00a0 incorpor\u00f3 \u00a0un \u00a0escrito \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0niega \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0se \u00a0desenvuelve en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 El \u00a0 suscrito \u00a0 acusado, \u00a0solicit\u00e9 \u00a0(sic)\u00a0 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0del \u00a0proceso por cuanto durante la actuaci\u00f3n \u00a0realizada por el \u2026 no cont\u00e9 con defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Los \u00a0abogados que me design\u00f3 (sic) el \u00a0fiscal \u00a0\u2026 \u00a0por \u00a0razones \u00a0m\u00e9dicas \u00a0documentadas \u00a0en \u00a0el paginario; no pudieron \u00a0ejercer eficazmente la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0La \u00a0Jurisprudencia \u00a0define \u00a0la defensa \u00a0t\u00e9cnica como un componente fundamental del debido proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Al \u00a0tercer \u00a0piso del edificio de las Fiscal\u00edas Delegadas ante el \u00a0Tribunal \u00a0\u2026 \u00a0no \u00a0se me permiti\u00f3 el acceso; y las actuaciones que se surtieron \u00a0all\u00ed, no me fueron notificadas en legal forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se puede consultar el libro de novedades y \u00a0poblaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0varias \u00a0 \u00a0oportunidades \u00a0 \u00a0estuve \u00a0 y \u00a0 no \u00a0se \u00a0me permiti\u00f3 el acceso al tercer \u00a0piso, \u00a0oportunidades \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0en \u00a0el \u00a0tercer \u00a0piso, estaba \u00a0nombr\u00e1ndome \u00a0un \u201cabogado\u201d que result\u00f3 afectado por invalidez total, ya que \u00a0como \u00a0el \u00a0(sic) \u00a0mismo \u00a0se lo dijo al fiscal \u2026 estaba retirado por su avanzada \u00a0edad estaba mudo y sordo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0\u2026 el \u00a0\u201cdefensor\u201d \u00a0 incapaz, \u00a0aport\u00f3 \u00a0certificados \u00a0m\u00e9dicos \u00a0y \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0 \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0acreditaban \u00a0 su \u00a0 invalidez \u00a0 e \u00a0 incapacidad \u00a0total. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0entrada \u00a0que \u00a0se me permit\u00eda (como ex \u00a0fiscal), \u00a0por razones de \u201cseguridad\u201d solo llegaba hasta el primer piso; pero \u00a0en \u00a0ese \u00a0piso \u00a0no \u00a0fue \u00a0donde \u00a0se \u00a0adelantaron \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0y \u00a0actuaciones \u00a0trascendentes \u00a0 que \u00a0terminaron \u00a0con \u00a0la \u00a0falsa \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0extra\u00f1a \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 \u201cinvestigaci\u00f3n \u00a0integral\u201d, \u00a0que \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n a \u00a0presentar \u00a0 \u2013tanto \u00a0los \u00a0hechos \u00a0desfavorables, \u00a0como \u00a0los favorables al acusado-; brilla por su ausencia \u00a0en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0\u2026 \u00a0adelant\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0defensor \u00a0HERNAN \u00a0RODRIGUEZ \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0las (sic) \u00a0realiz\u00f3 \u00a0con \u00a0autos \u00a0de \u00a0\u201cCUMPLASE\u201d \u00a0que no me fueron notificados y bajo la \u00a0amenaza \u00a0de \u00a0sancionarlo \u00a0de \u00a0no \u00a0aceptar pues dicho cargo de defensor de oficio \u00a0\u201cera obligatorio y forzoso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Obviamente el supuesto defensor HERNAN \u00a0RODRIGUEZ \u00a0RODRIGUEZ, no controvierte ni impugna, pues como le expresa y reitera \u00a0al Fiscal, est\u00e1 incapacitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ese \u201cconvidado de piedra\u201d es que se \u00a0adelant\u00f3 la soterrada actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0A \u00a0las \u00a0carreras,\u00a0 el fiscal \u2026 \u00a0porque \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0su proceso estaba ya afectado por \u00a0la \u00a0 prescripci\u00f3n, \u00a0 impuls\u00f3 \u00a0sotto \u00a0vocce, \u00a0autos \u00a0interlocutorios \u00a0con \u00a0un \u00a0defensor discapacitado e incapacitado, que ni siquiera \u00a0present\u00f3 un escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus \u00fanicos escritos fueron para reiterarle \u00a0al Fiscal, que no pod\u00eda ejercer por incapacidad m\u00e9dica total. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0Aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0design\u00f3 un \u00a0apoderado, \u00a0ese \u00a0defensor \u00a0no pod\u00eda defenderse ni a s\u00ed mismo, a \u00e9l tampoco se \u00a0le \u00a0 inform\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- como vengo dici\u00e9ndolo: las instancias \u00a0fiscales \u00a0actuaron \u00a0omitiendo \u00a0su \u00a0deber \u00a0de \u00a0investigar \u00a0y buscar la verdad con \u00a0imparcialidad, \u00a0profiriendo \u00a0actos \u00a0de \u00a0fondo \u00a0equ\u00edvocos, \u00a0con razonamiento sin \u00a0sustento \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 claro \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales, \u00a0con \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0integrar \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0falsamente la \u00a0ocurrencia \u00a0del delito y su estructura y la culpabilidad del autor y adem\u00e1s con \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0incorrecta que contraevidente (sic) de las escasas pruebas reunidas \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente con grave desconocimiento de las relativas a la inocencia del \u00a0suscrito procesado\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0apreciar, \u00a0el \u00a0interesado \u00a0no refuta en el m\u00e1s m\u00ednimo grado el prove\u00eddo del Tribunal que, se \u00a0insiste, \u00a0encar\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0ponderada cada una de las aristas que ofreci\u00f3 el \u00a0procesado \u00a0para que fuera invalidado el diligenciamiento. En ese claro cometido, \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0la \u00a0tarea \u00a0que responsablemente cumpli\u00f3 el abogado Jos\u00e9 Antonio Jara \u00a0Calder\u00f3n \u00a0como \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0tal \u00a0es: \u00a0el \u00a0acompa\u00f1amiento \u00a0en \u00a0las \u00a0distintas \u00a0versiones, \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9sta, sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0denegatoria \u00a0de \u00a0dictar \u00a0auto inhibitorio y \u00a0solicitud de preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se indica en el auto censurado, que el mismo \u00a0enjuiciado \u00a0fue \u00a0quien \u00a0se \u00a0encarg\u00f3 de comunicar que dicho letrado no seguir\u00eda \u00a0con \u00a0su \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0motivos \u00a0m\u00e9dicos. \u00a0A \u00a0ello, \u00a0debe \u00a0agregar la Sala, que \u00a0Piedrahita \u00a0Montoya removi\u00f3 \u00a0de \u00a0tan \u00a0particular \u00a0manera \u00a0a su defensor, cuando la fase instructiva se hab\u00eda \u00a0calificado \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en su contra, no antes y, que, \u00e9ste \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0excus\u00f3 \u00a0del \u00a0cargo mientras lo ostent\u00f3 durante las fases previa e \u00a0instructiva; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0estuvo \u00a0activo \u00a0procesalmente, \u00a0como \u00a0bien lo \u00a0detall\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, el discurso del impugnante, ni \u00a0siquiera \u00a0m\u00ednimamente, \u00a0contiene \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0caracterizan \u00a0la adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n, lo cual determina a la Sala a declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0que \u00a0opuso \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto en el que no se accedi\u00f3 a nulitar la \u00a0actuaci\u00f3n por carencia de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. Acerca del auto denegatorio de pruebas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0facultad con la que cuentan los sujetos \u00a0procesales \u00a0 para \u00a0 ejercer \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0enjuiciatoria \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0reglado \u00a0por \u00a0la Ley 600 de 2000, que se contrae a \u00a0postular \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0ser \u00a0aducidas y debatidas en dicho escenario, \u00a0supone \u00a0atender \u00a0el \u00a0postulado de procedencia, inmerso en el canon 400 ej\u00fasdem, \u00a0que \u00a0enlaza \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0los \u00a0principios de pertinencia, conducencia y utilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero, \u00a0se \u00a0ha \u00a0entendido, \u00a0como \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0guarda \u00a0la prueba con los hechos definidos en la acusaci\u00f3n y la \u00a0relevancia \u00a0de \u00a0\u00e9stos; \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0sugiere \u00a0la \u00a0aptitud del medio probatorio \u00a0seleccionado, \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0persigue \u00a0y, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0utilidad, \u00a0se ha esclarecido como el beneficio que reporta el \u00a0respectivo \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 acreditaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0en \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que no lo ofrecen y por ello se las tiene como \u00a0superfluas o innecesarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observado \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0principal\u00edstica \u00a0en \u00a0un cometido direccionado a obtener el decreto de elementos \u00a0de \u00a0aserci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0concebirse \u00a0el mismo como correcto; de lo contrario, surge \u00a0imperioso \u00a0su \u00a0rechazo, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone el art\u00edculo 235 ibidem, cuyo \u00a0contenido se pasa a reproducir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rechazo de las pruebas. Se inadmitir\u00e1n las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0conduzcan \u00a0a establecer la verdad sobre los hechos materia del \u00a0proceso \u00a0o las que hayan sido obtenidas en forma ilegal. El funcionario judicial \u00a0rechazar\u00e1 \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0interlocutoria la pr\u00e1ctica de las legalmente \u00a0prohibidas \u00a0o ineficaces, las que versen sobre hechos notoriamente impertinentes \u00a0y las manifiestamente superfluas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Constatado \u00a0que el Tribunal aplic\u00f3 certeramente dichas premisas con \u00a0el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 rechazar \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0deprecadas, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Naturalmente, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la inspecci\u00f3n a la URI del Sumapaz \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0Fiscal\u00edas Seccionales de Fusagasug\u00e1, sobre \u00a0todas \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0que colegas del acusado adelantaron, principalmente por \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 cohecho, \u00a0 falsedad \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0ha \u00a0de \u00a0significarse, \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0esgrimi\u00f3 el procesado al solicitar \u00a0dicha prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0escrito \u00a0ofrecido \u00a0por el impugnante,\u00a0 sobre dicho \u00e1mbito, \u00a0no \u00a0contiene \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0ese \u00a0enunciado, por lo que igual a como lo catalog\u00f3 la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0este \u00a0pedimento \u00a0surge indeterminado, de un lado, porque no \u00a0suministr\u00f3 \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0procesos \u00a0con \u00a0sus \u00a0datos correspondientes; de otro, \u00a0porque \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0identificar la informaci\u00f3n que se deb\u00eda extractar de all\u00ed, \u00a0pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0algo muy importante, pretermiti\u00f3 indicar cu\u00e1l de los extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0podr\u00eda \u00a0verse \u00a0redarg\u00fcido \u00a0de deleznabilidad con ese nuevo \u00a0aporte probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0el \u00a0libelista \u00a0olvid\u00f3 cumplir con esas elementales premisas, es \u00a0porque no precisa de un verdadero inter\u00e9s probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco, \u00a0esas \u00a0inquietudes \u00a0las \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al sustentar la alzada; \u00a0v\u00e9ase \u00a0que \u00a0en \u00a0este otro momento, ya reduce su preocupaci\u00f3n a la negativa del \u00a0a \u00a0 quo \u00a0 a \u00a0 acopiar \u00a0el \u00a0expediente \u00a025091, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no hab\u00eda identificado, del que se interesa porque \u00a0los \u00a0cr\u00edmenes \u00a0que \u00a0se \u00a0ventilaban \u00a0all\u00ed, \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que atrajo su atenci\u00f3n y, \u00a0correlativamente, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0movi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0tomar \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0cuestionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala ha de se\u00f1alar, que las actividades que se le cuestionan al \u00a0doctor \u00a0Piedrahita \u00a0Montoya, \u00a0enti\u00e9ndase \u00a0el allanamiento residencial y las capturas de Carlos Arturo Garz\u00f3n \u00a0Pinto \u00a0y \u00a0Sonia Nayibe Gallo Rodr\u00edguez, no tienen ninguna relaci\u00f3n con el caso \u00a0tramitado \u00a0 al \u00a0 interior \u00a0 del \u00a0referido \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0con \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0investigativas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0del Secretario de Tr\u00e1nsito de \u00a0Fusagasug\u00e1, \u00a0dentro de las cuales, dispuso, al menos, allanamientos y capturas, \u00a0decisiones por las que ahora responde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Similar \u00a0pr\u00e9dica, \u00a0reclama, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0relacionada \u00a0con todas las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0cumplimiento, \u00a0populares y de tutela que ha iniciado en contra del \u00a0ente \u00a0de \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0pretende \u00a0con ello, \u00a0demeritar \u00a0la acusaci\u00f3n, sino hacer ver que su judicializaci\u00f3n obedece a meros \u00a0rencores \u00a0 de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0por \u00a0activar \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0dichos \u00a0mecanismos \u00a0Constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que, \u00a0 \u00a0posteriormente, \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 Iv\u00e1n \u00a0Piedrahita \u00a0Montoya \u00a0indique \u00a0proponerse \u00a0a trav\u00e9s de \u00a0esos \u00a0medios, \u00a0ense\u00f1arle \u00a0su personalidad al juzgador, es cuesti\u00f3n irrelevante \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0estadio \u00a0procesal, como bien ha sido \u00a0indicado, \u00a0 \u00a0el \u00a0 acopio \u00a0 de \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 persigue \u00a0 dilucidar \u00a0 dicho \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0documento \u00a0que contiene la retractaci\u00f3n de la denunciante Sonia \u00a0Nayibe \u00a0 Gallo \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0 aludida \u00a0por \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0ya \u00a0aparece \u00a0en \u00a0la \u00a0foliatura7 \u00a0y \u00a0puede \u00a0ser \u00a0utilizado \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0probatoria de la audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0el procesado se \u00a0obstine en un nuevo decreto probatorio al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Corolario \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0declarar\u00e1 desierto el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2012 y, se confirmar\u00e1 el \u00a0prove\u00eddo \u00a0adiado \u00a015 \u00a0de marzo de 2013, ambos emitidos por el Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01\u00ba. \u00a0Declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra el auto del 10 de octubre de 2012, relativo a la \u00a0denegatoria de la nulidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02\u00ba. \u00a0Confirmar \u00a0el prove\u00eddo de fecha 15 \u00a0de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2013, \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 negaron \u00a0 pruebas \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00ba. \u00a0Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 G\u00d3NZALEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MU\u00d1\u00d3Z \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Fl.\u00a0 25 c.c. # 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fl. \u00a0102 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fl. \u00a0152 c.c. #2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Fl.\u00a0 2 c.c. # 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls. \u00a097 y 229 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia del 26 de octubre de 2011, emitida dentro del radicado \u00a032143. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Ver \u00a0fl. 71 C.#.1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2581-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 41104 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0146) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de mayo de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE PRONUNCIAMIENTO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0desata \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28304","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28304","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28304"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28304\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28304"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28304"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28304"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}