\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP257-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 42728 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0018) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de enero de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MART\u00cdN \u00a0RAFAEL \u00a0ALMAZO DE LA TORRE contra \u00a0la \u00a0sentencia del 19 de julio de 2013, a trav\u00e9s de la cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Riohacha, al revocar la absoluci\u00f3n pronunciada por el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma sede el 1\u00ba de febrero de id\u00e9ntico a\u00f1o, conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0a la pena principal de 9 a\u00f1os y 3 meses, as\u00ed como a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso, como autor del delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de arma de \u00a0fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica base del proceso se \u00a0viene resumiendo de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0la presente \u00a0anualidad, \u00a0siendo \u00a0las \u00a015:10 \u00a0de la ma\u00f1ana, en la calle 62 con carrera 7F, al \u00a0lado \u00a0de \u00a0la \u00a0tienda \u00a0de raz\u00f3n social \u201cLos tres Hermanos\u201d, fue capturado el \u00a0se\u00f1or \u00a0MART\u00cdN RAFAEL ALMAZO DE LA TORRE, quien se encontraba en alto estado de \u00a0excitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0alicoramiento \u00a0con \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en sus manos y haciendo \u00a0disparos \u00a0al \u00a0aire \u00a0y \u00a0al \u00a0solicitarle que soltara la misma, emprendi\u00f3 la huida \u00a0hacia \u00a0la parte trasera de su residencia, arrojando el arma de fuego en el patio \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0El \u00a0arma de fuego en menci\u00f3n es un rev\u00f3lver marca smith wesson \u00a0(sic), \u00a0 color \u00a0niquelado \u00a0accesorio \u00a0cachas \u00a0en pasta color blanco, calibre 38 largo y pose\u00eda 6 cartuchos \u00a0percutidos \u00a0para \u00a0el \u00a0mismo \u00a0en sus alv\u00e9olos. Al preguntarle por los documentos \u00a0del \u00a0arma \u00a0para el porte y tenencia, manifest\u00f3 que no los ten\u00eda. Se le leyeron \u00a0los derechos del capturado\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011 el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas de Bogot\u00e1 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0preliminar, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo aval\u00f3 la legalidad de la \u00a0captura. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0diligencia, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0MART\u00cdN \u00a0RAFAEL \u00a0ALMAZO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0TORRE \u00a0por \u00a0el delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de arma de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0Acto \u00a0seguido, \u00a0el juez le impuso medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre siguiente el ente \u00a0investigador \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 ALMAZO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0TORRE \u00a0por \u00a0el punible en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 4 de noviembre postrero el Juzgado de \u00a0conocimiento \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La audiencia preparatoria se llev\u00f3 a cabo \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02012, \u00a0mientras el juicio oral se celebr\u00f3 entre el 17 de \u00a0febrero \u00a0siguiente \u00a0y \u00a0el 5\u00ba de octubre del mismo a\u00f1o, a cuyo t\u00e9rmino el juez \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido del fallo, precisando que ser\u00eda de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El fallo anunciado se profiri\u00f3 el 1\u00ba de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013. Contra el mismo la Fiscal\u00eda interpuso recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuya v\u00eda el Tribunal Superior de esta ciudad lo revoc\u00f3 para, en su lugar, \u00a0condenar al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Atendido \u00a0el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el defensor del procesado acudi\u00f3 al recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0ambos \u00a0al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n de la Ley 906 de \u00a02004, esto es, violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 cargo \u00a0 acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de incurrir en errores de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0falso raciocinio que le impidieron reconocer la existencia de \u00a0duda \u00a0razonable acerca del elemento portar arma exigido por el tipo penal objeto \u00a0de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero de esos yerros lo concreta en la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Adonida \u00a0Ibeth \u00a0Aristiz\u00e1bal \u00a0Baquero, \u00a0Levit \u00a0Elena Pana Ram\u00edrez, \u00a0\u00c9rika \u00a0 Patricia \u00a0 Pana \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 y \u00a0Marcelo \u00a0Segundo Guerra Camargo. Seg\u00fan el \u00a0actor, \u00a0estos \u00a0declarantes \u00a0fueron \u00a0contestes en afirmar que el arma era portada \u00a0por \u00a0terceras \u00a0personas, \u00a0quienes \u00a0se dieron a la fuga al momento de percibir la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0arrojando \u00a0el \u00a0artefacto en un patio \u00a0colindante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio, se trata de deponentes con \u00a0alto \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0respecto del \u00faltimo de ellos ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0puede \u00a0predicar inter\u00e9s diferente al de contribuir a la justicia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no lo liga parentesco alguno con el acusado y, adem\u00e1s, en su casa se \u00a0hall\u00f3 \u00a0 el \u00a0 arma \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0arrojada \u00a0por \u00a0quienes \u00a0se \u00a0dieron \u00a0a \u00a0la \u00a0fuga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0adem\u00e1s \u00a0c\u00f3mo \u00a0esos \u00a0testimonios \u00a0encuentran \u00a0corroboraci\u00f3n \u00a0en \u00a0las declaraciones de los agentes de la polic\u00eda, \u00a0quienes \u00a0dieron \u00a0cuenta acerca de la presencia y huida de terceros diferentes al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso raciocinio, por su parte, lo hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201clas reglas de la \u00a0l\u00f3gica y de la sana cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0quebrantados \u00a0con \u00a0tales \u00a0errores \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 y 365 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0casar la sentencia impugnada para dejar en \u00a0firme \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0emitida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0formulado \u00a0en forma subsidiaria, denuncia la presencia de errores \u00a0de hecho por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0el demandante aduce que el ad \u00a0quem \u00a0supuso la configuraci\u00f3n de uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0tipificadores \u00a0del \u00a0delito \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0en \u00a0concreto, la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0porte del arma de fuego por parte del \u00a0procesado, \u00a0hecho \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n del 2 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0(radicaci\u00f3n 36544), la cual cita en extenso, tiene que ser \u00a0probado \u00a0con medios de conocimiento distintos a la mera tenencia o porte de arma \u00a0o de la munici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0probada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0elemento \u00a0porte de arma de fuego, sin detenerse en el an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0otro presupuesto necesario para la estructuraci\u00f3n del punible, esto es, la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0licencia \u00a0para \u00a0tal efecto, a pesar de que el mismo no aparece \u00a0probado \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario. De esa manera, agrega, vulner\u00f3 el debido proceso, la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas relativas a la carga de la prueba, lo \u00a0cual \u00a0 condujo \u00a0 a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0tal \u00a0fundamento solicita, igualmente, casar la sentencia para \u00a0emitir el fallo absolutorio de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El estatuto procesal penal expedido mediante \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0conforme \u00a0ocurre con el previsto en la Ley 600 de 2000, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0exige, \u00a0como \u00a0condici\u00f3n para la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0exigencias de l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n, cuyo fin \u00a0es \u00a0permitirle a la Corte, a partir de la coherencia y precisi\u00f3n conceptual del \u00a0libelo, \u00a0establecer \u00a0sin dificultad cu\u00e1l es el error atribuido al sentenciador, \u00a0causante \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n de la Constituci\u00f3n o la ley o la afectaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas fundamentales de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0presupuestos \u00a0de sustentaci\u00f3n, acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en los art\u00edculos 183 y 184, inciso segundo de la precitada \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, giran en torno a la correcta selecci\u00f3n de la causal invocada \u00a0y \u00a0al \u00a0adecuado desarrollo de los cargos formulados a la sentencia atacada, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se requiere que cada reproche se sustente de manera separada y que las \u00a0razones \u00a0aducidas \u00a0se \u00a0correspondan \u00a0con \u00a0el yerro denunciado, sin que sea dable \u00a0entonces \u00a0incluir \u00a0en \u00a0una \u00a0misma \u00a0censura conceptos que se opongan entre s\u00ed ni \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0inconsistencias de argumentaci\u00f3n, pues ello atentar\u00eda contra los \u00a0principios \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0que son inherentes al recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0es \u00a0imperioso respetar el principio de correcci\u00f3n \u00a0material, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0las \u00a0razones, \u00a0fundamentos y contenido del ataque \u00a0deben \u00a0corresponder \u00a0en un todo con la realidad procesal (Cfr. CSJ AP, 2 de mayo \u00a0de 2012, Rad. 26846). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto de examen, advierte la Sala que el libelista no \u00a0cumple dichos requisitos de fundamentaci\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en el primer cargo \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de \u00a0existencia por omisi\u00f3n y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0del \u00a0primero, \u00a0aduce \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Adonida \u00a0Ibeth Aristiz\u00e1bal Baquero, \u00a0Levit \u00a0 Elena \u00a0 Pana \u00a0 Ram\u00edrez, \u00a0\u00c9rika \u00a0Patricia \u00a0Pana \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Marcelo \u00a0 \u00a0 Segundo \u00a0 \u00a0 Guerra \u00a0Camargo. \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0 tal \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0corresponde \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0como \u00a0se \u00a0puede \u00a0apreciar \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLa \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0trazado \u00a0a \u00a0favor de los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0acusado \u00a0ha \u00a0sido \u00a0la \u00a0de presentar testimonios de personas como \u00a0Adonida \u00a0Ibeth \u00a0Aristiz\u00e1bal Baquero, Levit Elena Pana Ram\u00edrez, \u00c9rika Patricia \u00a0Pana \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Marcelo \u00a0Segundo \u00a0Guerra \u00a0Camargo \u00a0para \u00a0con \u00a0ellos \u00a0entre mezclar los acontecimientos de \u00a0fuga, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0cal\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0funcionario de primera instancia quien profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0con \u00a0base en duda, al indicar de manera laxa en el fallo \u00a0impugnado \u00a0que \u00a0\u201cel ente fiscal no logr\u00f3 de manera clara, contundente y fuera \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda, \u00a0demostrar que al se\u00f1or MART\u00cdN RAFAEL ALMAZO DE LA TORRE se le \u00a0hubiera \u00a0encontrado el arma de fuego incautada\u201d, as\u00ed mismo que deb\u00eda tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que desde el inicio el implicado hab\u00eda insistido en que esa arma no \u00a0era de \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0esta \u00a0Sala de decisi\u00f3n esas dudas no tienen soporte objetivo \u00a0alguno, \u00a0porque \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0varias \u00a0veces \u00a0citados agentes de la \u00a0polic\u00eda \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Carlos \u00a0 Rosado \u00a0 Hinojosa \u00a0 y \u00a0 \u00d3scar \u00a0 Iv\u00e1n \u00a0 Torres \u00a0son \u00a0superlativamente \u00a0contundentes debido a la seriedad de sus manifestaciones, a la \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0detalle \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0a \u00a0la \u00a0coherencia que mantuvieron \u00a0durante \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0cruzado, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que no es posible soslayar el \u00a0contenido \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 incriminaciones\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0ad quem, por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0dej\u00f3 de valorar los aludidos testimonios sino que los desestim\u00f3 al \u00a0lado \u00a0de \u00a0las \u00a0exculpaciones ofrecidas por el procesado, al resultar carentes de \u00a0credibilidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0atestaciones brindadas por los agentes de polic\u00eda \u00a0que realizaron el procedimiento de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0advierte que lo pretendido por el actor no es \u00a0otra \u00a0cosa diversa a la de controvertir la apreciaci\u00f3n probatoria efectuada por \u00a0el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0mediante \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0propio \u00a0criterio \u00a0valorativo, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0ese tipo de \u00a0argumentaciones \u00a0no son v\u00e1lidas en sede de casaci\u00f3n, dada la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad \u00a0 que \u00a0 acompa\u00f1a \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el falso raciocinio, el \u00a0actor \u00a0se \u00a0limita a predicar la vulneraci\u00f3n de \u201clas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0de la sana cr\u00edtica\u201d, sin \u00a0indicar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0exactamente \u00a0quebrantados \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0que, como lo tiene dicho la Corte, corresponden a los postulados de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0y \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia; \u00a0adicionalmente, \u00a0tampoco \u00a0precis\u00f3 \u00a0la incidencia que tal violaci\u00f3n tuvo en los \u00a0cimientos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, presupuestos estos a cumplir cuando se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0referida \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0conforme \u00a0a la l\u00ednea \u00a0jurisprudencial pac\u00edficamente dise\u00f1ada por esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0el libelista reprocha al juzgador la incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por invenci\u00f3n, sobre la base de se\u00f1alar que en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0supuso \u00a0la configuraci\u00f3n del elemento del tipo atinente a la \u00a0ausencia de permiso de autoridad competente para portar el arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso juicio de existencia en la modalidad \u00a0anotada \u00a0se \u00a0estructura \u00a0cuando el fallador, al fundamentar su decisi\u00f3n, supone \u00a0una \u00a0prueba que no obra en la actuaci\u00f3n, de manera que para su demostraci\u00f3n se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0identificar \u00a0el \u00a0elemento probatorio inventado y fundamentar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0dislate \u00a0en \u00a0el sentido de la decisi\u00f3n, acreditando que sin \u00a0\u00e9l no se hubiera proferido la sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0censor dej\u00f3 de \u00a0satisfacer \u00a0tal \u00a0carga \u00a0argumentativa, empezando por la falta de identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba cuya suposici\u00f3n se aduce, limit\u00e1ndose a se\u00f1alar que el fallador \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a pesar de no aparecer demostrado en los autos el aludido \u00a0elemento \u00a0normativo \u00a0del \u00a0tipo, postulaci\u00f3n casacional que vulnera el principio \u00a0de \u00a0 correcci\u00f3n \u00a0 material, \u00a0 pues \u00a0 lo \u00a0 cierto \u00a0 es \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral2 \u00a0 se \u00a0recaud\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0agente \u00a0policial \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Carlos \u00a0Rosado Hinojosa, quien ante \u00a0pregunta \u00a0del fiscal acusador acerca de si el procesado al momento de la captura \u00a0explic\u00f3 \u00a0si \u00a0portaba \u00a0salvoconducto o permiso para el porte del arma incautada, \u00a0respondi\u00f3 \u00a0 \u00a0afirmativamente, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0precis\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 ALMANZO \u00a0 DE \u00a0LA \u00a0TORRE \u00a0dijo \u00a0no \u00a0poseer \u00a0documento alguno del artefacto b\u00e9lico en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0al respecto que, de acuerdo con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 373 de la Ley 906 de 2004, los hechos y circunstancias de inter\u00e9s \u00a0para \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0del caso, se podr\u00e1n probar por cualquiera de los \u00a0medios \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0este \u00a0C\u00f3digo \u00a0o \u00a0por \u00a0cualquier otro medio t\u00e9cnico o \u00a0cient\u00edfico, \u00a0que \u00a0no \u00a0viole los derechos humanos, sin que la manifestaci\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0vertida \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 policial \u00a0 Rosado \u00a0Hinojosa, \u00a0constituya \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0pues \u00a0el deponente declar\u00f3 un hecho percibido directamente por \u00e9l \u00a0(Cfr. \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a023 \u00a0Agos 2007, rad. 28059), por cuya raz\u00f3n no resulta factible \u00a0invocar \u00a0aqu\u00ed \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la restricci\u00f3n prevista en el inciso segundo \u00a0del art\u00edculo 381 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 las \u00a0falencias \u00a0advertidas \u00a0en \u00a0los dos cargos formulados, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda objeto \u00a0de \u00a0examen, considerando adem\u00e1s la no concurrencia de circunstancia vulneradora \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales que imponga superar los desaciertos t\u00e9cnicos para \u00a0decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0precisar\u00e1, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inadmisoria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0cabe el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0establecido el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuya \u00a0interposici\u00f3n \u00a0procede \u00a0bajo \u00a0las reglas fijadas en jurisprudencia \u00a0reiterada de la Sala (CSJ AP, 12 dic 2005, Rad. 24322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0MART\u00cdN RAFAEL ALMAZO DE LA TORRE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de\u00a0 2004 y en los t\u00e9rminos referidos en el ac\u00e1pite \u00a0final \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0P\u00e1gina 11 del fallo de segundo grado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sesi\u00f3n del 17 de julio de 2012 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP257-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 42728 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0018) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de enero de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28303","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28303","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28303"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28303\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28303"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28303"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28303"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}