\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 018 \u00a0<\/p>\n
AP256-2014 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintinueve (29) de enero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La Corte se pronuncia sobre los requisitos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 Ciliana \u00a0 Reyes \u00a0Villegas, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del 8 de mayo de 2009, por medio de la cual \u00a0el \u00a0Juez 1\u00ba Penal del Circuito Especializado de Cundinamarca la conden\u00f3 por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0as\u00ed como contra la decisi\u00f3n de segundo grado \u00a0del \u00a09 de marzo de 2011, emitida por el Tribunal Superior de Cundinamarca que la \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0las \u00a023:00 hr. del 13 de septiembre de \u00a02004, \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0de \u00a0Brice\u00f1o \u00a0conduce \u00a0a \u00a0Zipaquir\u00e1, \u00a0la \u00a0Polic\u00eda de \u00a0Carreteras \u00a0de Cundinamarca observ\u00f3 abandonado el autom\u00f3vil de placas BOL 370, \u00a0en \u00a0cuyo interior hall\u00f3 los cuerpos sin vida de Euser Rond\u00f3n Vargas, candidato \u00a0a \u00a0 la \u00a0 gobernaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Meta, \u00a0Nubia \u00a0In\u00e9s \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0diputada \u00a0del \u00a0mismo \u00a0departamento, \u00a0 y \u00a0 Carlos \u00a0 Javier \u00a0Sabogal \u00a0Mojica, \u00a0ex \u00a0Gobernador \u00a0del \u00a0ente \u00a0territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0candidato Rond\u00f3n se \u00a0desplaz\u00f3 \u00a0desde Villavicencio, tras haber sido convocado por el jefe del bloque \u00a0Centauros \u00a0de las autodefensas, Miguel Arroyave Ruiz, con el fin de tratar temas \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0denuncias formuladas por los tres antes mencionados contra el \u00a0Gobernador \u00a0electo \u00a0Edilberto \u00a0Castro \u00a0Rinc\u00f3n. \u00a0En \u00a0el \u00a0norte \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0fue \u00a0recogido, \u00a0junto \u00a0con \u00a0sus \u00a0acompa\u00f1antes, \u00a0y llevado hasta la finca Esperanza o \u00a0Villa \u00a0Paty, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0localidad \u00a0de \u00a0Tocancip\u00e1, \u00a0donde aquellos fueron \u00a0ultimados y luego trasladados al lugar donde fueron descubiertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, la investigaci\u00f3n estableci\u00f3 que \u00a0del \u00a0grupo \u00a0de \u00a0las \u00a0autodefensas \u00a0a las que se les atribuy\u00f3 el crimen, hac\u00edan \u00a0parte, \u00a0entre otros, Ciliana Reyes Villegas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Diana\u2019, \u00a0encargada \u00a0 de \u00a0concretar \u00a0la \u00a0cita \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0muertes \u00a0aludidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESALES\u00a0\u00a0 RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de Cundinamarca, mediante \u00a0fallo \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo de 2011, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n emitida el 8 de mayo de \u00a02009 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal del Circuito Especializado del mismo distrito \u00a0judicial, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Ciliana \u00a0 Reyes \u00a0Villegas a la pena principal de 29 a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 20 a\u00f1os, como coautora del delito de homicidio \u00a0agravado \u00a0(art. \u00a0104, \u00a0numerales \u00a07 \u00a0y \u00a010, \u00a0del C\u00f3digo Penal), en concurso. La \u00a0sentencia cobr\u00f3 ejecutoria el 2 de mayo de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra de lo resuelto por el ad \u00a0quem la defensa del procesado formul\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SENTENCIA\u00a0\u00a0 \u00a0IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El a quo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0exculpaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0hoy \u00a0sentenciada Reyes \u00a0 Villegas, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0cual \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0realizar \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de secretaria de Teodosio \u00a0Pab\u00f3n, \u00a0miembro del Frente Capital de las autodefensas, pero nada supo del plan \u00a0criminal. \u00a0Fue \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera como, seg\u00fan aquella lo explic\u00f3 en el proceso, \u00a0concret\u00f3 \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0la cita que condujo a la v\u00edctima Euser Rond\u00f3n y a \u00a0sus \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0a \u00a0un \u00a0paraje donde fueron recogidos y m\u00e1s tarde ultimados, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tuviera \u00a0nada que ver con los homicidios; que desconoc\u00eda el motivo de \u00a0la \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0efectuada \u00a0y \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0mencionado Teodosio Pab\u00f3n \u00a0sosten\u00eda una relaci\u00f3n sentimental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0hora de apreciar esta exculpaci\u00f3n, el \u00a0juez \u00a0 \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0a\u00fan \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0Reyes \u00a0Villegas \u00a0desconociera \u00a0el prop\u00f3sito de las llamadas, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0era \u00a0que esa sola circunstancia no permit\u00eda deducir que fuera ajena \u00a0al \u00a0plan \u00a0criminal \u00a0o \u00a0desconociera \u00a0que \u00a0la \u00a0cita \u00a0a la cual se convocaba al ex \u00a0candidato \u00a0iba a ser un encuentro mortal, pues su intervenci\u00f3n fue importante y \u00a0determinante \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del designio criminoso.\u00a0 Lo anterior, \u00a0explic\u00f3 \u00a0el \u00a0juez, \u00a0por cuanto aquella fue una de las gestoras, a trav\u00e9s de la \u00a0promoci\u00f3n \u00a0de \u00a0foros \u00a0comunales \u00a0regionales a nombre del bloque Centauros, para \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0desistiera \u00a0de \u00a0su \u00a0enfrentamiento con el entonces gobernador \u00a0electo \u00a0Edilberto \u00a0Castro \u00a0y as\u00ed se fortaleciera pol\u00edticamente el grupo armado \u00a0ilegal, \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0opon\u00edan \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0Euser \u00a0Rond\u00f3n \u00a0y \u00a0Nubia \u00a0S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 el \u00a0a \u00a0 quo, \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ciliana \u00a0Reyes Villegas no era la que se le \u00a0encomendaba \u00a0a \u00a0una \u00a0simple secretaria o a una persona que no actuara de consuno \u00a0con \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0la \u00a0que se le encarga a una \u00a0persona \u00a0comprometida \u00a0con \u00a0la \u00a0estructura \u00a0ilegal y que se mueve dentro del eje \u00a0central de los mandos y en su \u00e1mbito social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0apelar la determinaci\u00f3n de primer grado, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0insisti\u00f3 en la inocencia de su asistida, con fundamento en que su \u00a0comportamiento \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0concretar \u00a0una \u00a0cita con la futura v\u00edctima, sin \u00a0tener conocimiento del plan criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de la procesada no proven\u00eda solamente de haber \u00a0contactado \u00a0por \u00a0encargo \u00a0de \u00a0Teodosio \u00a0Pab\u00f3n a la v\u00edctima, aporte que por s\u00ed \u00a0mismo \u00a0fue \u00a0importante, sino que exist\u00edan otras circunstancias que configuraban \u00a0indicios \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 delito: \u00a0as\u00ed, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0homicidio fue \u00a0cometido \u00a0en \u00a0coautor\u00eda, \u00a0por \u00a0agentes \u00a0que articularon de manera jer\u00e1rquica y \u00a0subordinada \u00a0sus acciones a los fines de una organizaci\u00f3n criminal, mediante el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n de tareas y la concurrencia de aportes, a la manera \u00a0de \u00a0una \u00a0cadena, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0una orden se transmite a trav\u00e9s de sus eslabones \u00a0desde \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0de mando hasta quien la ejecuta, sin que necesariamente todos \u00a0los que as\u00ed act\u00faan se conozcan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3, \u00a0 entonces, \u00a0que \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0Reyes \u00a0Villegas trabaj\u00f3 como \u00a0asistente \u00a0de \u00a0Teodosio \u00a0Pab\u00f3n \u00a0y \u00a0mantuvo \u00a0con \u00a0\u00e9l una relaci\u00f3n sentimental, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 particip\u00f3 \u00a0 activamente \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0pol\u00edtica \u00a0de \u00a0las \u00a0AUC, \u00a0organizando, \u00a0 junto \u00a0 al \u00a0mencionado \u00a0Pab\u00f3n, \u00a0foros \u00a0comunales \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0establecer \u00a0el movimiento pol\u00edtico del bloque Centauros; fue por eso que Pab\u00f3n \u00a0y \u00a0Reyes Villegas sostuvieron \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0con \u00a0Euser \u00a0Rond\u00f3n \u00a0y \u00a0la diputada Nubia S\u00e1nchez, con el fin de \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0pol\u00edtico \u00a0del \u00a0grupo ilegal, el cual no gozaba de la \u00a0aprobaci\u00f3n de estos \u00faltimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0 forma, \u00a0 dedujo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0Reyes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Villegas: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0i)\u00a0 \u00a0organiz\u00f3 \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del 28 de julio de 2004 en Bogot\u00e1, con el fin de \u00a0apoyar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0desmovilizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0paramilitares; \u00a0 \u00a0ii) permiti\u00f3 que Euser Rond\u00f3n asistiera \u00a0a \u00a0la \u00a0cita \u00a0fatal \u00a0acompa\u00f1ado de Nubia S\u00e1nchez y Carlos Sabogal; iii) \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, desde El \u00a0Dorado, \u00a0Meta, \u00a0sostuvo \u00a0numerosas \u00a0llamadas con Euser Rond\u00f3n y al mismo tiempo \u00a0con \u00a0Teodosio \u00a0Pab\u00f3n; \u00a0iii) \u00a0este \u00a0\u00faltimo, \u00a0desde \u00a0la localidad de Santa Fe de Ralito, le encarg\u00f3 a aquella \u00a0contactar \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y asegurarse que asistiera al lugar donde finalmente \u00a0fue asesinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n del indicio de oportunidad y concluy\u00f3 que \u00a0Reyes \u00a0 \u00a0 \u00a0Villegas \u00a0\u201cestaba \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0m\u00e1s pr\u00f3ximas no \u00a0solo \u00a0para \u00a0conocer \u00a0sino \u00a0para \u00a0participar \u00a0en \u00a0el plan previamente ideado para \u00a0cometer \u00a0el homicidio del se\u00f1or Euser Rond\u00f3n, Nubia S\u00e1nchez y Carlos Sabogal, \u00a0m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0eran \u00a0evidentes \u00a0las \u00a0desavenencias \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0manten\u00eda \u00a0con \u00a0Teodosio \u00a0Pab\u00f3n, \u00a0componente \u00a0del estado mayor del \u00a0bloque \u00a0 Centauros, \u00a0 y \u00a0 aliado \u00a0 de \u00a0la \u00a0encartada \u00a0adem\u00e1s \u00a0sentimentalmente, \u00a0situaciones \u00a0estas \u00a0que \u00a0le \u00a0permit\u00edan \u00a0tener \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0de privilegio al \u00a0interior de la organizaci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s del anterior indicio, el sentenciador \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0primera comunicaci\u00f3n sostenida con Euser \u00a0Rond\u00f3n, \u00a0 \u00a0Ciliana \u00a0 \u00a0Reyes \u00a0 \u00a0Villegas \u00a0le \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0objeto \u00a0tratar temas \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0las \u00a0demandas \u00a0contra \u00a0Edilberto \u00a0Castro, en beneficio de los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0primero de los mencionados. Este \u00faltimo se neg\u00f3 y fue por ello \u00a0que \u00a0Reyes le insisti\u00f3 para \u00a0que \u00a0compareciera \u00a0a \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0que \u00a0las autodefensas \u00a0pagar\u00edan \u00a0su \u00a0estad\u00eda \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0Todo \u00a0ello, \u00a0dijo el Tribunal, prueba que \u00a0\u201cCiliana \u00a0Reyes \u00a0no \u00a0era \u00a0ajena \u00a0a \u00a0los \u00a0proyectos \u00a0y \u00a0planes \u00a0de las AUC, pues de lo contrario se hubiera \u00a0limitado \u00a0a \u00a0comunicarle \u00a0a \u00a0Euser \u00a0Rond\u00f3n \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0asistir \u00a0a la supuesta \u00a0reuni\u00f3n, \u00a0sin \u00a0explicarle \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0objeto de la misma, y mucho menos le \u00a0habr\u00eda \u00a0insistido \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0deb\u00eda \u00a0asistir, \u00a0prometi\u00e9ndole d\u00e1divas que, \u00a0obs\u00e9rvese, \u00a0compromet\u00edan \u00a0dineros \u00a0de las AUC, lo que se\u00f1ala que el rol de la \u00a0procesada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0era \u00a0tal, que incluso pod\u00eda \u00a0comprometer el capital de la misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior, unido a la evidente mentira que \u00a0le \u00a0transmiti\u00f3 Reyes Villegas \u00a0a \u00a0Euser \u00a0Rond\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0Diego \u00a0Arroyave \u00a0en \u00a0la \u00a0cita \u00a0y la \u00a0posibilidad \u00a0de que este \u00faltimo se ocupara de ciertos temas (as\u00ed lo declararon \u00a0Henry \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0Willighton Mosquera y el propio Teodosio Pab\u00f3n), le permiti\u00f3 \u00a0concluir, \u00a0adicionalmente, \u00a0que \u00a0su papel en la ejecuci\u00f3n del delito consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cconvencer a Euser Rond\u00f3n para que asistiera a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0reuni\u00f3n en Bogot\u00e1 sin que este sospechara, y para ello se vali\u00f3 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 confianza \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 Miguel \u00a0Arroyave \u00a0generaba \u00a0en \u00a0aquel\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0tras \u00a0hallar \u00a0configurado \u00a0el indicio de mala justificaci\u00f3n y encontrar que sus exculpaciones \u00a0violaban \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0experiencia, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0afirmaciones \u00a0hechas \u00a0por la procesada, seg\u00fan las cuales esta \u00a0era \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 simple \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018secretaria\u2019 \u00a0y \u00a0no ten\u00eda conocimiento del plan criminal que culmin\u00f3 con la muerte de Euaser \u00a0Rond\u00f3n \u00a0y \u00a0sus \u00a0acompa\u00f1antes, \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a la realidad de los hechos\u2026 \u00a0Ciliana \u00a0Reyes \u00a0particip\u00f3 \u00a0dolosamente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 triple \u00a0 homicidio \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 estudio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 REVISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en la causal de que trata el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, el demandante se\u00f1ala que \u00a0de \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0en cuenta el sentenciador las versiones rendidas con ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso de Justicia y Paz por Manuel de Jes\u00fas Pirab\u00e1n, alias \u2018Jorge \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pirata\u2019, \u00a0integrante \u00a0del bloque Centauros de \u00a0las \u00a0 autodefensas, \u00a0 y \u00a0 Diego \u00a0 Alberto \u00a0 Ruiz \u00a0Arroyave, \u00a0alias \u00a0\u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primo\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Andr\u00e9s\u2019, \u00a0miembro \u00a0del \u00a0Bloque \u00a0Capital de la \u00a0misma \u00a0 agrupaci\u00f3n, \u00a0 habr\u00eda \u00a0 concluido \u00a0 en \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0Ciliana Reyes Villegas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0sostiene, por cuanto de dichos \u00a0testimonios \u00a0se \u00a0extrae \u00a0que \u00a0aquella \u00a0no \u00a0fue enterada anticipadamente del plan \u00a0homicida, \u00a0sino \u00a0que \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n se limit\u00f3, como secretaria de Teodosio \u00a0Pab\u00f3n \u00a0e \u00a0indirecta \u00a0colaboradora \u00a0del \u00a0bloque de las autodefensas liderado por \u00a0Arroyave \u00a0Cruz \u00a0y \u00a0el \u00a0propio Pab\u00f3n Contreras, a recordarle a la v\u00edctima Euser \u00a0Rend\u00f3n \u00a0la \u00a0cita \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0el 13 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004. \u00a0As\u00ed, \u00a0dice, \u00a0la \u00a0hoy \u00a0sentenciada \u00a0particip\u00f3 \u00a0de manera \u00a0inocente y su comportamiento careci\u00f3 de dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en las anteriores reflexiones, \u00a0el \u00a0actor \u00a0le \u00a0pide \u00a0a \u00a0la Sala que admita la demanda, tramite lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0195 de la Ley 906 de 2004 y \u201cse ordene la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 declarando \u00a0 la \u00a0 inculpabilidad \u00a0 de \u00a0mi \u00a0poderdante \u00a0Ciliana \u00a0Reyes Villegas, y como corolario \u00a0se decrete su absoluci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Junto \u00a0 al \u00a0escrito, \u00a0el \u00a0actor \u00a0anexa \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0documentos: \u00a0i) \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos de instancia, con constancia de haber cobrado \u00a0firmeza \u00a0 el \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011; \u00a0ii) \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0escrita \u00a0y en medio magn\u00e9tico de los testimonios de \u00a0Manuel \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Pirab\u00e1n, \u00a0 Diego \u00a0 Arroyave \u00a0 Ruiz \u00a0 y \u00a0Teodosio \u00a0Pab\u00f3n \u00a0Contreras.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Previo \u00a0a \u00a0abordar \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, la Sala debe destacar, una vez m\u00e1s, \u00a0que \u00a0dicha \u00a0acci\u00f3n es un mecanismo a trav\u00e9s del cual se busca la invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia que, a pesar de haber adquirido ejecutoria material y hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0de ella resulta razonable predicar que entra\u00f1a un \u00a0contenido de injusticia material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera concordante con lo anterior, como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0esta \u00a0Colegiatura, \u00a0se trata de ” un \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0que otorga el derecho a quien considere fundadamente \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo o la decisi\u00f3n definitiva que se haya emitido merece ser revisada \u00a0para \u00a0que, \u00a0una \u00a0vez \u00a0ceda \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, pueda la misma \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0corregir \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0se \u00a0pudo haber cometido, por \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0causas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0taxativamente en la ley\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invalidez de la decisi\u00f3n recurrida puede \u00a0tener \u00a0lugar \u00a0porque \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal declarada es bien diversa a la verdad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0del \u00a0acontecer \u00a0objeto \u00a0de juzgamiento, o porque la acci\u00f3n penal no \u00a0pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0o \u00a0proseguirse \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, as\u00ed \u00a0mismo \u00a0ante \u00a0la \u00a0presencia de cualquiera otra causal de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0cuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0aparecen hechos nuevos o surgen \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0acreditan la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0la \u00a0inimputabilidad \u00a0del \u00a0condenado, o bien en la medida en que se \u00a0demuestre \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0firme \u00a0que \u00a0el fallo fue determinado por conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0del\u00a0 \u00a0juez o de un tercero, o se bas\u00f3 en prueba falsa.\u00a0 As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0los eventos en que la Corte haya cambiado favorablemente el criterio \u00a0jur\u00eddico que sirvi\u00f3 de sustento a la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0circunstancias \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible jur\u00eddicamente dentro del marco que delimitan \u00a0las causales taxativamente se\u00f1aladas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en la actualidad, con fundamento en \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0constitucionalidad \u00a0C-004 \u00a0de \u00a02003, \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0procede \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0los casos de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0o \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0cuando \u00a0se trate de violaciones de derechos humanos o infracciones \u00a0graves \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 internacional \u00a0 humanitario, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0den \u00a0las \u00a0espec\u00edficas circunstancias all\u00ed mismo se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0concerniente a la sustentaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0rese\u00f1ar \u00a0que \u00a0a la Corte le corresponde \u00a0constatar \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante cumpla los requisitos que el legislador consagr\u00f3 \u00a0como \u00a0m\u00ednimos \u00a0para \u00a0activar \u00a0la jurisdicci\u00f3n (art\u00edculos 222 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0y \u00a0194 de la Ley 906 de 2004), pero m\u00e1s que el an\u00e1lisis del cumplimiento \u00a0de \u00a0unas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0debida \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0el \u00a0examen \u00a0que se debe hacer al asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0revisi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con la justicia realizada o la impunidad \u00a0consentida, reflejadas en lo resuelto por la jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora bien, cuando, como en este caso, se \u00a0acude \u00a0la \u00a0causal de revisi\u00f3n consagrada en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 192 de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 (id\u00e9ntica a la consagrada en el mismo numeral del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000), la cual tiene que ver con la aparici\u00f3n de hecho o \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0no \u00a0conocido \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0la Sala tiene dicho lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0jurisprudencia tiene establecido que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n con fundamento en la causal tercera del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0exige \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de los \u00a0siguientes \u00a0presupuestos: \u00a0a) \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0de pruebas no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de los debates en las instancias ordinarias del tr\u00e1mite; \u00a0b) \u00a0que \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0est\u00e9 \u00a0ligado a la conducta punible materia de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento; \u00a0y \u00a0c) \u00a0que las pruebas aducidas sean aptas para \u00a0establecer \u00a0en grado de certeza la inocencia del procesado o su inimputabilidad, \u00a0o \u00a0de \u00a0tornar \u00a0cuando menos discutible la verdad declarada en el fallo, haciendo \u00a0que no pueda probatoriamente mantenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0se \u00a0trata \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0aducir \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0sino \u00a0solamente \u00a0aquellos \u00a0 que \u00a0 apunten \u00a0 a \u00a0 establecer \u00a0 la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad,\u00a0 \u00a0pues \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, en cuanto a esta causal se refiere, \u00a0no \u00a0ha sido instituida para dar lugar a la continuaci\u00f3n del juicio que culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0hizo \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa juzgada, o revivir el debate \u00a0jur\u00eddico-probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo en el fenecido proceso, sino para \u00a0postular \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0serio \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia que sell\u00f3 \u00a0definitivamente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 controversia \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inmutable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0libelo \u00a0demandatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 cuando \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0se \u00a0trata, \u00a0establece \u00a0la \u00a0ley \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 accionante \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 relacionar \u00a0 \u00a0\u2018las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0aportan \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 b\u00e1sicos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0petici\u00f3n\u2019, \u00a0esto es, allegarlas con la demanda \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0tienen la virtualidad de modificar el sentido del \u00a0fallo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0re\u00fanen los dos extremos mencionados en precedencia: la \u00a0novedad \u00a0y \u00a0trascendencia, pues de no cumplirse esta carga, ha de entenderse que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es prolongar el debate de modo in\u00fatil e impertinente como si el \u00a0juicio \u00a0no \u00a0hubiera fenecido con la ejecutoria de la decisi\u00f3n cuya revisi\u00f3n se \u00a0demanda\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, en orden a demostrar la causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n que ac\u00e1 invoca el accionante, no basta con la presentaci\u00f3n de un \u00a0cat\u00e1logo \u00a0de \u00a0hechos o pruebas nuevas no conocidos durante el proceso, sino que \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que\u00a0 \u00a0est\u00e9n \u00a0revestidos \u00a0de la entidad\u00a0 suficiente \u00a0para \u00a0mutar \u00a0el\u00a0 fallo, a fin de demostrar en grado de certeza la inocencia \u00a0del \u00a0condenado \u00a0o\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0inimputabilidad o, por lo menos, que permitan \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0verdad\u00a0 all\u00ed contenida, todo \u00a0lo\u00a0 \u00a0 cual\u00a0 \u00a0ha \u00a0de \u00a0conducir \u00a0razonablemente \u00a0a \u00a0derribar \u00a0las \u00a0bases \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada \u00a0(principio \u00a0de trascendencia). En otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0o prueba nueva ha de ser de tal magnitud que no quepa duda \u00a0de \u00a0que, de haberse conocido al tiempo del proceso, el sentido del fallo habr\u00eda \u00a0sido el opuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase, adem\u00e1s, que de anta\u00f1o la Corte ha \u00a0entendido \u00a0por \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0todo \u00a0acaecimiento \u00a0o suceso f\u00e1ctico vinculado al \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0materia del proceso, del cual no se tuvo conocimiento en ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0etapas \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no pudo ser \u00a0controvertido.\u00a0 \u00a0El \u00a0concepto \u00a0de prueba nueva, en cambio, hace relaci\u00f3n a \u00a0un \u00a0medio probatorio no incorporado al proceso, cuyo surgimiento tuvo ocurrencia \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0un hecho desconocido, o de una variante \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0conocido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias procesales, cuyo aporte \u00a0conduce \u00a0a \u00a0concluir, \u00a0en grado de certeza, que se conden\u00f3 a un inocente o como \u00a0imputable a quien no lo era. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0idea \u00a0de \u00a0prueba \u00a0nueva, entonces, no se \u00a0limita \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el medio probatorio no figure aportado al \u00a0proceso \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende o sea posterior a la sentencia. Se exige, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que la evidencia que se presenta como novedosa, de haber sido conocida \u00a0en \u00a0su momento por el juzgador lo habr\u00eda llevado con seguridad a la absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0Eso \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0le otorga el car\u00e1cter de \u00a0novedoso.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0insiste \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la prueba nueva a que se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0causal de revisi\u00f3n invocada, debe ser de tal forma contundente que \u00a0haga \u00a0surgir \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0que \u00a0se conden\u00f3 a un inocente o a un \u00a0inimputable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 imputable.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Pues \u00a0bien, \u00a0vistos \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0precedentes \u00a0frente \u00a0a los elementos de juicio que allega el accionante se tiene \u00a0que \u00a0estos \u00a0no \u00a0re\u00fanen \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas de prueba nueva ni aportan hechos \u00a0nuevos, \u00a0conforme \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0antes \u00a0rese\u00f1ados. \u00a0Por tanto, el escrito \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitido, \u00a0por \u00a0no \u00a0reunir \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de idoneidad material para \u00a0cumplir los fines de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0aportados nada \u00a0ofrecen \u00a0de \u00a0novedoso porque a lo que apuntan es a un asunto que fue ampliamente \u00a0considerado \u00a0y \u00a0debatido \u00a0en \u00a0el proceso, cual fue el papel de simple secretaria \u00a0del \u00a0paramilitar Teodosio Pab\u00f3n que supuestamente habr\u00eda cumplido Ciliana \u00a0 Reyes \u00a0 Villegas, \u00a0su \u00a0supuesta \u00a0ajenidad \u00a0a los planes criminales de las autodefensas y su relaci\u00f3n sentimental \u00a0con \u00a0aquel.\u00a0 \u00a0As\u00ed las cosas, surge n\u00edtido que nada diferente a lo probado \u00a0y \u00a0 discutido \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0traen \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0sobrevinientes. \u00a0Los \u00a0deponentes \u00a0en \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz, Manuel de Jes\u00fas Pirav\u00e1n y Diego Arroyave, se \u00a0limitan \u00a0 a \u00a0 expresar \u00a0 su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0papel \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0por\u00a0 \u00a0Reyes \u00a0 Villegas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0organizaci\u00f3n, \u00a0tema sobre el que el fallo y la prueba discurrieron ampliamente, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que, a\u00fan cuando estas atestaciones no pudieron ser apreciadas en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0virtud \u00a0de \u00a0traer \u00a0un \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0que, de manera \u00a0contundente, permita mostrar que se conden\u00f3 a un inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s a\u00fan: si se miran con detalle las nuevas \u00a0pruebas \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0terminan \u00a0por \u00a0corroborar \u00a0las ponderadas \u00a0apreciaciones \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0pues \u00a0de ellas se extrae que en verdad la hoy \u00a0sentenciada \u00a0ten\u00eda, \u00a0junto a su compa\u00f1ero Teodosio Pab\u00f3n, una amplia y activa \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los asuntos del grupo de autodefensas, contaba con el manejo \u00a0de \u00a0dineros \u00a0de \u00a0la agrupaci\u00f3n, incluso fue amenazada y por ese motivo recibi\u00f3 \u00a0varios \u00a0millones de pesos de las autodefensas para proveer su protecci\u00f3n y a la \u00a0de \u00a0su \u00a0familia, \u00a0situaciones \u00a0todas \u00a0estas \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo dijo el juzgador, no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0incumben \u00a0a \u00a0una \u00a0simple \u00a0secretaria, \u00a0sino a alguien \u00a0comprometido \u00a0 activamente \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 criminales \u00a0del \u00a0grupo \u00a0armado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto lo anterior, queda claro que los nuevos \u00a0testimonios \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de abrir nuevas sendas probatorias que, \u00a0confrontadas \u00a0con \u00a0el \u00a0soporte \u00a0argumentativo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0acrediten una \u00a0injusticia \u00a0material. El actor pasa por alto, adem\u00e1s, que la responsabilidad de \u00a0Reyes \u00a0 Villegas \u00a0 no \u00a0fue \u00a0solamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0resultado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0aparente \u00a0 papel \u00a0 de \u00a0 \u2018secretaria\u2019, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tom\u00f3 \u00a0en consideraci\u00f3n \u00a0evidentes \u00a0 mentiras \u00a0y \u00a0contradicciones, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0hechos \u00a0antecedentes \u00a0que \u00a0permitieron llegar a la misma conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En s\u00edntesis, como el escrito del actor no \u00a0cumple \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 exigencia \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0material, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 formulada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0condenada \u00a0Ciliana \u00a0 \u00a0Reyes \u00a0 \u00a0Villegas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EYDER \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0 CABRERA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de oct. 27 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Radicaci\u00f3n 21404, auto del 3 de diciembre de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, auto del 27 de marzo de 2000, \u00a0radicaci\u00f3n No. 15822. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 018 \u00a0 AP256-2014 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintinueve (29) de enero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La Corte se pronuncia sobre los requisitos de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28302","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28302","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28302"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28302\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28302"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28302"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28302"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}