\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP255-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 39208 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 18 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de enero de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 LEAL \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0contra el fallo del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Tolima), \u00a0 \u00a0que \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0emitido en el Juzgado Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Guamo, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 como autor responsable del \u00a0delito de homicidio en modalidad culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. HECHOS Y S\u00cdNTESIS PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a013 \u00a0de diciembre de 2005, a eso de las \u00a07:30 \u00a0p.m., \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que del municipio de Guamo \u00a0conduce \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Ortega \u00a0 \u00a0 (Tolima), \u00a0 el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0tipo \u00a0bus, \u00a0de \u00a0placas \u00a0VZE-429, \u00a0guiado por \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0LEAL \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0 arroll\u00f3 \u00a0a \u00a0Eudoro \u00a0Casta\u00f1eda Ram\u00edrez, \u00a0quien \u00a0 tras \u00a0cruzar \u00a0la \u00a0calzada, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0 \u00a0rodante, \u00a0 se \u00a0 dirig\u00eda \u00a0 caminando \u00a0por \u00a0el costado derecho de la \u00a0carretera \u00a0a \u00a0la \u00a0vereda \u00a0La \u00a0Cordialidad, \u00a0 evento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0sufri\u00f3 \u00a0m\u00faltiples \u00a0 traumatismos \u00a0 determinantes \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 fallecimiento \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0instant\u00e1nea1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0suceso \u00a0el \u00a05 \u00a0de enero de 2006 fue abierta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0junio siguiente se escuch\u00f3 en indagatoria \u00a0a \u00a0 LUIS \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 LEAL \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0a favor de quien, clausurado el ciclo \u00a0instructivo, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero de 2008 la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, en \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0 preclusi\u00f3n, \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 impugnada \u00a0por el apoderado de la Parte Civil y \u00a0revocada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia el 14 de abril de 2009, al proferirse \u00a0contra \u00a0el \u00a0citado \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0autor de la conducta punible de homicidio culposo, descrita en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 109 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a020002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0causa \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Guamo \u00a0 \u00a0 (Tolima), \u00a0cuyo \u00a0titular, \u00a0el \u00a016 \u00a0de julio de \u00a02010, \u00a0cobij\u00f3 \u00a0a \u00a0LEAL \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, pronunciamiento \u00a0que \u00a0 a \u00a0 ra\u00edz \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de la Parte Civil fue revocado el \u00a026 \u00a0de enero de 2012 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, para en \u00a0su \u00a0 lugar \u00a0declarar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0atribuido \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de cargos, y en tal virtud \u00a0imponerle \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0penas \u00a0 \u00a0principales \u00a0 de \u00a0 veinticuatro \u00a0 (24) \u00a0meses \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0multa \u00a0 \u00a0 \u00a0equivalente \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 veinte \u00a0 \u00a0 (20) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0 \u00a0(3) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 del \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de automotores, y como sanci\u00f3n accesoria la de inhabilidad para el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso \u00a0de la privativa de la libertad, fallo de segundo grado contra el \u00a0cual \u00a0el \u00a0defensor del condenado interpuso y sustent\u00f3 el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Con \u00a0fundamento en la casual primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, \u00a0art\u00edculo \u00a0207-1), \u00a0el \u00a0censor \u00a0propone un \u00a0 reproche \u00a0cuyos \u00a0fundamentos \u00a0se \u00a0resumen as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0En \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 \u00a0titulado \u00a0 \u201cCargo \u00a0Principal\u201d \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0se \u00a0configura \u00a0un falso raciocinio en cuanto al indicio de responsabilidad predicado \u00a0por \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0al \u00a0asegurar que el acusado, pese a \u00a0observar \u00a0 al \u00a0 peat\u00f3n \u00a0v\u00edctima \u00a0cruzando \u00a0la \u00a0calzada, \u00a0se \u00a0desplaz\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0automotor a una velocidad no recomendable y que ello \u00a0fue \u00a0 la \u00a0 causa \u00a0 del \u00a0 accidente, \u00a0 pues \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la regla de la experiencia \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 conductores \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0acatar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0disposiciones \u00a0 \u00a0legales \u00a0 y \u00a0reglamentarias, \u00a0 \u00a0y \u00a0respetar \u00a0 los \u00a0 l\u00edmites \u00a0 de \u00a0velocidad, \u00a0proceder \u00a0que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 est\u00e1 \u00a0acreditado \u00a0ya \u00a0que su defendido \u00a0conduc\u00eda \u00a0el \u00a0rodante \u00a0a \u00a0una \u00a0velocidad inferior a la m\u00e1xima permitida en ese \u00a0sector, \u00a0como \u00a0incluso \u00a0lo \u00a0acepta \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0con base en la prueba t\u00e9cnica \u00a0practicada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 Instituto \u00a0 Nacional de Medicina Legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia que postul\u00f3 al se\u00f1alar que \u00a0aun \u00a0 \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0fallecido \u00a0 \u00a0 pudo \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0alg\u00fan comportamiento imprudente, ello \u00a0no \u00a0saneaba \u00a0el \u00a0irregular \u00a0obrar \u00a0del \u00a0procesado, razonamiento que el \u00a0actor \u00a0considera \u00a0es un juicio del \u00a0\u201clibre \u00a0arbitrio\u201d \u00a0del \u00a0juez \u00a0plural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0En \u00a0otro \u00a0apartado, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la misma queja refiere nuevamente la configuraci\u00f3n de un \u00a0falso \u00a0 raciocinio \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba pericial, ya que en la providencia atacada se sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0encausado \u00a0a \u00a0pesar de las condiciones del lugar incumpli\u00f3 la regla de \u00a0disminuir \u00a0la velocidad para realizar alguna maniobra \u00a0que \u00a0le \u00a0permitiera \u00a0evitar \u00a0el accidente, apreciaci\u00f3n que el demandante estima \u00a0alejada \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ense\u00f1a \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0pues en el \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0que la aceleraci\u00f3n que llevaba el \u00a0bus \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0huella \u00a0de \u00a0frenada oscilaba \u00a0entre \u00a062 \u00a0y 65 kil\u00f3metros por hora y en el momento \u00a0del \u00a0impacto \u00a0con \u00a0el \u00a0peat\u00f3n \u00a0entre \u00a054 y 56 kil\u00f3metros por hora, de donde se \u00a0colige \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0si llev\u00f3 a cabo la maniobra que extra\u00f1a el ad-quem \u00a0para impedir el resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0 fundamento \u00a0 \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada y emitir \u00a0la que corresponda de conformidad con lo probado en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 traslado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0recurrentes \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0Parte \u00a0Civil \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0solicita \u00a0no \u00a0admitir \u00a0la demanda, ya que en su \u00a0criterio \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0asegura \u00a0era la aplicable al presente caso atendida la fecha \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0ocurrieron \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 hechos4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0cualquier \u00a0r\u00e9gimen \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n atiende a unos \u00a0fines \u00a0superiores \u00a0cuales \u00a0son \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de los agravios inferidos a las \u00a0partes \u00a0con la sentencia censurada, la incolumidad del derecho material y de las \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo eso no significa que este sea \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0libre \u00a0configuraci\u00f3n, desprovisto de todo rigor, y que tenga \u00a0como \u00a0objetivo \u00a0abrir \u00a0un \u00a0espacio \u00a0procesal semejante al de las instancias para \u00a0prolongar \u00a0 el \u00a0 debate \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0puntos \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0pues ha de \u00a0resaltarse \u00a0que \u00a0al \u00a0proponer el recurso el censor debe sujetarse a las causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en el ordenamiento procesal, y con observancia de los \u00a0presupuestos \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 inherentes \u00a0 a \u00a0 cada \u00a0motivo \u00a0extraordinario, \u00a0persuadir a la Corte de que a ra\u00edz de la decisi\u00f3n cuestionada \u00a0urge \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0efectiva \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aquellas \u00a0 \u00a0finalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala observa que en el presente asunto \u00a0el \u00a0 impugnante \u00a0 no \u00a0 atendi\u00f3 \u00a0 las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0susceptible de \u00a0denunciar ante esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 De \u00a0 \u00a0 entrada \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0 destacar \u00a0 la \u00a0 equivocada \u00a0percepci\u00f3n \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0de la Parte Civil, dado que no tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0ese profesional que la aplicaci\u00f3n progresiva de la Ley 906 de 2004, \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0su art\u00edculo 530, implic\u00f3 que en el Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 \u00a0ese \u00a0r\u00e9gimen \u00a0entrara \u00a0en \u00a0vigor \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de enero de 2007, fecha muy \u00a0posterior a la del suceso aqu\u00ed dilucidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, esclarecido lo anterior, impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo normado en el \u00a0inciso \u00a0 1\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 205 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000, \u00a0estatuto \u00a0vigente, se reitera, para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0y lugar en que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0debatidos, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n es \u00a0viable \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda instancia por los tribunales \u00a0superiores \u00a0de distrito judicial y por el Tribunal Penal Militar por delitos que \u00a0tengan \u00a0 se\u00f1alada \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 cuyo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado no es \u00a0emitido \u00a0por \u00a0los \u00a0aludidos despachos o el delito por el que se procede consagra \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad de ocho a\u00f1os \u00a0o \u00a0inferior, \u00a0el \u00a0inciso tercero del citado precepto \u00a0faculta \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 admitir \u00a0discrecionalmente \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cumplan \u00a0 con \u00a0 los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto la conducta \u00a0punible, \u00a0 con \u00a0 sujeci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 pliego \u00a0 de \u00a0cargos, \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0para \u00a0la \u00a0cual el \u00a0legislador \u00a0 \u00a0 fij\u00f3 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0seis \u00a0 \u00a0(6) \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0(Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 599 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02000, \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0109), \u00a0se \u00a0hace \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0s\u00f3lo era posible intentarlo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0modalidad \u00a0a \u00a0la que no hizo alusi\u00f3n la parte recurrente, bien \u00a0al momento de interponerlo o en la respectiva sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca de ese modalidad de impugnaci\u00f3n, de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0tiene \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0una disertaci\u00f3n con la que se \u00a0aspire \u00a0 a \u00a0 persuadirla \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 procedencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 discrecional, \u00a0debe \u00a0estar \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0hacerle ver la necesidad de su pronunciamiento, en forma tal que si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de reclamar la garant\u00eda de un derecho fundamental, le corresponde al \u00a0recurrente \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0o \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0desconocidos, \u00a0indicar las normas \u00a0constitucionales \u00a0y\/o \u00a0legales \u00a0que \u00a0los \u00a0protegen \u00a0y la determinaci\u00f3n que debe \u00a0adoptarse \u00a0para \u00a0su \u00a0salvaguarda; y si el motivo invocado es el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0debe \u00a0puntualizar \u00a0el tema jur\u00eddico que requiere definici\u00f3n o \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0sea \u00a0porque es nuevo o porque existen posiciones opuestas que deben \u00a0ser \u00a0unificadas \u00a0para la acertada soluci\u00f3n del asunto debatido y frente a casos \u00a0futuros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 atendiendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0inherente \u00a0a \u00a0este \u00a0recurso extraordinario, as\u00ed como a su esencial \u00a0naturaleza \u00a0rogada, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tiene \u00a0que \u00a0elaborarse con el debido \u00a0acatamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales establecidos en el art\u00edculo 212 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, esto es, respetando las reglas de formulaci\u00f3n, desarrollo y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 207 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0entenderse \u00a0cumplido \u00a0el requisito de sustentaci\u00f3n, pues si se reclama \u00a0el \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0tema, \u00a0es \u00a0apenas elemental que la censura le \u00a0permita \u00a0examinar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0uno o los dos puntos que la habilitan. En otras \u00a0palabras, \u00a0debe \u00a0haber \u00a0perfecta conformidad entre el fundamento de la casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0\u2014desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0protecci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales\u2014, \u00a0la espec\u00edfica censura formulada \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado y, por consiguiente, el desarrollo argumental para la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0r\u00e9plica, \u00a0ejercicio \u00a0argumental que, se reitera, no fue \u00a0agotado en momento alguno por el aqu\u00ed demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Pese \u00a0a \u00a0que \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0ser\u00eda \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir el \u00a0libelo, \u00a0impera agregar que como la inconformidad evidenciada en la queja \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con la valoraci\u00f3n de las pruebas, desde tal \u00a0perspectiva \u00a0 \u00a0surge \u00a0tambi\u00e9n \u00a0indiscutible \u00a0la \u00a0impertinencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario por v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0instituido \u00a0 para \u00a0 preservar \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0se trata de simples \u00a0discrepancias \u00a0probatorias, \u00a0como \u00a0en \u00a0este caso, la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0tiene ninguna posibilidad de ser admitida, dado que, como de tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sosteniendo \u00a0la Sala (CSJ. AP, 27 Mar \u00a02007, \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 \u00a026651 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0AP, \u00a0 9 \u00a0 Nov. \u00a0 2009, \u00a0 Rad. \u00a0 29155): \u00a0\u00a0<\/p>\n
[L]os \u00a0reparos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba, (\u2026) por cuanto no significan \u00a0una \u00a0afrenta \u00a0directa \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0debido proceso y de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0el agravio se mediatiza por el establecimiento de los errores de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n de las pruebas, no pueden tenerse como sustentaci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0Este \u00a0medio de impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0justifica \u00a0por \u00a0la \u00a0urgencia \u00a0de \u00a0proteger los derechos \u00a0fundamentales \u00a0conculcados, \u00a0si \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0se \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0con la sola \u00a0indicaci\u00f3n descriptiva del escrito de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0giros \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0dada la indeterminaci\u00f3n de los resultados por la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0meras \u00a0discrepancias \u00a0valorativas, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0argumento \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0reclamar \u00a0 una \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 sujeta \u00a0 a \u00a0 tan \u00a0 singulares \u00a0necesidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y por lo tanto: \u00a0<\/p>\n
[E]n \u00a0 principio, \u00a0 las \u00a0 posibilidades \u00a0reconocidas \u00a0en la jurisprudencia para acceder a la casaci\u00f3n discrecional no se \u00a0extienden \u00a0a \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0planteadas en la demanda, es decir, a discutir la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los elementos de convicci\u00f3n, porque en esa labor los \u00a0jueces \u00a0cuentan con la relativa libertad que se desprende de la sana cr\u00edtica, a \u00a0no \u00a0ser \u00a0que \u00a0se \u00a0proponga \u00a0que \u00a0sus deducciones son producto de una motivaci\u00f3n \u00a0aparente, \u00a0falsa \u00a0o \u00a0ausente, \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0determinar\u00eda, \u00a0en \u00a0caso de que se \u00a0demuestre \u00a0y \u00a0aparezca \u00a0concretado, \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0quebranto a las \u00a0garant\u00edas, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0obedecer\u00edan \u00a0tales \u00a0deducciones \u00a0a \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0\u2014ajena \u00a0a \u00a0un \u00a0estado \u00a0democr\u00e1tico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0constitucional\u2014 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 justicia. \u00a0(CSJ. AP \u00a07 \u00a0 Feb. \u00a0 2007, \u00a0 Rad. \u00a0 26493 \u00a0y \u00a0AP \u00a020 \u00a0Feb. \u00a02008, \u00a0Rad. \u00a029008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0de lo anterior, tambi\u00e9n es \u00a0necesario \u00a0destacar \u00a0que \u00a0aun \u00a0si, en gracia de discusi\u00f3n, la Sala examinara la \u00a0queja \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0haber incurrido el ad-quem en una valoraci\u00f3n \u00a0falsa \u00a0o \u00a0sofistica, \u00a0a lo cual apuntar\u00eda la invocaci\u00f3n por parte del actor de \u00a0presuntos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falsos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raciocinios, \u00a0 la \u00a0verdad \u00a0es que los respectivos planteamientos tampoco \u00a0ilustran \u00a0con rigor y claridad acerca de la objetiva \u00a0y \u00a0 probable \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dislates \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0determinantes de una equivocada declaraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0aspira a quebrar las \u00a0construcciones \u00a0 indiciarias \u00a0 plasmadas \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0como \u00a0soporte \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0pronunciamiento, \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0tener especial cuidado \u00a0 \u00a0en \u00a0 distinguir \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 componentes \u00a0 de \u00a0ese \u00a0particular \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0refutado, \u00a0esto es, si el dislate se manifiesta en el hecho \u00a0indicante o en la inferencia realizada a partir del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0trata de lo primero, como el hecho \u00a0indicador \u00a0debe \u00a0estar \u00a0probado con cualquiera de los medios de prueba previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, es posible alegar eventuales errores de derecho o de hecho, pero si \u00a0lo \u00a0cuestionado \u00a0es \u00a0el segundo elemento, s\u00f3lo cabe \u00a0la invocaci\u00f3n de falsos raciocinios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primer vicio predicado en la censura no \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0desconocimiento \u00a0de regla de experiencia alguna, pues la que \u00a0construye \u00a0el \u00a0censor \u00a0corresponde \u00a0es \u00a0a \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0un mandato legal \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 55 del C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito, resaltado por el \u00a0Tribunal \u00a0justamente \u00a0como \u00a0incumplido por el acusado \u00a0ya \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de ser consciente, seg\u00fan su propio dicho, de las deficientes \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0visibilidad \u00a0de la carretera en el sector del accidente, de que \u00a0la \u00a0v\u00eda era risada y ya empezaba a presentar huecos, adem\u00e1s de haber percibido \u00a0con \u00a0suficiente \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0al \u00a0peat\u00f3n que con dificultad atravesaba la calle \u00a0(se \u00a0 dio \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0 que \u00a0cojeaba), \u00a0no redujo su velocidad a 30 kil\u00f3metros por hora, como en tales \u00a0circunstancias \u00a0 perentoriamente \u00a0 lo \u00a0ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a074 \u00a0del \u00a0se\u00f1alado \u00a0Reglamento \u00a0de \u00a0Circulaci\u00f3n \u00a0Terrestre, \u00a0igualmente \u00a0citado por el ad-quem para \u00a0armonizar con el otro precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en \u00a0el \u00a0 tercer \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0postulado \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0 \u00a0 (apartado \u00a04.2.), \u00a0 se \u00a0aduce \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de los resultados \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica, sin embargo, la queja no apunta en estricto rigor a un \u00a0vicio \u00a0semejante, \u00a0pues \u00a0para ser congruente con tal \u00a0ataque \u00a0el recurrente deb\u00eda ilustrar c\u00f3mo el Tribunal con fiel sujeci\u00f3n a las \u00a0conclusiones de la pericia postul\u00f3 deducciones incompatibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar de ello la inconformidad apunta, \u00a0m\u00e1s \u00a0bien, \u00a0a la aparente configuraci\u00f3n de un falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0peritaci\u00f3n, \u00a0 dado \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0las \u00a0mismas \u00a0evidenciar\u00edan \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0si \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0una \u00a0maniobra para \u00a0evitar el accidente, contrario a lo considerado por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0tal \u00a0alegaci\u00f3n corresponde a una \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0 sesgada \u00a0y \u00a0descontextualizada \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones del \u00a0fallador \u00a0de segundo grado, ya que \u00e9ste con base en \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0resultados, \u00a0de un lado, desestim\u00f3 la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0el bus a no m\u00e1s de 40 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0por \u00a0hora, \u00a0pues \u00a0se dictamin\u00f3 que \u00e9ste al inicio de la huella de \u00a0frenada \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0el \u00a0rodante \u00a0en \u00a0el lugar, iba a una velocidad que oscilaba \u00a0entre \u00a062 y 65 kil\u00f3metros por hora, la cual se redujo al momento de impactar al \u00a0peat\u00f3n a una aceleraci\u00f3n de 54 a 56 kil\u00f3metros por hora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0tal \u00a0constataci\u00f3n \u00a0confirm\u00f3, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el Tribunal, que en efecto el procesado desatendido \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito se\u00f1alada en el articulo 74 ya citado, al no reducir la \u00a0velocidad \u00a0al \u00a0l\u00edmite \u00a0all\u00ed indicado, por lo que la \u00a0maniobra \u00a0de \u00a0frenado \u00a0y \u00a0consecuente reducci\u00f3n de velocidad ante la inminencia \u00a0del \u00a0arrollamiento \u00a0deven\u00eda \u00a0infructuosa para evitar el resultado por el previo \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0referido \u00a0mandato, \u00a0reflejando \u00a0ello el desconocimiento del \u00a0enjuiciado de su deber objetivo de cuidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0 el \u00a0otro \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0lac\u00f3nicamente \u00a0esbozado por el memorialista (segunda \u00a0parte \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0apartado \u00a0 \u00a04.1), \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una construcci\u00f3n argumentativa en la que \u00a0se \u00a0ense\u00f1e \u00a0de manera objetiva un dislate de esa especie, pues lo advertido por \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la eventual imprudencia de la v\u00edctima no \u00a0saneaba \u00a0 el \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0reglamentos \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0por \u00a0parte del procesado, no es fruto \u00a0de \u00a0una \u00a0deducci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0alguna, como \u00a0lo \u00a0entiende \u00a0el actor, sino la afirmaci\u00f3n de una doctrina, \u00a0acogida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0en \u00a0delitos culposos a efectos de la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0no tiene cabida la compensaci\u00f3n de \u00a0culpas, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en el presente asunto, como lo analiz\u00f3 el Tribunal la \u00a0causa \u00a0eficiente \u00a0del \u00a0accidente \u00a0fue \u00a0el \u00a0proceder \u00a0del enjuiciado y de ah\u00ed la \u00a0atribuci\u00f3n del resultado da\u00f1oso por el que fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0en pocas \u00a0palabras, \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de los tres supuestos falsos \u00a0raciocinios \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurrente \u00a0 \u00a0construy\u00f3 \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0semejante al requerido \u00a0para \u00a0demostrar un vicio de tal alcance, pues \u00a0 \u00a0su \u00a0 labor \u00a0 se \u00a0 limit\u00f3 \u00a0 a \u00a0criticar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0consideraciones \u00a0 del \u00a0 ad-quem \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 subjetiva y \u00a0descontextualizada, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0su \u00a0interesado \u00a0criterio valorativo con la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 hacerlo \u00a0 prevalecer \u00a0 frente \u00a0al \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, fin \u00a0para el que no est\u00e1 concebido el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 \u00a0En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0no demostr\u00f3, como lo exige \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0eventos \u00a0como el presente, la configuraci\u00f3n objetiva de \u00a0vicios \u00a0 graves \u00a0 y \u00a0 trascendentes \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 prueba, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deviene perentorio el rechazo de la demanda, \u00a0al tenor de lo normado en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior no impide a la Corte precisar \u00a0que \u00a0no \u00a0observa, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal o del fallo impugnado, \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales inherentes al procesado LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0LEAL \u00a0MEJ\u00cdA, como para \u00a0que \u00a0sea necesario el ejercicio de la facultad legal oficiosa que le asiste para \u00a0conjurar alg\u00fan atentado de esa estirpe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0 LEAL \u00a0 \u00a0 MEJIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno \u00a0original \u00a0# \u00a01, \u00a0folios 1-22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00cddem, folios 35, \u00a0 81-83, \u00a0 108, \u00a0 121-132, \u00a0 138, \u00a0 139 \u00a0y \u00a0148-160. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno \u00a0original \u00a0# \u00a02, \u00a0folios \u00a0304-323 y 332-336. \u00a0Cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0 folios \u00a0 \u00a0 4-32 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 56-68. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno \u00a0 del \u00a0 Tribunal, \u00a0 folios \u00a0 84-95. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP255-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 39208 \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 18 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de enero de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 Decide \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28301","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28301","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28301"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28301\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28301"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28301"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28301"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}