\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
AP254-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 42884 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 018). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., enero veintinueve (29) de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Acomete \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a0examen de los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0en la demanda casacional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado LUIS CARLOS \u00a0FLOR, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Buga el 29 de agosto de 2013, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual confirm\u00f3 el fallo dictado por el Juzgado Tercero Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad el 1\u00ba de abril del referido a\u00f1o, por cuyo \u00a0medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a027 de noviembre de 2007, en el municipio \u00a0de \u00a0 \u00a0Cartago, \u00a0 \u00a0a \u00a0 instancia \u00a0 de \u00a0 LUIS \u00a0 CARLOS \u00a0FLOR, \u00a0 \u00a0 \u00a0Orlando \u00a0Benitez \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0esposa \u00a0Adile \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 concurrieron \u00a0a \u00a0una \u00a0vivienda \u00a0 donde \u00a0hab\u00eda \u00a0varios \u00a0hombres \u00a0armados \u00a0y \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0Benitez \u00a0hasta el fondo del \u00a0inmueble \u00a0donde \u00a0un \u00a0individuo \u00a0le \u00a0reclam\u00f3 por la devoluci\u00f3n de una sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0perdido \u00a0en Italia, a lo cual aqu\u00e9l se mostr\u00f3 \u00a0extra\u00f1ado, \u00a0motivo \u00a0por el cual se le advirti\u00f3 que deb\u00eda responder entregando \u00a0bienes \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, \u00a0y \u00a0para \u00a0ello \u00a0al d\u00eda siguiente le enviar\u00edan a dos \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0arribar \u00a0a \u00a0su \u00a0residencia, Orlando \u00a0Ben\u00edtez \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0llamada \u00a0pregunt\u00e1ndole \u00a0si hab\u00eda llegado bien, situaci\u00f3n que lo determin\u00f3 a abandonar \u00a0el \u00a0municipio \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de su familia, pero varios individuos concurrieron \u00a0hasta \u00a0el \u00a0domicilio \u00a0de \u00a0una \u00a0hermana \u00a0y \u00a0su progenitora para que efectuaran el \u00a0traspaso \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes, \u00a0am\u00e9n \u00a0de que recibi\u00f3 varias llamadas en las cuales \u00a0amenazaban \u00a0con \u00a0matar \u00a0a \u00a0su \u00a0familia \u00a0si \u00a0no \u00a0acced\u00eda \u00a0a las pretensiones del \u00a0\u201cpatr\u00f3n\u201d, circunstancia \u00a0que motiv\u00f3 la denuncia de tales hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En audiencia realizada el 11 de diciembre de \u00a02009 \u00a0se \u00a0imparti\u00f3 legalizaci\u00f3n a la captura de LUIS \u00a0CARLOS \u00a0FLOR, \u00a0oportunidad \u00a0en la cual la Fiscal\u00eda le \u00a0imput\u00f3 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito de tentativa de extorsi\u00f3n agravada en calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0allanara. \u00a0En \u00a0la misma diligencia le fue impuesta \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de \u00a0diciembre siguiente se present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el 12 de enero de 2010 tuvo lugar la correspondiente \u00a0audiencia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0aceptara \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito imputado. \u00a0Surtida \u00a0la fase del juicio, el Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0Buga \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el 1\u00ba de abril de 2013, mediante el cual conden\u00f3 a \u00a0FLOR a la pena principal de \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0siete \u00a0(67) \u00a0meses \u00a0y quince (15) d\u00edas de prisi\u00f3n y multa de 1.502 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes, \u00a0 y \u00a0 a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de la pena privativa de libertad, como c\u00f3mplice del delito objeto \u00a0de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma providencia le fue negada tanto \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional como la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por la defensa, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Buga la confirm\u00f3 mediante fallo del 29 de agosto de 2013, \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto procesal interpuso recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda, cuya admisibilidad se examina en \u00a0este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en la causal tercera de casaci\u00f3n establecida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, el recurrente advera que se desconocieron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas fundamento de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0aludir \u00a0a \u00a0los art\u00edculos 7\u00ba (presunci\u00f3n de inocencia), \u00a0380 \u00a0(criterios \u00a0de valoraci\u00f3n) y 381 (conocimiento para condenar), el defensor \u00a0manifiesta \u00a0que las instancias desconocieron que Adile \u00a0Gonz\u00e1lez fue clara al indicar que no se enter\u00f3 de lo \u00a0que \u00a0los \u00a0individuos \u00a0hablaban \u00a0con su esposo en el lugar a donde fue conducida, \u00a0pues \u00a0 se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0otro \u00a0sitio \u00a0con \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0FLOR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0Marisol \u00a0Ortiz \u00a0Ben\u00edtez \u00a0declar\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido \u00a0abordada \u00a0por \u00a0tres \u00a0hombres recrimin\u00e1ndola para que dijera d\u00f3nde estaba \u00a0Orlando \u00a0Ben\u00edtez y buscaban \u00a0a \u00a0su \u00a0t\u00edo para traspasar los bienes de su propiedad, lo cierto es que declar\u00f3 \u00a0en \u00a0el juicio que hasta su residencia llegaron tres individuos a preguntarle por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 celular \u00a0 hablaron \u00a0 con \u00a0 Orlando \u00a0Ben\u00edtez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0entonces \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo recriminaci\u00f3n airada por parte de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0abordaron \u00a0a \u00a0la \u00a0sobrina de la v\u00edctima, m\u00e1xime si resulta \u00a0extra\u00f1o \u00a0que \u00a0el \u00a0Gaula no fuera informado de la presencia de tales personas en \u00a0el \u00a0 \u00a0domicilio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Marisol \u00a0 Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 al \u00a0 tener \u00a0 como \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Orlando \u00a0Ben\u00edtez, \u00a0pese \u00a0a \u00a0tener \u00a0inter\u00e9s en mentir y en que se condenara a LUIS \u00a0CARLOS FLOR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0no \u00a0se configura la complicidad de su asistido, pues \u00a0no \u00a0 escuch\u00f3 \u00a0 la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u00a0 \u00a0y \u00a0\u201cel \u00a0patr\u00f3n\u201d, \u00a0de \u00a0manera que no ten\u00eda \u00a0conocimiento de la comisi\u00f3n de un delito tan grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte puntualiza que no se consigui\u00f3 \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito, \u00a0ni de unos homicidios a los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 investigador \u00a0 Mario \u00a0Cuartas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0deplora \u00a0que \u00a0no hubo una adecuada \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0qui\u00e9nes \u00a0eran \u00a0los propietarios del \u00a0inmueble \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 concurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 Orlando \u00a0Ben\u00edtez con su esposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resalta \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado, con mayor raz\u00f3n si se desconoce el monto de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0los extorsionistas y se alude a un cargamento de coca\u00edna \u00a0perdido en Italia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un \u00a0breve \u00a0an\u00e1lisis \u00a0dogm\u00e1tico \u00a0del delito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0expone \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0presente \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 f\u00edsica \u00a0 de \u00a0 constre\u00f1ir \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 tan \u00a0significativa\u201d pues no realiz\u00f3 el verbo rector y la \u00a0Fiscal\u00eda no pudo acreditar tal situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0punible tuvieron todo el tiempo para \u00a0concretar \u00a0sus \u00a0amenazas, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0lo \u00a0hicieron, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0acusado no colabor\u00f3 con la ejecuci\u00f3n de este \u00a0delito \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 ten\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0dominio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en lo anterior, el impugnante solicita a la Sala casar el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0a favor de \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FLOR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0dilucidado \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0que para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario corresponde al recurrente demostrar el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0lo cual exige contar con \u00a0inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0 impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0cumplir alguno de los fines establecidos en el art\u00edculo 180 de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, esto es, la efectividad del derecho material, el respeto de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de resultar \u00a0inadmitida \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la citada \u00a0legislaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0 sobra \u00a0 advertir \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los libelos casacionales, es deber de la Sala constatar en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de las censuras el acatamiento de las exigencias de \u00a0l\u00f3gica \u00a0 y\u00a0 \u00a0 pertinente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0definidas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrolladas \u00a0por la jurisprudencia, con el fin de evitar la transformaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario en una instancia adicional a las ordinarias. Tales \u00a0requisitos \u00a0se orientan a conseguir el desarrollo de las demandas dentro de unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en la postulaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0propuestos, en cuanto resulten inteligibles, esto es, precisos y claros, \u00a0pues \u00a0no corresponde a la Corte en su funci\u00f3n reglada de orden constitucional y \u00a0legal, \u00a0 develar \u00a0 o \u00a0 desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias alegaciones de los impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a \u00a0lo a anterior, conforme al art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0\u201csi \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece de inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n\u201d (subrayas fuera de texto), \u00a0el libelo se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en el asunto que concita la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0censor \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo se quebrantaron las reglas de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios, \u00a0es \u00a0palmario que \u00a0ingresa \u00a0en el discurrir propio de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual le correspond\u00eda identificar con exactitud el yerro, es decir, \u00a0establecer \u00a0si \u00a0los \u00a0falladores \u00a0cometieron \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho al apreciar la \u00a0prueba, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0porque \u00a0pese \u00a0a obrar en el diligenciamiento no fue valorada \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n); \u00a0ya \u00a0porque \u00a0sin \u00a0figurar \u00a0en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se supuso su presencia all\u00ed y la tuvieron en cuenta en su decisi\u00f3n \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n); \u00a0ora \u00a0porque \u00a0al considerarla \u00a0distorsionaron \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola o tergivers\u00e1ndola \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0cuando sin incurrir en alguno de los \u00a0yerros \u00a0referidos \u00a0derivaron \u00a0del \u00a0medio probatorio deducciones contrarias a los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, los postulados de la l\u00f3gica, las \u00a0leyes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ciencia \u00a0 o \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 (falso \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0O \u00a0indicar \u00a0si \u00a0se produjo un error de derecho, en cuanto se neg\u00f3 a \u00a0determinado \u00a0medio probatorio el valor conferido por la ley o le fue otorgado un \u00a0m\u00e9rito \u00a0diverso \u00a0al atribuido legalmente (falso juicio de convicci\u00f3n), o bien, \u00a0porque \u00a0los funcionarios al apreciar alguna prueba la asumieron erradamente como \u00a0legal \u00a0aunque \u00a0no \u00a0satisfac\u00eda \u00a0las exigencias se\u00f1aladas por el legislador para \u00a0tener \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0descartaron \u00a0aduciendo \u00a0de \u00a0manera equivocada su \u00a0ilegalidad, \u00a0pese a que se cumplieron cabalmente los requisitos dispuestos en la \u00a0ley para su pr\u00e1ctica o aducci\u00f3n (falso juicio de legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer caso (falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n) \u00a0deb\u00eda \u00a0indicar \u00a0la prueba no valorada, cu\u00e1l es la informaci\u00f3n \u00a0objetivamente \u00a0suministrada, \u00a0el m\u00e9rito demostrativo al que se hace acreedora y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta con el resto de elementos del acervo probatorio \u00a0conduce \u00a0a \u00a0trastrocar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0censurado, \u00a0deberes \u00a0cuyo \u00a0cumplimiento no acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0si \u00a0el prop\u00f3sito era alegar un falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0identificar \u00a0el aparte declarado en el fallo \u00a0carente \u00a0de \u00a0soporte \u00a0demostrativo \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0precisar \u00a0su \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0c\u00f3mo \u00a0al \u00a0marginar una tal \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ser\u00eda \u00a0diversa \u00a0y \u00a0en \u00a0todo caso beneficiosa a los \u00a0intereses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0procurado, \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0emprendida \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el objetivo era invocar un falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0era \u00a0su \u00a0deber identificar a trav\u00e9s del cotejo objetivo de lo dicho \u00a0en \u00a0el medio probatorio y lo asumido en el fallo, el aparte omitido o a\u00f1adido a \u00a0la \u00a0prueba, los efectos producidos a partir de ello y, lo m\u00e1s importante, cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro en la parte resolutiva de la sentencia atacada, \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0improcedente demostraci\u00f3n con el simple planteamiento del criterio \u00a0subjetivo \u00a0 del \u00a0recurrente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0denuncia, \u00a0en cuanto es su obligaci\u00f3n acreditar materialmente la incidencia del \u00a0yerro \u00a0en la falta de aplicaci\u00f3n o la aplicaci\u00f3n indebida de la ley sustancial \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la modificaci\u00f3n sustancial de la sentencia \u00a0atacada \u00a0con \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n del yerro y la debida valoraci\u00f3n de la prueba, en \u00a0conjunto con las dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0 un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0establecer \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l en la sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado, determinar el postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de experiencia cuyo contenido fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el fallo, debiendo a la par indicar su consideraci\u00f3n correcta, \u00a0identificar \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0sustancial \u00a0indirectamente \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada y luego, demostrar la trascendencia del error expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l debe ser la adecuada apreciaci\u00f3n de aquella prueba, con la \u00a0indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0esencialmente diverso y favorable a los intereses de su representado, \u00a0proceder no asumido por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de la postulaci\u00f3n del error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0era \u00a0su \u00a0deber identificar el medio \u00a0probatorio \u00a0 que \u00a0 tacha \u00a0 de \u00a0 ilegal, \u00a0indicar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0o \u00a0constitucionales \u00a0cuyo quebranto determina su ilegalidad y demostrar la efectiva \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0denunciado; ora, deb\u00eda el demandante comprobar la legalidad \u00a0de la prueba desechada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los dos eventos anteriores, tambi\u00e9n era \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro en las conclusiones del \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0con \u00a0la marginaci\u00f3n de la prueba que se dice \u00a0ilegal, \u00a0las \u00a0restantes pruebas conducen a una decisi\u00f3n sustancialmente diversa \u00a0de \u00a0la \u00a0atacada, \u00a0o \u00a0bien, \u00a0que con la incorporaci\u00f3n del medio de prueba que el \u00a0actor \u00a0estima \u00a0legal, \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0son \u00a0distintas de las contenidas en la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0si \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0plantear \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n demostrar la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la tarifa de valoraci\u00f3n dispuesta por el legislador, as\u00ed como \u00a0su injerencia en el sentido del fallo, labor que tampoco asumi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de la presunci\u00f3n de acierto y legalidad del fallo, el defensor \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0plasmar \u00a0su \u00a0personal \u00a0percepci\u00f3n \u00a0fragmentaria \u00a0e \u00a0imprecisa del \u00a0asunto, \u00a0 sin \u00a0 siquiera \u00a0 ventilar \u00a0 una \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la \u00a0demostrada \u00a0probatoriamente \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y declarada por los falladores de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0al punto que la demanda de casaci\u00f3n no es muy diferente de \u00a0la impugnaci\u00f3n de la sentencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 mencionados \u00a0equ\u00edvocos \u00a0en \u00a0el \u00a0discurrir del recurrente imposibilitan a la Sala acometer \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la demanda, pues si no se trata de un alegato de libre factura, \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0an\u00e1lisis \u00a0fragmentarios \u00a0e \u00a0imprecisos, y sin \u00a0atenerse \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas l\u00f3gicas y argumentativas que la gobiernan, obliga a la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0inadmitirla \u00a0de \u00a0acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pues \u00a0en virtud del principio de limitaci\u00f3n propio del tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0facultada \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0tales \u00a0incorrecciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro \u00a0del curso de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas del acusado, como para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de superar los defectos de la demanda y decidir de fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 dispone \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 3\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR el libelo \u00a0casacional \u00a0presentado por el defensor de LUIS \u00a0CARLOS \u00a0FLOR, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las \u00a0razones expuestas en las consideraciones precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante elevar petici\u00f3n de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 AP254-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n 42884 \u00a0 (Aprobado Acta No. 018). \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., enero veintinueve (29) de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Acomete \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a0examen de los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28300","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28300","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28300"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28300\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28300"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28300"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28300"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}