\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13116 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 veintitr\u00e9s \u00a0de febrero\u00a0 del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de veintitr\u00e9s de julio de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y seis, mediante la cual el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn conden\u00f3 a los procesados SILVIA LUZ MARIN GARCES, OSCAR \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0RAMIREZ \u00a0GIRALDO, HERNANDO DE JESUS ACEVEDO ORTIZ y RUBEN DARIO PEREZ \u00a0ROJAS \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n en extensi\u00f3n, en concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo de falsedad en documentos \u00a0privados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica la declar\u00f3 el\u00a0 \u00a0Juzgado de primera instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0 dieron \u00a0origen \u00a0al \u00a0averiguatorio, \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia a ra\u00edz de la investigaci\u00f3n adelantada por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Departamental de Antioquia en relaci\u00f3n a la destinaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0ven\u00eda dando a los auxilios de la Asamblea Departamental otorgados a algunas \u00a0entidades \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0\u00e1nimo \u00a0 de \u00a0 lucro, \u00a0 entre \u00a0 ellas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u2018Corporaci\u00f3n \u00a0Social de Desarrollo de \u00a0Antioquia\u2019 \u00a0entidad \u00a0con \u00a0personer\u00eda \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 reconocida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Gobernaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Antioquia \u00a0mediante\u00a0 \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0Nro. \u00a033412 del 23 de marzo de 1984, constituida el \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01983 \u00a0con \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0principal \u00a0de \u00a0elaborar programas de \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0social, \u00a0en \u00a0forma de servicios directos a la comunidad marginada.- \u00a0Promover \u00a0 obras \u00a0 de \u00a0fomento \u00a0en \u00a0las \u00a0distintas \u00a0regiones \u00a0del \u00a0Departamento, \u00a0preferentemente \u00a0 aquellas \u00a0 que \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0respondan \u00a0a \u00a0necesidades \u00a0colectivas \u00a0 que \u00a0 puedan \u00a0 realizarse \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 conjunta \u00a0 para \u00a0el \u00a0mejor \u00a0aprovechamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0y \u00a0por \u00a0\u00faltimo aglutinar recursos humanos y \u00a0materiales \u00a0 para \u00a0proyectarse \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0programas \u00a0elaborados.- \u00a0Los \u00a0objetivos sociales, los miembros de la Junta Directiva y, los \u00a0Socios \u00a0Fundadores \u00a0figuran \u00a0en \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0obrante a fls. 1 fte. – Para la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Procuradur\u00eda figuraba como Presidente, el \u00a0se\u00f1or \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0P\u00e9rez \u00a0Rojas y, como Tesorero de la entidad Hernando de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Acevedo \u00a0Ort\u00edz.- La denuncia penal de la Procuradur\u00eda ante el Director \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0obra \u00a0a \u00a0fls. 243 fte. y ss.\u00a0 Se allegaron copias \u00a0aut\u00e9nticas \u00a0del \u00a0acta de visita especial a la Corporaci\u00f3n Social de Desarrollo \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0(fls. \u00a02 \u00a0vto. \u00a0y fte y ss.-), certificaciones del Banco Popular, \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, plan de inversiones, relaci\u00f3n de egresos por \u00a0auxilios \u00a0educativos y, comprobantes de egresos as\u00ed como solicitudes de becas.- \u00a0Igualmente \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 de \u00a0 algunos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 becarios \u00a0 y \u00a0 extractos \u00a0bancarios.-\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe\u00a0 \u00a0estableci\u00f3 \u00a0plenamente \u00a0que el \u00a0Gobernador \u00a0de Antioquia mediante Decreto 0439 del 26 de febrero de 1991 (v\u00e9ase \u00a0fls. \u00a01096 \u00a0y ss.-) por gesti\u00f3n del diputado de la Asamblea Departamental Oscar \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Giraldo \u00a0otorg\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0partida presupuestal denominada \u2018auxilios \u00a0 a \u00a0 municipios \u00a0 y \u00a0otras \u00a0entidades\u2019 \u00a0 \u00a0 la \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 suma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 $ \u00a030.000.000.00, a la Corporaci\u00f3n Social de Desarrollo \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0distribuidas \u00a0en \u00a0dos \u00a0partidas \u00a0de $ 15.000.000.00 cada una, la \u00a0primera \u00a0para \u00a0gastos \u00a0de \u00a0funcionamiento, \u00a0ayudas \u00a0educativas, distribuci\u00f3n de \u00a0auxilios \u00a0a \u00a0diferentes \u00a0juntas \u00a0de \u00a0acci\u00f3n comunal y a entidades sin \u00e1nimo de \u00a0lucro \u00a0para \u00a0funcionamiento, \u00a0dotaci\u00f3n e inversi\u00f3n.- Y la segunda partida de $ \u00a015.000.000.00 \u00a0 exclusivamente \u00a0para \u00a0\u2018ayudas \u00a0 \u00a0 \u00a0educativas\u2019.- \u00a0Los \u00a0auxilios \u00a0fueron \u00a0consignados \u00a0en la cuenta corriente Nro. \u00a0191-11958-5 \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la Corporaci\u00f3n Social de Desarrollo de Antioquia en \u00a0cuatro \u00a0partidas \u00a0a \u00a0saber: \u00a0abril \u00a025\/91 \u00a0se consignaron $ 15.000.000.00.- Mayo \u00a023\/91 \u00a0$ \u00a07.500.000.00, \u00a0diciembre \u00a02\/91 \u00a0$ \u00a06.000.000.00 y diciembre 4 \u00f3 30\/91 \u00a0$900.000.00, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0desprende de certificaci\u00f3n bancaria obrante a fls. 4 \u00a0fte.- \u00a0A \u00a0fls. \u00a05 \u00a0aparece el presupuesto de la Corporaci\u00f3n para la vigencia de \u00a01991, \u00a0y \u00a0a \u00a0fls. \u00a06 \u00a0el \u00a0Plan \u00a0de Inversiones en relaci\u00f3n con una partida de $ \u00a015.000.000.00.- \u00a0 A \u00a0 fls. \u00a010 \u00a0el \u00a0Plan \u00a0de \u00a0Inversi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0partida \u00a0de \u00a0$ \u00a07.500.000.00.- \u00a0A \u00a0fls. 14 el Plan de Inversi\u00f3n de la partida de $ 6.000.000.00 \u00a0y \u00a0a \u00a0fls. \u00a015 \u00a0el Plan de Inversiones de la partida de $ 900.000.00, documentos \u00a0que \u00a0 \u00a0 aparecen \u00a0 \u00a0 firmados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0Presidente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Tesorero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0acuerdo \u00a0con los Planes de Inversi\u00f3n \u00a0precitados \u00a0se \u00a0concluye \u00a0del \u00a0documento \u00a0obrante \u00a0a \u00a0fls. \u00a06 \u00a0fte. numeral 2\u00ba, \u00a0\u2018Egresos\u2019 \u00a0 que \u00a0 se \u00a0invirtieron \u00a0en \u00a0ayudas \u00a0educativas \u00a0(becas \u00a0estudiantiles) \u00a0la \u00a0suma de $ 9.950.000.00.- A esta cantidad \u00a0debe \u00a0sumarse \u00a0la \u00a0consignada \u00a0en el Plan de Inversi\u00f3n visible a fls. 10, donde \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0destinaci\u00f3n, \u00a0esto es \u2018Becas \u00a0 \u00a0 Estudiantiles\u2019 \u00a0 se \u00a0 coloca \u00a0 como \u00a0 \u2018 \u00a0Egreso\u2019 la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ \u00a07.500.000.00.- \u00a0Para \u00a0un \u00a0total \u00a0de gastos por ayudas educativas de \u00a0$ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a017.450.000.00.-\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la \u00a0Visita Especial practicada por la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Departamental a la Corporaci\u00f3n\u00a0 de Desarrollo de Antioquia, \u00a0acta \u00a0obrante \u00a0a fls. 2 fte. y 3 fte., se dej\u00f3 consignado que para esa fecha el \u00a0presidente \u00a0era el Dr. Rub\u00e9n Dar\u00edo P\u00e9rez Rojas y el Tesorero Hernando Acevedo \u00a0Ort\u00edz.- \u00a0Se \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a los auxilios en cuant\u00eda de $ 30.000.000.00, que fueron \u00a0recibidos \u00a0de \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0Departamental por la Corporaci\u00f3n mediante gesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Diputado \u00a0Oscar \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Giraldo.-\u00a0 \u00a0Igualmente \u00a0se \u00a0especific\u00f3 las \u00a0cuatro \u00a0partidas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0consignadas \u00a0en la cuenta de la Corporaci\u00f3n para \u00a0cubrir \u00a0los \u00a0auxilios \u00a0y, la distribuci\u00f3n de los mismos, informando el Tesorero \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad que se invirtieron en su totalidad y se dej\u00f3 constancia expresa \u00a0por \u00a0el \u00a0Abogado \u00a0Asesor \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0de que en la Corporaci\u00f3n no se \u00a0llevaban \u00a0libros \u00a0ni \u00a0contabilidad, \u00a0ni \u00a0de \u00a0bancos, \u00a0tampoco se presentaron las \u00a0colillas \u00a0de \u00a0las \u00a0chequeras con las que se hicieron pagos.- Ante tal situaci\u00f3n \u00a0result\u00f3 \u00a0evidente \u00a0que \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de investigar si realmente los planes de \u00a0inversi\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0dineros recibidos por Auxilios de la Asamblea \u00a0Departamental \u00a0se \u00a0cumplieron y correspond\u00edan a la realidad, la \u00fanica base que \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0que \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0averiguaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0rendici\u00f3n de cuentas que la Corporaci\u00f3n \u00a0Social \u00a0de \u00a0Desarrollo \u00a0de Antioquia present\u00f3 a la Contralor\u00eda Departamental.- \u00a0Fue \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0aport\u00f3 \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Coordinador de la Unidad Segunda de \u00a0Patrimonio\u00a0 \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 directamente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Contralor\u00eda \u00a0 toda \u00a0 la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0autenticada, \u00a0aportada \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n y, \u00a0efectivamente \u00a0de fls. 289 a 1094 se encuentran copias autenticadas de soportes, \u00a0tanto \u00a0de \u00a0formularios \u00a0de \u00a0ayudas educativas, como pagos por otros conceptos y, \u00a0todos \u00a0los comprobantes de egresos correspondientes al auxilio gestionado por el \u00a0Diputado \u00a0Oscar \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Giraldo de $ 30.000.000.00 a favor de la Corporaci\u00f3n \u00a0Social de Desarrollo de Antioquia.-\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs evidente que necesariamente la prueba \u00a0documental \u00a0entregada \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0fiscalizadora por la Corporaci\u00f3n hubo de \u00a0confrontarse \u00a0con prueba testimonial y documental (extractos bancarios, cheques, \u00a0facturas, \u00a0recibos) \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si efectivamente a los auxilios \u00a0otorgados \u00a0se \u00a0dio \u00a0una \u00a0l\u00edcita \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0o \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0apropiaciones \u00a0indebidas \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0los encargados de la custodia y administraci\u00f3n de los \u00a0dineros \u00a0oficiales.- \u00a0Se pudo establecer lo siguiente: 1\u00ba) Que algunas personas \u00a0fueron \u00a0presentadas \u00a0como beneficiarios de ayudas educativas, cuando en realidad \u00a0ning\u00fan \u00a0dinero \u00a0recibieron \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0por \u00a0tal \u00a0concepto, aunque se \u00a0presentaron \u00a0solicitudes de becas y comprobantes de egresos ante la Contralor\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de sustentar la ficticia erogaci\u00f3n en un total de $ 1.405.000.00.- \u00a0Por \u00a0otro \u00a0lado \u00a0se \u00a0relacionaron \u00a0beneficiarios \u00a0de \u00a0becas \u00a0con \u00a0formularios \u00a0y \u00a0comprobantes \u00a0de egresos con sumas mayores a las realmente entregadas, arrojando \u00a0una \u00a0 \u00a0diferencia \u00a0 entre \u00a0 lo \u00a0 sustentado \u00a0 y \u00a0 realmente \u00a0 entregado \u00a0 de \u00a0 $ \u00a01.881.300.00.-\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2\u00ba).- \u00a0Los \u00a0formatos \u00a0de solicitudes de \u00a0becas \u00a0y \u00a0los \u00a0comprobantes \u00a0de \u00a0egresos \u00a0fueron \u00a0llenados \u00a0por la asistente del \u00a0Diputado \u00a0Oscar \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0procesada \u00a0Silvia \u00a0Luz Mar\u00edn Garc\u00e9s, simulando las \u00a0firmas \u00a0de \u00a0los beneficiarios y alterando los respectivos valores.- Comprobantes \u00a0con \u00a0notorias \u00a0enmendaduras que fueron detectadas por la Contralor\u00eda quien hizo \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0aviso \u00a0de \u00a0observaciones \u00a0(fls. 1212).- Ulteriormente se aport\u00f3 \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0perito \u00a0graf\u00f3logo \u00a0forense \u00a0obrante a fls. 2519, donde se \u00a0llega \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0manuscritos \u00a0cuestionados fueron elaborados \u00a0materialmente por Silvia Luz Mar\u00edn\u00a0 Garc\u00e9s.-\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3\u00ba).- Se estableci\u00f3 que un cheque de la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la Corporaci\u00f3n girado por el Tesorero y Presidente por la suma de $ \u00a05.000.000.00 \u00a0fue \u00a0consignado \u00a0en la cuenta corriente personal del acusado Oscar \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Giraldo, \u00a0cuenta Nro. 1371010242-0 en la Caja Agraria del Municipio de \u00a0La \u00a0Estrella, \u00a0cheque \u00a0original \u00a0Nro. \u00a08717812 \u00a0fechado \u00a019 de noviembre de 1991 \u00a0obrante \u00a0a \u00a0fls. \u00a041 del cuaderno Nro 13.- El t\u00edtulo fue girado a nombre de Luz \u00a0Marina \u00a0Mar\u00edn \u00a0Garc\u00e9s, \u00a0hermana de la procesada Silvia Luz, quien lo endos\u00f3 y \u00a0fue \u00a0consignado \u00a0directamente \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0diputado. V\u00e9ase fls. 77 del \u00a0cuaderno Nro. 13.-\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo anterior la Corporaci\u00f3n \u00a0con \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Contralor\u00eda constituye un C.D.T. con el capital de $ \u00a09.500.000.00 \u00a0en \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Financiera Nacional a nombre de la Procesada \u00a0Silvia \u00a0Luz \u00a0Mar\u00edn \u00a0Garc\u00e9s \u00a0y \u00a0Hernando \u00a0Acevedo \u00a0Ort\u00edz.- \u00a0Sus rendimientos o \u00a0intereses \u00a0en \u00a0un total de $ 639.654.00 fueron tambi\u00e9n consignados en la cuenta \u00a0del \u00a0Diputado \u00a0Oscar \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Giraldo.- \u00a0Prueba \u00a0obrante \u00a0a \u00a0fls. \u00a035 y 76 del \u00a0cuaderno Nro. 13.-\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4\u00ba).- Con dineros de la Corporaci\u00f3n se \u00a0pag\u00f3 \u00a0publicidad \u00a0pol\u00edtica \u00a0en beneficio del procesado Oscar Ram\u00edrez Giraldo, \u00a0recordatorios \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0lema \u00a0 \u2018Oscar \u00a0Ram\u00edrez \u00a0su Diputado amigo\u201d los que fueron fabricados por \u00a0\u2018Madeco Ltda.\u2019 \u00a0en \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0400 \u00a0con un costo \u00a0total \u00a0de \u00a0$658.000.00, \u00a0pagados \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con cheques de la Corporaci\u00f3n Nros. \u00a08717828 \u00a0por \u00a0valor de $458.000.00 y 8717813 por valor de $200.000.00, girados a \u00a0favor \u00a0de Amancio Zapata, t\u00edtulo obrante a fls. 44 del cuaderno Nro. 13 y a los \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0Secretaria \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0se\u00f1ora \u00a0Nidia \u00a0Luc\u00eda Tob\u00f3n \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0v\u00e9ase \u00a0fls. \u00a02541 fte. y ss., lo que se complementa con las facturas \u00a0visibles \u00a0a \u00a0fls. \u00a02539 \u00a0y \u00a02540.- \u00a0Se observa que tal pago fue presentado en la \u00a0rendici\u00f3n \u00a0de \u00a0cuentas \u00a0ante \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0bajo \u00a0el \u00a0rubro de \u2018art\u00edculos \u00a0 \u00a0 varios\u2019 \u00a0(v\u00e9ase \u00a0fls. \u00a01477) \u00a0que \u00a0aparece \u00a0firmado \u00a0por \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0Hernando \u00a0Acevedo \u00a0Ort\u00edz \u00a0Presidente y \u00a0Tesorero respectivamente.-\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5\u00ba).-\u00a0 \u00a0Se \u00a0estableci\u00f3 dentro del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la Corporaci\u00f3n como el Directorio Liberal de Antioquia, al \u00a0que \u00a0pertenec\u00eda la totalidad de los procesados, funcionaban en la misma sede, y \u00a0fue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0con \u00a0dineros \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n se cancelaron las cuentas de \u00a0servicios \u00a0incluidas la de los tel\u00e9fonos 254-09-14, 254-87-05 y 253-87-06 (fls. \u00a02456) \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0Directorio Pol\u00edtico cancel\u00e1ndose por tal concepto \u00a0la suma de $554.068.00.-\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c6\u00ba).- Finalmente se comprob\u00f3 que de los \u00a0dineros \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0auxilios \u00a0de \u00a0la Asamblea Departamental a favor de la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0girado \u00a0a \u00a0favor del Tesorero Hernando de Jes\u00fas Acevedo, el \u00a0cheque \u00a0Nro. 8717826 por $ 500.000.00 (fls. 38 del cuaderno Nro. 13) t\u00edtulo que \u00a0fue \u00a0cobrado \u00a0directamente por taquilla por Acevedo Ort\u00edz.- Igualmente se gir\u00f3 \u00a0a \u00a0favor del Presidente de la Corporaci\u00f3n Rub\u00e9n Dar\u00edo P\u00e9rez Rojas el t\u00edtulo \u00a00185551 \u00a0visible \u00a0a \u00a0fls. 51 fte. cuaderno Nro. 13, por la suma de $300.000.00 y \u00a0aunque \u00a0se \u00a0gir\u00f3 \u00a0a la orden de Gloria Nancy G\u00f3mez fue consignado en la cuenta \u00a0bancaria de P\u00e9rez Rojas en el Citybank.-\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con base en la denuncia penal instaurada por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Departamental \u00a0de \u00a0Antioquia (fls. 243-2), \u201cla Resoluci\u00f3n No. \u00a0021 \u00a0de Noviembre 12 de 1992 emanada de la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0los Distritos Judiciales de Antioquia y Medell\u00edn\u201d \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0conform\u00f3 \u00a0una \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Especial \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0integrada \u00a0por \u00a0Fiscales \u00a0Delegados \u00a0ante \u00a0los Tribunales Superiores de Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0y \u00a0Antioquia \u00a0(fl. \u00a03129-13), \u00a0y \u00a0la asignaci\u00f3n por el \u00a0Coordinador \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Investigativa del conocimiento del asunto al Fiscal \u00a0Noveno \u00a0de \u00a0esa \u00a0especialidad, se dio inicio a la investigaci\u00f3n\u00a0 (fl. 1037 \u00a0cuad. \u00a07), \u00a0vinculando \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a OSCAR RAMIREZ GIRALDO (fl. 1046 \u00a0cuad. \u00a07), \u00a0HERNANDO \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0ACEVEDO \u00a0ORTIZ (fls. 1102 Vto. cuad. 7 ),\u00a0 \u00a0SILVIA \u00a0LUZ MARIN GARCES (fls. 1530-9) y RUBEN DARIO PEREZ ROJAS (fls. 2391-12), \u00a0a \u00a0quienes \u00a0el \u00a0doce \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y tres defini\u00f3 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva (fls. \u00a02548-12). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0clausura \u00a0del ciclo instructivo (fl. \u00a02764-13), \u00a0por providencia de ocho de agosto de mil novecientos noventa y cuatro \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Novena \u00a0de la Unidad de Fiscales Delegados ante los Tribunales de \u00a0Distrito \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de los procesados OSCAR RAMIREZ GIRALDO, RUBEN DARIO PEREZ \u00a0ROJAS, \u00a0HERNANDO DE JESUS ACEVEDO ORTIZ y SILVIA LUZ MARIN GARCES, \u201cel primero \u00a0como \u00a0determinador, \u00a0el \u00a0segundo \u00a0y tercero nombrados como coautores y la cuarta \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice\u201d \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n en su modalidad \u00a0extensiva. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0los \u00a0convoc\u00f3 a responder en juicio \u201cel primero como \u00a0determinador \u00a0 y \u00a0los \u00a0restantes \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documentos \u00a0privados \u00a0– \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo- \u00a0donde \u00a0result\u00f3 \u00a0afectada \u00a0la \u00a0Fe \u00a0P\u00fablica; \u00a0ambos \u00a0il\u00edcitos \u00a0en concurso (art. 26 C. Penal)\u201d \u00a0(fls. \u00a02504-13), \u00a0mediante \u00a0providencia\u00a0 \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y el subsidiario de\u00a0 apelaci\u00f3n por los defensores de HERNANDO \u00a0ACEVEDO ORTIZ y RUBEN DARIO PEREZ ROJAS (fl. 2842-13). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mantenida \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Novena \u00a0Delegada ante los Tribunales, al resolver el recurso de reposici\u00f3n (fl. \u00a02846-13), \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0alzada, para cuya definici\u00f3n el Jefe de la Unidad \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscales \u00a0Delegados ante los Tribunales Superiores de Distrito de \u00a0Antioquia \u00a0y Medell\u00edn, mediante resoluci\u00f3n expedida el 23 de diciembre de 1994 \u00a0y \u00a0\u201cconforme \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el Art\u00edculo Primero, Numeral D\u00e9cimo de la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00famero \u00a00064 \u00a0de Julio 30 de 1992, emanada del Despacho del se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n\u201d \u00a0asign\u00f3 \u00a0al \u00a0Fiscal Quinto de dicha Unidad, \u00a0doctor \u00a0OMAR \u00a0DE JESUS DAVID TAPIAS (fls. 2868-13), quien, al desatar la alzada, \u00a0en \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0el \u00a0veintisiete \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cinco, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0providencia objeto del recurso \u00a0(fls. 2869-13). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asumido \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del juicio por el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0en donde luego de\u00a0 \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0cabo la vista p\u00fablica (fls. 2990-13), el ocho de septiembre de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa y cinco se puso fin a la instancia condenando a cada uno de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0OSCAR \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0RAMIREZ \u00a0GIRALDO, \u00a0RUBEN \u00a0DARIO PEREZ ROJAS y \u00a0HERNANDO \u00a0DE JESUS ACEVEDO ORTIZ, a las penas principales de treinta y seis (36) \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 multa \u00a0 en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($150.000.00)\u00a0 \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os, \u00a0por \u00a0hallarlos \u00a0penalmente \u00a0responsables de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su modalidad extensiva, y concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0falsedad en documentos privados, \u201cel primero como \u00a0determinador \u00a0y \u00a0los restantes como coautores\u201d, a ellos imputados en el pliego \u00a0enjuiciatorio. \u00a0Conden\u00f3 \u00a0asimismo \u00a0a\u00a0 SILVIA LUZ MARIN GARCES, a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0meses de prisi\u00f3n, multa en cuant\u00eda de cien mil \u00a0pesos,\u00a0 \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os, al encontrarla penalmente responsable, como c\u00f3mplice, del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado y coautora del delito de falsedad en documento p\u00fablico, en \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo (fls. 3053 y ss.-13). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n, oportunamente los \u00a0defensores \u00a0de OSCAR RAMIREZ GIRALDO (fl. 3098-13), SILVIA LUZ MARIN GARCES (fl. \u00a03101-13), \u00a0HERNANDO \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0ACEVEDO ORTIZ (fl. 3102-13), y RUBEN DARIO PEREZ \u00a0ROJAS \u00a0(fl. \u00a03106-13) \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0y\u00a0 el\u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del\u00a0 \u00a0 Distrito\u00a0 \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn,\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0 desatar\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 alzada \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0mil novecientos noventa y seis, resolvi\u00f3 impartirle \u00a0confirmaci\u00f3n (fls. 3132-13). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra este fallo, oportunamente la procesada \u00a0SILVIA \u00a0LUZ MARIN GARCES (fl. 3179), y los defensores de RUBEN DARIO PEREZ ROJAS \u00a0(fls. \u00a03181-13), \u00a0OSCAR \u00a0RAMIREZ GIRALDO (fl. 3182), y HERNANDO DE JESUS ACEVEDO \u00a0ORTIZ\u00a0 \u00a0 (fl. \u00a0 3183),\u00a0 \u00a0 interpusieron \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el ad quem (fl. 3187-13) y dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 legal\u00a0 \u00a0 los \u00a0abogados\u00a0 \u00a0presentaron \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0demandas \u00a0(fls. \u00a03197 \u00a0y \u00a0ss-13), \u00a0declar\u00e1ndose \u00a0ajustadas a las prescripciones \u00a0legales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cno. \u00a0Corte).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandas.-\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre de SILVIA LUZ MARIN GARCES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0 Unico \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0(Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley \u00a0sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, ataca el fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a040-2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal que establece como motivo de inculpabilidad el de obrar \u00a0bajo insuperable coacci\u00f3n ajena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza por sostener al respecto que seg\u00fan \u00a0la \u00a0psicolog\u00eda \u00a0contempor\u00e1nea, \u00a0el \u00a0acto \u00a0humano \u00a0se integra por los elementos \u00a0cognoscitivo, \u00a0volitivo, \u00a0p\u00e1tico, \u00a0y ejecutivo,\u00a0 para referir seguidamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0doctrinariamente se entiende por coacci\u00f3n, cuyo grado de superabilidad \u00a0no \u00a0obedece \u00a0a \u00a0reglas \u00a0universales \u00a0dado \u00a0que \u00a0cada \u00a0ser \u00a0humano constituye una \u00a0individualidad \u00a0con \u00a0personalidad \u00a0sui \u00a0generis \u00a0determinada \u00a0por circunstancias \u00a0internas \u00a0y externas de diversa \u00edndole que generan reacciones tambi\u00e9n diversas \u00a0en individuos distintos frente al mismo est\u00edmulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0SILVIA \u00a0LUZ MARIN GARCES, \u00a0afirma, \u00a0procede \u00a0de \u00a0una \u00a0familia pobre y numerosa, en la que los mayores deben \u00a0trabajar \u00a0para \u00a0mantener \u00a0a \u00a0los \u00a0menores \u00a0y \u00a0madre. \u00a0Al \u00a0tener una preparaci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica \u00a0media, \u00a0sus posibilidades de trabajo son limitadas, de suerte que al \u00a0igual \u00a0que \u00a0muchos \u00a0otros, \u00a0la vinculaci\u00f3n pol\u00edtica no depende de la vocaci\u00f3n \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de procurarse un trabajo, cuya estabilidad \u00a0est\u00e1 \u00a0determinada \u00a0por \u00a0su\u00a0 lealtad, respeto y servicio a sus superiores y \u00a0jefes pol\u00edticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta\u00a0 \u00a0procesada, \u00a0prosigue, \u00a0no \u00a0fue \u00a0fundadora \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Social \u00a0de \u00a0Desarrollo de Antioquia, ni ha sido \u00a0directiva \u00a0de ella; sin embargo, fue la \u00fanica secretaria actuante de hecho y ad \u00a0hoc \u00a0en \u00a0esa \u00a0entidad, dado que ninguno de los secretarios oficialmente elegidos \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0sus \u00a0funciones. \u00a0Y \u00a0aunque \u00a0no se sabe como lleg\u00f3 a dicha condici\u00f3n, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0es f\u00e1cil deducir que ello ocurri\u00f3 por sus superiores pol\u00edticos \u00a0y\/o \u00a0laborales, \u00a0pues \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia de investigaci\u00f3n y \u00a0juzgamiento \u00a0acaecieron \u00a0bajo \u00a0la \u00a0presidencia del doctor LEONARDO MIGUEL OSPINA \u00a0ABUCHAIBE,\u00a0 miembro del directorio Liberal Popular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, agrega, \u201ca SILVIA LUZ se le \u00a0encarg\u00f3 \u00a0(ella, en su timidez, no pudo arrogarse la funci\u00f3n de secretaria ) el \u00a0control \u00a0de \u00a0los peticionarios de becas estudiantiles, la confecci\u00f3n de cheques \u00a0(que \u00a0firmaban \u00a0el \u00a0presidente \u00a0y \u00a0el \u00a0tesorero \u00a0de \u00a0la Corporaci\u00f3n) y hasta la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0de \u00a0soporte y descargo de la entidad. Ella no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0rechazar \u00a0el \u00a0encargo. \u00a0En su acatamiento estaba su \u00a0seguridad \u00a0presente y futura. Es decir, ella no estaba en condiciones de superar \u00a0o \u00a0eludir \u00a0las \u00a0coacciones que implicaban los mandatos u \u00f3rdenes de sus jefes o \u00a0ascendientes \u00a0pol\u00edticos y laborales. Las exigencias de \u00e9stos constitu\u00edan para \u00a0ella \u00a0aut\u00e9nticas \u00a0coacciones, \u00a0relativamente \u00a0insuperables por su condici\u00f3n de \u00a0subalterna \u00a0 social, \u00a0 pol\u00edtica \u00a0 y \u00a0laboral. \u00a0Su \u00a0personalidad \u00a0no \u00a0daba \u00a0para \u00a0resistirse. Es la verdad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0el actor\u00a0 transcribe \u00a0apartes \u00a0que \u00a0dice \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0un pronunciamiento de la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores de Distrito Judicial de Antioquia y Medell\u00edn, \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario en un proceso distinto de \u00a0este,\u00a0 \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso presente \u201cse inaplic\u00f3 la norma \u00a0precitada \u00a0en \u00a0perjuicio de quien en su actuaci\u00f3n, conforme lo revela la prueba \u00a0recaudada, \u00a0no \u00a0estaba en condiciones de desatender las \u00f3rdenes (coacciones) de \u00a0sus \u00a0jefes. \u00a0El \u00a0error \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, y de todas las \u00a0decisiones \u00a0 fiscales \u00a0 y \u00a0 judiciales \u00a0producidas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0consisti\u00f3 \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0tratar como culpable a quien ten\u00eda su voluntad aherrojada por \u00a0sus \u00a0ascendientes \u00a0pol\u00edticos y laborales, pretermitiendo de paso la aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 40 del C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo dicho, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0proferir uno de car\u00e1cter \u00a0absolutorio (fls. 3197-13). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0OSCAR \u00a0RAMIREZ GIRALDO.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en las causales tercera y primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0respectivamente, \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0son \u00a0formulados a la sentencia de \u00a0segunda instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0 PRIMER \u00a0 CARGO \u00a0 .-Principal.-. \u00a0(Nulidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista comienza por estimar que en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0configura el motivo de invalidaci\u00f3n de los actos procesales \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0304-2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidad sustancial que afecta el debido proceso, que\u00a0 \u00a0fundamenta\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la doble instancia y la \u00a0incompetencia \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0Quinto \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Antioquia \u00a0 y \u00a0 Medell\u00edn \u00a0 para \u00a0 actuar \u00a0 como \u00a0 ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente sostiene que la doble instancia \u00a0supone \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una estructura judicial con rango o jerarqu\u00eda entre \u00a0superior \u00a0e \u00a0inferior, \u00a0la \u00a0que es recogida por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica en el \u00a0art\u00edculo \u00a031, \u00a0y \u00a0en \u00a0la ley por el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en el cual, \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0establecen \u00a0las \u00a0normas sobre la competencia como la prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0127 \u00a0C.P.P. que adscribe a los Fiscales Delegados ante los Jueces del \u00a0Circuito \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0investigar, calificar y acusar\u00a0 por los delitos \u00a0atribuidos \u00a0en primera instancia a los Jueces del Circuito, siendo el peculado y \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia de los jueces penales del \u00a0circuito, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a010 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien de conformidad con el art\u00edculo 125- \u00a03 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (modificado por el art\u00edculo 19 de la Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993), los Fiscales Delegados ante los Tribunales Superiores de Distrito \u00a0pueden \u00a0investigar, \u00a0calificar \u00a0y acusar directamente desplazando a los fiscales \u00a0delegados \u00a0ante \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0del respectivo distrito, como aconteci\u00f3 en este \u00a0proceso, \u00a0alude que la segunda instancia le corresponde a los Fiscales Delegados \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema seg\u00fan lo colige de lo dispuesto por el art\u00edculo 123-2 \u00a0del Estatuto Procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la defensa contra la resoluci\u00f3n acusatoria, debi\u00f3 \u00a0resolverlo \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema, \u00a0y que al no haberse \u00a0procedido \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0\u201csencillamente \u00a0entonces \u00a0no \u00a0se \u00a0ha resuelto la \u00a0segunda \u00a0instancia respecto de aquella providencia, pese a lo cual el proceso ya \u00a0fue fallado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0demandando \u00a0de \u00a0la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, a consecuencia de ello, decretar la nulidad del proceso, \u00a0inclusive \u00a0a partir del pronunciamiento de segunda instancia de la calificaci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito sumarial.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0SEGUNDO \u00a0CARGO \u00a0.- \u00a0Subsidiario.-. \u00a0(Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor sostiene que el fallo del Tribunal \u00a0es \u00a0indirectamente \u00a0violatorio de la ley al incurrir en error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad consistente en \u201chaberse tergiversado el sentido f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0d\u00e1ndoseles \u00a0un \u00a0alcance \u00a0mayor \u00a0del que realmente \u00a0tienen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicia \u00a0 la \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0aludiendo \u00a0que \u00a0OSCAR \u00a0RAMIREZ \u00a0GIRALDO \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0en \u00a0las instancias como \u00a0part\u00edcipe \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0\u201cd\u00e1ndosele \u00a0a \u00a0la prueba incriminatoria un \u00a0alcance \u00a0mayor \u00a0del \u00a0que \u00a0realmente \u00a0tiene, esto es, habi\u00e9ndose tergiversado el \u00a0sentido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de los medios de prueba. Lo que deriv\u00f3 que fuera tenido como \u00a0determinador \u00a0sin \u00a0serlo \u00a0y como part\u00edcipe sin haber podido siquiera intervenir \u00a0ni moral ni materialmente en varias conductas delictivas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0 que \u00a0destina \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cdemostraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cargo\u201d, \u00a0 refiere \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0\u201ccomprende \u00a0al \u00a0autor \u00a0intelectual, \u00a0al \u00a0autor \u00a0mediato y al instigador\u201d para mencionar luego algunas \u00a0posiciones \u00a0al \u00a0respecto \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0y\u00a0 sostener que \u00a0\u201cdoctrinal \u00a0 y \u00a0 jurisprudencialmente \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0es \u00a0una \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0que \u00a0se da por mandato, asociaci\u00f3n, consejo, orden no \u00a0vinculante \u00a0o \u00a0coacci\u00f3n \u00a0insuperable, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se hace nacer en otra \u00a0persona \u00a0 la \u00a0 voluntad \u00a0 criminosa \u00a0 o \u00a0 se \u00a0 refuerza \u00a0la \u00a0incipiente \u00a0que \u00a0ya \u00a0tiene\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0agrega, \u00a0\u201ces \u00a0evidente \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0determinado \u00a0act\u00faa \u00a0por \u00a0la determinaci\u00f3n que sobre \u00e9l se ejerce, la funci\u00f3n \u00a0l\u00f3gico \u00a0natural \u00a0que \u00a0realiza el determinador es la de generar decisivamente la \u00a0acci\u00f3n \u00a0del \u00a0ejecutor. \u00a0De \u00a0ah\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0no \u00a0sea determinador el mero \u00a0reforzador, \u00a0pues \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0se \u00a0anida \u00a0en \u00a0el siquismo del \u00a0ejecutor, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0cualquier leve insinuaci\u00f3n la hace aflorar, pero sin que \u00a0se \u00a0entienda \u00a0que \u00a0la \u00a0insinuaci\u00f3n es la determinante de la decisi\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0preguntarse \u00a0el \u00a0censor a qui\u00e9n \u00a0deb\u00eda \u00a0determinar \u00a0el \u00a0procesado \u00a0OSCAR RAMIREZ GIRALDO, responde al tiempo que \u00a0\u201cl\u00f3gicamente \u00a0a \u00a0quien ten\u00eda el poder jur\u00eddico de custodia, administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de los dineros del auxilio oficial, esto es al presidente de la \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0Espec\u00edficamente, a los doctores LEONARDO MIGUEL OSPINA ABUCHAIBE \u00a0y \u00a0RUBEN DARIO PEREZ ROJAS; a este \u00faltimo a partir del 21 de noviembre de 1991, \u00a0dado \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0falleci\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00edspera \u00a0en \u00a0un accidente automovil\u00edstico\u201d \u00a0siendo \u00a0durante \u00a0su \u00a0gesti\u00f3n que se realiz\u00f3 la gran mayor\u00eda de desembolsos de \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la prueba con que se acredita la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de este procesado, afirma que es de car\u00e1cter indiciario, ya que \u00a0\u201cno \u00a0existe \u00a0una \u00a0sola \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0que apuntale la tal determinaci\u00f3n de \u00a0RAMIREZ \u00a0OSPINA\u201d, \u00a0y \u00a0consiste \u00a0en \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0dirigente pol\u00edtico del \u00a0Directorio \u00a0 Liberal \u00a0Popular \u00a0\u201cque \u00a0supuestamente \u00a0(no \u00a0probadamente) \u00a0ten\u00eda \u00a0RAMIREZ \u00a0GIRALDO\u201d, \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Diputado a la Asamblea Departamental de \u00a0Antioquia \u00a0y \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00e9ste para lograr que la Corporaci\u00f3n \u00a0obtuviera el auxilio oficial de treinta millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0 tres \u00a0 hechos, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0configurar\u00edan \u00a0\u201ca \u00a0lo \u00a0sumo\u201d \u00a0el \u00a0\u201cindicio del \u2018ascendiente\u2019 \u00a0 de \u00a0RAMIREZ \u00a0GIRALDO \u00a0sobre \u00a0el \u00a0presidente \u00a0OSPINA \u00a0ABUCHAIBE \u00a0y \u00a0su \u00a0sucesor \u00a0PEREZ \u00a0ROJAS\u201d, el cual califica \u00a0de\u00a0 \u00a0 equ\u00edvoco \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 con \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0prueba \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u201cy \u00a0 porque \u00a0 se \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0presidente \u00a0fallecido, \u00a0su \u00a0quehacer \u00a0pol\u00edtico, \u00a0su influencia dentro del grupo \u00a0pol\u00edtico \u00a0al \u00a0cual pertenec\u00eda activamente y sus ambiciones personales\u201d, como \u00a0igual \u00a0su \u00a0trayectoria acad\u00e9mica y profesional tanto en el sector p\u00fablico como \u00a0privado. \u00a0\u201cEs \u00a0decir, \u00a0agrega, a la prueba indiciaria se le ha hecho decir con \u00a0\u2018certeza\u2019 \u00a0(por \u00a0eso \u00a0se le conden\u00f3) que el \u00a0procesado \u00a0determin\u00f3 \u00a0al \u00a0presidente de la Corporaci\u00f3n en atenci\u00f3n a que pudo \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0un \u00a0ascendiente \u00a0pol\u00edtico o psicol\u00f3gico suficiente para hacerle \u00a0nacer \u00a0la idea delictiva. Lo que evidentemente quebranta las leyes de la l\u00f3gica \u00a0en \u00a0 cuanto \u00a0 tiene \u00a0 por \u00a0cierto \u00a0lo \u00a0que \u00a0apenas \u00a0es \u00a0dil\u00f3gico \u00a0o \u00a0ambiguo \u00a0o \u00a0probable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0prosigue, \u00a0la prueba \u00a0indiciaria \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0\u201ces \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo leve\u201d y a ella se le ha \u00a0otorgado \u00a0m\u00e9rito \u00a0desmedido \u00a0\u201cque \u00a0no \u00a0resiste \u00a0ni siquiera el sentido com\u00fan \u00a0impl\u00edcito en la sana cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cualquier \u00a0determinaci\u00f3n que eventualmente \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0ejercido \u00a0sobre \u00a0SILVIA \u00a0LUZ \u00a0MARIN GARCES, quien no ten\u00eda ninguna \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0formal con la Corporaci\u00f3n, en opini\u00f3n del casacionista resultaba \u00a0intrascendente \u00a0por \u00a0cuanto no pod\u00eda ser autora del delito de peculado dado que \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0cualidad \u00a0exigida \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0y \u00a0no \u00a0era \u00a0ella quien pod\u00eda \u00a0usar\u00a0 \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0los \u00a0documentos \u00a0falsos \u00a0mediante \u00a0la \u00a0entrega \u00a0a la \u00a0Contralor\u00eda en el tr\u00e1mite de la rendici\u00f3n de cuentas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0empece \u00a0ser \u00a0cierto \u00a0que \u00a0RAMIREZ \u00a0GIRALDO otorg\u00f3 un gran n\u00famero de becas, ello no necesariamente indica \u00a0que \u00a0lo haya hecho por haber determinado al Presidente, siendo por tanto posible \u00a0que \u00a0la distribuci\u00f3n general de los dineros obedeciera a decisi\u00f3n exclusiva de \u00a0OSPINA \u00a0ABUCHAIBE, \u00a0quien tambi\u00e9n ten\u00eda intereses pol\u00edticos al interior de su \u00a0grupo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0no \u00a0desconocer que dos cheques fueron \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0que \u00a0RAMIREZ \u00a0GIRALDO \u00a0ten\u00eda en la Caja \u00a0Agraria, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0indica \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n de esos dineros, dado que muchas \u00a0veces \u00a0con \u00a0recursos \u00a0propios \u00a0cubr\u00eda \u00a0becas \u00a0o \u00a0auxilios que iba a conceder la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0extra\u00f1o, \u00a0por tanto, su reembolso, \u201cde suerte que, \u00a0probatoriamente \u00a0hablando, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0RAMIREZ GIRALDO no es el determinador \u00a0cierto \u00a0 \u00a0que \u00a0 reclama \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 penal. \u00a0 Acaso \u00a0 pudo \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 un \u00a0c\u00f3mplice\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0 el \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0por la suma de $ 554.000.00 era l\u00edcito dado que los aparatos eran \u00a0utilizados \u00a0conjuntamente \u00a0con \u00a0el \u00a0Directorio y la Corporaci\u00f3n que compart\u00edan \u00a0sede, \u00a0y \u00a0aunque \u00a0no \u00a0fuera leg\u00edtimo, tal conducta no podr\u00eda serle imputada al \u00a0procesado \u00a0RAMIREZ \u00a0GIRALDO \u00a0por \u00a0no \u00a0ser \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la Junta Directiva de la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0del Directorio Pol\u00edtico, y en tal medida no pudo haber tenido \u00a0injerencia en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0que \u00a0lo \u00a0vincula \u00a0al pago de la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0tel\u00e9fono, \u00a0contin\u00faa, \u00a0es \u00a0la \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la afiliaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0al \u00a0movimiento \u00a0pol\u00edtico, \u00a0pero \u00a0de ella no se establece que tuviera \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0de \u00a0pago \u00a0o \u00a0en \u00a0los \u00a0pagos \u00a0de \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos\u00a0 \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u201ca \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0prueba \u00a0se \u00a0le \u00a0ha dado una \u00a0connotaci\u00f3n que carece\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que seg\u00fan la Fiscal\u00eda, los cheques \u00a0por \u00a0las \u00a0sumas \u00a0de \u00a0$ \u00a0300.000.00 \u00a0y \u00a0$500.000.00 llegaron al patrimonio de los \u00a0procesados \u00a0PEREZ \u00a0ROJAS \u00a0y ACEVEDO ORTIZ, es decir, Presidente y Tesorero de la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0\u00fanicos autorizados para girarlos, y en ello se vincula a RAMIREZ \u00a0GIRALDO \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del ascendiente y el manejo que de los instrumentos \u00a0hac\u00eda \u00a0su \u00a0secretaria en la Diputaci\u00f3n\u201d, con lo que s\u00f3lo logra probarse una \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0\u201cno \u00a0la determinaci\u00f3n misma\u201d siendo claro, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0los beneficiarios de los cheques las mismas personas que \u00a0los \u00a0giraron, \u00a0no \u00a0requer\u00edan \u00a0del \u00a0consentimiento \u00a0de \u00a0RAMIREZ \u00a0GIRALDO para su \u00a0emisi\u00f3n. \u00a0Por \u00a0esto, \u00a0estima que a la prueba documental \u201cse le ha denegado su \u00a0valor suasorio correspondiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que con ocasi\u00f3n de un atentado que \u00a0le \u00a0hicieron, \u00a0OSCAR \u00a0RAMIREZ \u00a0GIRALDO \u00a0estuvo \u00a0oficialmente \u00a0incapacitado \u00a0para \u00a0asistir \u00a0a \u00a0su \u00a0oficina \u00a0de \u00a0Diputado \u00a0entre el 14 de junio y el 12 de agosto de \u00a01991, \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0prolong\u00f3 por lapso superior dado que su estado de \u00a0salud \u00a0le \u00a0imped\u00eda \u00a0permanecer \u00a0largo tiempo en su sede de trabajo. Durante ese \u00a0per\u00edodo, \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0ayudas \u00a0educativas, \u00a0algunas \u00a0de \u00a0cuyos \u00a0formularios \u00a0aparecen \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0\u00e9l, lo que debi\u00f3 hacerse a sus espaldas \u00a0\u201csin \u00a0embargo, la acusaci\u00f3n no hace ninguna reserva, prevalida en el hecho de \u00a0que \u00a0el procesado determin\u00f3 todos los gastos de la Corporaci\u00f3n\u201d, siendo ello \u00a0lo \u00a0que \u00a0lleva \u00a0a sostener que \u201ca la prueba documental pertinente no se le dio \u00a0la importancia demostrativa que ella encierra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de las becas educativas, indica que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0incluy\u00f3 \u00a0en el delito de peculado todas aquellas entregadas sin \u00a0recibo, \u00a0rechazando \u00a0las \u00a0declaraciones de aquellas personas que aceptaron haber \u00a0recibido \u00a0las \u00a0ayudas. \u00a0A \u00a0este \u00a0respecto \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0suman la becas \u00a0entregadas \u00a0bajo \u00a0recibo, \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0este \u00a0documento \u00a0y las no \u00a0establecidas, \u00a0\u201ccon \u00a0seguridad \u00a0o \u00a0muy \u00a0probablemente \u00a0sobrepasan la suma de $ \u00a017.450.000.00 \u00a0asignados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n Social a auxilios educativos\u201d. \u00a0Las \u00a0declaraciones \u00a0a \u00a0que \u00a0dice \u00a0referirse, \u00a0obran en el proceso pero no fueron \u00a0consideradas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo, \u00a0siendo \u00a0\u201cla \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0esas \u00a0pruebas\u201d \u00a0otro \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0que \u00a0incidi\u00f3 en la apreciaci\u00f3n de la dem\u00e1s \u00a0prueba \u201cpresuntamente incriminatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0dicho, solicita casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en cuyo favor recurre (fls. 3207 y \u00a0ss.-13). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0HERNANDO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 JESUS \u00a0 \u00a0 ACEVEDO \u00a0 \u00a0 ORTIZ.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- CARGO UNICO. (Nulidad). \u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, acusa la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0proferida en un juicio viciado de nulidad \u00a0dada \u00a0\u201cla \u00a0comprobada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0afectan el debido \u00a0proceso\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasando \u00a0por \u00a0referir el art\u00edculo 29 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0consagratorio \u00a0del debido proceso, el art\u00edculo 16 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal que establece el principio de la doble instancia, el 125 \u00a0ejusdem \u00a0relativo a la competencia de los Fiscales Delegados ante los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0y \u00a0el \u00a0127 \u00a0ib\u00eddem\u00a0 \u00a0que determina la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los Fiscales Delegados ante los Jueces de Circuito, entre otras \u00a0disposiciones, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas se infiere que el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0contra la resoluci\u00f3n acusatoria proferida por el \u00a0Fiscal \u00a0Noveno \u00a0Delegado ante los Tribunales Superiores de Distrito de Medell\u00edn \u00a0y \u00a0Antioquia, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0resolverlo un fiscal de igual rango sino uno Delegado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, y \u201cal no haberse procedido de tal manera, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0se ha resuelto legalmente la segunda instancia de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, a pesar de lo cual \u00e9ste ha sido fallado en sus dos \u00a0instancias ordinarias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de replicar la postura expuesta por el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0torno al tema, concluye solicitando a la Corte declarar la nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a partir del auto proferido el 20 de diciembre de 1994 mediante el \u00a0cual \u00a0se concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Novena \u00a0Delegada ante los Tribunales de \u00a0Medell\u00edn y Antioquia (fls. 3224 y ss.-13). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre de RUBEN DARIO PEREZ ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Amparado en la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0dos cargos presenta el actor contra el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.- \u00a0PRIMER \u00a0CARGO. (Nulidad por err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n de la conducta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0su \u00a0discurso \u00a0diciendo \u00a0 que \u00a0 para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0extensi\u00f3n, \u00a0debe \u00a0existir\u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0entre \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y los bienes sobre los que se \u00a0realiza \u00a0la conducta, ya que al no existir dicha relaci\u00f3n el delito cometido es \u00a0el de hurto y no el de peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0encuentra \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el servidor oficial se apropia en \u00a0provecho \u00a0 suyo \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0de \u00a0bienes \u00a0del \u00a0estado \u00a0o \u00a0de \u00a0empresas \u00a0o \u00a0instituciones \u00a0en \u00a0que \u00a0este tenga parte, o de bienes o fondos particulares cuya \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0custodia \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0le \u00a0haya sido confiada por raz\u00f3n o con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0lo \u00a0que equivale a tener disponibilidad jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0los \u00a0bienes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0apropia, \u00a0superando por tanto la sola relaci\u00f3n \u00a0material con ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la disponibilidad jur\u00eddica a que \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0presupone la existencia de un v\u00ednculo jur\u00eddico entre el servidor \u00a0y \u00a0el \u00a0bien, \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0bien \u00a0ha de haber ingresado al \u00e1mbito de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0custodia \u00a0del \u00a0servidor \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0o \u00a0con ocasi\u00f3n de sus \u00a0funciones, \u00a0y \u00a0no \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0una relaci\u00f3n material, sino debido a la \u00a0funci\u00f3n administrativa de custodia que le compete.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0las funciones de los servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0 contin\u00faa, \u00a0 se \u00a0 hallan \u00a0 las \u00a0 relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0custodia \u00a0y \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes, \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0previstas \u00a0en las mismas \u00a0disposiciones \u00a0 jur\u00eddicas, \u00a0 de \u00a0 suerte \u00a0 que \u00a0\u00e9stas \u00a0no \u00a0las \u00a0adscriben, \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes por el funcionario no da lugar a la configuraci\u00f3n \u00a0de un delito contra la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n la disponibilidad jur\u00eddica implica \u00a0un \u00a0poder jur\u00eddico de disposici\u00f3n de los bienes de acuerdo con las funciones y \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0determinados \u00a0en \u00a0las \u00a0normas jur\u00eddicas conforme ha sido sostenido \u00a0por la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la relaci\u00f3n funcional y la disponibilidad jur\u00eddica del custodio \u00a0o \u00a0administrador \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0debe \u00a0operar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en los casos del \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n \u00a0que \u00a0define \u00a0el \u00a0art\u00edculo 138 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado por el art\u00edculo 20 de la Ley 190 de 1995 ya que las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0recaudar, custodiar, administrar all\u00ed descritas, suponen que los \u00a0bienes \u00a0han \u00a0debido \u00a0llegar \u00a0al \u00a0particular \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica y para \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0funciones \u00a0encomendadas \u00a0a \u00e9ste, lo que conduce\u00a0 a descartar \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho \u00a0como \u00a0fundamento del poder jur\u00eddico de disposici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no resulta l\u00f3gico que la funci\u00f3n administrativa de bienes sociales emane \u00a0de una actividad no regulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 campo \u00a0\u201cde \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria\u201d, \u00a0el \u00a0demandante afirma que \u201cseg\u00fan todas las apariencias\u201d, el \u00a0procesado \u00a0RUBEN \u00a0DARIO \u00a0PEREZ \u00a0ROJAS fungi\u00f3 como Presidente de la Corporaci\u00f3n \u00a0Social \u00a0de \u00a0Desarrollo \u00a0de \u00a0Antioquia \u201cen el \u00faltimo trecho de las operaciones \u00a0presuntamente \u00a0delictivas\u201d \u00a0debido \u00a0al fallecimiento de LEONARDO MIGUEL OSPINA \u00a0ABUCHAIBE, \u00a0quien ejerci\u00f3 la presidencia de la Corporaci\u00f3n desde el momento de \u00a0su fundaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0habiendo entonces quien lo reemplazara, \u00a0contin\u00faa, \u00a0fue \u00a0menester \u201cponer\u201d en su lugar a una persona de confianza que \u00a0realizara \u00a0las \u00a0gestiones \u00a0para invertir y agotar los recursos a\u00fan disponibles, \u00a0coyuntura \u00a0\u00e9sta \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0result\u00f3 siendo presidente el doctor P\u00e9rez \u201cno \u00a0propiamente \u00a0elegido \u00a0en \u00a0certamen \u00a0administrativo \u00a0regular, \u00a0sino \u00a0nombrado por \u00a0algunos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018amigos\u2019, \u00a0que \u00a0no \u00a0por el organismo competente de la Corporaci\u00f3n\u201d, conforme lo precis\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo encartado en alg\u00fan aparte de su intervenci\u00f3n que transcribe, m\u00e1xime \u00a0si \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0proceso \u00a0brillan \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia los documentos relativos a la \u00a0elecci\u00f3n \u00a0y posesi\u00f3n e informaci\u00f3n del nuevo presidente\u201d, aunque \u201calgo se \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para que el doctor RUBEN DARIO PEREZ \u00a0ROJAS \u00a0fuera presentado al Banco Popular como presidente de la Corporaci\u00f3n, con \u00a0facultades \u00a0para \u00a0girar cheques. Pero eso que se hizo qued\u00f3 en el m\u00e1s completo \u00a0misterio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto lleva a sostener el casacionista que el \u00a0doctor \u00a0RUBEN \u00a0DARIO \u00a0PEREZ \u00a0ROJAS result\u00f3 \u201cusurpando\u201d la presidencia de la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0insinuaci\u00f3n \u00a0y tolerancia de algunos amigos, pues no de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0entiende \u00a0que no exista acta de reuni\u00f3n de la entidad u organismo \u00a0encargado\u00a0 reglamentariamente de hacer la designaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que no puede suponerse el car\u00e1cter \u00a0de \u00a0presidente \u00a0de \u00a0la Corporaci\u00f3n, menos de quien ni siquiera ten\u00eda v\u00ednculos \u00a0con \u00a0la entidad; como tampoco la legitimidad de la elecci\u00f3n puede ser presumida \u00a0a \u00a0partir de las gestiones presidenciales que se lleven a efecto, dado que tanto \u00a0los \u00a0cargos \u00a0como las funciones \u201cpor su propia naturaleza, reclaman requisitos \u00a0para \u00a0su discernimiento y su realizaci\u00f3n\u201d siendo estas formalidades que deben \u00a0satisfacerse \u00a0y \u00a0comprobarse, \u00a0as\u00ed igual con la presidencia de una Corporaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0\u00e1nimo \u00a0de lucro que \u201cno es un cargo natural ni de asumici\u00f3n inexitada y \u00a0espont\u00e1nea\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn estas condiciones de usurpaci\u00f3n de la \u00a0presidencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado \u00a0PEREZ \u00a0ROJAS, \u00a0se concluye entonces que \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica sobre los bienes de la Corporaci\u00f3n. Por \u00a0consiguiente \u00a0no pod\u00eda ser autor de peculado por apropiaci\u00f3n, delito \u00e9ste que \u00a0exige \u00a0uno denominado propio o calificado. Si, pues, tuviera que reconocerse que \u00a0en \u00a0 realidad \u00a0hubo \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0oficiales \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0el delito imputable no puede ser el de peculado sino el de hurto. \u00a0De \u00a0lo \u00a0que se infiere que hubo una err\u00f3nea calificaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n, \u00a0con lo cual se viol\u00f3 flagrantemente el debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0finalmente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0reconocido \u00a0en la sentencia recurrida, que la actuaci\u00f3n del doctor PEREZ \u00a0ROJAS \u00a0se \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0al \u00a0per\u00edodo \u00a0en \u00a0que \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como Presidente de la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0\u201cporque antes no tuvo ning\u00fan nexo con los coprocesados, de modo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0dable \u00a0atribuirle forma alguna de coparticipaci\u00f3n criminal en otro \u00a0eventos delictivos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo dicho, solicita casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ameritada, \u00a0y decretar, en consecuencia, la nulidad del proceso a \u00a0partir,\u00a0 inclusive, de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.- SEGUNDO CARGO. -subsidiario.- (Nulidad \u00a0por violaci\u00f3n al principio de la doble instancia).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenzando \u00a0por \u00a0mencionar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 16, 123, 125, \u00a0127\u00a0 \u00a0 y \u00a0304 \u00a0ordinales \u00a01 \u00a0y \u00a02, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0seguidamente \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0un Fiscal Delegado ante la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0no por otro Fiscal como aconteci\u00f3 en el proceso, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en irregularidad sustancial que implica no haberse \u00a0resuelto la segunda instancia respecto de aquella providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0transcribir, \u00a0 para \u00a0controvertirlos, \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo de segundo grado sobre el tema en \u00a0comento, \u00a0concluye \u00a0el cargo solicitando a la Corte casar la sentencia impugnada \u00a0y \u00a0declarar la nulidad del proceso a partir inclusive de la segunda instancia de \u00a0la providencia calificatoria (fls. 3253 y ss.-13).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico.-\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador Segundo Delegado en lo Penal, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0y \u00a0los cargos contenidos en ellas, concept\u00faa de la \u00a0manera que sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 Silvia \u00a0 Luz \u00a0 Mar\u00edn \u00a0 Garc\u00e9s.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza advirtiendo que el \u00fanico cargo que \u00a0se \u00a0postula \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia y relacionado con la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 40-2 del C\u00f3digo Penal, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar por raz\u00f3n de las fallas de orden t\u00e9cnico que la \u00a0demanda ofrece.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto observa que en la sustentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0orientarse \u00a0el \u00a0casacionista por realizar un juicio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0objetivo \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia,\u00a0 \u00a0se ocupa de \u00a0referir \u00a0 \u00a0 \u00a0posiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0doctrinarias \u00a0 \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018acto \u00a0 \u00a0 \u00a0 humano\u2019, \u00a0los elementos que lo conforman y \u00a0a \u00a0hacer \u00a0consideraciones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0miedo \u00a0ocasionado por un mal o \u00a0riesgo presente o futuro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y luego de transcribir algunos apartes de la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0expuesta en la demanda, considera la Delegada que la viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial \u00a0(art. \u00a040-2 del C.P.),\u00a0 ser\u00eda solo posible en el evento de que \u00a0pese \u00a0haber \u00a0reconocido el Tribunal en la parte motiva de la sentencia impugnada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de inculpabilidad que se alude, hubiere negado su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la parte resolutiva, circunstancia que no se dio en el presente \u00a0evento, \u00a0de lo cual resulta que la v\u00eda de impugnaci\u00f3n escogida se halla vedada \u00a0y \u00a0 \u00a0determina \u00a0 la \u00a0 improsperidad \u00a0 del \u00a0 cargo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0cuando en casaci\u00f3n se elige \u00a0como \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n directa\u00a0 a la ley, corresponde al \u00a0impugnante \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0tal y como fue \u00a0realizada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal,\u00a0 \u00a0 torn\u00e1ndose \u00a0 desacertado \u00a0 formular \u00a0cuestionamientos \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0probatoria\u00a0 \u00a0los \u00a0cuales han sido reservados \u00a0para la v\u00eda indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que si el objetivo perseguido por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0con \u00a0la \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las pruebas, era llegar a demostrar la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del precepto que establece la insuperable coacci\u00f3n ajena, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0sino por la indirecta, demostrar \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho probatorios por falsos juicios de existencia o falsos juicios \u00a0de \u00a0identidad; \u00a0o \u00a0errores de derecho por falsos juicios de legalidad, lo que no \u00a0hace, \u00a0y \u00a0no \u00a0limitarse a enunciar la existencia de la inculpante en favor de la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, considera la Delegada que \u00a0el \u00a0cargo debe ser desestimado por la Corte, y en tal medida sugiere no casar la \u00a0sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre de Oscar Ram\u00edrez Giraldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0Del \u00a0cargo de Nulidad por violaci\u00f3n \u00a0del principio de la doble instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Representaci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico \u00a0estima \u00a0que el censor carece de legitimidad para invocar en sede de casaci\u00f3n la \u00a0referida \u00a0nulidad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n proferida el 8 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994 por el Fiscal Noveno Delegado ante los Tribunales Superiores de \u00a0Antioquia \u00a0y Medell\u00edn contra los procesados OSCAR RAMIREZ GIRALDO, RUBEN DAR\u00cdO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ROJAS, \u00a0HERNANDO \u00a0DE JESUS ACEVEDO ORTIZ y SILVIA LUZ MARIN GARCES, solo \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los sindicados Acevedo Ort\u00edz y P\u00e9rez \u00a0Rojas, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0los \u00a0otros \u00a0sindicados \u00a0y \u00a0sus respectivos defensores se \u00a0abstuvieron de hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0impugnado \u00a0OSCAR \u00a0RAMIREZ \u00a0GIRALDO, o su defensor, la resoluci\u00f3n acusatoria, es de entenderse que \u00a0es \u00a0ileg\u00edtima \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de la nulidad por violaci\u00f3n al principio de la \u00a0doble instancia, dado que no acudieron a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- Del cargo por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la ley por error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa \u00a0la Delegada que no empece haber \u00a0elegido \u00a0el \u00a0censor \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0en \u00a0la modalidad de error de hecho por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0en ninguno de los apartes de la fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0se \u00a0ocupa de singularizar las distorsiones o tergiversaciones en que \u00a0afirma \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el juzgador al apreciar la prueba, sea poniendo a decir a los \u00a0medios \u00a0lo \u00a0que \u00a0ellos \u00a0no \u00a0expresaban, \u00a0o \u00a0impidi\u00e9ndoles decir lo que aquellos \u00a0revelaban, \u00a0 como \u00a0tampoco \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0referenciar \u00a0textos \u00a0doctrinarios \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0categor\u00edas jur\u00eddicas de la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0reconociendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0existente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0sobre el car\u00e1cter determinador del procesado, es de \u00a0naturaleza indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del an\u00e1lisis de la fundamentaci\u00f3n expuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0colige \u00a0la Delegada que los cuestionamientos al \u00a0fallo \u00a0no trascienden las libres y particulares apreciaciones del censor, que en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0se acercan al rigor t\u00e9cnico con que deben formularse las censuras \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios, \u00a0conforme \u00a0ha \u00a0sido \u00a0establecido \u00a0por la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte, pues en lugar de cumplir con la carga de acreditar \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, se qued\u00f3 en la sola contraposici\u00f3n \u00a0del \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0que \u00a0tiene \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de la prueba, con los \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en el fallo, llegando incluso a plantear supuestos \u00a0como \u00a0el \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0sostener \u00a0que el procesado Ram\u00edrez Giraldo si acaso \u00a0pudo haber sido un c\u00f3mplice en el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0otro \u00a0de \u00a0los defectos que la demanda \u00a0acusa, \u00a0 agrega \u00a0 el \u00a0Concepto, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0formular \u00a0en \u00a0la \u00a0censura \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n jur\u00eddica completa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0solicita \u00a0de la Corte no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0desestimar \u00a0los\u00a0 \u00a0cargos \u00a0contenidos \u00a0en la \u00a0demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Demandas a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Hernando \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Acevedo Ort\u00edz y Rub\u00e9n Dar\u00edo P\u00e9rez Rojas, en \u00a0cuanto \u00a0 al \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Delegada \u00a0estima necesario referirse al \u00a0tema \u00a0tratando \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0estos \u00a0dos \u00a0procesados se formula id\u00e9ntica censura, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso por haberse transgredido el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia \u00a0cuando se decidi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0proferida por el Fiscal Noveno \u00a0Delegado \u00a0 ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0los \u00a0Distritos \u00a0Judiciales \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0y \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a0cual \u201cno pod\u00eda ser desatado por un fiscal de su \u00a0mismo \u00a0rango \u00a0y \u00a0competencia y forzosamente obligaba que fuera resuelto por v\u00eda \u00a0de \u00a0excepci\u00f3n \u00a0por \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante la Corte Suprema de Justicia\u201d, \u00a0seg\u00fan alegan los impugnantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anuncia desde un comienzo que asiste raz\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0demandantes cuando pregonan la nulidad por violaci\u00f3n al principio de la \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0si bien la investigaci\u00f3n en sus inicios fue adelantada \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Segunda de Patrimonio,\u00a0 mediante Resoluci\u00f3n 021 del 12 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01992 \u00a0fue desplazada por la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Antioquia y Medell\u00edn, asumiendo el conocimiento del \u00a0asunto \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Novena \u00a0de dicha Unidad, investigaci\u00f3n que llev\u00f3 a cabo \u00a0hasta \u00a0proferir \u00a0el \u00a08 de agosto de 1994 la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra los \u00a0procesados \u00a0OSCAR \u00a0RAMIREZ \u00a0GIRALDO, \u00a0RUBEN DARIO PEREZ ROJAS, HERNANDO DE JESUS \u00a0ACEVEDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORTIZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SILVIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARIN \u00a0GARCES.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0subsidio \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, los defensores de los \u00a0procesados \u00a0Hernando \u00a0Acevedo \u00a0Ort\u00edz \u00a0y Rub\u00e9n Dar\u00edo P\u00e9rez Rojas. Denegado el \u00a0primero \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Novena \u00a0Delegada \u00a0ante los Tribunales, concedi\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en auto proferido el 20 de diciembre de 1994 dispuso \u00a0remitir \u00a0el \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0a \u00a0los \u00a0Fiscales \u00a0Delegados ante los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0y \u00a0Antioquia, \u00a0a \u00a0efectos de desatar el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta misma fecha, el Jefe de la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Tribunales, dispuso asignar el expediente para su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al \u00a0Doctor OMAR DE JESUS DAVID TAPIAS, Fiscal Quinto Delegado ante los \u00a0referidos\u00a0 \u00a0Tribunales, quien mediante providencia de 27 de febrero de 1995 \u00a0confirm\u00f3 en todas sus partes la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0esto, \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que en \u00a0cuanto \u00a0 respecta \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 Acevedo \u00a0 Ort\u00edz \u00a0 y \u00a0 P\u00e9rez \u00a0Rojas, \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el Principio Rector del Debido Proceso Penal de la \u00a0doble \u00a0instancia (art\u00edculos 31\u00a0 C. N. y 16 C. P. P.) pues en manera alguna \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0pod\u00eda \u00a0ser resuelta por un \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0igual \u00a0categor\u00eda \u00a0al \u00a0que \u00a0la \u00a0profiri\u00f3 y perteneciente a la misma \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los mismos Tribunales, sino que ha debido \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0superior categor\u00eda, como corresponde a la \u00a0naturaleza de la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que ver con el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y la determinaci\u00f3n de las competencias funcionales para \u00a0efectos \u00a0de la segunda instancia, han sido fijadas normativamente por el C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento,\u00a0 \u00a0sin \u00a0que \u00a0puedan ser variadas mediante una Resoluci\u00f3n \u00a0interna \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso cuando la Fiscal\u00eda \u00a0dispuso \u00a0 asignar \u00a0 al \u00a0 Fiscal \u00a0 Quinto \u00a0 Delegado \u00a0 para \u00a0 que \u00a0resolviera \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de cosas la Delegada considera \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n debi\u00f3 resolverlo uno de los Fiscales Delegados \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, conforme as\u00ed lo ordena el art\u00edculo 123-2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0rango \u00a0superior \u00a0y con \u00a0competencia funcional exclusiva para hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0funcionarios \u00a0del mismo \u00a0nivel \u00a0de aqu\u00e9l que profiere una providencia interlocutoria, tengan competencia \u00a0para \u00a0desatar \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia, se desnaturaliza este instituto normativo y \u00a0real, \u00a0establecido \u00a0para \u00a0que sean funcionarios superiores a quienes corresponde \u00a0el \u00a0pronunciamiento, \u00a0cuya \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0normativamente \u00a0se\u00f1alada no \u00a0puede \u00a0verse \u00a0variada \u00a0por \u00a0un \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0o, para el caso, una\u00a0 \u00a0Resoluci\u00f3n interna de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto, la Delegada \u00a0sugiere \u00a0a la Corte declarar la nulidad a partir inclusive del auto proferido el \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre de Rub\u00e9n Dar\u00edo P\u00e9rez Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.- \u00a0En relaci\u00f3n con el cargo de nulidad \u00a0por err\u00f3nea calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasando \u00a0por \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0varios \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia en torno al tema del error \u00a0relativo \u00a0 a \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0(Sentencias \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0agosto \u00a03\/94, M.P. Dr. Valencia Mart\u00ednez;\u00a0 octubre 8\/93, M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0Torres \u00a0Fresneda; \u00a0y febrero 18\/97, M. P. Dr. Arboleda Ripoll), destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0se \u00a0propone \u00a0como \u00a0fundamento del cargo, seg\u00fan el cual \u00a0Rub\u00e9n \u00a0 Dar\u00edo \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 Rojas \u00a0 \u201cno \u00a0 pod\u00eda \u00a0ser \u00a0autor \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n\u201d \u00a0sino \u00a0de \u00a0hurto, \u00a0se \u00a0mantiene en el solo enunciado dado que el \u00a0escrito \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual se postula plasma particulares criterios acerca de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0debieron \u00a0haber \u00a0sido calificados los hechos. Adem\u00e1s,\u00a0 el \u00a0censor \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0demostrar con incidencia los errores de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0presentan \u00a0cuando el juzgador deja de apreciar una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el proceso, o supone una que no existe, o pone a decir al \u00a0medio \u00a0aquello \u00a0que \u00a0objetivamente no dice, o en su valoraci\u00f3n se aparta de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0normas que previamente establecen su \u00a0m\u00e9rito \u00a0o \u00a0eficacia \u00a0probatorias, o desconoce las que regulan su incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0 proceso, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0establecido \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas razones llevan al Procurador Delegado \u00a0a \u00a0sugerir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0declarar \u00a0la nulidad que se invoca y desestimar la \u00a0censura (fls. 5 y ss. cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONSIDERA:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0respeto \u00a0por el principio de prelaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0en rigor l\u00f3gico ha de abordarse el estudio de las censuras postuladas \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia, dada la envergadura y repercusi\u00f3n que \u00a0tendr\u00edan \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en caso de prosperar alguna de ellas,\u00a0 la Corte \u00a0empezar\u00e1 \u00a0 la \u00a0 respuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, propuesto en la demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0RUBEN DARIO PEREZ ROJAS, seguidamente y de manera conjunta evaluar\u00e1 \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0los cargos de nulidad\u00a0 que por violaci\u00f3n al principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia \u00a0postulan \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas en favor de OSCAR \u00a0RAMIREZ \u00a0GIRALDO, \u00a0HERNANDO \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0ACEVEDO ORTIZ y RUBEN DARIO PEREZ ROJAS; \u00a0continuar\u00e1 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la censura por violaci\u00f3n indirecta de la ley por \u00a0error \u00a0de hecho consistente en falso juicio de identidad que se postula a nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Ram\u00edrez Giraldo, y concluir\u00e1 resolviendo lo que fuere del caso \u00a0acerca \u00a0del reproche por violaci\u00f3n directa a la ley sustancial que al fallo del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 presenta \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 defensora \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0SILVIA \u00a0 \u00a0LUZ \u00a0 \u00a0MARIN \u00a0GARCES.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Nulidad por \u00a0err\u00f3nea \u00a0 \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ha sido visto en el resumen que se hizo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del procesado RUBEN DARIO PEREZ ROJAS, al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n se postula el motivo de ineficacia de \u00a0los \u00a0 actos \u00a0 procesales \u00a0 previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0304-2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0relativo a \u201cla comprobada existencia de irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afecten \u00a0el debido proceso\u201d,\u00a0 el\u00a0 cual\u00a0 hace \u00a0consistir \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la conducta \u00a0delictiva, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0tipo \u00a0realizado por el procesado es el que \u00a0define \u00a0y sanciona el hurto y no el peculado por el que se irrog\u00f3 condena en la \u00a0sentencia que impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del\u00a0 \u00a0infracci\u00f3n, por fuera del nomen juris que ha debido darse \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, puede llegar el juzgador por medio de incurrir en errores en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de selecci\u00f3n o aplicaci\u00f3n de la ley sustancial, o a trav\u00e9s de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0resulta \u00a0indispensable que la demostraci\u00f3n del cargo \u00a0se \u00a0realice \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos establecidos para la causal primera, \u00a0debiendo \u00a0precisar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0la forma como se produjo la violaci\u00f3n a la ley \u00a0sustantiva: \u00a0si directa, por que no obstante la acertada ponderaci\u00f3n probatoria \u00a0se \u00a0fall\u00f3 \u00a0en el proceso de selecci\u00f3n de la norma jur\u00eddica llamada a regir en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto; \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0si \u00a0el \u00a0desacierto encontr\u00f3 realizaci\u00f3n por \u00a0incurrir \u00a0el juzgador en errores de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0caso \u00a0en el cual debe indicarse el falso juicio que lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0y su trascendencia definitiva en la parte dispositiva del fallo, y, \u00a0por tanto, en la validez del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0par\u00e1metros de orden t\u00e9cnico no son \u00a0respetados \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, quien dando por demostrado aquello que ten\u00eda \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0acreditar, comienza por afirmar que el delito realizado por RUBEN \u00a0DARIO \u00a0PEREZ \u00a0ROJAS es el de hurto y no el de peculado por el que se le llam\u00f3 a \u00a0responder \u00a0en \u00a0juicio \u00a0criminal \u00a0y \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 sentencia de primera y segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0pareciera \u00a0que \u00a0intenta \u00a0abordar la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura a partir de aceptar los hechos y las pruebas de \u00a0ellos \u00a0 conforme \u00a0 fueron \u00a0declarados \u00a0unos \u00a0y \u00a0apreciadas \u00a0las \u00a0otras \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0sugiriendo en principio que el disentimiento se realiza en el plano \u00a0estricto \u00a0 del \u00a0raciocinio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0deja \u00a0sin \u00a0culminar \u00a0lo \u00a0enunciado \u00a0para \u00a0incursionar \u00a0 repentinamente \u00a0y \u00a0de \u00a0modo \u00a0indebido \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0pero \u00a0sin \u00a0llegar \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0alg\u00fan concreto error \u00a0cometido por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0c\u00f3mo \u00a0luego \u00a0de \u00a0referir \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0los elementos que integran la definici\u00f3n\u00a0 t\u00edpica del delito \u00a0de\u00a0 \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, sin ninguna l\u00f3gica se dedica a exponer su \u00a0particular \u00a0percepci\u00f3n \u00a0\u201cde \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria\u201d \u00a0para \u00a0mencionar que \u00a0\u201cseg\u00fan \u00a0todas \u00a0las \u00a0apariencias\u201d \u00a0el \u00a0procesado \u00a0RUBEN DARIO PEREZ ROJAS se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0 como \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Social \u00a0de \u00a0Desarrollo \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0 \u201cen \u00a0 el \u00a0 \u00faltimo \u00a0 tramo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 operaciones \u00a0presuntamente \u00a0delictivas\u201d, \u00a0debido \u00a0al \u00a0fallecimiento \u00a0del \u00a0doctor \u00a0LEONARDO \u00a0MIGUEL \u00a0OSPINA \u00a0ABUCHAIBE\u00a0 \u00a0y \u201cno propiamente elegido en certamen administrativo regular, \u00a0sino \u00a0 \u00a0nombrado \u00a0 \u00a0por \u00a0 algunos \u00a0 \u2018amigos\u2019, \u00a0que \u00a0no \u00a0por \u00a0el \u00a0organismo competente de la Corporaci\u00f3n\u201d omitiendo mencionar \u00a0qu\u00e9 \u00a0pruebas \u00a0acreditan \u00a0sus \u00a0asertos, \u00a0c\u00f3mo \u00a0fueron \u00a0apreciadas \u00a0ellas por el \u00a0juzgador, \u00a0cu\u00e1l en concreto fue el error de hecho o de derecho cometido, y qu\u00e9 \u00a0trascendencia \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0con \u00a0compromiso \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales\u00a0 \u00a0el ataque \u00a0propuesto \u00a0 se \u00a0 mantiene \u00a0 en \u00a0solos \u00a0enunciados \u00a0generales \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0ninguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, entonces, no prospera. \u00a0<\/p>\n
2.- Nulidad por \u00a0violaci\u00f3n al principio de la doble instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0empece \u00a0ser \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 oportunamente \u00a0 interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0calificatoria \u00a0proferida \u00a0el \u00a0ocho \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cuatro por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Novena \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de los Distritos \u00a0Judiciales \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0y \u00a0Medell\u00edn, \u00a0fue desatado por la Quinta Delegada de \u00a0igual \u00a0especialidad, \u00a0rango \u00a0y \u00a0Unidad, \u00a0ello \u00a0no conduce a sostener que por tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0configurado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0el motivo invalidatorio que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos en tal sentido propuestos los impugnantes postulan ante \u00a0la \u00a0 Corte, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0 medida \u00a0 se \u00a0 imponga \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0ameritada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo primero que al respecto ha de advertir la \u00a0Corte, \u00a0como \u00a0de \u00a0tal modo es destacado con tino por la Delegada en su Concepto, \u00a0es \u00a0la ausencia de inter\u00e9s que asiste al defensor de OSCAR RAMIREZ GIRALDO para \u00a0invocar \u00a0esta \u00a0censura \u00a0en sede de casaci\u00f3n, toda vez que de la revisi\u00f3n de lo \u00a0actuado \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0calificatoria \u00a0solo fue recurrida en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0HERNANDO DE JESUS ACEVEDO \u00a0ORTIZ\u00a0 \u00a0(fls. \u00a02839-13) \u00a0y RUBEN DARIO PEREZ ROJAS (fls. 2842-13), y,\u00a0 \u00a0por \u00a0tal raz\u00f3n, respecto de RAMIREZ GIRALDO no se emiti\u00f3 el pronunciamiento de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 (fls. \u00a0 2869-3), \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0al \u00a0haber \u00a0t\u00e1citamente \u00a0exteriorizado \u00a0su \u00a0conformidad \u00a0con la providencia enjuiciatoria, por raz\u00f3n del \u00a0car\u00e1cter \u00a0preclusivo \u00a0de que se hallan investidos los actos procesales, ning\u00fan \u00a0perjuicio \u00a0se le pudo haber irrogado a este procesado por la intervenci\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n, \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, de un \u00a0recurso al cual no acudi\u00f3, estando en posibilidad de hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0la Corte tiene establecido que \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0haya impugnado el fallo de primer grado tendr\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n la sentencia de segunda instancia cuando \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta por otros sujetos procesales, o los \u00a0efectos \u00a0vinculantes \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de segundo grado, dicho pronunciamiento \u00a0afecte \u00a0desfavorablemente \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica; \u00a0cuando el fallo de primer \u00a0grado \u00a0 requiera \u00a0 ser \u00a0 sometido \u00a0 al \u00a0 grado \u00a0 jurisdiccional \u00a0 de \u00a0 consulta, \u00a0independientemente \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda instancia; y, \u00a0cuando \u00a0la casaci\u00f3n verse sobre nulidades (Cfr. Auto. Cas. Feb. 11\/99. M.P. Dr. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL), ninguno de estos eventos corresponde al caso propuesto por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RAMIREZ \u00a0GIRALDO \u00a0como \u00a0para entender que de alguno de \u00a0ellos deriva el inter\u00e9s para acudir en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante aparecer claro que el defensor \u00a0de \u00a0este \u00a0procesado \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia solicitando la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de la doble instancia, \u00a0aludiendo \u00a0como \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n el hecho de haber sido un fiscal de \u00a0igual \u00a0 jerarqu\u00eda \u00a0 al \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0quien \u00a0decidi\u00f3 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados contra la providencia calificatoria, y \u00a0que \u00a0este mismo motivo lo expone en sede extraordinaria, no es esa circunstancia \u00a0la \u00a0determinante del inter\u00e9s para acudir en casaci\u00f3n, sino el perjuicio que se \u00a0le \u00a0hubiere \u00a0irrogado \u00a0con \u00a0dicha \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0el cual, en este caso no aparece \u00a0patente. \u00a0Si bien el cargo versa sobre nulidad afincada con car\u00e1cter general en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso, la particularizaci\u00f3n hecha en el sentido de \u00a0haberse \u00a0 transgredido \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0instancia \u00a0conllevaba \u00a0necesariamente \u00a0tener \u00a0que \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0por \u00a0haber \u00a0afectado \u00a0desfavorablemente \u00a0al sujeto procesal que la invoca, ya que en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0opera \u00a0indispensable \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0este principio, \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 308-2 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0quien \u00a0alegue\u00a0 \u00a0motivo de ineficacia de los actos procesales, no \u00a0solo \u00a0debe \u00a0demostrar la existencia de una irregularidad sustancial, sino que su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0le \u00a0afect\u00f3 \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0interviniente \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0se \u00a0deja \u00a0visto, lejos est\u00e1 de ser acreditado por \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 haber \u00a0 \u00a0 \u00a0 declinado \u00a0 \u00a0 \u00a0apelar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia \u00a0calificatoria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que respecta a las censuras que en el \u00a0mismo \u00a0sentido son presentadas en favor de HERNANDO DE JESUS ACEVEDO ORTIZ\u00a0 \u00a0y \u00a0RUBEN DARIO PEREZ, la Corte no encuentra que en casos como el que se le ponen \u00a0de \u00a0presente, \u00a0se \u00a0configure \u00a0motivo \u00a0alguno \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0transgresi\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble instancia, como as\u00ed lo ha expuesto, en pronunciamiento \u00a0que a continuaci\u00f3n se recuerda y en esta ocasi\u00f3n se reitera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0art\u00edculo \u00a0125.3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0modificado por el 19 de la ley 81 de 1993, confiere a los \u00a0Fiscales \u00a0Delegados \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito Judicial la \u00a0facultad \u00a0de desplazar a los Fiscales Delegados ante los Juzgados del respectivo \u00a0Distrito, \u00a0en \u00a0la investigaci\u00f3n, calificaci\u00f3n y acusaci\u00f3n de los asuntos a su \u00a0cargo, \u00a0previa \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0motivada \u00a0que \u00a0as\u00ed lo ordene. Igual atribuci\u00f3n se \u00a0concede \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n y a los Fiscales Delegados ante la \u00a0Corte y el Tribunal Nacional (arts.121.2, 123.3, 124.5)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando el ente acusador hace uso de esta \u00a0opci\u00f3n, \u00a0no se presenta, como equivocadamente lo plantea el censor, alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0funcional; \u00a0el \u00a0desplazamiento \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0es \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0no de sus funciones, y por ello, quien asume el conocimiento de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0hacerlo \u00a0con \u00a0respeto \u00a0del marco de competencia propio del \u00a0Fiscal desplazado\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs por esto que la funci\u00f3n acusatoria, \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a materializarse, debe cumplirse ante el Juez del Fiscal que ha sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0remoci\u00f3n, siendo este funcionario, y no el Juez ante el cual cumple \u00a0ordinariamente \u00a0funciones \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0hace el desplazamiento, el llamado a \u00a0conocer de la etapa del juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe no ser as\u00ed, habr\u00eda que aceptar que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0General, o de sus \u00a0Fiscales \u00a0Delegados \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales, \u00a0se \u00a0puede \u00a0modificar \u00a0el sistema de \u00a0competencia \u00a0 \u00a0legalmente \u00a0 \u00a0establecido, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 resulta \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0insostenible, \u00a0en cuanto implicar\u00eda el desconocimiento de la normatividad legal \u00a0reguladora \u00a0de \u00a0la \u00a0materia \u00a0y, \u00a0por contera, de la garant\u00eda constitucional del \u00a0juez \u00a0 natural, \u00a0 sin \u00a0contar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0usurpaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0legislativa por parte del Fiscal ello comportar\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn este orden de ideas, se tiene que la \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 resultar \u00a0afectada \u00a0por \u00a0el \u00a0simple \u00a0acto \u00a0de \u00a0reasignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso a un Fiscal Delegado de mayor nivel o jerarqu\u00eda que el \u00a0habitualmente \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0siendo, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0ante \u00a0el funcionario que \u00a0deber\u00eda \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0si \u00a0el \u00a0desplazamiento \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0presentado, \u00a0ante \u00a0quien debe surtirse el recurso. Propuesta en sentido distinto \u00a0no \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0en \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0vigente \u00a0y \u00a0ha \u00a0de \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0de \u00a0lege \u00a0ferenda\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0 except\u00faa \u00a0 la \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 de \u00a0desplazamiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Fiscal General de la Naci\u00f3n, en cuanto que sus \u00a0decisiones \u00a0 no \u00a0 admiten \u00a0 recurso \u00a0distinto \u00a0del \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0(art.121.2, \u00a0modificado \u00a0por el 17 de la ley 81 de 1993), lo cual resulta explicable si se da \u00a0en \u00a0considerar \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0representante y director supremo del ente acusador, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual los Fiscales ante la Corte, los Tribunales y los Juzgados, \u00a0son \u00a0sus \u00a0Delegados; \u00a0luego mal podr\u00edan \u00e9stos entrar a revisar la legalidad de \u00a0sus \u00a0providencias, \u00a0en \u00a0una manifiesta inversi\u00f3n de la operancia del recurso de \u00a0alzada\u201d \u00a0(Sent. \u00a0Casaci\u00f3n. \u00a0Mayo \u00a05\/98. \u00a0M.P. Dr. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL. Rad. 10365). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0presente, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto por los art\u00edculos 72, 125-2 y 127 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0modificados \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos 10 y 19 de la Ley 81 de \u00a01993, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer en primera instancia de la investigaci\u00f3n, \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la ten\u00edan los Fiscales Delegados ante los Jueces \u00a0Penales \u00a0del Circuito de Medell\u00edn, y en segunda instancia la Unidad de Fiscales \u00a0Delegados ante los Tribunales Superiores de Antioquia y Medell\u00edn.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante\u00a0 \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0021 \u00a0del 12 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01992, \u00a0el \u00a0jefe de la Unidad Seccional de Fiscales Delegados ante \u00a0los \u00a0Tribunales Superiores de los Distritos Judiciales de Medell\u00edn y Antioquia, \u00a0haciendo \u00a0uso \u00a0de \u00a0la facultad de desplazamiento otorgada por el art\u00edculo 125-3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal, \u00a0y \u00a0considerando \u00a0\u201cque por hechos delictivos en el que \u00a0presuntamente \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 defraudado \u00a0al \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0existe \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se adelanta en la Unidad Segunda de Patrimonio\u201d, y \u201cque \u00a0dadas \u00a0 las \u00a0 especiales \u00a0 condiciones \u00a0de \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0social, \u00a0delicadeza \u00a0y \u00a0complejidad, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0conformar una comisi\u00f3n de Fiscales Delegados \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito, que dediquen tiempo completo al \u00a0estudio, \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0dicha investigaci\u00f3n\u201d, resolvi\u00f3 \u00a0conformar \u00a0una Comisi\u00f3n de investigaci\u00f3n integrada por tres Fiscales Delegados \u00a0ante \u00a0 los \u00a0 Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0y \u00a0Medell\u00edn \u00a0(fls. \u00a03128 \u00a0y \u00a0ss-13). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Doctor \u00a0 RAMIRO\u00a0 \u00a0 GARCIA\u00a0 \u00a0RIVERA,\u00a0 \u00a0quien\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0dicha\u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n\u00a0 hab\u00eda sido \u00a0designado \u00a0Coordinador \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Investigativa, \u00a0asign\u00f3 \u00a0el conocimiento \u00a0del\u00a0 \u00a0 asunto\u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0 Fiscal\u00a0 \u00a0Noveno\u00a0 \u00a0Delegado\u00a0 \u00a0ante\u00a0 \u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunales \u00a0 \u00a0Superiores\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0Distritos\u00a0 \u00a0 \u00a0 Judiciales\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 Antioquia\u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0Medell\u00edn\u00a0 \u00a0(fl. \u00a01035-7), \u00a0quien \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 probatorio\u00a0 \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de\u00a0 \u00a0los \u00a0procesados SILVIA LUZ MARIN GARCES, OSCAR \u00a0RAMIREZ \u00a0 GIRALDO, \u00a0 HERNANDO \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0ACEVEDO \u00a0ORTIZ \u00a0y \u00a0RUBEN \u00a0DARIO \u00a0PEREZ \u00a0ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0haber \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los defensores de los procesados Acevedo Ort\u00edz y P\u00e9rez Rojas, \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscales \u00a0Delegados ante los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito de Antioquia y Medell\u00edn, en resoluci\u00f3n expedida el 23 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0asign\u00f3 \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de la segunda instancia a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0dicha \u00a0Unidad \u00a0(fls. \u00a02868-13), \u00a0en \u00a0donde \u00a0fue \u00a0resuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que en el tr\u00e1mite as\u00ed cumplido, \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 no \u00a0 advierte \u00a0 la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0irregularidad\u00a0 \u00a0alguna \u00a0con \u00a0potencialidad \u00a0de comprometer la validez del proceso \u201cpues siendo los Fiscales \u00a0Delegados \u00a0ante \u00a0los Tribunales los llamados a revisar las decisiones proferidas \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por los Delegados ante los Jueces, era a ellos y no a la \u00a0Unidad \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 a \u00a0quienes \u00a0legalmente \u00a0compet\u00eda \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n\u201d, \u00a0puesto \u00a0que \u201cla circunstancia de pertenecer nominalmente los \u00a0Fiscales \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0un \u00a0mismo nivel jer\u00e1rquico, no \u00a0traduce \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de la doble instancia, ni sustituci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0vertical por uno horizontal, dado que lo real en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0es \u00a0que \u00a0cumplen funciones correspondientes a niveles de decisi\u00f3n \u00a0distintos\u201d, \u00a0como \u00a0ha sido establecido por la jurisprudencia de la Corte en la \u00a0providencia citada p\u00e1rrafos arriba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los cargos no prosperan. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0OSCAR \u00a0RAMIREZ \u00a0GIRALDO, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0al \u00a0cargo por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley. \u00a0 \u00a0(Error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0inicia \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0reproche \u00a0sosteniendo \u00a0que el Tribunal viol\u00f3 indirectamente la \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0 al \u00a0 incurrir \u00a0 en \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u00a0 \u00a0por \u00a0haber \u00a0tergiversado \u00a0el \u00a0sentido f\u00e1ctico de los medios de \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0posterior \u00a0desarrollo \u00a0que pretende darle al cargo indica que \u00e9ste \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0solo \u00a0enunciado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en un primer desacierto que la \u00a0censura \u00a0evidencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0precepto \u00a0legal sustancial \u00a0indebidamente \u00a0aplicado \u00a0o \u00a0aqu\u00e9l \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n es echada de menos, con lo \u00a0cual \u00a0omite \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0deber \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0integrar la proposici\u00f3n jur\u00eddica \u00a0consustancial \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aduce, \u00a0como \u00a0al \u00a0respecto \u00a0concept\u00faa\u00a0 la Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0denuncia en sede de casaci\u00f3n del error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad en la apreciaci\u00f3n de los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0implica \u00a0necesariamente tener que\u00a0 demostrar qu\u00e9 en concreto \u00a0dice \u00a0la prueba, qu\u00e9 espec\u00edficamente dijo de ella el juzgador en la sentencia, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0cercenamiento \u00a0o adici\u00f3n para ponerla a \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0surgen de su contexto, y qu\u00e9 efectos \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de identidad en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en \u00a0la parte resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y cuando de ataque a la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0se trata, la jurisprudencia de esta Corte ha sostenido en el \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe informar\u00a0 si la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de los medios demostrativos de los hechos \u00a0indicadores,\u00a0 \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0al apreciar su articulaci\u00f3n, convergencia y concordancia, para llegar \u00a0el juzgador a una conclusi\u00f3n equivocada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia tiene establecido, que si \u00a0el \u00a0error \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0dado \u00a0que \u00e9ste \u00a0necesariamente \u00a0ha \u00a0de \u00a0acreditarse \u00a0con \u00a0otro medio de prueba de los legalmente \u00a0establecidos, \u00a0necesario resulta postular si el yerro cometido fue de hecho -por \u00a0haber \u00a0supuesto un medio inexistente, omitido apreciar uno presente v\u00e1lidamente \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o distorsionado su expresi\u00f3n f\u00e1ctica haci\u00e9ndole producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0coligen \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto, \u00a0o por que en su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que gobiernan la sana cr\u00edtica-; o de \u00a0derecho \u00a0-por \u00a0haber \u00a0apreciado como prueba del hecho indicador un medio aducido \u00a0irregularmente \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0asignado \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo distinto de \u00a0aqu\u00e9l prefijado en la ley-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho se ubica en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone partir de aceptar la validez del \u00a0medio \u00a0con \u00a0el \u00a0que se acredita el hecho indicador, y demostrar al tiempo que el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de asignaci\u00f3n del m\u00e9rito persuasivo se apart\u00f3 de las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0repetidamente se ha dicho por la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0si \u00a0el yerro se \u00a0presenta\u00a0 \u00a0en \u00a0la labor de an\u00e1lisis de la convergencia y congruencia entre \u00a0de \u00a0los \u00a0distintos \u00a0indicios \u00a0y \u00a0de estos con los dem\u00e1s medios, o al asignar la \u00a0fuerza \u00a0demostrativa \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta, \u00a0esto \u00a0no \u00a0puede dejarse de \u00a0precisar \u00a0en \u00a0la demanda\u00a0 y acreditar que la apreciaci\u00f3n probatoria que se \u00a0propone \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo \u00a0permite llegar a conclusi\u00f3n diversa de aquella a la \u00a0arribada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0pues \u00a0no\u00a0 trata el recurso de dar lugar a \u00a0anteponer \u00a0el \u00a0particular \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista del actor al del fallador, ya que en \u00a0dicha \u00a0eventualidad primar\u00e1 siempre \u00e9ste, dado que la sentencia viene amparada \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad correspondi\u00e9ndole\u00a0 al \u00a0demandante su desvirtuaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que a efecto de demostrar el tipo \u00a0de \u00a0error cometido en la apreciaci\u00f3n de la prueba indiciaria el demandante debe \u00a0indicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0se \u00a0produce, \u00a0si \u00a0en el hecho \u00a0indicador, \u00a0o si en la inferencia violando las reglas de la sana cr\u00edtica,\u00a0 \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0se\u00f1alar qu\u00e9 en concreto dice el medio demostrativo del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0hizo \u00a0la inferencia el juzgador, en qu\u00e9 consisti\u00f3 el \u00a0yerro, \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0trascendencia \u00a0tuvo \u00a0\u00e9ste por la repercusi\u00f3n definitiva en la \u00a0parte resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0autos, \u00a0si bien el actor \u00a0menciona \u00a0que el procesado OSCAR RAMIREZ GIRALDO fue condenado en las instancias \u00a0como \u00a0part\u00edcipe \u00a0de\u00a0 \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0extensi\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en documento privado, \u201cd\u00e1ndosele a la \u00a0prueba \u00a0incriminatoria \u00a0un \u00a0alcance \u00a0mayor \u00a0del \u00a0que \u00a0realmente \u00a0tiene, esto es, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0tergiversado \u00a0el \u00a0sentido \u00a0f\u00e1ctico de los medios de prueba, lo que \u00a0deriv\u00f3 \u00a0que \u00a0fuera \u00a0tenido \u00a0como \u00a0determinador \u00a0sin serlo y como part\u00edcipe sin \u00a0haber \u00a0 podido \u00a0 intervenir \u00a0ni \u00a0moral \u00a0ni \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0varias \u00a0conductas \u00a0delictivas\u201d, \u00a0por \u00a0parte alguna de su discurso menciona los medios de prueba a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0su \u00a0entendido, \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0el juzgador err\u00f3 en su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0haci\u00e9ndoles \u00a0decir \u00a0algo \u00a0que \u00a0objetivamente no refieren, con lo \u00a0cual \u00a0omite \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad que \u00a0pretende denunciar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando menciona que aunque en el proceso no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0directa con la cual se demuestre la determinaci\u00f3n realizada por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0RAMIREZ \u00a0GIRALDO, dado que ella es de car\u00e1cter indiciario, omite \u00a0precisar \u00a0a \u00a0cu\u00e1les \u00a0indicios \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0c\u00f3mo fueron estructurados por los \u00a0juzgadores, \u00a0en qu\u00e9 parte del proceso de construcci\u00f3n del indicio se incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0error probatorio que persigue denunciar, cu\u00e1l el m\u00e9rito otorgado en el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0trascendencia \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0desacierto en la aplicaci\u00f3n indebida o \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como si la sustentaci\u00f3n del instrumento de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que se acude fuera de elaboraci\u00f3n libre,\u00a0 no sometida por \u00a0tanto \u00a0a \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0orden t\u00e9cnico y l\u00f3gico, sin demostrar la ocurrencia \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aduce, \u00a0el \u00a0actor pretende la continuaci\u00f3n del \u00a0debate \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddico \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0exponiendo \u00a0particulares \u00a0conclusiones \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia de juzgamiento, y su criterio personal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado, en posici\u00f3n inadmisible en esta sede \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con el proferimiento de la sentencia de segundo \u00a0grado, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se ampara por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n \u00a0 compete \u00a0 al \u00a0 actor \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0lo \u00a0intenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 cargo, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Demanda \u00a0a nombre de SILVIA LUZ MARIN \u00a0GARCES\u00a0 (violaci\u00f3n directa de la ley). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0se dijo que a nombre de esta procesada \u00a0se \u00a0postula \u00a0la\u00a0 \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 40-2 del C\u00f3digo Penal \u00a0que \u00a0establece \u00a0la insuperable coacci\u00f3n ajena como motivo de inculpabilidad del \u00a0actor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0y \u00a0antijur\u00eddica \u00a0cuya \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0la fundamentaci\u00f3n del cargo se \u00a0inicia \u00a0con consideraciones doctrinarias acerca de los elementos que integran el \u00a0acto \u00a0humano,\u00a0 \u00a0lo \u00a0que ha sido entendido por coacci\u00f3n y las posibilidades \u00a0de \u00a0superarla seg\u00fan la personalidad del individuo sobre la cual se ejerce y las \u00a0concretas \u00a0circunstancias en que el est\u00edmulo tiene lugar, con lo cual pareciera \u00a0evidenciarse \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0por \u00a0ubicar \u00a0el debate en el plano del raciocinio \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico \u00a0como \u00a0corresponder\u00eda a la naturaleza de la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley, sin concluir el desarrollo del ataque con el que habr\u00eda de \u00a0llegarse \u00a0a la demostraci\u00f3n de la censura, inexplicadamente se da un giro en la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0trasladando el discurso en el \u00e1mbito de la violaci\u00f3n indirecta \u00a0que tampoco logra culminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto es el desacierto en que se incurre en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0que \u00a0se \u00a0omite \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0en las consideraciones del fallo \u00a0impugnado \u00a0el Tribunal encontr\u00f3 acreditado el supuesto f\u00e1ctico contenido en la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sustancial echada de menos, y que no obstante ello omiti\u00f3 aplicar \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento para cuando en el proceso se \u00a0halle \u00a0configurada \u00a0la \u00a0aludida \u00a0causal \u00a0de inculpabilidad, como corresponder\u00eda \u00a0proceder \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta la naturaleza del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se aduce, para cuya fundamentaci\u00f3n no tienen cabida \u00a0cuestionamientos \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0 errores \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0dado \u00a0que \u00a0\u00e9stos obedecen al tipo de error relativo a la violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como, transgrediendo el principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las causales, seg\u00fan el cual cada una de las previstas en el \u00a0ordenamiento \u00a0como \u00a0susceptibles de ser invocadas en sede extraordinaria obedece \u00a0a \u00a0un tipo de error espec\u00edfico cometido por el fallador para cuya demostraci\u00f3n \u00a0es \u00a0 necesario \u00a0 cumplir \u00a0 un \u00a0 riguroso \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0t\u00e9cnico,\u00a0 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0abandona \u00a0el enunciado del cual dijo partir para dedicarse a hacer \u00a0consideraciones \u00a0subjetivas \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, su \u00a0extracci\u00f3n \u00a0social, la preparaci\u00f3n acad\u00e9mica y las razones de su vinculaci\u00f3n \u00a0pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0argumentos \u00a0desconectados \u00a0de \u00a0los fines para los cuales ha sido \u00a0creado el instituto a que se acude. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y sin decir con cu\u00e1les medios probatorios \u00a0se \u00a0acreditan \u00a0sus afirmaciones, ni qu\u00e9 m\u00e9rito persuasivo les fue otorgado por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0menos \u00a0concluir demostrando que en la sentencia el Tribunal\u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0actor \u00a0sostiene \u00a0simplemente que SILVIA LUZ MARIN GARCES no fue \u00a0fundadora \u00a0de \u00a0la Corporaci\u00f3n Social de Desarrollo de Antioquia, que no ha sido \u00a0directiva \u00a0de \u00a0ella, \u00a0que s\u00f3lo se desempe\u00f1\u00f3 como Secretaria ad-hoc suponiendo \u00a0que \u00a0su \u00a0designaci\u00f3n \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de sus superiores pol\u00edticos y o \u00a0laborales, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0carecen de sustentaci\u00f3n, con lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0patentiza \u00a0la pretensi\u00f3n por continuar el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0del proceso y no en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0una de las finalidades es demostrar la transgresi\u00f3n de la ley \u00a0por el fallo, que en este caso lejos est\u00e1 de lograr. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la forma como estructura el discurso, \u00a0lo \u00a0evidente del libelo no es tanto patentizar la violaci\u00f3n directa o indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial,\u00a0 \u00a0sino \u00a0perseguir \u00a0que \u00a0la Corte realice una nueva \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0mediante \u00a0la valoraci\u00f3n de la prueba allegada, acorde \u00a0con \u00a0el particular criterio que de ella tiene el impugnante, a manera de tercera \u00a0instancia \u00a0de plena justicia y sin tomar en cuenta que el juicio feneci\u00f3 con el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo de segundo grado, lo cual inexorablemente determina la \u00a0improsperidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACION PENAL, o\u00eddo el concepto del Procurador Segundo \u00a0Delegado, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR\u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
ACLARACION DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Realmente \u00a0hab\u00eda resuelto aclarar mi voto \u00a0respecto \u00a0al precedente fallo de casaci\u00f3n y en punto de la problem\u00e1tica que se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la segunda instancia de la resoluci\u00f3n acusatoria, \u00a0tramitada \u00a0como \u00a0fuera \u00a0por \u00a0un \u00a0fiscal de la misma jerarqu\u00eda y unidad a la que \u00a0correspond\u00eda \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0profiri\u00f3 en primer grado. Sin embargo y revisado el \u00a0proceso, \u00a0observo que las dudas que ten\u00eda del proyecto est\u00e1n aclaradas con las \u00a0puntualizaciones \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0se han precisado en la decisi\u00f3n, no siendo \u00a0necesaria por tanto la aclaraci\u00f3n al estar conforme con ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0 ut \u00a0supra \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13116 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 25 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente : \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 veintitr\u00e9s \u00a0de febrero\u00a0 del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2830","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2830","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2830"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2830\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2830"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2830"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2830"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}