\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2531-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 41372 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado mediante Acta n\u00ba146) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de mayo de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el representante de la Fiscal\u00eda contra la providencia emitida \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0abril de 2013, por la Sala \u00danica de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Yopal, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0neg\u00f3 la preclusi\u00f3n impetrada en favor del doctor \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0VALC\u00c1RCEL \u00a0 SU\u00c1REZ, \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Adolescentes \u00a0en \u00a0Funci\u00f3n de \u00a0Garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 Yopal, \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0noticia \u00a0criminal se produce por la investigaci\u00f3n realizada por \u00a0la \u00a0Sala Jurisdiccional Disciplinaria de Cundinamarca, entidad que elev\u00f3 cargos \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0VALC\u00c1RCEL SU\u00c1REZ, Juez Segundo Penal Municipal de \u00a0Adolescentes \u00a0en Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Yopal, por haber tramitado \u00a0y \u00a0fallado \u00a0una \u00a0tutela, con fecha 19 de abril de 2010, presentada por el Se\u00f1or \u00a0Gobernador \u00a0de \u00a0Casanare de la \u00e9poca, doctor Oscar Ra\u00fal Iv\u00e1n Fl\u00f3rez Ch\u00e1vez, \u00a0porque \u00a0el juzgado\u00a0 a su cargo no era competente para decidir dicha acci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0ya \u00a0que \u00a0iba \u00a0dirigida \u00a0contra \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0(autoridad \u00a0del orden nacional), que tramitaba un proceso disciplinario \u00a0en contra del mencionado Gobernador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de elevar pliego de cargos, la Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0orden\u00f3 expedir copias ante la \u00a0Fiscal\u00eda por el mencionado delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Una vez allegada la actuaci\u00f3n a la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Yopal, \u00a0se \u00a0elabor\u00f3 y desarroll\u00f3 el programa \u00a0metodol\u00f3gico, \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 el recaudo del material probatorio que le sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0base \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0solicitud de preclusi\u00f3n a favor de JORGE ANDR\u00c9S \u00a0VALC\u00c1RCEL\u00a0 SU\u00c1REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la Sala \u00danica de Decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Yopal, con fundamento en la causal 4\u00aa del art\u00edculo 332 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el Fiscal Delegado ante esa Colegiatura solicit\u00f3 la preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0contra \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Segundo Penal Municipal de \u00a0Adolescentes \u00a0en \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de Garant\u00edas de Yopal, por el delito de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0relacionada\u00a0 \u00a0con \u00a0la decisi\u00f3n de tutela proferida el 19 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010, \u00a0mediante \u00a0la cual tutel\u00f3 los derechos fundamentales invocados \u00a0por el accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de abril de 2013, el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0instancia \u00a0escuch\u00f3 \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026en \u00a0cuanto al reparto de esta demanda de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0advertir \u00a0irregularidades, \u00a0ya que a la fecha en que se \u00a0realiz\u00f3, \u00a0abril de 2010, las oficinas de reparto ten\u00edan el criterio de que era \u00a0necesario \u00a0respetar \u00a0la \u00a0elecci\u00f3n \u00a0del \u00a0accionante \u00a0del \u00a0juez \u00a0se\u00f1alado \u00a0en la \u00a0demanda. \u00a0Como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0Gobernador \u00a0dirigi\u00f3 la tutela al Juez Penal \u00a0Municipal, \u00a0la \u00a0oficina \u00a0judicial de Yopal debi\u00f3 repartirla a ese funcionario y \u00a0no \u00a0a \u00a0otro, \u00a0aunque \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01382 \u00a0de \u00a02000 esa demanda \u00a0correspondiera a una autoridad Nacional como es la Procuradur\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0saber \u00a0c\u00f3mo \u00a0fue repartida la tutela \u00a0mencionada \u00a0se \u00a0recepcionaron en la investigaci\u00f3n disciplinaria los testimonios \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Sigua \u00a0funcionario \u00a0que realiz\u00f3 el reparto; JUAN DE JES\u00daS BECERRA \u00a0CHAPARRO \u00a0Director \u00a0de la Oficina de Apoyo Judicial, LUIS ALEXANDER RAMOS PARADA \u00a0Secretario \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0para \u00a0Adolescentes, de IVAN \u00a0DAR\u00cdO \u00a0NI\u00d1O \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0y \u00a0versi\u00f3n \u00a0al Disciplinado JORGE ANDR\u00c9S VALC\u00c1RCEL, \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0las \u00a0que se concluye que al juez al que se le asign\u00f3 la tutela \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el reparto, se trat\u00f3 de una equivocaci\u00f3n del \u00a0funcionario \u00a0encargado \u00a0de \u00a0hacerlo\u2026por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0decreto 1382 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0denunciado \u00a0libr\u00f3 auto admisorio \u00a0afirmando \u00a0que era competente para tramitarla y decidirla con base al auto de la \u00a0Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 124 \u00a0 del \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009. \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0Constitucional \u00a0reitera \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0determinan \u00a0la competencia en la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de Tutela son el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n que se\u00f1ala que \u00e9sta \u00a0se \u00a0puede\u00a0 \u00a0interponer \u00a0ante \u00a0cualquier \u00a0Juez y el art\u00edculo 37 del Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991 que establece competencia territorial y acciones dirigidas contra \u00a0medios \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n. \u00a0Ning\u00fan juez puede declararse incompetente, plantear \u00a0conflictos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0o \u00a0declarar \u00a0nulidades \u00a0por \u00a0desconocimiento de las \u00a0simples reglas de reparto del decreto 1382 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia de tutela proferida por el Juez \u00a0denunciado \u00a0y \u00a0confirmada por el superior jer\u00e1rquico de Yopal, el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 para \u00a0 Adolescentes, \u00a0finalmente \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n. Sin embargo esta situaci\u00f3n tampoco \u00a0conlleva \u00a0un \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, ya que la interpretaci\u00f3n de los hechos y \u00a0razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia se muestra \u00a0plausible\u2026 \u00a0es \u00a0de agregar que la Corte Constitucional al revisar la sentencia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no hizo menci\u00f3n alguna de irregularidad en el reparto. Si realmente \u00a0fuese \u00a0visible \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0decreto \u00a01382 \u00a0de \u00a02000 \u00a0tendr\u00eda esa Alta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0la manifestaci\u00f3n del caso, lo que quiere decir \u00a0que \u00a0 a \u00a0 criterio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0irregularidad \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0escuchada \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n, el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0efectu\u00f3 \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0a \u00a0la defensa y al Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y acto seguido se dio lectura al auto que neg\u00f3 la solicitud impetrada \u00a0por \u00a0no \u00a0estar \u00a0plenamente demostrada la causal invocada, determinaci\u00f3n que fue \u00a0impugnada por la Fiscal\u00eda y all\u00ed mismo sustent\u00f3 el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entiende \u00a0el Tribunal que de acuerdo a los planteamientos del se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0Delegado, \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0doctor \u00a0ANDR\u00c9S VALC\u00c1RCEL SU\u00c1REZ no \u00a0aparece \u00a0como una decisi\u00f3n manifiestamente contraria a derecho, ya que se trata \u00a0de versiones posibles en la interpretaci\u00f3n de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0ve \u00a0el \u00a0Tribunal claridad \u00a0suficiente \u00a0en \u00a0el \u00a0planteamiento del se\u00f1or Fiscal, ya que sostiene que el juez \u00a0indiciado, \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0una \u00a0tutela, claramente contraria a lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto 1382 de 2000, con base en el auto 124 de 25 de marzo \u00a0de \u00a02009 \u00a0de la Corte Constitucional, que ha generado discusiones en punto de la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0debe \u00a0asumir \u00a0el juez a quien se reparte una tutela, pero aclara, \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 reparto \u00a0 \u00a0 \u201cgrosero\u201d, \u00a0 seg\u00fan \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n que depone el decreto 1382 de \u00a02000, se devuelva o remita la demanda al competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que si bien el juez no puede \u00a0proponer \u00a0conflictos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0o nulidades por falta de \u00e9sta, s\u00ed puede \u00a0devolver \u00a0 la \u00a0 tutela \u00a0 burdamente \u00a0 repartida, \u00a0 o \u00a0enviarla \u00a0directamente \u00a0al \u00a0competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0sus afirmaciones se refiere al auto 124 de 2009 en el \u00a0cual se precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, en el caso de que dos autoridades \u00a0judiciales \u00a0promuevan un conflicto de competencia por este motivo, el expediente \u00a0ser\u00e1 \u00a0remitido a aquella a quien se reparti\u00f3 en primer lugar con el fin de que \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 sea \u00a0 decidida \u00a0 inmediatamente, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0medien \u00a0consideraciones \u00a0adicionales \u00a0relativas \u00a0a las normas de reparto. Lo anterior no \u00a0obsta \u00a0para \u00a0que esta Corporaci\u00f3n o el superior funcional al que sea enviado un \u00a0supuesto \u00a0conflicto de competencia, proceda a devolver el asunto, conforme a las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0reparto \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01382 de 2000, en aquellos supuestos en que se \u00a0presente \u00a0una \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0caprichosa \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela fruto de una \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0grosera de las reglas de reparto contenidas en el mencionado acto \u00a0administrativo, \u00a0como \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0distribuci\u00f3n equivocada de una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela interpuesta contra una providencia judicial emanada de una de \u00a0las Altas Cortes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contin\u00faa \u00a0se\u00f1alando que es evidente que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0reparto \u00a0fue totalmente contrario a las normas establecidas para \u00a0ello, \u00a0pues se trataba de una decisi\u00f3n de autoridad del orden nacional, como lo \u00a0es \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, de imposible asignaci\u00f3n a un juez \u00a0de \u00a0nivel \u00a0municipal, \u00a0pues \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0actuaciones \u00a0son de competencia del \u00a0Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0este \u00a0es \u00a0un \u00a0caso extremo de \u00a0reparto \u00a0 \u00a0 \u00a0equivocado, \u00a0 \u00a0 \u201cgrosero\u201d \u00a0y \u00a0no \u00a0est\u00e1 debidamente explicada la actuaci\u00f3n asumida por el \u00a0juez indiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0copias \u00a0del \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0ANDR\u00c9S VALC\u00c1RCEL que\u00a0 fueron puestas a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de ese Tribunal por la Fiscal\u00eda, no se ha iniciado proceso, no se \u00a0ha \u00a0realizado \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n todav\u00eda, por lo que es dable concluir \u00a0que existen irregularidades que deben ser investigadas penalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, afirma que el doctor VALC\u00c1RCEL \u00a0era \u00a0consciente \u00a0de \u00a0la irregularidad del reparto, que tal hecho lo demuestra la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del secretario del Juzgado, quien conocedor del error insisti\u00f3 en que \u00a0esa \u00a0demanda \u00a0de tutela deb\u00eda devolverse. Agrega que est\u00e1 demostrado que \u00e9ste \u00a0realiz\u00f3 algunas llamadas a la oficina jur\u00eddica por este hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0y\u00a0 \u00a0aunque el \u00a0Tribunal \u00a0no lo narra en su argumentaci\u00f3n, se observa de las pruebas allegadas, \u00a0que \u00a0de la declaraci\u00f3n que hiciera el asistente administrativo de la oficina de \u00a0Apoyo \u00a0Judicial \u00a0del \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0Jurisdiccionales \u00a0para los Juzgados \u00a0Penales \u00a0Municipales \u00a0de \u00a0Adolescentes \u00a0con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de \u00a0Yopal, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Cigua, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00abel doctor Alex, \u00a0Secretario \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0mi \u00a0compa\u00f1ero \u00a0Iv\u00e1n \u00a0por celular \u00a0dici\u00e9ndole \u00a0que la tutela no correspond\u00eda all\u00e1 y le contest\u00e9 a mi compa\u00f1ero \u00a0Iv\u00e1n \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0favor \u00a0y me la devolviera bien fuera con auto o as\u00ed no \u00a0m\u00e1s \u00a0 para \u00a0 volverle \u00a0a \u00a0hacer \u00a0el \u00a0reparto\u00bb.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0a \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0de \u00a0si \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de \u00a0la \u00a0llamada del Secretario del Despacho sobre el reparto de esta \u00a0tutela, \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0al \u00a0Coordinador \u00a0o \u00a0al \u00a0titular \u00a0del \u00a0despacho, \u00a0que \u00a0no, \u00a0\u201cporque ese d\u00eda estaba ocupado\u2026 porque ten\u00eda que \u00a0hacer \u00a0el \u00a0reparto \u00a0como \u00a0de \u00a0unas 30 tutelas que me hab\u00edan quedado\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se le pregunt\u00f3 si recibi\u00f3 o habl\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0reparto \u00a0de esta tutela con alg\u00fan funcionario o empleado de esa Sede \u00a0Judicial \u00a0o \u00a0ha recibido directrices, a lo que contest\u00f3 que no, \u00abporque lleg\u00f3 \u00a0la \u00a0tutela \u00a0e \u00a0inmediatamente \u00a0le \u00a0hice el reparto a sabiendas que ten\u00eda muchas \u00a0m\u00e1s por repartir\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 afirma \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0que el investigador disciplinario resalta irregularidades en el \u00a0reparto, \u00a0destacando \u00a0que la tutela no tiene los sellos de recibido, ni la fecha \u00a0de \u00a0llegada \u00a0a \u00a0la \u00a0Oficina Judicial, ni la hora, ni el n\u00famero de folios con el \u00a0que \u00a0se \u00a0radic\u00f3, \u00a0que \u00a0inexplicablemente \u00a0el \u00a0asistente \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Sigua omiti\u00f3 \u00a0hacerlo, \u00a0a pesar de que lo normal es imponer esta informaci\u00f3n, hecho advertido \u00a0por el juez, a quien no le mereci\u00f3 reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa, \u00a0que \u00a0el investigador disciplinario \u00a0destaca \u00a0que la demanda fue repartida sin respetar el turno. Seg\u00fan el asistente \u00a0encargado \u00a0de \u00a0las \u00a0tutelas, \u00a0\u00e9stas \u00a0deben \u00a0repartirse en orden cronol\u00f3gico de \u00a0radicaci\u00f3n; \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0esa \u00a0tutela \u00a0fue \u00a0asignada con antelaci\u00f3n a las que \u00a0hab\u00edan sido radicadas los d\u00edas 25 y 26 de marzo de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0las \u00a0versiones \u00a0del \u00a0Secretario \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0y \u00a0del \u00a0Asistente \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0la Oficina de Apoyo Judicial, la \u00a0demanda \u00a0de tutela lleg\u00f3 al juzgado a trav\u00e9s de una persona ajena a la oficina \u00a0de \u00a0reparto, pues fue entregada por el Oficial Mayor del Juzgado de Conocimiento \u00a0para \u00a0 Adolescentes, \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 agrega \u00a0 otra \u00a0situaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0ahora \u00a0no \u00a0investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que est\u00e1 demostrado en el proceso \u00a0disciplinario \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0estuvo enterado del reparto irregular, pues por la \u00a0tarde \u00a0de \u00a0ese \u00a0d\u00eda, el doctor VALC\u00c1RCEL le dijo al Secretario: \u00abYa \u00a0no moleste m\u00e1s\u00ab, refiri\u00e9ndose a que \u00a0tomaba \u00a0la decisi\u00f3n de asumir el conocimiento de esa demanda de tutela, a pesar \u00a0de las irregularidades y el reparto abiertamente errado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a esta afirmaci\u00f3n en la declaraci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por el doctor Luis Alexander Ramos Parada, Secretario del Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0para \u00a0Adolescenes \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de Control de Garant\u00edas de \u00a0Yopal-Casanare, \u00a0se \u00a0destaca: \u00a0\u00abdice el se\u00f1or \u00c1lvaro \u00a0Sigua \u00a0que \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0Iv\u00e1n \u00a0recibi\u00f3 una llamada telef\u00f3nica que usted le \u00a0hiciera \u00a0en donde le manifest\u00f3 que por qu\u00e9 le hab\u00edan enviado esa tutela si no \u00a0eran \u00a0competentes. Contesto: S\u00ed yo hice la llamada en las horas de la tarde, no \u00a0recuerdo \u00a0la \u00a0hora, \u00a0estaba en el Despacho del se\u00f1or Juez y realic\u00e9 la llamada \u00a0del \u00a0tel\u00e9fono \u00a0del se\u00f1or Juez porque no sab\u00eda el n\u00famero de Iv\u00e1n, la llamada \u00a0se \u00a0motiv\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0curiosidad \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0de \u00a0saber por qu\u00e9 Iv\u00e1n no hab\u00eda \u00a0llevado \u00a0esa tutela. Dentro de la llamada fue que surgi\u00f3 la pregunta de decirle \u00a0que nosotros no ten\u00edamos competencia\u2026 \u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se le pregunt\u00f3, Usted le coment\u00f3 \u00a0sobre \u00a0esta \u00a0llamada \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez, \u00a0toda vez que usted afirma que llam\u00f3 al \u00a0empleado \u00a0Iv\u00e1n \u00a0desde \u00a0el \u00a0celular del titular del Despacho, a lo que contesto: \u00a0\u00abS\u00ed, \u00e9l escuch\u00f3 la llamada porque \u00e9l estaba ah\u00ed, \u00a0inclusive \u00a0al \u00a0final \u00a0me \u00a0dijo \u00a0algo as\u00ed como no moleste que nosotros somos los \u00a0competentes, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0iba \u00a0 a \u00a0 preguntar \u00a0 a \u00a0 Iv\u00e1n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se\u00f1alando \u00a0que no se ha \u00a0investigado \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido \u00a0el hecho de que el Gobernador accionante haya \u00a0dirigido \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0al \u00a0juez \u00a0municipal, indicando que es de sumo \u00a0cuidado \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0haya de hacerse en tal sentido, porque podr\u00eda \u00a0presuntamente \u00a0configurarse otro delito diferente, indicando que esta situaci\u00f3n \u00a0la \u00a0deja de lado por completo el se\u00f1or Fiscal, quien pretende la preclusi\u00f3n, y \u00a0en \u00a0sentir \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0ha \u00a0de \u00a0configurarse una investigaci\u00f3n m\u00e1s completa \u00a0sobre esa hip\u00f3tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Fiscal\u00a0 \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Yopal, \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0doctor \u00a0JORGE ANDR\u00c9S VALC\u00c1RCEL \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0sus \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0y disciplinarios, las decisiones motivo de \u00a0inconformidad \u00a0etc., \u00a0y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta atribuida era at\u00edpica, en \u00a0consecuencia \u00a0solicit\u00f3 audiencia de preclusi\u00f3n con fundamento en la causal 4\u00ba \u00a0de art\u00edculo 332 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0petici\u00f3n \u00a0formulada por la Fiscal\u00eda se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0dos \u00a0aspectos: \u00a0(i) \u00a0la atipicidad objetiva y ii) la atipicidad \u00a0subjetiva, \u00a0indicando \u00a0que el Tribunal s\u00f3lo se detuvo en analizar como negativa \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de la tutela presentada por el \u00a0se\u00f1or \u00a0Gobernador \u00a0que \u00a0debi\u00f3 ser tramitada por otra autoridad y dej\u00f3 de lado \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con la decisi\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela porque indica que \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0eso no fue relevante, pese a ello arguye que a efectos de la \u00a0atipicidad, \u00a0es \u00a0de \u00a0suma \u00a0importancia \u00a0para \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0resaltando \u00a0que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n p\u00fablica fue revisada por la Corte Constitucional y en \u00a0aquella \u00a0oportunidad no se dijo nada en lo concerniente a que se hubiese violado \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la competencia, por el contrario la acepta, sin hacer ning\u00fan reparo \u00a0frente a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que la Fiscal\u00eda no encontr\u00f3 que el \u00a0asumir \u00a0la \u00a0competencia de la tutela y fallarla constituyan delito, porque ni en \u00a0el \u00a0auto 124 del 25 de marzo de 2009, ni en la jurisprudencia relacionada con el \u00a0mismo, \u00a0est\u00e1 \u00a0expresamente \u00a0consagrada la obligaci\u00f3n del juez, ante un reparto \u00a0\u00abgrosero\u00bb, \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0enviar \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0al \u00a0juez \u00a0competente, as\u00ed como tampoco la obligaci\u00f3n de \u00a0remitirla a la oficina de reparto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe hacer el Juez es \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los principios de celeridad, \u00a0efectividad \u00a0y \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de los derechos fundamentales, y del \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los anteriores motivos, expresa, es que \u00a0dentro \u00a0del presente asunto se configura la atipicidad objetiva, porque se est\u00e1 \u00a0cumpliendo \u00a0con la Constituci\u00f3n y con el auto 124 del 25 de marzo de 2009, pues \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00e9ste, el juez no puede siquiera declararse incompetente ni \u00a0a\u00fan \u00a0 habiendo \u00a0 una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0reparto, \u00a0ni \u00a0crear \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0ni \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0hacerlo \u00a0estar\u00eda en \u00a0contrav\u00eda de los preceptos de la constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que el Decreto 1382 de 2000, lo que \u00a0contiene \u00a0son \u00a0reglas \u00a0de reparto y no de competencia y ante su ausencia se debe \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n y al auto 124 de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0que \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual el togado puede \u00a0declararse \u00a0incompetente \u00a0es \u00a0por \u00a0el factor territorial y por tanto no cree que \u00a0haya nada m\u00e1s que investigar, porque ya se ha hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la atipicidad subjetiva, afirma que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0no fue dolosa, que previo a estos hechos todo el Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Yopal, \u00a0se \u00a0hab\u00eda pronunciado frente a una petici\u00f3n al Consejo Superior de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0en \u00a0la que se solicit\u00f3 que no sean repartidas de esa manera las \u00a0tutelas, \u00a0porque \u00a0de \u00a0conformidad con el auto 124 de 2009, se ve\u00edan obligados a \u00a0conocer \u00a0de \u00a0ella. \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0era un com\u00fan error para la \u00e9poca que \u00a0muchos \u00a0jueces para ese entonces se ve\u00edan obligados a conocer de tutelas que no \u00a0deb\u00edan haberles correspondido por reparto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y como consecuencia se decrete la \u00a0preclusi\u00f3n por atipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARGUMENTOS DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0se \u00a0adhiere \u00a0a la posici\u00f3n de la Fiscal\u00eda, \u00a0considera \u00a0que \u00a0al \u00a0Tribunal le falt\u00f3 profundizar en la importancia del derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0estaba \u00a0debatiendo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque todos los jueces de la Rep\u00fablica \u00a0est\u00e1n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0proteger \u00a0en \u00a0forma \u00a0inmediata \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales; \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0doctor \u00a0VALC\u00c1RCEL \u00a0obr\u00f3 \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0 124 \u00a0de \u00a02009, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0su \u00a0actuar \u00a0no \u00a0es \u00a0doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 se \u00a0 pronunci\u00f3 \u00a0 considerando \u00a0acertada \u00a0la \u00a0posici\u00f3n de la Fiscal\u00eda, agrega que el Tribunal no se pronunci\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de la tipicidad del delito de prevaricato e indica \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 la Corte Constitucional por razones diferentes a la \u00a0competencia \u00a0 y \u00a0 a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0reparto \u00a0que \u00a0reglamentan \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0indiciado \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0VALC\u00c1RCEL, \u00a0 \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0advertirle \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0guardar \u00a0silencio y ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0a no autoincriminarse, indicando que conoc\u00eda las pautas que regulan la \u00a0materia, \u00a0que asumi\u00f3 el conocimiento de la acci\u00f3n de tutela ampar\u00e1ndose en la \u00a0norma \u00a0de normas y el auto 124 del 25 de marzo de 2009, explicando que conoce la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0reparto \u00a0y \u00a0de \u00a0competencia, agregando que \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0experiencia \u00a0ha \u00a0visto \u00a0que \u00a0es \u00a0muy com\u00fan que \u00e9stas lleguen a los \u00a0despachos \u00a0sin \u00a0agotar \u00a0todas \u00a0las \u00a0formalidades, \u00a0dado \u00a0que no se cuenta en las \u00a0oficinas con el personal suficiente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente para conocer este \u00a0asunto, \u00a0de conformidad con lo establecido en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 32 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, por tratarse de un auto proferido en primera instancia por \u00a0un Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n inicial \u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de adoptar alguna decisi\u00f3n en punto \u00a0de \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a09\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0“para \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0sea \u00a0punible \u00a0se requiere que sea t\u00edpica, \u00a0antijur\u00eddica \u00a0y culpable”, texto del cual se desprende \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0humana (activa u omisiva) debe pasar por el tamiz de las tres \u00a0referidas \u00a0 categor\u00edas \u00a0 dogm\u00e1ticas \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 revista \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 al \u00a0componente \u00a0tipicidad, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0indicado (CSJ SP, 25 may.\u00a0 2010, rad. 28773), que, de una \u00a0parte, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0debe adecuarse a las exigencias materiales definidas en el \u00a0respectivo \u00a0precepto \u00a0de \u00a0la \u00a0parte especial del estatuto penal (tipo objetivo), \u00a0tales \u00a0como \u00a0sujetos \u00a0activo \u00a0y pasivo, acci\u00f3n y omisi\u00f3n indicada por el verbo \u00a0rector, \u00a0 resultado, \u00a0si \u00a0es \u00a0exigido, \u00a0causalidad, \u00a0medios \u00a0y \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0comportamiento, \u00a0y de otra, debe cumplir con la forma de conducta (dolo, culpa o \u00a0preterintenci\u00f3n) \u00a0establecida \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador en cada norma especial (tipo \u00a0subjetivo), \u00a0en \u00a0el entendido que de conformidad con el art\u00edculo 21 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0todos \u00a0los \u00a0tipos de la parte especial corresponden a conductas dolosas, \u00a0salvo cuando se haya previsto expresamente una especie diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la Sala deja sentado c\u00f3mo el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0precisa \u00a0de \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n, dictamen o \u00a0concepto \u00a0 ostensiblemente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0torna \u00a0notorio, \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0dificultad, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0y \u00a0su \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0normatividad, rompiendo \u00a0abruptamente \u00a0la sujeci\u00f3n que en virtud del \u201cimperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley\u201d del art\u00edculo 230 de la Carta Pol\u00edtica \u00a0deben los funcionarios judiciales al texto de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demostraci\u00f3n probatoria de la causal \u00a0de preclusi\u00f3n invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0procedimiento penal es \u00a0reconocer \u00a0y \u00a0establecer \u00a0una \u00a0verdad \u00a0jur\u00eddica a la cual se llega a trav\u00e9s de \u00a0elementos, \u00a0 \u00a0 \u00a0evidencias \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 legal, \u00a0 \u00a0regular \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0oportunamente \u00a0 \u00a0aportadas \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0(seg\u00fan \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0mismo) \u00a0y \u00a0se \u00a0valoran \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0disposiciones \u00a0 \u00a0vigentes. \u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0 \u00a0su cometido es hacer conocer a otros una \u00a0verdad \u00a0conocida \u00a0por \u00a0nosotros \u00a0y establecer las consecuencias jur\u00eddicas, o lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0revelar \u00a0acerca \u00a0de c\u00f3mo sucedieron los hechos, para poder \u00a0determinar la consecuencia jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 eso, \u00a0 es \u00a0 una \u00a0constante \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0estatutos \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0prescribir que las decisiones judiciales se \u00a0asumen \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas. \u00a0As\u00ed, \u00a0la Ley 906 de 2004 \u00a0establece \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 372: \u201clas pruebas tienen \u00a0por \u00a0fin \u00a0llevar \u00a0al \u00a0convencimiento del juez, m\u00e1s all\u00e1 de duda razonable, los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0materia del juicio y los de responsabilidad penal del \u00a0acusado, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 o \u00a0 part\u00edcipe\u201d \u00a0, \u00a0y \u00a0el \u00a0subsiguiente: \u00a0 \u201clos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0la soluci\u00f3n correcta del caso, se podr\u00e1n probar por cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0medios establecidos en este c\u00f3digo o por cualquier otro medio t\u00e9cnico \u00a0o \u00a0 \u00a0cient\u00edfico, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 viole \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 humanos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0profieran \u00a0al \u00a0interior \u00a0de los procesos deben estar soportadas en los elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0legal y oportunamente incorporados; asimismo, su an\u00e1lisis cr\u00edtico, \u00a0individual \u00a0y en conjunto, debe estar acompa\u00f1ado de una adecuada motivaci\u00f3n en \u00a0cuanto a su calificaci\u00f3n y asignaci\u00f3n del m\u00e9rito probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instituto \u00a0de la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n es requisito \u00a0ineludible \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales de prueba o evidencia f\u00edsica \u00a0necesarios \u00a0para demostrar la configuraci\u00f3n de la causal alegada, la cual no se \u00a0satisface \u00a0con \u00a0la \u00a0simple versi\u00f3n de los hechos suministrada por el indiciado, \u00a0sino \u00a0acompa\u00f1ando \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0corroboran \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddica con categor\u00eda de certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De la Preclusi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0la \u00a0Sala que conforme al art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0el \u00a0fiscal est\u00e1 obligado a adelantar la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 y \u00a0 realizar \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0revistan \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0delito \u00a0conocidos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de \u00a0denuncia, \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0especial, \u00a0 \u00a0querella \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 oficio \u00a0 siempre \u00a0 y \u00a0cuando \u00a0medien \u00a0suficientes \u00a0motivos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0 que \u00a0 indiquen \u00a0 la \u00a0 posible existencia del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere \u00a0ello \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0debe \u00a0valorar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0integridad \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 objetivos \u00a0 -materiales \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 o \u00a0 evidencias \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 m\u00ednimas- \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0ha \u00a0tenido conocimiento y si de ellos se \u00a0puede \u00a0 \u00a0 inferir \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 posible \u00a0 \u00a0ocurrencia \u00a0de un \u00a0delito, tiene la obligaci\u00f3n de ejercer a la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecida \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 la \u00a0 causa \u00a0probable para poner en movimiento el \u00a0aparato \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0debe \u00a0encaminar \u00a0a \u00a0buscar evidencia \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0esclarecer \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0lo ocurrido, sea o no incriminante, \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0afirmaci\u00f3n es la posibilidad que tiene el fiscal de solicitar \u00a0la preclusi\u00f3n por ausencia de m\u00e9rito para acusar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0al \u00a0evaluar \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0recogida, \u00a0encuentra \u00a0que no hay prueba suficiente para \u00a0acusar \u00a0por \u00a0presentarse \u00a0duda insuperable respecto de \u00a0que \u00a0el \u00a0investigado \u00a0sea \u00a0autor \u00a0o \u00a0part\u00edcipe \u00a0de \u00a0la conducta, o hay \u00a0prueba \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0no es delictiva o la \u00a0persona \u00a0investigada \u00a0no es responsable, como cuando se \u00a0configura \u00a0un \u00a0requisito \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0debe \u00a0solicitar la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez de conocimiento, e invocar la causal correspondiente \u00a0conforme con el art\u00edculo 332 de la Ley 906 de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl fiscal solicitar\u00e1 la preclusi\u00f3n en \u00a0los siguientes casos: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Imposibilidad \u00a0de \u00a0iniciar \u00a0o \u00a0continuar el ejercicio de la acci\u00f3n \u00a0penal1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. ; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0causal que excluya la responsabilidad, de acuerdo con el C\u00f3digo Penal; \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Inexistencia del hecho investigado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Atipicidad \u00a0del hecho investigado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Ausencia de \u00a0intervenci\u00f3n del imputado en el hecho investigado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Imposibilidad \u00a0 de \u00a0 desvirtuar \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inocencia; \u00a0y \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0previsto en el inciso segundo del art\u00edculo 294 de dicho \u00a0c\u00f3digo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO. \u00a0Durante \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0de \u00a0sobrevenir \u00a0las \u00a0causales \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales 1 y 3, el fiscal, el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0o la defensa, podr\u00e1n solicitar al juez de conocimiento la \u00a0preclusi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El an\u00e1lisis y fundamentaci\u00f3n presentada en \u00a0audiencia \u00a0 preliminar \u00a0 por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0para \u00a0lograr \u00a0su \u00a0cometido, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0espec\u00edfica \u00a0y \u00a0detallada, \u00a0atendiendo \u00a0no \u00a0solo \u00a0los elementos que conforman la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0sino los que integran el tipo penal por los que se investiga, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0evaluados \u00a0de \u00a0forma \u00a0arm\u00f3nica \u00a0permitan \u00a0deducir \u00a0con \u00a0certeza la \u00a0necesidad \u00a0de extinguir la acci\u00f3n penal con fuerza de cosa juzgada por ausencia \u00a0de m\u00e9rito para acusar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 as\u00ed, \u00a0 como \u00a0la \u00a0causal \u00a0denominada \u00a0\u201cinexistencia \u00a0del hecho investigado\u201d, \u00a0tan solo exige la constataci\u00f3n de una situaci\u00f3n f\u00e1ctica m\u00e1s no \u00a0jur\u00eddica2, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201catipicidad del \u00a0hecho \u00a0 investigado\u201d \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0ser \u00a0absoluta \u00a0conforme lo ha se\u00f1alado la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0La causal 4\u00aa del art\u00edculo 332 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201catipicidad \u00a0del hecho investigado\u201d, \u00a0contexto \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0incontrastable que la atipicidad pregonada \u00a0debe \u00a0ser \u00a0absoluta, \u00a0pues \u00a0para \u00a0extinguir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal con fuerza de cosa juzgada se requiere que el \u00a0acto \u00a0humano \u00a0no \u00a0se \u00a0ubique en ning\u00fan tipo penal, en tanto que la relativa, \u00a0esgrimida \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda, \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0que si bien los hechos investigados no se adecuan dentro de \u00a0una \u00a0espec\u00edfica \u00a0conducta \u00a0punible (abuso de funci\u00f3n p\u00fablica, valga el caso), \u00a0s\u00ed \u00a0encuadran \u00a0dentro \u00a0de \u00a0otra \u00a0(prevaricato, por v\u00eda de ejemplo). Si ello es \u00a0as\u00ed, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0es \u00a0de una atipicidad relativa, no \u00a0parecer\u00eda \u00a0admisible \u00a0que \u00a0se \u00a0aspirase \u00a0a \u00a0la preclusi\u00f3n, en tanto el sentido \u00a0com\u00fan \u00a0indicar\u00eda la necesidad de continuar la investigaci\u00f3n respecto del tipo \u00a0penal \u00a0que, \u00a0al parecer, s\u00ed recoger\u00eda en su integridad lo sucedido\u201d. (CSJ SP \u00a01\u00ba\u00a0 Jul., 2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de la petici\u00f3n formulada y sustentada \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal, \u00a0se \u00a0corre \u00a0traslado \u00a0al \u00a0agente \u00a0del Ministerio P\u00fablico, y al \u00a0defensor \u00a0del imputado quien \u00a0conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0C-648 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020103 \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 facultado \u00a0 para: \u00a0(i) \u00a0coadyuvar \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud de la Fiscal\u00eda; (ii) \u00a0alegar \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0planteada por la \u00f3rgano \u00a0investigador; \u00a0 \u00a0o \u00a0 (iii) \u00a0 controvertir \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0intervinientes; \u00a0 finalmente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima4, \u00a0la \u00a0que \u00a0 legitimada \u00a0 para \u00a0 oponerse \u00a0 puede \u00a0allegar \u00a0o \u00a0solicitar elementos materiales probatorios y evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0a \u00a0fin \u00a0de desvirtuar la petici\u00f3n de preclusi\u00f3n del fiscal. Culminado \u00a0el \u00a0debate, \u00a0el \u00a0juez \u00a0motivar\u00e1 \u00a0oralmente \u00a0su decisi\u00f3n, en la cual tendr\u00e1 en \u00a0cuenta, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0pruebas aportadas durante el traslado que le permitir\u00e1n \u00a0contar \u00a0con \u00a0m\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0decidir \u00a0acerca de la \u00a0procedencia de petici\u00f3n de preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el juez de conocimiento, con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0allegada \u00a0y \u00a0los \u00a0argumentos expuestos por el fiscal \u00a0respecto \u00a0de la causal invocada, encuentra que las inferencias que dieron paso a \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para soportar una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sino que por el contrario est\u00e1 demostrada la causal de preclusi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0declarar\u00e1, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con la cual se pone fin a la acci\u00f3n penal con \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0 hacer \u00a0la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0causal \u00a0cuarta \u00a0de preclusi\u00f3n, consistente en \u00abAtipicidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigado\u00bb \u00a0y la facultad aut\u00f3noma otorgada por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a079 \u00a0ib\u00eddem al fiscal para ordenar el archivo de las diligencias, \u00a0cuando \u00a0constate \u00a0que no existen motivos o circunstancias f\u00e1cticas que permitan \u00a0su \u00a0caracterizaci\u00f3n \u00a0como \u00a0delito, pues a pesar de que podr\u00eda considerarse que \u00a0existe \u00a0coincidencia \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0la \u00a0Corte Constitucional declar\u00f3 exequible \u00a0condicionalmente \u00a0 \u00a0la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u00abmotivos \u00a0o circunstancias f\u00e1cticas que permitan su caracterizaci\u00f3n \u00a0como \u00a0delito\u201d \u00a0en \u00a0el entendido de que dicha caracterizaci\u00f3n corresponde a la \u00a0tipicidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 objetiva\u00bb5. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese orden de ideas, con \u00a0base \u00a0en el art\u00edculo 79 del C.P.P., no le corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0hacer juicios de valor acerca del tipo subjetivo y de la \u00a0existencia \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0causales \u00a0de exclusi\u00f3n de responsabilidad, pues\u00a0 de \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00e1mbito, no podr\u00eda ordenar el archivo de las diligencias \u00a0y, \u00a0por el contrario, tendr\u00eda que acudir al juez de conocimiento para solicitar \u00a0la \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0SP \u00a03 \u00a0dic.2008, \u00a0rad.30640). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Del Prevaricato \u00a0<\/p>\n
A fin de concretar la causal de preclusi\u00f3n \u00a0esgrimida \u00a0cual \u00a0es \u00a0la de atipicidad de la conducta, es necesario mencionar que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0est\u00e1 \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n de una providencia \u00a0\u201cmanifiestamente \u00a0contraria \u00a0a la ley\u201d, \u00a0circunstancia esta que constituye -ha dicho la jurisprudencia- la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0dolosa de la conducta en cuanto se es consciente de tal condici\u00f3n y \u00a0se \u00a0quiere \u00a0su realizaci\u00f3n, afirmando, as\u00ed mismo, que semejante contradicci\u00f3n \u00a0debe surgir evidente, sin mayores elucubraciones.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0contraste, todas aquellas providencias \u00a0respecto \u00a0de las cuales quepa discusi\u00f3n sobre su contrariedad con la ley quedan \u00a0excluidas \u00a0del \u00a0reproche \u00a0penal, \u00a0independientemente \u00a0de que un juicio posterior \u00a0demuestre \u00a0la equivocaci\u00f3n de sus asertos, pues, como tambi\u00e9n ha sido criterio \u00a0reiterado, \u00a0el \u00a0juicio de prevaricato no es de acierto, sino de legalidad.\u00a0 \u00a0A \u00a0 ello \u00a0 debe \u00a0 agregarse \u00a0como \u00a0principio \u00a0axiol\u00f3gico \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0providencias \u00a0 judiciales, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0su \u00a0presunto \u00a0contenido \u00a0prevaricador \u00a0 debe \u00a0 hacerse \u00a0 necesariamente \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0identificado \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0y \u00a0no \u00a0sobre \u00a0el que identifique a \u00a0posteriori su acusador o su juzgador, seg\u00fan sea el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0las simples diferencias de \u00a0criterios \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un determinado punto de derecho, especialmente frente a \u00a0materias \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0enorme \u00a0complejidad \u00a0o por su misma ambig\u00fcedad, admiten \u00a0diversas \u00a0interpretaciones \u00a0u opiniones, no pueden considerarse como propias del \u00a0prevaricato, \u00a0pues en el universo jur\u00eddico suelen ser comunes las discrepancias \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0temas \u00a0que \u00a0aparentemente \u00a0no \u00a0ofrecer\u00edan \u00a0dificultad \u00a0alguna \u00a0en \u00a0su \u00a0resoluci\u00f3n (CSJ SP, 23\u00a0 feb. 2006, rad. 23901). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El examen subjetivo de la conducta se\u00f1alada \u00a0de \u00a0prevaricadora, ha de partir de la mayor o menor dificultad interpretativa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0inaplicada \u00a0o \u00a0tergiversada, \u00a0as\u00ed \u00a0como de la divergencia de criterios \u00a0doctrinales \u00a0y jurisprudenciales sobre su sentido o alcance, elementos de juicio \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0su \u00a0importancia, no son los \u00fanicos, imponi\u00e9ndose avanzar en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0hacia \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0verdaderamente \u00a0conocido y \u00a0aplicado \u00a0por \u00a0el \u00a0servidor \u00a0judicial en su desempe\u00f1o como tal, as\u00ed como en el \u00a0contexto \u00a0en \u00a0que la decisi\u00f3n se produce, mediante una evaluaci\u00f3n ex \u00a0ante \u00a0de \u00a0su conducta (CSJ SP 25\u00a0 \u00a0may.\u00a0 2005, rad. 22855). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Del caso concreto \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este asunto fue impugnada la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a025 \u00a0de abril de 2013, proferida por el Tribunal Superior de Yopal, que neg\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal a favor \u00a0del \u00a0doctor \u00a0JORGE \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0VALC\u00c1RCEL \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Adolescentes \u00a0en funci\u00f3n de Garant\u00edas de Yopal, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0por \u00a0la conducta \u00a0punible de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto al tema sometido a estudio, la Sala \u00a0revocar\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0puesta \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0toda vez que seg\u00fan la \u00a0evidencia \u00a0obrante \u00a0en el diligenciamiento, se advierte f\u00e1cilmente que frente a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0municipal \u00a0de Adolescentes en Funci\u00f3n de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Yopal, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0y \u00a0fallar \u00a0la \u00a0tutela \u00a0interpuesta por el \u00a0Gobernador \u00a0de \u00a0ese entonces de la misma ciudad, contra la Procuradur\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0no \u00a0hab\u00eda, \u00a0ni \u00a0a\u00fan \u00a0existe, \u00a0una interpretaci\u00f3n uniforme y \u00a0pac\u00edfica en torno al conocimiento por reparto de la tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 entonces, \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 existieron \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0el \u00a0reparto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela interpuesta por el \u00a0Gobernador \u00a0de \u00a0Yopal de la \u00e9poca (a\u00f1o 2010), es indudable que aqu\u00e9lla debi\u00f3 \u00a0asignarse \u00a0a \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0competentes de ese Distrito Judicial conforme las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0reparto \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01382 de 2000, y no al juez municipal, pero no \u00a0existe \u00a0en las pruebas allegadas, informaci\u00f3n que comprometa la responsabilidad \u00a0del \u00a0juez \u00a0en \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0demanda, \u00a0que permita admitir que \u00e9ste \u00a0intervino \u00a0o \u00a0influy\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0interpuesta \u00a0fuera repartida a su \u00a0despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0indiciado, \u00a0al avocar el conocimiento y \u00a0fallar \u00a0la \u00a0tutela, \u00a0aplic\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0y el auto de unificaci\u00f3n de jurisprudencia n\u00famero 124 \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo de 2009, proferido por la Corte Constitucional, acogi\u00e9ndose a \u00a0este criterio,\u00a0 el cual\u00a0 se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Las \u00a0\u00fanicas \u00a0normas \u00a0que \u00a0determinan \u00a0la competencia en materia de \u00a0tutela \u00a0son \u00a0el \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n, seg\u00fan el cual la misma puede \u00a0incoarse \u00a0ante cualquier juez, y el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991, en el \u00a0que \u00a0se \u00a0determina la competencia por el factor territorial y la de las acciones \u00a0de tutela que se dirijan contra los medios de comunicaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0Decreto 1382 de 2000 no contempla reglas de competencia sino de \u00a0simple reparto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0puede \u00a0declararse incompetente cuando se ha \u00a0presentado \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de las reglas de \u00a0competencia \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991, es decir \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial\u2026 \u00a0o \u00a0contra \u00a0un medio de comunicaci\u00f3n\u2026en estos \u00a0casos, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0incompetente \u00a0debe \u00a0remitir \u00a0a \u00a0la \u00a0brevedad posible el \u00a0expediente al funcionario correspondiente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0casos, \u00a0como \u00a0en el asunto \u00a0sub \u00a0judice, el juez no puede \u00a0ni \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0para \u00a0declararse \u00a0incompetente \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de acatar el \u00a0Decreto \u00a01382 \u00a0de 2000, salvo que se trate de una distribuci\u00f3n caprichosa de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tutela \u00a0 \u00a0fruto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00abgrosera\u00bb \u00a0de \u00a0las reglas de reparto, pues \u00a0las \u00a0\u00fanicas \u00a0normas \u00a0que determinan la competencia en materia de tutela, son el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0Superior \u00a0que se\u00f1ala que esta se puede interponer ante cualquier \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del Decreto 2591 de 1991, que se \u00a0refiere \u00a0a la competencia territorial y de las acciones de tutela que se dirijan \u00a0contra \u00a0los medidos de comunicaci\u00f3n, la cual expresamente se\u00f1ala que se asigna \u00a0a los jueces del circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, vale la pena se\u00f1alar, que de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que obran en el plenario, no se evidencia circunstancia alguna que \u00a0permita \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el doctor JORGE ANDR\u00c9S VALC\u00c1RCEL SU\u00c1REZ se confabul\u00f3 \u00a0con \u00a0alg\u00fan \u00a0otro servidor judicial o de otra entidad p\u00fablica o privada, con el \u00a0fin que le fuera asignada la mencionada acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0puede colegir, del oficio \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el se\u00f1or Alvaro Cigua, No. DESAJAJY-0064 de 12 de abril de 2010, \u00a0en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Asistente \u00a0 \u00a0 Administrativo \u00a0 \u00a0\u2013Coordinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Oficina de Apoyo \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Yopal \u00a0que \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u00ab\u2026no tuve mucho \u00a0tiempo \u00a0para \u00a0revisar \u00a0la tutela del se\u00f1or Gobernador, en raz\u00f3n a que desde el \u00a0d\u00eda \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0me hab\u00edan quedado como unas 30 tutelas para repartir\u2026 yo \u00a0llegu\u00e9 \u00a0tan estresado por la cantidad de reparto que ten\u00eda por hacer y tal vez \u00a0por \u00a0ese \u00a0motivo \u00a0comet\u00ed \u00a0ese \u00a0error \u00a0de no revisarla bien y no haberla enviado \u00a0all\u00e1. \u00a0Pero \u00a0ya \u00a0le digo yo hice la aclaraci\u00f3n que la enviaba as\u00ed en raz\u00f3n a \u00a0que \u00a0 as\u00ed \u00a0 solicitaban \u00a0 que \u00a0 se \u00a0la \u00a0enviara \u00a0a \u00a0esos \u00a0despachos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas \u00a0 adelante \u00a0 agrega \u00a0 en \u00a0 su \u00a0oficio \u00a0\u00ab\u2026la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0presentada por el se\u00f1or \u00a0Gobernador \u00a0de \u00a0Casanare, \u00a0fue recibida el 05 de presente a\u00f1o como a las 8 a.m. \u00a0ven\u00eda \u00a0con \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0y \u00a0la \u00a0tra\u00eda \u00a0un \u00a0se\u00f1or desconociendo su \u00a0nombre, \u00a0al \u00a0hacer el reparto, inform\u00e1ndole al se\u00f1or juez dentro de la hoja de \u00a0reparto, \u00a0que \u00a0la tutela se la estaba enviando a ese despacho ya que as\u00ed ven\u00eda \u00a0dirigida, \u00a0 teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0un \u00a0auto \u00a0dictado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0donde dec\u00eda que el se\u00f1or juez deb\u00eda conocer la tutela enviada \u00a0por la persona demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contin\u00faa \u00a0indicando \u00a0que \u00ab\u2026como \u00a0a \u00a0la \u00a0media \u00a0hora \u00a0de \u00a0haber enviado la tutela a ese despacho \u00a0llam\u00f3 \u00a0por celular el Doctor Alex a mi compa\u00f1ero Iv\u00e1n, diciendo que la tutela \u00a0no \u00a0correspond\u00eda \u00a0all\u00e1, \u00a0entonces yo le contest\u00e9 a Iv\u00e1n que le dijera que me \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0favor y me la devolviera otra vez para hacer nuevamente el reparto, \u00a0pero no la devolvieron\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, esta \u00faltima aseveraci\u00f3n, fue \u00a0desmentida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Secretario \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0para \u00a0Adolescentes \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de Yopal, doctor Luis \u00a0Alexander \u00a0Ramos \u00a0Parada \u00a0y \u00a0el auxiliar administrativo grado 3 de la Oficina de \u00a0Apoyo \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0Iv\u00e1n \u00a0David \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El doctor Ramos Parada, en su testimonio del \u00a013 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010, \u00a0a \u00a0la \u00a0pregunta: \u00a0\u00abEn oficio \u00a0dirigido \u00a0al \u00a0Coordinador \u00a0de \u00a0este Centro de Servicios, el se\u00f1or \u00c1lvaro Sigua \u00a0frente \u00a0al \u00a0requerimiento \u00a0que \u00a0le hiciere su superior, afirma que les solicit\u00f3 \u00a0regresaran \u00a0la \u00a0tutela \u00a0para ser nuevamente repartida, sin que as\u00ed lo hicieren. \u00a0Contesto: \u00abQue no es verdad \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0me \u00a0haya \u00a0hecho \u00a0alg\u00fan \u00a0requerimiento. \u00a0Yo \u00a0habl\u00e9 fue con Iv\u00e1n y no \u00a0recuerdo \u00a0 que \u00a0 \u00e9l \u00a0 me \u00a0 haya \u00a0dicho \u00a0que \u00a0se \u00a0la \u00a0devolvi\u00e9ramos\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte \u00a0el \u00a0Auxiliar Administrativo \u00a0Iv\u00e1n \u00a0David \u00a0Ni\u00f1o Gonz\u00e1lez en su testimonio de la misma fecha, a la pregunta: \u00a0\u00ab\u2026Regresando a la llamada que le realizara Alex, el \u00a0Secretario \u00a0del Juzgado Segundo Penal Municipal para Adolescentes, indique si el \u00a0se\u00f1or \u00a0Sigua por intermedio suyo, en dicha llamada solicit\u00f3 al funcionario que \u00a0llamaba, \u00a0que \u00a0regresara \u00a0dicha \u00a0tutela \u00a0para hacer nuevo reparto, Contesto: NO, \u00a0se\u00f1or. \u00a0 Seguidamente \u00a0se\u00a0 \u00a0pregunta: \u00a0\u00abS\u00edrvase informarnos si usted conoci\u00f3 el oficio que se le pone \u00a0de \u00a0presente. \u00a0Se \u00a0le \u00a0exhibe \u00a0el \u00a0folio \u00a029 del cuaderno original\u00bb, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0contesto: \u00a0\u00abNo, doctor, es \u00a0falso \u00a0que el se\u00f1or \u00c1lvaro Sigua me haya dicho que le dijera al Dr., Alexander \u00a0que \u00a0 devolviera \u00a0la \u00a0tutela \u00a0para \u00a0hacer \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0reparto\u00bb6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0cuanto a la disparidad de \u00a0criterios \u00a0frente \u00a0a la competencia del juez de tutela, se puede verificar en el \u00a0escrito \u00a0 dirigido \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Ejecutiva \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Boyac\u00e1 \u00a0y \u00a0Casanare \u00a0de \u00a011 \u00a0de mayo de 2011, suscrito por varios \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Yopal, entre otros, jueces y \u00a0magistrados, \u00a0donde manifestaban la existencia de problemas en el reparto de las \u00a0acciones \u00a0de tutela, indicando que \u2026\u00abson bastantes y \u00a0recurrentes \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0tutelas \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0repartidas \u00a0a \u00a0despachos y \u00a0Corporaciones \u00a0que, \u00a0de acuerdo con el \u2013Decreto \u00a01382 de 2000, no les correspond\u00eda y sin embargo han debido \u00a0asumirlas, \u00a0 pues, \u00a0el \u00a0auto \u00a0124 \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo, \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0proscribe la declaraci\u00f3n de incompetencia o generar conflictos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0con \u00a0base \u00a0en un mal reparto\u00bb, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0solicitaban \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas necesarias para \u00a0conjurar dicha situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal para \u00a0Adolescentes \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas de Yopal, en cabeza del \u00a0doctor \u00a0JORGE \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0VALC\u00c1RCEL SU\u00c1REZ, en sentencia del 19 de abril de 2010 \u00a0tutel\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos fundamentales al debido proceso, a elegir y ser elegido y \u00a0a \u00a0acceder \u00a0al \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas del Gobernador de Casanare, \u00a0doctor \u00a0 Ra\u00fal \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Ch\u00e1vez, \u00a0dejando \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0administrativas \u00a0del \u00a018 de diciembre de 2009 dictada por el Procurador Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Descentralizaci\u00f3n \u00a0y las Entidades Territoriales y del 16 de marzo de \u00a02010 \u00a0emanada \u00a0de la Sala Disciplinaria ad-hoc de la Procuradur\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0que \u00a0suspendieron \u00a0provisionalmente \u00a0al \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0gobernador del departamento del Casanare. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0la \u00a0pena \u00a0se\u00f1alar, que la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el Gobernador de Yopal\u00a0 Oscar Ra\u00fal Iv\u00e1n Fl\u00f3rez \u00a0Ch\u00e1ves, \u00a0y \u00a0conocida \u00a0en \u00a0primera instancia por el Juez Segundo Penal Municipal \u00a0para \u00a0Adolescentes, \u00a0que \u00a0tutel\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0actor, fue \u00a0impugnada \u00a0 y \u00a0 resuelta \u00a0 por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0para \u00a0Adolescentes \u00a0con funci\u00f3n de conocimiento, ambos\u00a0 de Yopal, decisiones que \u00a0fueron \u00a0revisadas \u00a0por la Corte Constitucional mediante sentencia T-1012 de 7 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 2010, \u00a0colegiatura \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0sentencias, \u00a0resolviendo \u00a0negar \u00a0el amparo solicitado, por causas diversas a las cuestionadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, sin que a lo largo de la providencia, efectuara\u00a0 reparo \u00a0alguno \u00a0frente a la competencia del juez municipal para conocer dicha acci\u00f3n de \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0no \u00a0hay \u00a0manera \u00a0de \u00a0establecer \u00a0con \u00a0exactitud cu\u00e1ndo las opciones diversas a la hip\u00f3tesis por las \u00a0que \u00a0opta \u00a0el \u00a0juez \u00a0al \u00a0conocer \u00a0de \u00a0determinado \u00a0asunto \u00a0de tutela, se hace en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0lo \u00a0que para unos es fuente de \u00a0certeza, para otros no, sin \u00a0acudir \u00a0desde \u00a0luego \u00a0a \u00a0premisas absurdas o arbitrarias, por tanto la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adopte \u00a0no \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0un obrar manifiestamente contrario a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia el conocimiento del proceso \u00a0de \u00a0tutela por el juez JORGE ANDR\u00c9S VALC\u00c1RCEL SU\u00c1REZ, no puede ser calificada \u00a0de \u00a0 prevaricadora \u00a0por \u00a0carecer \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0protuberante y grosera la norma que la regula, ya que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo se\u00f1alado por el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Nacional y la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional, auto 124 de 2009, \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0conocer \u00a0y fallar la tutela que le hab\u00eda sido repartida, sin que se \u00a0haya \u00a0constatado \u00a0que \u00a0el indiciado haya influido, intrigado o fraguado para que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobernador \u00a0de \u00a0Yopal, \u00a0contra la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0 General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0otros, \u00a0le \u00a0fuera \u00a0repartida \u00a0a \u00a0su \u00a0despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a un tema acerca de jurisdicci\u00f3n y \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juez, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0se pronunci\u00f3 recientemente de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0juicios \u00a0prudentes, \u00a0fundados, \u00a0razonables, \u00a0las \u00a0decisiones judiciales que claramente se \u00a0conf\u00edan \u00a0en \u00a0el \u00a0conocimiento que se pod\u00eda obtener de las informaciones que al \u00a0momento \u00a0 de \u00a0decidir \u00a0est\u00e9n \u00a0al \u00a0alcance \u00a0del \u00a0operador \u00a0judicial, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0providencia \u00a0est\u00e1 \u00a0fincada \u00a0en \u00a0una \u00a0convicci\u00f3n \u00a0apoyada en estos supuestos no \u00a0puede \u00a0constituir \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ni \u00a0disciplinaria, en estos casos es \u00a0palmario \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0ha sido acertar o hacer justicia en el caso concreto, \u00a0los \u00a0reparos \u00a0que \u00a0se \u00a0hagan \u00a0a \u00a0un \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0a lo sumo ser\u00e1n conjeturas, \u00a0opiniones \u00a0diferentes, \u00a0disparidad \u00a0de criterios o probaran una equivocaci\u00f3n de \u00a0valoraci\u00f3n,\u00a0 \u00a0pero \u00a0jam\u00e1s \u00a0delito \u00a0o conducta manifiestamente contraria a \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
La \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica del impugnante y de \u00a0algunos \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0los llev\u00f3 a admitir que la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0deb\u00eda \u00a0conocer de las demandas propuestas contra \u00a0INV\u00cdAS, \u00a0pero \u00a0esas \u00a0mismas \u00a0reglas sirvieron de fundamento al Magistrado de la \u00a0citada \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0doctor \u00a0LUIS \u00a0ERNESTO VARGAS y a la magistrada de la Sala \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura, doctora MAR\u00cdA MERCEDES \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0MORA, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a los Magistrados de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0las providencias a que se ha hecho menci\u00f3n en \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0para \u00a0admitir \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0opuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0pregona el \u00a0representante legal de INV\u00cdAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0disciplina formal del pensamiento a la \u00a0que \u00a0se \u00a0acudi\u00f3 \u00a0seg\u00fan lo expresado en el p\u00e1rrafo anterior sirve para afirmar \u00a0que \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0es verdadera y que la otra es equivocada, la \u00a0l\u00f3gica \u00a0como \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica \u00fanicamente ofrece la posibilidad de \u00a0optar \u00a0por una alternativa mas no da certeza que con el supuesto elegido se haya \u00a0acertado \u00a0resolviendo \u00a0necesariamente \u00a0por \u00a0la que corresponde a la verdad. (CSJ \u00a0SP. 27 Nov., 2013, rad.38458). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Estas \u00a0diligencias se ocupan de la investigaci\u00f3n a que dio lugar el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico relacionado con la competencia para conocer de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0que \u00a0promovi\u00f3 \u00a0el Gobernador de Casanare de la \u00e9poca (2010), contra la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, que tramitaba un proceso disciplinario en \u00a0contra \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0Gobernador, mas no lo relacionado con el sentido con el \u00a0que \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0tutela \u00a0al amparar los derechos del accionante, supuesto \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0cuestionamiento \u00a0alguno \u00a0en \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien es cierto, la Corte Constitucional \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0T-1012 de 7 de diciembre de 2010, revoc\u00f3 las sentencias de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0resolviendo \u00a0negar \u00a0el \u00a0amparo \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobernador \u00a0de \u00a0Casanare, \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0por \u00a0otras causas, sin que a lo largo de la \u00a0providencia, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0precedencia, efectuara\u00a0 reparo alguno \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0municipal \u00a0para \u00a0conocer dicha acci\u00f3n de \u00a0tutela, \u00a0ni hizo menci\u00f3n alguna de irregularidades en el reparto, raz\u00f3n por la \u00a0que \u00a0se \u00a0observa, \u00a0que para la Sala de Revisi\u00f3n no\u00a0 existi\u00f3 irregularidad \u00a0en ese aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, y como quiera que el origen \u00a0de \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0dio \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0contra del doctor VALC\u00c1RCEL SU\u00c1REZ, por la Sala \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura, por los mismos hechos y \u00a0aunque \u00a0 el \u00a0 archivo \u00a0 y \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0es \u00a0independiente \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0vale \u00a0la \u00a0pena \u00a0se\u00f1alar, \u00a0que \u00a0mediante \u00a0auto de octubre 4 de 2013, dicha colegiatura, decidi\u00f3 \u00a0archivar \u00a0 definitivamente \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0disciplinario \u00a0contra \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0en \u00a0este\u00a0 \u00a0caso \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n ha de ser por la v\u00eda de la atipicidad como lo \u00a0reclama \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0porque \u00a0al \u00a0momento \u00a0de decidir el juez investigado, la \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0recog\u00eda \u00a0el criterio que aqu\u00e9l aplic\u00f3 en cuanto a la \u00a0competencia \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0para conocer y fallar\u00a0 la acci\u00f3n de tutela, \u00a0as\u00ed como lo establecido por el art\u00edculo 86 Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 REVOCAR\u00a0 el auto \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013, \u00a0mediante el cual el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Yopal, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0doctor\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0VALC\u00c1RCEL SU\u00c1REZ, Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Yopal, por la conducta punible de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0PRECLUIR \u00a0la investigaci\u00f3n adelantada en su contra, \u00a0conforme se analiz\u00f3 en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0ADVERTIR que \u00a0contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 MALO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Esta causal se debe interpretar conforme al art\u00edculo \u00a077 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal en donde se plasman los eventos en los \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0 extingue \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal: \u00a0muerte \u00a0del \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado, \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de oportunidad, amnist\u00eda, oblaci\u00f3n, \u00a0caducidad de la querella y desistimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0CC \u00a0C-920 \u00a0de \u00a02007: \u00a0\u201c En cuanto a la inexistencia del \u00a0hecho \u00a0investigado, \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0una situaci\u00f3n f\u00e1ctica, no jur\u00eddica, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0aparece \u00a0intacto \u00a0el \u00a0documento \u00a0cuya destrucci\u00f3n se atribuy\u00f3 al \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0CC \u00a0C-648\/10: \u00a0\u201cAs\u00ed las cosas, considera la Corte que restringir la intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0una audiencia de solicitud de preclusi\u00f3n al \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0quisiera \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del fiscal \u2013 \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 muy \u00a0excepcionalmente \u00a0suceder\u00eda-, \u00a0sin \u00a0permitirle, por el contrario, llevar a cabo otras actuaciones \u00a0procesales \u00a0m\u00e1s \u00a0consecuentes \u00a0y \u00a0acordes \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica y el sentido de tal \u00a0petici\u00f3n \u00a0(vgr. \u00a0coadyuvar a la solicitud de la Fiscal\u00eda; alegar una causal de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0distinta de la planteada por la \u00f3rgano investigador o controvertir \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de los dem\u00e1s intervinientes, entre otras ), vulnera el derecho \u00a0de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la expresi\u00f3n \u201cen el evento en \u00a0que \u00a0quisieren \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la petici\u00f3n del fiscal\u201d, del art\u00edculo 333 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0si \u00a0bien \u00a0tiene sentido en relaci\u00f3n con las v\u00edctimas y el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0medida de intervenci\u00f3n desproporcionada \u00a0del \u00a0legislador en el ejercicio del derecho de defensa del procesado, por cuanto \u00a0no \u00a0busca \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0fin constitucionalmente admisible. Sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas, \u00a0permitirle \u00a0a la defensa tan s\u00f3lo una intervenci\u00f3n limita,\u00a0 \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0poco \u00a0consecuente con su actuaci\u00f3n en el curso de una audiencia \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de preclusi\u00f3n, es una medida que no apunta a (i) racionalizar un \u00a0proceso \u00a0penal de corte acusatorio; (ii) tampoco constituye un rasgo definitorio \u00a0o \u00a0esencial \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0ni \u00a0(iii) mucho menos atenta contra los derechos y las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0partes e intervinientes en el proceso. Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0facultar \u00a0al \u00a0defensor \u00a0del \u00a0imputado para que \u00a0interviniera\u00a0 \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0caso \u00a0de oponerse a la petici\u00f3n del fiscal, sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0cuando \u00a0desee \u00a0desplegar otras actuaciones m\u00e1s acordes con su papel en \u00a0el \u00a0proceso penal, tales como (i) coadyuvar a la solicitud de la Fiscal\u00eda; (ii) \u00a0alegar \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0planteada por la \u00f3rgano \u00a0investigador; \u00a0o (iii) controvertir los argumentos de los dem\u00e1s intervinientes, \u00a0le \u00a0permitir\u00e1 \u00a0al \u00a0juez \u00a0de conocimiento contar con m\u00e1s elementos de juicio al \u00a0momento \u00a0de \u00a0decidir \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la procedencia de petici\u00f3n de preclusi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0CC \u00a0C-209\/07, \u00a0en la cual la \u00a0Corte \u00a0 examin\u00f3 \u00a0 la \u00a0 constitucionalidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cEn \u00a0 ning\u00fan \u00a0 caso \u00a0habr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0ni \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas\u201d, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0333 del C.P.P., conforme \u00a0al\u00a0 \u00a0cargo \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0se \u00a0estaban \u00a0vulnerando \u00a0los derechos de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0la \u00a0justicia y la reparaci\u00f3n, por cuanto el segmento \u00a0normativo \u00a0acusado \u00a0imped\u00eda a aqu\u00e9llas controvertir adecuadamente la solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n del fiscal; al respecto declar\u00f3 exequible de forma condicionada \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0333 \u00a0ib\u00eddem \u201cen el entendido de que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0pueden allegar o solicitar \u00a0 elementos \u00a0 materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0para \u00a0oponerse \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fiscal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0CC \u00a0C-1154\/05. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 130, 137 y 138 carpeta No.1 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2531-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00ba 41372 \u00a0 (Aprobado mediante Acta n\u00ba146) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de mayo de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el representante de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28295","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28295","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28295"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28295\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28295"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28295"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28295"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}