\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2530-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 43684. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 146. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de mayo de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte\u00a0 \u00a0respecto del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentado por la defensa en contra de la decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0tomada en curso de la audiencia preparatoria \u00a0realizada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0sigue en disfavor de la Dra. MAR\u00cdA ANTONIA \u00a0AMAR\u00cdS \u00a0DE \u00a0TOLOSA, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Peculado por apropiaci\u00f3n en favor de \u00a0terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0 \u00a0 \u00a0Y\u00a0 \u00a0 \u00a0DECURSO\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 primeros \u00a0 fueron \u00a0 narrados \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia que se impugna, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cContra la doctora MARIA ANTONIA AMARIS DE \u00a0TOLOSA \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ex Juez Cuarta Laboral de Cartagena, se adelanta \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0el que la Fiscal\u00eda 52 ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02013, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0aquella como posible responsable del delito de Peculado por Apropiaci\u00f3n \u00a0a favor de Terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La imputaci\u00f3n se fundamenta en el presunto \u00a0hecho \u00a0de haberse apoderado indebidamente, en beneficio de terceros, de sumas de \u00a0dinero \u00a0pertenecientes al patrimonio de la extinta empresa estatal \u201cPuertos de \u00a0Colombia\u201d, \u00a0cuando \u00a0actuaba \u00a0como Juez Cuarta Laboral y conoci\u00f3 de un proceso \u00a0laboral \u00a0 \u00a0adelantado \u00a0 por \u00a0 BENJAM\u00cdN \u00a0 CABALLERO \u00a0 VERGARA \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reproche que se le hace ala encartada es \u00a0pro \u00a0haber \u00a0ordenado \u00a0el pago de dichos dineros mediante sentencia de fecha 7 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994, providencia que a juicio del ente instructor es contraria a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0siendo que esta m\u00e1s tarde sirvi\u00f3 al tercero beneficiado para obtener \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros all\u00ed se\u00f1alados, actos de acogimiento que en todo \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0hubieran cumplido sin el tr\u00e1mite realizado por la encartada en su \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0servidora \u00a0p\u00fablica, \u00a0quien \u00a0intervino \u00a0de \u00a0cierta \u00a0manera \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichas \u00a0sumas, \u00a0dada \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n funcional que, se dice, \u00a0ten\u00eda con los dineros objeto de apropiaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n preliminar fue abierta el \u00a029 \u00a0de \u00a0abril de 2008. Luego de allegarse algunas pruebas, el 3 de septiembre de \u00a02010, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0formal \u00a0instrucci\u00f3n, por consecuencia de lo cual se recab\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0 a \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0ANTONIA \u00a0AMAR\u00cdS \u00a0DE \u00a0TOLOSA, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 30 de septiembre de 2011, fue resuelta la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de la entonces funcionaria, absteni\u00e9ndose la Fiscal\u00eda de \u00a0imponer en su contra medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fecha \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02013, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a052 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal de Bogot\u00e1, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de MAR\u00cdA ANTONIA AMAR\u00cdS DE TOLOSA, en calidad de autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor de terceros, conforme lo \u00a0regulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del Decreto Ley 100 de 1980, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de \u00a0la Ley 190 de 1995, por estimarse m\u00e1s favorable respecto del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0reduce la pena m\u00e1xima de 15 a\u00f1os a la mitad \u00a0cuando \u00a0 lo \u00a0 apropiado \u00a0 no \u00a0 supera \u00a0 los \u00a0 50 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el \u00a0asunto \u00a0fue \u00a0repartido, \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0a \u00a0la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior de Cartagena, el\u00a0 4 de septiembre de \u00a02013. \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0inmediato \u00a0 \u00a0se \u00a0 corri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 traslado \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0curso \u00a0de ello, la defensora hizo llegar \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el cual, adem\u00e1s de hacer sus postulaciones probatorias, depreca se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0ante la imposibilidad de continuar con el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0penal, \u00a0producto \u00a0de \u00a0estimar \u00a0prescrita \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0la \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0destaca \u00a0que los hechos remiten a la sentencia laboral emitida el 7 de diciembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0por \u00a0su \u00a0representada judicial, en cuya parte resolutiva orden\u00f3 pagar \u00a0determinada suma de dinero a favor de un trabajador de Colpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada la fecha de los hechos, acota, el asunto \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0para \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n en el \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0133 del Decreto Ley 100 de 1980, modificado por el art\u00edculo 19 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, \u00a0Estatuto Anticorrupci\u00f3n, que fija pena de prisi\u00f3n \u00a0oscilante \u00a0entre 6 y 15 a\u00f1os de prisi\u00f3n, aunque disminuida de las tres cuartas \u00a0partes \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0si lo apropiado no supera los 50 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la abogada, que pese a sostener la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, superior a los doscientos salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0lo \u00a0ordenado pagar por la acusada, es lo cierto que la \u00a0suma \u00a0detallada \u00a0al \u00a0folio \u00a0siete \u00a0de \u00a0esa decisi\u00f3n, asciende a poco m\u00e1s de 26 \u00a0SMLM, \u00a0si \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0para \u00a01994, \u00a0el tope se hallaba fijado en \u00a0$98.700. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa, \u00a0adem\u00e1s, que si 4 a\u00f1os despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la sentencia, se produjo un pago por suma superior, ello no puede atribuirse \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada, quien no debe responder por algo diferente a lo plasmado en la \u00a0sentencia, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a09 \u00a0de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, adujo la defensa, si la pena \u00a0m\u00e1xima, \u00a0reducida por tratarse de una apropiaci\u00f3n inferior a 50 SMLM, asciende \u00a0a \u00a07 \u00a0a\u00f1os y 6 meses, y a ello se agrega la tercera parte por corresponder a un \u00a0delito \u00a0ejecutado por servidor p\u00fablico, el lapso m\u00e1ximo de prescripci\u00f3n en la \u00a0etapa \u00a0de instrucci\u00f3n ascend\u00eda a 10 a\u00f1os, que se cumplieron el 7 de diciembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0mucho antes de expedirse la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, con lo cual se \u00a0cubre \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONTENIDO\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N\u00a0 IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a08 de abril de 2014, se realiz\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0En curso de ella el Tribunal resolvi\u00f3 la solicitud de \u00a0nulidad de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el efecto, parte por citar el contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 80 y 82 del Decreto Ley 100 de 1980, que regulaba la materia \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0para despu\u00e9s advertir que la norma \u00a0t\u00edpica \u00a0aplicable \u00a0al caso lo es el art\u00edculo 133 del cuerpo normativo en cita, \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida por el art\u00edculo 19 de la Ley 190 de 1995, a \u00a0cuyo \u00a0tenor \u00a0la \u00a0pena imponible oscila entre 6 y 15 a\u00f1os de prisi\u00f3n, aumentada \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad\u00a0 \u00a0-dice \u00a0el \u00a0Tribunal que se llega a un baremo entre 9 y 22.5 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n-, \u00a0como lo establece el \u00faltimo inciso de la norma, dado que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n expresamente determin\u00f3 que lo \u00a0apropiado supera los 200 salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0fin \u00a0de \u00a0soportar \u00a0su \u00a0tesis, el Tribunal \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0ampliamente \u00a0reciente \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0La \u00a0Corte \u00a0\u2013CSJ \u00a0SC, \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2012, Rad. \u00a038384-, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0un asunto de Foncolpuertos, en la cual se precis\u00f3 que el \u00a0monto \u00a0de lo apropiado no remite apenas a lo determinado en el fallo, sino a las \u00a0sumas \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 ordenado \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 se \u00a0pagan \u00a0a \u00a0futuro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por ello que el A quo significa apegada a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0suma de $45.300.000, como monto de lo \u00a0indebidamente \u00a0apropiado, \u00a0hizo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n, en \u00a0tanto, \u00a0 ese \u00a0 pago \u00a0 tuvo \u00a0como \u00a0base \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0entiende \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva operaba en el lapso \u00a0m\u00e1ximo \u00a0consagrado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a020 \u00a0a\u00f1os, que no alcanzaron a \u00a0cubrirse \u00a0 antes \u00a0de \u00a0emitirse \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0interrumpe el fen\u00f3meno extintivo de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0resumido, \u00a0el Tribunal \u00a0deneg\u00f3 la solicitud impetrada por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVOS\u00a0 DEL\u00a0 DISENSO \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0espacio \u00a0otorgado \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0denegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0deprecada, la defensora de la \u00a0acusada \u00a0parti\u00f3 por advertir que en Colombia impera el derecho penal de acto, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo cual la persona solo debe responder por las acciones imputables a \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anotado, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de advertir que la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0penal predicable de la procesada apenas cobija las sumas dispuestas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0a \u00a0favor \u00a0del trabajador, en tanto, no existe nexo causal con los \u00a0dineros \u00a0pagados \u00a0posteriormente \u00a0por \u00a0ocasi\u00f3n de la mora de la administraci\u00f3n \u00a0para cumplir con lo ordenado en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En torno de la jurisprudencia citada por el A \u00a0quo \u00a0para soportar su decisi\u00f3n, la apelante significa que se trata de un asunto \u00a0distinto \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0otro \u00a0juez \u00a0dispuso el pago de sumas tambi\u00e9n diferentes, \u00a0motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0asimilarse \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0examinado \u00a0aqu\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0la \u00a0indebida \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0viola \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y por ese mismo \u00a0sendero el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en consecuencia, que la Corte revoque \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por el A quo y en su lugar disponga la nulidad de lo actuado en la \u00a0instrucci\u00f3n a partir de presentarse el fen\u00f3meno prescriptivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS\u00a0 NO\u00a0 IMPUGNANTES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta calidad intervino la Fiscal\u00eda, que \u00a0pidi\u00f3 \u00a0confirmar lo decidido por la primera instancia, al estimarlo avenido con \u00a0el derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0soportar su posici\u00f3n, detalla todas y \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0sumas y conceptos por los cuales emiti\u00f3 la acusada el fallo \u00a0laboral, \u00a0destacando \u00a0c\u00f3mo \u00a0expresamente \u00a0esa \u00a0sentencia \u00a0orden\u00f3 que las sumas \u00a0peri\u00f3dicas \u00a0se \u00a0tuviesen \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0de efectuarse \u00a0materialmente el pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, agrega, la definici\u00f3n del \u00a0monto \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0se \u00a0debe diferir hasta que se produzca el \u00faltimo pago \u00a0ordenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, sostiene la Fiscal\u00eda, mirada a \u00a01994 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0esta consigna el pago de la suma de $17.935.743, con mucho \u00a0superior \u00a0a \u00a050 salarios m\u00ednimos legales mensuales de esa \u00e9poca. Y, si se toma \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 la \u00a0 totalidad \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 pagado \u00a0para \u00a01998, \u00a0ello \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0a \u00a0$45.300.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0se \u00a0tome \u00a0en cuenta lo \u00a0directamente \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0o \u00a0lo \u00a0finalmente pagado, es lo cierto, \u00a0asevera \u00a0la representaci\u00f3n del ente instructor, que en ambos casos se superaron \u00a0los \u00a0cincuenta \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, raz\u00f3n por la cual ha de \u00a0confirmarse lo decidido por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE\u00a0 LA\u00a0 DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 partir \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0advertir \u00a0que en la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del t\u00f3pico juega un papel fundamental el tema probatorio, o mejor, \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0pues, \u00a0aunque no parece haber mayor discusi\u00f3n acerca de \u00a0las \u00a0normas \u00a0t\u00edpicas aplicables al caso, ni mucho menos respecto de la forma en \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0descontado \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, s\u00ed se ha suscitado \u00a0debate \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe asumirse monto de lo indebidamente apropiado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0elemento sustancial de cara a determinar la pena \u00a0aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0 respecto, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0esencia \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0representa \u00a0hito \u00a0fundamental \u00a0para el cometido del \u00a0juicio, \u00a0pues, \u00a0los hechos all\u00ed referenciados, junto con la definici\u00f3n t\u00edpica \u00a0delimitada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda y la determinaci\u00f3n concreta del acusado y el tipo \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0se \u00a0erigen \u00a0en basamento de \u00a0aquello \u00a0de \u00a0lo cual debe defenderse el procesado y gobiernan la congruencia que \u00a0sirve de limite a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0requerida \u00a0en \u00a0la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0as\u00ed \u00a0como las distintas decisiones pasibles de tomar en curso de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0hallan \u00a0necesariamente gobernadas por esos l\u00edmites \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos condensados en la decisi\u00f3n que califica el m\u00e9rito del \u00a0sumario, \u00a0que permanece invariable hasta tanto se demuestre alg\u00fan tipo de error \u00a0o \u00a0 \u00a0alleguen \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 demostrativos \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 realidad \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0si \u00a0para \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0conforme lo practicado \u00a0probatoriamente \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0monto de lo apropiado por la acusada \u00a0supera \u00a0ampliamente \u00a0los \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0ella \u00a0se \u00a0erige \u00a0en tesis b\u00e1sica para encaminar las solicitudes \u00a0probatorias \u00a0del juicio o adecuar cualquier tipo de pretensi\u00f3n que, como sucede \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0examinado, \u00a0vaya \u00a0dirigida a obtener la terminaci\u00f3n anormal del \u00a0proceso por v\u00eda de la alegada prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0advierte, ya asumido el an\u00e1lisis del caso concreto, que \u00a0para \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0conforme \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0hasta \u00a0el \u00a0presente \u00a0arrimados, \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0lo \u00a0il\u00edcitamente \u00a0apropiado \u00a0fue \u00a0superior \u00a0a los 50 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales, tal cual se dej\u00f3 expresamente sentado en \u00a0el prove\u00eddo de llamamiento a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rotundamente \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0sentado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n proferida el 26 de marzo de 2013, donde indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConocidas, \u00a0entonces, \u00a0las \u00a0formas \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0sumarial \u00a0entraremos \u00a0a \u00a0estudiar y evaluar de manera conjunta el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0conforma \u00a0el \u00a0caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n y as\u00ed, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n que debe imponerse a la conducta desplegada por la \u00a0sindicada, \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARIA \u00a0ANTONIA \u00a0AMARIS \u00a0DE \u00a0TOLOSA, \u00a0quien, \u00a0como \u00a0antes se \u00a0indic\u00f3, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Cuarta \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena (Bol\u00edvar), en el tr\u00e1mite del proceso ordinario laboral \u00a0seguido \u00a0por\u00a0 \u00a0el \u00a0ex \u00a0trabajador \u00a0BENJAM\u00cdN \u00a0CABALLERO \u00a0VERGARA; profiri\u00f3 \u00a0sentencia\u00a0 el 7 de diciembre de 1994, condenando \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0FONCOLPUERTO, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0suma de $17.935.743.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ya despu\u00e9s discrimin\u00f3 esa suma, para agregar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDicha condena se hizo efectiva por parte \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la resoluci\u00f3n N\u00b0 2070 del 20 de mayo de 1998, \u00a0ordenando \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0$45.300.000,00 \u00a0tal y como consta en la Resoluci\u00f3n N\u00b0 \u00a0000712 \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre de 2006, emitida por el Grupo Interno de Trabajo \u00a0para \u00a0la \u00a0Gesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Pasivo \u00a0Social de Puertos de Colombia, Ministerio de la \u00a0Protecci\u00f3n Social.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Est\u00e1 \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0para la Fiscal\u00eda la sentencia misma \u00a0impuso \u00a0un \u00a0pago \u00a0de \u00a0algo \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0diecisiete \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0pero que \u00a0finalmente, \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o 1998, lo pagado ascendi\u00f3 a m\u00e1s de cuarenta y cinco \u00a0millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0la defensora de la \u00a0acusada \u00a0se \u00a0soporta \u00a0en \u00a0dos \u00a0circunstancias \u00a0puntuales, \u00a0que \u00a0contradicen \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0del \u00a0ente investigador: (i) que lo decidido en el fallo \u00a0laboral \u00a0ni siquiera super\u00f3 los 26 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento; \u00a0y (ii) que no es posible, so pena de violar el principio de \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0de \u00a0acto \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0el \u00a0debido proceso, asumir como \u00a0apropiada \u00a0 \u00a0 \u00a0ilegalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 suma \u00a0 \u00a0 finalmente \u00a0 \u00a0 pagada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala ning\u00fan tipo de \u00a0soporte \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0probatorio a lo afirmado, como quiera que no es verdad que \u00a0en \u00a0la \u00a0p\u00e1gina siete de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n la Fiscal\u00eda determine una \u00a0suma \u00a0inferior \u00a0a 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales, como aquella dispuesta \u00a0en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0contrario, \u00a0como \u00a0se \u00a0transcribi\u00f3, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0tom\u00f3 \u00a0como \u00a0cantidad \u00a0ordenada \u00a0directamente \u00a0en \u00a0el fallo, un quantum superior a diecisiete \u00a0millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0ello \u00a0no \u00a0surgi\u00f3 \u00a0arbitrario \u00a0o caprichoso, sino producto de la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 laboral y su anexo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0con \u00a0fecha \u00a014 \u00a0de diciembre de 1994, esto es, 7 d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 emitida \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 laboral, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 se \u00a0registra1 \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0lo \u00a0ordenado realiza el secretario del \u00a0despacho, \u00a0en la cual suma los conceptos de pagos determinados en la sentencia a \u00a0favor \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0hasta \u00a0determinar en $17.955.743, el total de lo debido \u00a0pagar por Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esa \u00a0suma \u00a0(aunque \u00a0se equivoc\u00f3 la Fiscal\u00eda en un n\u00famero, ya que \u00a0dedujo \u00a0en \u00a0$17.935.743, \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0pagar) \u00a0fue precisamente la que tom\u00f3 el \u00a0acusador \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0fundamentar \u00a0 el \u00a0 monto \u00a0 inicial \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 indebidamente \u00a0apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0 el \u00a0a\u00f1o \u00a01994, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0el salario m\u00ednimo legal mensual, como as\u00ed lo aceptan \u00a0las \u00a0partes, \u00a0ascend\u00eda \u00a0a \u00a0$98.770, por manera que 50 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales se tasaban en la suma de $4.935.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0claro se tiene -conforme los hechos determinados probados en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dado \u00a0que \u00a0nada \u00a0en \u00a0contrario \u00a0pudo \u00a0anteponer \u00a0la defensa de la \u00a0procesada-, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0algo \u00a0m\u00e1s de diecisiete \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0necesariamente tiene que concluirse superior a 50 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales el monto de lo apropiado, lo que obliga, acorde con \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de los hechos y en seguimiento del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad, aspecto tratado en la primera instancia y pac\u00edfico \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0acudir a lo dispuesto en el art\u00edculo 133 del Decreto Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, modificado por el art\u00edculo 19 de la Ley 190 de 1995, cuyo inciso \u00a0primero \u00a0 dispone, \u00a0 en \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 superar \u00a0 lo \u00a0 indebidamente \u00a0obtenido \u00a050 \u00a0SMLM, pena de 6 a 15 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 prescripci\u00f3n, \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 dijera \u00a0con \u00a0la defensa que debe contarse desde \u00a0la \u00a0 \u00a0 emisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 laboral, \u00a0 \u00a0 comenzar\u00eda a correr desde el 7 de diciembre de \u00a01994, \u00a0y \u00a0asciende a 20 a\u00f1os, pues, a esos 15 a\u00f1os se le incrementa la tercera \u00a0parte \u00a0-5 a\u00f1os-, por tratarse de una funcionaria p\u00fablica la acusada y provenir \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0esa \u00a0labor \u00a0el \u00a0delito (inciso cuarto del art. 82 \u00a0del Decreto \u00a0Ley 100 de 1980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ello \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en la fase \u00a0instructiva operar\u00eda el 7 de diciembre de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0como se conoce que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n fue \u00a0expedida \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo de 2013 y cobr\u00f3 ejecutoria el 31 de mayo siguiente, \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 declararon \u00a0desiertos \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recursos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada y la defensa, se \u00a0entiende \u00a0 interrumpido \u00a0 el \u00a0 lapso \u00a0 de \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0materializarse la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0una vez verificado \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia \u00a0planteado \u00a0por \u00a0la defensa se \u00a0soporta \u00a0fundamentalmente \u00a0en su tesis de que lo ordenado en el fallo no super\u00f3 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a050 \u00a0 \u00a0 salarios \u00a0 \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0 mensuales \u00a0 \u00a0 \u2013para \u00a0 perfeccionar \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0puede tomar en consideraci\u00f3n lo pagado efectivamente \u00a0despu\u00e9s-, \u00a0ya \u00a0desvirtuado \u00a0que ello efectivamente obedezca a la realidad o que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hubiese \u00a0tomado suma inferior a diecisiete millones de pesos como \u00a0la \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0se hace necesario abordar los otros temas \u00a0consignados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0elemental \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia \u00a0y advertida la Sala de que, precisamente, el apartado \u00a0f\u00e1ctico \u00a0puede \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0prueba \u00a0o \u00a0controversia \u00a0en \u00a0lo \u00a0que resta del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Huelga \u00a0anotar \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n de la Sala remite a confirmar en \u00a0toda \u00a0su extensi\u00f3n lo decidido por el Tribunal, evidente como se hace, conforme \u00a0lo \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 vigente, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 no \u00a0prescribi\u00f3 en la fase del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 tomada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cartagena en la audiencia preparatoria, que neg\u00f3 \u00a0la cesaci\u00f3n de procedimiento por prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comun\u00edquese, \u00a0 \u00a0c\u00famplase \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 a \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a0520 del Cuaderno original 1 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2530-2014 \u00a0 Radicado N\u00b0 43684. \u00a0 Aprobado acta No. 146. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de mayo de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28294","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28294","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28294"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28294\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28294"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28294"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28294"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}