\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2529-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43054. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 146. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de mayo de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0JUAN \u00a0PABLO \u00a0CASTRO \u00a0NEWBALL, \u00a0contra el \u00a0prove\u00eddo \u00a0 del \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0abril \u00a0del \u00a0a\u00f1o en curso, \u00a0por \u00a0medio del cual se neg\u00f3 \u00a0la solicitud probatoria por \u00a0\u00e9l elevada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL AUTO RECURRIDO \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0 deprecada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa, \u00a0encaminada \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0oficiara a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si en contra \u00a0del \u00a0reclamado \u00a0se \u00a0siguen \u00a0procesos por delitos cometidos en Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Sala dijo una vez m\u00e1s que \u00a0la \u00a0auscultaci\u00f3n probatoria acerca de si en Colombia \u00a0fue \u00a0investigada \u00a0o \u00a0condenada \u00a0la persona por los mismos hechos, debe partir de \u00a0una \u00a0 base \u00a0 racional \u00a0que \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0permitiese \u00a0advertir \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0esa \u00a0investigaci\u00f3n s\u00ed \u00a0fue adelantada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento \u00a0 \u00a0se \u00a0 verific\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0no \u00a0mencion\u00f3 \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0qu\u00e9 elemento de juicio \u00a0deduc\u00eda \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0requerido \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0 \u00a0 NEWBALL \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0sido judicializado en \u00e9ste \u00a0pa\u00eds \u00a0por los hechos en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0solicita \u00a0su \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0se \u00a0deneg\u00f3 su pedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el recurrente que la decisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0 \u201cen \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0saludable \u00a0es \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso mismo como tambi\u00e9n para su defensa, \u00a0el \u00a0aclarar \u00a0si \u00a0en \u00a0efecto \u00a0existe \u00a0un \u00a0proceso o una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0su \u00a0contra por los mismos \u00a0hechos \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 validez \u00a0 procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0tras insistir en la prueba denegada, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0con la misma \u00a0pretende \u00a0evitar la vulneraci\u00f3n de los principios de \u00a0cosa \u00a0 juzgada \u00a0 y \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0in \u00a0idem, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0ha \u00a0abierto \u00a0\u201cun boquete a la duda sobre la posible vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso\u201d. Abogando, entonces, porque se \u00a0resuelva \u00a0 la \u00a0duda \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0se \u00a0aplique \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, pide que se reponga el prove\u00eddo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0cuestiona la \u00a0autenticidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n extranjera, pidiendo incluso que se oficie a la \u00a0Corte \u00a0de la Florida para que \u201ccertifique legalmente \u00a0si \u00a0dicha \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue expedida por su despacho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso interpuesto por el defensor del \u00a0requerido \u00a0 JUAN \u00a0PABLO \u00a0CASTRO \u00a0NEWBALL \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar, toda vez que nada novedoso ofrece \u00a0en \u00a0orden a lograr que la Corte modifique el criterio que expuso en la decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0pues, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0lo que all\u00ed se consigna, se \u00a0 dedica \u00a0a \u00a0disertar \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0sobre \u00a0varias \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0e \u00a0incluso \u00a0incurre en el desatino de valerse de la sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0para \u00a0atacar \u00a0la \u00a0autenticidad de una de \u00a0las \u00a0 piezas \u00a0 procesales \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0extranjero, \u00a0as\u00ed \u00a0como para proponer la pr\u00e1ctica de un elemento de convicci\u00f3n \u00a0que ni siquiera hizo parte de su inicial petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, para la \u00a0Corte \u00a0es claro que si bien el recurrente enmascara \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0una \u00a0pretendida \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0constitucionales, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0buscado \u00a0 por \u00a0 \u00e9l \u00a0 es \u00a0 insistir \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0denegada, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado la reiterada \u00a0postura \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas \u00a0tendientes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0verificar \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigado \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 condenado \u00a0el \u00a0requerido por los mismos \u00a0hechos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fundamentan \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0pedido \u00a0 \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0gobierno \u00a0extranjero, \u00a0 debe \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 base \u00a0 racional \u00a0 que \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 menos \u00a0 deje \u00a0entrever \u00a0que \u00a0un \u00a0tal \u00a0proceso \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0ventilado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada dice el memorialista, entonces, acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala sobre el particular, \u00a0citada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0auto \u00a0 \u00a0impugnado, \u00a0 insistiendo \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 \u201cel \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0verificar esta circunstancia se presenta en \u00a0situaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0existe \u00a0evidencia \u00a0que apunte a demostrar la eventual \u00a0lesi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por desconocimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0cosa juzgada, en la medida que el afectado o su defensor informen \u00a0que \u00a0 el \u00a0asunto \u00a0fue \u00a0investigado \u00a0y \u00a0juzgado \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0suministren \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 relacionada \u00a0 con \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0colombianas \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0conocido de la actuaci\u00f3n; o que por cualquier otro medio fundadamente \u00a0se \u00a0pueda \u00a0suponer \u00a0el ejercicio previo de jurisdicci\u00f3n, por ejemplo, porque la \u00a0orden \u00a0de captura con fines de extradici\u00f3n se cumple estando la persona privada \u00a0de \u00a0libertad y resulte necesario establecer la raz\u00f3n por la cu\u00e1l se dispuso la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 requerido\u201d \u00a0 \u00a0 (CSJ \u00a0AP, \u00a026 agosto 2009, Rad. 31951; \u00a0CSJ \u00a0 AP, \u00a02 \u00a0sept. \u00a02009, \u00a0Rad. \u00a032231; \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a09 \u00a0febr. \u00a02011, \u00a0Rad. \u00a035452, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 tanto, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 evento \u00a0del \u00a0rubro no aparece evidencia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0solicitado \u00a0CASTRO \u00a0NEWBALL es o ha sido investigado por los mismos \u00a0hechos \u00a0 que \u00a0 fundamentan \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0for\u00e1nea, \u00a0ni \u00a0su \u00a0defensor \u00a0aporta \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 advierta \u00a0 efectivamente \u00a0esa \u00a0circunstancia, \u00a0no se repondr\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la Sala no aludir\u00e1 a la \u00a0petici\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que consigna en su escrito de impugnaci\u00f3n el recurrente, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0al \u00a0cuestionamiento que hace concerniente a la autenticidad de la \u00a0pieza \u00a0 \u00a0 acusatoria \u00a0 \u00a0extranjera, \u00a0 \u00a0pues, \u00a0 \u00a0la \u00a0primera \u00a0es \u00a0abiertamente extempor\u00e1nea \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0t\u00f3picos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0analizar \u00a0 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0al momento de la emisi\u00f3n del concepto \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0validez formal de \u00a0la \u00a0 \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0aportada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a02 \u00a0de abril del a\u00f1o en curso, por las razones aducidas en las \u00a0precedentes consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2529-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43054. \u00a0 Aprobado acta No. 146. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de mayo de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corte resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28292","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28292","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28292"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28292\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28292"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28292"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28292"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}