\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP2528-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 42763 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0146) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de mayo de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0incoado \u00a0por \u00a0la defensa de la doctora OMAIRA \u00c1LVAREZ \u00a0CARRILLO \u00a0contra el auto del 30 de octubre de 2013, por \u00a0cuyo \u00a0 medio \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Valledupar \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Representantes \u00a0 de \u00a0 CAJANEL \u00a0 EICE, \u00a0 en \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0denunciaron \u00a0en \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0que la doctora OMAIRA \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0CARRILLO, Juez Promiscuo \u00a0de \u00a0 Familia \u00a0 de \u00a0 Aguachica \u00a0 (Cesar), \u00a0pudo incurrir en el delito de prevaricato por acci\u00f3n con ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0del 8 de noviembre de 2006 por cuanto orden\u00f3 emitir las \u00a0resoluciones \u00a0de reconocimiento de la pensi\u00f3n gracia respecto de 85 poderdantes \u00a0del \u00a0 \u00a0 abogado \u00a0 \u00a0 Ramiro \u00a0 \u00a0Augusto \u00a0 \u00a0Cabiblanco \u00a0Molina \u00a0sin \u00a0que, \u00a0i) \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos reuniera las \u00a0condiciones \u00a0legales \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0esa \u00a0prerrogativa. As\u00ed mismo, porque el \u00a0fallo \u00a0ii) \u00a0pretermiti\u00f3 \u00a0considerar \u00a0que la acci\u00f3n de tutela es individual, no \u00a0grupal; \u00a0iii) \u00a0desconoci\u00f3 la l\u00ednea jurisprudencial de la Corte Constitucional, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la cual la acci\u00f3n de tutela no es el medio procedente para obtener \u00a0el \u00a0reconocimiento, \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0pago de prestaciones sociales; iv) ignor\u00f3 \u00a0que \u00a0 los \u00a0 accionantes \u00a0 no \u00a0 hicieron \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso \u00a0administrativa, \u00a0competente \u00a0para \u00a0decidir el tema; v) y omiti\u00f3 que la pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0gracia s\u00f3lo se reconoce a maestros del nivel municipal o departamental y no \u00a0del \u00a0 orden \u00a0 nacional, \u00a0 como \u00a0era \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0accionantes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la citada denuncia, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2011 la Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Valledupar inici\u00f3 investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0y, \u00a0posteriormente, el\u00a0 3 de marzo de 2012, abri\u00f3 instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0presunta comisi\u00f3n de los delitos de prevaricato por acci\u00f3n y peculado \u00a0por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0OMAIRA \u00c1LVAREZ CARRILLO \u00a0el 27 de abril siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica se defini\u00f3 el 7 de \u00a0mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1o1 absteni\u00e9ndose la fiscal\u00eda de \u00a0imponer \u00a0medida \u00a0de aseguramiento por no reunirse los fines del art\u00edculo 355 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pero \u00a0se\u00f1alando \u00a0la \u00a0probable comisi\u00f3n del punible de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n; \u00a0as\u00ed mismo, precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n respecto del \u00a0punible de peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0cierre de investigaci\u00f3n2, la Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Valledupar calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el 11 de enero de 2013 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0por \u00a0acto \u00a0arbitrario \u00a0e injusto del art\u00edculo 416 del \u00a0C\u00f3digo Penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n fue impugnada por la \u00a0defensa, \u00a0siendo \u00a0confirmada al resolverse el recurso de reposici\u00f3n3. Sin embargo, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Novena \u00a0adscrita \u00a0a la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0el \u00a020 \u00a0de mayo de 2013, la anul\u00f3 de manera oficiosa al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0un error en la calificaci\u00f3n porque la conducta se \u00a0enmarca \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n y no en el de abuso de \u00a0autoridad por el que se acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0quo \u00a0calific\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0el m\u00e9rito del sumario el 31 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02013 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n por el delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, decisi\u00f3n contra la cual no se elevaron impugnaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio le correspondi\u00f3 a la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Valledupar, Colegiatura que corri\u00f3 el traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 de la Ley 600 de 2000 en cuyo desarrollo la defensa impetr\u00f3 \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n, petici\u00f3n resuelta de manera \u00a0negativa por la magistratura el 30 de octubre de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Valledupar niega la nulidad invocada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de la doctora \u00a0OMAIRA \u00a0 \u00a0 \u00c1LVAREZ \u00a0 \u00a0 CARRILLO \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0trascendental impon\u00eda \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0nulitar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 oficiosamente \u00a0el pliego acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 ese \u00a0orden, \u00a0afirma, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante la Corte no \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0para \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0simplemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0control\u00f3 \u00a0la \u00a0legalidad de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0primer \u00a0nivel \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0exist\u00eda \u00a0 \u00a0concordancia \u00a0entre la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que le impuso decretar la \u00a0nulidad \u00a0para que \u00a0el \u00a0instructor \u00a0adecuara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceder \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0procesada \u00a0 \u00a0al \u00a0tipo \u00a0penal verdaderamente infringido. Lo anterior en \u00a0aras \u00a0de \u00a0precaver la incongruencia \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 una \u00a0futura \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 \u00a0 a\u00f1ade, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0posible \u00a0predicar \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0 \u00a0 quebrant\u00f3 \u00a0 la \u00a0 prerrogativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0non \u00a0 \u00a0reformatio \u00a0 in \u00a0pejus, \u00a0pues \u00a0no adicion\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0modificadora \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0punibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agrav\u00f3 \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 procesada. \u00a0 Limit\u00f3 \u00a0su \u00a0proceder a demostrar la equivocada calificaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0 y \u00a0 decretar \u00a0 la \u00a0 nulidad, \u00a0cumpliendo \u00a0el \u00a0rol \u00a0del \u00a0 ente \u00a0 acusador \u00a0 de \u00a0fijar \u00a0 clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica en el pliego acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0 aunque \u00a0en \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0extendi\u00f3 \u00a0esa \u00a0garant\u00eda a \u00a0todas las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0examinados \u00a0se \u00a0concretaron \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000, \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico en \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 contempla \u00a0 esa \u00a0 prerrogativa \u00a0para \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0de existir la \u00a0irregularidad \u00a0 pregonada, \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0 variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 dispuesta \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 404 \u00a0 del \u00a0 C.P.P., sin necesidad de decretar la nulidad \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0defensa \u00a0considera que el Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0expuesta \u00a0 \u00a0ampliamente \u00a0 al \u00a0 sustentar \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0nulidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual, en atenci\u00f3n al principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0el art\u00edculo 20 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0 se \u00a0 aplica \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0investigados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0procedimiento de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, aduce, el a \u00a0 quo \u00a0 se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0nulitar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 porque \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0reunidos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0residualidad \u00a0y \u00a0trascendencia; \u00a0sin embargo, quien realmente \u00a0 \u00a0 pretermiti\u00f3 \u00a0 \u00a0dichos \u00a0principios \u00a0fue \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a09 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte Suprema, \u00a0si \u00a0se \u00a0atiende a lo se\u00f1alado en \u00a0la \u00a0providencia impugnada, \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0modificarse \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0etapa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0al \u00a0amparo del art\u00edculo \u00a0 \u00a0404 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0 opina, \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0judicial \u00a0al \u00a0ordenar \u00a0calificar \u00a0el \u00a0sumario \u00a0de \u00a0una \u00a0forma \u00a0espec\u00edfica, \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0ante \u00a0la cual la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal s\u00f3lo pudo acatar \u00a0lo \u00a0 \u00a0dispuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 su \u00a0 superior. \u00a0 Por \u00a0 esa \u00a0 misma \u00a0raz\u00f3n, \u00a0agrega, \u00a0constituye \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0imposible \u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0del \u00a0caso \u00a0modifique \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 ello \u00a0comportar\u00eda \u00a0rebelarse contra lo \u00a0ordenado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en lo anterior, el impugnante\u00a0 insiste en la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la non \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 Novena \u00a0 \u00a0 Delegada \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 la \u00a0Corte, cuando al resolver \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 exclusivamente \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0invalidar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n para que se \u00a0calificara \u00a0 \u00a0 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario por \u00a0el\u00a0 \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n y no por el de abuso de \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0 determinado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0El representante de la parte civil \u00a0pide \u00a0mantener \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto la nulidad \u00a0decretada \u00a0constitu\u00eda \u00a0una \u00a0medida extrema para evitar que la naturaleza de los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0fuese \u00a0minimizada a un simple abuso de autoridad cuando en \u00a0realidad \u00a0comport\u00f3 \u00a0poner \u00a0en \u00a0riesgo\u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a025 mil millones de pesos \u00a0del \u00a0 \u00a0Estado. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 favorabilidad \u00a0 no \u00a0 aplica \u00a0 porque \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 concret\u00f3 en vigencia de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0El \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0solicita confirmar la determinaci\u00f3n \u00a0porque: \u00a0a) la \u00a0 non \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus en \u00a0Ley \u00a0600 s\u00f3lo opera frente a sentencias que no hayan \u00a0desconocido \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 legalidad \u00a0y, \u00a0 \u00a0b)\u00a0 \u00a0 la \u00a0 variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0darse \u00a0en \u00a0cualquiera de los ordenamientos procesales vigentes \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Podr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 pregonarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0nulidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1ade, \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada a la actuaci\u00f3n se hubiese mencionado un \u00a0delito \u00a0de \u00a0menor \u00a0entidad, \u00a0pero en el evento examinado desde la apertura de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0pregon\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0por \u00a0acci\u00f3n; \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0comporta \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 ning\u00fan \u00a0 \u00a0 derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Sala es competente para resolver el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 los \u00a0defensores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dictado \u00a0en primer grado, de conformidad con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 75 de la Ley 600 de 2000, pues la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0es \u00a0ejercida \u00a0contra \u00a0una funcionaria \u00a0investigada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Valledupar \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Sobre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0la \u00a0 non \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus en la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Antes \u00a0de \u00a0la expedici\u00f3n de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de reforma peyorativa se \u00a0circunscrib\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter condenatorio cuando el declarado \u00a0penalmente responsable era apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 embargo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tradicional \u00a0instituto fue modificado \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 radical por \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 20 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0 \u00a0superior \u00a0 \u00a0no \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 agravar \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0apelante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0dada la \u00a0coexistencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ordenamientos \u00a0 procesales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0Ley 906 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02004) \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0de dicha \u00a0garant\u00eda constitucional \u00a0poco \u00a0 a \u00a0 poco \u00a0se \u00a0ha \u00a0ido \u00a0 \u00a0 unificando \u00a0hasta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entender \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 actualmente \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0i) \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0 \u00a0pues \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cobija \u00a0a \u00a0los \u00a0autos \u00a0y \u00a0providencias \u00a0susceptibles del recurso de apelaci\u00f3n; \u00a0ii) \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nueva \u00a0 \u00a0concepci\u00f3n \u00a0 \u00a0aplica \u00a0tambi\u00e9n a hechos investigados \u00a0y \u00a0juzgados \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, siempre \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 cuestionada \u00a0 haya \u00a0 sido \u00a0emitida \u00a0 \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a01\u00ba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02005, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia gradual y sucesiva el \u00a0nuevo \u00a0sistema acusatorio; \u00a0iii) \u00a0 \u00a0la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 igualmente \u00a0 es \u00a0 sujeto \u00a0 de \u00a0 este \u00a0beneficio \u00a0en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 eventos \u00a0 \u00a0 donde \u00a0 \u00a0 act\u00faa como \u00a0apelante \u00fanico.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0sentido, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 C-591 \u00a0 de \u00a02011 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 nueva \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0estructura \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 sistema \u00a0 \u00a0 acusatorio \u00a0 \u00a0justifica \u00a0 \u00a0extender \u00a0el \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n de la garant\u00eda procesal de la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in pejus, a cualquier situaci\u00f3n, es decir, a \u00a0toda \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada por un juez de control de garant\u00edas o de conocimiento \u00a0que \u00a0fuese \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n por alguno de \u00a0los intervinientes en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal sentido, el dise\u00f1o constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0no reformatio in pejus conlleva a que \u00e9sta \u00a0constituya \u00a0( \u00a0i ) un l\u00edmite a la actividad del ad quem en el sentido de que le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0agravar la pena o sanci\u00f3n impuesta al condenado o afectado en un \u00a0proceso \u00a0o \u00a0procedimiento \u00a0administrativo; \u00a0( \u00a0ii \u00a0) \u00a0evite que este \u00faltimo sea \u00a0sorprendido \u00a0con una sanci\u00f3n que no tuvo oportunidad de controvertir; y ( iii ) \u00a0permita \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0ya \u00a0que \u00a0aleja \u00a0el \u00a0temor al \u00a0incremento \u00a0de aqu\u00e9lla. Nada obsta, sin embargo, para que el legislador ampl\u00ede \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de dicha garant\u00eda constitucional, a condici\u00f3n de \u00a0que \u00a0no \u00a0vulnere alguna disposici\u00f3n constitucional; tanto menos y en cuanto, el \u00a0nuevo \u00a0modelo \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0al igual que el respeto por los derechos de las \u00a0v\u00edctimas, justifican tal ampliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0los \u00a0sistemas acusatorios \u00a0existe \u00a0una \u00a0tendencia \u00a0a \u00a0limitar \u00a0los \u00a0poderes \u00a0del \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0en \u00a0los sistemas inquisitivos por cuanto, como los \u00a0sostiene \u00a0Maier, en estos \u00faltimos, el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0\u00edntimamente \u00a0ligado \u00a0con \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0poder \u00a0jurisdiccional \u00a0que \u00a0gobernaba \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, de suerte que el \u00a0poder \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda delegado en el inferior deb\u00eda devolverse por completo al \u00a0superior, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implicaba \u00a0acordarle \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0amplios poderes para \u00a0revisar \u00a0lo decidido por el a quo. Por el contrario, en un modelo procesal penal \u00a0de \u00a0 tendencia \u00a0acusatoria, \u00a0los \u00a0poderes \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0encuentran limitados por lo decidido por el inferior jer\u00e1rquico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, extender la prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in pejus a cualquier situaci\u00f3n es conforme con un principio \u00a0esencial \u00a0de \u00a0los \u00a0sistemas \u00a0acusatorios, \u00a0cual es, la exigencia de correlaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia. En efecto, la imparcialidad del \u00f3rgano \u00a0jurisdiccional \u00a0que se pretende garantizar con el principio acusatorio exige que \u00a0se \u00a0impida condenar por hechos distintos de los acusados o a persona distinta de \u00a0la \u00a0acusada, es decir, debe existir una correlaci\u00f3n entre el acto de acusaci\u00f3n \u00a0y la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0ampliar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de la interdicci\u00f3n de la reformatio in pejus constituye \u00a0un \u00a0medio \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0en \u00a0mejor \u00a0medida \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de la v\u00edctima a la \u00a0justicia, \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0ya que cuando \u00e9sta se constituya en \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0el superior jer\u00e1rquico no podr\u00e1 desmejorar la situaci\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0disfrute \u00a0de tales derechos amparados por la Constituci\u00f3n y \u00a0por \u00a0los tratados internacionales que hacen parte del \u00a0bloque de constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, el principio de la limitaci\u00f3n al \u00a0superior \u00a0se \u00a0potencia mucho m\u00e1s en la filosof\u00eda y din\u00e1mica del nuevo sistema \u00a0procesal \u00a0penal, pues trat\u00e1ndose de un sistema de partes adquiere mayor sentido \u00a0un \u00a0l\u00edmite \u00a0para \u00a0el \u00a0superior. \u00a0Por \u00a0lo tanto, la extensi\u00f3n que el legislador \u00a0oper\u00f3 \u00a0de \u00a0la garant\u00eda de la no reformatio in pejus es conforme con uno de los \u00a0principios \u00a0b\u00e1sicos del sistema acusatorio, cual es, limitar las facultades del \u00a0superior jer\u00e1rquico en sede de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, la Corte declarar\u00e1 \u00a0exequible \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2018El \u00a0 superior \u00a0 no \u00a0podr\u00e1 \u00a0agravar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0apelante \u00a0\u00fanico\u2019, del art\u00edculo \u00a020 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0el \u00a0cargo \u00a0analizado…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0la Sala ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ampliado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0garant\u00eda, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0pronunciamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el art\u00edculo 20 de la ley 906 de 2004 \u00a0extiende \u00a0la prohibici\u00f3n a las providencias proferidas en segunda instancia, al \u00a0se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 \u2018El \u00a0superior \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0agravar la situaci\u00f3n del apelante \u00fanico”, de modo que la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la reforma en peor cuando se trata de recurrente \u00fanico abarca \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0adoptadas \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia…\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 SP \u00a0 21 \u00a0 julio \u00a0 2010, \u00a0 Rad. \u00a030460). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0en \u00a0otra \u00a0determinaci\u00f3n precis\u00f3 c\u00f3mo la nueva comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0instituto \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 aplica \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 asuntos tramitados a la luz de la Ley 600 de \u00a02000: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026cuando en \u00a0un \u00a0asunto \u00a0regido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0el fiscal ad quem (ya sea en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0o \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0providencia \u00a0interlocutoria \u00a0susceptible \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n) \u00a0agrava la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado siendo \u00e9ste apelante \u00fanico, o modifica en detrimento \u00a0de \u00a0sus \u00a0intereses \u00a0y \u00a0desbordando \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de su competencia una decisi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0los sujetos procesales que ten\u00edan inter\u00e9s jur\u00eddico para \u00a0impugnarla \u00a0 no \u00a0lo \u00a0hicieron, \u00a0desconoce \u00a0por \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0(en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 20 de la ley 906 de 2004) la garant\u00eda \u00a0de \u00a0la prohibici\u00f3n de reforma en perjuicio (adem\u00e1s de los derechos de defensa, \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0como \u00a0elementos \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso), \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la resoluci\u00f3n cuestionada haya sido emitida \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a01\u00ba de enero de 2005, es decir, de la entrada en vigencia gradual \u00a0y sucesiva del nuevo sistema acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto que los \u00a0argumentos \u00a0y \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en primera instancia no vinculan a la \u00a0segunda, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostuvo \u00a0el funcionario de primera instancia, tambi\u00e9n lo es \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia del superior jer\u00e1rquico est\u00e1 limitada por el tema materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0de manera que el ad quem no pod\u00eda desbordar el \u00e1mbito de lo \u00a0recurrido \u00a0revocando \u00a0las \u00a0decisiones no apeladas del a quo, ni tampoco dictando \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0oficioso \u00a0(a \u00a0menos, claro est\u00e1, que \u00a0encontrase \u00a0la necesidad de anular por vulneraci\u00f3n de garant\u00edas judiciales, lo \u00a0que \u00a0 no \u00a0 sucedi\u00f3 \u00a0 en \u00a0este \u00a0caso)\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (CSJ \u00a0 SP \u00a0 19 \u00a0 mayo \u00a0 2010, \u00a0 Rad. \u00a033529). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0favorabilidad, \u00a0profundiz\u00f3 y unific\u00f3 \u00a0el \u00a0 alcance\u00a0 \u00a0del \u00a0instituto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 reformatio \u00a0 in \u00a0 pejus, \u00a0estableciendo que \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 es \u00a0 apelante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0 \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u00a0prohibido \u00a0 \u00a0modificar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0(sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 interlocutoria) \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0perjuicio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0se trate de procedimientos regidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n cuestionada se haya proferido con posterioridad a la \u00a0entrada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0vigencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sistema \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0extendi\u00f3 \u00a0la \u00a0figura \u00a0a \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0 de \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0\u00e9stos, \u00a0tampoco \u00a0podr\u00e1 \u00a0existir \u00a0reforma \u00a0peyorativa cuando el procesado sea impugnante \u00fanico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPues \u00a0bien, \u00a0entiende \u00a0ahora \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0utilizado en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a020 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2000 \u201cno podr\u00e1 agravar la situaci\u00f3n\u201d, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0tiene \u00a0efectos \u00a0frente \u00a0al \u00a0tipo \u00a0de providencias susceptibles de reforma \u00a0peyorativa, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adquiere \u00a0una \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0o cobertura mucho mayor, en \u00a0donde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cabe \u00a0lo \u00a0decidido frente a la condena en perjuicios, en tanto, \u00a0como \u00a0se \u00a0destac\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00faltima providencia en cita, impide al ad quem dictar \u00a0cualquier \u00a0decisi\u00f3n que oficiosamente perjudique al recurrente en apelaci\u00f3n, y \u00a0dicho \u00a0sea \u00a0de paso tambi\u00e9n al de casaci\u00f3n, cuando uno y otro se han promovido \u00a0con fines defensivos exclusivamente . \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ese \u00a0 modo \u00a0 y \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0concretamente \u00a0a la condena en perjuicios, con la reformulaci\u00f3n de la garant\u00eda \u00a0se \u00a0torna irrelevante determinar si tienen o no el car\u00e1cter de pena o sanci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0verdaderamente \u00a0esencial \u00a0es \u00a0que ante el presupuesto de haber sido la \u00a0providencia \u00a0apelada \u00a0u \u00a0objeto de recurso extraordinario de casaci\u00f3n con fines \u00a0defensivos \u00a0de \u00a0manera \u00a0exclusiva, el superior no puede irrogar desmejora alguna \u00a0oficiosamente, \u00a0en \u00a0la medida, eso s\u00ed, que la providencia haya sido dictada con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0primero de enero de 2005, fecha en la cual entr\u00f3 a regir, de \u00a0forma \u00a0 paulatina, \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0en \u00a0territorio \u00a0patrio\u201d. \u00a0(CSJ \u00a0SP 21 de marzo de 2012, Rad. 33101). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0expuso \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0la figura de la \u00a0non \u00a0 \u00a0 \u00a0reformatio \u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0pejus \u00a0en la \u00a0actualidad \u00a0 \u00a0 \u00a0ostenta \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0alcance \u00a0 \u00a0 \u00a0diferente \u00a0 \u00a0 al \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0el pasado \u00a0y aplica \u00a0a \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0adelantadas \u00a0al \u00a0amparo de los dos ordenamientos procesales \u00a0coexistentes. \u00a0 \u00a0 Por \u00a0 \u00a0 tanto, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 se \u00a0circunscribe \u00a0 exclusivamente \u00a0 a \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0que \u00a0debe respetarse frente a todas las \u00a0providencia \u00a0interlocutorias donde exista apelante \u00fanico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Del caso concreto \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Novena Delegada ante la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia vulner\u00f3 el derecho fundamental al debido proceso de \u00a0la \u00a0 doctora \u00a0OMAIRA \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0CARRILLO, \u00a0en \u00a0su \u00a0componente non reformatio in \u00a0pejus, \u00a0al \u00a0decretar la nulidad de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Tercero Delegado ante el Tribunal porque \u00a0ello \u00a0comport\u00f3 \u00a0que el nuevo pliego acusatorio se profiriera por un delito m\u00e1s \u00a0gravoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0quo \u00a0considera inexistente la incorrecci\u00f3n planteada, en \u00a0la \u00a0 medida \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0fue \u00a0decretada \u00a0por \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0un \u00a0acto \u00a0procesal, \u00a0sin que existiese otro mecanismo jur\u00eddico de soluci\u00f3n o remedio. En \u00a0ese \u00a0 \u00a0contexto, \u00a0 \u00a0agrega, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0control\u00f3 \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de la decisi\u00f3n para \u00a0lograr \u00a0concordancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0y precaver \u00a0posibles \u00a0 incongruencias \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0una \u00a0futura \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pues \u00a0 bien, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0cuando \u00a0pregona \u00a0la vulneraci\u00f3n de la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0reformatio \u00a0 \u00a0in \u00a0 pejus \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n de segunda instancia \u00a0del \u00a020 de mayo de 2013 por cuyo medio se \u00a0dispuso \u00a0anular \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0que se calificara \u00a0 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0por \u00a0 el \u00a0punible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda de \u00a0segundo \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0objetivamente \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0agrav\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0procesada \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 que \u00a0 ejerci\u00f3 \u00a0 \u00a0 control \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0por \u00a0 \u00a0considerarla \u00a0alejada \u00a0de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 la sustentaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 efecto, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, en \u00a0la \u00a0 indagatoria \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica se \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0 al \u00a0 \u00a0 punible \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n presuntamente \u00a0cometido \u00a0 con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0proferido por la doctora \u00a0OMAIRA \u00a0 \u00a0 \u00c1LVAREZ \u00a0 \u00a0 CARRILLO \u00a0 \u00a0 el \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 de \u00a02006, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0material y t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0sorpresivamente, el Fiscal Tercero Delegado ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito de sumario \u00a0por \u00a0el \u00a0punible de abuso de autoridad por acto arbitrario e injusto, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 comport\u00f3 \u00a0 la \u00a0ruptura \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad por cuanto esa \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 se \u00a0 aparta de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica vertida a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, consistente en que la \u00a0doctora \u00a0\u00c1LVAREZ CASTILLO \u00a0habr\u00eda \u00a0emitido \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0contexto, \u00a0 \u00a0aunque \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte empeor\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 prohijada, \u00a0 ello \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 as\u00ed \u00a0 porque \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0no emiti\u00f3 una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desmejorara \u00a0 objetivamente \u00a0 incluyendo \u00a0 un \u00a0 tipo \u00a0penal \u00a0m\u00e1s \u00a0gravoso \u00a0o \u00a0adicionando alguna causal \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0contemplada \u00a0por el a quo. \u00a0Y \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0decret\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0del \u00a0calificatorio, \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0con \u00a0 el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0permitir \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0instancia\u00a0 \u00a0adecuar \u00a0la imputaci\u00f3n jur\u00eddica a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0puesta \u00a0de \u00a0presente \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada y a \u00a0 su \u00a0defensa \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en procura \u00a0de \u00a0 \u00a0preservar \u00a0 la \u00a0congruencia \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0debe existir entre \u00a0esos dos aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0en \u00a0el ac\u00e1pite \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0cierto que \u00a0en \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 favorabilidad \u00a0la prerrogativa de la non \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 determinaciones \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 donde \u00a0 \u00a0 \u00a0exista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0 tr\u00e1tese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 actuaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 adelantadas \u00a0al \u00a0 amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0o \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0 \u00a0 todo, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0reformatio \u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0 pejus \u00a0 \u00a0 en \u00a0eventos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0apelantes \u00a0\u00fanicos \u00a0no \u00a0elimina \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 reestablecer \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 advierta \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n. \u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0la Sala \u00a0 ha \u00a0analizado \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs cierto que \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores c\u00f3digos de procedimiento penal (Art\u00edculo 217 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0art\u00edculo \u00a0204 de la Ley 600 de 2000) exist\u00edan \u00a0disposiciones \u00a0expl\u00edcitas \u00a0orientadas a regular la limitaci\u00f3n del superior, en \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n impone l\u00edmites a la competencia del ad quem y fija los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del \u00a0debate \u00a0en \u00a0el \u00a0pronunciamiento sin que se pueda desmejorar la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0apelantes \u00a0\u00fanicos, \u00a0lo \u00a0inexcusable \u00a0es que existe una tensi\u00f3n \u00a0entre los principios de legalidad y de limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0tensi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0su \u00a0n\u00facleo \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el principio de la doble \u00a0instancia y la prohibici\u00f3n de reforma peyorativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, los \u00a0casos \u00a0de \u00a0nulidad por err\u00f3nea calificaci\u00f3n jur\u00eddica no implican \u2013en \u00a0estricto- \u00a0una reforma en peor, \u00a0tal \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0aqu\u00ed, \u00a0sencillamente \u00a0porque \u00a0cuando el superior anul\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0lesiones \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0rehacer \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0a partir de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0de ninguna manera increment\u00f3 la pena, que como bien se sabe, s\u00f3lo \u00a0se \u00a0impone \u00a0en una sentencia condenatoria, estadio procesal que para la fecha de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 mostraba \u00a0 lejano \u00a0al \u00a0tener \u00a0que \u00a0tramitarse \u00a0\u2013nuevamente \u00a0y \u00a0por \u00a0juez \u00a0distinto \u00a0\u2013 \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0juzgamiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta materia, la Sala viene precisando \u00a0que \u00a0es \u00a0insoslayable \u00a0\u201c\u2026el hecho de que el funcionario judicial, tanto como \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el proceso siempre tienen un referente ineludible en el \u00a0papel \u00a0que cumplen en el proceso penal: La Constituci\u00f3n y la Ley\u201d.\u00a0 Y si \u00a0ello \u00a0 es \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0su punto correctivo en la declaratoria de nulidad, porque en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos \u00a0\u201c\u2026las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0deben adoptarse dentro del \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad, de los derechos y garant\u00edas fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0del proceso penal por err\u00f3nea \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0como una reforma peyorativa. La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0elude la discusi\u00f3n acad\u00e9mica en el sentido de que se trate de \u201cuna \u00a0verdad \u00a0a \u00a0medias\u201d \u00a0porque \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0al anular la imputaci\u00f3n por una \u00a0conducta \u00a0leve \u00a0(lesiones \u00a0personales) \u00a0y \u00a0despu\u00e9s convocar a un juicio por una \u00a0conducta \u00a0de \u00a0mayor \u00a0entidad \u00a0(homicidio \u00a0imperfecto), \u00a0se \u00a0genera \u00a0alguna carga \u00a0procesal (no penal) en disfavor del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese \u00a0a lo anterior que la limitante \u00a0constitucional \u00a0a \u00a0la \u00a0refomatio \u00a0in pejes no encuentra cabida en una situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0como \u00a0la puesta de presente y materia de reclamo, sencillamente porque \u00a0una \u00a0 \u00a0 vez \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0firme \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0invalidez, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0\u2013desde \u00a0 la \u00a0\u00f3ptica \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddica- \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 sentencia \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ende \u00a0 desaparece \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta\u201d (subrayas \u00a0 \u00a0 \u00a0propias) \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0SP \u00a0 \u00a0 \u00a028 \u00a0 \u00a0 nov \u00a02007, \u00a0Rad No. 23883). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0 ostenta \u00a0el \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0acusar \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0realmente \u00a0 \u00a0 contenga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0descripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0investigados. \u00a0 \u00a0Por \u00a0 ello, \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 observa \u00a0una \u00a0falencia \u00a0trascendental \u00a0en \u00a0esa \u00a0materia \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de procurar su \u00a0restablecimiento \u00a0 \u00a0por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 ello \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 se \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0judicial \u00a0del art\u00edculo 230 del Constituci\u00f3n Nacional \u00a0porque \u00a0esa prerrogativa no \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 absoluta \u00a0 y \u00a0 admite \u00a0 limitaciones, \u00a0 entre \u00a0ellas, \u00a0 el \u00a0 respeto \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha se\u00f1alado la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 Constitucional,\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la autonom\u00eda judicial que se protege, en materia de \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0del \u00a0todo \u00a0absoluta. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-688 de 2003, record\u00f3 precisamente que en esta \u00e1rea \u00a0concreta \u00a0existen \u00a0criterios \u00a0objetivos \u00a0que \u00a0permiten \u00a0fijar \u00a0un \u00a0l\u00edmite \u00a0leg\u00edtimo a la interpretaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0la medida en que org\u00e1nicamente establecen premisas generales que \u00a0no pueden ser libremente desechadas por el fallador, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0Los \u00a0recursos \u00a0de apelaci\u00f3n y \u00a0consulta \u00a0en\u00a0 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0org\u00e1nica \u00a0de \u00a0la \u00a0rama \u00a0judicial, \u00a0permiten \u00a0precisamente \u00a0que \u00a0el \u00a0superior revise una decisi\u00f3n del a quo. Si ello es as\u00ed, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el juez superior puede controlar la interpretaci\u00f3n del inferior \u00a0frente \u00a0a \u00a0normas \u00a0concretas \u00a0o \u00a0aspectos jur\u00eddicos espec\u00edficos, por lo que el \u00a0juez \u00a0inferior \u00a0deber\u00e1 \u00a0en principio tener en cuenta las apreciaciones del juez \u00a0superior \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0y \u00a0no deso\u00edr libremente estas consideraciones. De ah\u00ed \u00a0que \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0es apartarse de las consideraciones del superior, su \u00a0carga \u00a0m\u00ednima \u00a0ser\u00e1 fundar esa separaci\u00f3n de las consideraciones del superior \u00a0en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, puede decirse\u00a0 objetivamente, que el \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia \u00a0est\u00e1 \u00a0limitado \u00a0por \u00a0el \u00a0precedente fijado por su superior \u00a0frente \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n de una norma concreta, por lo que en \u00a0casos \u00a0 similares \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 evaluar \u00a0 sus \u00a0consideraciones \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0observaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hagan, \u00a0so \u00a0pena de que en sede de apelaci\u00f3n le sea \u00a0avalada o refutada la doctrina establecida en un caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0El \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, en el mismo \u00a0sentido, \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0principal \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia \u00a0judicial \u00a0 y \u00a0 proveer \u00a0 la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0objetivo. \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0precedente que se ha \u00a0mencionado, \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0factor \u00a0que \u00a0restringe \u00a0la autonom\u00eda del juez. \u00a0Criterios \u00a0como \u00a0la \u00a0racionalidad, \u00a0razonabilidad y proporcionalidad, exigen que \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0judiciales \u00a0sean \u00a0debidamente fundamentados y compatibles \u00a0con \u00a0el \u00a0marco axiol\u00f3gico, de\u00f3ntico y el cuerpo normativo y constitucional que \u00a0compromete \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Incumplir\u00a0 \u00a0con \u00a0estas exigencias \u00a0llevar\u00eda \u00a0al \u00a0absurdo \u00a0de \u00a0permitir \u00a0que \u00a0la mera liberalidad y opini\u00f3n de los \u00a0jueces \u00a0definiera \u00a0situaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0espec\u00edficas, sin la exigencia de la \u00a0aplicaci\u00f3n de las razones jur\u00eddicas propias para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Por otra parte, el principio de doctrina \u00a0probable \u00a0 constituye \u00a0tambi\u00e9n \u00a0un \u00a0l\u00edmite \u00a0a \u00a0la autonom\u00eda del juez. Precisamente en las sentencias \u00a0C-836 \u00a0de \u00a02001 \u00a0y \u00a0SU-120 \u00a0de 2003, la Corte Constitucional analiz\u00f3 el tema de \u00a0esta \u00a0doctrina\u00a0 \u00a0y \u00a0concluy\u00f3 que la doctrina probable supone el respeto de \u00a0los \u00a0\u00f3rganos judiciales hacia la jurisprudencia fijada por el \u00f3rgano superior. \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) Finalmente el \u00a0principio \u00a0de \u00a0supremac\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0obliga \u00a0a \u00a0todos los jueces a \u00a0interpretar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0en \u00a0compatibilidad \u00a0con \u00a0la Constituci\u00f3n. El deber de \u00a0interpretar \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0garantice \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de los principios, \u00a0derechos \u00a0y \u00a0deberes \u00a0de la constituci\u00f3n, es entonces un l\u00edmite, si no el m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0a \u00a0la autonom\u00eda judicial\u201d T-698 22 julio 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0la \u00a0figura \u00a0de la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n del art\u00edculo 404 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, \u00a0referida \u00a0en el auto confutado y en la impugnaci\u00f3n, \u00a0est\u00e1 \u00a0dise\u00f1ada para una \u00a0etapa \u00a0procesal diversa a la instrucci\u00f3n, por manera \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0jur\u00eddico \u00a0aplicable por la fiscal\u00eda \u00a0ad \u00a0quem \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0falencia \u00a0que \u00a0le \u00a0llev\u00f3 \u00a0a nulitar la providencia examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0argumentos esbozados por la defensa \u00a0no \u00a0logran \u00a0persuadir a la Sala de la configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 yerro \u00a0 \u00a0 atribuido \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0 \u00a0 apelada, \u00a0raz\u00f3n por la cual se impone \u00a0confirmarla respecto de los motivos de inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2013 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Valledupar \u00a0que \u00a0deneg\u00f3 la nulidad impetrada por la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n y \u00a0subsidiariamente \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0primero fue resuelto el 9 de julio de 2012 de \u00a0manera \u00a0negativa \u00a0y respecto del segundo, cuando se corr\u00eda el traslado a los no \u00a0recurrentes, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0desisti\u00f3 \u00a0en \u00a0memorial \u00a0del \u00a024 de julio de ese a\u00f1o \u00a0(folio 172 del cuaderno No. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Se \u00a0dispuso mediante prove\u00eddo de julio 26 de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Mediante auto del 12 de marzo de 2013. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP2528-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 42763 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0146) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de mayo de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28291","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28291","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28291"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28291\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28291"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28291"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28291"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}