\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13099 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.092 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, D. C., dos de junio del \u00a0dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia de 15 de marzo de 1996, mediante la \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Fe de Bogot\u00e1 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0WILSON EDUARDO y JULIO ENRIQUE LOPEZ \u00a0MARTINEZ, a la pena principal de 32 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0responsables de los delitos de homicidio en Alvaro Pe\u00f1a Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0Nibardo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primero de febrero de 1995, en las horas de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0encontr\u00e1ndose Nibardo Hern\u00e1ndez Mu\u00f1oz en el almac\u00e9n de propiedad \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Alvaro \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la carrera 21 No.22-66 de esta \u00a0ciudad \u00a0(centro \u00a0comercial \u00a0Serviautos \u00a0la \u00a021), fue sorpresivamente atacado con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0por \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0le \u00a0propin\u00f3 tres disparos en la espalda, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte en forma instant\u00e1nea. En el desarrollo de la acci\u00f3n el \u00a0agresor \u00a0dispar\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n contra el due\u00f1o del establecimiento, ocasion\u00e1ndole \u00a0una \u00a0herida \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0temporo parietal derecha, que determin\u00f3 su deceso \u00a0horas \u00a0mas \u00a0tarde \u00a0(fls.2, \u00a09, \u00a0178, \u00a0302, \u00a0343\/1). \u00a0Inmediatamente \u00a0despu\u00e9s se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0calle, \u00a0donde lo esperaba un segundo hombre en una motocicleta, \u00a0siendo \u00a0los \u00a0dos \u00a0alcanzados \u00a0en esos momentos por los comerciantes y residentes \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0quienes \u00a0los \u00a0aprehendieron, \u00a0golpearon,\u00a0 \u00a0y \u00a0entregaron \u00a0a la \u00a0polic\u00eda, \u00a0 junto \u00a0 con \u00a0 el \u00a0arma \u00a0homicida \u00a0(fls. \u00a0291\/1). \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Wilson Eduardo y Julio Enrique \u00a0L\u00f3pez \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos \u00a0hab\u00eda \u00a0sido el autor de los \u00a0disparos (fls.245, 246, 430, 434\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0indagatoria \u00a0los \u00a0imputados \u00a0negaron \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los hechos, como tambi\u00e9n conocer a las v\u00edctimas. Afirmaron \u00a0que \u00a0al \u00a0pasar \u00a0por\u00a0 frente del establecimiento comercial donde ocurri\u00f3 el \u00a0insuceso, \u00a0en \u00a0busca \u00a0de \u00a0un \u00a0taller \u00a0para arreglar la motocicleta en la cual se \u00a0movilizaban, \u00a0escucharon \u00a0varias \u00a0detonaciones, \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0los lincharon, sin \u00a0motivo alguno (fls.45 y 49\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda \u00a0Ruth \u00a0Alba \u00a0de \u00a0Sierra, \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0del \u00a0occiso \u00a0Nibardo \u00a0Hern\u00e1ndez Mu\u00f1oz, asegur\u00f3 que los procesados \u00a0eran \u00a0conocidos \u00a0suyos, \u00a0y \u00a0amigos \u00a0de su esposo, y que el d\u00eda de los hechos se \u00a0present\u00f3 \u00a0al \u00a0parecer \u00a0un disgusto entre ellos, antes de que Nibardo resolviera \u00a0dirigirse \u00a0al \u00a0barrio \u00a0Santa \u00a0Fe, donde fue asesinado (fls.75 y 427\/1). Tambi\u00e9n \u00a0declar\u00f3 \u00a0Gustavo \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Burgos \u00a0(hijo \u00a0del \u00a0occiso Alvaro Pe\u00f1a Mu\u00f1oz), quien \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0su padre \u201cfue v\u00edctima de las circunstancias\u201d, y que su muerte \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0matar al parecer \u201cal otro se\u00f1or\u201d (fls.5 y 66 del cuaderno \u00a0No.1).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de los indagados fue \u00a0resuelta \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por los delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo sucesivo y porte ilegal de armas de fuego \u00a0de \u00a0defensa personal (fls.91\/1). Por los mismos il\u00edcitos la Fiscal\u00eda profiri\u00f3 \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01995 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en su contra, en calidad de \u00a0coautores, \u00a0conforme\u00a0 \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido en los art\u00edculos 323 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el \u00a029 de la ley 40 de 1993), y 1\u00ba del Decreto 3664 de \u00a01986, \u00a0incorporado \u00a0a \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por el Decreto 2266 de 1991 \u00a0(fls.318\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituada \u00a0la \u00a0causa, \u00a0el \u00a0Juzgado 68 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a los procesados a la pena principal \u00a0de \u00a032 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0en calidad de coautores \u00a0responsables \u00a0de los delitos imputados en la resoluci\u00f3n acusatoria (fls.491\/1). \u00a0Apelada \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0los defensores, el Tribunal Superior, mediante el \u00a0suyo \u00a0de \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01996, que ahora recurre en casaci\u00f3n el defensor de \u00a0Julio \u00a0Enrique \u00a0L\u00f3pez \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 en todas sus partes (fls.7 del \u00a0cuaderno del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo segundo, el recurrente acusa la sentencia impugnada de violar \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial debido a errores de hecho por falsos juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba indiciaria, que condujeron a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0del C\u00f3digo Penal en relaci\u00f3n con el \u00a0procesado \u00a0Julio \u00a0Enrique \u00a0L\u00f3pez \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0al \u00a0haber \u00a0sido declarado coautor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0homicidio\u00a0 \u00a0del comerciante Alvaro Pe\u00f1a Mu\u00f1oz. Sostiene \u00a0que \u00a0los juzgadores dejaron de apreciar los siguientes indicios, que prueban que \u00a0su \u00a0 representado \u00a0 nada \u00a0 tuvo \u00a0que \u00a0ver \u00a0en \u00a0la \u00a0referida \u00a0muerte:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) Inexistencia de relaci\u00f3n alguna entre los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0el occiso Pe\u00f1a Mu\u00f1oz, que indujera a los primeros a causarle la \u00a0muerte. \u00a0 Afirma \u00a0 que \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de\u00a0 \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Gustavo \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Burgos (hijo de Alvaro Pe\u00f1a Mu\u00f1oz) y Mar\u00eda \u00a0Ruth \u00a0Alba \u00a0de \u00a0Sierra (compa\u00f1era permanente de la otra v\u00edctima), se establece \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados ten\u00edan motivos para causar la muerte de Nibardo Hern\u00e1ndez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0pero \u00a0no \u00a0la \u00a0de \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0con \u00a0quien no manten\u00edan relaci\u00f3n de \u00a0ninguna especie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el testigo Gustavo Pe\u00f1a Burgos, al \u00a0ser \u00a0preguntado \u00a0por \u00a0los \u00a0posibles \u00a0motivos \u00a0de la muerte de padre, respondi\u00f3: \u00a0\u201cYo \u00a0creo \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0fue \u00a0v\u00edctima de las circunstancias, era un tipo honesto, \u00a0trabajador, \u00a0pienso \u00a0que \u00a0al que iban a matar era al otro tipo, porque este tipo \u00a0estaba \u00a0dentro del negocio y le dispararon a trav\u00e9s de una vitrina con reja\u201d, \u00a0agregando \u00a0que el agresor tambi\u00e9n martill\u00f3 el rev\u00f3lver varias veces contra su \u00a0mam\u00e1 \u00a0y \u00a0su \u00a0hermana \u00a0menor, \u00a0para \u00a0evitar que se le acercaran. Y la declarante \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ruth \u00a0Alvarez \u00a0Sierra, a la misma pregunta, precis\u00f3: \u201cYo no s\u00e9 nada, \u00a0s\u00e9 \u00a0que \u00a0fue \u00a0muerto \u00a0por \u00a0defender a Nibardo Hern\u00e1ndez, que hab\u00edan matado al \u00a0due\u00f1o \u00a0de la cerrajer\u00eda por defender a Nibardo, esos fueron los comentarios de \u00a0la gente\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos testimonios, que la justicia consider\u00f3 \u00a0dignos \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0para \u00a0tomar \u00a0las \u00a0decisiones contenidas en los fallos, \u00a0permiten \u00a0inferir \u00a0que el prop\u00f3sito com\u00fan de los\u00a0 procesados era suprimir \u00a0la \u00a0vida de Nibardo Hern\u00e1ndez Mu\u00f1oz, con quien minutos antes hab\u00edan tenido un \u00a0grave \u00a0y \u00a0acalorado \u00a0altercado, \u00a0mas \u00a0no \u00a0la de causar la muerte del comerciante \u00a0Alvaro Pe\u00f1a Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0forma \u00a0como \u00a0fueron \u00a0causadas las dos \u00a0muertes. Sostiene que de acuerdo con los resultados de \u00a0las \u00a0necropsias, \u00a0y los an\u00e1lisis realizados en las prendas de vestir de Nibardo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Mu\u00f1oz, se sabe que \u00e9ste recibi\u00f3 cuatro (sic) impactos con arma de \u00a0fuego, \u00a0tres de ellos a una distancia menor de 1.20 metros,\u00a0 y Alvaro Pe\u00f1a \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0solo uno. Ello indica que el blanco de la acci\u00f3n era Nibardo, pero esta \u00a0circunstancia no fue tenida en cuenta por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0ciclo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0las \u00a0muertes. \u00a0La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor Francy Pe\u00f1a \u00a0Burgos \u00a0(hija \u00a0del \u00a0occiso Alvaro Pe\u00f1a Mu\u00f1oz), aceptada tambi\u00e9n como digna de \u00a0credibilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, indica que hall\u00e1ndose en el local \u00a0contiguo \u00a0al \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0vio \u00a0a trav\u00e9s de la puerta que comunica los dos \u00a0locales, \u00a0una \u00a0persona que ingresaba en direcci\u00f3n al escritorio, hacia donde se \u00a0hab\u00eda \u00a0dirigido \u00a0el \u00a0otro \u00a0se\u00f1or, \u00a0y\u00a0 \u00a0luego \u00a0se escucharon los disparos. \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0su padre alcanz\u00f3 a exclamar \u201cNo\u201d, percat\u00e1ndose de ese modo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba cerca de la persona inicialmente atacada. Esta sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos \u00a0est\u00e1 demostrando que la agresi\u00f3n de quien la justicia ha se\u00f1alado \u00a0como \u00a0autor \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0dos \u00a0muertes, estaba en principio dirigida contra \u00a0Nibardo, y nunca contra Alvaro Pe\u00f1a Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encontr\u00e1ndose \u00a0acreditado, entonces, que los \u00a0hermanos \u00a0L\u00f3pez \u00a0Mart\u00ednez persegu\u00edan \u00fanicamente\u00a0 acabar con la vida del \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos, se concluye que a los dos les es jur\u00eddicamente imputable su \u00a0muerte, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0no puede ser sostenido en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el homicidio de Pe\u00f1a Mu\u00f1oz, toda vez que en este hecho concreto \u00a0Julio Enrique no tuvo participaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0indicios \u00a0analizados, y que \u00a0fueron \u00a0pasados \u00a0por \u00a0alto \u00a0por \u00a0los juzgadores, se tiene que la muerte de Pe\u00f1a \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0fue \u00a0resultado \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201cdolo ocasional\u201d, de una decisi\u00f3n personal, \u00a0instant\u00e1nea \u00a0e \u00a0inconsulta \u00a0de \u00a0Wilson \u00a0Eduardo, \u00a0de \u00a0la \u00a0que no tiene por qu\u00e9 \u00a0responder \u00a0Julio \u00a0Enrique, \u00a0quien esperaba la ejecuci\u00f3n de la acci\u00f3n convenida \u00a0(muerte \u00a0de \u00a0Nibardo Hern\u00e1ndez Mu\u00f1oz)\u00a0 frente al inmueble. La doctrina ha \u00a0sido \u00a0clara \u00a0en \u00a0sostener que el componente subjetivo necesario de la coautor\u00eda \u00a0es \u00a0el \u00a0com\u00fan acuerdo, y este requisito no concurri\u00f3 en el presente caso, para \u00a0poder \u00a0predicar \u00a0de \u00a0Julio \u00a0Enrique \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0coautor en la muerte del \u00a0comerciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con estos planteamientos, solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0exonerar de toda responsabilidad al procesado Julio Enrique L\u00f3pez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Alvaro Pe\u00f1a Mu\u00f1oz, y hacer los ajustes de pena \u00a0respectivos (fls.95 del cuaderno del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0adolece \u00a0de \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que impiden el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n planteada, adem\u00e1s de que el impugnante no \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0forma objetiva la configuraci\u00f3n de errores in iudicando o \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0que desvirt\u00faen la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que \u00a0ampara las decisiones de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se pretende atacar la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0resulta \u00a0imperioso diferenciar los niveles de construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio \u00a0(hecho indicador, inferencia l\u00f3gica y poder suasorio), con el fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0cu\u00e1l de ellos se present\u00f3 el error, pero que esta directriz \u00a0es \u00a0desatendida \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0quien \u00a0simplemente plantea una omisi\u00f3n de \u00a0indicios, \u00a0sin \u00a0determinar \u00a0la fase de la construcci\u00f3n indiciaria donde surgi\u00f3 \u00a0el error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las circunstancias a que se refiere el censor \u00a0como \u00a0\u201cindicios no tenidos en cuenta dentro del an\u00e1lisis probatorio efectuado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias\u201d, no son sino su personal apreciaci\u00f3n de los elementos de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, no oponible al criterio plasmado por los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0debido a que sus argumentaciones\u00a0 gozan de la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0y solo pueden verse menguadas cuando se \u00a0demuestra \u00a0la existencia de un error que rompa la estructura l\u00f3gica y jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no \u00a0se presenta en el caso en \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que la motivaci\u00f3n de la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0en \u00a0punto \u00a0a la autor\u00eda y participaci\u00f3n de Julio Enrique L\u00f3pez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0es \u00a0notoriamente \u00a0deficiente, \u00a0pero \u00a0que \u00a0el ad quem \u00a0subsan\u00f3 \u00a0esta \u00a0irregularidad \u00a0al \u00a0enmarcar \u00a0su conducta dentro de la coautor\u00eda \u00a0impropia, haciendo claridad sobre el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado en estas argumentaciones solicita a la \u00a0Corte\u00a0 no casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0comparte \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0adolece de \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0y \u00a0vac\u00edos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n que hacen que carezca de \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0remover \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0mas \u00a0no las razones que le sirven de sustento, pues considera,\u00a0 \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en su concepto, que el casacionista\u00a0 identifica \u00a0claramente \u00a0la \u00a0fase \u00a0de la construcci\u00f3n indiciaria donde habr\u00eda tenido origen \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado, \u00a0y en consecuencia, que las deficiencias t\u00e9cnicas que la \u00a0Delegada \u00a0advierte \u00a0en \u00a0este \u00a0concreto aspecto, no constituyen argumento v\u00e1lido \u00a0para la desestimaci\u00f3n de la censura.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese que el cargo se estructura sobre el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0los juzgadores dejaron de apreciar los testimonios de Gustavo \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Burgos, \u00a0Mar\u00eda Alba de Sierra y Francy Pe\u00f1a Burgos, y los protocolos de \u00a0necropsia \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, que indicaban que los procesados solo pretend\u00edan \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Nibardo Hern\u00e1ndez Mu\u00f1oz, no la de Alvaro Pe\u00f1a Mu\u00f1oz, a quien \u00a0no \u00a0conoc\u00edan \u00a0ni \u00a0ten\u00edan \u00a0motivos \u00a0para \u00a0matarlo, en inequ\u00edvoca alusi\u00f3n a la \u00a0prueba de los hechos indicadores.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Corte las inconsistencias t\u00e9cnicas de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0derivan \u00a0de la circunstancia de haberse fundamentado el cargo en un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por omisi\u00f3n que no existi\u00f3, y adicionalmente, de la falta de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico requerido jur\u00eddicamente para llegar a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aportada \u00a0al proceso exclu\u00eda al acusado Julio \u00a0Enrique \u00a0L\u00f3pez Mart\u00ednez como coautor en la muerte del comerciante Alvaro Pe\u00f1a \u00a0Mu\u00f1oz, que es en esencia lo que el casacionista plantea.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0omisiva \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el Juez ignora por \u00a0completo \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba \u00a0que existe materialmente en el proceso, o lo \u00a0que \u00a0es \u00a0igual, \u00a0cuando \u00a0desconoce \u00a0totalmente \u00a0su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0siendo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0v\u00e1lida. \u00a0Si el Juez la aprecia, pero no en su exacta expresi\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0porque omite tener en cuenta parte de su contenido,\u00a0 o le agrega \u00a0expresiones \u00a0que \u00a0no \u00a0contiene, \u00a0o \u00a0modifica el significado de sus t\u00e9rminos, se \u00a0estar\u00e1 \u00a0 en \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0afirma haber sido ignoradas por los juzgadores,\u00a0 realmente no \u00a0lo \u00a0fueron, \u00a0pues \u00a0todas \u00a0ellas \u00a0se tuvieron en cuenta al analizar y declarar la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en los hechos,\u00a0 y as\u00ed lo reconoce el \u00a0propio \u00a0demandante en\u00a0 desarrollo de la censura. Su inconformidad radica en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de no haber sido apreciados los apartes que\u00a0\u00a0 indicaban que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0los acusados era solo causar la muerte de Nibardo Hern\u00e1ndez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0descarta \u00a0de plano la configuraci\u00f3n de un error de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0dichos elementos de juicio, y que \u00a0termina \u00a0desviando \u00a0la \u00a0censura \u00a0hacia \u00a0uno \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0que el libelista no \u00a0plantea, ni demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0motivo \u00a0de \u00a0improsperidad \u00a0de la \u00a0censura \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con la absoluta falta de demostraci\u00f3n del planteamiento \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0contiene, \u00a0relativo \u00a0a \u00a0que \u00a0el procesado Julio Enrique L\u00f3pez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0no \u00a0fue \u00a0coautor en la muerte del comerciante Alvaro Pe\u00f1a Mu\u00f1oz. El \u00a0casacionista, \u00a0como se ha dejado visto, se empe\u00f1a en acreditar que los hermanos \u00a0L\u00f3pez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0motivos \u00a0para \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida de este \u00a0\u00faltimo, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque iba dirigido contra Nibardo Hern\u00e1ndez Mu\u00f1oz, pero \u00a0este \u00a0solo \u00a0hecho, \u00a0aunque \u00a0fuese \u00a0tenido \u00a0por cierto,\u00a0 no prueba que Julio \u00a0Enrique sea ajeno al segundo homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta de ataque adquiriese \u00a0adecuada \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0se\u00a0 \u00a0impon\u00eda \u00a0demostrar, \u00a0adicionalmente, que la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Mu\u00f1oz\u00a0\u00a0 \u00a0no hac\u00eda parte del plan acordado, ni era \u00a0previsible, \u00a0 ni \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0objetivo \u00a0inicialmente \u00a0propuesto, \u00a0o una retirada segura del autor de los disparos,\u00a0 atendidas las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0lugar en que deb\u00eda ejecutarse la conducta \u00a0punible, \u00a0y \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que de ellas ten\u00eda el procesado, aspectos que no \u00a0fueron objeto de an\u00e1lisis por parte del impugnante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, porque la condici\u00f3n de coautor \u00a0surge \u00a0no \u00a0solo \u00a0cuando \u00a0el resultado il\u00edcito ha sido previamente convenido por \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0ser imputable en otros eventos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0del \u00a0plan \u00a0delictivo \u00a0com\u00fanmente querido, analizadas las \u00a0circunstancias \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0ser \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo, el modo de \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0utilizados, y el conocimiento que de todos estos \u00a0factores \u00a0haya tenido quien ha expresado su conformidad con la empresa delictiva \u00a0originariamente convenida.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0resulta suficiente para \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0agr\u00e9guese \u00a0que \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0temporo \u00a0espaciales \u00a0escogidas \u00a0por \u00a0los \u00a0hermanos L\u00f3pez Mart\u00ednez para la realizaci\u00f3n del atentado \u00a0contra \u00a0Nibardo, \u00a0y \u00a0su \u00a0forma de ejecuci\u00f3n, hac\u00edan razonable\u00a0 prever que \u00a0otra \u00a0u \u00a0otras \u00a0personas pod\u00edan resultar lesionadas en desarrollo de la acci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0originariamente \u00a0acordada \u00a0(muerte \u00a0de Nibardo), tanto por el lugar y \u00a0hora \u00a0del \u00a0atentado,\u00a0 \u00a0como por los riesgos de su ejecuci\u00f3n en raz\u00f3n a la \u00a0temeridad \u00a0del \u00a0mismo, si es que se acepta la tesis\u00a0 del casacionista en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que\u00a0 la muerte de Alvaro Pe\u00f1a Mu\u00f1oz no hac\u00eda parte del plan \u00a0inicialmente \u00a0 convenido, \u00a0 y \u00a0 ello \u00a0 igualmente \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0censura.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el concepto del Procurador Segundo \u00a0Delegado, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0 tribunal \u00a0 de \u00a0 origen. \u00a0CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Teresa Ruiz\u00a0 Nu\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13099 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.092 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2829","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2829","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2829"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2829\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2829"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2829"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2829"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}