\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 018 \u00a0<\/p>\n
AP251-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 42852 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de enero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0GRH \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 30 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013, por cuyo medio el Tribunal Superior de (\u2026) confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0dictada \u00a0el 23 de mayo anterior por el Juzgado Sexto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma cuidad en cuanto a la condena como autor responsable del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo y actos sexuales con menor de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0y modific\u00f3 el quantum punitivo fij\u00e1ndolo en 14 a\u00f1os 7 \u00a0meses y 21 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 adolescentes \u00a0 S.C.G \u00a0 y \u00a0 M.A.C.G \u00a0afirman \u00a0que \u00a0GRH \u00a0empez\u00f3 a ayudar a la familia por la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0extrema \u00a0pobreza \u00a0en \u00a0que viv\u00eda, en particular a los menores de \u00a0edad, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0les suministraba ropa, \u00fatiles escolares y comida a cambio de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0les \u00a0realizaba \u00a0tocamientos en sus partes \u00edntimas. Posteriormente los \u00a0accedi\u00f3 \u00a0v\u00eda \u00a0anal \u00a0y \u00a0los \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a practicar sexo oral, amenaz\u00e1ndolos con \u00a0quitarles \u00a0 la \u00a0 ayuda \u00a0 econ\u00f3mica \u00a0 si \u00a0 se \u00a0negaban \u00a0a \u00a0sus \u00a0exigencias. \u00a0Tal \u00a0comportamiento \u00a0perdur\u00f3 \u00a0desde el a\u00f1o 2005 hasta 2010 en el caso de M.A.C.G. y \u00a0hasta 2012 respecto de S.C.G.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2012 la fiscal\u00eda \u00a0imput\u00f3 \u00a0cargos a GRH ante el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Cinco Penal Municipal de (\u2026) por el concurso homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0abusivos \u00a0con menor de catorce a\u00f1os (Art. 209) y \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce a\u00f1os (Art. 208) agravado (Art. \u00a0211-2), \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se legaliz\u00f3 la captura y se impuso medida de \u00a0aseguramiento intramural.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre siguiente, el ente acusador radic\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0al \u00a0Juzgado Sexto Penal del Circuito, que el 13 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la respectiva audiencia; la preparatoria se efectu\u00f3 el \u00a028 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02013 y el juicio en sesiones del 21 de febrero, 11, 19, 30 de \u00a0abril, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo, \u00a0profiri\u00f3 sentencia condenando al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a022 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n al hallarlo responsable de los \u00a0delitos atribuidos por el ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo de primer grado la defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el cual fue resuelto el 30 de septiembre de \u00a02013 \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de (\u2026) confirm\u00e1ndolo en cuanto a la condena y \u00a0modific\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0la tasaci\u00f3n punitiva al establecer una sanci\u00f3n de 14 a\u00f1os \u00a07 meses y 21 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desacuerdo con la providencia anterior, la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, por cuyo motivo el libelo presentado \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0sustentarlo \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala, el cual se analiza a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal 3 del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0el \u00a0libelista propone como \u00fanico cargo la pretermisi\u00f3n de las reglas de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0\u00aberror \u00a0de \u00a0hecho por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, por distorsi\u00f3n de la prueba, en este caso por yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del testimonio de S.C.G. y M.A.C.G. desconociendo con ello \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0in dubio pro reo, establecido en el art\u00edculo 7\u00ba inciso 2\u00ba \u00a0de la Ley 906 de 2004\u00bb.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0ser \u00a0consciente \u00a0de \u00a0que \u00a0el recurso no est\u00e1 dise\u00f1ado para \u00a0continuar \u00a0el \u00a0debate \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia; sin \u00a0embargo, \u00a0pretende demostrar que la apreciaci\u00f3n de las pruebas efectuada por el \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0incorrecta, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se afectaron los \u00a0derechos y garant\u00edas fundamentales del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0funda \u00a0en el dictamen sexol\u00f3gico \u00a0estipulado \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0menores S.C.G. y M.A.C.G., pero la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica s\u00f3lo podr\u00eda demostrar el hecho pero no la responsabilidad del \u00a0acusado. \u00a0 En \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 declaraciones, \u00a0opina, \u00a0contienen \u00a0m\u00faltiples \u00a0inconsistencias \u00a0inadmisibles, \u00a0pues \u00abno es de recibo \u00a0para \u00a0esta defensa que se excuse la contradicci\u00f3n en la declaraci\u00f3n de S.C.G., \u00a0que \u00a0aludi\u00f3 que la primera penetraci\u00f3n\u00a0 ocurri\u00f3 a los 11 a\u00f1os y luego a \u00a0los \u00a08 a\u00f1os, no siendo admisible la excusa que lo importante era que coincid\u00eda \u00a0con la venta de chicles\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0debe \u00a0pretermitirse que dicho testigo en el juicio refiri\u00f3 \u00a0tocamientos \u00a0\u00edntimos \u00a0del procesado hacia \u00e9l en un bus, hecho del cual no hizo \u00a0referencia \u00a0en \u00a0sus declaraciones anteriores, situaci\u00f3n por la cual el Tribunal \u00a0reconoce \u00a0 la \u00a0 inverosimilitud \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 dudas \u00a0de \u00a0su \u00a0versi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0principio \u00a0 del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo est\u00e1 consagrado en la Constituci\u00f3n Nacional y en \u00a0los \u00a0tratados \u00a0internacionales, \u00a0en \u00a0particular \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 14 del Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos Civiles y Pol\u00edticos y 8 de la Convenci\u00f3n Americana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0debe \u00a0d\u00e1rsele \u00a0prevalencia sobre cualquier \u00a0preceptiva \u00a0 nacional, \u00a0 en \u00a0 apoyo \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0transcribe \u00a0varios \u00a0criterios \u00a0doctrinales.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita casar la sentencia \u00a0y en su reemplazo emitir fallo absolutorio en favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0suficientemente decantado la Sala que \u00a0en \u00a0el \u00a0examen sobre la admisibilidad de los libelos casacionales le corresponde \u00a0constatar \u00a0que \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0formulen \u00a0sus \u00a0censuras \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a las \u00a0exigencias \u00a0de l\u00f3gica y pertinente argumentaci\u00f3n definidas por el legislador y \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, a fin de que este recurso extraordinario \u00a0no se convierta en una instancia adicional a las surtidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos \u00a0requisitos \u00a0se \u00a0orientan a conseguir \u00a0demandas \u00a0enmarcadas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos y de coherencia en la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0resulten \u00a0inteligibles, \u00a0es decir, precisos y claros, pues no corresponde a la Corte en su \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y legal develar o desentra\u00f1ar el sentido de confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contradictorias \u00a0 alegaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 impugnantes \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0por \u00a0cuanto el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 estipula que \u00abNo ser\u00e1 seleccionada, por \u00a0auto \u00a0debidamente \u00a0motivado \u00a0que \u00a0admite \u00a0recurso \u00a0de insistencia presentado por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados de la Sala o por el Ministerio P\u00fablico, la demanda \u00a0que \u00a0se encuentre en alguno de los siguientes supuestos: Si el demandante carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no desarrolla los cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta que no se precisa del fallo \u00a0para \u00a0 \u00a0cumplir \u00a0 algunas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0 recurso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
E, \u00a0igualmente, \u00a0el \u00a0canon \u00a0183 ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0prev\u00e9 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0interpondr\u00e1 \u00a0mediante demanda \u00abque \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa y concisa se\u00f1ale las causales invocadas y \u00a0sus fundamentos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0los \u00a0criterios \u00a0anteriores \u00a0se \u00a0suma \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de proferir el fallo con el objeto de cumplir alguno de los fines del \u00a0recurso \u00a0referidos \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0parte \u00a0del \u00a0segundo \u00a0inciso \u00a0del mencionado \u00a0art\u00edculo \u00a0 184, \u00a0 al \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0\u00abcuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 precisa \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir que con la Ley 906 de 2004 adquieren \u00a0significativa \u00a0importancia \u00a0los \u00a0fines \u00a0del recurso, hasta el punto de que en el \u00a0inciso \u00a0 siguiente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0preceptiva, \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u00abatendiendo \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada, \u00a0deber\u00e1 \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos de la \u00a0demanda para decidir de fondo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0conduce a la consideraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0aun \u00a0si la demanda de casaci\u00f3n no re\u00fane los presupuestos de orden l\u00f3gico \u00a0o \u00a0argumentativo \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad \u00a0pero la Sala advierte la necesidad de \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de fondo con el objeto de garantizar sus fines, se superar\u00e1 el \u00a0escollo \u00a0para \u00a0entrar \u00a0a \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo es viable la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0contraria, \u00a0esto es, en tanto se privilegian esos factores sobre las \u00a0exigencias \u00a0formales, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0la demanda satisfaga a \u00a0cabalidad \u00a0dichos \u00a0presupuestos \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario proferir fallo de \u00a0fondo, se proceder\u00e1 a su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0concepci\u00f3n \u00a0teleol\u00f3gica \u00a0del recurso \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0llevado \u00a0a \u00a0exigir \u00a0que, \u00a0para \u00a0su admisi\u00f3n, la demanda se\u00f1ale y \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del pronunciamiento de fondo para satisfacer alguno de \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0no \u00a0otros \u00a0que \u00a0los \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 del estatuto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, la Sala observa, en primer \u00a0lugar, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0libelo \u00a0examinado \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0al \u00a0procesado \u00a0sin \u00a0explicar c\u00f3mo se \u00a0configura \u00a0este objetivo, con lo cual incumple la carga argumentativa m\u00ednima de \u00a0este \u00a0instrumento, motivo suficiente para inadmitir la demanda, pues, a pesar de \u00a0citar \u00a0 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00f3picos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0ib\u00eddem, no ofrece ning\u00fan argumento para \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte sobre la necesidad de abordar la problem\u00e1tica planteada \u00a0ni \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0una \u00a0afectaci\u00f3n sustancial de derechos y garant\u00edas que \u00a0imponga su intervenci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0como el libelista funda el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0v\u00eda \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, debe tenerse en \u00a0cuenta \u00a0que este reproche se concreta cuando el fallador, al apreciar la prueba, \u00a0distorsiona \u00a0su contenido f\u00e1ctico para hacerle decir lo que ella no expresa, en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0cercena, \u00a0adiciona \u00a0o \u00a0translitera. Su demostraci\u00f3n requiere que el \u00a0actor \u00a0identifique \u00a0el medio sobre el cual recay\u00f3 el dislate, realice un cotejo \u00a0entre \u00a0su \u00a0contenido y aquel que le atribuye el fallador, precisando los apartes \u00a0donde \u00a0se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0luego \u00a0acredite \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso objeto de estudio el libelista no \u00a0cumple \u00a0ninguno de los presupuestos de fundamentaci\u00f3n antes se\u00f1alados, pues se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el proceso de ponderaci\u00f3n de los testimonios de S.C.G. y \u00a0M.A.C.G. \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0condena, \u00a0deslizando el \u00a0discurso \u00a0hacia \u00a0los \u00a0terrenos \u00a0del falso raciocinio. As\u00ed, luego de enunciar un \u00a0posible \u00a0falso \u00a0juicio de identidad se\u00f1ala que se concreta por las falencias de \u00a0\u00abapreciaci\u00f3n\u00bb, argumento \u00a0propio \u00a0de \u00a0quien \u00a0propone \u00a0yerros \u00a0en \u00a0el proceso de valoraci\u00f3n probatoria que \u00a0aparejan desatenci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0raciocinio impone al censor (i) a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0recae \u00a0el \u00a0yerro; (ii) a establecer el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0medio de convicci\u00f3n en la sentencia; (iii) a \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica que en su criterio fue \u00a0vulnerado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0principio l\u00f3gico, la m\u00e1xima de la experiencia, o la \u00a0regla \u00a0 cient\u00edfica \u00a0 quebrantada. \u00a0 A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0(iv) \u00a0debe \u00a0vincular \u00a0esa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0regla \u00a0aludida demostrando en d\u00f3nde radica el desv\u00edo y, \u00a0finalmente, \u00a0(v) \u00a0est\u00e1 compelido a precisar la trascendencia del error frente a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0lo cual le impone exponer los argumentos que lo conducen a \u00a0estimar \u00a0que \u00a0la sentencia impugnada se debe modificar en favor del inter\u00e9s que \u00a0representa \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0necesaria \u00a0del \u00a0error \u00a0alegado. \u00a0Ninguna \u00a0de las \u00a0anteriores \u00a0 exigencias \u00a0 se \u00a0 cumple, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 adicional \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas es incorrecta porque omite \u00a0considerar \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0que \u00a0comportan. \u00a0No obstante, no individualiza \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0cada medio de prueba ni indica el \u00a0m\u00e9rito \u00a0otorgado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia a cada uno de ellos y menos a\u00fan se\u00f1ala la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica desconocida ni la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0frente \u00a0a la ley sustancial. Tampoco evidencia d\u00f3nde \u00a0radica \u00a0el \u00a0desv\u00edo ni demuestra la necesidad de la intervenci\u00f3n de la Corte de \u00a0cara a los fines del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de la vulneraci\u00f3n del in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, la Corte ha precisado \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0este principio puede argumentarse por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0o por violaci\u00f3n indirecta. En el primer caso, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0certeza \u00a0sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0condena.\u00a0 \u00a0Y, en el segundo evento, cuando el juez \u00a0sanciona \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0que conduce a la certeza de la \u00a0responsabilidad, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda, \u00a0no \u00a0existiendo \u00a0tal \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual la censura debe proponerse con fundamento en la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0por \u00a0errores de apreciaci\u00f3n probatoria, con indicaci\u00f3n clara \u00a0de \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0de hecho o de derecho cometido, el cual, adem\u00e1s, debe \u00a0demostrarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de lo anterior, como se ha precisado \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0el censor incumpli\u00f3 con la carga argumentativa m\u00ednima de la \u00a0causal \u00a0seleccionada, \u00a0pues \u00a0identific\u00f3 un error, pero en la fundamentaci\u00f3n se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 a \u00a0 otra \u00a0 especie \u00a0 yerro. \u00a0 Y, \u00a0 adicionalmente, \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0de las falencias aducidas, situaci\u00f3n que impone la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del cargo, m\u00e1xime cuando la Sala no advierte la concurrencia de la \u00a0falencia atribuida a la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese c\u00f3mo el Tribunal explic\u00f3 \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0le dio cr\u00e9dito al testimonio de S.C.G. a pesar de la \u00a0debilidad detectada por la defensa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0de \u00a0primera mano, contrario a lo \u00a0alegado, \u00a0el suceso sexual s\u00ed fue expresado desde un principio, s\u00f3lo que en el \u00a0juicio \u00a0agreg\u00f3 \u00a0un acto esencial como era la introducci\u00f3n de un dedo en su ano \u00a0en \u00a0un \u00a0bus, \u00a0no \u00a0mencionado \u00a0en \u00a0la \u00a0noticia criminal, lo que, m\u00e1s all\u00e1 de su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0o \u00a0no \u00a0de la timidez que pudiera ser cierta ante un menor de edad que \u00a0comparece \u00a0ante \u00a0un \u00a0servidor p\u00fablico para exponer hechos \u00edntimos en su primer \u00a0conflicto \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0ciertamente \u00a0genera \u00a0algunas \u00a0dudas \u00a0no \u00a0solo por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho principal del que se espera no sea omitido, sino adem\u00e1s \u00a0por \u00a0su \u00a0inverosimilitud \u00a0dado \u00a0su \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de transporte \u00a0p\u00fablico. \u00a0Empero, \u00a0que \u00a0ese \u00a0agregado no resulte del \u00a0todo \u00a0persuasivo, \u00a0el \u00a0acto \u00a0sexual -tocamiento nalga- s\u00ed ocurri\u00f3 y los dem\u00e1s \u00a0sucesos, \u00a0los que desarrollan los tipos penales a plenitud, tambi\u00e9n (subrayas propias).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0el ad \u00a0quem \u00a0s\u00ed \u00a0consider\u00f3 las contradicciones presentes en \u00a0el \u00a0testimonio, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0al \u00a0revisarlo en su conjunto y confrontarlo con los \u00a0restantes medios de prueba lo encontr\u00f3 coherente y veros\u00edmil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, aunque el libelista predica \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n equivocada de algunos testimonios, su disertaci\u00f3n se orienta a \u00a0revivir \u00a0un \u00a0debate \u00a0finiquitado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y a imponer su particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el tema. Por ende, m\u00e1s que denunciar la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley por falso juicio de identidad o falso raciocinio, la demanda contiene la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0frente \u00a0a \u00a0la intelecci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de las v\u00edctimas del acontecer delictivo, con lo \u00a0cual \u00a0olvida \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n no est\u00e1 instituida para confrontar el criterio \u00a0personal \u00a0del \u00a0demandante \u00a0con \u00a0el \u00a0plasmado en la sentencia impugnada, pues tal \u00a0actitud ri\u00f1e con la naturaleza del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0circunstancias \u00a0imponen \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del cargo porque a la Sala le est\u00e1 vedada su correcci\u00f3n en virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0regenta \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0o \u00a0en la sentencia confutada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0ello \u00a0determinara \u00a0 ejercer \u00a0 la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n le confiere el legislador a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa del procesado \u00a0GRH \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0expuestas en las consideraciones precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 es \u00a0 facultad \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 018 \u00a0 AP251-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 42852 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de enero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28289","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28289","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28289"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28289\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28289"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28289"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28289"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}