\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP250-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 42455 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0018) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de enero de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n interpuesta por el defensor del ciudadano JIMMY \u00a0FERNANDO \u00a0COY SEP\u00daLVEDA, contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia de fecha 2 de agosto de 2002, proferida por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s de la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0emitido el 3 de mayo del mismo a\u00f1o por el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de id\u00e9ntica sede, que conden\u00f3 al prenombrado a \u00a0la pena principal de trescientos sesenta (360) meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio agravado, \u00a0tentativa \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0resumi\u00f3 \u00a0el Tribunal, en la sentencia materia de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl \u00a0d\u00eda 30 de agosto del a\u00f1o 1999, a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a09:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0a la altura de la calle tercera (3) Oeste con \u00a0carrera \u00a045 \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0denominado \u00a0\u201ccuatro esquinas\u201d del barrio Silo\u00e9 \u00a0(de \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0se \u00a0aclara), \u00a0fueron \u00a0impactados \u00a0mediante \u00a0el \u00a0accionar \u00a0de armas de fuego el \u00a0se\u00f1or \u00a0GONZALO \u00a0MONSALVE \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0el \u00a0joven \u00a0GUSTAVO ADOLFO VALENCIA TEJADA, \u00a0\u00faltimo \u00a0quien \u00a0result\u00f3 \u00a0muerto \u00a0de \u00a0ipso \u00a0facto a causa de los disparos que le \u00a0propinaron \u00a0en \u00a0su humanidad, mientras que el primero corriendo mejor suerte fue \u00a0trasladado \u00a0por \u00a0sus \u00a0familiares \u00a0hasta \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0Universitario \u00a0del \u00a0Valle \u00a0manifest\u00e1ndole \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que se hizo presente en el centro asistencial \u00a0que \u00a0los \u00a0causantes de sus heridas respond\u00edan a los nombres de JIMMY, \u00c1LVARO Y \u00a0GIOVANNY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALIAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018CACHIMBA\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adelantada \u00a0la respectiva investigaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0calific\u00f3 en su momento el m\u00e9rito del sumario, profiriendo resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 contra \u00a0 JIMMY \u00a0FERNANDO \u00a0COY \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado, \u00a0tentativa \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0juicio \u00a0lo \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0cuyo \u00a0titular, \u00a0una vez adelant\u00f3 la ritualidad propia de esa fase del \u00a0proceso, \u00a0puso \u00a0t\u00e9rmino \u00a0a la instancia con la sentencia del 3 de mayo de 2002, \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cali mediante el fallo del 2 de agosto \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 de la Ley 600 de 2000, para aducir \u201cque \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0mientras \u00a0se \u00a0surt\u00eda \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino para interponer recurso extraordinario de casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al sustentar la demanda, empero, reconduce la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0han surgido pruebas nuevas, no conocidas al \u00a0tiempo \u00a0de los debates, en cuanto no fueron recaudadas por el ente acusador, las \u00a0cuales \u00a0conducen \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la verdad real de los hechos en cuyo desarrollo \u00a0perdi\u00f3 \u00a0 la \u00a0vida \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Valencia \u00a0Tejada \u00a0y lesionado Gonzalo Monsalve \u00a0G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tales \u00a0alude \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Paola \u00a0 \u00a0Andrea \u00a0 \u00a0Giraldo \u00a0 Delgado \u00a0 y \u00a0Anyela \u00a0Rengifo \u00a0Cuadros. Seg\u00fan \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0actor, \u00a0la \u00a0primera \u00a0de esas declarantes, quien \u00a0tiene \u00a0parentesco \u00a0con el lesionado, percibi\u00f3 los momentos estelares al arribar \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0socorrer \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0junto \u00a0con su esposo \u00a0Norbey, \u00a0y \u00a0es as\u00ed como se \u00a0dio \u00a0 cuenta \u00a0cuando \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0busc\u00f3 \u00a0a \u00a0JIMMY \u00a0FERNANDO \u00a0COY \u00a0para \u00a0cobrarle \u00a0lo \u00a0hecho, pero ella le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0aludido \u00a0no ten\u00eda nada que ver en esos acontecimientos, lo \u00a0cual \u00a0 es \u00a0 ratificado, \u00a0 estando \u00a0 todos \u00a0los \u00a0familiares \u00a0del \u00a0lesionado, \u00a0por \u00a0Doris \u00a0y \u00a0Franca, agregando \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0vio lo ocurrido, como tampoco los parientes del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda \u00a0declarante, dice, m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0haber \u00a0presenciado \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0reside \u00a0en el sector y por ello confirmar\u00e1 la \u00a0versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Ulder \u00a0V\u00e1squez \u00a0Ch\u00e1vez, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que el condenado COY \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los sucesos \u00a0delincuenciales. \u00a0Adicionalmente, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0informar\u00e1 por qu\u00e9 no fue llamada a \u00a0declarar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su criterio, las aludidas probanzas dar\u00e1n \u00a0un \u00a0vuelvo \u00a0importante \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se trata de \u00a0testigos presenciales de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0aport\u00f3 \u00a0el \u00a0poder \u00a0para \u00a0actuar, \u00a0as\u00ed como copia de las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia motivo de la revisi\u00f3n, lo mismo que \u00a0de las declaraciones extrajuicio soportes de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, como insistentemente lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la jurisprudencia de la Sala, es remover la intangibilidad de la cosa \u00a0juzgada \u00a0cuando \u00a0se establece que una decisi\u00f3n con esa connotaci\u00f3n comporta un \u00a0contenido \u00a0de injusticia material, por cuanto la verdad procesal all\u00ed declarada \u00a0se opone a la verdad hist\u00f3rica de lo acontecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0resulta \u00a0dable \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco de las \u00a0causales \u00a0establecidas \u00a0de \u00a0manera taxativa en la ley, para el presente caso las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, de \u00a0cuya \u00a0presencia \u00a0debe \u00a0dar cuenta el actor en la respectiva demanda, mediante el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 ib\u00eddem, \u00a0incluyendo \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0discurso \u00a0coherente \u00a0y l\u00f3gico, en donde se \u00a0expresen \u00a0con \u00a0toda \u00a0claridad y precisi\u00f3n los fundamentos de hecho y de derecho \u00a0que \u00a0sirven \u00a0de sustento a la pretensi\u00f3n y del cual se infiera que la decisi\u00f3n \u00a0es \u00a0injusta, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0su \u00a0intangibilidad se torna inconveniente para la \u00a0seguridad jur\u00eddica all\u00ed contenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0examinado, \u00a0desde \u00a0su \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0ambigua, \u00a0pues \u00a0el \u00a0actor \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0establecida en el citado \u00a0art\u00edculo \u00a0220, \u00a0pese \u00a0a lo cual aduce que la acci\u00f3n penal prescribi\u00f3 mientras \u00a0se \u00a0surt\u00eda \u00a0el t\u00e9rmino para interponer el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 desv\u00eda \u00a0 hacia \u00a0 los \u00a0 terrenos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0 que \u00a0inmediatamente, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0precisado \u00a0en \u00a0el ac\u00e1pite precedente, recondujo la argumentaci\u00f3n para sostener \u00a0la \u00a0presencia de pruebas nuevas, con cuyo sustento, en su opini\u00f3n, se establece \u00a0que \u00a0 el \u00a0ciudadano \u00a0JIMMY \u00a0FERNANDO \u00a0COY \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0no cometi\u00f3 los delitos por raz\u00f3n de los cuales se le \u00a0conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, preciso es recordar el criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n no se instituy\u00f3 para \u00a0revivir \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0surtido \u00a0al interior del proceso penal, pues la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0al \u00a0respecto \u00a0fenece \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0agotan los recursos ordinarios y \u00a0extraordinarios \u00a0de los cuales disponen los sujetos procesales en el curso de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0la respectiva sentencia hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la causal 3\u00aa de revisi\u00f3n, la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0resulta \u00a0insuficiente \u00a0la \u00a0sola \u00a0relaci\u00f3n de hechos o \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0para \u00a0disponer \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda y el tr\u00e1mite de la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0para el efecto se hace necesario establecer los siguientes \u00a0presupuestos: \u00a0i) \u00a0que el hecho o la prueba nueva sea conocida con posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n del debate probatorio, esto es, despu\u00e9s de la sentencia que \u00a0le \u00a0pone \u00a0fin \u00a0al \u00a0proceso, y ii) que los mismos tengan idoneidad probatoria, es \u00a0decir, \u00a0fuerza \u00a0persuasiva \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la inocencia o inimputabilidad del \u00a0condenado (CSJ AP, 26 marzo 2012, rad. 37444). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como hecho nuevo la Sala tiene por entendido \u00a0todo \u00a0acaecimiento \u00a0o \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0vinculado al hecho punible materia de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0del cual no se tuvo conocimiento en ninguna de las etapas de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo ser controvertido; mientras por \u00a0prueba \u00a0nueva, todo mecanismo probatorio (documental, pericial o testimonial) no \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0da cuenta de un evento desconocido (se demuestra \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0que \u00a0fue otro el autor del hecho), o de una variante sustancial de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0conocido en las instancias, cuyo aporte novedoso tiene la virtualidad \u00a0de \u00a0derruir \u00a0el \u00a0juicio \u00a0positivo \u00a0de \u00a0responsabilidad o de imputabilidad que se \u00a0concret\u00f3 en la decisi\u00f3n (CSJ AP, 27 agosto 2012, rad. 38839). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente evento, el actor no cumple los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0arriba \u00a0aludidos, pues se limita a relacionar \u00a0como \u00a0pruebas nuevas las declaraciones de Paola Andrea \u00a0Giraldo \u00a0Delgado \u00a0y \u00a0Anyela \u00a0Rengifo \u00a0Cuadros, \u00a0sin \u00a0acreditar \u00a0que sus testimonios \u00a0contienen \u00a0un \u00a0evento desconocido en el proceso o una variante sustancial de los \u00a0hechos conocidos por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0bien, apenas refiere que las aludidas \u00a0declarantes \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0testificar acerca de la no presencia del \u00a0sentenciado \u00a0en \u00a0el lugar de los hechos el d\u00eda de su ocurrencia, evento este en \u00a0manera \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0ex \u00a0novo, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0excusa \u00a0que \u00a0el sentenciado JIMMY \u00a0FERNANDO \u00a0COY \u00a0SEP\u00daLVEDA ensay\u00f3 a \u00a0lo \u00a0 largo \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0liberarse \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0exculpaci\u00f3n no admitida por los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0es \u00a0utilizar \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0excepcional \u00a0de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0para \u00a0cuestionar el valor persuasivo que los sentenciadores asignaron \u00a0al \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0incorporado al proceso, a partir del cual arribaron a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0acerca de la responsabilidad penal del hoy sentenciado COY \u00a0SEP\u00daLVEDA, \u00a0prop\u00f3sito que, como se \u00a0dijo, desvirt\u00faa la esencia y fundamento de esta acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0por \u00a0no \u00a0satisfacer \u00a0los presupuestos de adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de la Ley 600 de 2000, la Sala \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda de revisi\u00f3n objeto de examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 apoderado, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ciudadano \u00a0JIMMY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SEP\u00daLVEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP250-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 42455 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0018) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de enero de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28286","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28286","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28286"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28286\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28286"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28286"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28286"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}