\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2487-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 40845. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 142. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0doce (12) de mayo de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la demanda de revisi\u00f3n instaurada a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados \u00a0WILSON \u00a0JAVIER \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0y NELSON MU\u00d1OZ \u00a0PUENTES, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0de Descongesti\u00f3n, el 30 de noviembre de 2009, por cuyo medio fueron estos \u00a0condenados, \u00a0junto \u00a0con \u00a0Adriana del Pilar Orozco P\u00e9rez, a la pena principal de \u00a0340 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0al hallarlos penalmente \u00a0responsables, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0de \u00a0 coautores, \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ANTECEDENTES\u00a0 \u00a0DEL\u00a0 CASO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conforme \u00a0se extracta del fallo de segunda instancia, a \u00a0eso \u00a0de la una de la madrugada del 13 de febrero de 2005, a bordo \u00a0de \u00a0 un \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor \u00a0tipo \u00a0taxi \u00a0se \u00a0llegaron \u00a0hasta \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico nominado Donde \u00a0Adriancho, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0zona \u00a0urbana del municipio de Jun\u00edn, Cundinamarca, \u00a0Adriana \u00a0 del \u00a0 Pilar \u00a0 Orozco \u00a0 P\u00e9rez, \u00a0 Carlos \u00a0 Baracaldo, \u00a0 WILSON \u00a0JAVIER \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 BELTR\u00c1N, \u00a0 \u00a0 \u00a0NELSON \u00a0 \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0PUENTES\u00a0 \u00a0y \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0al que se conoce con el \u00a0alias de Pinzas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Este \u00a0\u00faltimo \u00a0extrajo \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y con ella dispar\u00f3 en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 humanidad \u00a0 de \u00a0 Ciro \u00a0Enrique \u00a0Ramos \u00a0Guti\u00e9rrez, causando su inmediato deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0informaci\u00f3n ciudadana y previa \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro \u00a0al \u00a0hotel donde se hospedaban, fueron \u00a0capturados \u00a0Adriana \u00a0del \u00a0Pilar Orozco P\u00e9rez, WILSON JAVIER BELTR\u00c1N BELTR\u00c1N y \u00a0NELSON \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 PUENTES, \u00a0 a \u00a0 quienes \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0aunque en un primer momento solo se impuso medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0en \u00a0disfavor \u00a0de la \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0junio de 2005, fue calificado el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los tres \u00a0capturados, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito de homicidio agravado. All\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0dispuso gravar con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva a \u00a0WILSON \u00a0JAVIER \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0y \u00a0NELSON \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0PUENTES, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0aprehendidos con posterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0varias \u00a0sesiones, \u00a0comenzadas \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0y \u00a0culminadas el 9 de mayo de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fecha del 24 de mayo de 2006, el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Gachet\u00e1, Cundinamarca, absolvi\u00f3 a los tres procesados \u00a0del delito objeto de acusaci\u00f3n y dispuso su inmediata libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n por la Fiscal\u00eda y el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0con \u00a0fecha \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, Sala Penal de Descongesti\u00f3n, emiti\u00f3 sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n y en su lugar conden\u00f3 a los tres \u00a0acusados en calidad de coautores del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor de NELSON MU\u00d1OZ \u00a0PUENTES \u00a0y \u00a0WILSON \u00a0JAVIER BELTR\u00c1N BELTR\u00c1N, pero la demanda fue inadmitida por \u00a0la Corte en auto del 26 de julio de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n se promueve al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 \u00a0de 2000, esto \u00a0es, \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0surgi\u00f3 \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0nueva \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0conocida \u00a0al tiempo de los \u00a0debates \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0establece \u00a0 \u00a0la \u00a0 inocencia \u00a0 del \u00a0condenado, \u00a0cuyo \u00a0sustento \u00a0se \u00a0 \u00a0resume en los siguientes puntos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Alega \u00a0 \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0funge \u00a0 defensor \u00a0 especial \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0condenados \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0 BELTR\u00c1N \u00a0 y \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0PUENTES\u00a0 \u00a0 para \u00a0 este \u00a0especial \u00a0efecto, \u00a0que \u00a0en \u00a0el a\u00f1o 2005, las \u00a0autoridades \u00a0 \u00a0militares \u00a0 \u00a0capturaron \u00a0 a \u00a0 \u00d3scar \u00a0 Mauricio \u00a0 Boh\u00f3rquez \u00a0 \u00a0 \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0conocido \u00a0con \u00a0el \u00a0alias de Pinzas, por \u00a0entend\u00e9rsele \u00a0 \u00a0 \u00a0 pertenecer \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0Autodefensas, \u00a0 \u00a0 \u00a0Bloque \u00a0 \u00a0 \u00a0Minero. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0se \u00a0le \u00a0acus\u00f3 del delito de concierto para delinquir, \u00a0hasta que finalmente el proceso culmin\u00f3 con indulto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0la par, acota el demandante, se sigui\u00f3 el proceso por la Muerte \u00a0de \u00a0Enrique \u00a0Ramos \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0en \u00a0el cual se declar\u00f3 ausente a alias Pinzas, \u00a0cuyo \u00a0nombre, \u00a0conforme lo determinado por el investigador judicial, corresponde \u00a0a \u00d3scar Mauricio Boh\u00f3rquez Casta\u00f1eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0asunto, \u00a0prosigue \u00a0el accionante, se acus\u00f3 a Boh\u00f3rquez \u00a0Casta\u00f1eda de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a028 de enero de 2010. Un mes \u00a0despu\u00e9s \u00a0oper\u00f3 \u00a0su \u00a0captura \u00a0y \u00a0fue \u00a0recibida su indagatoria,\u00a0 en la cual \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0formularon, \u00a0raz\u00f3n \u00a0para que en su contra se \u00a0emitiera sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Advierte \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0entonces, que la indagatoria rendida por \u00a0el \u00a0alias \u00a0Pinzas, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0asumi\u00f3 plena responsabilidad por el delito de \u00a0homicidio, \u00a0oper\u00f3 \u00a0con posterioridad a la pr\u00e1ctica de las pruebas en el juicio \u00a0seguido \u00a0 contra \u00a0 WILSON \u00a0JAVIER \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0y \u00a0NELSON \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0PUENTES, \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0estimarla \u00a0prueba nueva, no conocida \u00a0al tiempo de los debates. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 agrega, \u00a0 Boh\u00f3rquez \u00a0 Casta\u00f1eda \u00a0 suscribi\u00f3 \u00a0memorial \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0dice \u00fanico autor material e \u00a0intelectual \u00a0de la muerte de Ciro Enrique Ramos, aseverando la completa ajenidad \u00a0de \u00a0WILSON \u00a0JAVIER \u00a0BELTR\u00c1N, NELSON MU\u00d1OZ PUENTES y Adriana Orozco P\u00e9rez, con \u00a0esos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio novedosos, en sentir del abogado de los \u00a0condenados, \u00a0establecen \u00a0la inocencia de estos, al punto que de haberse conocido \u00a0al \u00a0momento del debate probatorio adelantado en su proceso, habr\u00edan conducido a \u00a0la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ello \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0acota, las aseveraciones del nuevo testigo son \u00a0en \u00a0todo \u00a0congruentes \u00a0con \u00a0las exculpaciones vertidas por los condenados en sus \u00a0respectivas \u00a0indagatorias, \u00a0como \u00a0se desprende de la \u00a0s\u00edntesis \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0juez \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0anticipado \u00a0dictado contra \u00d3scar \u00a0Mauricio \u00a0 Boh\u00f3rquez, \u00a0 que \u00a0 reproduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Despu\u00e9s, \u00a0transcribe \u00a0el \u00a0relato que en su indagatoria hizo de lo \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0de \u00a0all\u00ed que lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0quien \u00a0se \u00a0dice \u00a0autor \u00a0\u00fanico \u00a0del \u00a0delito \u00a0resulta \u00a0id\u00f3neo \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cometido \u00a0de \u00a0derribar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0indiciarios \u00a0que \u00a0soportaron \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0concreto, \u00a0se\u00f1ala el accionante que gracias a la prueba nueva \u00a0es \u00a0factible \u00a0advertir \u00a0fortuito \u00a0el encuentro registrado entre el confeso autor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0los \u00a0otros \u00a0condenados, \u00a0a lo cual se suma la inexistencia de \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0o \u00a0acuerdo \u00a0previo \u00a0para \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que naci\u00f3 exclusivamente del \u00a0querer \u00a0de \u00a0\u00f3scar Boh\u00f3rquez, quien, por lo dem\u00e1s, no se hallaba en compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0y \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0PUENTES dentro del \u00a0establecimiento donde se materializ\u00f3 el mortal ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Entiende \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 accionante, \u00a0 \u00a0 as\u00ed, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201cen \u00a0 \u00a0lo \u00a0 sustancial\u201d, \u00a0 existe \u00a0coincidencia \u00a0entre lo explicado por los condenados y lo expuesto por el confeso \u00a0ejecutor, \u00a0de \u00a0quien es dable pregonar credibilidad, pues, la experiencia indica \u00a0que \u00a0nadie \u00a0confiesa \u00a0un \u00a0delito \u00a0de homicidio no realizado por \u00e9l y, junto con \u00a0ello, \u00a0no \u00a0existe \u00a0dentro del expediente fallado otra prueba de igual o superior \u00a0categor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0el demandante se ocupa de transcribir apartados \u00a0importantes \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n inserta en el fallo de primer grado, \u00a0 que \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0 BLETR\u00c1N \u00a0 y \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0PUENTES \u00a0por \u00a0duda \u00a0probatoria, \u00a0para \u00a0significar \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0contado \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio de \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0seguramente \u00a0la decisi\u00f3n se habr\u00eda fundado en certeza \u00a0de su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Luego, \u00a0 asume \u00a0 el \u00a0examen \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0este \u00a0condenatorio, \u00a0 para \u00a0 resumir \u00a0 sucintamente \u00a0 las \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0estima \u00a0motivaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0que delimita simplemente indiciarias, basadas en \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados en el \u00a0 lugar \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0 la \u00a0 inferencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0plan \u00a0criminal \u00a0previamente \u00a0concebido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ello \u00a0sin embargo, considera el profesional del derecho que asiste \u00a0a \u00a0 los \u00a0 condenados, \u00a0 es \u00a0 contradicho \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 del \u00a0 confeso \u00a0homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 manera, \u00a0 \u00a0 sostiene \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0BARACALDO, \u00a0las \u00a0deducciones de los \u00a0investigadores, \u00a0 las \u00a0 contradictorias \u00a0 salidas \u00a0 procesales \u00a0de \u00a0ADRIANA \u00a0DEL \u00a0PILAR, todos ellos, como \u00a0elementos \u00a0prob\u00e1ticos, \u00a0palidecen \u00a0frente al testimonio de quien personalmente, \u00a0de \u00a0manera \u00a0consciente y voluntaria, accion\u00f3 el gatillo para quitarle la vida a \u00a0don CIRO ENRIQUE\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0resumido, solicita el demandante que se admita la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0en consecuencia, se pida la remisi\u00f3n del expediente \u00a0penal, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s, \u00a0adelantado \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0declarar \u00a0sin \u00a0valor \u00a0los \u00a0fallos de las instancias a efectos de que \u00a0se \u00a0siga \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0juicio \u00a0que \u00a0incluya \u00a0la prueba \u00a0nueva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, el accionante \u00a0 \u00a0 \u00a0 enuncia \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0anexos \u00a0que aporta para demostrar \u00a0la \u00a0 inocencia \u00a0 de \u00a0sus \u00a0representados, \u00a0en el siguiente orden: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Poder \u00a0especial \u00a0otorgado por los condenados para la instauraci\u00f3n \u00a0de la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Copia \u00a0 de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0ambas \u00a0instancias, \u00a0con \u00a0constancia de ejecutoria, y del auto que inadmiti\u00f3 la demanda \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. Copia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0\u00d3scar \u00a0Mauricio \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0y del fallo anticipado que lo conden\u00f3 por el homicidio \u00a0de Ciro Enrique Ramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. Memorial \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0\u00d3scar \u00a0Mauricio \u00a0Boh\u00f3rquez. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Previo \u00a0a \u00a0asumir \u00a0el \u00a0examen detenido de la acci\u00f3n, la Sala debe \u00a0precisar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 aportado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0cubre \u00a0en \u00a0toda \u00a0sus \u00a0extensi\u00f3n \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0 formales \u00a0dispuestas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0 en \u00a0tanto, \u00a0fueron \u00a0aportadas \u00a0las copias de los fallos de las instancias, a m\u00e1s de \u00a0demostrarse \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de la condena, y alleg\u00f3 el profesional del derecho \u00a0demandante, \u00a0poder \u00a0especial \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0ambos \u00a0condenados \u00a0para asumir este \u00a0especial\u00edsimo tr\u00e1mite \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ya \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0debe \u00a0destacarse c\u00f3mo \u00a0reiteradamente ha venido sosteniendo esta Sala de la \u00a0Corte \u00a0que por constituir la acci\u00f3n de revisi\u00f3n un ataque contra la solidez de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0debe \u00a0someterse \u00a0a las \u00a0taxativas causales que para su prosperidad indica el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 2000, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0requiere \u00a0del \u00a0aporte \u00a0de \u00a0medios de prueba \u00a0serios, \u00a0 procedentes, \u00a0id\u00f3neos \u00a0y \u00a0con \u00a0suficiente \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0conducir \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0rectificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0error que se le adjudica a \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada, \u00a0superando en ella la injusticia\u00a0 que el actor le \u00a0adjudica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso presente, el actor acude a \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 3\u00aa \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 de la Ley \u00a0600 \u00a0de 200, \u00a0alusiva \u00a0al \u00a0surgimiento de hechos nuevos o pruebas no conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates \u00a0que \u00a0establezcan \u00a0la \u00a0inocencia del condenado o su \u00a0inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenados \u00a0WILSON \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 BELTR\u00c1N \u00a0 \u00a0 BELTR\u00c1N \u00a0 \u00a0 y \u00a0NELSON \u00a0MU\u00d1OZ PUENTES, alleg\u00f3 como \u00a0prueba \u00a0 \u00a0nueva \u00a0 \u00a0lo \u00a0referido \u00a0por \u00d3SCAR MAURICIO BOH\u00d3RQUEZ CASTA\u00d1EDA, \u00a0en \u00a0indagatoria dentro del proceso que se le sigui\u00f3 \u00a0en \u00a0cuerda \u00a0separada \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos hechos, con lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 pretende \u00a0 \u00a0 \u00a0 soportarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tesis \u00a0discutida en el juicio atinente \u00a0a \u00a0que \u00a0los condenados no \u00a0intervinieron \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirectamente \u00a0en \u00a0el homicidio que se les atribuye, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0 a \u00a0 acompa\u00f1ar \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0al \u00a0ejecutor \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cabe \u00a0 relevar \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0esa \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0constituy\u00f3 \u00a0el \u00a0norte \u00a0de la defensa de los acusados durante todo el tr\u00e1mite procesal y por \u00a0ello \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0abordada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0profundidad \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 desvirtuarla, \u00a0 \u00a0 pues, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0propia \u00a0de \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria, el \u00a0Tribunal \u00a0estim\u00f3 \u00a0que la evidente cercan\u00eda de los procesados \u00a0con \u00a0el \u00a0autor \u00a0material, al punto de trasladarlo hasta la poblaci\u00f3n en la cual \u00a0se \u00a0desencaden\u00f3 \u00a0el \u00a0mortal \u00a0ataque \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0ello \u00a0abandonar \u00a0en el mismo \u00a0automotor \u00a0el sitio, representa evidencia incriminatoria indiscutible, a lo cual \u00a0sum\u00f3 \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0Adriana del Pilar Orozco P\u00e9rez, tambi\u00e9n acusada del \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0 Baracaldo, \u00a0 quien \u00a0ocupaba \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0junto \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 evidentes \u00a0contradicciones \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 incurrieron \u00a0 los \u00a0tres \u00a0sentenciados \u00a0al \u00a0tratar \u00a0de justificar los \u00a0motivos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0gobernaron \u00a0ese \u00a0periplo \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda del alias Pinzas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Bajo \u00a0 esta \u00a0innegable \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0lo \u00a0debatido \u00a0probatoriamente, \u00a0 es \u00a0necesario \u00a0advertir \u00a0que si lo que ahora se trae como \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0es \u00a0apenas \u00a0otro \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0trata \u00a0de soportar la tesis ya \u00a0examinada \u00a0 \u00a0y \u00a0 dejada \u00a0 de \u00a0 lado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem, \u00a0el \u00a0asunto \u00a0no \u00a0remite \u00a0a que se demuestra la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tratan \u00a0de \u00a0minarse los fundamentos de la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0grado, \u00a0pasando por alto que ya ejecutoriada \u00a0ella, \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 revestida \u00a0 de \u00a0una \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Desde \u00a0luego, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n no pasa por servir de escenario a un nuevo \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0controversial, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0siempre \u00a0ser\u00e1 posible \u00a0allegar \u00a0 m\u00e1s\u00a0 \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0tesis \u00a0novedosas \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0demeritar \u00a0las \u00a0razones \u00a0que motivaron la condena, o cuando menos, fortalecer la \u00a0postura contraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0de \u00a0dejar sin efecto la cosa juzgada se trata, es menester \u00a0que \u00a0lo \u00a0allegado \u00a0comporte \u00a0tanta \u00a0objetividad \u00a0y \u00a0trascendencia, \u00a0que \u00a0su sola \u00a0auscultaci\u00f3n \u00a0permita \u00a0verificar \u00a0evidente \u00a0el yerro judicial, o mejor, patente \u00a0que se cometi\u00f3 una injusticia que requiere de remedio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0otro, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de pruebas m\u00e1s o menos \u00a0pertinentes \u00a0que \u00a0soportan una posici\u00f3n contraria a la del juzgador, no pasa de \u00a0constituir \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0insustancial \u00a0intento \u00a0por \u00a0revivir \u00a0debates \u00a0ya \u00a0clausurados, \u00a0en \u00a0discusi\u00f3n \u00a0ad \u00a0infinitum que olvida \u00a0tomar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0efecto \u00a0 ben\u00e9fico \u00a0 del \u00a0 principio de seguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0otros t\u00e9rminos, si la Fiscal\u00eda presenta prueba s\u00f3lida\u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 sustenta \u00a0su \u00a0teor\u00eda del caso; y la defensa, en contrario, no allega otra \u00a0de \u00a0mejor \u00a0factura, \u00a0o \u00a0presentada \u00a0la \u00a0misma, \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no alcanza a \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0de \u00a0aquella \u00a0que soporta el fallo de condena, no es \u00a0posible \u00a0que \u00a0a \u00a0futuro, ejecutoriada la sentencia y bajo el manto de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 \u00a0perdedora \u00a0 \u00a0 \u00a0pretenda \u00a0agregar \u00a0otros \u00a0elementos de juicio \u00a0que \u00a0busquen \u00a0hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0valiosa su tesis, precisamente porque el tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0penal \u00a0 tiene \u00a0 l\u00edmites \u00a0procesales \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0temporales \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 \u00a0 \u00a0dejarse \u00a0 \u00a0al \u00a0 arbitrio \u00a0de quienes con plenos derechos participaron en \u00e9l y tuvieron la \u00a0oportunidad de sustentar argumental y probatoriamente sus posturas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0manera \u00a0 de \u00a0 tesis \u00a0 de \u00a0inocencia \u00a0el \u00a0argumento \u00a0referido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0sus \u00a0representados \u00a0judiciales \u00a0no\u00a0 \u00a0intervinieron en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0investigado,\u00a0 \u00a0y \u00a0le \u00a0fue \u00a0permitido presentar prueba de descargos que se \u00a0encaminaba a demostrarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Esos \u00a0elementos \u00a0suasorios \u00a0fueron \u00a0contrastados \u00a0por el \u00a0Ad quem, luego de que la Fiscal\u00eda y la Procuradur\u00eda apelaran \u00a0de \u00a0 \u00a0consuno \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0absolutorio \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0circuito,\u00a0 \u00a0 con \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0contrario \u00a0allegadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0particularmente, \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0 de \u00a0 Adriana \u00a0del \u00a0Pilar \u00a0Orozco, \u00a0Carlos \u00a0Baracaldo, \u00a0Walter \u00a0Yesid \u00a0Ramos \u00a0y Armando Le\u00f3n \u00a0P\u00e1ez, \u00a0 \u00a0 quienes \u00a0estuvieron \u00a0presentes \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de los hechos y \u00a0detallan \u00a0lo \u00a0realizado \u00a0por \u00a0todos \u00a0los \u00a0condenados o el conocimiento que\u00a0 \u00a0BELTR\u00c1N BELTR\u00c1N y MU\u00d1OZ PUENTES, ten\u00edan de lo ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no es posible que ahora se pretenda rehabilitar \u00a0esa \u00a0 \u00a0 propuesta \u00a0 \u00a0exculpatoria \u00a0 \u00a0derrotada, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0porque \u00a0de all\u00ed, a pesar de lo sostenido por el \u00a0accionante, \u00a0no \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que de \u00a0verdad \u00a0se demuestre la inocencia del acusado, sino que se entrega otro elemento \u00a0de \u00a0soporte a la tesis defensiva, el cual, por s\u00ed mismo, no derrumba la justeza \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0o \u00a0determina \u00a0diferente \u00a0el \u00a0panorama \u00a0probatorio, dado que, se \u00a0repite, \u00a0los falladores dieron completa credibilidad y efectos incriminatorios a \u00a0lo \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 por \u00a0 testigos \u00a0 directos, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0desaparece \u00a0 porque \u00a0 otro \u00a0 testigo \u00a0 diga \u00a0 lo \u00a0contrario. \u00a0M\u00e1xime, cuando incluso lo dicho por los \u00a0condenados \u00a0se \u00a0ha \u00a0verificado \u00a0contradictorio o desvirtuado por otras pruebas e \u00a0incluso \u00a0la \u00a0nueva \u00a0versi\u00f3n \u00a0que pretende entronizarse como elemento probatorio \u00a0novedoso, \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ejecutor \u00a0 material \u00a0 del \u00a0 crimen, \u00a0difiere \u00a0ostensiblemente de lo afirmado por aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, bien poco representa \u00a0ese \u00a0plus \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante quiere otorgar al hecho que la nueva versi\u00f3n sea \u00a0presentada \u00a0por \u00a0quien, \u00a0precisamente, materializ\u00f3 de propia mano el homicidio, \u00a0pues, \u00a0incluso \u00a0as\u00ed \u00a0su \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0ri\u00f1e \u00a0profundamente \u00a0con lo que sobre el \u00a0suceso \u00a0narraron \u00a0otros \u00a0directos \u00a0testigos \u2013cuya \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0minimizar \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sin \u00a0mayores \u00a0precisiones-, \u00a0particularmente, la tambi\u00e9n condenada Adriana Orozco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Que \u00a0ahora \u00a0diga \u00a0\u00d3scar \u00a0Mauricio \u00a0Boh\u00f3rquez, que los condenados \u00a0WILSON \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0y \u00a0NELSON \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0ninguna participaci\u00f3n en el \u00a0asunto, \u00a0al punto de desconocer, una vez sucedido el \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0se hab\u00eda dado muerte a la v\u00edctima en el interior del local, choca \u00a0de \u00a0frente \u00a0con \u00a0lo \u00a0relatado por Adriana del Pilar Orozco, as\u00ed resumido por el \u00a0Ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 de abril de 2005, en ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria, \u00a0ADRIANA \u00a0dijo \u00a0estar injustamente detenida por un homicidio que no \u00a0cometi\u00f3, \u00a0y \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cPinzas\u201d el d\u00eda de los hechos ten\u00eda un jean \u00a0roto, \u00a0y \u00a0una \u00a0gorra \u00a0carmelita. \u00a0Neg\u00f3 conocer a quienes iban en el taxi, cuyos \u00a0nombres \u00a0vino \u00a0a \u00a0saber en la estaci\u00f3n de polic\u00eda, y ahora asever\u00f3 que cuando \u00a0\u201cPinzas\u201d \u00a0dispar\u00f3, ella estaba en el ba\u00f1o y que los muchachos se cambiaron \u00a0los \u00a0su\u00e9teres \u00a0y \u00a0los \u00a0guardaron \u00a0dentro \u00a0del carro, \u00a0mientras \u00a0aquel \u00a0se \u00a0tap\u00f3 \u00a0las botas con el pantal\u00f3n; puntualiz\u00f3 que ellos se \u00a0re\u00edan \u00a0durante \u00a0el regreso y que \u201cPinzas\u201d la amenaz\u00f3 con matarla si sal\u00eda \u00a0del \u00a0hotel; \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que no es cierto que los del taxi no hubieran o\u00eddo los \u00a0tiros \u00a0porque \u00a0cuando ella entr\u00f3 al carro ellos se hab\u00edan cambiado de ropa, el \u00a0taxista \u00a0le \u00a0dijo \u00a0a \u00a0\u201cPinzas\u201d \u00a0\u201csi \u00a0usted \u00a0no \u00a0lo hubiera matado yo si lo \u00a0hubiera \u00a0matado\u201d, \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0choc\u00f3 \u00a0la \u00a0mano \u00a0\u201cy \u00a0el \u00a0otro \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0sigui\u00e9ndole \u00a0la corriente\u201d, y como el que manejaba \u00a0estaba \u00a0nervioso, \u00a0\u201cPinzas\u201d \u00a0le \u00a0dijo \u201cc\u00e1lmese o lo calmo\u201d. Interrogada \u00a0sobre \u00a0 qu\u00e9 \u00a0habl\u00f3 \u00a0\u201cpinzas\u201d\u00a0 \u00a0con \u00a0su \u00a0v\u00edctima, \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0de las fiestas pasadas y el \u00a0se\u00f1or \u00a0cont\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0viv\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0mujer. Precis\u00f3 que el \u201cde bigote\u201d \u00a0vest\u00eda \u00a0jean \u00a0azul, \u00a0botas \u00a0caf\u00e9s \u00a0y camisa de cuadritos, y luego se qued\u00f3 en \u00a0camisilla \u00a0blanca, \u00a0que \u00a0los \u00a0taxistas la amenazaron para que no contara nada, y \u00a0que \u00a0antes \u00a0de \u00a0emprender el viaje a Jun\u00edn, cuando ella lleg\u00f3 con \u201cPinzas\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0moto, \u00a0los \u00a0taxistas le gritaron a este \u201cya \u00a0est\u00e1 todo listo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Frente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 tan \u00a0 \u00a0contundente \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 testigo \u00a0 respecto \u00a0 a \u00a0los \u00a0que \u00a0describe \u00a0como \u00a0los \u00a0\u201ctaxistas\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013aunque, \u00a0 es \u00a0 dable \u00a0 reconocer, \u00a0despu\u00e9s \u00a0la \u00a0declarante se retract\u00f3 de lo afirmado- \u00a0no \u00a0otros distintos a los condenados BELTR\u00c1N BELTR\u00c1N y MU\u00d1OZ PUENTES, que los \u00a0dice \u00a0 no \u00a0 solo \u00a0conociendo \u00a0previamente \u00a0de \u00a0lo \u00a0fraguado, \u00a0sino \u00a0participando \u00a0directamente \u00a0en los hechos, al punto de celebrarlos \u00a0tan \u00a0pronto \u00a0fueron \u00a0ejecutados, \u00a0nada \u00a0en \u00a0lo \u00a0absoluto \u00a0dice \u00a0en la demanda el \u00a0apoderado, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a afirmar, en contra de lo \u00a0evidente, \u00a0 que \u00a0\u201cno \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0ni \u00a0documental \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0especie \u00a0que \u00a0afirme \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del plan criminal \u00a0previo, \u00a0y \u00a0por eso, el H. Tribunal lo deduce a trav\u00e9s de la prueba indirecta o \u00a0indiciaria\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0 Asume \u00a0 el \u00a0accionante \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0Carlos \u00a0 Hernando \u00a0 Baracaldo, \u00a0quien \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0a los condenados en el automotor y, si bien, inicialmente trat\u00f3 de \u00a0acomodar \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0a la de estos \u2013fundamentalmente, \u00a0sostuvo \u00a0que fueron contratados por Pinzas para \u00a0que \u00a0lo \u00a0condujeran \u00a0a \u00a0la poblaci\u00f3n de \u00a0 Jun\u00edn \u00a0 con \u00a0 una \u00a0mujer \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0dio \u00a0muerte \u00a0a \u00a0otra \u00a0persona, \u00a0pero \u00a0ellos no lo supieron porque se encontraban \u00a0afuera, \u00a0en \u00a0el veh\u00edculo, \u00a0y \u00a0 no \u00a0 escucharon \u00a0 los \u00a0 disparos- \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0sincer\u00f3 \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica de juzgamiento y \u00a0sostuvo \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0ejecutor \u00a0material del homicidio estaba buscando \u00a0desde \u00a0 antes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0(se \u00a0pretend\u00eda \u00a0 \u00a0ejecutar \u00a0 la \u00a0 llamada \u00a0\u201climpieza\u201d \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n del \u00a0agresor \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0Autodefensas), \u00a0y \u00a0que, adem\u00e1s, s\u00ed escucharon desde el veh\u00edculo los disparos \u00a0mortales \u00a0\u2013afirma \u00a0que \u00a0al parecer NELSON MU\u00d1OZ PUENTES se hallaba dentro de \u00a0la \u00a0discoteca \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento-; \u00a0agreg\u00f3, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, que en el interior del \u00a0veh\u00edculo \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0habl\u00f3 \u00a0de lo sucedido, pues, Adriana le\u00a0 critic\u00f3 a Pinzas el hecho de \u00a0casi impactarla con uno de los disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0concaten\u00f3 \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por Adriana Orozco en sus \u00a0varias \u00a0versiones, \u00a0con \u00a0lo dicho finalmente por Carlos Hernando Baracaldo, para \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0extractar puntos comunes que remiten al acuerdo previo y b\u00fasqueda de \u00a0la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 la \u00a0necesaria \u00a0percepci\u00f3n \u00a0auditiva \u00a0del \u00a0disparo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0 las \u00a0manifestaciones \u00a0realizadas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0una \u00a0vez \u00a0ejecutado \u00a0el \u00a0crimen, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0sus incidencias, y la celebraci\u00f3n posterior \u00a0realizada por todos los condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0 anotado, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0despej\u00f3 \u00a0que \u00a0efectivamente, \u00a0 tal \u00a0cual \u00a0lo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0otro \u00a0de \u00a0los declarantes, ajeno a los implicados penalmente, el \u00a0crimen \u00a0s\u00ed \u00a0tuvo motivaciones referidas a la pertenencia del alias Pinzas a las \u00a0autodefensas \u00a0\u2013por ello, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dijeron \u00a0Adriana \u00a0Orozco \u00a0y \u00a0Baracaldo, \u00a0se \u00a0dedicaron \u00a0a buscar en la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0antes \u00a0de \u00a0hallarla en el interior de la discoteca \u00a0donde \u00a0se le dio muerte-, asunto que queda claramente \u00a0establecido \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0conoce \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0Casta\u00f1eda se desmoviliz\u00f3 de uno de esos \u00a0grupos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0frente al panorama probatorio descrito, el que ahora se \u00a0presente \u00a0el \u00a0ejecutor \u00a0material \u00a0del \u00a0homicidio a sostener que en el mismo nada \u00a0tuvieron \u00a0que \u00a0ver \u00a0los \u00a0condenados \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0BELTR\u00c1N y MU\u00d1OZ PUENTES, apenas \u00a0representa \u00a0 un \u00a0 elemento \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 allegado \u00a0extempor\u00e1neamente \u00a0para \u00a0corroborar \u00a0una \u00a0tesis \u00a0ya \u00a0analizada \u00a0y \u00a0desvirtuada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0que \u00a0incluso \u00a0bien poca \u00a0credibilidad \u00a0representa \u00a0o, \u00a0cuando \u00a0menos, lejos se \u00a0halla \u00a0de ratificar lo expresado por los condenados, entre otras razones, porque \u00a0ofrece \u00a0una \u00a0versi\u00f3n \u00a0asaz \u00a0diferente \u00a0de \u00a0las circunstancias que gobernaron el \u00a0viaje hacia la localidad de Jun\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Apenas, \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0de \u00a0consuno \u00a0los \u00a0condenados \u00a0advirtieron que la raz\u00f3n de acudir a esa poblaci\u00f3n estrib\u00f3 en que \u00a0el \u00a0apodado \u00a0Pinzas \u00a0le \u00a0hizo \u00a0el pare a su automotor y pidi\u00f3 se le prestara el \u00a0servicio, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0acordaron \u00a0el pago de la suma de veinte mil pesos; al \u00a0tanto \u00a0que Boh\u00f3rquez Casta\u00f1eda afirm\u00f3 haber trabado amistad, al calor de unas \u00a0cervezas, \u00a0con \u00a0los \u00a0condenados, \u00a0quienes \u00a0se ofrecieron a llevarlo hasta Jun\u00edn \u00a0(dice que lo \u201cinvitaron\u201d a esa localidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ya \u00a0despu\u00e9s \u00a0el \u00a0alias \u00a0Pinzas \u00a0busca \u00a0desasirse \u00a0o \u00a0aminorar \u00a0su \u00a0compromiso \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0relacionando \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0epis\u00f3dico \u00a0 \u2013propio \u00a0del \u00a0consumo \u00a0de et\u00edlicos- \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 casi a tener que defenderse disparando en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sobra \u00a0anotar \u00a0que \u00a0si \u00a0Mauricio \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0pretende amainar los \u00a0efectos \u00a0 de \u00a0 su \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0negar \u00a0que \u00a0correspondiera \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201climpieza\u201d \u00a0social \u00a0propia \u00a0de \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n con las autodefensas, se tornaba necesario desligar \u00a0de \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0compromiso \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0sus \u00a0acompa\u00f1antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados en el \u00a0 escrito \u00a0presentado \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0verifica \u00a0que \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0efectivamente \u00a0perteneci\u00f3 \u00a0a las autodefensas, y era conocido con los alias de Pinzas y Pinto, \u00a0al \u00a0 punto \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0captur\u00f3 \u00a0el \u00a015 de marzo de 2005 (dos meses despu\u00e9s del crimen de Ciro Enrique \u00a0Ramos) \u00a0y se desmoviliz\u00f3 el 20 de enero de 2006; en la indagatoria que sirve de \u00a0base \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0\u2013realizada \u00a0el \u00a010 \u00a0de marzo de 2010- niega poseer o haber pose\u00eddo \u00a0esos \u00a0motes, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n dice que \u201cno \u00a0he pertenecido, ni pertenezco\u201d, a \u00a0alg\u00fan grupo al margen de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Evidentes \u00a0las contradicciones que surgen de lo dicho por el nuevo \u00a0testigo, \u00a0 en \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 explicado \u00a0 por \u00a0los \u00a0condenados, \u00a0e \u00a0incontrastable \u00a0la \u00a0mendacidad \u00a0inserta en lo expresado como prueba nueva por el \u00a0alias \u00a0Pinzas, \u00a0ostensible \u00a0se \u00a0alza \u00a0que \u00a0sus afirmaciones carecen del peso querido darle por el demandante \u00a0en \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que, por consecuencia, pueda sostenerse objetivamente que a \u00a0partir \u00a0de la indagatoria en menci\u00f3n se derrumba la tesis contenida en el fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0\u2013basada en \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0directa \u00a0e indiciaria fuerte-, referida a que WILSON JAVIER \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0y \u00a0NELSON \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0PUENTES, \u00a0participaron activamente en el crimen, al \u00a0extremo \u00a0de \u00a0conducir a su autor material \u00a0hasta \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la cual se realiz\u00f3 este, dedicarse a \u00a0buscar \u00a0all\u00ed \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y despu\u00e9s facilitar su pronta huida a bordo del \u00a0veh\u00edculo que ocupaban y uno de ellos conduc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Debe \u00a0 \u00a0 entender \u00a0 \u00a0 el \u00a0accionante \u00a0que \u00a0siempre \u00a0ser\u00e1 \u00a0posible \u00a0encontrar \u00a0testigos o \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0general \u00a0a \u00a0partir de las cuales hacer m\u00e1s o menos contundente una \u00a0determinada \u00a0teor\u00eda \u00a0del caso, para contraponerla a aquella que en los estrados \u00a0judiciales sali\u00f3 avante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pero, el proceso penal y, en concreto, \u00a0el \u00a0principio de seguridad jur\u00eddica, se desnaturalizan por completo si esa sola \u00a0circunstancia \u00a0derrumba \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada o faculta adelantar un nuevo tr\u00e1mite \u00a0encaminado a dejarla sin efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0esta manera lo expuso en ocasi\u00f3n anterior la Sala1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, la condici\u00f3n de cosa juzgada \u00a0busca \u00a0proteger \u00a0valores \u00a0como \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, definiendo un \u00a0momento \u00a0concreto \u00a0en \u00a0el que el debate o discusi\u00f3n probatoria se hacen inanes, \u00a0dado \u00a0que \u00a0siempre \u00a0ser\u00e1 \u00a0posible, con mayores o mejores argumentos, razonar en \u00a0contrario \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 decidido \u00a0 y, \u00a0por \u00a0esta \u00a0misma \u00a0v\u00eda, \u00a0habr\u00e1 \u00a0m\u00faltiples \u00a0oportunidades \u00a0posteriores en las que unos u otros testigos que no comparecieron \u00a0al \u00a0proceso, manifiesten conocimientos m\u00e1s o menos cercanos a lo sucedido, que, \u00a0conforme \u00a0la particular interpretaci\u00f3n o intereses de quien los escuche, puedan \u00a0conducir \u00a0a diversas interpretaciones acerca de la concreta intervenci\u00f3n de los \u00a0condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0esas \u00a0circunstancias no son las que \u00a0validan \u00a0acudir \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0excepcional\u00edsimo \u00a0de \u00a0controversia \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0en tanto, si as\u00ed fuese,\u00a0 perder\u00eda \u00e9ste su \u00a0condici\u00f3n \u00a0especial y siempre ser\u00eda posible acudir ante la judicatura para que \u00a0se hagan reexamenes impertinentes de lo probado y decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0autor \u00a0material \u00a0del \u00a0delito \u00a0hace manifestaciones testificales que en teor\u00eda soportan \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0esgrimida \u00a0por \u00a0los \u00a0condenados, \u00a0sus \u00a0dichos, \u00a0en \u00a0un plano \u00a0objetivo, \u00a0 carecen \u00a0 de \u00a0 la \u00a0seriedad \u00a0y \u00a0contundencia \u00a0necesarias \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0verificar \u00a0 indefectiblemente \u00a0 que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0 asoma \u00a0 \u00a0 equivocada \u00a0o \u00a0contraria \u00a0al m\u00e1ximo valor de la \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, \u00a0lo que la demandante busca en \u00a0este \u00a0caso \u00a0es \u00a0que se vuelva a debatir acerca de lo ya decidido definitivamente \u00a0en \u00a0las instancias \u2013es por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n que en su escrito otorga completa raz\u00f3n a la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0y \u00a0t\u00edmidamente \u00a0advierte \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0yerros \u00a0de \u00a0raciocinio en el Ad quem-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa aspiraci\u00f3n de un nuevo examen probatorio \u00a0feneci\u00f3 \u00a0cuando \u00a0se inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n y no puede rehabilitarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0especial\u00edsima \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, simplemente porque el \u00a0t\u00f3pico ya fue debatido con suficiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por no contar el elemento novedoso de prueba \u00a0con \u00a0el poder de desvirtuar el juicio de reproche reca\u00eddo sobre los condenados, \u00a0la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 res \u00a0 iudicata \u00a0que \u00a0ampara \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada \u00a0de \u00a0injusta \u00a0e \u00a0ilegal \u00a0se alza \u00a0inc\u00f3lume frente a los alegatos del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada a nombre de los \u00a0condenados \u00a0WILSON \u00a0JAVIER \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0y NELSON MU\u00d1OZ PUENTES, por las \u00a0razones consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
LUIS BERNARDO ALZATE G\u00d3MEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MAURICIO LUNA BISBAL \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS PR\u00cdAS BERNAL \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 30 de abril de 2008, radicado 25132 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2487-2014 \u00a0 Radicado N\u00b0 40845. \u00a0 Aprobado acta No. 142. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0doce (12) de mayo de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28284","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28284","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28284"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28284\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28284"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28284"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28284"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}