\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP2472-2014 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta 137 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C, \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0de mayo de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0acerca \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por H\u00c9CTOR HUGO TORRES VARGAS, \u00a0JAVIER IV\u00c1N CHAPARRO ROJAS \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0HERNANDO \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0DELGADO, \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0segunda \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0A \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Neiva, le correspondi\u00f3 conocer del \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0ERIBERTO \u00a0 \u00a0 URQUINA \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0a quien se acusa de la posible comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de acceso carnal violento \u2013, \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0el \u00a024 \u00a0de julio de 2013 por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Pitalito (Huila), mediante la cual no \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por la fiscal\u00eda despu\u00e9s de \u00a0presentar el escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0Ante el fracaso de esa pretensi\u00f3n, el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Descongesti\u00f3n de Pitalito, llev\u00f3 a cabo el 20 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02014 \u00a0la audiencia preparatoria del juicio, diligencia en la cual \u00a0neg\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas por la defensa, decisi\u00f3n que fue impugnada por \u00a0el defensor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0la \u00a0misma \u00a0Sala le correspondi\u00f3 conocer el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la defensa contra la decisi\u00f3n mencionada, impugnaci\u00f3n que se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0resolver \u00a0al \u00a0advertir \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la causal de impedimento \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el inciso final del art\u00edculo 335 y en el numeral 14 del art\u00edculo \u00a056 de la Ley 906 de 2004, que dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u201cQue \u00a0el \u00a0juez \u00a0haya \u00a0conocido \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n formulada por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y la \u00a0haya \u00a0negado, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual quedar\u00e1 impedido para conocer el juicio en su \u00a0contra.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0En \u00a0respaldo de su decisi\u00f3n, la Sala \u00a0adujo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 instituto \u00a0de \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0pretende \u00a0preservar \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0judicial, \u00a0principio que no se satisface si el funcionario que se \u00a0pronuncia \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0a \u00a0quien \u00a0le corresponde decidir, como en este caso, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0temas \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0de las pruebas que habr\u00e1n de \u00a0practicarse \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0e \u00a0incluso \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0aduce \u00a0la Sala, en la decisi\u00f3n mediante la cual se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 improcedencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0analiz\u00f3 \u00a0\u201cas\u00ed \u00a0fuera \u00a0sutilmente, \u00a0los \u00a0escasos elementos probatorios presentados por el \u00a0ente \u00a0acusador\u201d, comprometiendo su criterio acerca de \u00a0la eventual y posible responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.- \u00a0El \u00a0Magistrado en turno no acept\u00f3 el \u00a0impedimento \u00a0(fs. \u00a09 \u00a0a 12). \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0garantizar \u00a0en el juicio se \u00a0perturba \u00a0cuando \u00a0el Juez que participa dentro del proceso, realiza un detallado \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los elementos materiales probatorios y de la evidencia f\u00edsica y no \u00a0una \u00a0\u201csutil valoraci\u00f3n\u201d \u00a0que \u00a0no \u00a0compromete su imparcialidad en la definici\u00f3n de la responsabilidad del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Magistrado, \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de la Fiscal\u00eda se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0lo dispuesto en los numerales 1 y 3 del art\u00edculo 332 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0estos es, por la imposibilidad de iniciar o continuar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal y por la inexistencia del hecho investigado. \u00a0La \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0desestim\u00f3 \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0 ente \u00a0 acusador \u00a0 \u201cno \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los factores con \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0imposibilitar \u00a0la \u00a0continuidad \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de la acci\u00f3n \u00a0penal\u201d, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 segunda, \u00a0 porque \u00a0 \u201cpara \u00a0definir \u00a0la procedencia de la causal se tendr\u00eda que hacer \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0en torno de la responsabilidad del acusado, toda \u00a0vez \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inexistencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 hecho \u00a0 investigado \u00a0 no \u00a0 emerge \u00a0 de \u00a0bulto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0acept\u00f3, \u00a0por tanto, el impedimento, raz\u00f3n por la cual conforme \u00a0a \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 58 A de la Ley 906 de 2004, remiti\u00f3 el asunto a \u00a0la Corte para que dirima la controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primero. \u00a0Como los funcionarios judiciales \u00a0que \u00a0manifiestan \u00a0su \u00a0impedimento para conocer del asunto, y quien no lo acepta, \u00a0son \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Neiva, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0A \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia es competente para resolver de \u00a0plano la controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0ignora \u00a0que \u00a0cuando la causal de \u00a0impedimento \u00a0es \u00a0com\u00fan \u00a0a \u00a0varios integrantes de una Sala de Tribunal, no es un \u00a0Magistrado \u00a0quien \u00a0debe \u00a0resolver unilateralmente dicha manifestaci\u00f3n, sino una \u00a0Sala \u00a0hom\u00f3loga, la cual incluso ha de integrarse con conjueces cuando no existe \u00a0el \u00a0 n\u00famero \u00a0 necesario \u00a0 de \u00a0 magistrados \u00a0para \u00a0proferir \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculos \u00a054 \u00a0de la Ley 270 de 1996 y 59 de la Ley \u00a0906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0haya \u00a0resuelto el \u00a0impedimento \u00a0cuando \u00a0lo ha debido hacer la Sala, no constituye una irregularidad \u00a0que \u00a0afecte \u00a0materialmente la actuaci\u00f3n, teniendo en cuenta que si la raz\u00f3n de \u00a0ser \u00a0 los \u00a0impedimentos \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0preservar \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0quienes \u00a0han \u00a0de \u00a0decidir \u00a0el \u00a0tema objeto del conflicto, esa \u00a0finalidad \u00a0se logra con la intervenci\u00f3n de la Corte, pese a que el tr\u00e1mite que \u00a0formalmente \u00a0se \u00a0le imprimi\u00f3 al impedimento no consulte la ortodoxia de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0respaldo \u00a0de \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0v\u00e9ase \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el \u00a0art\u00edculo \u00a0457 \u00a0de la Ley 906 de 2004, \u201ces causal de \u00a0nulidad \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa o del debido proceso en aspectos \u00a0sustanciales\u201d, \u00a0situaciones \u00a0que en ning\u00fan caso son \u00a0predicables \u00a0a \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0con \u00a0la decisi\u00f3n que \u00a0profiere \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0garantiza \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juez y la estructura \u00a0conceptual \u00a0del \u00a0debido proceso a partir de una consideraci\u00f3n sustancial de las \u00a0garant\u00edas debidas a las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0decidir\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0controversia \u00a0planteada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Seg\u00fan lo \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0consiste \u00a0en \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0unilateral, \u00a0voluntaria, \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0obligatoria que hacen los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales con el fin de apartarse del conocimiento de determinado \u00a0asunto, \u00a0cuando \u00a0advierten \u00a0que se encuentra en entredicho su imparcialidad, por \u00a0una \u00a0cualquiera de las circunstancias previstas en el art\u00edculo 56 de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras: \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0est\u00e1 sujeta al particular arbitrio de quien la declara y vinculada \u00a0inevitablemente \u00a0a \u00a0la taxatividad de las causales, sin que sea posible acudir a \u00a0la \u00a0analog\u00eda \u00a0o \u00a0a la extensi\u00f3n de los motivos estrictamente se\u00f1alados por la \u00a0ley, en aras de sustentar su procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0dicho \u00a0instituto \u00a0tiene \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0derecho que tienen los ciudadanos a ser juzgados \u00a0por \u00a0un \u00a0juez \u00a0imparcial, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a lo previsto en los art\u00edculos 10 de la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Universal \u00a0de \u00a0los \u00a0Derechos \u00a0del \u00a0Hombre \u00a0de 1948, 14.1 del Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles y Pol\u00edticos de 1966, 8.1 de la Convenci\u00f3n \u00a0Americana de Derechos Humanos de 1968 y 5\u00ba de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. La Sala ha \u00a0se\u00f1alado, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0causal que se invoca, que el impedimento por haber \u00a0conocido \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de preclusi\u00f3n no opera de manera autom\u00e1tica, sino \u00a0que \u00a0 es \u00a0 indispensable \u00a0 consultar \u00a0 (i) \u00a0 si \u00a0 la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 compromete \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 cara \u00a0a \u00a0la \u00a0nueva \u00a0decisi\u00f3n \u00a0o \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0buscan apartarse, y (ii) conforme a la teleolog\u00eda \u00a0del \u00a0instituto, \u00a0verificar si objetiva y materialmente se pone en tela de juicio \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0neutralidad \u00a0de \u00a0los funcionarios en la administraci\u00f3n de \u00a0justicia. \u00a0(CSJ. \u00a0AP. \u00a0del \u00a022 \u00a0de ag. 2012, radicado \u00a039.687) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0a \u00a0esta \u00a0lectura \u00a0acudi\u00f3 \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en turno para no aceptar el impedimento. Sin embargo, \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0partes \u00a0en \u00a0donde \u00a0el Juez realiz\u00f3 un an\u00e1lisis acerca del \u00a0alcance \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0material probatorio que el fiscal consider\u00f3 esencial \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y que seg\u00fan la defensa es \u00a0fundamental \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de la responsabilidad del acusado, el juicio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0de \u00a0ese \u00a0medio \u00a0hizo \u00a0el Tribunal le impide \u00a0resolver imparcialmente lo atinente a su pertinencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el Fiscal solicit\u00f3 la audiencia \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n de la actuaci\u00f3n con base en un dictamen pericial que indica que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0es \u00a0padre \u00a0biol\u00f3gico \u00a0de \u00a0la hija de la v\u00edctima del delito de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento por el cual se le acusa; medio que el Tribunal apreci\u00f3 \u00a0al \u00a0resolver \u00a0negativamente la solicitud y el cual le fue negado a la defensa en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0impertinencia. \u00a0En esas condiciones, dicho elemento probatorio \u00a0fue \u00a0apreciado \u00a0por el Tribunal y por lo tanto su criterio se encuentra afectado \u00a0para \u00a0proveer \u00a0una decisi\u00f3n que requiere imparcialidad frente a ese tema objeto \u00a0de debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0adujo \u00a0que con dicho \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0\u201csolo \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado ERIBERTO URQUINA est\u00e1 \u00a0excluido \u00a0como \u00a0padre \u00a0de \u00a0la \u00a0reci\u00e9n \u00a0nacida \u00a0hija de la presunta v\u00edctima del \u00a0vejamen \u00a0sexual; \u00a0aspecto \u00a0\u00e9ste \u00a0que en principio resultar\u00e1 ajeno a los hechos \u00a0aqu\u00ed \u00a0juzgados\u2026\u201d, argumento que deja traslucir una \u00a0opini\u00f3n \u00a0concreta \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0sobre su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad penal, m\u00e1xime si en la \u00a0providencia \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia de un \u00fanico atentado sexual la \u00a0v\u00edctima qued\u00f3 en embarazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, surge evidente que en este \u00a0asunto \u00a0procede \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento manifestada por los Magistrados que \u00a0integran \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Neiva, en tanto \u00a0que \u00a0apreciaron \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, evidencias que resultan \u00a0esenciales \u00a0en \u00a0la definici\u00f3n de la responsabilidad del acusado y analizaron su \u00a0m\u00e9rito \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0la conducta que se le imputa al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo tanto, la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del asunto es \u00a0indispensable \u00a0para garantizar el principio de imparcialidad, sobre todo si como \u00a0ha dicho la Sala, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0si \u00a0por \u00a0alguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0el juez ha \u00a0debido \u00a0anticipar conceptos sobre aspectos precisos del caso, como ocurre cuando \u00a0niega \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0tanto \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n implica, en la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0veces, un an\u00e1lisis del valor de los medios de conocimiento y \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0le \u00a0proponen, \u00a0resulta sensato \u00a0sustraerlo \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, pues de lo contrario perdurar\u00eda una \u00a0fundada \u00a0sensaci\u00f3n \u00a0de \u00a0desconfianza por las partes, al haber dejado traslucir, \u00a0el \u00a0 juez, \u00a0 su \u00a0 criterio.\u201d \u00a0(CSJ \u00a0AP \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicado \u00a027.416) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, se declarar\u00e1 fundado el impedimento \u00a0aducido \u00a0por \u00a0los doctores H\u00c9CTOR HUGO TORRES VARGAS, \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0IV\u00c1N \u00a0 \u00a0CHAPARRO \u00a0 \u00a0ROJAS \u00a0 y \u00a0HERNANDO \u00a0QUINTERO \u00a0DELGADO, Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Neiva, y en \u00a0consecuencia se dispondr\u00e1 su separaci\u00f3n para conocer del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISION \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 DECLARAR \u00a0FUNDADO \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Neiva. En consecuencia, se los separa \u00a0del conocimiento de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Devolver la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0del Distrito Judicial de origen para que se integre la \u00a0Sala de decisi\u00f3n que habr\u00e1 de continuar este tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AP2472-2014 \u00a0 Aprobado acta 137 \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C, \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0de mayo de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0acerca \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28281","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28281","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28281"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28281\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28281"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28281"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28281"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}