\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13077 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 107 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0junio \u00a0veintid\u00f3s (22) de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 26 de enero de 1.996, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Honda (Tolima) absolvi\u00f3 a JOSE HANS \u00a0VALLEJO \u00a0SOTO y a LUIS BERNARDO BLANDON GARCIA del delito de homicidio simple en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0conden\u00f3 \u00fanicamente al primero de los mencionados por el \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas para la defensa personal, a la pena principal de 20 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0anterior \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0No. 35 de Fresno, el 22 de agosto de 1.996 fue revocado integralmente \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, pues en su lugar conden\u00f3 a JOSE HANS a la \u00a0pena \u00a0principal de 13 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n como coautor de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas para la defensa \u00a0personal \u00a0y a BLANDON GARCIA a 12 a\u00f1os y 6 meses tambi\u00e9n de sanci\u00f3n corporal, \u00a0pero \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0el \u00a0il\u00edcito contra la vida. A los dos procesados se les \u00a0impuso \u00a0la pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 10 a\u00f1os y se les orden\u00f3 cancelar los perjuicios ocasionados a \u00a0Luis Alberto R\u00edos Rojas con el atentado de que fue v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida en casaci\u00f3n dicha sentencia por los \u00a0defensores \u00a0de los procesados, por auto del 18 de mayo de 1.998 fue rechazada in \u00a0l\u00edmine \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a nombre de JOSE HANS VALLEJO SOTO y declarada \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0la \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0BERNARDO \u00a0BLANDON \u00a0GARCIA, \u00a0procediendo ahora la Sala a pronunciarse de fondo al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0ocurrieron \u00a0hacia \u00a0la media de \u00a0noche \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0diciembre de 1.994, luego de que Luis Alberto R\u00edos Rojas se \u00a0encontrara \u00a0ingiriendo \u00a0cerveza \u00a0en la fuente de soda denominada La Cordillera y \u00a0tomara \u00a0 la \u00a0 motocicleta \u00a0 de \u00a0 su \u00a0propiedad \u00a0para \u00a0salir \u00a0a \u00a0dar \u00a0una \u00a0vuelta \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0centro \u00a0del Municipio de Fresno, junto a un parqueadero, \u00a0con \u00a0JOSE \u00a0HANS VALLEJO SOTO que se movilizaba en un carro de placas venezolanas \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0otro \u00a0individuo, \u00a0a \u00a0quien en ese momento reconoci\u00f3 como el \u00a0Agente \u00a0de la Polic\u00eda LUIS BERNARDO BLANDON GARCIA, del que sab\u00eda que en d\u00edas \u00a0pasados \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0ganado \u00a0una moto ninja, siendo invitado por el primero para \u00a0que \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1ara \u00a0a la bomba a tanquear el carro, y como acept\u00f3 R\u00edos Rojas \u00a0los sigui\u00f3 en su moto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Continuando \u00a0con \u00a0el \u00a0recorrido \u00a0VALLEJO \u00a0y \u00a0BLANDON, \u00a0al \u00a0llegar \u00a0al \u00a0sitio \u00a0conocido \u00a0como \u00a0la \u00a0Ye, \u00a0cerca \u00a0del \u00a0denominado \u00a0establecimiento \u00a0Los Guaduales, simularon estar varados, por lo que Rojas par\u00f3, \u00a0procediendo \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0aqu\u00e9l \u00a0a \u00a0apuntarle \u00a0en \u00a0la cabeza con un rev\u00f3lver \u00a0empuj\u00e1ndolo \u00a0hasta \u00a0la \u00a0calle Del Chupo, pero como \u00e9ste reaccionara intentando \u00a0quitarle \u00a0la \u00a0mano \u00a0que \u00a0portaba \u00a0el \u00a0arma, comenz\u00f3 a dispararle repetidamente, \u00a0hasta \u00a0que \u00a0su \u00a0v\u00edctima \u00a0h\u00e1bilmente \u00a0logr\u00f3 \u00a0escapar por unos cafetales, lugar \u00a0desde \u00a0donde \u00a0busc\u00f3 \u00a0atenci\u00f3n m\u00e9dica para ser atendido de las varias lesiones \u00a0causadas \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0y \u00a0el rostro, que le ocasionaron una incapacidad de 30 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales hechos fueron denunciados ante la Unidad \u00a0Investigativa \u00a0de \u00a0Fresno \u00a0por el propio lesionado al d\u00eda siguiente, a quien se \u00a0le \u00a0recaud\u00f3 \u00a0tal \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0municipio en la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1.994, e igualmente, la Polic\u00eda del lugar \u00a0puso \u00a0a disposici\u00f3n de esa misma autoridad, una motocicleta Suzuki FR80, negra, \u00a0de \u00a0placas RXB 46 que se encontr\u00f3 abandonada en la Estaci\u00f3n de Servicio de San \u00a0Pedro, en la v\u00eda que de Fresno conduce a Mariquita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado primero Penal Municipal de Fresno, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0establecer \u00a0si \u00a0el \u00a0delito \u00a0denunciado \u00a0era \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida o la \u00a0integridad \u00a0personal \u00a0dispuso \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0escuchar \u00a0en ampliaci\u00f3n de \u00a0denuncia \u00a0al \u00a0lesionado, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0recepcionada \u00a0en \u00a0su residencia ante la \u00a0incapacidad \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0emocional \u00a0que presentaba y que le imped\u00eda ir hasta el \u00a0Despacho \u00a0judicial, \u00a0permitiendo \u00a0inferir \u00a0con el detallado relato de los hechos \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0haberse \u00a0atentado \u00a0contra su vida, raz\u00f3n por la cual y no obstante \u00a0que \u00a0no fue posible allegarse el primer reconocimiento m\u00e9dico solicitado por la \u00a0Unidad \u00a0Investigativa, \u00a0porque \u00a0seg\u00fan el informe rendido el 5 de enero de 1.995 \u00a0por \u00a0el \u00a0Citador \u00a0del \u00a0Despacho, \u00a0al reclamarlo en el Hospital de San Vicente el \u00a0doctor \u00a0Adolfo \u00a0Trujillo manifest\u00f3 que \u201cno ser\u00eda enviado a \u00e9ste juzgado por \u00a0razones \u00a0 \u00a0que \u00a0 adujo \u00a0 como \u00a0 que \u00a0 \u2018\u2026por \u00a0 \u00a0ah\u00ed \u00a0 \u00a0se \u00a0 est\u00e1n \u00a0 escuchando \u00a0 rumores,\u2026\u2019 \u00a0y solicitar\u00e1 al paciente se traslade \u00a0a \u00a0Mariquita \u00a0para \u00a0que all\u00ed le sea practicado el reconocimiento por el m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0de \u00a0esta zona\u201d, se remiti\u00f3 lo actuado por competencia a la Fiscal\u00eda \u00a035 \u00a0Seccional, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n del 11 de enero de 1.995 abri\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n de JOSE HANS VALLEJO \u00a0SOTO \u00a0y \u00a0del \u00a0Agente LUIS BERNARDO BLANDON GARCIA, para lo cual les libr\u00f3 orden \u00a0de \u00a0captura, \u00a0pero \u00a0como \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo se presentara voluntariamente el 16 del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0la \u00a0misma \u00a0siendo al d\u00eda siguiente \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0para \u00a0luego, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a020, definirle su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio simple en grado de tentativa en calidad de coautor, al \u00a0tiempo que se solicit\u00f3 la suspensi\u00f3n en el cargo policial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0y \u00a0como \u00a0no \u00a0se obtuvieran \u00a0resultados \u00a0positivos \u00a0con \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes de captura impartidas contra JOSE HANS \u00a0VALLEJO \u00a0SOTO, \u00a0el 31 de enero de 1.995 se dispuso su emplazamiento, procediendo \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0siguiente \u00a0a \u00a0declararlo \u00a0persona \u00a0ausente, design\u00e1ndole un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0que \u00a0se \u00a0encargara \u00a0de su representaci\u00f3n, aunque el 13 de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0poder \u00a0conferido \u00a0por dicho procesado a un \u00a0abogado \u00a0de su confianza, siendo puesto a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Asesora Jur\u00eddica de la c\u00e1rcel de Manizales el 22 del mismo mes, por lo \u00a0que, \u00a0una \u00a0vez escuchado en injurada se le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por el delito de homicidio en \u00a0grado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tentativa \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionado \u00a0el ciclo instructivo, el 11 de \u00a0abril \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo a\u00f1o se declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n y el 12 de mayo \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito probatorio del sumario mediante resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0los mismos delitos imputados al momento de \u00a0definirles \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0apelada por sus \u00a0defensores, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0recibi\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda cuarta \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada \u00a0la \u00a0etapa del juicio, la Juez Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Fresno \u00a0adujo \u00a0las \u00a0causales \u00a02\u00aa y 5\u00aa del art\u00edculo 103 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0para \u00a0separarse \u00a0del conocimiento del asunto. \u00a0Admitidas \u00a0como \u00a0fundadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Segunda \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Honda, \u00a0Despacho \u00a0que \u00a0luego de decretadas las pruebas pedidas por los defensores de los \u00a0procesados, \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y\u00a0 \u00a0dict\u00f3 sentencia \u00a0absolutoria a favor de los incriminados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0fallo fue apelado oportunamente por la \u00a0Fiscal \u00a035 de Fresno y el defensor de HANS VALLEJO, quien lo sustent\u00f3 de manera \u00a0extempor\u00e1nea. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0lo revoc\u00f3 en los t\u00e9rminos \u00a0precedentemente expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer Cargo \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de LUIS BERNARDO BLANDON GARCIA el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0violar \u00a0la \u00a0ley sustancial por haber incurrido el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0errores de hecho por tergiversaci\u00f3n de la prueba, al distorsionar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Elkin \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Mar\u00edn, \u00a0Alex Montoya Montes, Adriana \u00a0Ortiz y Dalila Torres Trujillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00e9ste \u00a0orden, \u00a0inicia \u00a0el \u00a0censor \u00a0por \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0testimonio de Elkin Rodr\u00edguez, con base en el an\u00e1lisis que del \u00a0mismo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0este \u00a0deponente \u00a0no respald\u00f3 las \u00a0explicaciones \u00a0de BLANDON en el sentido de que aqu\u00e9l acompa\u00f1\u00f3 a HANS la noche \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0entendiendo que nunca lo hizo, ni menos que, como el procesado \u00a0lo \u00a0manifestara, \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0encontrado en el sitio denominado Los Guaduales, \u00a0para \u00a0colegir \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0ver\u00eddico es que este \u00a0declarante \u00a0\u201ces \u00a0enf\u00e1tico en afirmar que esa noche s\u00ed acompa\u00f1\u00f3 a JOSE HANS \u00a0VALLEJO \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0efectivamente se encontraron con BLANDON GARCIA en el \u00a0sitio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Los \u00a0Guaduales\u2019, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0saludaron \u00a0apenas durante dos minutos\u201d, como, dice, se corrobora con el aparte \u00a0pertinente de esta diligencia que transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la versi\u00f3n jurada de Alex Montoya \u00a0Montes, \u00a0que conforme al texto que tambi\u00e9n reproduce de la sentencia impugnada, \u00a0no \u00a0debe \u00a0tener \u00a0credibilidad \u00a0en cuanto al hecho de haber acompa\u00f1ado a VALLEJO \u00a0cuando \u00a0R\u00edos \u00a0Rojas \u00a0los \u00a0segu\u00eda \u00a0en una moto, porque no supo explicar cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0las caracter\u00edsticas de la misma ni cu\u00e1ntos disparos ni a qu\u00e9 direcci\u00f3n \u00a0los \u00a0hizo \u00a0HANS, \u00a0resalta \u00a0el \u00a0censor \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0que se incurre al \u00a0otorgarle, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, m\u00e9rito a \u00e9ste testigo en el aparte en el que al \u00a0interrog\u00e1rsele \u00a0sobre \u00a0si \u00a0adem\u00e1s \u00a0estaban \u00a0acompa\u00f1ados \u00a0del \u00a0agente BLANDON, \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que no sab\u00eda nada, que \u00fanicamente iba con JOSE HANS, y no obstante \u00a0esta \u00a0inconsistencia, \u00a0es \u00a0en \u00a0tal \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se pretende corroborar lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0lesionado, \u00a0lo cual, colige, se explica, \u201cporque no existen \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0que \u00a0puedan \u00a0respaldar la afirmaci\u00f3n mentirosa del \u00a0lesionado LUIS ALBERTO R\u00cdOS ROJAS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que tiene que ver con las declaraciones \u00a0de \u00a0Adriana \u00a0Ortiz \u00a0y \u00a0Dalila \u00a0Torres \u00a0Trujillo, se\u00f1ala el casacionista, que el \u00a0Tribunal \u00a0las \u00a0distorsiona \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmotivada al calificarlas de falsas sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los principios de la sana cr\u00edtica como lo manda el art\u00edculo \u00a0294 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0penal, \u00a0pues al respecto se sostiene en el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0solo \u00a0trataban \u00a0de \u00a0exponer una mentirosa coartada en la que \u00a0BLANDON \u00a0GARCIA \u00a0sal\u00eda \u00a0bien \u00a0librado, como que manifestaron que \u00e9ste pas\u00f3 la \u00a0noche \u00a0en \u00a0Los \u00a0Guaduales \u00a0con \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas y la otra, expres\u00f3 que le hab\u00eda \u00a0guardado \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0y \u00a0se lo entreg\u00f3 al otro d\u00eda, cuando \u201cBasta con dar \u00a0una \u00a0ojeada \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones citadas para observar como ellas brotan de la \u00a0m\u00e1s \u00a0fiel \u00a0expresi\u00f3n de sinceridad y se encuentran, ellas s\u00ed, respaldadas por \u00a0todo \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio\u201d, \u00a0como \u00a0pasa \u00a0a \u00a0ponerlo \u00a0de \u00a0presente \u00a0con \u00a0las \u00a0transcripciones que hace de tales pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, afirma, el Tribunal viol\u00f3 \u00a0\u201cde \u00a0manera \u00a0directa\u201d \u00a0el \u00a0art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0a \u00a0las \u00a0citadas pruebas unos efectos condenatorios que no \u00a0ten\u00edan, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0valorado \u00a0correctamente \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0absuelto \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0reiterar \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0que las apreciaciones del fallador fueron lac\u00f3nicas, cita como \u00a0normas \u00a0quebrantadas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00ba, \u00a05\u00ba, 22, 35 y 323\u00a0 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0los cuales no debieron ser aplicados, ya que la \u201cprueba indicaba a las \u00a0claras, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 demostrado, que LUIS BERNARDO BLANDON GARCIA, era inocente \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0lo \u00a0dedujo \u00a0ama\u00f1adamente el fallador de segunda instancia. Como lo \u00a0indicaron \u00a0ELKIN \u00a0RODRIGUEZ \u00a0MARIN, ALEX MONTOYA MONTES, ADRI\u00c1NA ORTIZ Y DALILA \u00a0TORRES \u00a0 TRUJILLO, \u00a0 mi \u00a0 asistido \u00a0 si \u00a0 estuvo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sitio \u00a0\u2018Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Guaduales\u2019 \u00a0y \u00a0no se movi\u00f3 de all\u00ed, no pudiendo \u00a0entonces, \u00a0 ser \u00a0 el \u00a0 agresor \u00a0 ni \u00a0 activo \u00a0 ni \u00a0 pasivo \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0R\u00cdOS \u00a0ROJAS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0y \u00a0volviendo sobre los mismos \u00a0argumentos, \u00a0solicita \u00a0se case el fallo impugnado absolvi\u00e9ndose a LUIS BERNARDO \u00a0BLANDON GARCIA del delito de homicidio en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0propone \u00a0el \u00a0libelista \u00a0este \u00a0reproche como \u00a0subsidiario, \u00a0aduciendo \u00a0que el Tribunal ignor\u00f3 la existencia de pruebas que se \u00a0comprueba \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su defendido, pues se dejaron de valorar de manera \u00a0absoluta \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Javier Londo\u00f1o, de \u00a0Fernando \u00a0Osorio Montoya y de Jos\u00e9 Noel Giraldo Pati\u00f1o, demostrativas de\u00a0 \u00a0que \u00a0BLANDON GARCIA se encontraba y pas\u00f3 la noche de los hechos en el sitio Los \u00a0Guaduales, \u00a0y respecto de otras s\u00f3lo se refiri\u00f3, sin razonamiento alguno, para \u00a0ordenar \u00a0la expedici\u00f3n de copias por falso testimonio, como ocurri\u00f3 con los de \u00a0Yolanda \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Giraldo, \u00a0Nelson \u00a0Enciso \u00a0Montero, \u00a0Rubiela \u00a0Carrera Salcedo, \u00a0Ramiro Villegas Torres y Adri\u00e1n Alberto C\u00e1rdenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrar la incidencia del yerro alegado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0precisa \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que el ad quem concluy\u00f3 que LUIS \u00a0BERNARDO \u00a0BLANDON \u00a0urdi\u00f3 \u00a0como coartada en la que lo respaldaron las meretrices \u00a0de \u00a0los Guaduales y varios testigos, que permaneci\u00f3 all\u00ed durante toda la noche \u00a0en \u00a0que result\u00f3 lesionado R\u00edos Rojas, no obstante que es \u201cf\u00e1cil colegir que \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0 fueron \u00a0 quienes \u00a0 estuvieron \u00a0tras \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u201d, \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiera incurrido si hubiera apreciado las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0demuestran que este procesado no se ausent\u00f3 durante toda la noche \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0sitio, \u00a0pues \u00a0as\u00ed, dice, hubiera llegado a la certeza sobre su \u00a0inocencia, \u00a0confirmando la sentencia absolutoria dictada en su favor por la Juez \u00a0de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiere, entonces, a la versi\u00f3n de Nelson \u00a0Enciso \u00a0Montero, \u00a0en \u00a0cuanto afirm\u00f3 que estuvo en Los Guaduales tomando toda la \u00a0noche \u00a0con \u00a0BLANDON \u00a0y \u00a0que \u00a0cuando \u00a0cerraron \u00a0el \u00a0negocio, lo vio subir con una \u00a0muchacha \u00a0para una pieza, e incluso que no escuch\u00f3 los disparos porque como era \u00a0diciembre \u00a0les \u00a0pareci\u00f3 \u00a0normal que se hiciera tanto ruido; y a la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Rubiela Carrera Salcedo, quien dijo que vio cuando este procesado se acerc\u00f3 \u00a0al \u00a0carro \u00a0en \u00a0que se movilizaba HANS con Elkin y los salud\u00f3 en \u201ccuesti\u00f3n de \u00a0minutos\u201d, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0enfatiza, corrobora lo expresado por LUIS BERNARDO en la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria, como igual ocurre con lo vertido por Adri\u00e1n Alberto \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0 Trujillo,\u00a0 \u00a0 Yolanda \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 Giraldo \u00a0 y \u00a0Ramiro \u00a0Villegas \u00a0Torres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo sentido, recuerda que el Agente \u00a0Javier \u00a0Londo\u00f1o \u00a0expuso bajo juramento que \u00e9l mismo al otro d\u00eda le reclam\u00f3 a \u00a0Dalila \u00a0Torres \u00a0Trujillo, \u00a0administradora \u00a0de \u00a0Los \u00a0Guaduales \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0de \u00a0BLANDON, \u00a0\u201ccon \u00a0lo \u00a0cual\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0confirma \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0declarante \u00a0tachada \u00a0ligera \u00a0y \u00a0alegremente de falsa por el TRIBUNAL SUPERIOR DE \u00a0IBAGUE \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0af\u00e1n \u00a0 de \u00a0 residenciar \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 contra \u00a0 BLANDON \u00a0GARCIA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera, \u00a0pues, \u00a0que Fernando Osorio Montoya, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0estuvo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0Los Guaduales y que le consta que el \u00a0agente \u00a0Bland\u00f3n \u00a0no \u00a0se movi\u00f3 de ese lugar durante toda la noche; y m\u00e1s grave \u00a0a\u00fan, \u00a0dice, \u00a0es \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la deponencia de Jos\u00e9 Noel Giraldo Pati\u00f1o, \u00a0\u201cquien \u00a0escuch\u00f3 una confesi\u00f3n extrajudicial del lesionado LUIS ALBERTO R\u00cdOS \u00a0ROJAS, \u00a0en \u00a0donde \u00a0admite \u00a0que \u00a0LUIS \u00a0BERNARDO \u00a0BLANDON \u00a0no lo lesion\u00f3 y que ni \u00a0siquiera \u00a0 hab\u00eda \u00a0 visto \u00a0 quien \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0el \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0pegado \u00a0el \u00a0tiro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cita \u00a0como \u00a0normas vulneradas de \u00a0\u201cmanera \u00a0directa\u201d \u00a0y \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida los art\u00edculos 247, 254, 294 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal y 2\u00ba, 5\u00ba, 22, 35 y 323 del C\u00f3digo Penal \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0ya que una \u201clac\u00f3nica y fugaz afirmaci\u00f3n de ser \u00a0falsas \u00a0unas \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0relacionar\u00e1, \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0la \u00a0hermeneutica \u00a0interpretativa \u00a0indicada \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal\u201d \u00a0que impone el \u00a0respeto \u00a0por \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0demarca \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0para \u00a0apreciar el \u00a0testimonio, \u00a0pues \u00a0de \u00a0haberse cumplido con ello no se le hubiera irrogado grave \u00a0perjuicio al procesado dictando en su contra sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, solicita se case el fallo impugnado \u00a0y en consecuencia, se absuelva a BLANDON GARCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer Cargo \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0subsidiaria \u00a0y \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la causal primera del art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, ataca el demandante la sentencia recurrida de \u00a0violar \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0que en esta \u00a0oportunidad concreta en la suposici\u00f3n de prueba para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica, entonces, que el Tribunal parti\u00f3 de \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba obrante en el proceso confirmaba la versi\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0Precisa \u00a0que si bien a \u00e9l como defensor de BLANDON no le corresponde \u00a0discutir \u00a0si \u00a0hubo \u00a0tentativa \u00a0o no porque dicho procesado no tiene nada que ver \u00a0con \u00a0lo \u00a0acontecido, \u00a0admite lo expuesto en la sentencia sobre el examen m\u00e9dico \u00a0legal, \u00a0en \u00a0el sentido de que demuestra el lesionamiento de que fue objeto R\u00edos \u00a0Rojas, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0hacen en cuanto a que los diversos \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n allegados al proceso acreditan que este procesado fue uno \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0de \u00a0tal il\u00edcito porque aqu\u00e9l lo identific\u00f3 como el Polic\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0ganado \u00a0una \u00a0moto \u00a0ninja, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no es cierto, puesto que el \u00a0denunciante \u00a0fue \u00a0muy \u00a0impreciso \u00a0en ese sentido, ya que, como lo se\u00f1al\u00f3 en el \u00a0anterior \u00a0cargo, ante uno de los testigos omitidos, Jos\u00e9 Noel Giraldo, dijo que \u00a0no \u00a0sab\u00eda \u00a0siquiera \u00a0quien le hab\u00eda disparado, m\u00e1xime cuando en las versiones \u00a0rendidas \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0policivas \u00a0fue \u00a0contradictorio, manifestando unas \u00a0veces \u00a0que \u00a0no sabe si BLANDON le dispar\u00f3, que no le vio arma o que no se fij\u00f3 \u00a0en ello porque sali\u00f3 a correr. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0existe \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0confirme \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0lesionado \u00a0o \u00a0que \u00a0indique \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0BLANDON \u00a0GARCIA \u00a0en los hechos objeto de este proceso, menos \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0sostuviera \u00a0en la sentencia que la prueba recaudada demuestra que \u00a0este \u00a0incriminado \u00a0junto \u00a0con VALLEJO ten\u00edan un motivo muy poderoso para querer \u00a0silenciarlo \u00a0definitivamente \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0vigilaron y siguieron a Luis Alberto \u00a0R\u00edos, \u00a0 cuando \u00a0 por \u00a0 el \u00a0contrario, \u00a0todos \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0desmienten \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0debiendo \u00a0por \u00a0ello \u00a0valerse \u00a0de \u00a0expresiones tan \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0y \u00a0vagas \u00a0como \u00a0que \u00a0\u201ctodo \u00a0lleva \u00a0a \u00a0colegir\u201d, \u00a0\u201ctodo \u00a0parece \u00a0indicar\u201d \u00a0o \u201cf\u00e1cil es colegir\u201d, sin que indique a qu\u00e9 medios probatorios \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0supliendo \u00a0con \u00a0su \u00a0imaginaci\u00f3n \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de sustentar la \u00a0sentencia en pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0como \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0\u201cde \u00a0manera \u00a0directa\u201d \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246, \u00a0247, \u00a0294 y en forma indirecta los art\u00edculos \u00a02\u00ba, \u00a05\u00ba y 35 del C\u00f3digo Penal por falta de aplicaci\u00f3n y 22 y 323 ib\u00eddem por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida, \u00a0ya \u00a0que \u00a0al \u00a0basarse \u00a0en \u00a0suposiciones \u00a0la \u00a0condena \u00a0es \u00a0injusta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado y se absuelva a LUIS BERNARDO BLANDON GARCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto Cargo \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0igual \u00a0que \u00a0los anteriores, este cargo lo \u00a0propone \u00a0el \u00a0demandante \u00a0de manera subsidiaria, cuestionando el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0\u201cal \u00a0apreciar \u00a0de \u00a0manera \u00a0errada \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y una prueba testimonial \u00a0\u00fanica \u00a0llena \u00a0de graves contradicciones, esto es, la versi\u00f3n del lesionado y a \u00a0la cual se le da un valor de plena prueba que no la tiene\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0respecto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de la v\u00edctima el ad quem no aplic\u00f3 las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pues \u00a0le \u00a0dio \u00a0entera \u00a0credibilidad \u00a0y un valor que no tiene ni \u00a0merece \u00a0a \u00a0pesar de estar desmentida por el resto del caudal probatorio y \u201cpor \u00a0su \u00a0misma \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0interna\u201d, \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0desde \u00a0el comienzo de las \u00a0consideraciones \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0afirma \u00a0que \u00e9ste fue muy claro en se\u00f1alar a las \u00a0personas \u00a0autoras \u00a0de \u00a0los disparos, mencionando a BLANDON como el agente que se \u00a0gan\u00f3 \u00a0una \u00a0moto ninja, cuando ello no es cierto, si se tiene en cuenta que Luis \u00a0Alberto \u00a0R\u00edos \u00a0Rojas fue contradictorio en todas sus versiones, manifestando en \u00a0una \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0dio cuenta si el Polic\u00eda le dispar\u00f3, en otra dice que cuando \u00a0pas\u00f3 \u00a0cerca \u00a0de \u00a0\u00e9l sinti\u00f3 un \u201cquemonazo\u201d, aunque despu\u00e9s expresa que no \u00a0le \u00a0vio \u00a0arma, que no se fij\u00f3, deduci\u00e9ndose en el fallo a partir de \u201cla duda \u00a0que \u00a0manifiesta y ante la afirmaci\u00f3n de no haberle visto armas al agente, entra \u00a0en \u00a0especulaciones \u00a0el Tribunal llenando la duda con su propia ficci\u00f3n poniendo \u00a0a \u00a0disparar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0BLANDON \u00a0GARCIA, cuando tal afirmaci\u00f3n ni siquiera ha \u00a0sido hecha por el propio lesionado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera lo expuesto en los anteriores cargos, \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0que \u00a0dicho \u00a0declarante \u00a0aparece desmentido por las versiones de \u00a0Yolanda \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Giraldo, \u00a0Nelson \u00a0Enciso \u00a0Montero, \u00a0Rubiela Carrera Salcedo,, \u00a0Ramiro \u00a0Villegas \u00a0Torres, \u00a0Adri\u00e1n \u00a0Alberto \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0Dalila Torres Trujillo, \u00a0Adriana \u00a0Ortiz, \u00a0Alex \u00a0Montoya \u00a0Montes, Elkin Rodr\u00edguez Marin, Javier Londo\u00f1o, \u00a0Walter \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Parra, \u00a0Jos\u00e9 Eliner Poloche Medina y Fernando Osorio Montoya, \u00a0quienes \u00a0afirmaron \u00a0que BLANDON GARCIA pas\u00f3 toda la noche en el establecimiento \u00a0Los \u00a0Guaduales, \u00a0los \u00a0cuales merecen credibilidad por ser contestes y no existir \u00a0motivos \u00a0de \u00a0sospecha \u00a0que \u00a0los \u00a0invalide, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0la \u00a0Juez \u00a0de primera \u00a0instancia, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque las circunstancias de tiempo modo y lugar en que se \u00a0desenvolvieron \u00a0los \u00a0acontecimientos investigados \u201cno eran las m\u00e1s favorables \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0las personas que acompa\u00f1aban a JOSE HANS VALLEJO, \u00a0habi\u00e9ndolas \u00a0confundido \u00a0con \u00a0LUIS \u00a0BERNARDO \u00a0BLANDON \u00a0por \u00a0la \u00a0oscuridad \u00a0y la \u00a0nocturnidad del momento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enuncia \u00a0como \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0\u201cde manera \u00a0directa\u201d \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247, 254, 294 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y \u00a0como \u00a0transgredidas \u00a0indirectamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00ba, 5\u00ba, y 35 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a022 \u00a0y \u00a0323 \u00a0ib\u00eddem \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0se case el fallo \u00a0impugnado y se absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto Cargo \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0con fundamento en la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0postula \u00a0el casacionista este ataque por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley, pero en este evento por error de derecho, ya que el fallador le otorg\u00f3 \u00a0valor \u00a0probatorio a un medio de convicci\u00f3n aportado irregularmente al proceso y \u00a0en \u00a0el \u00a0fundament\u00f3 la condena, refiri\u00e9ndose con ello a la \u201cdeclaraci\u00f3n bajo \u00a0presi\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0rendida \u00a0por \u00a0LUIS \u00a0BERNARDO \u00a0BLANDON \u00a0ante \u00a0el Superior \u00a0Jer\u00e1rquico de la instituci\u00f3n policiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0por cuanto seg\u00fan se lee en el \u00a0aparte \u00a0que \u00a0transcribe del fallo, una vez capturado BLANDON GARCIA es escuchado \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de Polic\u00eda de Fresno, \u00a0\u201cquien \u00a0seguramente \u00a0actuaba con funciones de Polic\u00eda Judicial\u201d, por ser el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la denuncia y en esa diligencia aqu\u00e9l manifest\u00f3 que HANS \u00a0le \u00a0dijo \u00a0\u201cyo \u00a0voy \u00a0a \u00a0levantar a ese hijueputa\u201d, lo cual para el ad quem se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0manera libre, voluntaria y espont\u00e1nea, no obstante que se desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica y el 322 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 al \u00a0 no \u00a0 haberse \u00a0recibido \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor, \u00a0no \u00a0advert\u00edrsele \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de no autoincriminaci\u00f3n y ejercerse presi\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0la \u00a0misma \u00a0pudiera \u00a0servir \u00a0de prueba en el proceso \u00a0disciplinario \u00a0 eso \u00a0 no \u00a0justifica \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas violadas \u201cde manera directa\u201d \u00a0se\u00f1ala \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246, \u00a0250 \u00a0y 322 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y \u00a0como \u00a0quebrantadas \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0los art\u00edculos 2\u00ba, 5\u00ba\u00a0 y 35 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a035 y 323 ib\u00eddem por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior, solicita, se case el \u00a0fallo impugnado y se absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0en su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0advierte \u00a0ab \u00a0initio \u00a0el \u00a0fracaso de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre del procesado LUIS BERNARDO BLANDON GARCIA, pues \u00a0en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0 ver \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se \u00a0postula \u00a0como violaci\u00f3n indirecta por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad bajo el entendido de que el sentenciador distorsion\u00f3 \u00a0varios \u00a0testimonios, \u00a0solo \u00a0atina \u00a0el \u00a0censor \u00a0al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0lo vertido bajo \u00a0juramento \u00a0por \u00a0Elkin \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Marin, \u00a0pues \u00a0tiene raz\u00f3n al sostener que el \u00a0Tribunal \u00a0extrajo \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0derivan de su versi\u00f3n, ya que no \u00a0obstante \u00a0descartarlo \u00a0como \u00a0testigo presencial de los hechos y por ende dar por \u00a0sentado \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la persona que acompa\u00f1aba a HANS VALLEJO la noche en que \u00a0ocurrieron, \u00a0se \u00a0vale \u00a0de la misma prueba para sostener que respalda la versi\u00f3n \u00a0del lesionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, olvida el casacionista comparar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la versi\u00f3n de Luis Alberto R\u00edos Rojas con la del testigo en \u00a0comento, \u00a0dejando \u00a0as\u00ed \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0demostrar la trascendencia del \u00a0aludido \u00a0 yerro \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0hace \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0el \u00a0desconocimiento de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma manera, en lo que tiene que ver \u00a0con \u00a0las declaraciones de Adri\u00e1na Ortiz y Dalila Torres, no pone de presente el \u00a0recurrente \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0limit\u00e1ndose a sostener que \u00a0fueron \u00a0tachadas de falsas sin ninguna explicaci\u00f3n, \u201clo cual no se constituye \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, sino m\u00e1s bien en una vulneraci\u00f3n al principio \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n\u201d, terminando en una cr\u00edtica probatoria en la que enfrenta sus \u00a0apreciaciones \u00a0a \u00a0las \u00a0del Tribunal, como lo demuestra con la transcripci\u00f3n del \u00a0aparte pertinente de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 respecta \u00a0 al \u00a0segundo \u00a0cargo, dice el Procurador, que si \u00a0bien \u00a0pareciera \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0aduce \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que se ignoraron unas pruebas que demuestran la inocencia \u00a0del \u00a0procesado, en el desarrollo de la misma \u201cson dos cuestiones distintas las \u00a0que \u00a0plantea \u00a0el demandante: por un lado se refiere al rechazo inmotivado de las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Yolanda \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Giraldo, \u00a0Nelson \u00a0Enciso \u00a0Montero, Rubiela \u00a0Carrera \u00a0Salcedo, \u00a0Ramiro \u00a0Villegas Torres y Adri\u00e1n Alberto C\u00e1rdenas Trujillo, \u00a0por \u00a0considerarlas el Tribunal esp\u00fareas, y por otro lado, se refiere a la falta \u00a0total \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testimonios de Javier Londo\u00f1o, Fernando Osorio \u00a0Montoya \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Nobel \u00a0Giraldo \u00a0Pati\u00f1o; \u00a0cuestiones \u00a0que han debido tratarse en \u00a0cargos \u00a0separados en tanto que corresponden a errores de diferente naturaleza, y \u00a0en \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 independencia \u00a0 argumentativa \u00a0 que \u00a0rige \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 necesariamente \u00a0 que \u00a0 deslindarse\u201d, \u00a0 explicando, \u00a0seguidamente, \u00a0que en lo que tiene que ver con el primer grupo de declarantes la \u00a0causal \u00a0 que \u00a0proced\u00eda \u00a0era \u00a0la \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0implica una falta de motivaci\u00f3n \u00a0desconocedora \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y del derecho de defensa; y en cuanto a los \u00a0segundos \u00a0deponentes, el cargo se queda \u00fanicamente en el enunciado, y por ende, \u00a0concluye, \u00a0 no \u00a0 logra \u00a0 acreditar \u00a0 la \u00a0 incidencia \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0debe \u00a0desecharse \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0fundamento, pues no se configura la suposici\u00f3n de \u00a0prueba \u00a0 a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0pruebas \u00a0materialmente \u00a0existentes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0afirmando \u00a0en cuanto al dictamen de \u00a0medicina \u00a0legal \u00a0que \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0es \u00a0posible deducir responsabilidad penal a \u00a0BLANDON \u00a0GARCIA \u00a0y respecto a la declaraci\u00f3n del ofendido, que no existe prueba \u00a0que \u00a0la \u00a0confirme, \u00a0desconociendo \u00a0que en la incipiente argumentaci\u00f3n del fallo \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0hace \u00a0es \u00a0apreciarlas a su manera\u201d, sin agregar nada que est\u00e9 por \u00a0fuera del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0cargo, \u00a0dice \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0presenta serios \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0siendo \u00a0por \u00a0lo mismo, incapaz de quebrar la sentencia, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0claro \u00a0el \u00a0recurrente en precisar si el pretendido falso juicio de \u00a0identidad \u00a0es \u00a0por distorsi\u00f3n de la versi\u00f3n del ofendido o por desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime cuando la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0se reduce a insistir que BLANDON GARCIA no tuvo participaci\u00f3n en \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 quinto \u00a0cargo, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Procurador le halla la raz\u00f3n al \u00a0casacionista \u00a0en la alegaci\u00f3n que hace por error de derecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0habida cuenta que la declaraci\u00f3n que rindiera LUIS BERNARDO BLANDON \u00a0ante \u00a0el Comandante de la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de Fresno es irregular, esto es, \u00a0no \u00a0se \u00a0recaud\u00f3 \u00a0respetando las exigencias constitucionales y legales, concluye \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0puede \u00a0d\u00e1rsele \u00a0los \u00a0efectos que reclama el demandante en cuanto el \u00a0yerro \u00a0 no \u00a0 influye \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 definitiva \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0acusa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0explica, \u00a0que del contenido de \u00a0dicha \u00a0diligencia se observa que corresponde a una versi\u00f3n libre y espont\u00e1nea, \u00a0\u201cpara \u00a0efectos \u00a0de \u00a0un \u00a0posible \u00a0procedimiento disciplinario al interior de la \u00a0Instituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda\u201d \u00a0al \u00a0que \u00a0BLANDON \u00a0se hallaba vinculado por la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos, debiendo, por tanto contener las formalidades legales de \u00a0respeto \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales tambi\u00e9n aplicables del C\u00f3digo Unico \u00a0Disciplinario, \u00a0pero \u00a0como \u00a0aqu\u00ed no se acataron la prueba es ilegal y no debi\u00f3 \u00a0valorarse en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en el acta correspondiente al 31 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.994, \u00a0contentiva \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en comento, la cual fue \u00a0allegada \u00a0a este proceso como prueba trasladada, se observa que previo a iniciar \u00a0el \u00a0interrogatorio a BLANDON GARCIA \u00fanicamente se le dijo que se trataba de una \u00a0\u201cversi\u00f3n \u00a0 libre \u00a0 y \u00a0 espont\u00e1nea \u00a0 por \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0son \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n\u201d, \u00a0sin \u00a0indicarle \u00a0a \u00a0cu\u00e1les \u00a0se refiere, ni mucho menos se le \u00a0design\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0abogado \u00a0o \u00a0se \u00a0le \u00a0advirti\u00f3 que no estaba obligado a declarar \u00a0contra si mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0no \u00a0comparte \u00a0 las \u00a0 apreciaciones \u00a0del \u00a0libelista \u00a0sobre \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0250 \u00a0y \u00a0322 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues la primera se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0y conducencia de las pruebas y a ello se ajust\u00f3 el \u00a0Fiscal \u00a0cuando \u00a0solicit\u00f3 \u00a0su \u00a0traslado; \u00a0y la segunda, por cuanto la diligencia \u00a0cuestionada \u00a0no es precisamente la versi\u00f3n libre regulada en el proceso penal y \u00a0desde \u00a0ese \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0concluye, no se vulner\u00f3 el factor de competencia \u00a0funcional \u00a0en el recaudo de dicha diligencia, toda vez que el funcionario que la \u00a0recepcion\u00f3 no cumpl\u00eda funciones de polic\u00eda judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0valorado el juzgador \u00a0dicha prueba no se hubiera mejorado la situaci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Delegado se presenta en este asunto \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0fallo impugnado, pues el mismo carece de motivaci\u00f3n frente a \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de responsabilidad de BLANDON GARCIA, que a la postre implica la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0del derecho penal de acto imponi\u00e9ndose, por ende, \u00a0la casaci\u00f3n parcial y oficiosa del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, luego de recordar que es obligaci\u00f3n del \u00a0Juez \u00a0fundamentar \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0las pruebas del proceso como lo manda el \u00a0art\u00edculo \u00a0180.4 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y de citar jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la nulidad por falta de motivaci\u00f3n, precisa el Procurador, que \u00a0en \u00a0el presente asunto el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 le dedujo responsabilidad \u00a0penal \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0BERNARDO \u00a0BLANDON \u00a0GARCIA por el delito de homicidio en grado de \u00a0tentativa \u00a0del \u00a0que fuera v\u00edctima Luis Alberto R\u00edos Rojas sobre la base de que \u00a0\u00e9ste \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0a HANS VALLEJO la noche de los hechos y adem\u00e1s, lo escuch\u00f3 \u00a0decir \u00a0que \u00a0\u201ciba \u00a0a \u00a0levantar\u201d \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0demuestra \u00a0con la \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0 que \u00a0hace \u00a0del \u00a0aparte \u00a0pertinente, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0concluye \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0 deducir \u00a0 la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 este \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, afirma, no es posible \u00a0predicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad de la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no respet\u00f3 el de la necesidad de la prueba, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0plantea \u00a0\u201cest\u00e1 fuera de la l\u00f3gica \u00a0causal\u201d, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0lesionado \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0declaraciones, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que cuando pas\u00f3 cerca de BLANDON sinti\u00f3 un \u00a0\u201cquemonazo\u201d, \u00a0\u201c\u2026no \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0fue \u00a0el autor de los \u00a0disparos, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0misma \u00a0v\u00edctima \u00a0dice \u00a0no haberle visto armas de fuego al \u00a0agente de la Polic\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0los \u00a0indicios de responsabilidad a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere la sentencia no est\u00e1n correctamente estructurados, puesto que, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0por el art\u00edculo 302 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0no \u00a0se demostraron los hechos indicadores de los mismos, siendo claro que \u00a0\u201cla \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Ad \u00a0\u2013 \u00a0quem \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Luis \u00a0Bernardo \u00a0Bland\u00f3n \u00a0parte y se fundamenta en una \u00a0simple \u00a0convicci\u00f3n \u00edntima del juzgador por fuera de las realidades probatorias \u00a0pues \u00a0ni\u00a0 \u00a0siquiera \u00a0se\u00f1ala \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en que basa sus \u00a0afirmaciones, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0mencionar \u00a0la versi\u00f3n del sindicado, y \u00a0algunos \u00a0otros \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0como \u00a0el dictamen de medicina legal, entre \u00a0otros, \u00a0para destacar solo los puntos desfavorables a la situaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0Bland\u00f3n, \u00a0descartando los restantes medios de convicci\u00f3n, que son la mayor\u00eda, \u00a0con \u00a0el \u00a0lac\u00f3nico argumento de que son\u00a0 falsos o preparados, sin detenerse \u00a0a explicar c\u00f3mo fundamenta o estructura esta conclusi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0concluye, \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n de las sentencias gener\u00e1ndose as\u00ed una irregularidad \u00a0sustancial \u00a0 que \u00a0 afecta \u00a0 el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0atent\u00e1ndose \u00a0de \u00a0paso contra el derecho penal de acto, pues a BLANDON GARCIA se \u00a0le \u00a0dedujo \u00a0responsabilidad \u201csin detenerse el juzgador en la conducta de \u00e9ste \u00a0con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados\u201d, \u00a0pregunt\u00e1ndose \u00a0entonces \u00a0el \u00a0Delegado: \u00a0\u201c\u00bfCu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0expresiones, \u00a0las \u00a0acciones \u00a0o la conducta de \u00a0autor\u00eda \u00a0o \u00a0coautor\u00eda \u00a0que \u00a0despleg\u00f3 \u00a0el \u00a0agente \u00a0Bland\u00f3n \u00a0Garc\u00eda?\u201d, para \u00a0responderse \u00a0de \u00a0inmediato que ninguna, pues la que se dedujo fue vali\u00e9ndose de \u00a0sus convicciones \u00edntimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0 algunas \u00a0consideraciones \u00a0sobre \u00a0las \u00a0diversas \u00a0teor\u00edas \u00a0y \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0autor y coautor\u00eda con base en tratadistas \u00a0extranjeros, \u00a0 coligiendo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0que \u00a0se \u00a0aplica \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0medio \u00a0est\u00e1 \u00a0fundamentada \u00a0en la del dominio del hecho, para decir finalmente que con base en \u00a0tales \u00a0definiciones \u00a0no \u00a0entiende \u00a0c\u00f3mo la conducta de estar junto al autor del \u00a0delito \u00a0puede \u00a0constituir \u00a0participaci\u00f3n \u00a0delictiva en tales t\u00e9rminos, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0prueba es factible deducir actos objetivos respecto de este \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vuelve \u00a0 sobre \u00a0los \u00a0mismos \u00a0planteamientos \u00a0te\u00f3ricos \u00a0insistiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0mera \u00a0presencia \u00a0f\u00edsica \u00a0no es suficiente para \u00a0deducir \u00a0una \u00a0coautor\u00eda, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0no \u00a0implica \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho, reiterando que si el propio lesionado no le observ\u00f3 arma \u00a0a \u00a0BLANDON, \u00a0entonces \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0puede \u00a0deducir que el \u201cquemonazo\u201d que dice \u00a0haber \u00a0sentido \u00a0aqu\u00e9l fue producto de un disparo efectuado por dicho procesado, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0no \u00a0hay evidencias de que se hubieran utilizado dos armas de \u00a0fuego \u00a0diversas, lo cual tampoco permite siquiera imaginar que hubo divisi\u00f3n de \u00a0trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0absolviendo \u00a0a \u00a0LUIS BERNARDO BLANDON GARCIA \u00a0porque \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 el debido proceso en cuanto a la ausencia de motivaci\u00f3n \u00a0y el derecho penal de acto, que es una garant\u00eda fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Habi\u00e9ndose proferido sentencia absolutoria \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0a \u00a0favor \u00a0de LUIS BERNARDO BLANDON GARCIA en relaci\u00f3n con el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que a instancias de la apelaci\u00f3n que interpusiera la Fiscal\u00eda \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0fue \u00a0condenado por el Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0no \u00a0existe \u00a0duda sobre el inter\u00e9s que le asiste en casaci\u00f3n, pues no \u00a0obstante \u00a0no \u00a0haber \u00a0recurrido \u00a0la decisi\u00f3n del a quo, es evidente el perjuicio \u00a0que \u00a0sufri\u00f3 \u00a0al \u00a0resolverse \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de uno de los sujetos procesales \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0\u00e9l, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0virtud \u00a0pas\u00f3 de inocente a culpable, siendo \u00a0sujeto, por ende, de una condena a pena de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ahora bien, en lo que tiene que ver con los \u00a0cuatro \u00a0primeros \u00a0cargos que \u00a0propone \u00a0el \u00a0censor al amparo de la causal primera del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0denunciando en todos errores de hecho en sus diversas \u00a0modalidades, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 los \u00a0responder\u00e1 \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta, \u00a0pues \u00a0existe \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0ellos e identidad en las normas que se\u00f1ala como vulneradas \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0aspiraciones \u00a0casacionales, siendo por ende, similar la \u00a0argumentaci\u00f3n demostrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En estas condiciones, se tiene que en punto \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0todos \u00a0estos \u00a0referidos cargos presentan el mismo \u00a0desacierto \u00a0conceptual, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0postularse al amparo del \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0al se\u00f1alar las normas \u00a0quebrantadas \u00a0no \u00a0solo \u00a0no \u00a0identifica el demandante cu\u00e1les son las medio y las \u00a0fin \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0se\u00f1ala \u00a0las \u00a0que \u00a0considera \u00a0que \u00a0tienen el car\u00e1cter de \u00a0sustanciales, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0el \u00a0desatino de afirmar que fueron vulnerados de \u00a0manera \u00a0directa los art\u00edculos 247, 254 y 294 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0y \u00a02\u00ba, 5\u00ba, 22, 35 y 323 del C\u00f3digo Penal, motivo de ataque, en su contenido y \u00a0alcances, \u00a0bien diverso del que le sirvi\u00f3 de fundamento para la proposici\u00f3n de \u00a0la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0en \u00a0la pretendida \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 aducidos \u00a0yerros \u00a0se \u00a0queda \u00a0en \u00a0meras \u00a0apreciaciones \u00a0particulares \u00a0en cuanto a la perspectiva que tiene sobre la forma de valorar los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0merecen \u00a0varias pruebas allegadas al proceso con el \u00a0\u00fanico \u00a0fin de que se descalifique la versi\u00f3n de la v\u00edctima y en esa medida se \u00a0tenga \u00a0 como \u00a0 v\u00e1lidamente \u00a0 ciertas \u00a0 las \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0BLANDON \u00a0GARCIA \u00a0suministr\u00f3 \u00a0en la diligencia de indagatoria, para, a partir de esa base obtener \u00a0su \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que, si bien se ocupa de la gran mayor\u00eda de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0sustento a la condena, deja de lado \u00a0otras \u00a0que tuvieron especial incidencia en la demostraci\u00f3n de la participaci\u00f3n \u00a0de este procesado en el acontecer delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0efecto, en el denominado primer cargo \u00a0acusa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Elkin Rodr\u00edguez, Alex Montoya \u00a0Montes, \u00a0Adriana \u00a0Ortiz \u00a0y \u00a0Dalila \u00a0Torres, \u00a0sin \u00a0que logre poner de presente de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0sentido \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0les \u00a0hizo \u00a0decir \u00a0algo que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0actas, ni mucho menos, y \u00a0concretamente \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0\u00faltimas, de las que dice se desconoci\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a0294 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento Penal, precisa de qu\u00e9 manera se \u00a0atropellaron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la ciencia, la experiencia com\u00fan o la l\u00f3gica en \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0pues \u00a0en \u00a0definitiva la demostraci\u00f3n de \u00a0estos \u00a0errores se reduce a la inconformidad que hace evidente el censor frente a \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0merecieron tales medios de prueba para el fallador, quien \u00a0luego \u00a0de \u00a0sopesarlos \u00a0y \u00a0confrontarlos \u00a0con \u00a0otros \u00a0existentes en la actuaci\u00f3n \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0pretend\u00edan \u00a0sin \u00e9xito apoyar la coartada del incriminado en el \u00a0sentido \u00a0de que toda la noche la pas\u00f3 en el establecimiento Los Guaduales y que \u00a0por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0la \u00a0persona \u00a0a la que el denunciante se\u00f1al\u00f3 como el \u00a0acompa\u00f1ante de HANS VALLEJO SOTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde a los errores de \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0materialmente \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0incurre \u00a0el casacionista en un desacierto \u00a0l\u00f3gico \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0omitidas las versiones de Yolanda Jim\u00e9nez \u00a0Giraldo, \u00a0Nelson \u00a0Enciso Moreno, Rubiela Carrera Salcedo, Ramiro Villegas Torres \u00a0y \u00a0Adri\u00e1n \u00a0Alberto \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0bien no es abundante en razones el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de copias en su contra para que sean \u00a0investigados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0forzoso \u00a0es \u00a0colegir \u00a0que \u00a0perteneciendo \u00a0 todos \u00a0estos \u00a0testigos \u00a0al \u00a0grupo \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0ratificar \u00a0a \u00a0BLANDON \u00a0GARCA \u00a0en su coartada de que toda la noche permaneci\u00f3 en \u00a0Los \u00a0Guaduales \u00a0y \u00a0que amaneci\u00f3 con Adri\u00e1na Ortiz sin que se hubiera ausentado \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0de \u00a0ese \u00a0lugar, son \u00e9stos a quienes considera mendaces al \u00a0considerar \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0que, \u00a0\u201cSe \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0establecer que \u2018LOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUADUALES\u2019 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0el \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0cuando \u00a0LUIS ALBERTO RIOS ROJAS pas\u00f3 en la\u00a0 \u00a0moto \u00a0y \u00a0los \u00a0salud\u00f3, considerando que la coartada no les fallaba, toda vez que \u00a0contaba \u00a0con \u00a0suficiente \u00a0respaldo \u00a0proveniente \u00a0no \u00a0solo \u00a0de las meretrices del \u00a0aludido \u00a0establecimiento citado que se encargaban de corroborar entre, otras que \u00a0BLANDON \u00a0GARCIA \u00a0hab\u00eda \u00a0pasado la noche con una de ellas (ADRI\u00c1NA ORTIZ), otra \u00a0se \u00a0encargar\u00eda en apoyar, haber guardado el rev\u00f3lver (DALILA TORRES TRUJILO) y \u00a0entregarlo \u00a0al \u00a0d\u00eda siguiente de los hechos por petici\u00f3n de BLANDON, versiones \u00a0\u00e9stas \u00a0respaldadas \u00a0por \u00a0otros \u00a0declarantes \u00a0falsos \u00a0que \u00a0se relacionar\u00e1n m\u00e1s \u00a0adelante\u201d (fl. 21 de la\u00a0 sentencia de segunda instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0estas\u00a0 condiciones, entonces, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0no hubo omisi\u00f3n del Tribunal frente a tales pruebas, ya que, por el \u00a0contrario, \u00a0al \u00a0haber \u00a0sido \u00a0valoradas \u00a0no \u00a0solo \u00a0encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem que no \u00a0ofrec\u00edan \u00a0ning\u00fan \u00a0valor demostrativo, sino que faltaban a la verdad al exponer \u00a0su versi\u00f3n en cuanto al conocimiento que ten\u00edan de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Y \u00a0si bien, raz\u00f3n tiene el demandante al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se ocup\u00f3 de las declaraciones del agente de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Javier Londo\u00f1o, Fernando Osorio Montoya y Jos\u00e9 Noel Giraldo Pati\u00f1o, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que el primero sostuvo que al d\u00eda siguiente reclam\u00f3 el rev\u00f3lver \u00a0de \u00a0BLANDON \u00a0verificando \u00a0as\u00ed la declaraci\u00f3n de Dalila Torres, el segundo, que \u00a0estuvo \u00a0la \u00a0noche de los hechos en Los Guaduales const\u00e1ndole por ende que dicho \u00a0procesado \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0all\u00ed \u00a0y \u00a0el tercero que, d\u00edas despu\u00e9s de lo ocurrido, \u00a0escuch\u00f3 \u00a0decir \u00a0al propio lesionado que ni siquiera supo quien le dispar\u00f3, las \u00a0cuales, \u00a0insiste, como lo ha hecho en el anterior cargo, demuestran la inocencia \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0esto \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito porque \u00a0acredit\u00f3 \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0lugar diverso, aparte de que un tal argumento solo \u00a0constituye \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0para oponerse a las conclusiones que el \u00a0fallador \u00a0dedujo v\u00e1lidamente de otras pruebas, tampoco acierta en indicar cu\u00e1l \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del mencionado yerro en el fallo, tarea que le hubiera resultado \u00a0dif\u00edcil \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0considerados \u00a0tales \u00a0testimonios \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0variado, \u00a0pues las que \u00a0sirvieron \u00a0 de \u00a0 soporte \u00a0 a \u00a0 dicha \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 desvirt\u00faan \u00a0 con \u00a0aquellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0postula \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0el llamado tercer cargo sin que logre en este evento concretar yerro \u00a0alguno \u00a0en \u00a0el fallo, ya que aparte de que en su formulaci\u00f3n se limita a aducir \u00a0una \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0ning\u00fan error de esta naturaleza logra demostrar, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que la argumentaci\u00f3n de la que se vale para ello no es m\u00e1s que \u00a0una \u00a0 escueta \u00a0 y \u00a0gen\u00e9rica \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0haberle \u00a0deducido \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0a \u00a0BLANDON \u00a0GARCIA \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de coautor en los hechos \u00a0investigados, \u00a0a la postre, a partir de su especial inter\u00e9s por que se demerite \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0R\u00edos \u00a0Rojas, lo que de ning\u00fan modo se puede \u00a0entender \u00a0como \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, ya que en realidad lo que se cuestiona, \u00a0nuevamente, \u00a0son \u00a0las \u00a0conclusiones del Tribunal con la vana esperanza de que se \u00a0prefiera \u00a0su personal criterio, sin que una semejante forma de proceder tenga la \u00a0capacidad de quebrar la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0as\u00ed presentada la censura, \u00a0una \u00a0vez \u00a0confrontada \u00a0la \u00a0realidad de la sentencia, se pone de presente que las \u00a0afirmaciones \u00a0en \u00a0que se sustenta para la proposici\u00f3n del supuesto yerro no son \u00a0ciertas, \u00a0 \u00a0m\u00e1xime \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0aquello \u00a0 \u00a0que \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 son\u00a0 \u00a0\u201cimaginaciones\u201d \u00a0del sentenciador, dado que el fallo es abundante y concreto \u00a0en \u00a0identificar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0deduce \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0varias \u00a0de ellas, por cierto, ni siquiera aparecen mencionadas en \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0la indagatoria de JOSE HANS VALLEJO SOTO, pues en \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0sitio \u00a0del \u00a0encuentro con R\u00edos Rojas ocurri\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0la carretera llegando a la bomba de San Pedro, indicando que un \u00a0tipo \u00a0de \u00a0una \u00a0moto \u00a0lo estaba siguiendo, mientras que LUIS BERNARDO dijo que lo \u00a0salud\u00f3 \u00a0cuando \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en compa\u00f1\u00eda de Elkin y otro pararon a saludarlo a Los \u00a0Guaduales; \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Roc\u00edo \u00a0del Pilar Garz\u00f3n Ayala y \u00a0Adolfo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Trujillo \u00a0Quintero, \u00a0m\u00e9dicos del Hospital San Vicente de Fresno, \u00a0quienes \u00a0expusieron sobre los rumores que escucharon en cuanto a las amenazas de \u00a0muerte \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ellos por los resultados de examen que le practicaron al \u00a0lesionado, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0ocurre con Mery de R\u00edos, madre de Luis Alberto, que \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0BLANDON \u00a0hab\u00edan \u00a0ido \u00a0unas se\u00f1oras a su casa para \u00a0decirle \u00a0a \u00a0su \u00a0hijo \u00a0que \u00a0\u00e9l le daba \u201clo que quiera con tal que lo sacara de \u00a0este problema\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Sobre \u00a0lo mismo, esto es, la carencia de \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0tiene la declaraci\u00f3n de Luis Alberto \u00a0R\u00edos \u00a0Rojas, \u00a0es \u00a0el \u00a0yerro \u00a0aducido en el cuarto cargo, pues aqu\u00ed nuevamente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha hecho en los anteriores, dice el actor que se incurri\u00f3 en un error \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y que adem\u00e1s se violentaron las reglas de la sana cr\u00edtica, lo \u00a0cual \u00a0cree demostrar centr\u00e1ndose en las presuntas contradicciones en que, dice, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0lesionado \u00a0al \u00a0manifestar que no se dio cuenta si BLANDON portaba \u00a0arma, \u00a0que \u00a0no \u00a0lo supo o que no se fij\u00f3 en ello y sin embargo sinti\u00f3 un\u00a0 \u00a0\u201cquemonazo\u201d \u00a0cuando \u00a0pas\u00f3 \u00a0junto \u00a0a \u00e9l, expresiones con las que, afirma el \u00a0censor, \u00a0especula \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0entendiendo que dicho procesado debi\u00f3 tambi\u00e9n \u00a0dispararle, \u00a0pero aqu\u00ed no se ocupa el demandante por identificar cu\u00e1les reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0se quebrantaron con tal deducci\u00f3n, m\u00e1xime cuando el deponente \u00a0nuca \u00a0afirm\u00f3 \u00a0tampoco que el agente no tuviera arma, pues el hecho de que no se \u00a0la \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0visto \u00a0 \u00a0no \u00a0 implica \u00a0 la \u00a0 confirmaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0es \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de manera confusa y \u00a0contradictoria \u00a0termina \u00a0por \u00a0sostener \u00a0que el referido testimonio es desmentido \u00a0por \u00a0el resto del caudal probatorio allegado a la actuaci\u00f3n como ocurre con las \u00a0versiones \u00a0de Yolanda Jim\u00e9nez, Nelson Enciso, Rubiela Carrera, Ramiro Villegas, \u00a0Adri\u00e1n \u00a0 C\u00e1rdenas, \u00a0 Dalila \u00a0 Torres, \u00a0Adri\u00e1na \u00a0Ortiz, \u00a0Alex \u00a0Montoya, \u00a0Elkin \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Javier \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0Walter Casta\u00f1o, Jos\u00e9 Eliner Poloche y Fernando \u00a0Osorio, \u00a0quienes \u00a0dieron \u00a0cuenta de la presencia de LUIS BERNARDO BLANDON en Los \u00a0Guaduales \u00a0durante \u00a0toda \u00a0la noche del 30 de diciembre de 1.994, luego, en estas \u00a0condiciones, \u00a0es \u00a0claro, \u00a0que insiste el demandante en oponerse sin \u00e9xito a las \u00a0deducciones \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0aqu\u00ed \u00a0entremezcla \u00a0una cr\u00edtica \u00a0probatoria \u00a0suya \u00a0con \u00a0otra \u00a0que \u00a0le \u00a0reprocha \u00a0al \u00a0sentenciador, a la postre no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0ni \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0testificante \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos un \u00a0desacierto \u00a0 racional \u00a0 y \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 para \u00a0asignarle \u00a0m\u00e9rito \u00a0vinculante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0postula \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0un \u00a0quinto cargo al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la modalidad de falso juicio de legalidad en lo que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0irregular aporte que se hizo al proceso de la versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0BLANDON \u00a0GARCIA \u00a0ante el Comandante de la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de \u00a0Fresno, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en cumplimiento de funciones de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0se \u00a0omitieron \u00a0los requisitos a que se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0322 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal y por ende no \u00a0pod\u00eda valorarse por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0planteamiento \u00a0le \u00a0da \u00a0la \u00a0raz\u00f3n el \u00a0Delegado, \u00a0sin \u00a0embargo ni a uno ni a otro les asiste la raz\u00f3n, en la medida en \u00a0que \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0parten \u00a0para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la realidad, pues,\u00a0 no es cierto que el \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de Fresno hubiese llevado a cabo dicha \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0funciones \u00a0de Polic\u00eda Judicial, pues como \u00e9l \u00a0mismo \u00a0ST. John Jairo Guacaneme Mora lo explica en la declaraci\u00f3n rendida el 11 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01.995 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Mayor William Antonio Grisales Ossa, funcionario \u00a0investigador \u00a0del \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0No. \u00a0002\/95 \u00a0adelantado en contra del \u00a0agente \u00a0LUIS \u00a0BERNARDO \u00a0BLANDON \u00a0GARCIA \u00a0por \u00a0el \u00a0Comando \u00a0Sexto del Distrito de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Honda, \u00a0le \u00a0recibi\u00f3 dicha versi\u00f3n a BLANDON GARCIA porque cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0se present\u00f3 en la Estaci\u00f3n a las seis y treinta de la ma\u00f1ana del 31 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01.994, no portaba el arma de dotaci\u00f3n a pesar de que no cumpli\u00f3 con \u00a0entregarla \u00a0en d\u00eda anterior cuando sali\u00f3 de all\u00ed, entonces \u201c\u2026le ped\u00ed que \u00a0entregara \u00a0el rev\u00f3lver que se hab\u00eda llevado sin autorizaci\u00f3n y afirm\u00f3 que no \u00a0lo \u00a0ten\u00eda \u00a0y \u00a0que \u00a0lo hab\u00eda dado a guardar en un lugar que no recordaba que se \u00a0encontraba \u00a0tomando \u00a0licor, \u00a0despu\u00e9s alguien y no estaba presente en el momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0agente \u00a0hizo \u00a0entrega \u00a0del \u00a0arma, pero si el agente VILLAMIL ALZATE \u00a0MANUEL \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0Guardia siendo las 09:45 horas de la ma\u00f1ana como consta \u00a0en \u00a0el \u00a0folio 32 y 33 del libro de armamento de la Estaci\u00f3n y con respecto a la \u00a0munici\u00f3n \u00a0el recibo del rev\u00f3lver sin cartuchos y como tal lo entreg\u00f3, el arma \u00a0se \u00a0observaba \u00a0que estaba recientemente aseada, siendo aproximadamente las 07:00 \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0y \u00a0en vista de que el se\u00f1or Luis Alberto R\u00edos Rojas lo \u00a0implicaba \u00a0con \u00a0las lesiones sufridas y que tambi\u00e9n no hab\u00eda entregado el arma \u00a0en \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n, opt\u00e9 porque el se\u00f1or Agente Blanco Garc\u00eda Luis me rindiera \u00a0una \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0y espont\u00e1nea para informar a los mandos detalladamente lo \u00a0sucedido \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 y \u00a0 la \u00a0rindi\u00f3 \u00a0voluntariamente\u201d \u00a0(fl. \u00a0176, \u00a0c.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, tal diligencia, junto con copia de \u00a0la \u00a0 denuncia, \u00a0 sirvieron \u00a0 de \u00a0base \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0disciplinaria, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0a la investigaci\u00f3n penal como prueba \u00a0trasladada, \u00a0lo que implica que el cuestionamiento del demandante en cuanto a la \u00a0presunta \u00a0ilegal \u00a0aducci\u00f3n \u00a0a este proceso carece de fundamento, pues desde ese \u00a0punto \u00a0de vista no es v\u00e1lido el reproche que se le hace toda vez que las copias \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0fueron \u00a0remitidas \u00a0por \u00a0el funcionario competente a petici\u00f3n del \u00a0instructor \u00a0 y \u00a0en \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0ver, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0como \u00a0igual \u00a0lo alcanza a mencionar el censor, con la producci\u00f3n de \u00a0la \u00a0misma \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0cumple \u00a0los requisitos de validez \u00a0exigidos por el C\u00f3digo de Procedimiento Penal en el art\u00edculo 322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Desde este punto de vista y siendo claro \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0rendida dentro de unas diligencias \u00a0previas \u00a0en la presente actuaci\u00f3n penal, sino, como se dijo, de una trasladada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0es aplicar lo dispuesto en el inciso primero del art\u00edculo \u00a0255 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0\u201cLas \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0en \u00a0una actuaci\u00f3n judicial o administrativa dentro o \u00a0fuera \u00a0del \u00a0pa\u00eds, \u00a0podr\u00e1n \u00a0trasladarse \u00a0a \u00a0otra \u00a0en \u00a0copia aut\u00e9ntica y ser\u00e1n \u00a0apreciadas \u00a0de acuerdo con las reglas previstas en este c\u00f3digo\u201d, a partir del \u00a0cual \u00a0es \u00a0posible concluir que la mencionada exposici\u00f3n si pod\u00eda tener efectos \u00a0probatorios \u00a0en el fallo, ya que se trata de un medio practicado v\u00e1lidamente en \u00a0otro \u00a0diligenciamiento, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0tener en cuenta no solo que los hechos que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0la misma y al procedimiento disciplinario ocurrieron el 31 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.994 y su tr\u00e1mite se hizo en el mes enero de 1.995, por lo que, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la calidad de agente de la Polic\u00eda del disciplinado el r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0aplicable \u00a0era \u00a0el Decreto 2584 de 1.993, que prev\u00e9 en el par\u00e1grafo del \u00a0art\u00edculo \u00a067 \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0inculpado \u00a0rendir\u00e1 \u00a0versi\u00f3n libre de todo apremio o \u00a0juramento\u201d, \u00a0siendo \u00a0por \u00a0ende impertinentes las citas del Ministerio P\u00fablico \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las disposiciones de la Ley 200 de 1.995, pues aparte de que para \u00a0entonces \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0entrado \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0misma, \u00a0en el art\u00edculo 175 del \u00a0referido \u00a0Estatuto \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0procesos disciplinarios de \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Fuerza \u00a0P\u00fablica, \u00a0\u201c\u2026se \u00a0aplicar\u00e1n las normas sustantivas \u00a0contenidas \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 respectivos \u00a0 estatutos \u00a0disciplinarios \u00a0especiales \u00a0con \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0rectores \u00a0y el procedimiento se\u00f1alado en este \u00a0C\u00f3digo, \u00a0cualquiera que sea la autoridad que adelante la investigaci\u00f3n\u201d y en \u00a0el \u00a0176, \u00a0que \u00a0\u201cLos \u00a0procesos \u00a0disciplinarios \u00a0que \u00a0al \u00a0entrar \u00a0en vigencia la \u00a0presente \u00a0 Ley \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0con \u00a0oficio \u00a0de \u00a0cargos \u00a0notificado \u00a0legalmente, \u00a0continuar\u00e1n \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0hasta \u00a0el fallo definitivo conforme el procedimiento \u00a0anterior\u201d, \u00a0que fue precisamente lo que aconteci\u00f3 en este asunto, si se tiene \u00a0en \u00a0cuenta que el pliego de cargos contra BLANDON GARCIA data del 13 de enero de \u00a01.995 \u00a0y \u00a0fue \u00a0notificado \u00a0debidamente \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0al \u00a0establecer \u00a0el \u00a0art\u00edculo 255 \u00a0ib\u00eddem \u00a0que \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0prueba \u00a0se \u00a0valorar\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo con las reglas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0este \u00a0c\u00f3digo \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0haciendo nada distinto a que se aprecie \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, no a que se haga la ficci\u00f3n de que \u00a0fue \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el proceso penal y por ende, se le exijan los requisitos de \u00a0validez de este procedimiento, lo cual no resultar\u00eda l\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. Adem\u00e1s, tampoco es cierto que constituya \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se vio en precedencia al \u00a0responder \u00a0los \u00a0errores \u00a0de hecho, el sentenciador se apoy\u00f3 fundamentalmente en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0la indagatoria de JOSE HANS VALLEJO y otras \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0recaudadas \u00a0en \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0para \u00a0concluir \u00a0positivamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y responsabilidad de BLANDON \u00a0GARCIA en los hechos objeto de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prosperan los cargos. \u00a0<\/p>\n
Petici\u00f3n del Delegado \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0v\u00eda de la oficiosidad y vali\u00e9ndose \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, el Procurador Segundo \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0solicita \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte la absoluci\u00f3n de LUIS BERNARDO \u00a0BLANDON \u00a0GARCIA por considerar que se vulner\u00f3 el debido proceso y el derecho de \u00a0defensa \u00a0 al \u00a0carecer \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0quebrant\u00e1ndose \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0principio \u00a0del derecho penal de \u00a0acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tal y como qued\u00f3 rese\u00f1ado en el resumen \u00a0de \u00a0esta \u00a0curiosa e inusitada solicitud del Ministerio P\u00fablico, es evidente que \u00a0es \u00a0imposible \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de la misma, pues no solo suple en su tarea a la \u00a0defensa \u00a0pretextando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sino que el planteamiento \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0fallo y la realidad del proceso vali\u00e9ndose de una aparente falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0para \u00a0hacer \u00a0su \u00a0propio \u00a0alegato \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0expone una mejor \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas valoradas por el sentenciador, que entremezcla con \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0que considera adecuada, sin que a la postre siquiera \u00a0pueda \u00a0hacer \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0coherente \u00a0con \u00a0el \u00a0fundamento de su inconsistente \u00a0tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sobre \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0planteamiento, ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala que la falta de motivaci\u00f3n se predica \u00a0cuando \u00a0omite \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0exponer \u00a0el \u00a0soporte f\u00e1ctico y jur\u00eddico de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos son de tal manera inconclusos que impiden \u00a0conocer \u00a0su \u00a0verdadero \u00a0fundamento, \u00a0o \u00a0\u00e9ste \u00a0es \u00a0extremadamente insuficiente o \u00a0contradictorio, confuso y ambivalente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0si bien la nulidad por falta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0comporta \u00a0un vicio que afecta \u00fanicamente la sentencia, lo cual, si \u00a0bien \u00a0en principio implicar\u00eda que de conformidad con lo dispuesto en el numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0229 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, que se dicte \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo, lo que procede es decretarla y devolver el proceso al Juez \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0dicte \u00a0nuevamente \u00a0y \u00a0se \u00a0exponga \u00a0razonada y \u00a0claramente \u00a0su fundamento, pues lo contrario equivaldr\u00eda a omitir una instancia \u00a0impidi\u00e9ndole a los sujetos procesales que la puedan controvertir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En el presente asunto, debe destacarse que \u00a0aunque \u00a0 parad\u00f3jicamente \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia elabor\u00f3 cinco cargos con base en las pruebas \u00a0que \u00a0 sirvieron \u00a0 de \u00a0 fundamento \u00a0 al \u00a0fallo \u00a0cuestionando \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0su \u00a0credibilidad, \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0no \u00a0les encuentra acierto, salvo el \u00a0quinto \u00a0 \u2013por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho-, \u00a0oficiosamente \u00a0solicita \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no fue motivada y que el fallador omiti\u00f3 exponer los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se apoy\u00f3, para solicitar finalmente que se dicte un fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0absolviendo \u00a0a LUIS BERNARDO BLANDON GARCIA, cuando, como se vio, \u00a0de \u00a0acompasarse a su postulado inicial, lo que debi\u00f3 pedir es que se anulara el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0se \u00a0devolviera \u00a0al Tribunal para que lo dictara exponiendo las razones \u00a0para condenar a dicho procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Sin embargo, adem\u00e1s de que en gran parte \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0parece \u00a0apoyarse en el cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0al \u00a0cuestionar enf\u00e1ticamente la forma como se valor\u00f3 el testimonio de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0de suyo le resta seriedad a su planteamiento oficioso, \u00a0termina \u00a0mezclando \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0alegato propio para una especie de violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0considera \u00a0equivocado el fundamento dogm\u00e1tico de la \u00a0figura \u00a0de la coautor\u00eda, la cual, dice, en nuestro sistema penal se rige por la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0dominio del hecho, alej\u00e1ndose por completo y por dem\u00e1s, en forma \u00a0contradictoria de la naturaleza de la nulidad que invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. En estas condiciones, basta con confrontar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0fallo de segunda instancia para concluir que no es cierta la \u00a0premisa \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0parte \u00a0el Ministerio P\u00fablico en su proposici\u00f3n oficiosa, \u00a0pues \u00a0desde el inicio de las consideraciones el Tribunal es claro en identificar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las que condena tanto a JOSE HANS VALLEJO SOTO como al agente \u00a0LUIS \u00a0BERNARDO \u00a0BLANDON \u00a0GARCIA, \u00a0explicando \u00a0razonadamente \u00a0y \u00a0con \u00a0base en las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n por qu\u00e9 no cree en la coartada expuesta \u00a0por \u00a0este \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria ni en el testimonio de quienes sin \u00a0\u00e9xito \u00a0pretendieron \u00a0secundarlo \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0el \u00a0testimonio del \u00a0ofendido le ofrece certeza sobre la responsabilidad de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Por ello, comienza por exponer que teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que Luis Alberto R\u00edos Rojas conoc\u00eda de antes a sus agresores, pues \u00a0HANS \u00a0estudi\u00f3 \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0al \u00a0agente \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala como uno perteneciente a la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de Fresno que adem\u00e1s se gan\u00f3 una moto ninja, no puede dudarse de la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0que hace en su contra, y luego de transcribir la narraci\u00f3n que de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0hizo \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0HANS a acompa\u00f1arlo a la bomba a tanquear el carro \u2013aprovechar \u00a0 hacerlo \u00a0con \u00a0su \u00a0moto \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0porque \u00a0se \u00a0encontraba presente el agente BLANDON-, refiere el Tribunal \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0pretenden \u00a0los implicados establecer \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0cuando \u00e9stos se encontraban en\u00a0 \u201cLos Guaduales\u201d, \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0RIUOS \u00a0ROJAS \u00a0pas\u00f3 \u00a0en la moto y los salud\u00f3, no es m\u00e1s que una \u00a0estratagema \u00a0para \u00a0tergiversar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Este \u00a0fue \u00a0muy enf\u00e1tico en \u00a0manifestar \u00a0que nunca ha estado en \u201cLOS GUADUALES\u201d ni cerca de \u00e9l, \u201c\u2026yo \u00a0nunca \u00a0 asisto \u00a0 a \u00a0 esos \u00a0 sitios \u00a0 no \u00a0estuve \u00a0por \u00a0ah\u00ed \u00a0nunca\u201d \u00a0(folio \u00a064 \u00a0vto.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay que perder de vista, que VALLEJO SOTO \u00a0es \u00a0quien \u00a0ubica \u00a0a eso de las diez u once de la noche a RIOS ROJAS en la fuente \u00a0de \u00a0soda \u00a0\u201cCORDILLERA\u201d \u00a0y \u00a0lo \u00a0saluda. Fugazmente aqu\u00e9l dialoga con algunas \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban en la mesa de afuera y desaparece;, luego RIOS lo \u00a0ve \u00a0con \u00a0BLANDON \u00a0en un carro, para verlos nuevamente cuando tuvieron ocurrencia \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que, todo lleva a colegir que LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0nunca \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0\u201cLOS \u00a0GUADUALES\u201d. \u00a0Ubicado \u00a0que \u00a0fue \u00e9ste en el \u00a0\u201cCORDILLERA\u201d \u00a0por \u00a0VALLEJO \u00a0SOTO, \u00a0desaparece \u00a0y es visto por aqu\u00e9l (cuando \u00a0RIOS \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0por el centro en una motocicleta) en un carro peque\u00f1o con \u00a0placas \u00a0venezolanas \u00a0y acompa\u00f1ado del agente de polic\u00eda dando la vuelta por el \u00a0centro \u00a0del \u00a0per\u00edmetro urbano y cuando \u00e9l RIOS ROJAS) ven\u00eda de regreso de los \u00a0corrales \u00a0 (de \u00a0 dejar \u00a0a \u00a0un \u00a0amigo) \u00a0\u2018ah\u00ed \u00a0cerquitica \u00a0a \u00a0la Y hay un parqueadero, por ah\u00ed ven\u00eda HANS y \u00a0el \u00a0agente \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0de \u00a0civil, \u00a0entonces \u00a0HANS me dijo que lo \u00a0acompa\u00f1ara \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0bomba..\u2019 (folio 10 vto.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0\u00fanicos \u00a0momentos que LUIS ALBERTO RIOS \u00a0ROJAS \u00a0ve a BLANDON GARCIA son, cuando daba vueltas por el centro en un carro de \u00a0placas \u00a0venezolanas \u00a0en compa\u00f1\u00eda de JOSE HANS VALLEJO SOTO y, en el momento en \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0los hechos (no como lo intenta establecer BLANDON que \u00a0estuvo en LOS GUADUALES). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0que \u00a0ni \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0 \u00a0mucho \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0agredido \u00a0 estuvieron \u00a0 en \u00a0 \u2018LOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUADUALES\u2019 y todo parece indicar que la raz\u00f3n de \u00a0ser \u00a0en aseverar aquellos su presencia en dicho lugar, obedeci\u00f3 al respaldo que \u00a0dar\u00edan \u00a0las \u00a0meretrices \u00a0del \u00a0citado \u00a0establecimiento \u00a0para \u00a0sacar \u00a0adelante su \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas \u00a0f\u00e1cil \u00a0es colegir que los \u00a0procesados \u00a0fueron \u00a0quienes estuvieron tras la persecuci\u00f3n de la v\u00edctima (y no \u00a0como \u00a0 lo \u00a0pretende \u00a0establecer \u00a0SOTO \u00a0VALLEJO \u00a0que \u00a0RIOS \u00a0ROJAS \u00a0era \u00a0quien \u00a0lo \u00a0persegu\u00eda) \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0seguimiento, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0\u2018JAUS\u2019 \u00a0 le \u00a0 revela \u00a0a \u00a0BLANDON \u00a0GARCIA \u00a0su \u00a0intencionalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0homicida \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018voy \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0levantar \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 hijueputa\u2026\u2019, \u00a0y no obstante se conocimiento, libre \u00a0y \u00a0voluntariamente prest\u00f3 su concurso; necesario indudablemente por las razones \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante se expondr\u00e1n; por ello, continuaron en el seguimiento de la \u00a0v\u00edctima \u00a0hasta \u00a0lograr \u00a0alcanzarlo \u00a0y entonces HANS le hace la invitaci\u00f3n a la \u00a0bomba \u00a0con \u00a0la \u00a0absoluta certeza de que le aceptar\u00eda al verlo acompa\u00f1ado de un \u00a0agente \u00a0del \u00a0orden \u00a0como \u00a0en efecto\u00a0 ocurri\u00f3, prosiguiendo el recorrido al \u00a0lugar \u00a0escogido \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0(LOS GUADUALES) donde fingieron vararse y \u00a0tuvieron ocurrencia los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
De no haber reconocido LUIS ALBERTO RIOS que \u00a0quien \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0en \u00a0el \u00a0carro a JOSE\u00a0 HANS VALLEJO SOTO la madrugada de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0era \u00a0un \u00a0agente de la Polic\u00eda a quien distingui\u00f3 como el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0se hab\u00eda ganado una moto, no hubiera aceptado la invitaci\u00f3n que le \u00a0hizo \u00a0 \u2018JAUS\u2019 \u00a0a \u00a0la \u00a0bomba, \u00a0como quiera que hab\u00eda \u00a0escuchado \u00a0de \u00a0\u00e9ste que \u2018es \u00a0mat\u00f3n\u2019 \u00a0(fl.2), \u00a0concepto \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0pod\u00eda \u00a0dar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho \u00a0(pero no se le \u00a0interrog\u00f3 \u00a0sobre \u00e9ste particular) pero, que no puede tenerse como insultar, si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta la declaraci\u00f3n que bajo la gravedad de juramento suministra \u00a0la \u00a0 progenitora \u00a0del \u00a0ofendido, \u00a0al \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0fue \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 muerte \u00a0 \u00a0 violenta \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 dio \u00a0 \u00a0\u2018JAUS\u2019 al (sic) LUZNEILA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0atr\u00e1s \u00a0se dijo, RIOS ROJAS acept\u00f3 la \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0\u2018JAUS\u2019 \u00a0a \u00a0la \u00a0bomba, \u00a0porque \u00a0vio \u00a0que \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0era \u00a0el \u00a0polic\u00eda \u00a0a qui\u00e9n \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0porque \u00a0se hab\u00eda ganado una moto Ninja. \u201c\u2026 y como iba el agente \u00a0BLANDON pues yo segu\u00ed\u2026\u201d (fl.10vto.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Podr\u00edase considerar que con su aquiescencia \u00a0LUIS \u00a0BERNARDO BLANDON GARCIA sirvi\u00f3 de anzuelo para LUIS ALBERTO, porque \u00e9ste \u00a0confiado \u00a0que \u00a0con la presencia de aquel estaba seguro acept\u00f3 la invitaci\u00f3n de \u00a0\u2018JAUS\u2019 \u00a0a \u00a0la \u00a0bomba \u00a0pero \u00a0ma\u00f1osamente \u00a0los \u00a0procesados \u00a0lograron \u00a0acercarlo al lugar por ellos escogido, fingiendo vararse y \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 presa, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0desfachatez \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0iron\u00eda \u00a0 \u00a0\u2018JAUS\u2019 \u00a0le \u00a0coloca \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0en la sien \u00a0izquierda, \u00a0con satisfacci\u00f3n reflejada con una sonrisa, como quien se alegra de \u00a0tenerlo \u00a0en \u00a0sus \u00a0manos y quitarse un peso de encima y ante el inminente peligro \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0ve \u00a0enfrentada la v\u00edctima reacciona y huye en zigzag. Gracias a su \u00a0juventud \u00a0y agilidad pudo escapar de la muerte, y de la intencionalidad homicida \u00a0quedaron \u00a0huellas \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0personal \u00a0como quiera que ellas levemente \u00a0interesaron \u00a0partes \u00a0vitales \u00a0de \u00a0su \u00a0integridad \u00a0personal \u00a0como fueron la oreja \u00a0izquierda, \u00a0labios, \u00a0t\u00f3rax \u00a0sitios \u00a0inequ\u00edvocos \u00a0del atentado criminal que dio \u00a0origen \u00a0a \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n. C\u00f3mo no entender entonces que el prop\u00f3sito de \u00a0los \u00a0procesados era el de matar, si se us\u00f3 para el efecto un arma de naturaleza \u00a0mortal \u00a0(rev\u00f3lver) \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0el efecto deseado, no por ello puede \u00a0arguirse \u00a0de \u00a0simples \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0porque \u00a0como \u00a0se expres\u00f3, el arma \u00a0empleada \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 ubicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0heridas \u00a0revelan \u00a0indubitablemente \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito\u00a0 homicida? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la intenci\u00f3n de los procesados\u00a0 no \u00a0era \u00a0el \u00a0de \u00a0matar, porqu\u00e9 raz\u00f3n entonces JOSE HANS VALLEJO SOTO desocupa casi \u00a0toda \u00a0la \u00a0carga \u00a0del \u00a0rev\u00f3lver que portaba en contra de la v\u00edctima? \u201cYo hice \u00a0UNOS \u00a0TIROS \u00a0al \u00a0muchacho\u2026 HICE UNOS TRES O CUATRO TIROS \u2026\u201d (fl.279 vto.). \u00a0May\u00fascula de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es cierto, RIOS ROJAS no vi\u00f3, que \u00a0BLANDON \u00a0GARCIA \u00a0portara \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, cu\u00e1l la raz\u00f3n para aquel sentir un \u00a0\u201cquemonazo\u201d \u00a0cuando pasaba velozmente huyendo, cerca de \u00e9l?\u00a0 Acaso esa \u00a0actitud \u00a0no \u00a0se \u00a0traduce en intencionalidad homicida, cuando \u00e9ste al dar cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0disparos \u00a0descerrajados \u00a0por su amigo VALLEJO no hicieron blanco en la \u00a0v\u00edctima, \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0dispone \u00a0proceder \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0sin \u00a0obtener \u00a0los \u00a0resultados conocidos?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u2026Reza \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0adagio \u00a0 \u00a0\u2018El que nada debe, nada teme\u2019. \u00a0Si \u00a0los \u00a0procesados estaban libres o \u00a0ajenos \u00a0de toda culpa por qu\u00e9 su irregular proceder en presionar a los m\u00e9dicos \u00a0legistas \u00a0para \u00a0que la incapacidad resultara en los t\u00e9rminos exigidos y de otro \u00a0lado, \u00a0en \u00a0ofrecer \u00a0lo \u00a0indecible \u00a0con \u00a0tal \u00a0de que se retirara la denuncia? Esa \u00a0conducta, \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0el fiel reflejo de la participaci\u00f3n directa en el \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 Homicidio \u00a0 tentado \u00a0 que \u00a0con \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0causa \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntariamente \u00a0ejecutaron, \u00a0no \u00a0obteni\u00e9ndose \u00a0el resultado por circunstancias \u00a0ajenas a su voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0BENARDO \u00a0BLANDON GARCIA ha recurrido a \u00a0todos \u00a0los medios para mostrarse ajeno a los hechos, es as\u00ed c\u00f3mo el mismo d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos, \u00a0cinco \u00a0horas \u00a0de \u00a0tener ocurrencia \u00e9stos, manifiesta ante el \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda de Fresno, que encontr\u00e1ndose en \u201cLOS GUADUALES\u201d \u00a0llegaron \u00a0JAUS y ELKIN y lo estaban saludando cuando pas\u00f3 un se\u00f1or en una moto \u00a0e \u00a0hizo \u00a0lo mismo y es cuando JOSE HANS le manifiesta \u201cyo voy a levantar a ese \u00a0hijueputa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0haber \u00a0participado directamente LUIS \u00a0BERNANDO \u00a0 BLANDON \u00a0 GARCIA \u00a0 en \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0subconsciente \u00a0no \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0traicionado \u00a0cuando en forma libre, voluntaria y \u00a0espont\u00e1nea \u00a0manifest\u00f3 \u00a0ante el Comandante de la Polic\u00eda del Fresno que cuando \u00a0RIOS \u00a0 ROJAS \u00a0 pas\u00f3 \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 salud\u00f3 \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0ellos \u00a0en \u00a0\u2018LOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUADUALES\u2019, \u00a0VALLEJO \u00a0SOTO \u00a0le dijo: \u2018voy \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 levantar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 ese \u00a0hijueputa\u2026\u2019 (fl.67), sin \u00a0poder \u00a0 desvirtuar \u00a0esa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0y \u00a0que \u00a0en la etapa del juicio intenta establecer con \u00a0otras \u00a0 \u00a0 palabras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0expres\u00f3 \u00a0 \u00a0VALLEJO \u00a0 \u00a0SOTO. \u00a0 \u00a0\u2018Jaus \u00a0manifest\u00f3, \u00a0si \u00a0ese \u00a0man \u00a0sigue \u00a0detr\u00e1s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0m\u00ed, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0voy \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0levantar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0pata\u2026\u2019 \u00a0(fl.357), \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0primeramente \u00a0esbozada \u00a0se \u00a0tradujo \u00a0seguidamente \u00a0en \u00a0hechos \u00a0inequ\u00edvocos \u00a0del \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0matar \u00a0ya que se utiliz\u00f3 un arma mortal y las heridas inferidas \u00a0lesionaron \u00a0 partes \u00a0 vitales \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuerpo \u00a0de \u00a0RIOS \u00a0ROJAS\u2026\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0no \u00a0se \u00a0ve \u00a0c\u00f3mo es \u00a0posible \u00a0sostener, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0carece de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de BLANDON GARCIA y mucho \u00a0menos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0haya identificado la conducta a \u00e9l atribu\u00edda en calidad de \u00a0coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No casar el fallo impugnado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No \u00a0 decretar \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0y \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0solicita \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13077 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 107 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0junio \u00a0veintid\u00f3s (22) de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Mediante \u00a0sentencia del 26 de enero de 1.996, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0Segundo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2828","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2828","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2828"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2828\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2828"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2828"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2828"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}