\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP246-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 43116 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 018\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve (29) de enero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Define \u00a0la Corte la competencia para conocer \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0contra de M\u00c1XIMO CUESTA \u00a0VALENCIA \u00a0por las conductas punibles de concierto para \u00a0delinquir agravado y homicidio agravado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Once \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas de Cartagena, por petici\u00f3n de la Fiscal\u00eda, \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0el \u00a023 de diciembre de 2010, audiencia preliminar en la que se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0captura \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0M\u00c1XIMO \u00a0 CUESTA \u00a0VALENCIA. \u00a0En \u00a0esa \u00a0misma \u00a0diligencia, \u00a0se le formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de concierto para delinquir agravado y homicidio \u00a0agravado \u00a0-cargos \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0allan\u00f3- y, por \u00faltimo, se le impuso \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario1. \u00a0 Situaci\u00f3n \u00a0id\u00e9ntica \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mes, \u00a0con \u00a0MISAEL \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0(excepto \u00a0por \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible contra la \u00a0vida), \u00a0esa \u00a0vez \u00a0ante \u00a0el Juzgado Primero Penal Municipal Ambulante de la misma \u00a0ciudad.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Radicado escrito de acusaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0 CUESTA \u00a0 VALENCIA \u00a0 y \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0por \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0ilicitudes, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00danico Penal del Circuito Especializado de \u00a0Cartagena \u00a0remiti\u00f3 las diligencias a su despacho adjunto que, el 26 de enero de \u00a02011, \u00a0fij\u00f3 \u00a0fecha para la celebraci\u00f3n de la respectiva audiencia.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 7 de marzo de 2012, despu\u00e9s de varios \u00a0intentos \u00a0y luego de ordenarse la ruptura de la unidad procesal con ocasi\u00f3n del \u00a0preacuerdo \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 arrib\u00f3 \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0con \u00a0la Fiscal\u00eda, se llev\u00f3 a cabo la formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0CUESTA VALENCIA se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a \u00a0cargos \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de concierto para delinquir \u00a0agravado, \u00a0disponi\u00e9ndose, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la ruptura de la unidad procesal, \u00a0fij\u00e1ndose \u00a0nueva \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0reanudaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la diligencia.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El 22 de octubre de 2013, el Juez \u00danico \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Cartagena se declar\u00f3 impedido para conocer \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias aludiendo para el efecto la causal prevista en el art\u00edculo \u00a056, \u00a0numeral \u00a013, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, por cuanto fungi\u00f3 en la etapa de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0como \u00a0Juez de Control de Garant\u00edas en este asunto que, sostuvo, \u00a0vincula \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0no \u00a0solo \u00a0a \u00a0CUESTA \u00a0VALENCIA, \u00a0 sino \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0en \u00a0diversas \u00a0actuaciones \u00a0con \u00a0distintos \u00a0radicados. As\u00ed las cosas, al tenor del art\u00edculo 44 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0remiti\u00f3 el tr\u00e1mite a su hom\u00f3logo de la ciudad de Barranquilla, para lo \u00a0de \u00a0su cargo, absteni\u00e9ndose de enviarlo a su Juzgado Adjunto en atenci\u00f3n a que \u00a0\u201cresulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0al \u00a0Acuerdo \u00a0PSAA13-9991 \u00a0del \u00a026 de septiembre de 2013, dicho Juzgado de Descongesti\u00f3n solo \u00a0funcionar\u00e1 \u00a0hasta \u00a0el \u00a031 de diciembre de la presente anualidad, t\u00e9rmino en el \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0imposible \u00a0realizar \u00a0las audiencias de acusaci\u00f3n, preparatoria e \u00a0incluso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0algunos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicios\u201d.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El 2 de diciembre de 2013, el Juez \u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Barranquilla, previo a entrar a decidir si \u00a0aceptaba \u00a0o \u00a0no \u00a0el impedimento en cuesti\u00f3n, pidi\u00f3 a su hom\u00f3logo de Cartagena \u00a0especificar \u00a0 respecto \u00a0del \u00a0acusado \u00a0CUESTA \u00a0VALENCIA \u00a0cu\u00e1les \u00a0actuaciones conoci\u00f3 en audiencia preliminar, \u00a0solicitando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aclarar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 particular \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cindependientemente \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 hubiera \u00a0ejercido \u00a0tal \u00a0funci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0co-imputados \u00a0 \u00a0del \u00a0 mismo \u00a0 radicado\u201d.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02013, el citado funcionario orden\u00f3 remitir el proceso al Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Descongesti\u00f3n de Cartagena, toda vez que \u00a0mediante \u00a0Acuerdo \u00a010065 del 19 de ese mes, proferido por la Sala Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, se ampli\u00f3 la competencia de ese estrado \u00a0judicial \u00a0para \u00a0que \u00a0conozca \u00a0\u201cde los procesos sobre \u00a0los \u00a0 impedimentos \u00a0 y \u00a0 recusaciones \u00a0 del \u00a0Juez \u00a0titular \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cartagena\u201d, \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0prorrogado \u00a0 con \u00a0Acuerdo \u00a010068 \u00a0hasta \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02014.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a07 \u00a0de \u00a0enero de 2014, el Juez \u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Descongesti\u00f3n de Cartagena, adujo que en \u00a0su \u00a0momento \u00a0se \u00a0orden\u00f3 el env\u00edo de este y otros procesos al Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Barranquilla por virtud de sendos pronunciamientos de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, de este modo, dijo, como el art\u00edculo 64 de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, prev\u00e9 que por la desaparici\u00f3n de la causal de impedimento no \u00a0se \u00a0recupera la competencia, devolvi\u00f3 las diligencias, agregando que el Acuerdo \u00a010065 \u00a0de \u00a019 de diciembre de 2013, no infirma la validez de aquellas decisiones \u00a0ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 efectos \u00a0 \u00a0 \u00a0 retroactivos.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. El 21 de enero de 2014, el Juzgado \u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0definiera \u00a0la \u00a0competencia, pues en su criterio el citado \u00a0Acuerdo \u00a0atribuye \u00a0a su hom\u00f3logo de descongesti\u00f3n de Cartagena el conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Juez \u00a0titular \u00a0de esa especialidad se \u00a0declar\u00f3 \u00a0 impedido, \u00a0circunstancia \u00a0sobreviniente \u00a0que \u00a0deviene \u00a0en \u00a0que \u00a0asuma \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0carga \u00a0laboral del despacho cuya descongesti\u00f3n fundament\u00f3 su \u00a0implementaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0y conforme los art\u00edculos 54 y 55 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, remiti\u00f3 el expediente a la Sala para lo de su cargo.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0es competente para definir la controversia planteada en el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0de \u00a0acuerdo con los art\u00edculos 32, numeral 4, y 54 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, por cuanto en el debate acerca del funcionario llamado \u00a0a \u00a0conocer \u00a0de \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0involucran \u00a0jueces \u00a0que \u00a0pertenecen a diferentes \u00a0distritos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Habilitada \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0pronunciarse, \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0que los argumentos esbozados por el Juzgado \u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0para \u00a0rehusar \u00a0asumir \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0seguido \u00a0en contra de M\u00c1XIMO CUESTA VALENCIA \u00a0son acertados, atendiendo el estado procesal en que se \u00a0encuentran las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 al \u00a0 cotejar \u00a0 el \u00a0 Acuerdo \u00a0PSAA-13-10065 \u00a0de \u00a019 \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02013 de la Sala Administrativa del Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0se \u00a0tiene que esa colegiatura en ejercicio de sus \u00a0facultades \u00a0legales \u00a0dispuso \u00a0la ampliaci\u00f3n de la competencia del Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n de Cartagena, para \u201cel \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0 sobre \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0recusaciones \u00a0 del \u00a0 Juez \u00a0 titular \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0de \u00a0Cartagena\u201d10. \u00a0Si \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0a cargo de \u00a0aquel \u00a0estrado, \u00a0hubiese \u00a0reparado \u00a0en la hip\u00f3tesis procesal que en este asunto \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0al \u00a0env\u00edo \u00a0inicial \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias a Barranquilla, se habr\u00eda \u00a0percatado \u00a0que \u00a0era \u00a0para \u00a0que se decidiera un impedimento, situaci\u00f3n funcional \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0precisamente \u00a0y \u00a0de \u00a0forma expresa, a partir de dicha fecha, fue \u00a0designado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, previo a la existencia del \u00a0citado \u00a0Acuerdo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a018 de diciembre de 2013, la actuaci\u00f3n estaba a la \u00a0espera \u00a0de \u00a0que \u00a0el Juez \u00danico Penal del Circuito Especializado de Barranquilla \u00a0resolviera \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0elevado \u00a0por \u00a0su hom\u00f3logo de Cartagena, pues \u00e9ste \u00a0funcionario \u00a0hab\u00eda \u00a0fungido \u00a0en \u00a0ella \u00a0previamente \u00a0como \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas11. \u00a0Para \u00a0ese \u00a0instante, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0tal \u00a0fase \u00a0aun \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0verificado, \u00a0por \u00a0ende, si desde el 19 de diciembre de 2013, le fue atribuida la \u00a0competencia \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Descongesti\u00f3n de \u00a0Cartagena \u00a0para \u00a0asumir \u00a0el particular, le corresponde, entonces, darle curso al \u00a0respectivo tr\u00e1mite.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, las referencias gen\u00e9ricas y \u00a0abstractas \u00a0aludidas \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0funcionario para negarse a conocer este asunto \u00a0concreto \u00a0son \u00a0superfluas, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0aun \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0corroborado \u00a0si \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0va \u00a0a \u00a0ser \u00a0aceptado \u00a0o \u00a0no, \u00a0tampoco la Corte se ha \u00a0pronunciado \u00a0sobre \u00a0este \u00a0espec\u00edfico \u00a0tema y mucho menos tiene cabida elucubrar \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0eventual \u00a0\u201cirretroactividad\u201d \u00a0del \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Judicatura, \u00a0normatividad \u00a0aplicable \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De esta manera, al tenor de los elementos \u00a0de \u00a0juicio obrantes en la actuaci\u00f3n y de lo anotado en precedencia, se concluye \u00a0que \u00a0es \u00a0al \u00a0despacho judicial de descongesti\u00f3n en menci\u00f3n a quien corresponde \u00a0resolver \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la procedencia del impedimento elevado por el Juez titular \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual se le \u00a0remitir\u00e1n \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0 para \u00a0 que \u00a0contin\u00fae \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0 para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0M\u00c1XIMO \u00a0CUESTA \u00a0VALENCIA \u00a0por el delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cartagena, \u00a0 despacho \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 remitir\u00e1n \u00a0 las \u00a0diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no \u00a0procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folio 1 y s.s cuaderno actuaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Fl. 5 c.a \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Fl. 27 c.a \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Fl. 72 c.a \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Fl. 91 c.a \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Fl. 95 c.a \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Fl. 98 c.a \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Fl. 101 c.a \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Fl. 106 c.a \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Fl. 97 c.a \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Art\u00edculo 56, numeral 13, Ley 906 de 2004 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP246-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 43116 \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 018\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve (29) de enero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Define \u00a0la Corte la competencia para conocer \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0adelantado \u00a0en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28279","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28279","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28279"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28279\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28279"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28279"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28279"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}