\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP244-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 42148 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta n 18) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintinueve (29) de enero de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0abogada \u00a0defensora \u00a0de J\u00c1DER \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0GODOY \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Buga, \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito de \u00a0Palmira \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, conden\u00f3 a la referida persona a la pena principal de \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte de armas de fuego o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0I. \u00a0 SITUACI\u00d3N \u00a0F\u00c1CTICA \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0 26 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012, \u00a0al frente de la calle 16 n\u00famero 13-15 \u00a0del \u00a0 corregimiento \u00a0 de \u00a0 Villagorgona, \u00a0 Candelaria \u00a0(Valle), J\u00c1DER ALFONSO GONZ\u00c1LEZ GODOY, agente de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 Nacional \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hallaba \u00a0de \u00a0permiso, \u00a0fue capturado en horas de \u00a0la \u00a0 madrugada \u00a0 por \u00a0 patrulleros \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0lo \u00a0vieran \u00a0disparando \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0marca \u00a0Llama \u00a0Cassidy \u00a0calibre 38 largo, se lo entregara \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 acompa\u00f1ante \u00a0 tras \u00a0 advertir \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0presentara \u00a0 autorizaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0portarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Al \u00a0 d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0 \u00a027 \u00a0 \u00a0de \u00a0abril, \u00a0un representante de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0le imput\u00f3 a \u00a0J\u00c1DER \u00a0ALFONSO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0GODOY \u00a0la realizaci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 o \u00a0municiones, \u00a0conforme \u00a0a lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el art\u00edculo 365 de la Ley 599 de 2000, \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 1453 \u00a0 de \u00a0 2011. \u00a0Como \u00a0 \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0acept\u00f3 \u00a0 los \u00a0cargos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0lo \u00a0acus\u00f3 por id\u00e9ntico comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El juicio oral \u00a0lo \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0Funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Palmira, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al procesado de la conducta \u00a0atribuida \u00a0al estimar que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los polic\u00edas que efectuaron la captura no eran cre\u00edbles, \u00a0coherentes ni veros\u00edmiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ente \u00a0 acusador, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga la revoc\u00f3 y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0conden\u00f3 a \u00a0J\u00c1DER \u00a0 ALFONSO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 GODOY \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 o \u00a0municiones \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nueve \u00a0 (9) \u00a0 a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas. \u00a0As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 le \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 cualquier \u00a0 mecanismo \u00a0sustitutivo de ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad y orden\u00f3 su \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0 quem, \u00a0 \u00ablos \u00a0hechos \u00a0narrados \u00a0por \u00a0los policiales captores y testigos de cargo guardan en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n factores \u00a0modales \u00a0y \u00a0concordantes \u00a0que \u00a0permiten establecer sin dubitaci\u00f3n alguna que el \u00a0acusado \u00a0 \u00a0[\u2026] \u00a0 es \u00a0responsable \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 por \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0investiga\u00bb (folio 233 del cuaderno principal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 apoderada \u00a0 \u00a0de \u00a0 J\u00c1DER \u00a0 ALFONSO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0GODOY interpuso, al igual \u00a0que \u00a0sustent\u00f3, el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(\u00abmanifiesto \u00a0desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0producci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prueba\u00bb), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 propuso \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0un \u00fanico \u00a0cargo, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0errores de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n de la prueba, \u00a0 \u00a0que \u00a0 condujeron \u00a0 al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia. \u00a0En sustento de su postura, argument\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal tergivers\u00f3 el testimonio \u00a0del \u00a0 \u00a0patrullero \u00a0 \u00a0Sergio \u00a0 \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0 \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Porras. \u00a0 \u00a0Dicha \u00a0 \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0\u00aben \u00a0que \u00a0es l\u00f3gico que el patrullero mienta sobre \u00a0su \u00a0posici\u00f3n dentro del veh\u00edculo, queriendo dar a entender que todo lo observo \u00a0[sic]\u00bb \u00a0 (folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 271 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0principal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0 \u00a0adujo \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0\u00abocho segundos tuvo el arma en su poder\u00bb \u00a0 (folio \u00a0 272). \u00a0Dicho \u00a0lapso, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0a quo, deb\u00eda contarse a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0lo \u00a0vieron \u00a0 disparando \u00a0por \u00a0vez \u00a0primera. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Confrontado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 juicio, \u00a0 eso \u00a0 \u00a0significa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00abel \u00a0acusado \u00a0a \u00a0[sic] \u00a0tenido \u00a0que \u00a0hacer \u00a0un \u00a0primer \u00a0disparo \u00a0de \u00a0pie, \u00a0luego \u00a0sentarse \u00a0y volver a pararse a \u00a0desenfundar \u00a0y \u00a0hacer el segundo disparo, todo ello dentro de los referidos ocho \u00a0segundos\u00bb \u00a0 \u00a0 (folio \u00a0 \u00a0 272). \u00a0 \u00a0 Por \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 tanto, \u00a0 \u00abel \u00a0 tiempo \u00a0 de \u00a0ocho \u00a0segundos \u00a0no es suficiente para tal \u00a0observancia\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0(folio \u00a0 \u00a0 \u00a0272). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0informe de captura \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0usado \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0impugnar \u00a0 \u00a0la \u00a0credibilidad, \u00a0 \u00a0el \u00a0declarante \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 \u00a0solamente \u00a0 a \u00a0 un \u00a0disparo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0quien \u00a0vio \u00a0todo \u00a0fue \u00a0el mayor, dijo que J\u00c1DER \u00a0ALFONSO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 GODOY \u00a0 desenfund\u00f3 \u00a0 el \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0fuego \u00a0e \u00a0 \u00a0indic\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0se hallaba \u00a0sentado. \u00a0 Pero, \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0aludi\u00f3 a \u00a0dos \u00a0disparos, \u00a0afirm\u00f3 que \u00e9l mismo vio \u00a0al acusado, asever\u00f3 que \u00e9ste estaba \u00a0apuntando \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 rev\u00f3lver \u00a0 y \u00a0 adujo \u00a0 que \u00a0iba \u00a0de \u00a0pie. \u00a0El \u00a0yerro \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 de \u00a0\u00abno \u00a0 \u00a0apreciar \u00a0 \u00a0estas \u00a0 \u00a0contradicciones \u00a0 del \u00a0testigo\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 275). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto a la declaraci\u00f3n del mayor \u00a0Jes\u00fas \u00a0David \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n a la credibilidad que la defensa le hizo al testigo por \u00a0medio \u00a0de \u00a0una \u00a0entrevista \u00a0realizada \u00a0pocas horas despu\u00e9s de los hechos, en la \u00a0cual \u00a0habl\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0solo \u00a0disparo, \u00a0y no de dos, y \u00a0observ\u00f3 \u00a0a \u00abtres personas, dos de ellas sentadas, y \u00a0una \u00a0 al \u00a0 lado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 dispara\u00bb \u00a0(folio \u00a0279). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0debi\u00f3 haber tenido en cuenta el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0constancia \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo \u00a0durante la pr\u00e1ctica del \u00a0testimonio, \u00a0en \u00a0el sentido de que el testigo ley\u00f3 una libreta de apuntes, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0que \u00a0puso \u00a0de presente la defensa, de acuerdo con la cual el Fiscal le \u00a0habl\u00f3 al o\u00eddo al deponente mientras era contrainterrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acerca \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0 del \u00a0patrullero \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Manuel \u00a0Garc\u00eda \u00a0Rivera, \u00a0 conductor \u00a0 de \u00a0la \u00a0moto \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0los agentes, el juez plural omiti\u00f3 que al Fiscal le dijo que vio a \u00a0J\u00c1DER \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 GODOY \u00a0 disparando \u00a0 el \u00a0 arma, \u00a0 pero \u00a0 en \u00a0 el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 haber \u00a0 visto \u00a0 tal \u00a0suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 apreci\u00f3 \u00a0 que \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0interrogatorio \u00a0 \u00a0el \u00a0 Fiscal \u00a0 le \u00a0 ped\u00eda \u00a0 al \u00a0 testigo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 siguiera \u00a0hablando \u00a0y \u00a0que \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el patrullero Sergio \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Porras \u00a0no \u00a0iba \u00a0en \u00a0medio \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0el mayor Jes\u00fas David \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0dej\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 lado \u00a0circunstancias \u00a0 importantes \u00a0 relatadas \u00a0 por \u00a0Hugo \u00a0Nelson \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Giraldo, \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0del \u00a0acusado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de los hechos, \u00a0como \u00a0las concernientes a \u00a0la \u00a0 ubicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0mesa \u00a0respecto \u00a0la entrada a la panader\u00eda y la v\u00eda, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. Y frente al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0si \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0hubiese \u00a0apreciado \u00a0de \u00a0manera \u00a0completa \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0tergiversadas o cercenadas, \u00a0tampoco lo habr\u00eda desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 a la Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo materia de impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 \u00a0 confirmar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0absolutoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un recurso \u00a0extraordinario \u00a0y reglado \u00a0que \u00a0permite cuestionar, ante la m\u00e1xima autoridad de \u00a0la \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 \u00a0ordinaria, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0correspondencia \u00a0de un fallo de segundo \u00a0grado con el orden jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0repercutir\u00e1 \u00a0si \u00a0se \u00a0 descubre \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0 \u00a0o \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0trascendente, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0propuesto por el recurrente o advertido de oficio por la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ajustada a derecho, por el \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0aquella \u00a0que \u00a0logra \u00a0sobrevivir \u00a0racionalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 irrelevante \u00a0si \u00a0no \u00a0refuta \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0demuestra, \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 jurisprudenciales \u00a0dirigidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0yerro, que \u00a0ri\u00f1e \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0sustantivos \u00a0con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la ley o los \u00a0principios que las rigen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en cambio, no \u00a0necesariamente \u00a0est\u00e1 \u00a0basado \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica del error. El sujeto procesal, en \u00a0tales \u00a0eventos, \u00a0le \u00a0expone \u00a0a \u00a0los jueces de primer y segundo grado una postura \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o \u00a0jur\u00eddica \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0resolver \u00a0o \u00a0de \u00a0explicar \u00a0los \u00a0temas \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el proceso. \u00a0El \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0puede \u00a0acoger \u00a0esas \u00a0explicaciones o inclinarse por otras. Pero ninguno tiene la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0establecer \u00a0de manera directa o espec\u00edfica que las actuaciones \u00a0precedentes \u00a0 (alegatos \u00a0 de \u00a0las \u00a0partes \u00a0o \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia) \u00a0estuvieron determinadas por yerros relevantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 nunca \u00a0 podr\u00e1 \u00a0equipararse \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 \u00a0(C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 vigente \u00a0 para \u00a0 este \u00a0 caso) \u00a0 \u00a0 consagra \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0seleccionada \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cuando quien la interpone \u00a0\u201cno \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta fundadamente que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 precisa \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0el \u00a0presente \u00a0 \u00a0 asunto, \u00a0el \u00a0 \u00fanico \u00a0 cargo \u00a0 que \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0apoderada de J\u00c1DER ALFONSO GONZ\u00c1LEZ \u00a0GODOY \u00a0no \u00a0ser\u00e1 admitido, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0incoherencia en sus planteamientos, o \u00a0bien a la ausencia de trascendencia de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En \u00a0efecto, cuando \u00a0en sede de casaci\u00f3n se formula \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial derivada de un error de \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber de \u00a0formularlo bajo una de las siguientes modalidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0Se presenta cuando el juez o el cuerpo colegiado, al momento de \u00a0proferir \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 recurso, \u00a0omite \u00a0por \u00a0completo valorar el contenido material de un \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento que hace parte de la actuaci\u00f3n y que, por lo tanto, fue \u00a0debidamente \u00a0 incorporado \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n). \u00a0O \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0le \u00a0concede \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0uno \u00a0que \u00a0jam\u00e1s fue recaudado y, por \u00a0consiguiente, \u00a0 supone \u00a0 su \u00a0 existencia \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0Ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0emitir \u00a0el \u00a0fallo impugnado, \u00a0distorsiona \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico de determinado medio de prueba, haci\u00e9ndole \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0en realidad no dice, bien sea porque lee de manera equivocada su \u00a0texto \u00a0(falso juicio de identidad por tergiversaci\u00f3n), o le agrega aspectos que \u00a0no \u00a0contiene \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0adici\u00f3n), \u00a0o le mutila partes \u00a0relevantes del mismo (falso juicio de identidad por cercenamiento). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0 \u00a0 \u00a0raciocinio. \u00a0Se \u00a0constituye cuando el funcionario valora la prueba de manera \u00a0\u00edntegra en la sentencia, \u00a0pero \u00a0 se \u00a0 aleja \u00a0 en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0postulados \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0una \u00a0concreta ley \u00a0cient\u00edfica, principio de la l\u00f3gica o m\u00e1xima de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0de \u00a0tales yerros tiene que ser \u00a0relevante. \u00a0Esto \u00a0significa que frente a la valoraci\u00f3n en conjunto de la prueba \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0o \u00a0por \u00a0ambas instancias (seg\u00fan sea el caso), su \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0conducir \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, la Corte ha se\u00f1alado en fallos \u00a0como \u00a0el \u00a0CSJ \u00a0SP, 26 oct. 2011, rad. 36357, que \u00abla \u00a0trascendencia \u00a0en sede de casaci\u00f3n de un error de hecho en la valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0no podr\u00e1 desligarse del m\u00e9todo cognoscitivo \u00a0del \u00a0 sistema \u00a0acusatorio, \u00a0que \u00a0supone \u00a0enfrentar \u00a0cr\u00edticamente \u00a0las \u00a0teor\u00edas \u00a0elaboradas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de proposiciones de hecho o de derecho y sustentadas a lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal\u00bb, aspecto que, \u00a0 por \u00a0consiguiente, \u00a0\u00able \u00a0impone \u00a0a \u00a0la defensa la carga de fundamentar la estrategia en \u00a0\u00faltimas adoptada\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0 este \u00a0 asunto, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0J\u00c1DER \u00a0ALFONSO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0GODOY, \u00a0a \u00a0pesar del planteamiento \u00a0formal \u00a0de un error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0 en \u00a0 ning\u00fan \u00a0 momento \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0 el \u00a0Tribunal, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0 \u00a0 adicion\u00f3 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0cercen\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0material \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0brind\u00e1ndole \u00a0 una \u00a0 lectura \u00a0equivocada \u00a0que \u00a0fuera \u00a0relevante \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0adoptar \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su discurso, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de los \u00a0patrulleros \u00a0Sergio \u00a0Eli\u00e9cer Rinc\u00f3n Porras y Jos\u00e9 \u00a0Manuel \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 Rivera, \u00a0del \u00a0mayor \u00a0Jes\u00fas \u00a0David Rodr\u00edguez, del amigo del \u00a0procesado \u00a0Hugo \u00a0Nelson \u00a0Casta\u00f1o \u00a0 \u00a0Giraldo \u00a0 \u00a0y \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 J\u00c1DER \u00a0 ALFONSO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0GODOY. \u00a0Por \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0de \u00a0 ellos, \u00a0 pretendi\u00f3 establecer los siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0 \u00a0El \u00a0patrullero \u00a0Sergio \u00a0Eli\u00e9cer Rinc\u00f3n Porras minti\u00f3 acerca de su posici\u00f3n en la \u00a0motocicleta; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0tuvo el arma en su poder durante \u00a0ocho \u00a0segundos, \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0no era suficiente para que realizara los actos que \u00a0los \u00a0 agentes \u00a0 describieron; \u00a0 (iii) \u00a0Sergio \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Porras \u00a0y \u00a0Jes\u00fas \u00a0David \u00a0Rodr\u00edguez se \u00a0contradijeron \u00a0 \u00a0en \u00a0 aspectos \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 n\u00famero \u00a0 de \u00a0 disparos \u00a0efectuados \u00a0y \u00a0la posici\u00f3n en la cual se encontraba el acusado; \u00a0(iv) \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0mayor \u00a0Jes\u00fas David \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0del \u00a0conductor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Manuel Garc\u00eda \u00a0Rivera \u00a0 hubo \u00a0 irregularidades, \u00a0 como \u00a0 consultar \u00a0una \u00a0 libreta \u00a0 de \u00a0apuntes \u00a0o \u00a0hacerle \u00a0 caso \u00a0 al \u00a0 Fiscal \u00a0 cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0 \u00a0ped\u00eda \u00a0 que \u00a0 dejaran \u00a0 \u00a0de \u00a0 hablar; \u00a0 y \u00a0 (v) \u00a0el Tribunal no tuvo en cuenta las \u00a0circunstancias \u00a0relatadas \u00a0por \u00a0Hugo \u00a0Nelson \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Giraldo, \u00a0relativas a la \u00a0ubicaci\u00f3n de la mesa y del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, a este respecto, no advierte una \u00a0postura \u00a0 \u00a0cr\u00edtica, \u00a0racional \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0coherente, \u00a0 \u00a0orientada \u00a0 a \u00a0 controvertir \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0 y \u00a0constitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo de segunda instancia. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, estim\u00f3 irrelevante \u00a0determinar \u00a0\u00abel \u00a0puesto \u00a0que \u00a0iban ocupando los uniformados al interior del veh\u00edculo oficial\u00bb \u00a0(folio 228 del cuaderno principal). \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0reproche de la apoderada en este punto \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0considerara \u00a0 \u00a0como \u00a0\u00abl\u00f3gico \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0patrullero \u00a0mienta \u00a0sobre \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del veh\u00edculo, queriendo dar a \u00a0entender \u00a0que \u00a0todo \u00a0lo observo [sic]\u00bb (folio 275 c. \u00a0p.). \u00a0 \u00a0Es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 la \u00a0 demandante, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimas, \u00a0no \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 a un falso juicio de identidad, sino a un falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem de un \u00a0supuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0postulado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00f3gico \u00a0 que, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0jam\u00e1s \u00a0concret\u00f3 ni explic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, el Tribunal tambi\u00e9n se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0aserci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica expuesta por este \u00a0patrullero \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0 observ\u00f3 \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0 con \u00a0el \u00a0arma \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0durante \u00a0unos \u00a0ocho \u00a0segundos, sin \u00a0encontrarla \u00a0 absurda \u00a0o \u00a0incre\u00edble. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0arguy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[N]o \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0a quo que el \u00a0 testigo \u00a0 Porras \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0distancia \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0dispara, \u00a0precis\u00f3: \u201ca 15 metros, la verdad, \u00a0est\u00e1bamos \u00a0 encima \u00a0 de \u00a0ellos\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0permit\u00eda \u00a0que \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201csegundos\u201d \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0solo \u00a0fuera \u00a0capturado, sino pasar el arma a su \u00a0propietario \u00a0 Holmes \u00a0Garc\u00eda \u00a0en \u00a0tan \u00a0corto \u00a0lapso \u00a0(folios \u00a0 228-229 \u00a0 c. \u00a0p.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 cuestionar \u00a0 esta \u00a0 postura, \u00a0 la \u00a0profesional \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0no \u00a0revel\u00f3 \u00a0alguna \u00a0lectura \u00a0equivocada por parte del ad quem en cuanto a lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0deponente \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0sino \u00a0que \u00a0construy\u00f3, \u00a0con \u00a0base en \u00a0afirmaciones del juez de primera instancia (como que \u00a0\u00ab[p]ara \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0ocho segundos \u00a0[\u2026] \u00a0 se \u00a0contabiliza \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que lo ven [\u2026] disparando \u00a0la primera vez\u00bb -folio 272 \u00a0c. \u00a0o.), \u00a0as\u00ed \u00a0como de aserciones f\u00e1cticas provenientes de los dem\u00e1s testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0(que, en otros \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0las \u00a0califica de contradictorias), un escenario en el \u00a0que \u00a0le \u00a0era \u00a0imposible \u00a0al testigo haber visto todo \u00a0lo \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0ella, \u00a0pas\u00f3. \u00a0En \u00a0palabras \u00a0de la \u00a0demandante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0testimonio \u00a0dentro \u00a0del \u00a0juicio \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0captores narran de dos disparos hechos por el acusado, estando de pie \u00a0a \u00a0bordo \u00a0de \u00a0carretera, \u00a0en \u00a0su \u00a0informe policivo Pinz\u00f3n narra de que los tres \u00a0est\u00e1n \u00a0sentados, \u00a0luego \u00a0el \u00a0acusado a [sic] \u00a0 tenido \u00a0que \u00a0hacer \u00a0un \u00a0primer \u00a0disparo \u00a0de \u00a0pie, \u00a0luego \u00a0sentarse \u00a0y \u00a0volver a pararse a desenfundar y hacer el \u00a0segundo \u00a0disparo, \u00a0todo \u00a0ello \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los referidos ocho segundos en que el \u00a0acusado \u00a0tuvo el arma, ya visto de esta manera se concluye que el tiempo de ocho \u00a0segundos \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0tal observancia y actuaci\u00f3n de los captores \u00a0(folio 272 c. p.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esta \u00a0forma, lo que \u00a0 \u00a0la \u00a0 recurrente \u00a0 hizo \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0probar \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0susceptible \u00a0de abordarse \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0tan \u00a0solo \u00a0anteponer \u00a0una \u00a0particular \u00a0y \u00a0subjetiva \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mo debi\u00f3 haberse \u00a0valorado \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0contraria \u00a0a las conclusiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0probatorias \u00a0del Tribunal. Ello obedece a un alegato propio de las \u00a0instancias \u00a0y de ninguna manera a la refutaci\u00f3n del fallo impugnado por la v\u00eda \u00a0del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer lugar, la demandante incluy\u00f3 a \u00a0modo \u00a0de \u00a0falsos juicios de identidad situaciones que \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 alejan \u00a0 \u00a0 \u00a0incluso \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria, \u00a0como \u00a0 cuando \u00a0 adujo \u00a0que \u00a0el \u00a0mayor \u00a0Jes\u00fas \u00a0David \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0le\u00eda apuntes o le hablaban \u2018al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o\u00eddo\u2019 \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 del \u00a0interrogatorio \u00a0 cruzado, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0al \u00a0patrullero \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Manuel \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0Rivera \u00a0el Fiscal al efectuarle las preguntas \u00a0le \u00a0 ped\u00eda \u00a0que \u00a0dejase \u00a0de \u00a0contestar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas circunstancias carecen de incidencia \u00a0alguna \u00a0para \u00a0la configuraci\u00f3n del error \u00a0invocado, \u00a0e \u00a0incluso que la parte pare al testigo cuando ya ha \u00a0obtenido \u00a0la respuesta buscada ni siquiera constituye irregularidad alguna en la \u00a0producci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 testimonio, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0es \u00a0un proceder v\u00e1lido para efectos de la \u00a0formaci\u00f3n y control del testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuarto lugar, la abogada hizo menci\u00f3n a \u00a0supuestas \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0su \u00a0parecer, \u00a0habr\u00eda dejado \u00a0de \u00a0 \u00a0 apreciar \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0valor\u00f3 \u00a0las \u00a0declaraciones de Sergio Eli\u00e9cer \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Porras, \u00a0Jes\u00fas \u00a0David \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 y \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Manuel \u00a0 Garc\u00eda \u00a0Rivera \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0las \u00a0relativas \u00a0al \u00a0n\u00famero de disparos, la \u00a0posici\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se hallaba el acusado, la percepci\u00f3n directa que de \u00e9l \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0y el puesto que cada uno de ellos ocupaba en el veh\u00edculo. Igualmente, \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0omiti\u00f3 \u00a0aspectos \u00a0importantes en el testimonio de Hugo \u00a0Nelson \u00a0 Casta\u00f1o \u00a0 Giraldo, \u00a0 relacionadas \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 espacio \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0objetos \u00a0que se hallaban presentes en el lugar \u00a0en donde acontecieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La profesional del derecho, sin embargo, no \u00a0explic\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0manera \u00a0racional \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales las aludidas \u00a0pretermisiones \u00a0tendr\u00edan \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0derrumbar \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por la segunda instancia. Y ten\u00eda que presentar esas explicaciones en \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0las teor\u00edas del caso que fueron debatidas en el juicio. Es decir, \u00a0por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0la \u00a0postura \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0frente a la prueba practicada la \u00a0sintetiz\u00f3 el Tribunal de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
GONZ\u00c1LEZ \u00a0GODOY, efectivamente el d\u00eda de \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0se encontraba disparando un arma de fuego, al ser sorprendido \u00a0por \u00a0la \u00a0patrulla \u00a0de polic\u00eda que comandaba el mayor \u00a0Jes\u00fas \u00a0 David \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0 y \u00a0 ser \u00a0 observado \u00a0por \u00a0este \u00a0uniformado \u00a0y \u00a0su \u00a0subalterno \u00a0el \u00a0patrullero \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Porras, \u00a0persona \u00a0que \u00a0iba \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0oficial \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0procede \u00a0r\u00e1pidamente \u00a0 a \u00a0 pasar \u00a0 el \u00a0 artefacto \u00a0 b\u00e9lico \u00a0 al \u00a0se\u00f1or \u00a0Holmes \u00a0Orozco \u00a0Garc\u00eda \u00a0(folios 226-227 \u00a0c. p.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0 lado, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 escrito, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0de \u00a0ninguna manera se\u00f1al\u00f3 cu\u00e1l era el devenir \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0expuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0habr\u00eda \u00a0sido el que suscit\u00f3 \u00a0la captura de J\u00c1DER ALFONSO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0GODOY \u00a0(por ejemplo, que todo obedeci\u00f3 a deficiencias de percepci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0visi\u00f3n \u00a0de los agentes del orden, \u00a0o \u00a0que \u00a0hab\u00eda motivos para pensar en que quer\u00edan incriminarlo \u00a0injustamente, \u00a0a \u00a0pesar de que el acusado tambi\u00e9n pertenec\u00eda a la instituci\u00f3n \u00a0que \u00a0ellos \u00a0representaban). Y mucho menos explic\u00f3 de \u00a0qu\u00e9 \u00a0 manera \u00a0 las \u00a0inconsistencias \u00a0destacadas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0conducir\u00edan, \u00a0razonablemente, \u00a0 a \u00a0 una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0en \u00a0cualquiera de esos sentidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0lectura de la decisi\u00f3n impugnada, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0posible \u00a0extraer \u00a0a \u00a0d\u00f3nde pretend\u00eda llegar la recurrente con las \u00a0objeciones \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 supuestas \u00a0 \u00a0 contradicciones \u00a0 \u00a0 expresadas. \u00a0 \u00a0 Por \u00a0 \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0lo que se advierte es que el ad quem, al \u00a0analizar \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0descargo, \u00a0y \u00a0en \u00a0particular la de Nelson Hugo Casta\u00f1o Giraldo, abord\u00f3, y as\u00ed \u00a0mismo \u00a0descart\u00f3 por ser contraria a la sana cr\u00edtica, la versi\u00f3n de los hechos \u00a0all\u00ed \u00a0expuesta, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la \u00a0captura \u00a0obedeci\u00f3 a un proceder inaudito, \u00a0arbitrario \u00a0e \u00a0incluso \u00a0atentatorio contra la vida por parte de los uniformados. \u00a0En palabras del Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
J\u00c1DER \u00a0 ALFONSO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 GODOY \u00a0es \u00a0responsable \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0le \u00a0investiga, \u00a0pues \u00a0las \u00a0pruebas aportadas por aqu\u00e9l a trav\u00e9s de \u00a0lo \u00a0declarado por Nelson Hugo Casta\u00f1o Giraldo, como por \u00e9l mismo, no se tornan \u00a0cre\u00edbles \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que Casta\u00f1o Giraldo s\u00f3lo pretende trasladar las \u00a0detonaciones \u00a0escuchadas \u00a0por \u00a0los \u00a0policiales \u00a0a \u00a0estos, al precisar sin raz\u00f3n \u00a0alguna: \u00a0\u201cse acerc\u00f3 una patrulla, una patrulla, cuando nosotros miramos as\u00ed, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0pelao \u00a0que \u00a0ven\u00eda atr\u00e1s, adelante ven\u00edan dos y uno ven\u00eda atr\u00e1s, \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0 de \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0baj\u00f3, \u00a0hizo \u00a0dos \u00a0tiros\u201d, \u00a0pregunt\u00e1ndose \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0 \u00bfser\u00e1 \u00a0 que \u00a0 un \u00a0 alto \u00a0oficial, \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0dos \u00a0patrulleros \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0mando, \u00a0armados, vayan a \u00a0proceder \u00a0a \u00a0disparar \u00a0sus \u00a0armas en un establecimiento p\u00fablico, \u201cpalacio del \u00a0pandebono\u201d, \u00a0donde \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por este declarante solo se encontraban \u00a0\u201ctomando \u00a0unas cervecitas\u201d, \u201cah\u00ed en una mesa\u201d?, \u00bfqu\u00e9 peligro podr\u00edan \u00a0representar \u00a0estas \u00a0personas \u00a0para \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0como \u00a0para \u00a0creer \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0arribaron \u00a0al \u00a0lugar de los hechos disparando en la forma como lo \u00a0precisa \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0testigo? \u00a0 \u00a0 (folios 233-234 c. p.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso \u00a0 la \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0la demanda, se refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0este \u00a0razonamiento \u00a0cuando \u00a0se ocup\u00f3 de los supuestos falsos \u00a0juicios \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del testigo de descargo, pero, a la vez, \u00a0anunci\u00f3 \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 iba \u00a0 a \u00a0 cuestionar \u00a0 \u00abesta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, pues no es tema de esta \u00a0causal \u00a0invocada\u00bb \u00a0(folio \u00a0289 \u00a0c. \u00a0p.). \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que la \u00fanica \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso revelada por la defensa durante el juicio oral re\u00f1\u00eda con la \u00a0raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche, \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0carece \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0coherencia, \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0relevancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En este orden \u00a0de \u00a0 \u00a0ideas, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 alegado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0demandante no es suficiente \u00a0 para \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0 ni \u00a0 para \u00a0demostrar \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0juicio. Y como la Sala tampoco advierte vulneraci\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0judiciales \u00a0del \u00a0procesado, la demanda no ser\u00e1 \u00a0admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 es \u00a0procedente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mecanismo \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0insistencia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0explicados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0CSJ SP, 12 sept. 2005, rad. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa de J\u00c1DER ALFONSO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GODOY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Buga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP244-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n 42148 \u00a0 (Aprobado acta n 18) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintinueve (29) de enero de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 Decide \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0admitir \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28278","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28278","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28278"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28278\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28278"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28278"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28278"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}