\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2419-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 41793 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 136 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0ocho \u00a0(8) de mayo de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 se \u00a0pronunciara \u00a0acerca \u00a0de la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada por el representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil en cabeza de Elida Hoyos Anaya, si \u00a0no \u00a0fuera \u00a0porque advierte que, despu\u00e9s de proferido el fallo de segundo grado, \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0extintivo de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la cual los procesados OMAR \u00a0OVIDIO \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0GRACIANO, \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0HERNANDO \u00a0 \u00a0BONILLA \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0 y \u00a0\u00d3SCAR \u00a0 \u00a0 FEDERICO \u00a0GRACIANO \u00a0 BORJA \u00a0 fueron \u00a0absueltos \u00a0en ambas instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0I. ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por medio de la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica 1752 de 29 de mayo de 1997, Elida Hoyos Anaya suscribi\u00f3 con \u00a0el \u00a0abogado JES\u00daS HERNANDO BONILLA GUZM\u00c1N, en la Notar\u00eda Segunda del C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0venta \u00a0con \u00a0pacto de retroventa sobre la finca \u00a0\u2018Pi\u00e9nsalo \u00a0Bien\u2019, \u00a0localizada \u00a0en \u00a0Planeta \u00a0 \u00a0 Rica \u00a0 \u00a0 (C\u00f3rdoba) \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 avaluada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 $1.104\u2019000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La idea de las partes era dar el inmueble en \u00a0garant\u00eda \u00a0 a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0$150\u2019000.000, \u00a0 suma \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 fue \u00a0 entregada \u00a0a \u00a0Elida \u00a0Hoyos \u00a0Anaya \u00a0como \u00a0pago. \u00a0 \u00a0El \u00a0 plazo \u00a0 para \u00a0recobrarlo \u00a0era \u00a0de \u00a090 \u00a0d\u00edas \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0negocio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0postre, el abogado, mediante escritura 3240 de \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1998, vendi\u00f3 el predio \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 $170\u2019000.000 \u00a0 a \u00a0\u00d3SCAR \u00a0FEDERICO GRACIANO BORJA, en representaci\u00f3n de \u00a0OMAR \u00a0 \u00a0OVIDIO \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 GRACIANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Presentada \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Elida \u00a0Hoyos \u00a0Anaya el 23 de enero de 2002 \u00a0 (aduciendo, \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0 cosas, \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0recibi\u00f3 \u00a0los \u00a0$150\u2019000.000 \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0siempre \u00a0la \u00a0evadi\u00f3 \u00a0cuando \u00a0pretend\u00eda \u00a0recuperar \u00a0el \u00a0inmueble), \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a047 \u00a0Seccional \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0practic\u00f3 \u00a0varias \u00a0pruebas \u00a0y, \u00a0una \u00a0vez \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario contra OMAR OVIDIO HERN\u00c1NDEZ GRACIANO, JES\u00daS \u00a0HERNANDO \u00a0BONILLA \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0y \u00a0\u00d3SCAR \u00a0FEDERICO \u00a0GRACIANO BORJA por el delito de \u00a0estafa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246 y 267 \u00a0numeral \u00a01 \u00a0(\u00ab[s]obre \u00a0una \u00a0cosa \u00a0cuyo \u00a0valor \u00a0fuere \u00a0superior \u00a0a \u00a0cien -100- salarios m\u00ednimos\u00bb) de la Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, actual C\u00f3digo Penal, en aplicaci\u00f3n del principio de la ley penal \u00a0m\u00e1s favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida la resoluci\u00f3n por los defensores, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal, en decisi\u00f3n \u00a0de \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, la confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 (folio \u00a0 \u00a0 195, \u00a0 \u00a0 cuaderno \u00a0 \u00a0 principal \u00a0 \u00a0 II). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa \u00a0siguiente \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena, despacho que el 3 de marzo de \u00a02011 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0de \u00a0los hechos y \u00a0cargos materia de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 fue \u00a0 apelado \u00a0por \u00a0el \u00a0representante de la parte civil en cabeza de Elida Hoyos \u00a0Anaya. \u00a0 Como \u00a0asimismo \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0pendiente \u00a0por \u00a0resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n de uno de los procesados contra el auto de 17 de junio \u00a0de \u00a02009, mediante el cual el a quo neg\u00f3 revocar la providencia que admiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n de parte civil, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0en \u00a0decisiones \u00a0mayoritarias de \u00a014 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2012, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0(i) \u00a0revocar el interlocutorio y rechazar \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0declarar \u00a0 improcedente \u00a0 la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 por \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 legitimaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Una \u00a0Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas de la Corte, en fallo \u00a0de \u00a024 \u00a0de julio de 2012, ampar\u00f3 los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0acceso \u00a0a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0a nombre de Elida Hoyos Anaya, para lo cual \u00a0dej\u00f3 \u00a0\u00absin \u00a0efecto las providencias de fecha 14 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012\u00bb \u00a0(folio \u00a0134, \u00a0c. \u00a0del \u00a0Tribunal) \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0\u00abque \u00a0asuma \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0asunto para desatar la \u00a0alzada \u00a0 respecto \u00a0del \u00a0fallo \u00a0absolutorio\u00bb \u00a0(folio \u00a0134). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. A ra\u00edz de lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a028 de septiembre de 2012, \u00a0 el \u00a0 representante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 civil \u00a0recus\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0adoptaron \u00a0la \u00a0postura \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012. El cuerpo \u00a0colegiado, \u00a0en decisiones de 11 \u00a0de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 y \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 a\u00f1o, \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 infundadas \u00a0las \u00a0recusaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0el \u00a0Tribunal, en fallo \u00a0de \u00a0 4 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0sentencia absolutoria de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem, \u00a0 \u00abel \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0es \u00a0netamente \u00a0civil \u00a0y \u00a0no \u00a0llega \u00a0a los campos del derecho penal\u00bb \u00a0(folio \u00a0203, \u00a0cuaderno \u00a0del \u00a0Tribunal). \u00a0Uno \u00a0de los \u00a0magistrados salv\u00f3 el voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Agotado el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de notificaci\u00f3n de la decisi\u00f3n de segundo grado, y presentado por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, las \u00a0diligencias fueron repartidas a la Corte el 19 de julio de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0por compensaci\u00f3n, el proceso \u00a0fue enviado al despacho del ponente el 27 de enero de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, C\u00f3digo Penal vigente, la acci\u00f3n penal \u00a0prescribe \u00a0\u00aben un tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena \u00a0fijada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley, \u00a0 \u00a0[\u2026] \u00a0 pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0ser\u00e1 \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0ni \u00a0exceder\u00e1 de veinte (20)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el art\u00edculo 86 del estatuto \u00a0sustantivo \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 dicho \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 \u00abse \u00a0interrumpe \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada\u00bb, caso en el cual \u00e9ste \u00abcomenzar\u00e1 \u00a0a \u00a0correr \u00a0de nuevo por un tiempo igual a la mitad del \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 83\u00bb. Sin embargo, a\u00f1ade \u00a0el \u00a0precepto, \u00a0tal \u00a0lapso \u00a0\u00abno podr\u00e1 ser inferior a \u00a0cinco \u00a0 \u00a0 \u00a0(5) \u00a0 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 superior \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 diez \u00a0 \u00a0 (10)\u00bb1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0108 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, C\u00f3digo de Procedimiento Penal aplicable \u00a0para \u00a0 este \u00a0asunto, \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u00ab[c]uando \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el sindicado o su defensor se declare infundada, no \u00a0correr\u00e1 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n entre el momento de la petici\u00f3n y la \u00a0decisi\u00f3n correspondiente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, ha dicho la Corte que, desde la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, cuando el t\u00e9rmino prescriptivo se agota luego de \u00a0proferido \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario, \u00a0\u00abes \u00a0deber del funcionario judicial \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0o de la Corte si el fen\u00f3meno se produce en el tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0declarar extinguida la acci\u00f3n en el momento en el \u00a0cual \u00a0se \u00a0cumpla [\u2026], ya \u00a0sea \u00a0de \u00a0oficio \u00a0o a petici\u00f3n de parte\u00bb (CSJ SP, 30 \u00a0jun. 2014, rad. 18368): \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la prescripci\u00f3n opera despu\u00e9s de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0debe \u00a0decretar \u00a0directamente y cesar \u00a0procedimiento \u00a0con \u00a0independencia del contenido de la \u00a0demanda \u00a0(se prescinde del juicio de admisibilidad) por haberse dictado el fallo \u00a0en \u00a0forma \u00a0v\u00e1lida, \u00a0en \u00a0cuanto se hallaba vigente la facultad sancionatoria del \u00a0Estado \u00a0 \u00a0[CSJ \u00a0 SP, \u00a021 \u00a0 ag. \u00a0 2013, \u00a0rad. \u00a040587] \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que, \u00a0pese a operar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0prevalecer\u00e1 \u00a0sobre \u00a0aqu\u00e9lla, en la medida en que no sea objeto de \u00a0debate la referida decisi\u00f3n de absolver. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[S]i surge a modo de ejemplo una situaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0verbigracia \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acceder \u00a0a la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, y la opci\u00f3n de \u00a0dar \u00a0 completo \u00a0 valor \u00a0material \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0absolutorias \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia, la absoluci\u00f3n se impone sobre la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0siempre \u00a0que \u00a0la responsabilidad del acusado no se debata en sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0[CSJ \u00a0SP, \u00a021 \u00a0 ag. \u00a0 2013, \u00a0rad. \u00a040587]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0OMAR \u00a0OVIDIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0GRACIANO, \u00a0JES\u00daS \u00a0HERNANDO BONILLA \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00d3SCAR \u00a0 \u00a0 FEDERICO \u00a0 \u00a0 GRACIANO \u00a0 \u00a0 BORJA \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0absueltos \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0(por la \u00a0cuant\u00eda), \u00a0conforme a lo previsto en los art\u00edculos 246 y 267 numeral 1\u00ba de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n del principio de la ley penal m\u00e1s favorable. \u00a0Esta \u00a0circunstancia \u00a0los \u00a0expuso \u00a0a \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n punitiva m\u00e1xima de doce (12) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior implicaba que, para la etapa de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 lapso \u00a0 \u00a0 prescriptivo \u00a0ascend\u00eda \u00a0a doce (12) a\u00f1os. Y, para la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0superior \u00a0a los seis \u00a0(6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos de este caso tuvieron lugar el \u00a029 \u00a0de mayo de 1997, fecha en la cual Elida Hoyos Anaya le enajen\u00f3 el predio de \u00a0su \u00a0propiedad \u00a0al \u00a0abogado \u00a0JES\u00daS HERNANDO BONILLA GUZM\u00c1N. El pliego de cargos \u00a0qued\u00f3 \u00a0en firme menos de diez (10) a\u00f1os despu\u00e9s, el 11 de abril de 2007, d\u00eda \u00a0en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0 suscrita \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0(11 de abril de \u00a02007), \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0lo que implicaba la configuraci\u00f3n de \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0lapso \u00a0para la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0exceder \u00a0de \u00a0los \u00a0seis \u00a0(6) a\u00f1os \u00a0y que, por consiguiente, culminaba el \u00a011 de abril de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 diligencias, \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0llegaron \u00a0a la Corte el 19 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013, \u00a0esto es, despu\u00e9s de que operara la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n debido a \u00a0la conducta punible imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que, \u00a0por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0pret\u00e9rita \u00a0oportunidad, \u00a0recus\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0magistrados de la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0que \u00a0decidieron revocar la providencia que admiti\u00f3 la demanda de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, consideraban que aqu\u00e9l no \u00a0ten\u00eda \u00a0legitimaci\u00f3n para actuar. Dicha recusaci\u00f3n fue declarada infundada por \u00a0el cuerpo colegiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0sin \u00a0embargo, no constituye \u00a0motivo \u00a0alguno \u00a0para \u00a0considerar \u00a0suspendida la actuaci\u00f3n procesal a efectos de \u00a0contabilizar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el inciso final del \u00a0art\u00edculo \u00a0108 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal es muy claro al precisar que \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0opera \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 recusaci\u00f3n \u00a0 sea \u00a0 \u00abpropuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 sindicado \u00a0 o \u00a0 su \u00a0 defensor\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero aun en el \u00a0evento \u00a0 de \u00a0 que \u00a0se \u00a0interpretara \u00a0esta \u00a0norma \u00a0de manera extensiva, en el entendido de que deber\u00eda ser \u00a0aplicada \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0para \u00a0todos \u00a0los sujetos procesales que \u00a0recusasen \u00a0 al \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0 (y, \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma, equiparar los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0los \u00a0de \u00a0la v\u00edctima), \u00a0dicha \u00a0circunstancia \u00a0ser\u00eda \u00a0irrelevante \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0adoptar, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0el 8 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012 \u00a0(folio \u00a094, \u00a0c. \u00a0T.) \u00a0y \u00a0\u00e9sta \u00a0termin\u00f3 \u00a0de \u00a0ser resuelta \u00a0desfavorablemente \u00a0el 13 de diciembre siguiente (folio 238). Es decir, que s\u00f3lo \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0considerar \u00a0una \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal de tres (3) \u00a0meses \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(5) d\u00edas. Ello implicar\u00eda que la acci\u00f3n penal prescribi\u00f3 no \u00a0el \u00a011 de abril de 2013, sino el 16 julio de ese mismo a\u00f1o. Y el proceso lleg\u00f3 \u00a0a la Sala el 19 de julio siguiente (folio 3, c. de la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro lado, tambi\u00e9n es cierto que los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0fueron \u00a0absueltos \u00a0por \u00a0ambas \u00a0instancias de los hechos y cargos imputados. Sin embargo, \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0prevalecer en este asunto dicha decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0extintivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0porque \u00a0la pretensi\u00f3n \u00a0principal \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n interpuesta por la parte civil consiste en \u00a0cuestionar \u00a0esa \u00a0ausencia de responsabilidad penal declarada por los jueces (cf. \u00a0folios \u00a0261-295, \u00a0c. \u00a0T.). \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0puso \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0declarar\u00e1 \u00a0prescrita la acci\u00f3n penal por el delito de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0por el \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0juzgados \u00a0OMAR OVIDIO HERN\u00c1NDEZ GRACIANO, JES\u00daS HERNANDO BONILLA \u00a0GUZM\u00c1N y \u00d3SCAR FEDERICO GRACIANO BORJA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 98 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 (declarado exequible mediante el fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0CC \u00a0C-570\/2003), \u00a0y \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de una l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0 reiterada \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0(cf., \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a023 ag. 2005, rad. 23718, CSJ SP, \u00a020 \u00a0mar. \u00a02013, rad. 40567, CSJ SP, 21 ag. \u00a02013, \u00a0rad. \u00a040587, \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a021 \u00a0oct. 2013, rad. 38433, entre \u00a0muchas \u00a0 \u00a0otras), \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 civil \u00a0 ejercida \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 ser\u00e1 \u00a0declarada \u00a0prescrita \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quienes \u00a0se discute acerca de su responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0contra \u00a0las \u00a0referidas personas y dispondr\u00e1 que por conducto del \u00a0juez a quo se profieran las comunicaciones a que haya lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Declarar \u00a0prescritas \u00a0las \u00a0acciones \u00a0penal y civil por la conducta \u00a0punible \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 estafa \u00a0 \u00a0agravada \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0OMAR \u00a0OVIDIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ GRACIANO, JES\u00daS HERNANDO \u00a0BONILLA GUZM\u00c1N y \u00d3SCAR FEDERICO GRACIANO BORJA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo anterior, ordenar la cesaci\u00f3n del procedimiento adelantado \u00a0contra esas personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Disponer \u00a0que \u00a0por \u00a0conducto \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia se \u00a0profieran \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0y \u00a0cancelaciones a que haya lugar a ra\u00edz de las \u00a0decisiones adoptadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0providencia, \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GUILLERMO \u00a0 ANGULO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
RICARDO POSADA MAYA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS PR\u00cdAS BERNAL \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Lo anterior, en la medida en que la conducta no haya contado con \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0o \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de un servidor p\u00fablico en ejercicio de sus \u00a0funciones, \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de ellos, pues, en esos eventos, el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0una \u00a0vez \u00a0producida la interrupci\u00f3n oscilar\u00e1, para los \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0rigen \u00a0bajo \u00a0el sistema de la Ley 600 de 2000, de seis (6) a\u00f1os y \u00a0ocho \u00a0(8) meses a trece (13) a\u00f1os y cuatro (4) meses. Cf., al respecto, CSJ AP, \u00a021 oct. 2013, rad. 39611. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2419-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n 41793 \u00a0 Aprobado acta n\u00famero 136 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0ocho \u00a0(8) de mayo de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0 Ser\u00eda \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28274","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28274","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28274"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28274\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28274"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28274"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28274"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}