\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
AP240-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43046 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 18 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de enero de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve acerca de la definici\u00f3n de \u00a0competencia \u00a0 solicitada, \u00a0 en \u00a0orden \u00a0a \u00a0conocer \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, dentro del proceso adelantado contra \u00a0Jorge \u00a0Luis \u00a0Palacios \u00a0Ortega, por el delito de tr\u00e1fico fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1- \u00a0De acuerdo con \u00a0el memorial presentado por el apoderado de Jorge Luis \u00a0Palacios \u00a0Ortega, \u00a0de manera general hace referencia a \u00a0un \u00a0 \u00a0 Juez \u00a0 Penal \u00a0Municipal con Funciones \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Control \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 ciudad \u00a0 de \u00a0Neiva \u00a0\u2013 \u00a0Huila \u00a0\u2013, \u00a0el \u00a0cual \u00a0le \u00a0impuso \u00a0a su \u00a0prohijado \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n intramural por \u00a0el \u00a0 \u00a0 presunto \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0 \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0porte \u00a0 \u00a0de \u00a0estupefaciente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que los hechos tuvieron ocurrencia en \u00a0Neiva, \u00a0 ciudad \u00a0donde \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0 recluido \u00a0 su \u00a0 poderdante, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0se\u00f1ala \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 recurrir \u00a0ante \u00a0un \u00a0Juez \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0Funciones \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Garant\u00edas \u00a0 distinto \u00a0al \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0acontecieron \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 cuando \u00a0 se justifique esa decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0explicaci\u00f3n aduce que en el municipio \u00a0de \u00a0Doncello \u00a0\u2013 Caquet\u00e1 \u00a0\u2013 \u00a0viven los hijos de su \u00a0poderdante, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0familiares \u00a0y \u00a0amigos \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales puede acreditar la calidad de Jorge Luis \u00a0Palacios \u00a0 \u00a0 Ortega \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0padre \u00a0 \u00a0cabeza \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0familia, \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0necesarios \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0darle \u00a0 mayores \u00a0 elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones de Control de Garant\u00edas \u00a0de ese municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a014 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02014, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de sustituci\u00f3n de medida de aseguramiento el titular del \u00a0despacho, \u00a0consider\u00f3 que la petici\u00f3n de sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0deb\u00eda \u00a0realizarse \u00a0ante \u00a0sus \u00a0hom\u00f3logos \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad de Neiva \u00a0 \u2013 \u00a0Huila \u00a0\u2013 por ser el lugar \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y se encuentra privado de la libertad Jorge Luis \u00a0Palacios \u00a0 Ortega. \u00a0 Por \u00a0consiguiente, \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0las diligencias a esta Corporaci\u00f3n para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0del numeral 4 del \u00a0art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0regulado \u00a0en \u00a0el numeral 4\u00ba del art\u00edculo \u00a0 32 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004,\u00a0 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n para \u00a0pronunciarse \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 competencia, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0juzgados \u00a0de diferentes distritos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ahora bien, es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la ley 906 de 2004 consagr\u00f3 \u00a0el \u00a0 instituto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 competencia, \u00a0 a\u00a0 \u00a0 \u00a0efecto \u00a0 de \u00a0 establecer \u00a0 cual \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 natural \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0 fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a054 \u00a0ib\u00eddem1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0norma \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0determina \u00a0como \u00a0requisitos: \u00a0(i) la presentaci\u00f3n del escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 el cual \u00a0da \u00a0 inici\u00f3 \u00a0al \u00a0estadio \u00a0procesal \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0\u2013, \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0pronunciamiento de \u00a0 incompetencia \u00a0 del \u00a0juez \u00a0o \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, cumplidas \u00a0las \u00a0 \u00a0exigencias \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 debe \u00a0ser \u00a0remitido \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 funcionario \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0de \u00a0definirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0es \u00a0desacertada la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0 con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Doncello \u00a0\u2013 Caquet\u00e1 \u2013 \u00a0 de \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de competencia frente a una medida de aseguramiento, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no re\u00fane \u00a0los \u00a0condicionamientos atr\u00e1s se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En todo caso, \u00a0la \u00a0 competencia \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0 de \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0preliminar \u00a0 \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0medida de aseguramiento est\u00e1 en cabeza del juez de control de \u00a0garant\u00edas de acuerdo con el art\u00edculo 318 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0cual \u00a0determina: \u00a0\u201cSolicitud \u00a0de \u00a0revocatoria. Cualquiera \u00a0de \u00a0las partes podr\u00e1 solicitar la revocatoria o la sustituci\u00f3n de la medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 sola \u00a0 vez \u00a0y \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0que corresponda, \u00a0presentando \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios o la informaci\u00f3n legalmente \u00a0obtenidos \u00a0 que \u00a0 permitan \u00a0inferir \u00a0razonablemente \u00a0que \u00a0han \u00a0desaparecido \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 308. Contra esta decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0Los \u00a0apartes \u00a0subrayados \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0inexequibles \u00a0por \u00a0la Corte Constituci\u00f3n \u00a0en \u00a0la sentencia del 7 de junio de 2006 Rad. C-456-06 \u00a0\u2013 \u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, cuando el legislador determin\u00f3 \u00a0\u201cante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas que corresponda\u201d se refiere a los \u00a0factores \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 competencia, \u00a0 \u00a0tema \u00a0 analizado \u00a0 por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en auto del 26 de octubre \u00a0de \u00a02011, \u00a0Rad. \u00a037674, \u00a0al respecto dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0 El \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, modificado por el art\u00edculo 48 de la Ley \u00a01453 \u00a0de 2011, promulgada el 24 de junio de este a\u00f1o, regula que la funci\u00f3n de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas ser\u00e1 ejercida por cualquier juez penal municipal, quien \u00a0quedar\u00e1 impedido para ejercer la funci\u00f3n de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0resulta \u00a0f\u00e1cil \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0regla \u00a0general, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0ser\u00e1 \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0juez \u00a0penal \u00a0municipal, tal como se \u00a0extrae del primer inciso del art\u00edculo 39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el anterior supuesto no opera \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0funcionario judicial a quien le corresponda actuar como juez \u00a0de \u00a0 conocimiento, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 se \u00a0 activa \u00a0 el \u00a0 factor \u00a0territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0examinada \u00a0la evoluci\u00f3n normativa \u00a0del \u00a0art\u00edculo 39 de la Ley 906 de 2004, se advierte que el legislador en la Ley \u00a01453 \u00a0fue \u00a0claro \u00a0en \u00a0sentar \u00a0que la funci\u00f3n de control de garant\u00edas la ejerce \u00a0cualquier \u00a0juez \u00a0penal \u00a0municipal, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0el \u00a0lugar \u00a0en que ocurri\u00f3 el \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de los asuntos que conoce la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0el \u00a0control de garant\u00edas estar\u00e1 a cargo de un magistrado de la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que el art\u00edculo 39 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, modificado por el art\u00edculo 3\u00b0 de la Ley 1142 de 2007, reglaba que la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0ejercida \u00a0por un juez penal municipal del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 el delito, pero tal condicionamiento desapareci\u00f3 con \u00a0la Ley 1453 de este a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la Corte debe \u00a0precisar \u00a0que \u00a0tal \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0normativa no puede llevar al desprop\u00f3sito de \u00a0que \u00a0la \u00a0escogencia \u00a0del \u00a0juez de control de garant\u00edas sea un acto arbitrario o \u00a0caprichoso \u00a0de \u00a0las partes e intervinientes, alejado de todo criterio razonable, \u00a0pues \u00a0 ello \u00a0 implicar\u00eda \u00a0 autorizar \u00a0la \u00a0libre \u00a0elecci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez, \u00a0lo \u00a0que \u00a0comprometer\u00eda \u00a0la \u00a0objetividad de la Fiscal\u00eda y podr\u00eda generar\u00a0 tambi\u00e9n \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la defensa, cuando se acuda a un juez de garant\u00edas \u00a0muy alejado o de dif\u00edcil acceso para el implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera, es menester puntualizar que \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas preferentemente debe ser ejercida por el \u00a0juez \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde se cometi\u00f3 la conducta. Sin embargo, ello no obsta para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0cumplirla un funcionario de territorio diferente, siempre que exista \u00a0alguna \u00a0circunstancia \u00a0especial \u00a0que \u00a0aconseje \u00a0no acudir ante el juez del sitio \u00a0donde \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho, como cuando el sujeto haya sido aprehendido en \u00e1rea \u00a0distinta, \u00a0 o \u00a0 se \u00a0 encuentre \u00a0 privado \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario\u00a0 \u00a0de \u00a0lugar diferente al de la comisi\u00f3n del acontecer f\u00e1ctico, \u00a0o \u00a0sea \u00a0en otro territorio donde deban recopilarse las evidencias f\u00edsicas o los \u00a0elementos materiales probatorios pertinentes al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0quiere decir, que si bien es \u00a0cierto \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0impone \u00a0que \u00a0el control de garant\u00edas tenga que ser siempre \u00a0realizado \u00a0por \u00a0un \u00a0juez \u00a0del \u00a0lugar \u00a0en el que ocurri\u00f3 la conducta punible, de \u00a0todas \u00a0 formas \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza, \u00a0en cada caso concreto, debe obedecer a la necesidad de proteger las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0pudieran verse comprometidas, \u00a0merced \u00a0a \u00a0la \u00a0ocurrencia de conductas delictuales sucedidas en su territorio, o \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0ocurrido fuera de \u00e9l, han de ser investigadas dentro del \u00e1mbito \u00a0de \u00a0su \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0en \u00a0una \u00a0u \u00a0otra forma, que exista una \u00a0conexi\u00f3n del hecho delictual con su sede funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, resulta inadmisible \u00a0que \u00a0se susciten conflictos de competencia entre jueces de control de garant\u00edas \u00a0por \u00a0 el \u00a0 factor \u00a0 territorial, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0acreditada \u00a0alguna \u00a0circunstancia \u00a0especial \u00a0que amerite la intervenci\u00f3n de un funcionario con sede \u00a0en lugar distinto al de la ocurrencia del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, en el evento en que un funcionario \u00a0conozca \u00a0de \u00a0asunto como juez de garant\u00edas que no est\u00e9 vinculado al \u00e1mbito de \u00a0su \u00a0sede \u00a0territorial \u00a0y \u00a0las \u00a0partes \u00a0no \u00a0muestren \u00a0inconformidad \u00a0frente a ese \u00a0aspecto, \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n no comporta una irregularidad que socave la estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ni \u00a0afecte los derechos de las partes e intervinientes, por lo que \u00a0no constituir\u00e1 motivo de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
De esa manera, la interpretaci\u00f3n que debe \u00a0darse \u00a0al citado art\u00edculo 39 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, con la \u00faltima \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a02011, \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial \u00a0no \u00a0opera \u00a0de manera \u00a0determinante \u00a0y \u00a0exclusiva \u00a0respecto \u00a0del \u00a0juez \u00a0al \u00a0que \u00a0corresponde ejercer la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas, cuya intervenci\u00f3n s\u00f3lo se ver\u00e1 limitada \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0fueros, \u00a0por \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0una \u00a0causal de impedimento o de \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0o porque en el caso concreto no exista circunstancia especial\u00a0 \u00a0alguna \u00a0que \u00a0justifique \u00a0acudir \u00a0ante \u00a0su \u00a0despacho \u00a0y \u00a0no al del\u00a0 lugar de \u00a0ocurrencia del il\u00edcito investigado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, el apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 Luis \u00a0 Palacios \u00a0 Ortega \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 acreditar \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0especial \u00a0tal \u00a0como \u00a0se se\u00f1ala en precedencia, para \u00a0permitir \u00a0al \u00a0Juez Promiscuo Municipal con Funciones \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas de Doncello \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0Caquet\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 resolver \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento impuesta por su \u00a0homologo \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0\u2013 \u00a0Huila \u00a0\u2013, aspecto \u00a0soslayado por el peticionario, \u00a0quien \u00a0en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0 aclara \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0a los hijos de su poderdante, \u00a0familiares \u00a0y \u00a0analizar su \u00a0entorno \u00a0laboral, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia se \u00a0limit\u00f3 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 aporte \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 elementos \u00a0 documentales \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0este \u00a0tipo de pruebas son \u00a0las \u00a0 m\u00e1s \u00a0 utilizadas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 audiencias \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0para \u00a0poder \u00a0 establecer \u00a0el \u00a0estado \u00a0 civil, \u00a0 propiedades, \u00a0 aspectos \u00a0 sociales \u00a0y \u00a0 econ\u00f3micos, \u00a0 etc \u00a0–\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0puede \u00a0allegar \u00a0 \u00a0igualmente \u00a0a \u00a0los Jueces de Control \u00a0de \u00a0 \u00a0Garant\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Neiva \u00a0 \u00a0\u2013 Huila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de la audiencia preliminar de sustituci\u00f3n de medida \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 aseguramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 determinada \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0o \u00a0 donde \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0formule \u00a0 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional \u00a0 \u00a0donde \u00a0 se \u00a0 encuentre \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual se aplicar\u00eda como circunstancia especial \u00a0por \u00a0no \u00a0coincidir \u00a0con \u00a0la \u00a0regla \u00a0general \u00a0mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se indic\u00f3 al comienzo de este aparte, \u00a0este \u00a0 caso \u00a0no \u00a0plantea \u00a0una \u00a0definici\u00f3n de competencia en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a054 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, pues como se ha se\u00f1alado, solo \u00a0se \u00a0han surtido las audiencias preliminares de legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0imputaci\u00f3n, imposici\u00f3n de medida de aseguramiento y solicitud de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0intramural, \u00a0por ende, \u00a0debe \u00a0asumir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la solicitud los \u00a0Jueces \u00a0 Penales \u00a0Municipales \u00a0de \u00a0Control \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Neiva \u2013 Huila, lugar \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0est\u00e1 privado de la libertad Jorge Luis Palacios Ortega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0consiguiente, \u00a0 \u00a0la \u00a0Sala se abstendr\u00e1 de definir la competencia, empero ordenar\u00e1 \u00a0remitir \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0diligencias \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0Jueces \u00a0 de \u00a0 Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Neiva \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 Huila \u00a0 -, \u00a0 para \u00a0resolver \u00a0 la \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0 sustituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0solicitada \u00a0por el apoderado de Jorge \u00a0Luis Palacios Ortega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito a lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Abstenerse \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0definir \u00a0 \u00a0la \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Remitir de inmediato la actuaci\u00f3n a los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0Municipales \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de Control de Garant\u00edas de Neiva \u00a0\u2013 Huila -, para lo de su \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De esta determinaci\u00f3n se dar\u00e1 aviso al \u00a0doctor \u00a0Jhon \u00a0Fredy \u00a0Perdomo \u00a0Motta, abogado de Jorge Luis Palacios Ortega, y al \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de Doncello \u00a0\u2013 Caquet\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0ante el cual se haya presentado la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0manifieste \u00a0su incompetencia, as\u00ed lo har\u00e1 saber a las partes en la \u00a0misma \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0remitir\u00e1 \u00a0el asunto inmediatamente al funcionario que deba \u00a0definirla, \u00a0quien \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino improrrogable de tres (3) d\u00edas decidir\u00e1 de \u00a0plano. \u00a0Igual \u00a0procedimiento \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 cuando se trate de lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0286 \u00a0de \u00a0este \u00a0c\u00f3digo \u00a0y \u00a0cuando \u00a0la \u00a0incompetencia \u00a0la \u00a0proponga la \u00a0defensa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 AP240-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43046 \u00a0 Aprobado Acta No. 18 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de enero de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala resuelve acerca de la definici\u00f3n de \u00a0competencia \u00a0 solicitada, \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28271","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28271","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28271"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28271\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28271"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28271"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28271"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}