\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP240-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 40911 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta n\u00b018 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintinueve \u00a0(29) \u00a0de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, bajo la ritualidad de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, examina la Sala la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de \u00a0ANDERSON \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a012 de diciembre de 2012, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0algunas \u00a0modificaciones \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada el 16 de diciembre de 2011 por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de la misma ciudad, que lo conden\u00f3 \u00a0como \u00a0determinador \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado en la modalidad de \u00a0tentativa \u00a0y \u00a0autor \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0porte \u00a0o \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0abril, \u00a02 \u00a0y 25 de \u00a0noviembre \u00a02009 se realizaron varios atentados contra la vida del menor A. M. E. \u00a0O. \u00a0En \u00a0la primera fecha, cuando el menor se encontraba en su residencia ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a02\u00aa sur No. 5-13 del barrio Combeima de esa ciudad un desconocido \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0en una motocicleta le dispar\u00f3 repetidamente con un arma de \u00a0fuego \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0le \u00a0generaron \u00a0lesiones \u00a0en \u00a0los \u00a0brazos, \u00a0piernas y \u00a0espalda, \u00a0 \u00a0 ataque \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 repeli\u00f3 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0arma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0iguales \u00a0caracter\u00edsticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la segunda, el joven depart\u00eda con otras \u00a0personas \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a02\u00aa sur No. 5-20, lugar al que arribaron dos hombres en \u00a0una \u00a0motocicleta, \u00a0quienes \u00a0le \u00a0dispararon \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y le generaron \u00a0lesiones en los brazos y las piernas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la tercera oportunidad, cuando se hallaba \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0familiares \u00a0y \u00a0amigos en la manzana 22, casa 1 del barrio Villa \u00a0del \u00a0Sol fue atacado por otro hombre, a quien ANDERSON PATI\u00d1O CABRERA le hab\u00eda \u00a0suministrado \u00a0un arma de fuego y una granada para que le causara la muerte, como \u00a0represalia \u00a0porque \u00a0A. \u00a0M. \u00a0E. O. hab\u00eda asesinado a su amigo Jhon Jairo Z\u00e1rate \u00a0Vanegas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a010 de noviembre de 20101, \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0radicado \u00a0el \u00a0escrito \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, se acus\u00f3 a ANDERSON PATI\u00d1O CABRERA, \u00a0como \u00a0determinador del delito de homicidio agravado en la modalidad de tentativa \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo, a su vez en concurso heterog\u00e9neo con el de terrorismo, \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y municiones de defensa \u00a0personal y de uso privativo de las fuerzas armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Luego, el 20 de junio de 2011, se llev\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0cabo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0 preparatoria2; \u00a0el \u00a030 \u00a0de septiembre, 19 de \u00a0octubre \u00a0 y \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o3 \u00a0el juicio oral, al cabo de la \u00a0cual se emiti\u00f3 el sentido condenatorio del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a016 de diciembre de la anualidad que \u00a0corr\u00eda, \u00a0el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Ibagu\u00e9, impuso \u00a0a \u00a0ANDERSON \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA 27 a\u00f1os y 2 meses de prisi\u00f3n como coautor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0terrorismo, \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o municiones de defensa \u00a0personal \u00a0y \u00a0de \u00a0uso privativo de las fuerzas armadas, con ocasi\u00f3n a los hechos \u00a0ocurridos \u00a0el \u00a02 y 25 de noviembre de 2009; la prohibici\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a020 a\u00f1os; la privaci\u00f3n del derecho a la \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas por 15 a\u00f1os; y le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a los hechos acaecidos el 25 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009, \u00a0por los que se le acus\u00f3 por los delitos de homicidio agravado \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0terrorismo, fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal y de uso privativo de las \u00a0fuerzas armadas lo absolvi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Inconforme con la decisi\u00f3n, el defensor \u00a0de \u00a0PATI\u00d1O CABRERA interpuso el recurso de apelaci\u00f3n y el Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9, la confirm\u00f3 con las siguientes modificaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0con ocasi\u00f3n a los delitos de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico o porte de armas de fuego o municiones de uso personal y \u00a0uso \u00a0 \u00a0privativo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0fuerzas \u00a0 \u00a0armadas4, \u00a0motivo por el cual redujo la \u00a0pena \u00a0 a \u00a0 24 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 y \u00a0 8 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 mantuvo \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0determinaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- En desacuerdo con estas determinaciones, \u00a0el \u00a0 apoderado \u00a0de \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Determinados \u00a0 los \u00a0hechos, \u00a0rese\u00f1ada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda procesal del \u00a0indubio \u00a0 pro \u00a0reo \u00a0al \u00a0no \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0en favor del encartado PATI\u00d1O CABRERA, cuando al \u00a0ser \u00a0aceptado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo\u00a0 Jos\u00e9 Alexander Granada \u00a0Gall\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0inseguro \u00a0en \u00a0sus \u00a0asertos \u00a0y olvidaba varios eventos; al \u00a0igual, \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 existir \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0corroboraran \u00a0todas \u00a0sus \u00a0manifestaciones, las que fueron titubeantes y ambiguas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, la sentencia se bas\u00f3 tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0de \u00a0Sandra Liliana Oliveros Ossa y Gina Marley Esc\u00e1rraga \u00a0Oliveros \u00a0a quienes se les se\u00f1ala ligadas emocionalmente, dudosas e imprecisas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0critica \u00a0que \u00a0el a \u00a0quo de forma deliberada haya realizado \u00a0apreciaciones \u00a0y raciocinios apartados de las testificaciones de Jos\u00e9 Alexander \u00a0Granados \u00a0Gall\u00f3n, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien se establece que entre \u00e9ste y el encartado \u00a0existi\u00f3 \u00a0un \u00a0contrato, \u00a0no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0con \u00a0certeza, la fecha de inicio de ese \u00a0convenio \u00a0y \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda que le correspond\u00eda la carga de probar no lo hizo, \u00a0porque \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0se \u00a0puede \u00a0establecer \u00a0que \u00e9ste exist\u00eda desde antes del \u00a0primer supuesto atentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente se incurri\u00f3 en un falso juicio de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Granada Gall\u00f3n, porque cuando \u00e9ste \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0dos \u00a0atentados, con ello deja entrever que \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0ellos \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0contrato suscrito con ANDERSON PATI\u00d1O \u00a0CABRERA; \u00a0sin embargo, emerge la duda si esta relaci\u00f3n exist\u00eda con antelaci\u00f3n \u00a0al \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009 \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 el primero de los tres hechos \u00a0violentos que le fueron reprochados al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte afirma, que con relaci\u00f3n al \u00a0acontecimiento \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2009, la Fiscal\u00eda no logr\u00f3 probar la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica y probatoria que as\u00ed permita inferirlo, para lo cual \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a011 \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces realizaron disquisiciones \u00a0f\u00e1cticas sobre los elementos de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0esta profusa cr\u00edtica probatoria, \u00a0anuncia \u00a0como \u00a0cargo \u00fanico la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial \u00a0por \u201cla interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la \u00a0prueba\u201d \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dice, se incurri\u00f3 en falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la inaplicaci\u00f3n del \u00a0precepto \u00a0que establece el indubio pro reo \u00a0y \u00a0consecuente \u00a0decisi\u00f3n del asunto, resolviendo la duda en favor \u00a0de PATI\u00d1O CABRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repite \u00a0que \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0se present\u00f3 cuando el Tribunal interpret\u00f3 de forma err\u00f3nea que la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la inocencia de PATI\u00d1O CABRERA y de este modo invirti\u00f3 \u00a0la \u00a0carga de la prueba, y acogi\u00f3 los argumentos del a \u00a0quo \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0errada \u201cinterpretaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 las \u00a0testimoniales \u00a0y \u00a0documentales \u00a0para \u00a0condenarlo \u00a0sin que existiera contundencia \u00a0sobre su responsabilidad jur\u00eddico penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, \u00a0que \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0se viol\u00f3 la \u00a0garant\u00eda \u00a0de la presunci\u00f3n de inocencia y aplic\u00f3 indebidamente los art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0104 \u00a0del C\u00f3digo Penal que definen el delito de homicidio agravado en el \u00a0grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0acude \u00a0a \u00a0la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, porque denuncia que se conculc\u00f3 una garant\u00eda y: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo tiene sentado la Jurisprudencia de \u00a0la \u00a0honorable \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, cuando el ataque casacional se funda en \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0el \u00a0cual \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0un \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0fundamental \u00a0del in dubio pro reo\u00a0 en un evento en el cual se ha \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0los falladores de instancia la responsabilidad de mi defendido en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sin \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0permita \u00a0inferir \u00a0en \u00a0una \u00a0(sic) manera \u00a0contundente \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u2013 penal del se\u00f1or ANDERSON PATI\u00d1O en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0debe \u00a0desarrollarse \u00a0al \u00a0amparo de la causal primera \u00a0prevista en el art. 181 del C.P. ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0desarrollo del cargo de manera extensa \u00a0presenta \u00a0un \u00a0ac\u00e1pite en el que manifiesta que a la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se lleg\u00f3 porque la valoraci\u00f3n f\u00e1ctico-probatoria realizada por el \u00a0ad \u00a0quem fue equivocada como \u00a0se \u00a0establece \u00a0en \u00a0los \u00a0extractos que de manera anterior hab\u00eda destacado de las \u00a0sentencias, \u00a0por \u00a0no \u00a0aplicar \u00a0cuando \u00a0deb\u00eda \u00a0hacerlo, \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, para lo cual pasa a discutir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0contrato de sicariato antes y despu\u00e9s de los hechos del 25 \u00a0de abril de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evoca \u00a0apartes \u00a0de \u00a0citas jurisprudenciales, \u00a0tratadistas \u00a0y \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo 11 de la Declaraci\u00f3n Universal de \u00a0Derechos \u00a0Humanos sobre la duda probatoria y su aplicaci\u00f3n, para repetir que en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0PATI\u00d1O CABRERA se le conden\u00f3 por el delito de homicidio agravado \u00a0en la modalidad de tentativa, con un: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026detalle \u00a0que \u00a0llama \u00a0poderosamente \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n en las sentencias de instancia: Se admiti\u00f3, \u00a0de \u00a0la \u00a0dudosa \u00a0credibilidad \u00a0(sic) de algunos de los testigos por las repetidas \u00a0inconsistencias, \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0las denuncias promovidas por la madre de la v\u00edctima \u00a0SANDRA \u00a0 LILIANA \u00a0OLIVEROS \u00a0y \u00a0el \u00a0menor \u00a0A.M.E.O. \u00a0(fol. \u00a0266) \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0\u2018no \u00a0se logr\u00f3 comprobar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos del 25 de abril del 2009 al no \u00a0poder \u00a0en concreto demostrar en qu\u00e9 momento se dio inicio al contrato y en qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0se \u00a0desiste \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que si bien existi\u00f3 la intenci\u00f3n de \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0del menor A.M.E.O., se abon\u00f3 una suma de dinero \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0antes \u00a0de \u00a0poder \u00a0ejecutarse el fin de la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0se \u00a0desiste \u00a0esa \u00a0tipicidad \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0condenando \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0pues no se logra\u00a0 concretar el fin y seg\u00fan los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0ni \u00a0se \u00a0prueba \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la celebraci\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0lo \u00a0que \u00a0pone \u00a0en \u00a0duda la participaci\u00f3n de mi defendido en el primer \u00a0atentado \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0prueba \u00a0la participaci\u00f3n igualmente en los hechos del 2 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0ya \u00a0relacion\u00e9 \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, se hace necesario traer a colaci\u00f3n para probar lo \u00a0aqu\u00ed se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo solicita se case el fallo y en \u00a0su \u00a0 lugar \u00a0 se \u00a0 absuelva \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0ANDERSON \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida \u00a0al \u00a0no \u00a0satisfacer los requisitos \u00a0formales \u00a0ni \u00a0materiales \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0adicionalmente, \u00a0porque \u00a0la \u00a0Sala no \u00a0advierte \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas fundamentales de las que son titulares \u00a0los \u00a0intervinientes, que la Corte debiera proteger, as\u00ed fuere oficiosamente, en \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0(fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem5, \u00a0 \u00a0y \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0(debido \u00a0 proceso) \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; \u00a0adem\u00e1s, de no resultar preciso emitir un nuevo fallo \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no es necesario superar los defectos de la demanda en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a los fines de la casaci\u00f3n, ni por la fundamentaci\u00f3n de los cargos, \u00a0ni \u00a0por \u00a0la posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso, ni por la \u00edndole de la \u00a0controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien el nuevo ordenamiento procesal (Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004) \u00a0no enlista de manera rigurosa los requisitos que debe cumplir el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de la anterior \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0(Ley \u00a0600 de 2000), del contenido de los art\u00edculos 183 y 184 (Ley \u00a0906 de 2004) se deducen los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0El \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0manera precisa y \u00a0concisa de las causales invocadas, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0el desarrollo de los cargos, es decir, \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 expresen \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0y6, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de la necesidad del \u00a0fallo \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 algunas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0del \u00a0recurso7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0le \u00a0debe \u00a0recordar al demandante, que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n se rige por el principio dispositivo, las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0delimitan \u00a0la competencia de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la nulidad que puede ser decretada oficiosamente en \u00a0aras \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0la \u00a0eventual \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0restablecimiento de garant\u00edas superiores a los sujetos \u00a0procesales, \u00a0si a ello hubiere lugar, situaci\u00f3n que se hace necesario reiterar, \u00a0aqu\u00ed no se vislumbra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 este \u00a0 momento \u00a0procesal \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0donde \u00a0la \u00a0Corte \u00a0deba \u00a0interpretar la \u00a0demanda; \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0someter a un nuevo juicio al procesado \u00a0mediante \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0generalizado \u00a0como aqu\u00ed \u00a0ocurre, \u00a0sin acatamiento de la l\u00f3gica argumentativa que le es inherente, porque \u00a0el \u00a0recurso extraordinario no fue concebido como un medio adicional para litigar \u00a0libremente, \u00a0sino \u00a0como \u00a0una \u00a0excepcional \u00a0manera \u00a0de \u00a0llevar a conocimiento del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0por las causales \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0seleccionadas \u00a0y \u00a0adecuadamente desarrolladas en el escrito de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, el recurso de casaci\u00f3n est\u00e1 \u00a0concebido \u00a0como \u00a0un \u00a0instituto \u00a0procesal extraordinario en procura de remediar o \u00a0poner \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, del bloque \u00a0 de \u00a0 constitucionalidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, que hubiese ocurrido y se refleje en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por errores de juicio o de actividad; como tal, comporta la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de un juicio l\u00f3gico jur\u00eddico sobre la sentencia misma, siguiendo \u00a0el derrotero trazado en las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 l\u00ednea \u00a0argumentativa \u00a0no \u00a0corresponde con el contenido de la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0cual en toda su extensi\u00f3n corresponde a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0probatorio \u00a0generalizado \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0de \u00a0manera contradictoria el \u00a0libelista \u00a0propone \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal primera del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, taque\u00a0 \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0desarrollo, \u00a0porque \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0se \u00a0expresan \u00a0de \u00a0manera \u00a0adecuada \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y adicionalmente se incurre en \u00a0m\u00faltiples \u00a0 \u00a0vicios \u00a0 \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 restringen \u00a0 su \u00a0comprensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0porque esperado el debate en \u00a0estricto \u00a0rigor \u00a0jur\u00eddico, \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del reparo se torna absolutamente \u00a0confuso, \u00a0incoherente sin consonancia y excluyentes en \u00a0si \u00a0 mismo, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0ingresa \u00a0en \u00a0una \u00a0controversia \u00a0motivada en la valoraci\u00f3n probatoria que realizaron los jueces en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancias, \u00a0ejercicio \u00a0racional que se cuestiona porque al \u00a0apreciar \u00a0algunos testimonios no se advirti\u00f3 que los declarantes dudaban de sus \u00a0afirmaciones, \u00a0la \u00a0evocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recuerdo \u00a0 era \u00a0precario \u00a0y \u00a0terminaban \u00a0siendo imprecisos en sus manifestaciones, como si ahora \u00a0se \u00a0pretendiera \u00a0abordar \u00a0otra \u00a0clase \u00a0de \u00a0censura, al \u00a0parecer \u00a0la \u00a0de \u00a0la causal tercera de la disposici\u00f3n \u00a0citada, \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. De esta \u00a0manera, \u00a0conculca \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0claridad, identidad, no contradicci\u00f3n y \u00a0autonom\u00eda en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0debe \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto recordarle al \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, tiene \u00a0establecido \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0es un presupuesto ineludible la aceptaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos de instancia, la asignaci\u00f3n de m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0y la inexcusable validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0porque \u00a0el debate radica en estricto rigor jur\u00eddico, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0porque \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0un \u00a0precepto \u00a0sustancial, \u00a0se aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0o \u00a0existi\u00f3 \u00a0un error de hermen\u00e9utica al darle un alcance que no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n llamada a regular el asunto, pero sin desbordar el marco \u00a0f\u00e1ctico determinado por los juzgadores en la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0equivocado e incomprensible \u00a0plantear \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por la interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de los medios de prueba como le ocurri\u00f3 al demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta \u00a0\u00f3ptica \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0escrito \u00a0confuso, \u00a0contradictorio, repetitivo, donde \u00a0indiscriminadamente \u00a0se entremezclan diferentes formas de error, que vulneran la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0proposiciones \u00a0y \u00a0las \u00a0lleva \u00a0a \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0postulados, \u00a0para \u00a0de \u00a0manera \u00a0final \u00a0transgredir \u00a0el principio de autonom\u00eda en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es un inaceptable l\u00f3gico la proposici\u00f3n de \u00a0la \u00a0censura \u00a0por \u00a0el \u00a0camino \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, en \u00a0donde \u00a0se discute el m\u00e9rito persuasivo otorgado a los elementos de conocimiento \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0convertirla \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 paradoja \u00a0 \u00a0 incomprensible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0esto \u00a0conduce \u00a0a \u00a0que \u00a0la metodolog\u00eda \u00a0propia \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal \u00a0no \u00a0se \u00a0haya abordado, pues se desconoci\u00f3 cual fue el \u00a0precepto \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0se \u00a0interpret\u00f3 \u00a0indebidamente, \u00a0pues en lugar de una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0normativa, el libelista escogi\u00f3 los medios de conocimiento, hasta \u00a0arribar \u00a0a \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0eminentemente \u00a0probatoria bajo el plano de la norma \u00a0adjetiva \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de las garant\u00edas de la certeza y duda \u00a0probatoria, \u00a0 \u00faltima \u00a0 que \u00a0 reclama \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 aplicarse \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello \u00a0se \u00a0corrobora \u00a0cuando \u00a0para \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque \u00a0expone \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por la errada interpretaci\u00f3n de los medios de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0se lleg\u00f3 a falsos juicios de identidad y falsos \u00a0raciocinios \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaciones \u00a0de \u00a0varias testificaciones de las que por su \u00a0contenido \u00a0convocaban \u00a0la ausencia de certeza sobre la participaci\u00f3n de PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0endilgados, \u00a0duda \u00a0que se deb\u00eda resolver en su favor, \u00a0yerros que tampoco desarrolla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0oportuno \u00a0la \u00a0Sala \u00a0precisarle al \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se decide atacar el fallo por yerros en la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0una \u00a0vez \u00a0escogida \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0se \u00a0debe \u00a0proponer \u00a0y demostrar a la Corte, alguna de las clases de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0las \u00a0formas \u00a0del \u00a0falso juicio de existencia, falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad y falso \u00a0raciocinio \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por los \u00a0motivos \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n o falso juicio de legalidad, sin que \u00a0sea \u00a0viable \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0censura \u00a0y con ocasi\u00f3n al mismo elemento de \u00a0conocimiento \u00a0postular \u00a0diferentes \u00a0clases de dislates, por resultar excluyentes \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0como \u00a0le ocurri\u00f3 a la libelista al alegar de manera simult\u00e1nea el \u00a0falso juicio de identidad y el falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, el falso juicio de existencia \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0producida \u00a0o \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0infiere \u00a0consecuencias \u00a0valorativas a partir de un \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n que no forma parte del mismo por no haber sido producido o \u00a0incorporado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, el falso juicio de identidad se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0 producido \u00a0 o \u00a0 incorporado; \u00a0 sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0apreciarlo \u00a0lo \u00a0distorsiona, \u00a0tergiversa, \u00a0recorta \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0en \u00a0su contenido literal, hasta \u00a0llegar \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0obtenido si lo hubiese \u00a0considerado en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa hip\u00f3tesis, el censor tiene la carga \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0por \u00a0separado el tenor literal de cada prueba sobre la cual hace \u00a0recaer \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0con \u00a0lo que el ad quem \u00a0pens\u00f3 \u00a0ellas \u00a0dec\u00edan; \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0demostrado \u00a0el desfase, debe \u00a0continuar hacia la trascendencia de aquella impropiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0quien \u00a0as\u00ed alega debe \u00a0comparar \u00a0puntualmente \u00a0lo dicho por los testigos, o lo indicado por las pruebas \u00a0de \u00a0otra \u00a0\u00edndole, \u00a0con \u00a0lo le\u00eddo por el Tribunal Superior en esas espec\u00edficas \u00a0versiones \u00a0testimoniales, \u00a0o \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0entendi\u00f3 \u00a0indicaban \u00a0los \u00a0restantes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n; \u00a0todo con el fin de acreditar el distanciamiento del \u00a0fallo, \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0objetivamente declarada por el acopio probatorio, por \u00a0distorsi\u00f3n, recorte o adici\u00f3n en su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso raciocinio tiene presencia cuando a \u00a0una \u00a0prueba que existe legalmente y es valorada en su integridad, el juzgador le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0o fuerza de convicci\u00f3n con transgresi\u00f3n de los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica; es decir, las reglas de la l\u00f3gica, la experiencia com\u00fan \u00a0y los dictados cient\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error exige al demandante \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0principio de la l\u00f3gica o m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0o \u00a0aplicado incorrectamente por el juez; adem\u00e1s, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia de ese yerro, de modo que sin \u00e9l, el fallo hubiera \u00a0sido \u00a0diferente; \u00a0y \u00a0concomitantemente \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l era el aporte cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n por experiencia que debi\u00f3 \u00a0aplicarse para esclarecer el asunto debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0cabida, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no le otorga a un determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba el valor asignado por el legislador. Esta clase de dislate, en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria de persuasi\u00f3n racional o sana cr\u00edtica, \u00a0rector \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0nacional, no tiene lugar al carecer el ordenamiento \u00a0instrumental \u00a0de \u00a0norma \u00a0encargada \u00a0en \u00a0asignar \u00a0atributo suasorio a determinado \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0posibilidad \u00a0de afectaci\u00f3n de la \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0y, por ende, de ocurrencia de esta clase de yerro, corresponde al \u00a0evento \u00a0en el cual el Juez resuelve una cuesti\u00f3n extrapenal y no le atribuye al \u00a0dispositivo \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0el importe asignado por la legislaci\u00f3n a la que \u00a0se remite, con base en la cual fundamenta su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el falso juicio de legalidad \u00a0atiende \u00a0al proceso de formaci\u00f3n de la prueba, las normas que regulan la manera \u00a0leg\u00edtima \u00a0de \u00a0producirla \u00a0e \u00a0incorporarla \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia de los presupuestos y las \u00a0formalidades exigidas para cada medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta clase de dislate ocurre alrededor de la \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la prueba, de su existencia jur\u00eddica, y se manifiesta de \u00a0dos \u00a0maneras: \u00a0a) \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al apreciar una determinada prueba, le \u00a0otorga \u00a0validez jur\u00eddica porque considera que cumple las exigencias formales de \u00a0producci\u00f3n, \u00a0sin llenarlas (aspecto positivo); y, b) cuando se la niega, porque \u00a0considera \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 las \u00a0 re\u00fane, \u00a0cumpli\u00e9ndolas \u00a0(aspecto \u00a0negativo), \u00a0como \u00a0reiteradamente \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a027 Feb. 2001, Rad. \u00a015042; 15 May. 2008, Rad. 28559). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quien \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0alega \u00a0reconoce\u00a0 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0material \u00a0del \u00a0medio de prueba, pero controvierte el desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso y su legalidad en las etapas de formaci\u00f3n e incorporaci\u00f3n \u00a0al asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, es un inaceptable l\u00f3gico como lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que con ocasi\u00f3n a las mismas pruebas -testimonios de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alexander \u00a0Granados \u00a0Gall\u00f3n, \u00a0Sandra Liliana oliveros Ossa y Gina Marley \u00a0Esc\u00e1rraga \u00a0Olivero-, se discuta un falso juicio de identidad, que luego refiere \u00a0como \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el primer evento los reproches se cimentan \u00a0desde \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica del \u00a0elemento \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0pues la controversia gira en el eje tem\u00e1tico de la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0suasoria \u00a0con desconocimiento de los postulados de la sana cr\u00edtica \u00a0y \u00a0la \u00a0integralidad \u00a0intelectiva \u00a0y \u00a0material, \u00a0respectivamente, donde la prueba \u00a0siempre \u00a0ser\u00e1 admitida; en el primero, la raz\u00f3n de ser de la censura se dirige \u00a0a \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0la \u00a0 tergiversaci\u00f3n, \u00a0 cercenamiento \u00a0 o \u00a0 adici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma manera, el dislate adolece de \u00a0todo \u00a0desarrollo. \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0olvid\u00f3 \u00a0presentarle \u00a0a la Corte el contenido \u00a0literal \u00a0de \u00a0cada\u00a0 \u00a0medio de persuasi\u00f3n, los apartes de la sentencia donde \u00a0se \u00a0dice \u00a0fue \u00a0apreciado, \u00a0la incidencia en el fallo y su trascendencia, \u00faltima \u00a0que \u00a0habr\u00eda alcanzado, al compaginar la decisi\u00f3n recurrida sin el contenido de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00e9ste aportaba y arribar a la conclusi\u00f3n, que la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0variar\u00eda \u00a0en beneficio de su mandante, eso s\u00ed, sin dejar de lado \u00a0los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 elementos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 incorporados \u00a0y\u00a0 \u00a0valorado \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito se persiste en el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0resulta \u00a0oportuno \u00a0precisar su \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser, \u00a0como \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0al interior de una misma censura, para \u00a0entremezclar \u00a0 ataques \u00a0propios \u00a0de \u00a0causales \u00a0diferentes, \u00a0al \u00a0tener \u00a0cada \u00a0una \u00a0distintas \u00a0caracter\u00edsticas y par\u00e1metros l\u00f3gicos de demostraci\u00f3n con diversas \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas. Es que la decisi\u00f3n a adoptar por la Corte en caso de \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0reproche formulado contra la sentencia, debe compaginar con el \u00a0motivo invocado y el error aducido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis \u00a0y, \u00a0dado el car\u00e1cter rogado \u00a0propio \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0y \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0suplir \u00a0las omisiones del escrito de sustentaci\u00f3n. Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0puede \u00a0corregir, complementar o de cualquier otra manera suplantar a \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0en la construcci\u00f3n de la demanda, salvo, como inicialmente se \u00a0acot\u00f3, \u00a0cuando \u00a0atendiendo \u00a0sus \u00a0fines \u00a0y \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales deba hacerlo, evento que aqu\u00ed no sucede. Por ello, la \u00a0demanda se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0De conformidad con el art\u00edculo 184 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, contra el presente auto, procede el mecanismo especial de \u00a0insistencia, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0par\u00e1metros \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n (CSJ SP, 15 Dic. 2005, Rad. 24322; 28 Sep. \u00a02011, \u00a0Rad. \u00a035724; \u00a05 \u00a0Sep. \u00a02012, \u00a0Rad. 36578; 17 Feb. 2013, Rad. 37948, entre \u00a0otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Es \u00a0oportuno \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0auto a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual se inadmite el libelo trae como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo la prosperidad de la insistencia, pues conlleva a la admisi\u00f3n \u00a0de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 ANDERSON \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0 CABRERA, \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, es facultad del demandante elevar petici\u00f3n de insistencia, seg\u00fan \u00a0lo indicado en la parte motiva de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fol. \u00a073 de la carpeta No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fol. \u00a0125 de la carpeta No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fol. \u00a0230 y 249 de la carpeta No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fol. \u00a061 de la carpeta No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004, se\u00f1ala que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidades \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a \u00e9stos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u00abArt\u00edculo \u00a0183.- \u00a0El \u00a0recurso \u00a0se \u00a0interpondr\u00e1 \u00a0ante el tribunal dentro de un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0com\u00fan \u00a0de sesenta (60) d\u00edas siguientes a la \u00faltima notificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0mediante demanda que de manera precisa \u00a0y \u00a0 concisa \u00a0 se\u00f1ale \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos.\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0(negrillas \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u00abArt\u00edculo \u00a0184.- \u00a0\u2026No ser\u00e1 seleccionada por auto \u00a0debidamente \u00a0motivado que admite recurso de insistencia presentado por alguno de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0por el Ministerio P\u00fablico, la demanda que se \u00a0encuentre \u00a0en cualquiera de los siguientes supuestos: si el demandante carece de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa\u00a0 \u00a0del \u00a0fallo para cumplir algunas de las \u00a0finalidades \u00a0 del \u00a0 recurso.\u00bb \u00a0(negrillas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP240-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 40911 \u00a0 Aprobado Acta n\u00b018 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintinueve \u00a0(29) \u00a0de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, bajo la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28270","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28270","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28270"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28270\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28270"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28270"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28270"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}