\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13066 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No. 136 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto \u00a0del dos mil (2000).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0VISTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia mediante la cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0conden\u00f3 a Carlos Arturo Escobar Ang\u00e1n y Jos\u00e9 Miguel Forero Buitrago \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de treinta y seis (36) meses de prisi\u00f3n, y las accesorias \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0motorista por el mismo t\u00e9rmino, como autores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0en perjuicio de \u00a0Hern\u00e1n Restrepo Ram\u00edrez y Leonila Reyes N\u00fa\u00f1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 27 de marzo de 1993, en la carretera que de \u00a0Cali \u00a0conduce \u00a0a \u00a0Buenaventura, \u00a0en \u00a0el Corregimiento de Zaragoza, se encontraba \u00a0estacionada \u00a0la \u00a0tractomula \u00a0distinguida con las placas WT 2088, el veh\u00edculo de \u00a0la \u00a0misma \u00a0especie de placas SU-0370, conducido por Jos\u00e9 Miguel Forero Buitrago \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0adelantarla, \u00a0inadvirtiendo \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de una curva con poca \u00a0visibilidad, \u00a0e \u00a0invadiendo \u00a0el \u00a0carril contrario, encontr\u00e1ndose primero con la \u00a0tractomula \u00a0de placas VK-0083, conducida por Orlando Bol\u00edvar, quien para evitar \u00a0la \u00a0 colisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 orill\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 derecha, \u00a0 utilizando \u00a0la \u00a0berma \u00a0y \u00a0la \u00a0cuneta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Detr\u00e1s de la tractomula VK-0083 se desplazaba \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0autom\u00f3vil \u00a0marca Mazda, de placas MDE-866, conducido por Hern\u00e1n \u00a0Restrepo Ram\u00edrez, y en el que viajaba Leonila Reyes Nu\u00f1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin observar que la tractomula VK-0083 hab\u00eda \u00a0disminuido \u00a0velocidad \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0invasi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0carril por el \u00a0automotor \u00a0conducido \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Miguel \u00a0Forero, \u00a0Carlos Arturo Escobar Ang\u00e1n, \u00a0quien \u00a0conduc\u00eda \u00a0la \u00a0tractomula \u00a0de \u00a0placas \u00a0XI-2122 \u00a0quiso \u00a0adelantar, pero se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0de \u00a0frente \u00a0con \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0conducido \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Miguel \u00a0Forero \u00a0Buitrago, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0realizaba la misma maniobra, vi\u00e9ndose compelido, para \u00a0evitar \u00a0la \u00a0inminente \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0a girar a la derecha arrollando al autom\u00f3vil \u00a0marca \u00a0Mazda, \u00a0ocasionando \u00a0su \u00a0aplastamiento \u00a0contra \u00a0la \u00a0tractomula \u00a0de placas \u00a0VK-0083, \u00a0la que fue golpeada y lanzada a unos dos metros de distancia, muriendo \u00a0instant\u00e1neamente \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 personas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 viajaban \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo d\u00eda, la Fiscal\u00eda Seccional 124 de \u00a0Buenaventura \u00a0(Valle) \u00a0practic\u00f3 diligencias de inspecci\u00f3n a los cad\u00e1veres del \u00a0m\u00e9dico \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Restrepo Ram\u00edrez y la enfermera Leonila Reyes Nu\u00f1ez (fs. 3 y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en las actas respectivas, el \u00a0informe \u00a0 rendido \u00a0por \u00a0los \u00a0guardas \u00a0bachilleres \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0anexo \u00a0al \u00a0de \u00a0accidentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0croquis elaborado por los efectivos de la SIJIN, al \u00a0que \u00a0se \u00a0aportaron \u00a0fotograf\u00edas, la Fiscal\u00eda Seccional 126 de la misma ciudad, \u00a0decret\u00f3 \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0(f. \u00a025), \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0a \u00a0Carlos Arturo Escobar Ang\u00e1n (f. 81), Orlando Bol\u00edvar (f. 85), \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Miguel \u00a0Forero Buitrago (f. 94). David Libreros Arias, conductor de la \u00a0tractomula \u00a0 de \u00a0 placas \u00a0WT-2088, \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0estacionada,\u00a0 \u00a0fue \u00a0declarado persona ausente (fs. 371 y 372).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 \u00a0Fernando \u00a0Restrepo, \u00a0hijo \u00a0de \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Restrepo \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda de constituci\u00f3n de parte civil, y luego \u00a0de \u00a0 practicadas \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0testimoniales, \u00a0su \u00a0representante \u00a0solicit\u00f3 \u00a0incluir \u00a0 como \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables \u00a0a \u00a0los \u00a0propietarios \u00a0de \u00a0la \u00a0tractomula \u00a0de placas XI 2122, Pedro Antonio Aguilar; de la tractomula de placas \u00a0SV \u00a00370, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Miguel \u00a0Forero \u00a0Buitrago, \u00a0entre \u00a0otros, a lo que se accedi\u00f3, \u00a0mediante providencia de 11 de junio de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recepcionados \u00a0algunos \u00a0testimonios, el mismo \u00a0Despacho \u00a0Fiscal \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a los vinculados, decretando \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva contra Jos\u00e9 Miguel Forero \u00a0Buitrago, \u00a0como \u00a0presunto autor del delito de homicidio culposo, y se abstuvo de \u00a0imponer \u00a0medida \u00a0alguna a los procesados Orlando Bol\u00edvar, Carlos Arturo Escobar \u00a0Ang\u00e1n y David Libreros Arias (fs. 438 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado el ciclo instructivo (f. 513), el 5 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995 \u00a0la \u00a0misma \u00a0funcionaria \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del \u00a0sumario \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n a favor de \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Escobar \u00a0Ang\u00e1n, \u00a0Orlando Bol\u00edvar, David Libreros Arias y Jos\u00e9 \u00a0Miguel Forero Buitrago (fs. 515 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0providencia calificatoria por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil, la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0mediante providencia de 17 de julio de 1995, la cual cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el 14 de agosto del mismo a\u00f1o, revoc\u00f3 parcialmente la decisi\u00f3n de \u00a0primer \u00a0grado y profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra David Libreros Arias, \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Escobar \u00a0Ang\u00e1n \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Miguel Forero Buitrago, como presuntos \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo en concurso homog\u00e9neo (fs. 549 y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora Leonila Nu\u00f1ez de Reyes, madre de \u00a0la \u00a0occisa \u00a0Leonila Reyes, present\u00f3 demanda de constituci\u00f3n de parte civil, la \u00a0que \u00a0fue \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Tercero Penal del Circuito de Buenaventura, a \u00a0quien correspondieron las diligencias por reparto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituada la audiencia p\u00fablica, y teniendo por \u00a0satisfechos \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0probatorios \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0referido \u00a0Juzgado \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Miguel \u00a0Forero \u00a0Buitrago \u00a0y Carlos Arturo Escobar Ang\u00e1n, como coautores del delito de homicidio \u00a0culposo \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo, a la pena principal de treinta y seis meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0cinco mil pesos cada uno, y suspensi\u00f3n en el ejercicio de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0motorista por el t\u00e9rmino de tres a\u00f1os; les impuso tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal. \u00a0Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los procesados y a Pedro \u00a0Antonio \u00a0Aguilar \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y\/o \u00a0Inversiones La Fortaleza Ltda., como terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables, a pagar en forma solidaria los perjuicios materiales y \u00a0morales \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n. \u00a0Absolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0a David \u00a0Libreros \u00a0Arias \u00a0y \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Antonio \u00a0Correa \u00a0Vargas en su condici\u00f3n de tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0del \u00a0pago \u00a0de los da\u00f1os y perjuicios civiles causados \u00a0con \u00a0el \u00a0delito. \u00a0Orden\u00f3 \u00a0el \u00a0decomiso \u00a0de las tractomulas distinguidas con las \u00a0placas XI 2122, y SU 0370 (fs. 875 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 desatar \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por los defensores de los procesados Carlos Arturo Escobar Ang\u00e1n y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Miguel Forero Buitrago, una Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Buga confirm\u00f3 parcialmente la sentencia condenatoria, revocando la orden de \u00a0decomiso \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0tractomulas, \u00a0y \u00a0fijando \u00a0en \u00a0tres \u00a0a\u00f1os el t\u00e9rmino de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del ejercicio de la profesi\u00f3n de motorista, y ordenando el embargo \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0doble \u00a0troque \u00a0de \u00a0placas \u00a0SU \u00a0070, de propiedad del \u00a0procesado Jos\u00e9 Miguel Forero Buitrago (fs. 1.038 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Demanda presentada a \u00a0nombre del procesado Jos\u00e9 Miguel Forero Buitrago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.1. Primer Cargo \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera cuerpo segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Miguel \u00a0Forero \u00a0Buitrago \u00a0acusa \u00a0la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal,\u00a0 \u00a0de \u00a0violar \u00a0indirectamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029, \u00a013 y 85 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a02, 5, 8, 21, 23, 35, 37 y 172 del C\u00f3digo Penal, y 1, \u00a02, \u00a07, \u00a020, \u00a0247, \u00a0254, \u00a0273, 294, 333 y 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0\u201cpor \u00a0error \u00a0de hecho, falso juicio de identidad, al aplicar en forma indebida \u00a0la disposici\u00f3n legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la demandante, al estimar el Tribunal \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0ISIDRO DIAZ, LUIS GERARDO DIAZ Y VICTOR MANUEL CUERO \u00a0SEGURA, \u00a0 \u00a0 \u201clos \u00a0 \u00a0 apreci\u00f3 \u00a0 \u00a0 carentes \u00a0 \u00a0 de \u00a0veracidad, \u00a0porque el sindicado no los mencion\u00f3 en la \u00a0primera \u00a0diligencia de indagatoria, como era lo normal en un caso de estos, sino \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0sus \u00a0nombres \u00a0mucho \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s, \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0citado \u00a0a \u00a0ampliaci\u00f3n de injurada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hubo \u00a0negligencia \u00a0atribuible \u00a0al funcionario \u00a0instructor \u00a0 \u2013explic\u00f3-, \u00a0\u201cporque \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a recopilar todo el material probatorio necesario a \u00a0fin \u00a0de \u00a0esclarecer el hecho y la responsabilidad de los implicados, vale decir, \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0le \u00a0hubiesen \u00a0podido ser desfavorables como favorables al \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Absurdo e il\u00f3gico, consider\u00f3 el razonamiento \u00a0mediante \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0se \u00a0le \u00a0rest\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0del \u00a0procesado Forero Buitrago, pues \u201centre ellos \u00a0no \u00a0exist\u00eda ning\u00fan nexo, desde luego no se conoc\u00edan y por tal raz\u00f3n ignoraba \u00a0sus \u00a0nombres \u00a0y apellidos\u201d, datos \u00e9stos que de haberlos aportado el sindicado \u00a0desde \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0comienzo, \u00a0 \u00a0muy \u00a0 seguramente \u00a0 habr\u00edan \u00a0 despertado \u00a0 duda \u00a0 y \u00a0desconfianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0negar \u00a0credibilidad \u00a0a los \u00a0referidos \u00a0testigos, \u00a0por \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de no haber aportado sus nombres el \u00a0sindicado, \u00a0cuando \u00a0rindi\u00f3 la primera injurada, el Tribunal vulner\u00f3 el derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0le \u00a0permit\u00eda \u00a0presentar \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0controvertir las que se \u00a0allegaran en su contra.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el \u00a0croquis levantado por los \u00a0guardas \u00a0bachilleres \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0la \u00a0gr\u00e1fica \u00a0realizada \u00a0por el \u00a0planimetrista \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad M\u00f3vil de Polic\u00eda Judicial de la SIJIN, junto con \u00a0la \u00a0diligencia de levantamiento de cad\u00e1ver, de fecha \u201c28-03-93\u201d, los planos \u00a0realizados \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9cnico \u00a0judicial \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n \u00a0Judicial, \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0fotograf\u00edas \u00a0del \u00a0lugar \u00a0se\u00f1alado, donde se establece la \u00a0topograf\u00eda \u00a0 del \u00a0terreno \u00a0y \u00a0la \u00a0posible \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0\u201cjam\u00e1s \u00a0invadi\u00f3 \u00a0o incursion\u00f3 el \u00a0carril \u00a0contrario y mucho menos adelant\u00f3 o sobrepas\u00f3 el obst\u00e1culo constituido \u00a0por \u00a0el automotor ubicado a la vera de la v\u00eda, fuera de servicio, originando el \u00a0accidente\u201d (f. 1127). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su sentir no existe la claridad que sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0ocurrieron \u00a0los hechos refiere el Tribunal, pues los diferentes \u00a0peritajes \u00a0establecieron \u00a0como \u00a0causa del siniestro el adelantamiento incorrecto \u00a0del \u00a0autom\u00f3vil \u00a0Mazda \u00a0y \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de se\u00f1ales preventivas en el veh\u00edculo \u00a0varado, \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0que \u00a0el \u00a0automotor \u00a0conducido \u00a0por \u00a0su \u00a0defendido no fue \u00a0trasladado \u00a0a \u00a0los \u00a0patios, \u00a0ni fue incluido en el plano del accidente elaborado \u00a0por la SIJIN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0distorsion\u00f3 el \u00a0testimonio \u00a0de quienes como Guardas Bachilleres de Tr\u00e1nsito conceptuaron acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0posibles \u00a0factores \u00a0determinantes \u00a0del \u00a0episodio \u00a0culposo \u00a0investigado, \u00a0atribuyendo \u00a0la \u00a0causa \u00a0del \u00a0accidente \u00a0a \u00a0la \u00a0maniobra imprudente del veh\u00edculo \u00a0Mazda, \u00a0consistente en tratar de adelantar por la derecha, la excesiva velocidad \u00a0de \u00a0la tractomula que descend\u00eda en el mismo sentido del autom\u00f3vil, y la escasa \u00a0visibilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar. \u00a0Sus \u00a0dichos, \u00a0agreg\u00f3 la demandante, no pod\u00edan ser \u00a0demeritados \u00a0afirmando \u00a0que se basaron en \u201csimples conjeturas\u201d construidas a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las versiones recogidas en el lugar de los hechos, con posterioridad \u00a0al \u00a0accidente, \u00a0pues \u00a0los \u00a0guardas \u00a0bachilleres \u00a0aportaron \u00a0sus \u00a0conocimientos y \u00a0experiencia adquiridos durante varios a\u00f1os.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.2. Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0incurrir en error de \u00a0derecho \u00a0al \u00a0conferir \u00a0valor probatorio a un medio de convicci\u00f3n irregularmente \u00a0aportado \u00a0al \u00a0proceso, por omisi\u00f3n de las formalidades que exige la ley para su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0violando \u00a0los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Nacional, 1\u00b0 y 246, \u00a0247, y 277 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0demandante, por carecer de validez, \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas captadas por uno de los sindicados, como lo es el conductor de \u00a0la \u00a0tractomula VK 0083, ORLANDO BOLIVAR, no pod\u00edan ser aportadas por aquel para \u00a0ameritar \u00a0su \u00a0dicho, ni tenidas en cuenta por el juzgador, pues es elemental que \u00a0el \u00a0referido \u00a0conductor, \u00a0al \u00a0verse \u00a0comprometido \u00a0en \u00a0el \u00a0accidente, \u00a0\u201cten\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0ejercer \u00a0de uno u otro modo su propia defensa, y qu\u00e9 mejor que un \u00a0medio \u00a0 de \u00a0 aquella \u00a0 naturaleza, \u00a0tomado \u00a0a \u00a0su \u00a0antojo, \u00a0y \u00a0bajo \u00a0condiciones \u00a0irregulares\u201d (f. 1131). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 libelista \u00a0rescata \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0126 \u00a0de \u00a0Buenaventura \u00a0(Valle), \u00a0en el \u00a0interlocutorio \u00a0N\u00b0 \u00a0048 \u00a0de \u00a05 de abril de 1995, cuando al calificar el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0dedujo \u00a0que \u00a0las \u00a0mentadas \u00a0fotograf\u00edas \u00a0\u201chab\u00edan sido tomadas \u00a0cuando \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0ya arrancaba para Buenaventura despu\u00e9s de haber sucedido \u00a0el \u00a0accidente\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que mostraban im\u00e1genes muy alejadas de la realidad, \u00a0pues \u00a0como \u00a0refiri\u00f3 uno de los guardas de tr\u00e1nsito, en la inspecci\u00f3n judicial \u00a0practicada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre del mismo a\u00f1o, al tomarse la fotograf\u00eda \u00a0desde \u00a0una \u00a0distancia \u00a0lejana, \u00a0bien pod\u00eda verse el veh\u00edculo de placas SU-0370 \u00a0como si estuviera invadiendo totalmente el carril contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el debido \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0\u201cadelantar \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0sin \u00a0observancia de las formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0esta \u00a0irregularidad \u00a0el diligenciamiento \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reproche, \u00a0sin \u00a0que las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e a la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 Miguel \u00a0 Forero \u00a0 Buitrago \u00a0 se \u00a0 hubiesen \u00a0dado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se case la sentencia, y en su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0dicte \u00a0fallo \u00a0absolutorio a favor de su defendido Jos\u00e9 Miguel Forero \u00a0Buitrago.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre del procesado Carlos \u00a0Arturo Escobar Ang\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. \u00a0Impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad de la condena penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
A.1. \u00a0 \u00a0 Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0adujo \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0dictada en un juicio \u00a0viciado \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 \u201cpor \u00a0 haberse \u00a0quebrantado, \u00a0con \u00a0su \u00a0contradictoria \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0principio \u00a0general \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 1\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0concretamente los derechos de impugnaci\u00f3n y de contradicci\u00f3n propios \u00a0de la garant\u00eda del derecho de defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el libelista, la argumentaci\u00f3n hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0como \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de su sentencia no hace posible entender \u00a0certeramente \u00a0cu\u00e1les \u00a0son, \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0los fundamentos de la misma, pues en \u00a0ella \u00a0se \u00a0exhibe como razonamiento central que la causa eficiente que produjo la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de los veh\u00edculos, y por tanto la muerte del m\u00e9dico RESTREPO RAMIREZ \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0enfermera \u00a0LEONILA \u00a0REYES \u00a0NU\u00d1EZ, fue la conducta imprudente de JOSE \u00a0MIGUEL FORERO BUITRAGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0en \u00a0la sentencia el Tribunal \u201cno \u00a0deja \u00a0de \u00a0hacer \u00a0m\u00faltiples \u00a0alusiones \u00a0al comportamiento de ESCOBAR ANGAN, cuya \u00a0conducta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0califica \u00a0de \u00a0imprudente\u201d, si hubiese sido consecuente con \u00a0sus \u00a0propios \u00a0razonamientos, \u00a0\u201cha \u00a0debido \u00a0responsabilizar \u00a0penalmente \u00a0de los \u00a0hechos \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0FORERO BUITRAGO\u201d; pero no fue as\u00ed, pues en otros aparte del \u00a0fallo \u00a0se contradice y se\u00f1ala tambi\u00e9n como causa eficiente de la colisi\u00f3n, la \u00a0conducta \u00a0imprudente \u00a0de \u00a0ESCOBAR \u00a0ANGAN, por invadir el carril no autorizado, e \u00a0imprimir exorbitante velocidad a la m\u00e1quina por \u00e9l conducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 \u00a02. \u00a0 Segundo \u00a0Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el marco de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0establecida \u00a0en el art\u00edculo 220 ordinal 1\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de ser violatoria en forma indirecta, de la \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial contenida en el art\u00edculo 329 del C\u00f3digo Penal, la \u00a0cual \u00a0 habr\u00eda \u00a0sido \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0a \u00a0causa \u00a0del \u00a0manifiesto \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n de \u00a0la prueba.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primero de tales errores lo hace consistir \u00a0\u201cen \u00a0haber \u00a0distorsionado, con franco desconocimiento de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0el verdadero contenido de la prueba relativa a la indagatoria rendida \u00a0el \u00a022 de abril de 1993 por el procesado CARLOS ARTURO ESCOBAR ANGAN (folio 81 y \u00a0siguientes) \u00a0y \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0el mismo dentro de la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero del Circuito Penal de \u00a0Buenaventura \u00a0el \u00a0d\u00eda 8 de noviembre de 1995 (folio 714 y siguientes)\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De las versiones del procesado ESCOBAR ANGAN, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0se abri\u00f3 a la izquierda de la v\u00eda para cortar la \u00a0curva, \u00a0conducta \u00a0que considera sumamente imprudente, y a la que, sumada la alta \u00a0velocidad \u00a0que \u00a0presume \u00a0llevaba \u00a0dicho \u00a0veh\u00edculo, \u00a0atribuye la producci\u00f3n del \u00a0resultado punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentir \u00a0del \u00a0demandante, esta conclusi\u00f3n \u00a0materializa \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad que afect\u00f3 su valoraci\u00f3n, pues en \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0dadas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria y en la versi\u00f3n \u00a0aportada \u00a0en \u00a0la diligencia de inspecci\u00f3n judicial, afirm\u00f3 que al llegar a una \u00a0curva \u00a0 sin \u00a0 visibilidad, \u00a0no \u00a0observ\u00f3 \u00a0se\u00f1ales \u00a0de \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0del \u00a0estacionamiento \u00a0de \u00a0una \u00a0tractomula \u00a0varada, \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0ORLANDO \u00a0BOLIVAR, \u00a0conductor \u00a0del \u00a0tractocami\u00f3n \u00a0de \u00a0placas VK-0083 se recuesta contra la pe\u00f1a, y \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0desv\u00eda \u00a0un \u00a0poco \u00a0hacia \u00a0el \u00a0lado \u00a0izquierdo \u00a0\u201cpara \u00a0coger \u00a0la curva \u00a0derecho\u201d, \u00a0de donde se deduce que ESCOBAR ANGAN ven\u00eda transitando normalmente \u00a0por \u00a0el \u00a0carril derecho que le correspond\u00eda, pero al percatarse de la presencia \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario, \u00a0decidi\u00f3 realizar el mismo \u00a0viraje \u00a0de \u00a0ORLANDO \u00a0BOLIVAR, y recostarse radicalmente sobre el lado derecho de \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0maniobra \u00a0que \u00a0no pudo perfeccionar, por la desgraciada intervenci\u00f3n \u00a0del autom\u00f3vil ocupado por las v\u00edctimas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refuerza \u00a0su aserto, con el argumento que las \u00a0tractomulas \u00a0conducidas \u00a0por \u00a0Orlando Bol\u00edvar, y Escobar Ang\u00e1n, se desplazaban \u00a0\u201cen \u00a0caravana \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el tiempo de su trayecto Buenaventura-Cali\u201d, y \u00a0por \u00a0 lo \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0segundo \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0motivo \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0al \u00a0primero, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0deja \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0la tesis del juzgador, seg\u00fan la cual \u00a0Escobar \u00a0 Ang\u00e1n \u00a0 habr\u00eda \u00a0 invadido \u00a0 el \u00a0carril \u00a0izquierdo \u00a0para \u00a0desplazarse \u00a0imprudentemente por \u00e9l.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0estimaci\u00f3n del alcance probatorio de las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar del accidente, tambi\u00e9n constituye error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por parte del Tribunal, pues a partir de \u00a0ellas \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0\u201cel \u00a0estado \u00a0de \u00a0aplastamiento, \u00a0compresi\u00f3n y \u00a0destrozos \u00a0en \u00a0que qued\u00f3 el autom\u00f3vil\u201d, el casacionista no se explica c\u00f3mo, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0prueba documental, pueda constatarse la excesiva velocidad a \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0conducido \u00a0por \u00a0Escobar \u00a0Ang\u00e1n, pues \u201clas \u00a0fotograf\u00edas \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0dicho \u00a0exceso s\u00ed \u00a0ocurri\u00f3, esa no es la objetividad que se desprende de ellas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Omitir valorar una parte del concepto emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0perito \u00a0de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0de \u00a0Criminal\u00edstica \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda General, constituye otro de los errores de hecho \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el juzgador de segundo grado. En una de las preguntas que se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0al \u00a0referido \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0a que se \u00a0desplazaba \u00a0la \u00a0tractomula \u00a0de \u00a0placas \u00a0XI-2122, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0dif\u00edcil \u00a0determinarla, \u00a0pero \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0carga y su peso aproximado a 40 toneladas, su \u00a0velocidad promedio estar\u00eda alrededor de 30 kms. por hora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0esa \u00a0concluyente \u00a0y calificada \u00a0opini\u00f3n \u00a0fue desconocida por el Tribunal, al tener como \u201cLa raz\u00f3n para haber \u00a0colisionado \u00a0el automotor conducido por ESCOBAR ANGAN, adem\u00e1s de la imprudencia \u00a0de \u00a0FORERO \u00a0BUITRAGO, \u2026 el exceso de velocidad y su desplazamiento por el lado \u00a0izquierdo de la v\u00eda que a este le correspond\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0tambi\u00e9n se \u00a0habr\u00eda \u00a0configurado \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de los croquis, planos, fotograf\u00edas y \u00a0conceptos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0relacionados \u00a0con las mediciones de la v\u00eda y la posici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0accidentados, \u00a0pues \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo sostenido por el \u00a0Tribunal, \u00a0estos \u00a0elementos de juicio revelan inequ\u00edvocamente la posibilidad de \u00a0que \u00a0un veh\u00edculo como el ocupado por los occisos adelantase por el lado derecho \u00a0a la tractomula conducida por ESCOBAR ANGAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0yerros \u00a0anotados \u00a0repercuten, \u00a0seg\u00fan el \u00a0actor, \u00a0en forma trascendental sobre la decisi\u00f3n adoptada por el Tribunal, pues \u00a0la \u00a0condena \u00a0se edific\u00f3 con base en la invasi\u00f3n del carril izquierdo por parte \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0conducido \u00a0por \u00a0ESCOBAR ANGAN, y el exceso de velocidad a que se \u00a0desplazaba, \u00a0y \u00a0al no haber incurrido en tales desaciertos, la decisi\u00f3n habr\u00eda \u00a0sido absolutoria a favor del prenombrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case la sentencia, y en su \u00a0lugar se profiera sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 \u00a03. \u00a0 \u00a0Tercer \u00a0Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0aduce que la sentencia incurri\u00f3 en violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a021 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0329 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los argumentos descritos en la sentencia, \u00a0se \u00a0desprende, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0que el accidente tuvo su causa en la acci\u00f3n \u00a0imprudente \u00a0de \u00a0JOSE MIGUEL FORERO, lo que de por s\u00ed excluye de responsabilidad \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0CARLOS ARTURO ESCOBAR ANGAN, pues as\u00ed el actuar de \u00e9ste haya \u00a0sido \u00a0calificado \u00a0de \u00a0imprudente, \u00a0un \u00a0mismo \u00a0hecho \u00a0no puede tener a la vez dos \u00a0causas eficientes y concurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior deduce que el Tribunal impuso \u00a0condena \u00a0penal \u00a0a \u00a0ESCOBAR \u00a0ANGAN \u00a0sin \u00a0que \u00a0existiese el v\u00ednculo de causalidad \u00a0exigido \u00a0por \u00a0la \u00a0norma \u00a0prevista en el art\u00edculo 21 del C\u00f3digo Penal, toda vez \u00a0que \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de esa Corporaci\u00f3n, el delito fue consecuencia de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0FORERO \u00a0BUITRAGO, \u00a0cuyo \u00a0comportamiento \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0eficiencia de provocar la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0veh\u00edculos, \u00a0tanto \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0presentado, \u00a0el \u00a0resultado no se hubiera producido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 que se case la sentencia de segundo \u00a0grado, \u00a0y, \u00a0previa \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la misma, se absuelva a su defendido CARLOS \u00a0ARTURO ESCOBAR ANGAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. \u00a0Impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad de la condena al pago de perjuicios \u00a0\u00a0<\/p>\n
B.1. \u00a0 \u00a0 Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde el \u00e1mbito propio de la causal quinta de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0prevista en el art\u00edculo 368.5\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia de haber sido proferida en un proceso en el \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una de las causales de nulidad previstas en el art\u00edculo \u00a0140.9\u00b0 del mismo c\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de los tr\u00e1mites del proceso resultaba \u00a0obligatorio \u00a0notificar \u00a0personalmente la demanda de constituci\u00f3n de parte civil \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0JORGE \u00a0ARMANDO FORERO BUITRAGO, quien, de acuerdo con certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Departamental \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0Transportes \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0con sede en Fusagasug\u00e1, es el propietario del veh\u00edculo automotor \u00a0de \u00a0placas SU-0370 (que posteriormente fueron cambiadas, con autorizaci\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional 126, a la denominaci\u00f3n SUJ-370), conducido por su hermano, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JOSE \u00a0MIGUEL FORERO BUITRAGO, cuya conducta fue calificada por el \u00a0juzgador como causa esencial del accidente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tener la calidad de propietario, el se\u00f1or \u00a0JORGE \u00a0 ARMANDO \u00a0 FORERO \u00a0BUITRAGO \u00a0tiene \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente, ha debido ser citado y vinculado \u00a0como \u00a0tal \u00a0al \u00a0proceso mediante la correspondiente notificaci\u00f3n, como lo ordena \u00a0el art\u00edculo 44 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del Tribunal implic\u00f3 que PEDRO \u00a0ANTONIO \u00a0AGUILAR \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0por su vinculaci\u00f3n con el procesado CARLOS ARTURO \u00a0ESCOBAR \u00a0ANGAN, \u00a0fuera \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable que mereci\u00f3 \u00a0condena \u00a0al pago de perjuicios en virtud de la sentencia impugnada, lo que en su \u00a0sentir \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0este \u00faltimo, ya que la sentencia se \u00a0har\u00e1 \u00a0 gravitar \u00a0 exclusivamente \u00a0 sobre \u00a0sus \u00a0hombros \u00a0y \u00a0los \u00a0de \u00a0su \u00a0patrono \u00a0\u2013INVERSIONES \u00a0LA FORTALEZA \u00a0LTDA.-, \u00a0con \u00a0prescindencia \u00a0de la persona que, como JORGE ARMANDO FORERO, est\u00e1 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 obligada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 a \u00a0responder \u00a0por \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0\u201cdecretar \u00a0la nulidad de toda la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0viciada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a partir del auto de fecha diciembre 11 de 1995 \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Tercero Penal del Circuito de Buenaventura (folio 730) \u00a0inclusive\u201d (f. 1167). \u00a0\u00a0<\/p>\n
B.2. \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0prevista en el art\u00edculo 368.1\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0el \u00a0demandante acusa la sentencia de violar indirectamente las normas de derecho \u00a0sustancial \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01613, \u00a01614 y 2341 y siguientes del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0indebidamente \u00a0aplicados \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos, como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0manifiesto error de hecho por falso juicio de existencia en la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0en concordancia con las normas previstas en los \u00a0art\u00edculos \u00a0 103 \u00a0 y \u00a0 siguientes \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a055 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0explic\u00f3 el actor, \u00a0radica \u00a0en \u00a0haber \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0la muerte del m\u00e9dico RESTREPO RAMIREZ y de la \u00a0enfermera \u00a0LEONILA \u00a0REYES \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0produjo \u00a0da\u00f1os \u00a0o perjuicios materiales a la \u00a0viuda \u00a0e \u00a0hijos del primero y a la madre de la \u00faltima, no existiendo dentro del \u00a0proceso \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de perjuicios de esta \u00a0\u00edndole \u00a0(con \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0material emergente relacionado con el \u00a0valor del autom\u00f3vil destruido). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admitiendo la existencia de prueba documental \u00a0que \u00a0acredita \u00a0el \u00a0parentesco entre las v\u00edctimas y sus herederos, en cuyo favor \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0concluy\u00f3 que el sentenciador \u00a0contrari\u00f3 \u00a0los principios de la sana cr\u00edtica, al considerar probado que por el \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la muerte de las v\u00edctimas, los herederos de \u00e9stas resultaron \u00a0materialmente perjudicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en el error denunciado, solicit\u00f3 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0y revocar la parte pertinente de la condena al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0excluya \u00a0de \u00a0su pago a su defendido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 \u00a03. \u00a0 \u00a0Tercer \u00a0Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el marco de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada \u00a0en el art\u00edculo 368.1\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, acus\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de las normas contenidas en los \u00a0art\u00edculos \u00a01613, \u00a01614 \u00a0y \u00a02341 del C\u00f3digo Civil, que resultaron indebidamente \u00a0aplicadas \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0mediante \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, en \u00a0concordancia \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a055 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A no haber dado cumplimiento a la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0de \u00a0acuerdo con las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0prescritas \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 254 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0el \u00a0censor el error del Tribunal en la sentencia de segundo grado, al \u00a0valorar \u00a0las pruebas relacionadas con la cuant\u00eda del da\u00f1o material derivado de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0m\u00e9dico HERNAN RESTREPO RAMIREZ y de la enfermera LEONILA REYES \u00a0NU\u00d1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0referencia a los apartes de la sentencia \u00a0de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 donde \u00a0se \u00a0exponen \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0considerados \u00a0para \u00a0cuantificar \u00a0la \u00a0condena \u00a0en perjuicios, el demandante destaca que los elementos \u00a0evaluados \u00a0por el sentenciador como la actividad profesional que desempe\u00f1aba el \u00a0occiso, \u00a0la tabla de mortalidad, el promedio de ingresos mensuales para la fecha \u00a0del \u00a0deceso, \u00a0y \u00a0el \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la enfermera, debieron \u00a0integrarse \u00a0con la prueba demostrativa de que los hijos del m\u00e9dico eran mayores \u00a0de \u00a0 edad \u00a0 para \u00a0esa \u00a0fecha, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0resultaba \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n o dependencia econ\u00f3mica con su padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su sentir, el juzgador incurri\u00f3 en error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0al \u00a0valorar \u00a0la prueba demostrativa de los perjuicios \u201cde un modo \u00a0fragmentario, \u00a0err\u00e1tico, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0inter\u00e9s \u00a0por integrar l\u00f3gicamente los \u00a0distintos elementos probatorios allegados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y se \u00a0excluya \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0tasados \u00a0en cinco mil gramos \u00a0oro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B.4. \u00a0 \u00a0 Cuarto \u00a0Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0ordinal \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Civil, \u00a0 acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0violar \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0al \u00a0interpretar err\u00f3neamente el art\u00edculo 1.614 del C\u00f3digo Civil, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0condujo a la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 2341 de la misma obra, \u00a0en \u00a0 concordancia \u00a0 con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a053 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 393.2\u00b0-3\u00b0 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hizo consistir el error de interpretaci\u00f3n en \u00a0considerar \u00a0los \u00a0honorarios \u00a0profesionales \u00a0del apoderado de la parte civil como \u00a0parte \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0derivados \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0cuando de \u00a0conformidad \u00a0con el citado art\u00edculo 393 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, las \u00a0agencias \u00a0en derecho forman parte del concepto de \u201ccostas procesales\u201d, y por \u00a0ello \u00a0es \u00a0ilegal\u00a0 \u00a0la \u00a0condena \u00a0que \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0a-quo, \u00a0y \u00a0ratific\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0 que \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0revoque la condena en perjuicios, con el objeto de excluir del \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagar \u00a0los \u00a0honorarios profesionales del apoderado de la parte civil.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
B.5. \u00a0 \u00a0 Quinto \u00a0Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el marco de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0ordinal \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0por interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0articulo \u00a0106 del C\u00f3digo Penal, en concordancia con el art\u00edculo \u00a053 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 sentir \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cmutil\u00f3 \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0art\u00edculo 106 del C\u00f3digo Penal, no permiti\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0todos \u00a0los \u00a0efectos que le son propios a la norma y espec\u00edficamente a \u00a0los \u00a0 criterios \u00a0 que \u00a0 \u00e9sta \u00a0 se\u00f1ala \u00a0para \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0prudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n por da\u00f1o moral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el Tribunal consider\u00f3 que la naturaleza y \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0hecho punible imputado a ESCOBAR ANGAN no revest\u00edan gravedad, y \u00a0por \u00a0ello \u00a0impuso la pena m\u00ednima, \u201cuna correcta interpretaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0106 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0su an\u00e1lisis f\u00e1ctico, habr\u00eda \u00a0conducido \u00a0a \u00a0decretar \u00a0una \u00a0indemnizaci\u00f3n necesariamente inferior a la m\u00e1xima \u00a0permitida\u201d \u00a0\u2013concluy\u00f3-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ese fundamento, solicit\u00f3 a la corte casar \u00a0la \u00a0sentencia, y revocar lo relativo a la condena en perjuicios, para en sede de \u00a0instancia \u00a0imponer \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n por da\u00f1o moral que corresponda, conforme \u00a0con una cabal interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 106 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0EL \u00a0CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0PROCURADOR TERCERO DELEGADO EN LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de Jos\u00e9 \u00a0Miguel Forero Buitrago: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.1. Primer Cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0precis\u00f3 \u00a0 que \u00a0en \u00a0apariencia, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0estima \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta a normas de derecho sustancial por variar el contenido de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0vertidos \u00a0por \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0JUAN ISIDRO DIAZ, LUIS GERARDO \u00a0DIAZ, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0VICTOR \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0CUERO \u00a0 SEGURA; \u00a0 Sin \u00a0 embargo \u00a0 \u2013agreg\u00f3-, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0est\u00e1 \u00a0cuestionando \u00a0es \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal de segunda instancia no \u00a0estudi\u00f3, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la situaci\u00f3n de FORERO BUITRAGO, los testimonios citados, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0los nombres de los declarantes fueron aportados con \u00a0posterioridad a la indagatoria del implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0concepto, \u00a0el censor, en lugar de \u00a0tratar \u00a0de acreditar la tergiversaci\u00f3n del contenido de prueba alguna, pretende \u00a0variar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0fueron declarados probados por el Tribunal mediante el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la prueba testimonial y de las indagatorias, para recalcar que el \u00a0accidente \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0sin \u00a0responsabilidad de parte de su defendido, convirtiendo \u00a0su \u00a0alegato \u00a0en \u00a0una \u00a0simple \u00a0opini\u00f3n \u00a0contraria a la del sentenciador, sin que \u00a0logre demostrar los yerros a \u00e9l atribuidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0la libelista \u00a0pretende \u00a0que \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0credibilidad \u00a0absoluta \u00a0a \u00a0las afirmaciones de los \u00a0peritos \u00a0y a las aseveraciones de los guardas bachilleres de tr\u00e1nsito, a partir \u00a0de \u00a0expresiones \u00a0aisladas, \u00a0en las cuales se opina sobre las posibles causas del \u00a0accidente \u00a0pero \u00a0no se toma en cuenta las dem\u00e1s pruebas que permitir\u00edan emitir \u00a0un \u00a0juicio \u00a0serio sobre el tema, pues en el caso de los peritos, por ejemplo, no \u00a0advierte \u00a0que \u00a0FLOREZ \u00a0MALDONADO \u00a0a \u00a0folio 743 consider\u00f3 como una posible causa \u00a0para \u00a0que la tractomula se saliera del carril por donde deb\u00eda transitar, y, por \u00a0lo \u00a0 tanto, \u00a0 un \u00a0 factor \u00a0 incidente \u00a0 en \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0\u201cJos\u00e9 \u00a0Miguel \u00a0Forero \u00a0no \u00a0detuvo su veh\u00edculo en la subida y por lo \u00a0tanto los dos no cab\u00edan en la carretera\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0conclusi\u00f3n de las anteriores premisas, \u00a0conceptu\u00f3 que el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.2. Segundo Cargo \u00a0<\/p>\n
En este cargo, relacionado con la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0placas \u00a0fotogr\u00e1ficas \u00a0allegadas \u00a0por el sindicado ORLANDO BOLIVAR a la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que la demandante no logra \u00a0decidirse \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los dos errores que atribuye al sentenciador, porque si \u00a0bien \u00a0inicialmente \u00a0aduce \u00a0una infracci\u00f3n a las normas jur\u00eddicas que gobiernan \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios de convicci\u00f3n, a rengl\u00f3n seguido se muestra \u00a0acorde \u00a0 con \u00a0los \u00a0criterios \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0resoluciones, \u00a0rest\u00f3 \u00a0importancia \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0documentos, no por su aporte \u00a0ilegal, \u00a0 sino \u00a0 porque \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0no \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0los \u00a0momentos \u00a0inmediatamente \u00a0siguientes \u00a0al \u00a0accidente, \u00a0es \u00a0decir, que al tomar esta \u00faltima \u00a0posici\u00f3n, \u00a0 la \u00a0recurrente \u00a0aduce \u00a0una \u00a0indebida \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0citadas \u00a0pruebas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0que \u00a0la \u00a0censora \u00a0inicialmente \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0un error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0 al \u00a0 conferirle \u00a0 valor \u00a0 probatorio \u00a0a \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0irregularmente \u00a0aportado, \u00a0pero \u00a0se abstiene de exponer los argumentos que, a su \u00a0juicio, \u00a0demostrar\u00edan \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0probatorias que estima \u00a0infringidas. \u00a0 \u00a0 A \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 punto \u00a0 \u00a0 llega \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0descuido \u00a0 \u00a0\u2013agreg\u00f3-, \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera especifica \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0jur\u00eddicas transgredidas, pues si bien enuncia \u00a0algunos \u00a0art\u00edculos del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, no expone las razones de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas medio ni, posteriormente, construye un argumento \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n de una norma de derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre del procesado Carlos \u00a0Arturo Escobar Ang\u00e1n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. \u00a0Impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad de la condena penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
A.1. \u00a0 \u00a0 Primer \u00a0Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que el demandante, en su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0pone \u00a0de presente el cabal entendimiento de las consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0Procurador Delegado descart\u00f3 la existencia de ambig\u00fcedad o \u00a0contradicci\u00f3n alguna en la motivaci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contra de lo que aduce el impugnante, para \u00a0acusar \u00a0como \u00a0contradictoria la fundamentaci\u00f3n de la sentencia, precis\u00f3 que la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad penal en FORERO BUITRAGO no excluye la de otros \u00a0conductores; \u00a0el \u00a0proceso \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la imprudencia de \u00e9ste al invadir el \u00a0carril \u00a0contrario \u00a0al que deb\u00eda conservar, se uni\u00f3 con la indebida maniobra de \u00a0ESCOBAR \u00a0ANGAN \u00a0para \u00a0producir el resultado lesivo del bien jur\u00eddico de la vida \u00a0y, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0atribuir \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0su \u00a0cuota \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0 ni \u00a0hace \u00a0contradictoria \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0viola \u00a0sus \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habiendo \u00a0 descartado \u00a0 la \u00a0 contradictoria \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que se declare \u00a0impr\u00f3spero el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A.2. \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el an\u00e1lisis de los apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0que \u00a0el Tribunal ponder\u00f3 lo afirmado por el procesado en \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria, el Procurador destac\u00f3 que el censor, para demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0apreci\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0la indagatoria, se vale de un aparte \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la que el juez a-quo \u00a0efectivamente \u00a0hace \u00a0algunas \u00a0suposiciones \u00a0sobre \u00a0las razones por las cuales el \u00a0acusado \u00a0invadi\u00f3 \u00a0el \u00a0carril \u00a0izquierdo de la v\u00eda, y utiliza este sector de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0para \u00a0examinar \u00a0otras \u00a0declaraciones, \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0repetidas por el \u00a0ad-quem, \u00a0pero que en el entendimiento del demandante, s\u00ed ratifican el criterio \u00a0del juzgador de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en el estudio del contenido \u00edntegro \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, el Delegado precis\u00f3 que el Tribunal no \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido de la indagatoria que se comenta, porque si bien con \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ella \u00a0 admiti\u00f3 \u00a0 \u2013como \u00a0lo \u00a0relat\u00f3 el procesado- que el veh\u00edculo que \u00e9ste conduc\u00eda \u00a0invadi\u00f3 \u00a0el \u00a0carril \u00a0izquierdo, \u00a0no \u00a0consider\u00f3 \u00a0que esta maniobra tuviera como \u00a0objetivo realizar un adelantamiento irreglamentario.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0\u201cevidente la identidad entre el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0lo refiri\u00f3 el Tribunal\u201d. De ah\u00ed que \u00a0solamente \u00a0aceptando \u00a0que \u00a0ESCOBAR \u00a0ANGAN se desplazaba por el carril izquierdo, \u00a0puede \u00a0explicarse, \u00a0siguiendo \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0corriente \u00a0de los \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0que \u00a0tuviera \u00a0que \u00a0\u201cmeterse a su carril\u201d para \u201ccoger el carril \u00a0derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a las fotograf\u00edas aportadas al \u00a0expediente, \u00a0el Delegado descart\u00f3 que el Tribunal hubiere falseado el contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0deducir, mediante un \u00a0razonamiento \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0inmoderada \u00a0a \u00a0que \u00a0se desplazaba ESCOBAR \u00a0ANGAN. \u00a0Los \u00a0destrozos \u00a0del \u00a0autom\u00f3vil Mazda, as\u00ed como la ubicaci\u00f3n del mismo \u00a0debajo \u00a0de la tractomula, condujeron al Tribunal a inferir la velocidad excesiva \u00a0no \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0l\u00edmite \u00a0permitido, \u00a0sino \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0aconsejable \u00a0ante \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0enfrentaba el veh\u00edculo conducido por el \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de la presunta prescindencia de una \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0opini\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0perito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0 \u2013que \u00a0el \u00a0censor \u00a0atribuye al Tribunal-, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0una \u00a0tractomula \u00a0con \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas y la carga que \u00a0transportaba \u00a0solamente \u00a0podr\u00eda \u00a0desplazarse \u00a0a \u00a030 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0por \u00a0hora, el \u00a0Procurador \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0esa \u00a0presunta omisi\u00f3n no tiene la trascendencia que \u00a0supone \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0la demuestra, simplemente la afirma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el Tribunal no refiri\u00f3 la aseveraci\u00f3n del \u00a0perito \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los elementos que le sirvieron para la toma de la decisi\u00f3n, \u00a0debe \u00a0concluirse, \u00a0seg\u00fan el Procurador, que ello obedeci\u00f3 a su apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0inmoderada del veh\u00edculo, derivada del examen de las fotograf\u00edas \u00a0y \u00a0de \u00a0su razonamiento que le permiti\u00f3 inferir que la tractomula no se detuvo y \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0encima \u00a0del \u00a0Mazda, a consecuencia de la velocidad que tra\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0el colaborador fiscal que el perito \u00a0no \u00a0afirm\u00f3 \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0que \u00a0la tractomula desarrollara una \u00a0velocidad \u00a0superior \u00a0a los treinta kil\u00f3metros; lo que calcul\u00f3 fue la velocidad \u00a0promedio, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 podr\u00eda \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0regular \u00a0en \u00a0el \u00a0desplazamiento \u00a0 que \u00a0implica \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0en \u00a0algunos \u00a0eventos \u00a0el \u00a0automotor \u00a0incrementara \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0o la disminuir\u00e1, dependiendo de las condiciones de \u00a0la v\u00eda, de la inclinaci\u00f3n del terreno, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 descarta \u00a0 la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del croquis, planos, fotograf\u00edas y conceptos t\u00e9cnicos, en que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0cimienta \u00a0la \u00a0censura, \u00a0pues \u00a0en \u00a0sentir \u00a0del \u00a0Procurador, aquel \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0su argumentaci\u00f3n al partir del supuesto de que las pruebas referidas \u00a0como \u00a0distorsionadas \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0asumidas \u00a0como \u00a0prueba \u00a0del hecho de que el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0 Mazda \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0a \u00a0la \u00a0derecha \u00a0de \u00a0la \u00a0tractomula, \u00a0lo \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0no \u00a0demuestra. \u00a0En \u00a0cambio, \u00a0estos medios de convicci\u00f3n permiten \u00a0derivar \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de que, de acuerdo con las medidas de la v\u00eda y de los \u00a0automotores \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0el \u00a0accidente, \u00a0era \u00a0f\u00edsicamente posible que los \u00a0autos \u00a0conducidos \u00a0por \u00a0la v\u00edctima y el procesado se desplazaran paralelamente, \u00a0lo que no implica que as\u00ed tuviera que haber ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advirti\u00f3 que el sentenciador ad-quem dedic\u00f3 \u00a0un \u00a0espacio \u00a0importante \u00a0de \u00a0la sentencia a analizar la secuencia del accidente, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0lo \u00a0refirieron, y las circunstancias que pudo conocer por \u00a0otras \u00a0 pruebas, \u00a0 para \u00a0 restar \u00a0 credibilidad \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 dijo \u00a0\u2013entre \u00a0 ellos \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0ESCOBAR \u00a0ANGAN-, \u00a0que \u00a0el Mazda se hab\u00eda metido a la derecha de la tractomula. Concluy\u00f3 \u00a0entonces \u00a0que \u00a0este s\u00f3lo esfuerzo argumental del Tribunal, pone de presente que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0un \u00a0error \u00a0que \u00a0distorsionara \u00a0el \u00a0contenido de las pruebas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al concluir que el demandante no demostr\u00f3 que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0haya \u00a0cometido \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, \u00a0solicit\u00f3 la declaratoria de improsperidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A.3. \u00a0 \u00a0 Tercer \u00a0Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0filos\u00f3fico, y no jur\u00eddico, calific\u00f3 el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0el \u00a0problema \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el libelista al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0un \u00a0mismo \u00a0acontecimiento no puede deberse simult\u00e1neamente a dos \u00a0causas \u00a0eficientes y concurrentes, por lo que, la raz\u00f3n del ataque en casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es la de haber omitido la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 21 del C\u00f3digo Penal que \u00a0rige \u00a0 el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0causalidad \u00a0en \u00a0el \u00a0delito, \u00a0sino \u00a0el \u00a0de \u00a0suponer \u00a0equivocadamente \u00a0que \u00a0los \u00a0fen\u00f3menos \u00a0de \u00a0la \u00a0vida \u00a0social, as\u00ed como los de la \u00a0naturaleza, \u00a0solamente \u00a0tienen \u00a0una \u00a0causa, de manera que no existe ninguno cuya \u00a0producci\u00f3n se deba a distintas causas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentir \u00a0del procurador, el cargo debe ser \u00a0desestimado \u00a0por \u00a0incompleto, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0exento de \u00a0desarrollar \u00a0su posici\u00f3n filos\u00f3fica para demostrar el contenido y alcance que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio tiene el art\u00edculo 21 del C\u00f3digo Penal y, en consecuencia, las \u00a0razones por las cuales considera excluida esta norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. Impugnaci\u00f3n de la legalidad de la condena \u00a0al pago de perjuicios \u00a0\u00a0<\/p>\n
B.1. Primer Cargo \u00a0<\/p>\n
El Procurador admiti\u00f3 que el juzgador omiti\u00f3 \u00a0notificar \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0ARMANDO \u00a0FORERO \u00a0BUITRAGO, \u00a0propietario \u00a0del automotor de placas SU-0370, a pesar de que el representante de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0luego de observar la certificaci\u00f3n emanada de la Inspecci\u00f3n \u00a0Departamental \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito y Transportes de Fusagasug\u00e1 que lo acreditaba como \u00a0propietario, \u00a0solicit\u00f3 que se le incluyera como tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 esta \u00a0 petici\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0dispuso equivocadamente diferir la respuesta a esta petici\u00f3n para \u00a0el \u00a0 momento \u00a0de \u00a0dictar \u00a0sentencia. \u00a0En \u00a0tal \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0al \u00a0definir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagar \u00a0los \u00a0perjuicios ocasionados con la infracci\u00f3n, conden\u00f3 \u00a0solidariamente \u00a0a \u00a0JOSE \u00a0MIGUEL \u00a0FORERO \u00a0BUITRAGO \u00a0y \u00a0a \u00a0PEDRO \u00a0ANTONIO \u00a0AGUILAR \u00a0RODRIGUEZ \u00a0 y-o \u00a0 INVERSIONES \u00a0LA \u00a0FORTALEZA \u00a0LTDA \u00a0. \u00a0a \u00a0pagar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados con el delito, como terceros civilmente responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 civil \u00a0 de \u00a0 JORGE \u00a0ARMANDO \u00a0FORERO \u00a0BUITRAGO \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0parcialmente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 \u2013explic\u00f3 \u00a0el \u00a0Procurador-, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0continuaba \u00a0siendo el \u00a0acusado \u00a0JOSE \u00a0MIGUEL \u00a0FORERO BUITRAGO, error que no amerita la invalidaci\u00f3n de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0solicita \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0pues \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0es un sujeto eventual dentro del tr\u00e1mite del proceso penal, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual su no-vinculaci\u00f3n no afecta la garant\u00eda del debido proceso ni los \u00a0derechos fundamentales del procesado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0ordinario \u00a0y \u00a0no dentro del proceso penal, el procesado est\u00e1 en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0repetir \u00a0contra \u00a0los \u00a0otros \u00a0condenados \u00a0e \u00a0inclusive del omitido \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable JORGE ARMANDO FORERO BUITRAGO, raz\u00f3n suficiente \u00a0para \u00a0considerar \u00a0que su acci\u00f3n no est\u00e1 legitimada dentro de esta sede, por lo \u00a0que el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B.2. \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0considerado \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0como insuficiente para prohijar la ruptura de la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0El \u00a0censor, \u00a0inicialmente acudi\u00f3 a la denuncia de un error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, aduciendo que el sentenciador supuso la prueba \u00a0relativa \u00a0a \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0que se causaron a los herederos de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0pero a rengl\u00f3n seguido cuestiona la titularidad del \u00a0derecho \u00a0para recibir la indemnizaci\u00f3n, por parte de los hijos del m\u00e9dico y de \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0enfermera, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0no est\u00e1 probada su \u00a0dependencia de las v\u00edctimas del delito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0 el \u00a0 procurador \u00a0que \u00a0esa \u00a0doble \u00a0proposici\u00f3n \u00a0le impidi\u00f3 abordar la demostraci\u00f3n de la infracci\u00f3n de la norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial que estima violada, de manera que omiti\u00f3 referirse a la \u00a0forma \u00a0como, \u00a0en su opini\u00f3n, se quebrantaron las disposiciones 103 y siguientes \u00a0del C\u00f3digo Penal, y 1613, 1614 y 2341 del C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 que en el aspecto de la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los perjuicios materiales ocasionados con el delito, la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0es \u00a0deficiente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0no permite establecer con \u00a0certeza \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0favor de los \u00a0herederos de las v\u00edctimas las indemnizaciones respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo \u00a0precis\u00f3 que en casaci\u00f3n no es \u00a0posible \u00a0desbordar \u00a0los \u00a0precisos \u00a0marcos de la impugnaci\u00f3n, por lo que resulta \u00a0imposible \u00a0para \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, o para la Corte, asumir, en reemplazo \u00a0del \u00a0censor, \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0acreditar la violaci\u00f3n de la ley sustancial, menos \u00a0a\u00fan \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un error que se precis\u00f3 demostrar fehacientemente como \u00a0medio \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la remoci\u00f3n de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0llega \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a la sede extraordinaria, resultando \u00a0imposible \u00a0abordar \u00a0el estudio de fondo sobre el problema planteado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0impr\u00f3spero el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B.3. \u00a0 \u00a0 Tercer \u00a0Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0que \u00a0el casacionista \u00a0desde \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0se aparta de los criterios sostenidos \u00a0jurisprudencialmente, \u00a0y \u00a0que han definido que en el ordenamiento procesal penal \u00a0colombiano \u00a0no \u00a0se \u00a0admite \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0denominado por la doctrina falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0debido a que la valoraci\u00f3n de las pruebas abandon\u00f3 el sistema de \u00a0tarifa \u00a0legal para adoptar el de la apreciaci\u00f3n de acuerdo con las reglas de la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0del \u00a0censor \u00a0haber \u00a0invocado, \u00a0como \u00a0era \u00a0debido, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0materia civil \u00a0\u2013lo \u00a0 que \u00a0 sugiere \u00a0 la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la posibilidad del error de derecho-, no abord\u00f3 la confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas civiles que le asignen a ellas un \u00a0determinado \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0demostrar su infracci\u00f3n y la consiguiente \u00a0vulneraci\u00f3n de una norma de derecho sustancial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0m\u00e1s \u00a0cr\u00edtico del cargo, en criterio del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0luego \u00a0de \u00a0algunas \u00a0referencias \u00a0probatorias, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0analiz\u00f3 las pruebas en conjunto, \u00a0radicando \u00a0en \u00a0ello \u00a0el \u00a0yerro \u00a0sobre \u00a0la \u00a0norma del ordenamiento procesal penal \u00a0inicialmente \u00a0 invocada, \u00a0 sin \u00a0determinar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0este \u00a0procedimiento \u00a0constituye \u00a0una transgresi\u00f3n a una norma medio, ni identificar la trascendencia \u00a0del error en el contenido del fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B.4. \u00a0 \u00a0 Cuarto \u00a0Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sugestiva, \u00a0pero \u00a0equivocada, \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el recurrente acerca de la err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a01614 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02341 \u00a0de \u00a0la misma obra, al incluir en la \u00a0condena \u00a0civil \u00a0los \u00a0gastos \u00a0correspondientes a los honorarios profesionales del \u00a0abogado que atendi\u00f3 el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0descalificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0la \u00a0hall\u00f3 el agente del Ministerio P\u00fablico en las normas que regulan \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0107 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, que independientemente de la naturaleza que \u00a0tengan \u00a0los \u00a0honorarios profesionales, autoriza su inclusi\u00f3n en el monto global \u00a0de \u00a0da\u00f1os, \u00a0en \u00a0tanto que corresponden a \u201clos gastos \u00a0ocasionados por raz\u00f3n del hecho punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de esta premisa, concept\u00fao que el \u00a0cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B.5. \u00a0 \u00a0 Quinto \u00a0Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al presunto quebranto directo \u00a0del \u00a0articulo \u00a0106 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que el recurrente hace consistir en la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0condena \u00a0m\u00ednima \u00a0al \u00a0pago de los perjuicios morales, \u00a0habiendo \u00a0deducido \u00a0un \u00a0grado \u00a0m\u00ednimo de culpabilidad en la comisi\u00f3n del hecho \u00a0punible, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista no alcanza a delimitar el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil invocada y el correspondiente a la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustantiva \u00a0penal a la que hace menci\u00f3n como \u00fanico \u00a0elemento \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pretendida ilegalidad de la sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el Procurador Delegado, con esa breve \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0infracci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0a la \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0porque \u00a0esta misma establece que los criterios de cuantificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0citado \u00a0da\u00f1o \u00a0moral ser\u00e1n los relativos a \u201clas \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de la persona ofendida y la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0consecuencia del agravio sufrido\u201d, que \u00a0no \u00a0comprenden \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0del \u00a0infractor, ni tampoco permiten \u00a0entender \u00a0que, \u00a0declarado \u00a0\u00e9ste \u00a0como m\u00ednimo, es consecuencia obligada para el \u00a0sentenciador tasar la indemnizaci\u00f3n m\u00ednima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0del cargo, por \u00a0considerarlo \u00a0antit\u00e9cnico. Y como conclusi\u00f3n del concepto, sugiri\u00f3 a la Corte \u00a0NO CASAR la sentencia materia de impugnaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. CONSIDERACIONES DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de Jos\u00e9 \u00a0Miguel Forero Buitrago: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.1. Primer Cargo \u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0exigidos \u00a0jurisprudencialmente \u00a0para \u00a0la \u00a0prosperidad de la demostraci\u00f3n del error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0se \u00a0hallan el individualizar las pruebas cuya tergiversaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0denuncia, \u00a0exponer \u00a0lo \u00a0que objetivamente demuestran, y la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0 que \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0hizo \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0evidenciando \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que en relaci\u00f3n con esos medios de convicci\u00f3n \u00a0contiene el fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0acatamiento \u00a0de tal directriz t\u00e9cnica, y \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que la casaci\u00f3n no persigue la reevaluaci\u00f3n del acervo \u00a0probatorio, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0posibilidad \u00a0se agot\u00f3 en las instancias, y el objeto de \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0control \u00a0es \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado y no todo el \u00a0proceso, \u00a0al demandante le est\u00e1 vedado confrontar su personal convicci\u00f3n sobre \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0suasoria de los medios de prueba con la ponderaci\u00f3n que de aquellos \u00a0efectu\u00f3 el juzgador.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0deficiencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0incurre \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0quien \u00a0si \u00a0bien \u00a0individualiza \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n que en su \u00a0sentir \u00a0 habr\u00edan \u00a0 sido \u00a0 desfigurados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 \u2013entre los que se hallan los testimonios \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0ISIDRO \u00a0DIAZ, \u00a0LUIS \u00a0GERARDO DIAZ, y VICTOR MANUEL CUERO SEGURA, y los \u00a0croquis \u00a0levantados \u00a0por \u00a0los \u00a0guardas \u00a0bachilleres y por el planimetrista de la \u00a0Unidad \u00a0M\u00f3vil de Polic\u00eda Judicial de la Sij\u00edn-, en lugar de demostrar en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0perversi\u00f3n de tales pruebas, se da a la tarea de cuestionar las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0les \u00a0otorg\u00f3 la credibilidad que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0subjetiva \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0aquellos \u00a0merec\u00edan \u00a0como \u00a0soporte para exonerar de responsabilidad a su patrocinado, JOSE \u00a0MIGUEL FORERO BUITRAGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0acota \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0este \u00a0desenfocado \u00a0empe\u00f1o \u00a0de \u00a0la demandante por concluir que su patrocinado \u201cjam\u00e1s invadi\u00f3 el \u00a0carril \u00a0contrario y mucho menos adelant\u00f3 o sobrepas\u00f3 el obst\u00e1culo constituido \u00a0por \u00a0el automotor ubicado a la vera de la v\u00eda\u201d, lejos de demostrar los yerros \u00a0enunciados, \u00a0 convierte \u00a0 su \u00a0 alegato \u00a0en \u00a0una \u00a0opini\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0sin \u00a0la \u00a0idoneidad suficiente para ameritar el derrumbamiento del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de la credibilidad de los \u00a0citados \u00a0medios de convicci\u00f3n, por parte del Tribunal, no constituir\u00eda adem\u00e1s \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad, pues los datos que se pueden \u00a0extractar \u00a0 del \u00a0 arsenal \u00a0 probatorio \u00a0 fueron \u00a0respetados \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0ellos \u00a0resultara \u00a0afectada por el aporte tard\u00edo a la investigaci\u00f3n, y las inferencias \u00a0que sobre el conjunto de las pruebas construy\u00f3 el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 la \u00a0 indemostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0se suma la desviaci\u00f3n de la \u00a0censura, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0enuncia \u00a0la existencia de un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013denunciable \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n-, \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 actividad \u00a0 \u00a0 \u2013cuya \u00a0formulaci\u00f3n debe emprenderse con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0la \u00a0causal tercera-, que se hace consistir en la presunta violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0por la negligencia en que habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor, al tardar un lapso considerable en citar \u00a0al \u00a0procesado FORERO BUITRAGO a ampliaci\u00f3n de indagatoria, para esclarecer, con \u00a0prontitud, \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0favorables \u00a0y \u00a0desfavorables \u00a0al \u00a0prenombrado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0hubo \u00a0negligencia, \u00a0ser\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0atribuible \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0instructor, porque estaba obligado a recopilar todo \u00a0el \u00a0 material \u00a0 probatorio \u00a0 necesario \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0esclarecer \u00a0el \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los implicados, vale decir, las diligencias que le hubiesen \u00a0podido \u00a0ser \u00a0desfavorables como favorables al procesado\u201d (f. 1122), es el planteamiento de la impugnante en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demostradas \u00a0como \u00a0se \u00a0hallan \u00a0las \u00a0falencias \u00a0argumentativas \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0y la carencia de fundamento en la formulaci\u00f3n \u00a0del reproche, la Sala declarar\u00e1 la improsperidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.2. Segundo Cargo \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad \u00a0consiste \u00a0en \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0en que incurre el fallador al inaplicar las normas \u00a0que \u00a0regulan la producci\u00f3n y aducci\u00f3n de las pruebas, y posteriormente valorar \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0aducido \u00a0sin \u00a0la \u00a0observancia\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0su \u00a0producci\u00f3n, o desecharlas, luego de considerarlas en su \u00a0realidad \u00a0objetiva, \u00a0por \u00a0estimar que tales requisitos no se cumplieron, estando \u00a0satisfechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con los criterios trazados por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de esta modalidad de error de derecho en \u00a0sede \u00a0casacional \u00a0exige \u00a0la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0de una proposici\u00f3n l\u00f3gico-jur\u00eddica \u00a0donde \u00a0se \u00a0identifique la prueba indebidamente apreciada que sirvi\u00f3 de sustento \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0se \u00a0precise \u00a0la \u00a0formalidad \u00a0omitida, \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0consagra tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0validez \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0(violaci\u00f3n medio), y a su vez, \u00a0argumentativamente \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuestionada \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0m\u00ednimas \u00a0exigencias de ley que en desarrollo del cargo se echan de menos, o que \u00a0a \u00a0 \u00a0pesar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reunirlas, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 consider\u00f3 \u00a0inv\u00e1lida.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecida \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0ilegalidad del \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n, seg\u00fan la modalidad del error de derecho denunciado, debe \u00a0el \u00a0actor \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del desacierto en el establecimiento de la \u00a0verdad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0errada \u00a0conclusi\u00f3n de la sentencia, precisando las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0indirectamente \u00a0violadas, por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 o \u00a0 falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0\u2013violaci\u00f3n \u00a0fin-, \u00a0y \u00a0efectuando \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0integral del \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0excluyendo \u00a0las pruebas ilegalmente allegadas, o ponderando \u00a0las \u00a0desestimadas por el juzgador a pesar de su legal incorporaci\u00f3n al proceso, \u00a0y \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera desvirtuar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad de la \u00a0sentencia, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de que en sede de instancia sea sustituida por la Corte, \u00a0con sentido contrario al declarado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casacionista \u00a0incumple \u00a0estas \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0menciona \u00a0las \u00a0normas \u00a0medio \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0probatorio \u00a0presuntamente \u00a0 transgredidas \u00a0al \u00a0permitir \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0el lugar del accidente por ORLANDO BOLIVAR, conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0tractomula de placas VK 0083, y omite exponer las razones por las cuales \u00a0considera \u00a0que \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0documental \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0las m\u00ednimas \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0ley para su v\u00e1lida aducci\u00f3n y ponderaci\u00f3n como sustento de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras: \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0las fotograf\u00edas que cuestiona, por el s\u00f3lo hecho de haber sido \u00a0tomadas \u00a0 por \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 conductores \u00a0 implicados \u00a0en \u00a0el \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0id\u00e9ntica omisi\u00f3n incurre respecto de la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0que \u00a0apenas \u00a0enuncia, pues aunque \u00a0menciona \u00a0el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y algunos art\u00edculos del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0las \u00a0normas fin que habr\u00edan resultado \u00a0transgredidas, \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0no permite establecer la modalidad de violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0\u2013falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida-, \u00a0ni \u00a0emprende \u00a0el an\u00e1lisis integral del \u00a0nuevo \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0con \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0que tilda de \u00a0ilegales, \u00a0para \u00a0establecer si \u00e9stas, con independencia de los restantes medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0son \u00a0columna \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de su \u00a0asistido, \u00a0 \u00a0y \u00a0 justificar \u00a0 as\u00ed\u00a0 \u00a0 el \u00a0 proferimiento \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0sustituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las anotadas deficiencias en la argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 alegaci\u00f3n \u00a0 as\u00ed \u00a0propuesta \u00a0adquieren \u00a0mayor \u00a0relevancia \u00a0cuando \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0enfilar \u00a0la \u00a0censura a la demostraci\u00f3n del error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad, uno de cuyos objetivos, como ha quedado \u00a0expuesto, \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba ilegal, pretende restar \u00a0credibilidad \u00a0 al \u00a0 medio \u00a0probatorio \u00a0\u2013las \u00a0placas fotogr\u00e1ficas tomadas por el procesado ORLANDO BOLIVAR-, \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0expuestos \u00a0por la Fiscal\u00eda Seccional 126, cuando \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito probatorio del sumario y exoner\u00f3 de responsabilidad a su \u00a0defendido, \u00a0al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0hab\u00edan sido tomadas desde una \u00a0distancia \u00a0considerable, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0ya \u00a0arrancaba para Buenaventura \u00a0despu\u00e9s \u00a0de haber sucedido el accidente, reflejando por ende im\u00e1genes alejadas \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0que \u00a0permit\u00edan \u00a0ver \u00a0al \u00a0veh\u00edculo de placas SU-0370 como si \u00a0estuviera invadiendo totalmente el carril contrario.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El err\u00e1tico discurrir de la libelista pone de \u00a0presente \u00a0su \u00a0indecisi\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0errores \u00a0que indiscriminadamente \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0sentenciador, pues inicialmente aduce una infracci\u00f3n a las normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0contradictoriamente, \u00a0a rengl\u00f3n seguido se muestra acorde con los criterios por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0resoluciones, \u00a0valor\u00f3 \u00a0y \u00a0rest\u00f3 \u00a0importancia \u00a0a \u00a0las \u00a0cuestionadas \u00a0fotograf\u00edas, \u00a0no \u00a0por su aporte ilegal, sino \u00a0porque \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0 no \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0los \u00a0momentos \u00a0inmediatamente \u00a0siguientes \u00a0al \u00a0accidente. \u00a0Y \u00a0al \u00a0tomar \u00a0esta \u00faltima posici\u00f3n, abandonando la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de legalidad, aduce una \u00a0indebida \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba cuya exclusi\u00f3n demanda, incurriendo as\u00ed en \u00a0una dil\u00f3gica pretensi\u00f3n, que torna inestudiable el cargo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre del procesado Carlos \u00a0Arturo Escobar Ang\u00e1n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. \u00a0Impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad de la condena penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
A.1. \u00a0 \u00a0 Primer \u00a0Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0plantea \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0ha sostenido la Sala, constituye carga \u00a0para \u00a0el \u00a0censor \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo carece total\u00a0 o parcialmente de \u00a0motivaci\u00f3n, o que acusa una sustentaci\u00f3n dil\u00f3gica o ambivalente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando no se precisan las verdades f\u00e1cticas y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0en \u00a0que se soporta la decisi\u00f3n, se presenta la carencia absoluta de \u00a0motivaci\u00f3n; \u00a0cuando \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0no \u00a0alcanza a traslucir el fundamento del \u00a0fallo, \u00a0aquella \u00a0se \u00a0considera \u00a0precaria \u00a0o incompleta; y cuando la sentencia se \u00a0cimienta \u00a0en \u00a0razones \u00a0contradictorias \u00a0y \u00a0excluyentes \u00a0que \u00a0impiden \u00a0conocer su \u00a0verdadero \u00a0sentido, la motivaci\u00f3n se considera anfibol\u00f3gica (cfr. entre otras, \u00a0sentencia \u00a0de 28 de abril de 1993, Mag. Pon. Dr. Gustavo G\u00f3mez Vel\u00e1squez, 5 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0y \u00a022 \u00a0de octubre de 1999, Mag. Pon. Dr. Fernando Arboleda \u00a0Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna de las anteriores hip\u00f3tesis demuestra \u00a0el \u00a0actor, \u00a0quien \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0sostener que el Tribunal incurri\u00f3 en evidente \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0al \u00a0atribuir \u00a0a \u00a0JOSE \u00a0MIGUEL \u00a0FORERO \u00a0BUITRAGO, \u00a0conductor del \u00a0tracto-cami\u00f3n \u00a0de \u00a0placas \u00a0SU-0370, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0en la producci\u00f3n del \u00a0accidente, \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0sostener \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0culpa \u00a0de \u00a0aquel, \u00a0se \u00a0sum\u00f3 el \u00a0comportamiento, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0imprudente, \u00a0de CARLOS ARTURO ESCOBAR ANGAN, quien se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0al \u00a0carril \u00a0no \u00a0autorizado \u00a0e \u00a0imprimi\u00f3 \u00a0exorbitante \u00a0velocidad a la \u00a0m\u00e1quina por \u00e9l conducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0examinar \u00a0las \u00a0razones aducidas por el \u00a0juzgador \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado, \u00a0 para \u00a0 concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de los conductores FORERO BUITRAGO y ESCOBAR ANGAN no obedece a \u00a0la \u00a0contradictoria y excluyente yuxtaposici\u00f3n de causas en la producci\u00f3n de la \u00a0muerte \u00a0violenta \u00a0de los ocupantes del veh\u00edculo Mazda de Placas MDF-866, sino a \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de culpas, generada por el reconocimiento de la incidencia que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0prenombrados, como sujeto activo, tuvo en la producci\u00f3n del \u00a0resultado \u00a0constitutivo \u00a0del \u00a0punible \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se profiri\u00f3 condena:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0expuesto \u00a0anteriormente nos induce a \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0FORERO \u00a0BUITRAGO fue \u00a0imprudente \u00a0al \u00a0ocupar \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda a los veh\u00edculos que se \u00a0desplazaban \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario, \u00a0aunque \u00a0si \u00a0bien es cierto su veh\u00edculo ni \u00a0colision\u00f3 \u00a0ni \u00a0fue \u00a0colisionado \u00a0por \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en el siniestro, s\u00ed \u00a0concurri\u00f3 \u00a0imprudentemente \u00a0a \u00a0la obstrucci\u00f3n de la v\u00eda contraria ocasionando \u00a0el \u00a0percance \u00a0aludido \u00a0inicialmente \u00a0por \u00a0ORLANDO BOLIVAR quien para defender su \u00a0veh\u00edculo, \u00a0se \u00a0desplaz\u00f3 \u00a0hacia la berma derecha, evitando el riesgo para s\u00ed y \u00a0para \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0invasor \u00a0que \u00a0sub\u00eda \u00a0y ocupaba su calzada, mientras que la \u00a0tractomula \u00a0que \u00a0lo \u00a0segu\u00eda \u00a0no pudo ejecutar la misma maniobra con elusi\u00f3n de \u00a0los \u00a0riesgos \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0o \u00a0para \u00a0terceros. Esto quiere decir que la conducci\u00f3n \u00a0vehicular \u00a0de \u00a0ESCOBAR \u00a0ANGAN tambi\u00e9n fue imprudente desde todo punto de vista, \u00a0por \u00a0salirse \u00a0al \u00a0carril \u00a0izquierdo \u00a0o desplazarse por \u00e9ste, lo que despu\u00e9s al \u00a0observar \u00a0la \u00a0maniobra \u00a0hecha por el conductor ORLANDO BOLIVAR con detenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0marcha \u00a0de \u00a0su \u00a0m\u00e1quina \u00a0y \u00a0giro \u00a0hacia la berma, no le permiti\u00f3 frenar el \u00a0automotor \u00a0a \u00a0tiempo \u00a0por \u00a0la \u00a0inmoderada \u00a0velocidad \u00a0que \u00a0llevaba al retomar la \u00a0calzada \u00a0derecha \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0impactando \u00a0con \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil Mazda \u00a0ocupado por las v\u00edctimas\u201d (f. 1058). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0haber \u00a0colisionado \u00a0el \u00a0automotor \u00a0conducido \u00a0por \u00a0ESCOBAR \u00a0ANGAN, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de la imprudencia de FORERO \u00a0BUITRAGO, \u00a0fue \u00a0el exceso de velocidad y su desplazamiento por el lado izquierdo \u00a0de la v\u00eda que a \u00e9ste le correspond\u00eda\u201d (f. 1059). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a la realidad procesal, y por ende \u00a0carente \u00a0de \u00a0fundamento se dibuja el reproche del censor, quien inadvirtiendo la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0varias \u00a0acciones independientes, ejecutadas con violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0por diversos intervinientes, concurran incrementando el \u00a0riesgo \u00a0 que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0tutelado, \u00a0considera \u00a0ilegal \u00a0que \u00a0se \u00a0haya reconocido la cuota de responsabilidad que cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los conductores tuvo en la generaci\u00f3n del fatal accidente que culmin\u00f3 \u00a0con la muerte instant\u00e1nea de los ocupantes del autom\u00f3vil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
A.2. \u00a0 Segundo \u00a0Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistentemente ha reiterado la Corte, que el \u00a0reproche \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0se \u00a0debe \u00a0fincar en los \u00a0vicios \u00a0objetivos \u00a0originados \u00a0en \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n de la prueba, y no en las \u00a0particulares \u00a0apreciaciones del recurrente sobre la credibilidad que el juzgador \u00a0otorg\u00f3 a ciertos medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0 m\u00ednimas \u00a0 directrices \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia para la consideraci\u00f3n del cargo formulado \u00a0por \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley por error de hecho, se \u00a0desconocen \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en la fundamentaci\u00f3n del reproche, lo que de \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para desestimar tan endeble censura \u00a0contra \u00a0 un \u00a0 fallo \u00a0 amparado \u00a0por \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n, que apenas reviste la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0un alegato de instancia, lo que hace es una desordenada exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0generales \u00a0apreciaciones \u00a0personales producto del inopinado cotejo de lo que \u00a0en \u00a0su sentir se deduce de la diligencia de indagatoria y versi\u00f3n del procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de inspecci\u00f3n judicial, las fotograf\u00edas tomadas en el lugar \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0perito de la Secci\u00f3n de Criminal\u00edstica del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General, y los croquis, \u00a0planos \u00a0y \u00a0dem\u00e1s conceptos t\u00e9cnicos relacionados con las mediciones de la v\u00eda \u00a0y \u00a0 la \u00a0 posici\u00f3n \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0quedaron \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0accidentados, \u00a0con \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0conjunto del acervo probatorio extrajo el \u00a0sentenciador, \u00a0pretendiendo \u00a0hacer \u00a0prevalecer \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0sobre la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0invasi\u00f3n \u00a0del \u00a0carril \u00a0izquierdo de la v\u00eda, y del exceso de \u00a0velocidad \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaba el veh\u00edculo conducido por ESCOBAR ANGAN, para \u00a0excluirlo \u00a0as\u00ed \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0fundadamente \u00a0deducida en la sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que obviamente, con una censura de tal \u00edndole, no \u00a0logra conmoverse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0insular \u00a0y \u00a0subjetiva \u00a0referencia \u00a0a \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las pruebas valoradas por el sentenciador de segundo \u00a0grado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0bien distinto a la demostraci\u00f3n del error enunciado, \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0da \u00a0a \u00a0la tarea de argumentar que su representado, el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0tractocami\u00f3n \u00a0de placas XI-2122, en ning\u00fan momento invadi\u00f3 el \u00a0carril \u00a0izquierdo, \u00a0ni \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0a \u00a0velocidad \u00a0inmoderada, criterios que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0contradecir abrupta e il\u00f3gicamente la conclusi\u00f3n a que arrib\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0luego \u00a0de \u00a0ponderar \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0las indagatorias, las versiones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0quienes \u00a0presenciaron los hechos, y la prueba documental aportada \u00a0en \u00a0legal \u00a0forma \u00a0al \u00a0proceso \u00a0(fs. \u00a01056 y ss. c. del Tribunal), lejos est\u00e1 de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0perversi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido f\u00e1ctico de las pruebas cuestionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0las \u00a0anotadas \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0imposibilitaron \u00a0la demostraci\u00f3n de la presunta desfiguraci\u00f3n de la prueba por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0se \u00a0suma \u00a0la carencia de fundamento en la argumentaci\u00f3n a que se \u00a0acude \u00a0para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n diligente por parte de ESCOBAR ANGAN, y la \u00a0imprudente \u00a0maniobra del conductor del autom\u00f3vil Mazda -al intentar adelantarlo \u00a0por \u00a0la \u00a0derecha-, pues como ha quedado expuesto, pretende alcanzar tal objetivo \u00a0con \u00a0la \u00a0fragmentaria \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0la injurada del prenombrado, y de una de las \u00a0respuestas \u00a0dadas \u00a0por \u00a0el t\u00e9cnico de la Secci\u00f3n de Criminal\u00edstica del Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda, quien estableci\u00f3 en 30 kil\u00f3metros \u00a0por \u00a0hora \u00a0la \u201cvelocidad promedio\u201d de un veh\u00edculo con las dimensiones, peso \u00a0y \u00a0carga \u00a0de \u00a0la tractomula de placas XI-2122, sin que tal aseveraci\u00f3n implique \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0incrementar \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0cuando, \u00a0por \u00a0el \u00a0declive del \u00a0terreno, \u00a0se \u00a0desplace \u00a0en \u00a0descenso, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0da \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0la \u00a0exoneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 responsabilidad, \u00a0 a \u00a0que \u00a0apunta \u00a0la \u00a0fallida \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa tangencial referencia a ciertos ac\u00e1pites \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0al \u00a0ver la tractomula \u00a0conducida \u00a0por \u00a0ORLANDO \u00a0BOLIVAR \u00a0recostada \u00a0al \u00a0lado \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la v\u00eda, \u00e9l \u00a0\u201ctrat\u00f3 \u00a0de \u00a0abrirse \u00a0un \u00a0poquito \u00a0a \u00a0la \u00a0izquierda..\u201d sin invadir el carril \u00a0contrario, \u00a0del \u00a0c\u00e1lculo que de la \u201cvelocidad promedio\u201d del rodante hizo el \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en \u00a0Criminal\u00edstica, \u00a0y \u00a0de \u00a0algunas de las fotograf\u00edas tomadas en el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0lejos \u00a0est\u00e1 de demostrar la tergiversaci\u00f3n de medio de \u00a0prueba \u00a0alguno, condiciones \u00e9stas en las cuales menos se podr\u00eda cumplir con la \u00a0carga \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0que \u00a0se persigue denunciar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del examen de la sentencia se establece que el \u00a0Tribunal, \u00a0mediante \u00a0un \u00a0razonamiento l\u00f3gico, y sin falsear el sentido material \u00a0de \u00a0las fotograf\u00edas, dedujo la velocidad inmoderada del veh\u00edculo conducido por \u00a0ESCOBAR \u00a0ANGAN, \u00a0de \u00a0la \u00a0magnitud \u00a0del \u00a0impacto \u00a0-evidenciada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los \u00a0destrozos \u00a0 del \u00a0autom\u00f3vil \u00a0Mazda-, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0\u201cincrustado \u00a0y \u00a0al \u00a0parecer \u00a0debajo \u00a0de \u00a0la \u00a0llanta y bomper derechos\u201d de la \u00a0tractomula \u00a0(f. \u00a01062), \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el censor pretende atribuir el estado de \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0autom\u00f3vil exclusivamente al peso de la tractomula, oponiendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0su posici\u00f3n a la del tribunal, pero, se reitera, sin demostrar \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0es \u00a0equivocada, \u00a0o \u00a0el producto de una tergiversaci\u00f3n del contenido \u00a0material de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0contera, al descartarse la desfiguraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por el fallador, la impugnaci\u00f3n extraordinaria queda reducida a \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0una \u00a0improcedente contraposici\u00f3n del \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0con \u00a0la \u00a0aut\u00f3noma e \u00a0independiente \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos por parte del juez, ejercicio \u00e9ste \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0para \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ha \u00a0sido instituida la casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demostradas \u00a0como \u00a0se \u00a0hallan \u00a0las \u00a0falencias \u00a0argumentativas \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0y la carencia de fundamento en la formulaci\u00f3n \u00a0del reproche, la Sala declara la improsperidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A.3. \u00a0 Tercer \u00a0 Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de ataque que el \u00a0casacionista \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0para \u00a0en \u00a0este ac\u00e1pite de la censura controvertir la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0cual \u00a0es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n de la norma que regula el \u00a0caso, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte que la demostraci\u00f3n de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley por este motivo exige -como todas las dem\u00e1s causales-, \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0claro y preciso de los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos del \u00a0reproche, \u00a0y \u00a0la aceptaci\u00f3n de los supuestos de hecho de la sentencia objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Forzoso \u00a0resulta entonces, en el empe\u00f1o por \u00a0demostrar \u00a0este tipo de error, individualizar las disposiciones en concreto que, \u00a0estando \u00a0llamadas \u00a0a regular la situaci\u00f3n f\u00e1ctica demostrada en el proceso, no \u00a0fueron \u00a0 aplicadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0debiendo \u00a0se\u00f1alar \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0aquellas \u00a0err\u00f3neamente \u00a0seleccionadas \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0aplicadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, cuyos \u00a0efectos \u00a0 se \u00a0 materializan \u00a0 en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0formul\u00e1ndose \u00a0en todo caso una proposici\u00f3n jur\u00eddica adecuada o completa, nada \u00a0de lo cual siquiera se ensaya en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0gen\u00e9rica \u00a0 \u00a0referencia \u00a0\u201cfilos\u00f3fica\u201d \u00a0\u2013como la \u00a0califica \u00a0el \u00a0Procurador Delegado- acerca de la imposibilidad de \u201cque un mismo \u00a0acontecimiento \u00a0 se \u00a0 deba \u00a0 simult\u00e1neamente \u00a0 a \u00a0 dos \u00a0 causas \u00a0 eficientes \u00a0y \u00a0concurrentes\u201d, \u00a0y \u00a0la \u00a0cr\u00edtica a \u201cla imposici\u00f3n de condena penal a ESCOBAR \u00a0ANGAN \u00a0sin que existiese el v\u00ednculo de causalidad exigido por la norma prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 21 del C\u00f3digo Penal\u201d, para sostenerse que \u201cla conducta de \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0no encuentra adecuaci\u00f3n t\u00edpica en el art\u00edculo 329 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0por consiguiente el Tribunal no ten\u00eda porqu\u00e9 aplicar esta norma a su \u00a0caso\u201c, \u00a0en la demanda no se indica, ni mucho menos se demuestra, por qu\u00e9 esta \u00a0\u00faltima \u00a0 norma \u00a0aplicada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0no \u00a0cobija \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0 ni \u00a0 se \u00a0exponen \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0prescindiendo \u00a0de \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 21 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0s\u00ed \u00a0logra \u00a0solucionar \u00a0adecuadamente el asunto en debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista se limita a predicar la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a021 \u00a0del C\u00f3digo Penal, y la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 329 \u00a0 ejusdem, \u00a0sin \u00a0emprender \u00a0tarea \u00a0alguna \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l es la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 \u00a0 dan \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 sub-j\u00fadice; cu\u00e1l\u00a0 el alcance que se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0su \u00a0texto; \u00a0porqu\u00e9 \u00a0la primera deb\u00eda aplicarse al caso concreto, y \u00a0excluirse \u00a0la \u00a0segunda; que repercusi\u00f3n tuvo tal yerro en el establecimiento de \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva del fallo, y c\u00f3mo la podr\u00eda modificar, de corregirse el \u00a0error denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0advirti\u00f3 el casacionista que, al regular \u00a0la \u00a0norma \u00a0cuya \u00a0\u201cinaplicaci\u00f3n\u201d \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n de causalidad como \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0por un hecho punible cuyo \u00a0resultado \u00a0depende \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n u omisi\u00f3n del sujeto activo, y efectivamente \u00a0haberse \u00a0declarado \u00a0penalmente responsable a ESCOBAR ANGAN, a t\u00edtulo de coautor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0los ocupantes del autom\u00f3vil Mazda, la norma echada de menos \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0aplicada, \u00a0y por ende, adviene carente de fundamento el error a partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0edifica \u00a0el cargo, cual es la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0por \u201cfalta de aplicaci\u00f3n\u201d del art\u00edculo 21 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo que el actor pretend\u00eda denunciar era la \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n de la citada norma, error consistente en el deficiente \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n que, aunque adecuadamente seleccionada por el \u00a0juzgador, \u00a0resulta \u00a0desfigurada \u00a0en \u00a0su \u00a0sentido y alcance, haci\u00e9ndole producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0de \u00a0ella no se derivan, o incluso que contrar\u00edan el mandato all\u00ed \u00a0contenido, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0deficiente \u00a0inteligencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal, de la norma que predica transgredida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para ello deb\u00eda indicar qu\u00e9 dice la norma en \u00a0concreto, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la regulaci\u00f3n que le da a la materia en debate, cu\u00e1l fue \u00a0el \u00a0entendimiento que de ella tuvo el Tribunal, porqu\u00e9 deriv\u00f3 un alcance mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0al \u00a0que \u00a0su \u00a0texto \u00a0tiene, \u00a0que \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0tal \u00a0yerro \u00a0en el \u00a0establecimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0podr\u00eda \u00a0modificar, \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido interpretada acorde con la recta inteligencia que de \u00a0ella se desprende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante \u00a0 no \u00a0aporta \u00a0razones \u00a0para \u00a0establecer \u00a0el desacertado entendimiento y aplicaci\u00f3n de los criterios que para \u00a0afirmar \u00a0o excluir la imputaci\u00f3n del resultado t\u00edpico trae el art\u00edculo 21 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, y en cambio, al aducir la falta de aplicaci\u00f3n de este precepto, \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0el \u00a0enfoque \u00a0de \u00a0la \u00a0censura a trav\u00e9s de la cual pretende quebrar la \u00a0sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anotada \u00a0precariedad en la argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0-inadvertida \u00a0por \u00a0el Procurador Delegado-, torna inexaminable y por \u00a0ende \u00a0impr\u00f3spera \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si, \u00a0como ha quedado expuesto, se \u00a0omite \u00a0se\u00f1alar \u00a0con claridad y precisi\u00f3n, los fundamentos de la v\u00eda de ataque \u00a0indebidamente \u00a0escogida \u00a0por el casacionista, cual es la violaci\u00f3n inmediata de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0preceptos en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demostrada \u00a0como \u00a0se \u00a0halla \u00a0la \u00a0deficiente \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0se \u00a0declara \u00a0impr\u00f3spero \u00a0el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. Impugnaci\u00f3n de la legalidad de la condena \u00a0al pago de perjuicios \u00a0\u00a0<\/p>\n
B.1. \u00a0 \u00a0 Primer \u00a0Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del examen de las diligencias se establece que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0notificar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de constituci\u00f3n de parte civil a \u00a0JORGE \u00a0ARMANDO \u00a0FORERO \u00a0BUITRAGO, \u00a0quien \u00a0seg\u00fan \u00a0certificaci\u00f3n expedida por la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Departamental \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito y Transportes de Fusagasug\u00e1, figuraba \u00a0como \u00a0nuevo \u00a0propietario del veh\u00edculo de placas SU-0370, y cuya vinculaci\u00f3n en \u00a0calidad de tercero civilmente responsable solicit\u00f3 el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado resolvi\u00f3 diferir la soluci\u00f3n del \u00a0anterior \u00a0pedimento \u00a0para \u00a0el momento de dictar sentencia, y en tal ocasi\u00f3n, al \u00a0definir \u00a0sobre \u00a0la condena al pago de los da\u00f1os y perjuicios ocasionados con el \u00a0delito, \u00a0 impuso \u00a0tal \u00a0carga \u00a0al \u00a0procesado \u00a0JOSE \u00a0MIGUEL \u00a0FORERO \u00a0BUITRAGO \u00a0y\/o \u00a0INVERSIONES \u00a0LA \u00a0FORTALEZA \u00a0LTDA., \u00a0como \u00a0terceros \u00a0civilmente responsables, sin \u00a0incluir, \u00a0en \u00a0tal \u00a0declaraci\u00f3n de responsabilidad civil, a JORGE ARMANDO FORERO \u00a0BUITRAGO, \u00a0por haber entendido el juzgador, seg\u00fan la motivaci\u00f3n de la condena, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JOSE MIGUEL FORERO BUITRAGO continuaba siendo el propietario \u00a0del citado veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la condena al pago de los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios ocasionados con el delito, de quien seg\u00fan la normatividad \u00a0civil \u00a0por \u00a0ser \u00a0propietario de uno de los automotores involucrados en el hecho, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0estar\u00eda \u00a0llamado \u00a0a \u00a0indemnizar \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0pero \u00a0que no fue \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0calidad de tercero civilmente responsable, no \u00a0genera \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo actuado, por cuanto la Corte tiene establecido \u00a0que \u00a0dicho \u00a0sujeto procesal es contingente y no necesario en el desarrollo de la \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0y \u00a0fines \u00a0que \u00a0caracterizan el proceso penal, raz\u00f3n por la cual su \u00a0marginaci\u00f3n \u00a0no \u00a0conculca \u00a0el \u00a0debido proceso ni los derechos fundamentales del \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0en esa condici\u00f3n fue condenado solidariamente al pago de los \u00a0perjuicios, \u00a0y \u00a0de \u00a0exig\u00edrsele \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0dicha \u00a0obligaci\u00f3n, puede \u00a0repetir \u00a0contra \u00a0el \u00a0tercero excluido, por v\u00eda del proceso civil ordinario, por \u00a0la cuota que a \u00e9ste le corresponde.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0como \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagar \u00a0los \u00a0perjuicios irrogados con la conducta \u00a0punible \u00a0se \u00a0impuso \u00a0de \u00a0manera solidaria, y \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01582 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0\u201cEl \u00a0ser \u00a0solidaria \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0no \u00a0le \u00a0da el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0indivisible\u201d; \u00a0de ah\u00ed que se predique \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JOSE \u00a0MIGUEL \u00a0FORERO BUITRAGO \u2013cuyo \u00a0apoderado \u00a0es \u00a0quien \u00a0invoca \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad-, \u00a0de acudir a los mecanismos judiciales que establece \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0civil, para repetir no solo contra el propietario del veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas \u00a0SU-0370, \u00a0sino \u00a0contra \u00a0el \u00a0otro \u00a0condenado, y contra INVERSIONES LA \u00a0FORTALEZA \u00a0LTDA., \u00a0y \u00a0exigirles \u00a0coactivamente \u00a0el \u00a0pago de la cuota que por tal \u00a0concepto les corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, como la irregularidad \u00a0denunciada \u00a0resulta \u00a0intrascendente y no amerita la invalidaci\u00f3n de lo actuado, \u00a0se declara impr\u00f3spero el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B.2. Segundo Cargo \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0certeramente lo advirti\u00f3 el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n y correlativa demostraci\u00f3n de la censura hecha a la \u00a0sentencia, \u00a0contradice \u00a0abiertamente \u00a0los \u00a0principios \u00a0elementales \u00a0que rigen la \u00a0t\u00e9cnica del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u201ccomo \u00a0consecuencia \u00a0de manifiesto error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia\u201d \u00a0y hacer consistir tal yerro en la ponderaci\u00f3n de las pruebas \u00a0\u201ccontrariando \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d, constituye un fatal \u00a0contrasentido \u00a0y \u00a0naturalmente \u00a0un \u00a0desacierto en el desarrollo del reproche, al \u00a0confundir \u00a0las \u00a0diversas \u00a0modalidades \u00a0de error de hecho, lo que inexorablemente \u00a0acarrea la improsperidad del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sabido es que de conformidad con la t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0en \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n y consecuente comprobaci\u00f3n del falso juicio de \u00a0existencia \u00a0debe \u00a0evidenciarse \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n en la consideraci\u00f3n de las pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0(preterici\u00f3n), \u00a0o \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0materialmente \u00a0 inexistentes \u00a0 (suposici\u00f3n), \u00a0debiendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0demandante \u00a0demostrar \u00a0la incidencia del error denunciado en la parte dispositiva del fallo, \u00a0tarea \u00a0 que \u00a0comprende \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0integral \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0excluyendo \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0inexistentes supuestas por el fallador, y considerando \u00a0las \u00a0que \u00a0fueron pretermitidas, de manera tal que se justifique el proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario -como en el presente caso \u00a0sucede-, el ataque se ver\u00e1 abocado a su improsperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distante \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a \u00a0tal \u00a0comprobaci\u00f3n, \u00a0establecida \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia como m\u00ednimo requerimiento t\u00e9cnico para la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0formulado por esta modalidad de violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0error de hecho, el casacionista afirma la configuraci\u00f3n de un \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia\u201d, cuya demostraci\u00f3n pretende alcanzar con un \u00a0lac\u00f3nico \u00a0enunciado \u00a0\u2013\u201cel \u00a0fallador \u00a0supuso \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0da\u00f1o \u00a0material\u201d-, para rengl\u00f3n seguido \u00a0controvertir \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0documental, \u00a0como \u00a0los \u00a0registros \u00a0civiles de los familiares de las v\u00edctimas, y \u00a0las \u00a0constancias \u00a0laborales \u00a0del \u00a0occiso y sus ingresos, ejercicio a todas luces \u00a0desacertado, \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0excluir \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0fundamentaci\u00f3n que ha de \u00a0exhibir \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un cargo contra la sentencia en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0denota \u00a0la \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0con \u00a0la \u00a0racional \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas por parte del juzgador, lo que convierte el libelo \u00a0en \u00a0un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0el \u00a0que se pretende contraponer la \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0al \u00a0motivado an\u00e1lisis en que se ciment\u00f3 la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de un fallo que, por la presunci\u00f3n de acierto y legalidad, por tan \u00a0precarias v\u00edas resulta jur\u00eddicamente inamovible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la deficiente enunciaci\u00f3n y demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0 cargo \u00a0 -raz\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 declarar \u00a0 la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n-, \u00a0ha \u00a0de \u00a0agregarse que el sentenciador en ning\u00fan momento valor\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0inexistentes \u00a0o \u00a0ignor\u00f3 \u00a0las \u00a0que \u00a0obraban \u00a0en \u00a0el paginario, sino que \u00a0efectu\u00f3 \u00a0una racional ponderaci\u00f3n en conjunto, de conformidad con el art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0luego de otorgarle a cada medio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0consider\u00f3 adecuado, sin que las conclusiones de \u00a0esta \u00a0 aut\u00f3noma \u00a0 actividad \u00a0 permitan \u00a0 sostener \u00a0al \u00a0impugnante, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0\u201cimaginadas\u201d \u00a0 pruebas \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0individualiza \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0o \u00a0excluidas \u00a0 \u00a0 aquellas \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 valoradas \u00a0 \u00a0 conforme \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen de las precisiones t\u00e9cnicas a que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0referencia, \u00a0se \u00a0descartan las deficiencias de motivaci\u00f3n que en \u00a0punto \u00a0a la condena en perjuicios el Procurador Delegado atribuye a la sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, por cuanto ha sido principio en la determinaci\u00f3n del objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0no \u00a0ceja \u00a0en \u00a0destacar, \u00a0el que las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, proferidas con arreglo al debido \u00a0proceso, \u00a0conformen una unidad jur\u00eddica, en aquellos aspectos que no hayan sido \u00a0materia de modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0la condena al pago de \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0favor de los herederos de las v\u00edctimas por la primera \u00a0instancia \u00a0se mantuvo inc\u00f3lume, al no haber sido objeto de modificaci\u00f3n por el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0prohij\u00f3, en este punto concreto, las razones expuestas \u00a0en el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0confirmarlo \u00a0el \u00a0de segunda instancia, se \u00a0reitera, \u00a0se \u00a0integra \u00a0una \u00a0unidad \u00a0inescindible con aquel, de tal forma que, la \u00a0deficiente \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0Colaborador Fiscal, se excluye \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador de primera instancia fundament\u00f3 racional y suficientemente \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la condena al pago de los da\u00f1os y perjuicios irrogados con \u00a0la \u00a0conducta punible, quedando sin sustento, por ende, la presunta irregularidad \u00a0a \u00a0la \u00a0que, de todas formas,\u00a0 el Agente del Ministerio P\u00fablico no atribuye \u00a0idoneidad \u00a0 suficiente \u00a0para \u00a0ameritar \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Imperiosa \u00a0resulta \u00a0entonces la improsperidad \u00a0del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. 3.\u00a0 Tercer Cargo \u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0tiene establecido, que al \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0el \u00a0referente \u00a0normativo \u00a0que otorgaba un determinado valor \u00a0(tarifa \u00a0legal) \u00a0a \u00a0ciertos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0o \u00a0exig\u00eda \u00a0ciertos \u00a0medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0hecho \u00a0determinado, \u00a0y \u00a0en \u00a0cambio enmarcar la \u00a0racional \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas en los dictados de la l\u00f3gica, la ciencia, \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0que \u00a0integran \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, en principio queda sin piso \u00a0jur\u00eddico \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del error de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de convicci\u00f3n, enunciado por \u00a0el impugnante como sustento del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien en derecho civil, en cuyas normas \u00a0sustenta \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cargo, \u00a0 se \u00a0 admite \u00a0jurisprudencialmente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0esta modalidad de error de derecho, el \u00a0cual \u00a0se \u00a0configura \u201ccuando se le da a un medio probatorio un valor que la ley \u00a0no \u00a0le \u00a0reconoce \u00a0para el caso, o le niega el que s\u00ed le otorga la ley siendo el \u00a0requerido \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0un \u00a0hecho \u00a0o \u00a0acto \u00a0jur\u00eddico, o cuando da \u00e9ste por \u00a0demostrado \u00a0con \u00a0prueba \u00a0distinta a la pertinente, o cuando exige para probar un \u00a0hecho \u00a0un \u00a0medio \u00a0que la ley no establece\u201d (Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0y \u00a0Agraria, \u00a0sentencia 9 de junio de 1999, Mag. Pon. Dr. Pedro \u00a0Lafont \u00a0Pianetta), \u00a0como \u00a0lo \u00a0precisa \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, el \u00a0libelista \u00a0no abord\u00f3 la confrontaci\u00f3n de las pruebas con las normas jur\u00eddicas \u00a0civiles \u00a0que \u00a0le asignen a ellas un determinado valor probatorio, para demostrar \u00a0su \u00a0infracci\u00f3n \u00a0medio, \u00a0y \u00a0la consiguiente vulneraci\u00f3n de una norma de derecho \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0dej\u00f3 el reproche en el mero enunciado, circunstancia \u00a0que impide su examen.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La infortunada formulaci\u00f3n del cargo se hace \u00a0patente \u00a0cuando \u00a0el censor hace consistir el presunto error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0\u201cno \u00a0haber \u00a0dado \u00a0cumplimiento \u00a0el Tribunal a la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0las pruebas en conjunto, de acuerdo con las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0prescrita por el art\u00edculo 254 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal\u201d, \u00a0argumento con el cual no s\u00f3lo deja sin desarrollo y demostraci\u00f3n el \u00a0reproche, \u00a0sino \u00a0que \u00a0desv\u00eda \u00a0il\u00f3gicamente \u00a0la censura al \u00e1mbito del error de \u00a0hecho, \u00a0cuya \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0y menos su trascendencia, tampoco acredita.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demostradas \u00a0las deficiencias t\u00e9cnicas en la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0se \u00a0desestima \u00a0el \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
B.4. \u00a0 \u00a0 Cuarto \u00a0Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Limita \u00a0el actor su inconformidad al hecho de \u00a0haber \u00a0condenado \u00a0a \u00a0su defendido a pagar \u201cla suma de cinco millones de pesos, \u00a0destinados \u00a0al \u00a0pago \u00a0de los honorarios profesionales en este proceso\u201d, que la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARIA \u00a0EDITH \u00a0FORERO \u00a0DE \u00a0RESTREPO, \u00a0viuda del m\u00e9dico fallecido debi\u00f3 \u00a0invertir \u00a0en el adelantamiento de la acci\u00f3n civil para obtener el resarcimiento \u00a0de los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0la orden impartida por el \u00a0sentenciador \u00a0viola \u00a0en \u00a0forma directa por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea el art\u00edculo \u00a01614 \u00a0del C\u00f3digo Civil, lo cual condujo a la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo \u00a02341 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto, \u00a0en \u00a0concordancia con el art\u00edculo 43 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0393, \u00a0numerales 2\u00b0 y 3\u00b0, del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de ataque que el \u00a0casacionista \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0para \u00a0controvertir la legalidad de la sentencia, cual \u00a0es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial por err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicada al caso, su desarrollo resulta precario, en cuanto se limita \u00a0a \u00a0predicar \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 1614 del C\u00f3digo Civil \u00a0\u2013que \u00a0 regula \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente \u00a0y \u00a0el \u00a0lucro \u00a0cesante-, sin emprender tarea alguna en orden a indicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0la norma en concreto, cu\u00e1l es la regulaci\u00f3n que le da a la materia \u00a0en \u00a0debate, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0entendimiento que de ella tuvo el Tribunal, porqu\u00e9 \u00a0deriv\u00f3 \u00a0un \u00a0alcance \u00a0mayor o menor al que su texto tiene, que repercusi\u00f3n tuvo \u00a0tal \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el establecimiento de la parte dispositiva del fallo, y c\u00f3mo la \u00a0podr\u00eda \u00a0modificar, \u00a0de haber sido interpretada acorde con la recta inteligencia \u00a0que de ella se desprende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el recurrente no aporta los fundamentos \u00a0para \u00a0establecer el desacertado entendimiento y aplicaci\u00f3n de los criterios que \u00a0para \u00a0cuantificar \u00a0el \u00a0da\u00f1o emergente trae el citado art\u00edculo 1614 del C\u00f3digo \u00a0Civil,\u00a0 \u00a0ni \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro denunciado, pues omite \u00a0explicar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0al \u00a0incluir \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0entre las \u00a0denominadas \u00a0\u201ccostas \u00a0procesales\u201d \u00a0los \u00a0honorarios del apoderado de la parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a0procesado quedar\u00eda exonerado de su pago, conclusi\u00f3n que de haberla \u00a0formulado, \u00a0 advendr\u00eda \u00a0infundada, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del ejercicio de la acci\u00f3n civil dentro del proceso penal, con la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado, \u00e9ste, en su condici\u00f3n de \u00a0vencido \u00a0en juicio, de todas formas estar\u00eda obligado a cancelar el valor de las \u00a0denominadas \u00a0\u201ccostas \u00a0procesales\u201d, independientemente que se imputen a uno u \u00a0otro concepto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demostrada \u00a0como \u00a0se \u00a0halla \u00a0la \u00a0deficiente \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0se \u00a0declara \u00a0impr\u00f3spero \u00a0el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B.5. \u00a0 Quinto \u00a0 Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las falencias t\u00e9cnicas del anterior reproche \u00a0resultan \u00a0predicables \u00a0de \u00a0este \u00a0enfoque \u00a0de la censura, en la que el demandante \u00a0tambi\u00e9n \u00a0omite \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0cu\u00e1les \u00a0son los \u00a0criterios \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0para \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n prudencial de la indemnizaci\u00f3n por \u00a0da\u00f1o \u00a0moral, cu\u00e1les los efectos que le son propios, cu\u00e1l el entendimiento que \u00a0de \u00a0ella \u00a0tuvo \u00a0el Tribunal, porqu\u00e9 desbord\u00f3 o restringi\u00f3 los alcances que su \u00a0texto \u00a0tiene, \u00a0que \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0tal \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la tasaci\u00f3n de los \u00a0perjuicios \u00a0irrogados \u00a0con \u00a0el \u00a0delito, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su recta inteligencia podr\u00eda \u00a0modificar las conclusiones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el demandante se limita a sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u201cmutil\u00f3 el alcance del art\u00edculo 106 del C\u00f3digo Penal, \u00a0no \u00a0permiti\u00e9ndole \u00a0producir todos los efectos que le son propios a la norma\u201d, \u00a0sin \u00a0aportar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0considera que al haber estimado el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho punible imputado a ESCOBAR ANGAN no revest\u00eda gravedad, \u00a0\u201cuna \u00a0correcta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0106 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0habr\u00eda \u00a0conducido \u00a0a \u00a0decretar una \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0necesariamente \u00a0inferior \u00a0a la m\u00e1xima permitida\u201d, por lo que, \u00a0como \u00a0certeramente lo destaca el Agente del Ministerio P\u00fablico, el libelista no \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0delimitar \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la causal de casaci\u00f3n invocada, y menos \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de la norma sustantiva penal a la que hace menci\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0af\u00e1n \u00a0por \u00a0deducir \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0precaria sustentaci\u00f3n del reproche se \u00a0suma \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de derivar la necesaria \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales, como obligada consecuencia del \u00a0reconocimiento \u00a0de un menor grado de culpabilidad del autor del injusto t\u00edpico, \u00a0pues \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0citado \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0106 \u00a0 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 \u2013cuya err\u00f3nea interpretaci\u00f3n se afirma \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestra-, \u00a0establece, entre los criterios de cuantificaci\u00f3n del \u00a0da\u00f1o \u00a0moral, \u201clas modalidades de la infracci\u00f3n, las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0persona ofendida y la naturaleza y consecuencia del agravio \u00a0sufrido\u201d, \u00a0sin \u00a0incluir \u00a0expresamente \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0proporci\u00f3n \u00a0entre \u00a0perjuicio \u00a0moral y grado de culpabilidad del infractor, como \u00a0pretende deducirlo el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR la sentencia ameritada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13066 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No. 136 \u00a0\u00a0 Santa Fe […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2827","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2827","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2827"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2827\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2827"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2827"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2827"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}