\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2396-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 42354. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 133. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0siete (7) de mayo de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de la condenada ROC\u00cdO DEL PILAR MONTEJO CASTRO, \u00a0contra \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0mediante \u00a0el cual se rechaz\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n que \u00a0present\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011, \u00a0confirmada \u00a0por la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T \u00a0E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 auto \u00a0 proferido \u00a0 el \u00a05 \u00a0de febrero \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 agosto \u00a0de \u00a0 \u00a02014, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada a nombre \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0condenada \u00a0 \u00a0 ROC\u00cdO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0PILAR \u00a0 \u00a0MONTEJO \u00a0CASTRO, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0aleg\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0prescrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 rechazar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0desvirtu\u00f3 la existencia de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0planteada, \u00a0 entendiendo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0 parti\u00f3 \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 circunstancia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0errada, \u00a0precisamente \u00a0referida \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0ejecutoriada la sentencia de condena, que para la \u00a0Corte \u00a0opera \u00a0concomitante \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento del \u00a0fallo de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0Sala, atendiendo su \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia, advirti\u00f3 que los fallos de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0deniegan \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0cubren su \u00a0ejecutoria con la sola firma de los Magistrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed mismo la Corte examin\u00f3 el contenido y \u00a0alcances \u00a0de \u00a0la sentencia C-641 de la Corte Constitucional, para significar que \u00a0los \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos a los cuales hace referencia esa alta Corporaci\u00f3n como \u00a0surgidos \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0dicen \u00a0relaci\u00f3n con la publicidad del acto, pero no influyen en su \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL\u00a0 \u00a0RECURSO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente ocupa su alegaci\u00f3n en ofrecer \u00a0una \u00a0distinta \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional estableci\u00f3 en la \u00a0sentencia \u00a0C-641 \u00a0de \u00a02002, \u00a0desde \u00a0luego contraria a la postura adoptada por la \u00a0Sala en la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello advierte que si de verdad los fallos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cobran \u00a0ejecutoria \u00a0con \u00a0la \u00a0sola suscripci\u00f3n, no es posible que \u00a0produzcan \u00a0efectos jur\u00eddicos, dado que la Corte Constitucional, en la sentencia \u00a0de \u00a0exequibilidad tantas veces referenciada, supedit\u00f3 estos a la notificaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0expone \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0salv\u00f3 \u00a0el voto en el auto \u00a0confutado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0cita el impugnante lo dicho por otro \u00a0de \u00a0los \u00a0conjueces \u00a0que \u00a0salv\u00f3 \u00a0voto, \u00a0para de all\u00ed extractar que \u201c\u2026la \u00a0denuncia del error cometido brota con meridiana claridad, \u00a0pues \u00a0los \u00a0salvamentos \u00a0de \u00a0voto de los conjueces son supremamente claros y este \u00a0censor \u00a0no \u00a0puede \u00a0menos \u00a0que \u00a0remitirse \u00a0a \u00a0sus textos para evitar tautolog\u00edas \u00a0innecesarias\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el recurrente, entonces, que la Sala \u00a0debe \u00a0recoger \u00a0su \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0volver a posturas anteriores en las cuales \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cobra ejecutoria con su notificaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0 solo \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0respeta \u00a0el \u00a0precedente \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0obligatorio \u00a0cumplimiento, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0243 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica \u00a0colombiana \u00a0y \u00a045 \u00a0de \u00a0la Ley Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia as\u00ed \u00a0como los principios generales del derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0por ello, que se reponga la decisi\u00f3n \u00a0atacada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0sea \u00a0admitida \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0para as\u00ed \u00a0garantizar \u00a0a \u00a0la \u00a0condenada \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la administraci\u00f3n de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C \u00a0O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0R \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala, lo enuncia desde ya, no modificar\u00e1 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n de inadmisi\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n, por la pot\u00edsima raz\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en su recurso por el impugnante, apenas representa la postura \u00a0jur\u00eddica \u00a0contraria \u00a0a \u00a0los argumentos que soportaron\u00a0 el rechazo, pero en \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 no \u00a0 determina \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 que \u00a0 obligar\u00eda \u00a0 a \u00a0 reponer \u00a0 la \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Huelga \u00a0 referir \u00a0 que \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0fue \u00a0fundamentada \u00a0en \u00a0reiterada y vigente postura \u00a0jurisprudencial \u00a0de la Corte, atinente al momento de ejecutoria de los fallos de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0estos \u00a0desestiman \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0recurrente por esa \u00a0extraordinaria v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0tenga \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en revisi\u00f3n una \u00a0actitud \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0de la Sala, desde luego que no construye el argumento \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0determinar \u00a0necesario admitir el tr\u00e1mite de la especial\u00edsima \u00a0acci\u00f3n, por muy fundamentado que aparezca su examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho \u00a0menos, \u00a0es \u00a0necesario precisar, si el \u00a0soporte \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0recurso \u00a0lo \u00a0constituye \u00a0la posici\u00f3n asumida por los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0salvaron el voto, en tanto, si bien, no se discute la seriedad \u00a0y \u00a0profundidad \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0voces \u00a0disonantes al \u00a0proyecto \u00a0aprobado \u00a0por \u00a0la \u00a0mayor\u00eda, \u00a0es lo cierto que fue la suya una postura \u00a0derrotada, \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0carece \u00a0de efectos jur\u00eddicos o procedimentales \u00a0espec\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 debatido \u00a0amplia \u00a0y \u00a0suficientemente \u00a0esa \u00a0distinta \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0la sentencia C-641 arroja, \u00a0informa \u00a0de la improcedencia de lo solicitado ahora por el recurrente, en tanto, \u00a0busca \u00a0revivir \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0agotada, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0ha \u00a0de \u00a0afirmarse, la Sala \u00a0mayoritaria \u00a0encuentre razones distintas de las examinadas durante la discusi\u00f3n \u00a0del \u00a0proyecto, \u00a0para \u00a0modificar \u00a0su criterio y as\u00ed obligar a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acorde \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anotado, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0negar\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02014, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones consignadas en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GUILLERMO ANGULO GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
YESID REYES ALVARADO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
CARLOS ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
YEZID VIVEROS CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0debido \u00a0respeto \u00a0por \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria, \u00a0esbozo \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que no comparto la misma, al haber \u00a0resuelto \u00a0no reponer la decisi\u00f3n por medio de la cual \u00a0se rechaz\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sala \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0reiterada \u00a0y vigente \u00a0postura \u00a0 jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0atinente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de casaci\u00f3n cuando estos desestiman \u00a0las \u00a0 pretensiones \u00a0 del \u00a0 recurrente \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria, \u00a0 manteni\u00e9ndose \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 esgrimidas \u00a0en la providencia que fue materia del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0misma \u00a0medida \u00a0me ratifico en los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0esboc\u00e9 \u00a0al momento de salvar el voto \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0transcribo de manera textual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0punto \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0determinar a \u00a0partir \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento se interrumpe el termino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0si \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dicta \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0es \u00a0notificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Me \u00a0aparto de las razones esgrimidas en el \u00a0auto, \u00a0en \u00a0cuanto se considera que la sentencia queda \u00a0ejecutoriada \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0proferimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0a partir de este momento se puedan continuar \u00a0contabilizando \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se\u00f1ala como fundamento que: “Al \u00a0efecto, \u00a0para \u00a0evitar \u00a0innecesarias reiteraciones, la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0que resaltar c\u00f3mo el t\u00f3pico atinente al momento de ejecutoria de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, cuando el \u00a0asunto \u00a0 se \u00a0 halla \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0fue \u00a0dilucidado \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n en Jurisprudencia, que se mantiene vigente \u00a0y \u00a0reiterada a trav\u00e9s de la cual, incluso examinando \u00a0la \u00a0 Sentencia \u00a0 C-641 \u00a0 de \u00a0 2002 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0 citada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 accionante \u00a0 a \u00a0 manera \u00a0 de \u00a0soporte \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, advierte que la ejecutoria del fallo \u00a0opera \u00a0 concomitante \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0independientemente de que \u00a0despu\u00e9s, \u00a0con \u00a0fines \u00a0exclusivos \u00a0de publicidad, esa \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notifique”1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo \u00a0respeto por la Corporaci\u00f3n, la \u00a0lectura \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0correcta, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0si \u00a0 se \u00a0 observa \u00a0la \u00a0parte resolutiva de la misma en ella se establece que \u00a0se \u00a0 declara \u00a0 exequible \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0“quedan \u00a0ejecutoriadas \u00a0en \u00a0el \u00a0d\u00eda en que sean suscritas por \u00a0el \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0correspondiente” \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 entendido \u00a0 que \u00a0 los \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos se surten a partir de la notificaci\u00f3n de \u00a0las providencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta expresi\u00f3n que fue declarada exequible \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, corresponde al inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 187 de la Ley 600 de 2000 que \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Ejecutoria de las providencias. \u00a0<\/p>\n
\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026 \u00a0<\/p>\n
La que decide los recursos de apelaci\u00f3n o \u00a0de \u00a0queja contra las providencias interlocutorias, la \u00a0consulta, \u00a0la casaci\u00f3n, salvo cuando se sustituya la \u00a0sentencia \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0y \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0quedan \u00a0ejecutoriadas \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0sean \u00a0suscritas \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario correspondiente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en relaci\u00f3n con las razones que esboz\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0para tomar esta decisi\u00f3n, \u00a0dicha Corporaci\u00f3n expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0es pertinente \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0es \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0efectivamente \u00a0 \u00a0dichas \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 y \u00a0 providencias \u00a0interlocutorias \u00a0quedan ejecutoriadas el d\u00eda en que \u00a0son \u00a0suscritas \u00a0por \u00a0el funcionario correspondiente. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0como la notificaci\u00f3n de las mismas es \u00a0indispensable \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 solamente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0conocimiento, \u00a0es \u00a0posible \u00a0imponer \u00a0voluntaria \u00a0o coactivamente el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 judicial, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dichas \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0y \u00a0 providencias \u00a0 no \u00a0 produce \u00a0efectos jur\u00eddicos mientras no se surta su notificaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0eso, en la parte resolutiva de esta sentencia se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0exequible \u00a0la disposici\u00f3n acusada, en el \u00a0sentido \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0se \u00a0 surten \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0providencias \u00a0respectivas” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s en la mencionada providencia \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0se \u00a0refiere \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0 al \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento el mismo se extingue, se\u00f1alando que. “Por lo tanto, \u00a0si \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0ejecutoriadas \u00a0previstas \u00a0en el art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C. de P.P., presuponen su notificaci\u00f3n, el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de\u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a086 del\u00a0 C\u00f3digo Penal, no se \u00a0extingue \u00a0 por \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0mediante \u00a0una\u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 firme \u00a0 y \u00a0eiecutoriada, \u00a0sino \u00a0hasta \u00a0que \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sea \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 efectivamente \u00a0notificada”.\u00a0 \u00a0 \u00a0 (Subrayas \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0del \u00a0texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas es claro que acorde con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0que \u00a0es de \u00a0obligatorio \u00a0cumplimiento \u00a0por \u00a0ser \u00a0una sentencia de \u00a0constitucionalidad, \u00a0mientras \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no sea notificada \u00a0no se pueden hacer efectivos los efectos de ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0y hasta tanto ello no ocurra el termino de prescripci\u00f3n se sigue \u00a0contabilizando, \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Sala \u00a0manifiesta \u00a0que: \u00a0“Entonces, \u00a0si el mismo demandante \u00a0admite \u00a0que \u00a0el \u00a0termino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n asciende, \u00a0conforme \u00a0 al \u00a0 delito \u00a0 atribuido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 condenada, \u00a0 a \u00a0 10 \u00a0 a\u00f1os \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0acorde con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de la Ley 906 de 2004, y no se discute \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n cobr\u00f3 ejecutoria \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002, \u00a0evidente \u00a0surge \u00a0que \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0propuesto no alcanz\u00f3 a materializarse, en tanto, la \u00a0sentencia \u00a0cobr\u00f3 ejecutoria el 13 de agosto de 2012, \u00a0fecha \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0fue \u00a0suscrito \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n”2, \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0 el \u00a0 termino \u00a0 de \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 sigue \u00a0contabilizando hasta tanto no se notifique la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe adem\u00e1s indicarse, que ni siquiera se \u00a0est\u00e1 \u00a0 discutiendo, \u00a0 si \u00a0 resulta \u00a0 correcta \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, pero lo que tampoco es \u00a0v\u00e1lido \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0desconozca \u00a0la \u00a0misma, \u00a0por \u00a0ser ella de \u00a0obligatorio \u00a0 cumplimiento, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0realizada \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia de constitucionalidad, en \u00a0la \u00a0 que \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0siendo \u00a0esta la \u00fanica interpretaci\u00f3n que resulta \u00a0valida \u00a0en este t\u00f3pico, y cualquiera distinta a ella \u00a0violatoria del principio de legalidad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respetuosamente \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0ROBERTO \u00a0 \u00a0 SOL\u00d3RZANO \u00a0GARAVITO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la providencia por medio de la cual se \u00a0resuelve \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0oportunamente \u00a0 \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0 desestimado \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0se \u00a0reiteran por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala mayoritaria los mismos argumentos \u00a0expuesto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 del \u00a0 recurso. \u00a0 Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 instancia \u00a0 procesal \u00a0me \u00a0aparto \u00a0de la decisi\u00f3n mayoritaria en lo relacionado con el \u00a0momento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 quedan \u00a0ejecutoriadas \u00a0las \u00a0decisiones que resuelven el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los argumentos que soportan mi criterio son \u00a0los \u00a0mismos \u00a0que \u00a0ya expuse al salvar parcialmente mi \u00a0voto \u00a0frente \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n recurrida, los cuales reitero aqu\u00ed para que quede \u00a0constancia de los mismos en el cuerpo de la nueva determinaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Me \u00a0aparto \u00a0de \u00a0la opini\u00f3n mayoritaria en \u00a0cuanto \u00a0ella \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la providencia \u00a0que \u00a0resuelve el recurso extraordinario de casaci\u00f3n; \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la sala mayoritaria, en ese momento la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0queda \u00a0ejecutoriada y por consiguiente la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0interrumpe \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0notificar \u00a0 dicha \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0raz\u00f3n \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0mi \u00a0disenso \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0esa postura desconoce los alcances \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia de constitucionalidad condicionada \u00a0que, como la C-641 de 2002, es de obligatorio cumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la mencionada sentencia C-641 de 2002, la \u00a0Honorable \u00a0Corte \u00a0Constitucional precis\u00f3 que si bien \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interlocutorias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quedan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutoriadas \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el que son suscritas por el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0las \u00a0profiere, \u00a0ellas \u00a0no producen \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0sino \u00a0a partir del momento en el \u00a0que \u00a0son \u00a0notificadas \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inmediatamente \u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 esas \u00a0afirmaciones, \u00a0 la \u00a0 Honorable \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0expresa \u00a0y \u00a0puntualmente \u00a0a \u00a0los efectos que esta interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) \u00a0tendr\u00edan en lo relacionado con el fen\u00f3meno de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, advirtiendo que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no se extingue en la fecha de suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que pone fin al proceso penal, sino \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0ella \u00a0es \u00a0notificada \u00a0a \u00a0las partes3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, no es correcto sostener, \u00a0como \u00a0se \u00a0hace \u00a0por \u00a0parte de la mayor\u00eda de la Sala, \u00a0que \u00a0 “si \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0y, \u00a0esta \u00a0se \u00a0entiende \u00a0ejecutoriada \u00a0una \u00a0vez \u00a0suscrita \u00a0por el funcionario competente, la conclusi\u00f3n no puede ser otra que la \u00a0de \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n”. \u00a0Tampoco \u00a0comparto la afirmaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0por la mayor\u00eda de la sala en cuanto a que \u00a0“Los \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos a que alude la decisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 pueden \u00a0 cumplirse \u00a0 o \u00a0 surtirse \u00a0sino \u00a0despu\u00e9s de notificada o publicitada la decisi\u00f3n, \u00a0deben \u00a0entenderse \u00a0referidos a asuntos que tienden al \u00a0cumplimiento \u00a0o efectivizaci\u00f3n de la decisi\u00f3n, pero \u00a0no \u00a0a la prescripci\u00f3n en cuanto esta no es un efecto \u00a0o \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencias \u00a0 o \u00a0 algo \u00a0 que \u00a0 deba \u00a0 implementarse con ocasi\u00f3n de dicha sentencia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun cuando el tema de la diferencia entre \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0una decisi\u00f3n y la producci\u00f3n de \u00a0efectos \u00a0 \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 derivados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 pueda \u00a0 ser \u00a0 debatido \u00a0en \u00a0un \u00a0plano te\u00f3rico, lo cierto es que por tratarse de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0condicionada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-641 de 2002 no \u00a0admite \u00a0discusiones. Por expresa determinaci\u00f3n de la \u00a0Honorable \u00a0Corte Constitucional, el art\u00edculo 187 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 de 2000) \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0exequible \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido de que las decisiones a las que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0(entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0que resuelve sobre el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n) \u00a0requieren \u00a0de \u00a0su \u00a0notificaci\u00f3n para producir efectos jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna duda puede caber en cuanto a que, \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0supuesto, \u00a0la \u00a0Honorable \u00a0Corte Constitucional se refiri\u00f3 de manera \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0al \u00a0fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0para \u00a0dejar \u00a0en \u00a0claro que, frente al \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) \u00a0ella \u00a0no \u00a0se \u00a0extingue \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que el \u00a0funcionario \u00a0correspondiente \u00a0suscriba \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0resuelve \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, sino a partir \u00a0del momento en el que esa providencia es notificada a las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de la emisi\u00f3n de la sentencia \u00a0C-641 \u00a0de \u00a02002 \u00a0el \u00a0tema \u00a0no admite discusi\u00f3n en el \u00a0plano \u00a0legal, \u00a0porque \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 s\u00f3lo \u00a0es \u00a0exequible \u00a0si \u00a0se \u00a0lo aplica conforme a los par\u00e1metros \u00a0trazados \u00a0por la Honorable Corte Constitucional. Esto \u00a0significa \u00a0que cualquier interpretaci\u00f3n distinta que \u00a0se \u00a0 haga \u00a0 de \u00a0esa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0(como \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0suscribe \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mayoritaria) \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0principio \u00a0de legalidad, porque la norma en cuesti\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0existe en nuestro ordenamiento jur\u00eddico si se \u00a0le \u00a0 \u00a0otorga \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0alcance \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 dio \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 C-641 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respetuosamente, \u00a0<\/p>\n
Yesid Reyes Alvarado \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0Folio \u00a010 \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0rechaza la demanda de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0“Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, es \u00a0pertinente \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 la \u00a0norma \u00a0es \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0dichas sentencias y providencias \u00a0interlocutorias \u00a0quedan \u00a0ejecutoriadas el d\u00eda en que \u00a0son \u00a0 suscritas \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0correspondiente. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0y solamente a partir de dicho \u00a0conocimiento, \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0imponer \u00a0voluntaria \u00a0o \u00a0coactivamente \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0considera que la ejecutoria de \u00a0dichas \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0providencias \u00a0no \u00a0produce efectos jur\u00eddicos mientras \u00a0no \u00a0se \u00a0surta \u00a0su \u00a0notificaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0eso, en la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0sentencia se declarar\u00e1 exequible la disposici\u00f3n acusada, \u00a0en \u00a0el sentido que los efectos jur\u00eddicos se surten a partir de la notificaci\u00f3n \u00a0de las providencias respectivas”. Sentencia C-641 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00a0 \u00a0“Por \u00a0lo tanto, si los efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la decisiones judiciales ejecutoriadas previstas en el art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.P., presuponen su notificaci\u00f3n, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal previsto en el inciso 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 86 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0se \u00a0extingue \u00a0por \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 mediante \u00a0 una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0firme \u00a0y \u00a0ejecutoriada, \u00a0sino \u00a0hasta \u00a0que dicha providencia sea efectivamente notificada”. \u00a0Sentencia C-641 de 2002. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2396-2014 \u00a0 Radicado N\u00b0 42354. \u00a0 Aprobado acta No. 133. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0siete (7) de mayo de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28269","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28269","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28269"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28269\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28269"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28269"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28269"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}