\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 38144 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0132) \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP 2376 – 14 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0mayo \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de los procesados JUAN CARLOS G\u00d3MEZ \u00a0ARIAS y LEONARDO OCAMPO MU\u00d1OZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 El \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la ASOCIACI\u00d3N COMPARTIR CUNDINAMARCA, en cumplimiento \u00a0del \u00a0convenio para el desarrollo de servicios de administraci\u00f3n zonal celebrado \u00a0con \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0para \u00a0la \u00a0Reconstrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0Desarrollo Social del Eje Cafetero \u00a0(FOREC) \u00a0y \u00a0con \u00a0cargo \u00a0a \u00a0recursos del presupuesto nacional, contrat\u00f3 el 17 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999 a PROCON LTDA, representada por el ingeniero LEONARDO OCAMPO \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0para \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cl\u00ednea \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0 \u00a0bocatoma-estaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0bombeo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0municipio \u00a0 \u00a0de \u00a0Montenegro\u201d (Quind\u00edo), de acuerdo con los t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0 referencia \u00a0 y \u00a0 los \u00a0especificados \u00a0en \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0contratista, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales se encontraba el suministro e instalaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00faltimo de 5.406 metros de tuber\u00eda GRP DN6SN 2500, valorados en \u00a0$423.603.348.oo. \u00a0Se acord\u00f3 el valor total del contrato en $815.814.917.oo y su \u00a0plazo de ejecuci\u00f3n en 180 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 de diciembre siguiente la ASOCIACI\u00d3N \u00a0COMPARTIR \u00a0 CUNDINAMARCA \u00a0 contrat\u00f3 \u00a0 la \u00a0interventor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0con \u00a0la \u00a0Empresa\u00a0 \u00a0 \u00a0Sanitaria \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Quind\u00edo \u00a0 \u00a0S.A. \u00a0 \u00a0(E.S.P.) \u00a0 \u2013ESAQUIN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S.A.\u2014 \u00a0 representada \u00a0 legalmente \u00a0por \u00a0su \u00a0gerente \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ARIAS, \u00a0quien \u00a0en \u00a0ejercicio de su labor sugiri\u00f3 \u00a0algunas \u00a0modificaciones \u00a0al \u00a0proyecto, finalmente admitidas por el contratante y \u00a0que \u00a0se \u00a0reflejaron \u00a0documentalmente \u00a0en \u00a0varios OTROS\u00cd y en distintas cartas y \u00a0actas \u00a0 de \u00a0 reuni\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 miembros \u00a0de \u00a0cada \u00a0entidad \u00a0vinculada \u00a0a \u00a0la \u00a0labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0los \u00a0cambios \u00a0sugeridos \u00a0estuvo el de \u00a0utilizar \u00a0en \u00a0la \u00a0canalizaci\u00f3n \u00a0del acueducto tuber\u00eda de polietileno. El 15 de \u00a0agosto \u00a0de 2000, de hecho, en el oficio a trav\u00e9s del cual el interventor G\u00d3MEZ \u00a0ARIAS \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0PROCON \u00a0LTDA \u00a0\u201cacta de inicio \u00a0parcial\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0obra, \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 como \u00a0condicionamiento \u00a0 \u201cempezar \u00a0 la \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tuber\u00eda \u00a0de \u00a016\u201d \u00a0en \u00a0PE \u00a0100PN6 \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0abcisa \u00a0KO+000 (bocatoma \u00a0existente) \u00a0 hasta \u00a0 la \u00a0 abcisa \u00a0 KI+079.31 \u00a0 (aguas \u00a0 debajo \u00a0de \u00a0la \u00a0bocatoma \u00a0existente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001 \u00a0el \u00a0Gerente de \u00a0Construcciones \u00a0de la FUNDACI\u00d3N COMPARTIR, Roberto Goldstuecker, le comunic\u00f3 a \u00a0LEONARDO \u00a0OCAMPO que se liquidar\u00eda el contrato \u201cuna \u00a0vez \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0tuber\u00eda y su instalaci\u00f3n m\u00e1s las obras preliminares y \u00a0desarenador\u201d \u00a0completara $815.814.917.oo \u00a0y \u00a0el \u00a011 de enero de 2002 suscribieron \u00a0\u201ca entera satisfacci\u00f3n\u201d \u00a0el \u00a0\u201cacta \u00a0de \u00a0entrega y recibo de obras y acciones \u00a0contratadas\u201d \u00a0Sandra \u00a0Milena Buitrago Amariles, Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Infraestructura \u00a0y Servicios P\u00fablicos del FOREC, Gustavo A. \u00a0Pulecio \u00a0 G., \u00a0 representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0Asociaci\u00f3n \u00a0COMPARTIR\u2013Montenegro \u00a0 y \u00a0el \u00a0interventor \u00a0JUAN \u00a0CARLOS G\u00d3MEZ ARIAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0presidente y el secretario general de la \u00a0Asociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Usuarios \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0P\u00fablicos del Quind\u00edo, mediante carta \u00a0fechada \u00a0el \u00a015 \u00a0de marzo de 2004, le transmiti\u00f3 a la Defensor\u00eda del Pueblo de \u00a0Armenia \u00a0la \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0sentida desde varios meses atr\u00e1s por los habitantes \u00a0de \u00a0Montenegro, \u00a0debido \u00a0al \u00a0\u201cabandono \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0obra \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0bocatoma-estaci\u00f3n de \u00a0bombeo, \u00a0que \u00a0ayudar\u00eda \u00a0a la soluci\u00f3n del grav\u00edsimo problema de suministro de \u00a0agua para toda la poblaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica se inform\u00f3 lo pertinente a la Fiscal\u00eda y \u00e9sta, una \u00a0vez \u00a0realizada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con fundamento en los \u00a0estudios \u00a0elaborados \u00a0por la entidad de control fiscal que el trabajo contratado \u00a0no \u00a0se realiz\u00f3 en su totalidad porque solamente se instalaron 1.980,5 metros de \u00a0tuber\u00eda, \u00a0los cuales, adem\u00e1s, debieron cortarse en algunas partes debido a que \u00a0causaban \u00a0obstrucci\u00f3n. En consecuencia, el interventor JUAN CARLOS G\u00d3MEZ ARIAS \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una obra que no se ejecut\u00f3 en su totalidad. Y el contratista LEONARDO \u00a0OCAMPO \u00a0MU\u00d1OZ, al no cumplir con lo pactado sino con menos del 50%, se apropi\u00f3 \u00a0de los recursos del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ellos, a su turno, se\u00f1alaron que la obra fue \u00a0redise\u00f1ada \u00a0y \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0conforme \u00a0a los nuevos t\u00e9rminos, entre los \u00a0cuales \u00a0estuvo \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0tuber\u00eda \u00a0por una m\u00e1s costosa a la inicialmente \u00a0prevista \u00a0(se \u00a0pas\u00f3 \u00a0de \u00a0tuber\u00eda \u00a0en \u00a0fibra de vidrio a de polietileno de alta \u00a0densidad), \u00a0lo \u00a0cual \u00a0condujo \u00a0a \u00a0canalizar \u00a0menos \u00a0metros \u00a0de \u00a0los inicialmente \u00a0establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0proceso, \u00a0iniciado \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2005, fueron vinculados mediante indagatoria \u00a0LEONARDO \u00a0OCAMPO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ARIAS, a quienes la Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0el 6 de marzo de 2008. Al primero, en calidad de autor responsable de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n (art. 397 del C.P.). Al segundo, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0(art. \u00a0410 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0Esta \u00a0providencia \u00a0fue confirmada en \u00a0segunda instancia el 16 de junio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2010 el Juzgado 5\u00ba Penal del Circuito de Armenia \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ARIAS \u00a0a 60 meses de prisi\u00f3n, multa de 68.75 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 70 meses y 15 \u00a0d\u00edas. \u00a0 A \u00a0 LEONARDO \u00a0OCAMPO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a057 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0y \u00a0a \u00a0la sanci\u00f3n intemporal prevista en el art\u00edculo 122 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se les concedi\u00f3 la condena condicional ni \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0apel\u00f3 \u00a0ese pronunciamiento y el Tribunal Superior de Armenia, por intermedio de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida\u00a0 en casaci\u00f3n, dictada el 7 de septiembre de 2011, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0siguientes modificaciones: fij\u00f3 en 60 meses la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0deducida \u00a0al \u00a0acusado \u00a0JUAN \u00a0CARLOS G\u00d3MEZ ARIAS, en el mismo lapso la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas y en 10 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0la \u00a0multa; y estableci\u00f3 en 36 \u00a0meses \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n al procesado LEONARDO OCAMPO MU\u00d1OZ y en igual lapso \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. Se le \u00a0otorg\u00f3 al \u00faltimo la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
Presentada \u00a0a nombre del acusado JUAN CARLOS \u00a0G\u00d3MEZ ARIAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0persona ausente el 30 de mayo de 2007. Para el efecto \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0s\u00f3lo \u00a0comision\u00f3 a un investigador de la SIJIN, quien consigui\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del Estado Civil la direcci\u00f3n que esa persona \u00a0suministr\u00f3 \u00a0cuando \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0c\u00e9dula de ciudadan\u00eda. Se \u00a0dirigi\u00f3 al lugar y comprob\u00f3 que no resid\u00eda all\u00ed.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201ccon \u00a0el \u00a0agotamiento \u00a0de todos los medios posibles para asegurar la \u00a0presencia \u00a0o \u00a0comparecencia \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0dentro del t\u00e9rmino \u00a0prudencial \u00a0 para \u00a0 su \u00a0vinculaci\u00f3n\u201d. \u00a0Hab\u00eda \u00a0sido \u00a0gerente \u00a0de \u00a0ESAQUIN, \u00a0all\u00ed reposaba su hoja de vida, el instructor lo sab\u00eda y \u00a0no la solicit\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consideraci\u00f3n a la vinculaci\u00f3n procesal \u00a0tard\u00eda \u00a0(17 \u00a0meses despu\u00e9s de iniciada la investigaci\u00f3n)\u00a0 e irregular de \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ARIAS \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0condena. \u00a0Adicionalmente, \u00a0no \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0autores de dichos documentos, los cuales \u00a0fueron \u00a0debidamente \u00a0ordenados \u00a0por \u00a0el juzgado del conocimiento en la audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le pide el censor a la Corte, pues, casar el \u00a0fallo y anular lo actuado desde la vinculaci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0Nulidad \u00a0por violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso. (Coincide con el primer cargo de la demanda presentada a nombre \u00a0de LEONARDO OCAMPO MU\u00d1OZ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0correr traslado \u201cdel \u00a0informe \u00a0t\u00e9cnico\u201d suscrito por el \u00a0ingeniero \u00a0Jorge Iv\u00e1n Sierra Mu\u00f1oz, presentado en la denuncia formulada por el \u00a0Contralor \u00a0General \u00a0del \u00a0Quind\u00edo \u00a0y con sustento en el cual Olga Luc\u00eda Salazar \u00a0Toro \u00a0y Mar\u00eda Aleyda Roa Espinosa, funcionarias de esa entidad, llevaron a cabo \u00a0el informe obrante a partir del folio 173 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anomal\u00eda \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0medio \u00a0de prueba, \u201csolicitando las \u00a0complementaciones \u00a0o \u00a0aclaraciones \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0considerado \u00a0necesarias \u00a0en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0defensa \u00a0material\u201d. \u00a0Y \u00a0aunque el \u00a0a \u00a0quo en el juicio orden\u00f3 \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0ingeniero \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0servidoras \u00a0p\u00fablicas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0\u201chubiese \u00a0 \u00a0permitido \u00a0 \u00a0subsanar \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0expuesta\u201d, no se practicaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trat\u00f3, \u00a0el informe, de la \u00fanica prueba \u00a0allegada \u00a0al proceso y en \u00e9l se apoy\u00f3 la sentencia condenatoria. Si se hubiera \u00a0surtido \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 traslado, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 habr\u00edan \u00a0 \u00a0 podido \u00a0 \u00a0 \u201cformalizar\u201d \u00a0las razones que condujeron \u00a0a \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0rindieron, \u00a0\u201ca \u00a0que \u00a0se considerara \u00a0despu\u00e9s \u00a0de dos a\u00f1os de entregadas las obras ejecutadas en raz\u00f3n del contrato \u00a0cuestionado, \u00a0y \u00a0que el procesado no se encontraba como director de ESAQUIN, que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0nunca \u00a0funcionaron \u00a0y \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se entregaron, el acueducto del \u00a0municipio \u00a0 de \u00a0Montenegro \u00a0Quind\u00edo \u00a0no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0funcionamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0habr\u00edan podido establecer las \u00a0razones \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0al aplazamiento en la iniciaci\u00f3n del contrato y aclarar \u00a0muchas \u00a0 dudas \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Departamental \u00a0y \u00a0que la Fiscal\u00eda no complement\u00f3 en los varios meses que dur\u00f3 \u00a0la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se vulneraron, en suma, los art\u00edculos 29 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y 263 y 265 de la Ley 600 de 2000. En consecuencia, \u00a0procede \u00a0casar \u00a0el fallo recurrido y anular lo actuado desde la vinculaci\u00f3n del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. Nulidad por la no pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0decretadas en la audiencia preparatoria. (Coincide con el segundo cargo \u00a0de la demanda presentada a nombre de LEONARDO OCAMPO MU\u00d1OZ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ordenaron \u00a0en \u00a0ese \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Olga \u00a0Luc\u00eda \u00a0Salazar, \u00a0Aleyda Roa Espinosa, Jorge Iv\u00e1n Sierra \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y Jos\u00e9 Omar Londo\u00f1o Rodr\u00edguez. Denunciante la primera \u201cen \u00a0 \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 ciudadana\u201d \u00a0y \u00a0suscriptores \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0de \u00a0los \u00a0informes t\u00e9cnicos que \u00a0present\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Contralor\u00eda \u00a0 del \u00a0 Quind\u00edo. \u00a0 Se \u00a0 justific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 mandato \u00a0\u201cen \u00a0la necesidad de aclarar y ratificar el informe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0control \u00a0fiscal\u201d. \u00a0Tambi\u00e9n se dispuso \u00a0escuchar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 Jairo \u00a0 Iv\u00e1n \u00a0 Castillo, \u00a0 \u201cquien \u00a0hab\u00eda \u00a0emitido \u00a0una certificaci\u00f3n en su calidad de jefe de \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio de Montenegro, documento que se anex\u00f3 a la denuncia \u00a0formulada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0 pruebas \u00a0no \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0y \u00a0se \u00a0desconocen \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0impidi\u00f3 el ejercicio del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u201cya que los hechos u objeto de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0est\u00e1n \u00a0lejos \u00a0de \u00a0poder \u00a0ser \u00a0considerados \u00a0como \u00a0ineficaces, \u00a0impertinente \u00a0 o \u00a0 superfluos, \u00a0 so \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0incurrirse \u00a0en \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ostensiblemente arbitraria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eran \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0decretados \u00a0por \u00a0el \u00a0Estado \u00a0\u201cen m\u00e1s de 30 meses de \u00a0instrucci\u00f3n\u201d. \u00a0 Iban \u00a0 a \u00a0aclarar \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0y \u00a0significaban \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cpoder \u00a0contrainterrogar\u201d \u00a0la defensa a los declarantes para \u00a0que \u00a0esclarecieran sus manifestaciones \u201cen relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de un contrato examinado por ellos, despu\u00e9s de dos a\u00f1os de \u00a0haber \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0liquidado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0entregado \u00a0 en \u00a0 funcionamiento \u00a0 las \u00a0 obras \u00a0ejecutadas\u201d. \u00a0 O, \u00a0 en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0para \u00a0que \u00a0explicaran \u00a0las \u00a0razones \u00a0de cada afirmaci\u00f3n realizada en el informe t\u00e9cnico y \u00a0se\u00f1alaran, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 desconocieron las circunstancias que llevaron a \u00a0los \u00a0aplazamientos en la iniciaci\u00f3n de los trabajos, por qu\u00e9 no consultaron el \u00a0proyecto \u00a0definido por la entidad contratante y \u201clas \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales prevalecieron apreciaciones de funcionarios diferentes \u00a0al \u00a0alcalde \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Montenegro, \u00a0y \u00a0sus colaboradores inmediatos en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0proyecto en su primera \u00a0fase\u201d. Los testimonios, adicionalmente, conducir\u00edan \u00a0\u201ca \u00a0que \u00a0se \u00a0formalizara \u00a0en el proceso\u201d \u00a0qui\u00e9nes \u00a0fueron \u00a0los \u00a0responsables del abandono de las obras y \u00a0\u201ctodo\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0\u201cfundamento \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0para \u00a0hacer \u00a0las m\u00faltiples \u00a0manifestaciones \u00a0expresadas en el llamado informe t\u00e9cnico, y que son contrarias \u00a0a \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0 presentada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0obras \u00a0contratadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0habr\u00eda conseguido con dichas pruebas un \u00a0\u201ccambio \u00a0sustancial \u00a0de la situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0procesado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0ir\u00eda \u00a0a \u00a0tener \u00a0una visi\u00f3n \u00a0diferente de los hechos investigados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se transgredieron, en fin, los art\u00edculos 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0234 \u00a0y \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. En \u00a0consecuencia, \u00a0debe la Corte casar la sentencia impugnada y anular la actuaci\u00f3n \u00a0a partir de la audiencia de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0cargo. \u00a0Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0146 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siempre a lo largo del proceso se le imput\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado el delito descrito en el art\u00edculo 410 de la Ley 599 de 2000. Pero \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal se estim\u00f3 que los hechos sucedieron en 1999, en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo 146 del C\u00f3digo Penal de 1980, tipo penal \u00e9ste que fue \u00a0finalmente \u00a0el \u00a0imputado. \u00a0Asumi\u00f3 \u00a0la segunda instancia que las dos normas eran \u00a0iguales, \u00a0 pasando \u00a0 por \u00a0alto \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0exige \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 contrato \u00a0 sin \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0\u201cel prop\u00f3sito de obtener un provecho il\u00edcito para \u00a0s\u00ed, \u00a0para el contratista o para un tercero\u201d y que el \u00a0mismo \u00a0no fue objeto de la investigaci\u00f3n, ni hizo parte de la acusaci\u00f3n ni del \u00a0fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a las declaraciones f\u00e1cticas de la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 admiten \u00a0 sin \u00a0 discusi\u00f3n, \u00a0\u201cno \u00a0aparece \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0menos \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0suscribir \u00a0el contrato de \u00a0interventor\u00eda, \u00a0no \u00a0el \u00a0de \u00a0obra \u00a0cuestionado, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de sus funciones \u00a0p\u00fablicas\u201d. \u00a0 Tampoco \u00a0 es \u00a0 evidente \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del contrato cuestionado o suscrito el acta de su \u00a0liquidaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0ende, no pod\u00eda adecuarse su conducta al tipo penal descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0146 \u00a0del Decreto 100 de 1980. De haber distinguido la segunda \u00a0instancia \u00a0con \u00a0claridad \u00a0los \u00a0elementos de esa disposici\u00f3n y los del art\u00edculo \u00a0410 \u00a0vigente, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0absolutoria \u00a0por \u00a0atipicidad. Es la \u00a0decisi\u00f3n que el casacionista espera de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia. (Es \u00a0similar \u00a0al \u00a0cargo \u00a0cuarto \u00a0de la demanda presentada a nombre de LEONARDO OCAMPO \u00a0MU\u00d1OZ. Por tanto, la s\u00edntesis siguiente comprende los dos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador omiti\u00f3 considerar los siguientes \u00a0medios \u00a0 de \u00a0prueba: \u00a01) \u00a0informaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0\u201creparaci\u00f3n \u00a0l\u00ednea \u00a0de conducci\u00f3n bocatoma estaci\u00f3n de bombeo municipio de \u00a0Montenegro\u201d; \u00a02) \u00a0auto \u00a002, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del cual la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de la Rep\u00fablica cerr\u00f3 la indagaci\u00f3n preliminar fiscal; \u00a03) \u00a0auto \u00a0del \u00a025 \u00a0de agosto de 2006, mediante el cual la Procuradur\u00eda Regional \u00a0del \u00a0Quind\u00edo \u00a0archiv\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n seguida \u201cpor \u00a0presuntas \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0etapa \u00a0obra \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0l\u00ednea de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0bocatoma, \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de bombeo municipio de Montenegro\u201d; \u00a04) oficio del 6 de diciembre de 2001, suscrito por JUAN CARLOS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0ARIAS; \u00a0 \u00a05) \u00a0 Dise\u00f1os \u00a0 \u201ciniciales \u00a0 y \u00a0definitivos\u201d \u00a0 elaborados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0firma \u00a0TRATAR \u00a0INGENIER\u00cdA \u00a0LTDA; \u00a06) \u00a0estudio de suelos y c\u00e1lculo estructural del proyecto de \u00a0construcci\u00f3n; \u00a07) \u00a0oficio del 2 de febrero de 2001, dirigido al contratista por \u00a0el \u00a0gerente \u00a0de \u00a0construcciones de la Fundaci\u00f3n Compartir; 8) actas parciales y \u00a0definitivas \u00a0de liquidaci\u00f3n del contrato, en las cuales no aparece la firma del \u00a0procesado; \u00a0y \u00a09) \u00a0acta \u00a0del \u00a015 \u00a0de agosto, a trav\u00e9s de la cual se autoriza al \u00a0contratista iniciar la ejecuci\u00f3n del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El m\u00e9rito probatorio que se debi\u00f3 asignar a \u00a0cada uno de los documentos omitidos se precisa a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al primero, el proyecto de obra se \u00a0concibi\u00f3 \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0de \u00a0la \u00a0gerencia \u00a0zonal \u00a0y \u00a0el \u00a0FOREC \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$1.501.000.000.oo, gir\u00e1ndose solamente $889.814.917.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0omitir \u00a0la \u00a0prueba, el Tribunal habr\u00eda \u00a0entendido \u00a0que \u00a0\u201cel objeto del contrato cuestionado, \u00a0no \u00a0representaba \u00a0el \u00a0valor de todo el proyecto\u201d, que \u00a0el \u00a0interventor \u00a0ni \u00a0el \u00a0contratista \u00a0eran responsables del giro de los recursos \u00a0faltantes \u00a0para la realizaci\u00f3n de proyecto y que no se ejecut\u00f3 en su totalidad \u00a0porque \u00a0el \u00a0FOREC \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0transferir la suma inicialmente prevista. Habr\u00edan \u00a0entendido \u00a0 los \u00a0juzgadores, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 alusivas \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0100% \u00a0de \u00a0la \u00a0obra, \u00a0\u201chace \u00a0referencia \u00a0al \u00a0100% \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0del \u00a0contrato \u00a0($889.814.917.oo) \u00a0y \u00a0no \u00a0del proyecto total radicado en los bancos de \u00a0proyectos \u00a0por \u00a0$1.501.000.000.oo\u201d. \u00a0Tambi\u00e9n que si \u00a0hacer \u00a0el \u201cdesarenador\u201d y \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u201ccanal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 conducci\u00f3n\u201d \u00a0 cost\u00f3 \u00a0 $138.457.378.48, \u00a0los \u00a0$739.814.917 \u00a0restantes \u00a0s\u00f3lo \u00a0alcanzaban \u00a0para \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a02.8 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0de tuber\u00eda. Habr\u00edan \u00a0comprendido, \u00a0adicionalmente, \u00a0que \u00a0con \u00a0los \u00a0$611.185.083 \u00a0recortados \u00a0podr\u00edan \u00a0haberse \u00a0construido \u00a02,6 \u00a0kil\u00f3metros m\u00e1s, es decir, se hubiera podido concluir \u00a0el \u00a0proyecto. \u00a0Y que si \u00e9ste no se finaliz\u00f3 fue debido al recorte presupuestal \u00a0del \u00a0FOREC \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0acciones \u00a0imputables \u00a0al \u00a0interventor \u00a0o al contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0fin, \u201cno \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0hecho \u00a0las \u00a0manifestaciones vistas a folio 16 del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0quinto \u00a0inciso; \u00a0que \u00a0los \u00a0recortes \u00a0presupuestales no se \u00a0evidenciaron \u00a0en \u00a0los OTROS\u00cd suscritos al contrato inicial. Las manifestaciones \u00a0vistas \u00a0a \u00a0folio \u00a017 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0fallo, \u00a0sexto \u00a0inciso; \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las \u00a0disponibilidades \u00a0 \u00a0presupuestales \u00a0 \u00a0expedidas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 FOREC\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0documento \u00a0dejado de lado, vale \u00a0decir, \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0queja \u00a0 o \u00a0 denuncia\u201d \u00a0recibida por la Contralor\u00eda, \u201ctuvo \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0abandono \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0ejecutada \u00a0por \u00a0el \u00a0FOREC\u201d \u00a0y \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respectiva \u00a0se orient\u00f3 a establecer las \u00a0personas \u00a0 responsables \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0entidad \u00a0encargada \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 mantenimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0bocatoma \u00a0\u2013 \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0bombeo \u00a0municipio de Montenegro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De considerar esa prueba el juzgador, habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0claro \u00a0que la denuncia fue por el abandono de la obra en su primera fase \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0\u201cy no por problemas en la ejecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del contrato\u201d, que la investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0 orient\u00f3 \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0 \u201clas \u00a0razones \u00a0del \u00a0abandono\u201d \u00a0 y \u00a0que \u00a0ESAQUIN, \u00a0ciertamente, \u00a0fue \u00a0el \u00a0depositario \u00a0de todos los documentos vinculados a la ejecuci\u00f3n de ese contrato. \u00a0Habr\u00eda \u00a0percibido, \u00a0igualmente, que con la realizaci\u00f3n del mismo no se produjo \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico \u00a0\u2013de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0como \u00a0lo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General de la \u00a0Rep\u00fablica\u2014 \u00a0 y \u00a0 que \u00a0\u201clas \u00a0 \u00a0 situaciones \u00a0 \u00a0investigadas\u201d \u00a0ocurrieron \u00a0dos a\u00f1os despu\u00e9s de entregada la obra, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0 cual \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0estim\u00f3 \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0el \u00a0contratista\u201d OCAMPO \u00a0MU\u00d1OZ. \u00a0La \u00a0omisi\u00f3n \u00a0aqu\u00ed \u00a0aludida \u00a0determin\u00f3 las siguientes manifestaciones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad en la sentencia impugnada: que la obra \u201cestuvo \u00a0lejos \u00a0de \u00a0ser \u00a0ejecutada \u00a0en \u00a0la \u00a0manera \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato\u201d \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 no \u00a0era \u00a0verdad \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0dependencias \u00a0de \u00a0ESAQUIN \u00a0reposaran \u201clos documentos \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad contractual investigada\u201d. \u00a0Tales \u00a0afirmaciones \u00a0se \u00a0oponen a las conclusiones de la Contralor\u00eda General de \u00a0la Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0corroboraba, \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0 \u00a0relacionada \u00a0 \u00a0como \u00a0 prueba \u00a0 omitida \u00a0 3), \u00a0 \u201cque \u00a0no \u00a0existieron \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad contractual \u00a0investigada\u201d. \u00a0 Deb\u00eda \u00a0 d\u00e1rsele \u00a0 \u201cel \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0correspondiente\u201d. \u00a0Sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 se \u00a0 hicieron \u00a0 prevalecer \u00a0 otras \u00a0 pruebas \u00a0 \u201cque \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0controvertidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El m\u00e9rito que se debi\u00f3 otorgar a la cuarta \u00a0prueba \u00a0 documental\u00a0 \u00a0 dejada \u00a0 de \u00a0lado, \u00a0\u201cse \u00a0desprende \u00a0de \u00a0su mismo contenido, y de su autor\u201d. Su \u00a0omisi\u00f3n \u00a0condujo \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0a efectuar las afirmaciones vistas en los \u00a0fallos, \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0los \u00a0principios contemplados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0209 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0por \u00a0el \u00a0incumplimiento de las \u00a0\u201cfunciones \u00a0 legales \u00a0 del \u00a0 procesado\u201d \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ARIAS, no demostradas en el proceso. Se deb\u00eda concluir \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0medio de convicci\u00f3n que el contrato pudo celebrarse de la \u00a0manera \u00a0 como \u00a0 se \u00a0hizo, \u00a0supedit\u00e1ndose \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0a \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0recursos \u00a0 \u00a0faltantes \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 \u201creparaci\u00f3n\u201d \u00a0total \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0de su \u201cconstrucci\u00f3n\u201d, \u00a0\u201ccomo err\u00f3neamente se precis\u00f3 en \u00a0el \u00a0 escrito \u00a0 acusatorio \u00a0contra \u00a0el \u00a0contratista\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haberse valorado los dem\u00e1s documentos, \u00a0no \u00a0 habr\u00eda \u00a0 incurrido \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0\u201cen las manifestaciones vistas a folio \u00a08 \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0contrato\u201d. \u00a0 Tampoco \u00a0\u201cen \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0generales \u00a0vistas \u00a0en la sentencia en contrav\u00eda de que si deb\u00edan instalar m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos 5000 metros de tuber\u00eda, con el correspondiente desarenador y del canal \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n, se construy\u00f3 finalmente por problemas de orden presupuestal, \u00a0s\u00f3lo \u00a02500 \u00a0metros lineales de tuber\u00eda; la cual se entreg\u00f3 en funcionamiento, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0requer\u00eda \u00a0de un mantenimiento permanente, situaci\u00f3n que al parecer \u00a0no \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0que deb\u00eda administrarla en los a\u00f1os \u00a0siguientes, \u00a0sentido \u00a0adem\u00e1s \u00a0de la denuncia que inici\u00f3 el proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permit\u00edan visualizar, las pruebas omitidas, \u00a0que \u00a0la \u00a0obra \u00a0contratada \u00a0pod\u00eda fraccionarse y de all\u00ed que se haya hablado de \u00a0fases \u00a0\u201cgeneradas \u00a0por la apropiaci\u00f3n presupuestal \u00a0inicialmente \u00a0 considerada \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0 recortada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0FOREC\u201d. \u00a0Habr\u00edan \u00a0permitido \u00a0entender que las obras de reconstrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0 eje \u00a0cafetero \u00a0\u201cno \u00a0contaron \u00a0con \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0necesario \u00a0para \u00a0realizar \u00a0estudios t\u00e9cnicos que permitieran a los presupuestos \u00a0proyectados \u00a0 ajustarse \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 realidad\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0presupuestos \u00a0iniciales \u00a0de \u00a0las obras \u00a0deb\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0modificarse \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdin\u00e1mica \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0constantemente\u201d. \u00a0Entre otras circunstancias, debido \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0topogr\u00e1ficas \u00a0y \u00a0geol\u00f3gicas. \u00a0La \u00a0terminaci\u00f3n de un proyecto, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 se \u00a0 supeditaba \u00a0 a \u00a0 las \u00a0apropiaciones \u00a0del \u00a0FOREC \u00a0\u201cy \u00a0como \u00a0es \u00a0de \u00a0conocimiento p\u00fablico, m\u00e1s en el departamento del \u00a0Quind\u00edo, \u00a0muchas no alcanzaron a transferirse en su totalidad, hasta el momento \u00a0de su extinci\u00f3n y liquidaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0\u201cestudios \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0 omitidos\u201d \u00a0le \u00a0permit\u00edan \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0entender \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato era la reconstrucci\u00f3n de una l\u00ednea de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0para \u00a0facilitar \u00a0el \u00a0suministro de agua. Y que se implement\u00f3 hasta \u00a0agotar \u00a0 los \u00a0 recursos, \u00a0\u201cdej\u00e1ndolo \u00a0empalmado \u00a0y \u00a0funcionando \u00a0en \u00a0conjunto con el antiguo sistema\u201d. Se \u00a0ratifica \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0con \u00a0el \u00a0oficio \u00a0del \u00a0gerente \u00a0de \u00a0construcciones de la \u00a0fundaci\u00f3n \u00a0COMPARTIR \u00a0visto \u00a0a \u00a0folio \u00a069 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0de \u00a0anexos, \u00a0\u201cprueba \u00a0igualmente omitida en su consideraci\u00f3n, y \u00a0que \u00a0nos \u00a0dice \u00a0objetivamente, \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0se \u00a0ejecutaba hasta agotar el \u00a0presupuesto \u00a0 \u00a0asignado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0disponibilidad \u00a0 presupuestal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 el \u00a0error \u00a0denunciado, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0y \u00a0\u201ccon \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0declaraciones que aparecen en el \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0especial confrontando lo explicado por cada uno de los indagados y \u00a0con \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0testimoniales, \u00a0otro \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo \u00a0impuesto\u201d \u00a0a \u00a0los procesados, concluy\u00f3 el censor. Y \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 a la Sala, en consecuencia, casar la sentencia recurrida y absolver a \u00a0sus representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de error de hecho por falso juicio de identidad. (Coincide \u00a0con \u00a0el \u00a0quinto \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a nombre de LEONARDO OCAMPO \u00a0MU\u00d1OZ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0recay\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios de \u00a0Roberto \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Goldstuker G\u00f3mez (gerente de construcciones de la fundaci\u00f3n \u00a0COMPARTIR), \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Casta\u00f1o \u00a0S\u00e1enz \u00a0(alcalde \u00a0de \u00a0Montenegro), \u00a0Javier \u00a0Valencia \u00a0 Marulanda \u00a0 (gerente \u00a0 administrativo \u00a0 de \u00a0la \u00a0fundaci\u00f3n \u00a0COMPARTIR \u00a0Cundinamarca) \u00a0y \u00a0los oficios de febrero 18, febrero 24, marzo 16 y agosto 14 de \u00a02000, \u00a0 suscritos \u00a0por \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0Roberto \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Goldstuker G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el contenido de \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Desnaturaliz\u00f3 \u00a0\u201clos \u00a0dichos \u00a0 de \u00a0los \u00a0testigos\u201d \u00a0y \u00a0parcel\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental. \u00a0Fue \u00a0la irregularidad que condujo al proferimiento de una decisi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u201cya que las pruebas referidas \u00a0no \u00a0fueron \u00a0apreciadas \u00a0en su conjunto, ni valoradas conforme a las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se desnaturalizaron, se desfiguraron en su \u00a0contenido\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede, pues, casar la sentencia impugnada \u00a0y, en su lugar, absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo \u00a0cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0 de \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d. \u00a0(Es \u00a0similar \u00a0al \u00a0cargo \u00a0sexto de la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a nombre de LEONARDO OCAMPO MU\u00d1OZ. Por tanto, la s\u00edntesis \u00a0siguiente comprende los dos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras aludir el casacionista al contenido de \u00a0los \u00a0 contratos \u00a0 de \u00a0 obra \u00a0y \u00a0de \u00a0interventor\u00eda, \u00a0a \u00a0los \u00a0cinco \u00a0otros\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccontrato \u00a0inicial\u201d, \u00a0al \u00a0v\u00eddeo \u00a0de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0ingeniero \u00a0LEONARDO \u00a0OCAMPO, \u00a0a \u00a0las actas de \u00a0entrega \u00a0de \u00a0la \u00a0labor contratada y de liquidaci\u00f3n del contrato GZ 250051999, y \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0dichos medios de prueba por las \u00a0instancias, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que la \u00faltima contrar\u00eda \u201cla \u00a0l\u00f3gica \u00a0 en \u00a0sus \u00a0m\u00ednimos \u00a0principios \u00a0y \u00a0reglas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 juzgadores, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 precisamente, \u00a0\u201cdesconocieron todos los postulados de la l\u00f3gica y \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0se \u00a0actu\u00f3 \u00a0sin \u00a0mediana \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0se actu\u00f3 sin sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la l\u00f3gica es sentido com\u00fan, se actu\u00f3 contrariando la verdad \u00a0formal, \u00a0los \u00a0enunciados, \u00a0las \u00a0premisas consideradas sin especificarlas, no les \u00a0permit\u00eda \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 conclusiones\u201d \u00a0a \u00a0que \u00a0arribaron. \u00a0 Ri\u00f1en \u00a0 sus \u00a0 argumentos \u00a0 \u201ccon \u00a0 la \u00a0experiencia \u00a0que se maneja en el cumplimiento de las obligaciones adquiridas por \u00a0los \u00a0particulares en el ejercicio de una profesi\u00f3n liberal como la ingenier\u00eda, \u00a0las \u00a0 \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0puestas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cabeza \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0(OCAMPO), \u00a0 para \u00a0 luego \u00a0 tenerlas \u00a0por \u00a0incumplidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0temeraria la afirmaci\u00f3n de que la \u00a0obra \u00a0no \u00a0se \u00a0termin\u00f3 \u00a0ya que en el expediente aparecen documentos que dicen lo \u00a0contrario. \u00a0Es \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0no pod\u00eda llegarse \u201ccon \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0un \u00a0informe \u00a0no controvertido en el proceso, y \u00a0recogido \u00a0 a\u00f1os \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0terminado \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0objeto \u00a0contractual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apart\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdel \u00a0real objeto del contrato, de los OTROS\u00cd suscritos\u201d, \u00a0 concluyeron \u00a0 err\u00f3neamente \u00a0las \u00a0instancias \u00a0\u201cque \u00a0el \u00a0objeto del contrato no se cumpli\u00f3; que no se cumpli\u00f3 con \u00a0la \u00a0 \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0suministrar \u00a0 \u00a0agua \u00a0 \u00a0necesaria \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0municipio \u00a0 de \u00a0Montenegro\u201d. \u00a0No resulta t\u00e9cnico ni jur\u00eddico decir \u00a0que \u00a0no \u00a0se ejecut\u00f3 la obra \u201cpartiendo de la cuenta \u00a0de \u00a0metros \u00a0lineales \u00a0de tuber\u00eda\u201d. Lo pactado no era \u00a0abastecer \u00a0de \u00a0agua a esa poblaci\u00f3n sino \u201ccanalizar \u00a0el \u00a0suministro \u00a0que \u00a0ya \u00a0exist\u00eda, \u00a0y \u00a0que se conduc\u00eda a trav\u00e9s de un canal en \u00a0terreno natural\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 proyecto \u00a0 no \u00a0 se \u00a0agotaba \u00a0con \u00a0la \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tuber\u00eda. \u00a0Comprend\u00eda, adem\u00e1s, otras estructuras como el \u00a0canal \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0y \u00a0el tanque desarenador, obras \u00e9stas que se ejecutaron \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 entregaron \u00a0 \u00a0 terminadas, \u00a0 \u00a0 \u201cquedando \u00a0 pendiente \u00a0 por \u00a0 ejecutar \u00a0 el \u00a058% \u00a0de \u00a0la \u00a0L\u00cdNEA \u00a0DE \u00a0CONDUCCI\u00d3N, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0de la obra, como erradamente lo concluye el Juez a quo y \u00a0el fallador ad quem\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La finalidad del contrato era reconstruir el \u00a0canal \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0del \u00a0agua \u00a0para \u00a0facilitar su provisi\u00f3n \u201ccon \u00a0 \u00a0 menor \u00a0 \u00a0 vulnerabilidad \u00a0 \u00a0 frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0terremotos \u00a0 \u00a0y \u00a0deslizamientos\u201d. \u00a0 \u201cEl \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0se \u00a0implement\u00f3 \u00a0hasta agotar presupuesto dej\u00e1ndolo empalmado y \u00a0funcionando \u00a0en \u00a0conjunto con el antiguo sistema y, de esta manera, garantizando \u00a0el \u00a0 \u00a0suministro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agua\u201d, \u00a0 \u00a0precis\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en el que el \u00a0contratista \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0los trabajos al FOREC \u201cel \u00a0servicio \u00a0de agua se encontraba en perfecto estado de funcionamiento\u201d. \u00a0Deb\u00eda \u00a0d\u00e1rsele \u00a0mantenimiento \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo. Las primeras \u00a0quejas \u00a0\u201cse reciben a\u00f1os despu\u00e9s, cuando se decide \u00a0cortar \u00a0un \u00a0tramo \u00a0de \u00a0tubos \u00a0que hab\u00edan instalado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haberse tenido en cuenta lo anterior el \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda sido diferente, \u201cya que razonando con \u00a0un \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 contrato \u00a0 no \u00a0 entendido, \u00a0 (las \u00a0instancias) \u00a0cuestionan su cumplimiento, sin tener en \u00a0cuenta, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0circunstancias de tiempo\u201d, como el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0las irregularidades en el suministro de agua en\u00a0 Montenegro \u00a0ocurrieron \u00a031 \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0entregada \u00a0la \u00a0obra \u00a0por el contratista. Lo \u00a0\u00faltimo \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001 \u00a0y \u00a0la \u00a0queja \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el mal \u00a0funcionamiento \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0 de \u00a0abastecimiento \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 demuestra, \u00a0 pues, \u00a0 \u201cen \u00a0elemental \u00a0raciocinio\u201d \u00a0que \u00a0en ese \u00a0interregno \u00a0el \u00a0servicio \u00a0de \u00a0agua \u00a0funcion\u00f3 \u00a0normalmente \u00a0y es \u201ccontrario \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica\u201d, \u00a0por tanto, \u00a0afirmar \u00a0que desde la entrega de la obra sucedi\u00f3 al rev\u00e9s. Y si se presentaron \u00a0problemas \u00a0durante \u00a0tal \u00a0lapso, se debi\u00f3 tener en cuenta que las construcciones \u00a0se \u00a0garantizaron \u00a0a trav\u00e9s de p\u00f3lizas, vigentes hasta 2005, que no se hicieron \u00a0efectivas \u00a0 \u201cante \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0irregularidades \u00a0denunciadas\u201d. \u00a0 Si \u00a0 las \u00a0mismas \u00a0no \u00a0se \u00a0cobraron, \u00a0\u201cse \u00a0debi\u00f3 \u00a0concluir \u00a0en \u00a0sentido l\u00f3gico, que los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0los \u00a0problemas \u00a0de \u00a0suministro \u00a0de \u00a0agua, fueron \u00a0sobrevinientes \u00a0y que no ten\u00edan relaci\u00f3n con la canalizaci\u00f3n parcial de dicho \u00a0acueducto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0razon\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u201cindebidamente\u201d, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, en la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0v\u00eddeo, \u00a0al \u00a0desconocerse \u00a0\u201cel \u00a0real objeto del contrato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0se incurri\u00f3 en error de raciocinio al concluirse en la sentencia que \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ARIAS \u00a0la \u00a0refrend\u00f3 sin ser ello cierto. Si no lo hizo, \u201cno \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 pudo \u00a0 tipificar \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 por \u00a0 la \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u201cacta de \u00a0recibo \u00a0de obras y acciones contratadas\u201d, a su turno, \u00a0qued\u00f3 \u00a0 claro \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0interventora \u00a0ESAQUIN \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0le \u00a0entregaron, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0dep\u00f3sito, \u00a0\u201ctodos los \u00a0documentos anexos del contrato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, lo dicho en los fallos en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0documentos \u00a0atr\u00e1s \u00a0mencionados, \u00a0no \u00a0es \u00a0\u201cel \u00a0resultado \u00a0de un raciocinio conforme a la sana cr\u00edtica y menos \u00a0ajustado a un adecuado razonamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el acta de entrega y de obra y acciones \u00a0contratadas \u00a0se \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u201cQueda por ejecutar las \u00a0pendientes \u00a0de 2% a la tuber\u00eda seg\u00fan las especificaciones del dise\u00f1o, una vez \u00a0terminadas \u00a0las \u00a0obras de adici\u00f3n que se deben hacer a la l\u00ednea de conducci\u00f3n \u00a0bocatoma \u00a0 estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0bombeo\u201d. \u00a0El \u00a0a \u00a0quo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a058.14% \u00a0de la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0ejecutar. \u00a0A trav\u00e9s de tal instrumento, seg\u00fan el \u00a0Tribunal, \u00a0se \u00a0dio fe de la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0 exitosa \u00a0 del \u00a0 trabajo, \u00a0 haci\u00e9ndose \u00a0 constar \u00a0\u201cque \u00a0 quedaba \u00a0 por \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a02% \u00a0de \u00a0la \u00a0tuber\u00eda\u201d. \u00a0Inexplicable \u00a0para \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n judicial que el procesado \u00a0haya \u00a0suscrito esa acta \u201ccuando las visitas de campo \u00a0evidencian \u00a0que \u00a0faltaba \u00a0por \u00a0ejecutar \u00a0un \u00a038% \u00a0de \u00a0la obra y no un 2% como se \u00a0manifest\u00f3 en dicho documento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en ning\u00fan momento se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0el acta que faltaba instalar el 2% de la tuber\u00eda sino \u201cejecutar \u00a0 el \u00a02% \u00a0de \u00a0las \u00a0pendientes \u00a0a \u00a0la \u00a0tuber\u00eda\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta el 2% de grado de \u00a0inclinaci\u00f3n \u00a0cuando fueran puestos los tubos faltantes. Otra afirmaci\u00f3n errada \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0fue \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0al \u00a0acta \u00a0de \u00a0entrega \u00a0se adjunt\u00f3 el acta de \u00a0liquidaci\u00f3n, en cuanto \u00e9sta a\u00fan no se hab\u00eda firmado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0\u201ctorpes \u00a0razonamientos \u00a0expuestos\u201d, \u00a0las \u00a0instancias \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0otro error al concluir que el procesado JUAN CARLOS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0ARIAS \u00a0 \u00a0\u201crecibi\u00f3 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0obras \u00a0 \u00a0a \u00a0satisfacci\u00f3n\u201d \u00a0cuando en realidad quien lo hizo fue \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0para \u00a0la Reconstrucci\u00f3n. G\u00d3MEZ ARIAS, como interventor, \u00fanicamente \u00a0\u201crecibe \u00a0 o \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 depositario \u00a0 de \u00a0 unos \u00a0documentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0consider\u00f3 \u00a0en \u00a0la sentencia impugnada, \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0\u201cpresentados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa\u201d, \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0tuvo\u00a0 \u00a0\u201cuna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa\u201d con el contrato \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el proceso y precisaron que la ejecuci\u00f3n del proyecto se \u00a0plante\u00f3 \u00a0en \u00a0dos \u00a0fases, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0nunca \u00a0se estipul\u00f3 en el convenio. Para el \u00a0censor \u00a0\u201cninguna \u00a0inferencia \u00a0se \u00a0puede predicar de \u00a0tales \u00a0premisas y conclusi\u00f3n expuesta y menos que la inferencia sea l\u00f3gica, ya \u00a0que parte de premisas falsas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todos \u00a0esos \u00a0declarantes, \u00a0en primer lugar, \u00a0tuvieron \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la ejecuci\u00f3n del contrato. Directa, los interventores. \u00a0E \u00a0indirecta \u00a0los \u00a0que \u00a0suscribieron el contrato y el alcalde, responsable de la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los servicios p\u00fablicos. El proyecto, en segundo lugar, como lo \u00a0manifestaron \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0\u201cse consider\u00f3 en dos \u00a0fases\u201d. \u00a0El \u00a0contrato, por su parte, \u201cpod\u00eda \u00a0ser \u00a0ejecutado \u00a0en \u00a0varias fases. No era de los denominados \u00a0llave \u00a0en mano, su objeto permit\u00eda tal evento, adem\u00e1s la forma de pago pactada \u00a0lo \u00a0ratificaba, \u00a0precios \u00a0unitarios \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0obra realizada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir, \u00a0\u201cconforme \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica\u201d, que las tres \u00a0proposiciones \u00a0anteriores \u00a0no son ciertas \u201cporque no \u00a0se \u00a0 \u00a0estipularon \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 minuta \u00a0 contractual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se afirm\u00f3 en la sentencia que el \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0obra \u00a0 \u2013calificado \u00a0de \u00a0excelente por los testigos de la defensa\u2014 \u00a0no \u00a0fue \u00a0materia \u00a0del proceso, en el \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 investig\u00f3 \u00a0 \u201cel \u00a0 recorte \u00a0de \u00a0manera \u00a0irresponsable \u00a0de \u00a0material y cambios en los dise\u00f1os iniciales; que se reflejan \u00a0en \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0a los requisitos legales del contrato cuyo fin era el de \u00a0mejorar \u00a0un \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0vida \u00a0de \u00a0los habitantes de un \u00a0municipio \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida de dineros del erario p\u00fablico invertidos en \u00a0dicha obra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decir \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 funcionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0no \u00a0importa \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0y \u00a0concluir que la finalidad \u00a0contractual \u00a0era \u00a0ayudarle \u00a0a \u00a0la \u00a0gente, \u00a0comporta \u00a0para \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0A su turno, limitar el objeto procesal al recorte de material y \u00a0a \u00a0cambios \u00a0en \u00a0los \u00a0dise\u00f1os, \u00a0\u201cgenera \u00a0una \u00a0grave \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y la sentencia; ya que en aquella, se hace \u00a0referencia \u00a0a un recibido irregular de las obras contratadas, y no se cuestion\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria sobre tales recortes y cambios de dise\u00f1o, y ahora concreta, \u00a0justica \u00a0el fallador ad quem su condena en \u00e9stos; situaci\u00f3n que genera otro de \u00a0los \u00a0vicios \u00a0que \u00a0se deben alegar ante esta instancia; generando de paso otra de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que la conducta que concreta es respecto a la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0y \u00a0esta \u00a0no hace parte del tipo penal por el cual se \u00a0acus\u00f3 y se conden\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0\u201csin \u00a0 ning\u00fan \u00a0 razonamiento \u00a0l\u00f3gico\u201d \u00a0y \u00a0sin \u00a0acreditarse \u00a0en \u00a0el proceso, concluy\u00f3 que se perdieron \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos, \u00a0desconociendo \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0contrario \u00a0de la Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Rep\u00fablica, \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0detrimento \u00a0patrimonial. \u00a0\u201cY \u00a0tan no existi\u00f3, que para efectos \u00a0de \u00a0 poder \u00a0 tipificar \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0 al \u00a0otro \u00a0investigado \u00a0(OCAMPO \u00a0MU\u00d1OZ)\u00a0 \u00a0debieron suponer, \u00a0que \u00a0 tal \u00a0 supuesto \u00a0(sic) \u00a0deterioro \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0m\u00ednimo \u00a0 \u00a0establecido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0penal \u00a0correspondiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, por \u00faltimo, \u00a0\u201csin \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0m\u00ednimo \u00a0razonamiento\u201d, \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que el procesado JUAN \u00a0CARLOS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ARIAS ostentaba la calidad de servidor p\u00fablico. Esta condici\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario, \u00a0al \u00a0cual \u00a0no \u00a0se allegaron \u201clos \u00a0 actos \u00a0de \u00a0nombramiento\u201d. \u00a0No \u00a0se \u00a0conocieron \u00a0\u201cformalmente\u201d \u00a0las \u00a0funciones \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0desempe\u00f1adas \u00a0como gerente de ESAQUIN y tampoco se le \u00a0preguntaron \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria. El contrato de obra, calificado de estatal, no \u00a0lo \u00a0 suscribi\u00f3 \u00a0 y \u00a0\u201clas \u00a0\u00fanicas \u00a0obligaciones \u00a0o \u00a0funciones \u00a0que \u00a0se \u00a0conocieron \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso lo fue en raz\u00f3n de la firma del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0interventor\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0fundaci\u00f3n COMPARTIR, suscripci\u00f3n que se \u00a0hizo, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0ninguna \u00a0referencia a calidad de servidor p\u00fablico; \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0anex\u00f3 \u00a0para \u00a0su firma el certificado de existencia y representaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0como \u00a0S.A., \u00a0all\u00ed se actu\u00f3 como cualquier particular bajo un proceso de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0 adelantado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0contratante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A G\u00d3MEZ ARIAS, no obstante, se le vincul\u00f3, \u00a0acus\u00f3 \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0\u201cpor \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0sus \u00a0actuaciones hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ellas; \u00a0y claro est\u00e1, tampoco firm\u00f3 el acta de liquidaci\u00f3n del \u00a0contrato, \u00a0y \u00a0solo \u00a0firm\u00f3 \u00a0el \u00a0de recibo de obras pero haciendo \u00e9nfasis que lo \u00a0hac\u00eda \u00a0 en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0interventor \u00a0y \u00a0como \u00a0depositario \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0contractuales\u201d. \u00a0Dejaron \u00a0de \u00a0lado \u00a0instructores \u00a0y \u00a0juzgadores \u00a0\u201cque \u00a0quienes actuaron materialmente en \u00a0la \u00a0interventor\u00eda fueron otras personas que ostentaban la calidad de ingenieros \u00a0civiles, \u00a0calidad \u00a0que no ten\u00eda el condenado, por ser un economista\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0solicit\u00f3 el recurrente a la Sala casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver \u00a0a sus representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a nombre del procesado \u00a0LEONARDO OCAMPO MU\u00d1OZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 cargo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a063 \u00a0y \u00a0133 \u00a0del C\u00f3digo Penal de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n imputado al \u00a0acusado \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo \u00a0puede \u00a0cometer un servidor p\u00fablico. El particular puede ser \u00a0c\u00f3mplice o determinador de la conducta, nunca autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso el Tribunal justific\u00f3 \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de la conducta en la circunstancia de que el contratista estaba \u00a0desarrollando \u00a0y \u00a0supervisando \u00a0la ejecuci\u00f3n de funciones p\u00fablicas. Invoc\u00f3 en \u00a0respaldo \u00a0de \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la Corte del 1 de abril de 2009, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a028686, \u00a0en \u00a0la cual se se\u00f1ala que cuando el particular, con motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n p\u00fablica, asume funciones p\u00fablicas propias del Estado, se \u00a0encuentra \u00a0cobijado \u00a0con \u00a0la investidura de servidor p\u00fablico y que no pierde la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0particular \u00a0cuando \u00a0presta \u00a0sus servicios para ejecutar obras de \u00a0utilidad \u00a0p\u00fablica u objetos similares, en la medida que su labor constituya una \u00a0utilidad \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0contratado \u00a0y \u00a0no \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en esa tesis jurisprudencial, en \u00a0consecuencia, \u00a0debi\u00f3 \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0OCAMPO MU\u00d1OZ no adquiri\u00f3 la calidad de \u00a0servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 y \u00a0 que \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0no \u00a0constituye \u00a0peculado. \u00a0En \u00a0acatamiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0el procesado ha debido \u00a0resultar \u00a0absuelto \u00a0por \u00a0atipicidad \u00a0de la conducta investigada. Es la decisi\u00f3n \u00a0que el censor le pide adoptar a la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0La Sala \u00a0anticipa \u00a0que \u00a0admitir\u00e1 \u00a0los \u00a0cargos \u00a05\u00ba, 6\u00ba y 7\u00ba de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado JUAN CARLOS G\u00d3MEZ ARIAS y los cargos 3\u00ba, \u00a04\u00ba, \u00a05\u00ba y 6\u00ba de la demanda presentada en representaci\u00f3n del acusado LEONARDO \u00a0OCAMPO \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ. \u00a0 \u00a0Menos \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a03\u00ba \u00a0 \u00a0del \u00a0 segundo \u00a0 libelo \u00a0 \u2013de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial\u2014, unos y otros, \u00a0en \u00a0estricto \u00a0orden, \u00a0son \u00a0similares. \u00a0Corresponden, \u00a0todos ellos, a censuras de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada de errores de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0se \u00a0evidencian \u00a0falencias \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0ellas \u00a0no \u00a0impiden \u00a0su \u00a0examen \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0al \u00a0dejar claro tales \u00a0reproches \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0podr\u00eda \u00a0haber \u00a0dejado \u00a0de \u00a0considerar \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0indicativos \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0cometieron \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0o \u00a0que\u00a0 \u00a0fij\u00f3 \u00a0frente \u00a0a \u00a0algunos \u00a0alcances equivocados, ya por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material o en raz\u00f3n de elaborar a partir de \u00a0ellos juicios contrarios a la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0innecesario \u00a0relacionar los defectos de \u00a0esos \u00a0cargos. \u00a0Importante \u00a0s\u00ed \u00a0destacar que conjugados los mismos describen una \u00a0realidad \u00a0probatoria \u00a0no \u00a0advertida por las instancias que, de confirmarse en el \u00a0examen \u00a0de \u00a0fondo \u00a0que \u00a0realizar\u00e1 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tras \u00a0el \u00a0concepto de rigor de la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0podr\u00eda dar al traste con la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, con la admisibilidad de las \u00a0censuras \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0probatoria \u00a0anunciadas, \u00a0se \u00a0entienden \u00a0superados \u00a0sus \u00a0defectos \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0 y \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0juzgar\u00e1 \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0la legalidad de la fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica del fallo materia del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con las censuras restantes no \u00a0se \u00a0 \u00a0admitir\u00e1n \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0demandas \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 que \u00a0 enseguida \u00a0 se \u00a0exponen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0de la demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de JUAN CARLOS G\u00d3MEZ ARIAS, el casacionista no acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una irregularidad trascendente s\u00f3lo remediable a trav\u00e9s del \u00a0mecanismo extremo de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestion\u00f3 inicialmente el tr\u00e1mite procesal \u00a0previo \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n de persona ausente de su procurado y espec\u00edficamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0agotaron \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0adecuados \u00a0de \u00a0b\u00fasqueda \u00a0para lograr su \u00a0comparecencia \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0Pero \u00a0aunque \u00a0la raz\u00f3n acompa\u00f1ara al abogado y se \u00a0concluyera \u00a0an\u00f3mala dicha vinculaci\u00f3n procesal, ocurrida el 31 de mayo de 2007 \u00a0(fl. \u00a0213\/1), \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta irregularidad \u00a0\u2013omitido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0censor\u2014 \u00a0deb\u00eda \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el 10 de septiembre de 2007, sin actuaci\u00f3n relevante desde la decisi\u00f3n de \u00a0procesar \u00a0en \u00a0contumacia \u00a0al implicado, \u00e9ste rindi\u00f3 indagatoria ante el Fiscal \u00a0instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0defensor no hubiera marginado de la \u00a0censura \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de esa diligencia, habr\u00eda concluido, como m\u00ednimo, que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0denunciada \u00a0se \u00a0sane\u00f3 \u00a0y no afect\u00f3 las garant\u00edas \u00a0procesales de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los otros pretendidos abusos que relacion\u00f3 \u00a0el \u00a0 recurrente \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0no \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, no es cierto que se privara \u00a0a \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ARIAS de la oportunidad de controvertir las pruebas que fundamentaron \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Rindi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0asistido \u00a0de abogado de confianza el 10 de \u00a0septiembre \u00a0de 2007 y s\u00f3lo hasta el 3 de octubre siguiente se orden\u00f3 el cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Eso \u00a0significa que cont\u00f3 con 22 d\u00edas para solicitar y \u00a0aportar \u00a0pruebas. \u00a0Y \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0ese \u00a0t\u00e9rmino \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que su \u00a0apoderado, \u00a0para \u00a0probar su inocencia, present\u00f3 el 28 de septiembre de 2007 una \u00a0carpeta \u00a0de documentos con 127 folios, demandando de la Fiscal\u00eda, al tiempo, la \u00a0clausura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0Adicionalmente, dentro del lapso definido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, el defensor solicit\u00f3 varias pruebas y \u00a0todas \u00a0ellas \u00a0las decret\u00f3 el Juez del conocimiento. No es verdad, entonces, que \u00a0se haya obstaculizado al procesado la posibilidad de defenderse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0si \u00a0la no pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0juicio, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0no \u00a0configura \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0 procesal \u00a0lesiva \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0era \u00a0carga \u00a0del \u00a0censor \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de una omisi\u00f3n judicial inexcusable y que los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0dejados de allegar habr\u00edan determinado otra orientaci\u00f3n de la \u00a0sentencia, \u00a0naturalmente favorable al acusado. Incumpli\u00f3 ese deber y la Sala no \u00a0vislumbra \u00a0 una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0del \u00a0tipo \u00a0indicado \u00a0que \u00a0impulse \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, m\u00e1s all\u00e1 de la impropiedad \u00a0consistente \u00a0en \u00a0reunir en la misma censura reclamos que deb\u00edan presentarse por \u00a0separado, \u00a0es claro que ninguno de ellos constituye una propuesta susceptible de \u00a0examen en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0segundo cargo de la demanda a \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 ARIAS, \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0LEONARDO \u00a0OCAMPO \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0vincul\u00f3 \u00a0el quebrantamiento del debido \u00a0proceso \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 corri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 traslado \u00a0 del \u00a0 \u201cinforme \u00a0 t\u00e9cnico\u201d \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0ingeniero \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Sierra Mu\u00f1oz \u2013allegado \u00a0con \u00a0la denuncia por el Contralor del Quind\u00edo\u2014, \u00a0impidi\u00e9ndose con ello al procesado \u00a0su controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0no \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0265 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0informes \u00a0se \u00a0pondr\u00e1n en conocimiento de las \u00a0partes \u00a0por el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas para que puedan solicitar aclaraciones \u00a0o \u00a0complementaciones\u201d, \u00a0claramente \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un \u00a0traslado \u00a0que, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0regulado \u00a0frente \u00a0al dictamen pericial en el \u00a0art\u00edculo \u00a0254-2 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede considerar de la estructura del debido \u00a0proceso \u00a0ni \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0Simplemente \u00a0porque \u00a0tanto \u00a0el \u00a0contenido del \u00a0informe, \u00a0como \u00a0del peritaje, obran en el expediente y en esa medida los sujetos \u00a0procesales \u00a0tienen \u00a0acceso \u00a0a ellos, garantiz\u00e1ndose de ese modo la garant\u00eda de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No existe en el presente caso ninguna raz\u00f3n \u00a0para \u00a0pensar \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados se les priv\u00f3 de la oportunidad de acceso al \u00a0\u201cinforme \u00a0 t\u00e9cnico\u201d \u00a0mencionado \u00a0y \u00a0eso \u00a0significa que contaron con la posibilidad en todo momento de \u00a0discutir \u00a0sus \u00a0conclusiones. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con esta censura no hay \u00a0lugar a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Sigue \u00a0igual \u00a0suerte \u00a0el \u00a0tercer cargo de la \u00a0demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 ARIAS, \u00a0 coincidente \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la demanda a nombre de OCAMPO \u00a0MU\u00d1OZ. \u00a0Se \u00a0reedita \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ellos \u00a0uno \u00a0de los reclamos incluido en la \u00a0primera \u00a0censura \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0planteada \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n del primero de los \u00a0mencionados, \u00a0con \u00a0un \u00a0poco \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0reconoce, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0conseguir \u00a0tampoco \u00a0esta \u00a0vez \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0echan \u00a0de \u00a0menos, \u00a0ordenados \u00a0de \u00a0oficio \u00a0en \u00a0la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0no \u00a0se practicaron por causas atribuidas al Juzgado de la causa y \u00a0que \u00a0los mismos habr\u00edan desvirtuado los fundamentos probatorios de la sentencia \u00a0impugnada \u00a0o, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0determinado un pronunciamiento m\u00e1s favorable al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incumpli\u00f3 \u00a0esa \u00a0carga \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0Le \u00a0bast\u00f3 \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0que se desconocen los motivos de la omisi\u00f3n probatoria y \u00a0que \u00a0la \u00a0no \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los testimonios impidi\u00f3 el ejercicio del derecho de \u00a0defensa porque no los pudo contrainterrogar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0todo parece indicar que el despacho \u00a0judicial \u00a0a \u00a0cargo del juzgamiento no cit\u00f3 a ninguno de esos declarantes, dicho \u00a0olvido \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0no \u00a0configura \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que deba \u00a0remediarse \u00a0mediante \u00a0la \u00a0nulidad. \u00a0Es \u00a0necesario para la invalidez procesal, se \u00a0reitera, \u00a0establecer que los medios de prueba dejados de allegar daban al traste \u00a0con \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y es la obligaci\u00f3n que eludi\u00f3 el \u00a0defensor, \u00a0quien \u00a0esperaba \u00a0de \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0unas \u00a0explicaciones \u00a0sobre las \u00a0conclusiones \u00a0expresadas \u00a0en sus informes t\u00e9cnicos, sin precisar lo que dir\u00edan \u00a0y \u00a0 \u00a0mucho \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0contrastarlo \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 probatorios \u00a0 del \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0informes \u00a0que \u00a0a juicio del censor era \u00a0importante\u00a0 \u00a0aclarar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los testimonios de los funcionarios que \u00a0los \u00a0expidieron, de todas formas, se fundamentaron en lo ocurrido en el tr\u00e1mite \u00a0contractual \u00a0objeto del proceso y en esa medida, encontr\u00e1ndose en el expediente \u00a0allegados \u00a0los \u00a0documentos \u00a0del \u00a0mismo que permiten reconstruir con exactitud su \u00a0desarrollo, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0esas \u00a0declaraciones \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n no resulta \u00a0trascendental para la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a04\u00ba \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada a nombre de JUAN CARLOS \u00a0G\u00d3MEZ ARIAS, tampoco hay lugar a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0que el Tribunal, a diferencia de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0 del \u00a0a \u00a0quo \u00a0\u2013que aplicaron la Ley 599 \u00a0de \u00a02000\u2014, consider\u00f3 que \u00a0el \u00a0delito de contrato sin cumplimiento de requisitos legales imputado al citado \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia del C\u00f3digo Penal de 1980. Innegable, igualmente, que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0146 de la \u00faltima normatividad, modificado por la Ley 80 de 1993, \u00a0distinto \u00a0al \u00a0410 \u00a0vigente, \u00a0conten\u00eda \u00a0como \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0el \u00a0\u201cprop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener \u00a0un provecho il\u00edcito para \u00a0s\u00ed, \u00a0para \u00a0el \u00a0contratista o para un tercero\u201d. No es \u00a0verdad, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0el mismo no haya sido materia de la acusaci\u00f3n y de \u00a0los fallos de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo central en todas esas decisiones fue \u00a0que \u00a0el \u00a0contratista \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0hizo \u00a0suyos \u00a0recursos del Estado al dejar de \u00a0construir \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 totalidad \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0obra \u00a0 \u00a0convenida \u00a0 \u00a0\u2013de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0imputado \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n\u2014 \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0interventor la recibi\u00f3 a satisfacci\u00f3n, dando as\u00ed por liquidado el \u00a0contrato, \u00a0 es \u00a0evidente \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0en \u00a0il\u00edcito \u00a0atribuido \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n indebida de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0fuera \u00a0de lugar, en consecuencia, la \u00a0pretensi\u00f3n de absoluci\u00f3n por atipicidad relativa de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0segundo tema, tra\u00eddo impropiamente por \u00a0el \u00a0 censor \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0sin \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0correspondiente, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la no demostraci\u00f3n, a su juicio, de las \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0su \u00a0representado \u00a0en \u00a0cumplimiento del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0interventor\u00eda. La Sala abordar\u00e1 el punto, llegado el caso, en la \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del acusado \u00a0LEONARDO \u00a0 OCAMPO \u00a0 MU\u00d1OZ, \u00a0 en \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0G\u00d3MEZ ARIAS y LEONARDO OCAMPO MU\u00d1OZ, en relaci\u00f3n con los cargos \u00a01\u00ba, \u00a02\u00ba, 3\u00ba y 4\u00ba de la primera, y en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0cargos \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0SE ADMITEN esas demandas en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0cargos. En consecuencia, para concepto, c\u00f3rrase traslado a la \u00a0Procuradur\u00eda por el t\u00e9rmino legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Radicaci\u00f3n 38144 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0132) \u00a0\u00a0 AP 2376 – 14 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0mayo \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Sala si admite o no la demanda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28264","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28264","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28264"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28264\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28264"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28264"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28264"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}