\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP236-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 43078 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta n\u00b0 18) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de enero de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0admitir \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0J\u00c9INER \u00a0 GUILOMBO \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia \u00a0proferido \u00a0por el Tribunal Superior del \u00a0 Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0 \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0absolutoria \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Pitalito y, en su lugar, conden\u00f3 a dicha persona por las conductas punibles \u00a0de \u00a0 \u00a0 destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0u \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico y \u00a0fraude \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 SITUACI\u00d3N \u00a0F\u00c1CTICA Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a04 \u00a0de noviembre de 2005, el Juzgado \u00danico Laboral de \u00a0 Pitalito \u00a0 (Huila), \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0laboral \u00a0ordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 promovido \u00a0 por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0J\u00c9INER \u00a0GUILOMBO \u00a0GUTI\u00c9RREZ, representante de la firma Grupo \u00a0Asesor \u00a0 Jur\u00eddico \u00a0 GC \u00a0y \u00a0C\u00eda. \u00a0Ltda., reconoci\u00f3 y \u00a0orden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Caja \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0 Previsi\u00f3n \u00a0Social \u00a0 \u00a0 (CAJANAL) \u00a0pagarles la pensi\u00f3n gracia \u00a0a \u00a0201 docentes, \u00a0 por \u00a0 un \u00a0monto \u00a0superior \u00a0a \u00a0los \u00a0cincuenta \u00a0mil \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 despacho \u00a0 hab\u00eda \u00a0 dispuesto \u00a0que \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0enviara \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0oficio \u00a0de \u00a029 \u00a0de julio de \u00a02005, con el fin de notificar el auto que admiti\u00f3 la \u00a0demanda, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0aviso \u00a0de \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0sus anexos. \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0obran \u00a0 \u00a0copias \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 respectivos \u00a0memoriales \u00a0con \u00a0los sellos de recibido \u00a0de \u00a0 la \u00a0 oficina \u00a0 de \u00a0correspondencia \u00a0de \u00a0CAJANAL. Sin embargo, \u00a0\u00e9stos jam\u00e1s \u00a0ingresaron \u00a0 \u00a0 al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se hallaran los anexos, motivo por \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 su \u00a0 representante \u00a0 legal \u00a0 nunca \u00a0 pudo \u00a0 conocer \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Denunciado el comportamiento por el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0y \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0D\u00e9cima \u00a0Seccional de Pitalito orden\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0vincul\u00f3 \u00a0 a \u00a0 J\u00c9INER \u00a0 GUILOMBO \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0mediante \u00a0 \u00a0declaratoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0persona \u00a0 ausente \u00a0y, \u00a0una \u00a0vez \u00a0cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0acus\u00e1ndolo \u00a0por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0u \u00a0 \u00a0 ocultamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0fraude \u00a0 \u00a0procesal, \u00a0seg\u00fan lo previsto en los art\u00edculos 292 y 493 de la Ley 599 de \u00a02000, actual C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dicha \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Correspondi\u00f3 el conocimiento de la \u00a0etapa \u00a0 siguiente \u00a0 al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pitalito, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 al \u00a0procesado de los hechos y cargos materia de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0 Apelada \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de la parte civil en cabeza de CAJANAL \u00a0(en \u00a0procura \u00a0de \u00a0los derechos de verdad y justicia), \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva la revoc\u00f3 en su integridad \u00a0y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 J\u00c9INER \u00a0GUILOMBO \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0 como \u00a0autor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 atribuidos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0contra, \u00a0a 94 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0300 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes de multa y 60 \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Igualmente, \u00a0le neg\u00f3 todo mecanismo sustitutivo \u00a0de ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0 Contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0sustent\u00f3, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Invocando \u00a0como \u00a0 motivo \u00a0 para \u00a0 acudir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 excepcional \u00a0\u00abla \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de la dignidad humana, el derecho a la libertad e \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0el \u00a0debido proceso\u00bb (folio 77, cuaderno \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal), \u00a0 \u00a0debido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n, \u00a0\u00abadem\u00e1s \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 29, \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica\u00bb \u00a0 (folio \u00a0 78, \u00a0 c. \u00a0 T.), \u00a0propuso \u00a0el recurrente siete cargos. \u00a0Uno \u00a0 principal, \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0los dem\u00e1s subsidiarios, por \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0\u00abnulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0supralegal \u00a0[sic]\u00bb. Los sustent\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0\u00abError de hecho derivado \u00a0de \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio\u00bb \u00a0 (folio \u00a0 87, \u00a0 c. \u00a0 T.). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 valorar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prueba, \u00a0 \u00a0 \u00abadujo \u00a0 unos \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0obran \u00a0real \u00a0ni \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0en \u00a0el diligenciamiento\u00bb (folio \u00a0 86). \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0\u00ablos \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 [\u2026] \u00a0no \u00a0detentan \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0ni \u00a0la plena capacidad de \u00a0probar \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica de los hechos a la descripci\u00f3n normativa de los \u00a0delitos\u00bb (folio 86). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.2. Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abal \u00a0haberse \u00a0revocado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0 \u00a0grado\u00bb \u00a0 \u00a0(folio \u00a0 108). \u00a0 El \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0fundament\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 condena \u00a0\u00aben \u00a0 \u00a0suposiciones, \u00a0 inferencias, \u00a0 deducciones \u00a0[\u2026] subjetivas, cuando \u00a0es \u00a0evidente \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de elementos materiales probatorios [\u2026] \u00a0 \u00a0que \u00a0 hubieren \u00a0 demostrado \u00a0[la] \u00a0 responsabilidad \u00a0penal\u00bb \u00a0 (folio \u00a0108). \u00a0Hubo, \u00a0por lo tanto, una vulneraci\u00f3n del principio de no volver dos veces sobre \u00a0lo mismo (folio 115). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Falta de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 causa. \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 CAJANAL, \u00a0 \u00abaprovechando \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos hechos o cuesti\u00f3n f\u00e1ctica se abrieron \u00a0varias \u00a0investigaciones y procesos [\u2026] contra \u00a0 \u00a0 \u00a0J\u00c9INER \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILOMBO \u00a0 \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 [\u2026], \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0procesal en varios de \u00a0esos \u00a0procesos, \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ya \u00a0hab\u00eda obtenido la reparaci\u00f3n \u00a0integral\u00bb \u00a0 (folio \u00a0118). \u00a0Con \u00a0ello, \u00a0se \u00a0produjo \u00a0\u00abuna \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, de orden supralegal \u00a0[sic]\u00bb (folio 118). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0 \u00eddem\u2019. \u00a0Los hechos materia del fallo de segunda instancia ya \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0investigados \u00a0y \u00a0juzgados \u00a0por \u00a0otros estrados judiciales por las \u00a0conductas \u00a0 punibles \u00a0 de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0peculado. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de la defensa t\u00e9cnica de \u00a0acumular esos procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la igualdad. \u00a0En \u00a0un \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0por los \u00a0mismos \u00a0 hechos, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0 \u00a0 Elsa \u00a0 \u00a0 Estrada \u00a0 \u00a0Morales \u00a0parti\u00f3 \u00a0del m\u00ednimo en la pena y \u00a0le \u00a0increment\u00f3 \u00a0s\u00f3lo \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de delitos. En esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0le \u00a0impuso \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 una \u00a0pena \u00a0de \u00a096 \u00a0meses de prisi\u00f3n, 300 salarios m\u00ednimos de multa y 60 meses \u00a0de inhabilitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0Dos \u00a0magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal hicieron sala \u00a0\u00aben \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se adelant\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Elsa \u00a0Estrada \u00a0por el reconocimiento de una pensi\u00f3n gracia \u00a0obtenida \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Laboral \u00a0del Circuito de Ibagu\u00e9\u00bb \u00a0 \u00a0 (folio \u00a0 \u00a0 127). \u00a0Por consiguiente, debieron declararse \u00a0impedidos de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7. Violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 26 \u00a0 y \u00a0 38 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Carta \u00a0 Pol\u00edtica. \u00a0Hubo \u00a0 un \u00a0 \u00abdesconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0innegable que existe entre ambos procesos, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0exactamente de los mismos hechos y circunstancias de tiempo, modo \u00a0y lugar\u00bb (folio 131). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 a la Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo materia de impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 \u00a0 confirmar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0absolutoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000 \u00a0(C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0aplicable \u00a0al presente asunto), la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0de manera regular contra las sentencias de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0emitidas \u00a0por \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de los distritos \u00a0judiciales \u00a0del \u00a0pa\u00eds, \u00a0as\u00ed como por el Tribunal Superior Militar, que sean de \u00a0procesos \u00a0adelantados por delitos con pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo \u00a0se\u00f1alado en la ley exceda los ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la decisi\u00f3n de segundo grado procede de \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0circuito, \u00a0o si el tope legal de la pena de prisi\u00f3n es de ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0o \u00a0menos, \u00a0la casaci\u00f3n \u00fanicamente ser\u00e1 \u00a0viable \u00a0de \u00a0modo \u00a0excepcional \u00a0o \u00a0discrecional. Es decir, en la medida en que la \u00a0Corte lo considere necesario en aras de respetar las \u00a0garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 quienes \u00a0 intervinieron \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0o \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0la jurisprudencia, tal como lo consagra el inciso final de la norma \u00a0citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esos eventos, la Sala tiene dicho que al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0carga de presentar en forma racional y coherente las \u00a0razones \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 deber\u00eda \u00a0de \u00a0conocer \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0en \u00a0el cual no concurrieron los presupuestos \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n com\u00fan, bien sea porque el pronunciamiento es necesario para el \u00a0progreso \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0o bien porque hubo vulneraci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, adicionalmente, la demanda tiene que \u00a0elaborarse \u00a0con \u00a0el debido acatamiento de los requisitos establecidos por la ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0Esto \u00a0es, en virtud de los par\u00e1metros de formulaci\u00f3n y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0por \u00a0obvias razones deben ser consonantes con los argumentos por \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 fund\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que la demanda de casaci\u00f3n nunca \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0equiparada a un alegato de instancia, m\u00e1xime cuando los art\u00edculos \u00a0212 \u00a0y \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 requieren de una presentaci\u00f3n l\u00f3gica y \u00a0adecuada \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0establecidas en el art\u00edculo 207 del \u00a0referido \u00a0ordenamiento, as\u00ed como de los cargos que por los yerros de tr\u00e1mite o \u00a0de \u00a0juicio \u00a0haya \u00a0propuesto el recurrente, con la demostraci\u00f3n de su relevancia \u00a0para efectos de la decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0el \u00a0presente \u00a0 \u00a0 asunto, \u00a0las \u00a0 penas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0u \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento p\u00fablico \u00a0y \u00a0 fraude \u00a0 procesal \u00a0por los cuales fue condenado el procesado en segunda \u00a0instancia \u00a0ostentan sendos m\u00e1ximos de ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n, conforme a lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0292 y 453 de la Ley 599 de 2000. Por lo tanto, el \u00a0demandante \u00a0ten\u00eda \u00a0la obligaci\u00f3n de circunscribirse a las obligaciones propias \u00a0de la casaci\u00f3n discrecional, seg\u00fan lo analizado en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0profesional \u00a0del derecho, sin embargo, \u00a0tan \u00a0solo \u00a0adujo como motivo para acudir a la casaci\u00f3n discrecional, adem\u00e1s de \u00a0una \u00a0 \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0bien \u00a0gen\u00e9rica \u00a0(\u00abla \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de la \u00a0dignidad \u00a0 humana, \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0e \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso\u00bb \u2013folio \u00a0 77, \u00a0 c. \u00a0 T.), \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 \u00abart\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0que \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0superior no podr\u00e1 agravar la pena impuesta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0condenado \u00a0sea \u00a0apelante \u00a0\u00fanico\u00bb (folio \u00a078). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0formulados \u00a0y \u00a0desarrollados \u00a0por el censor guarda coherencia alguna con el fin invocado, sobre \u00a0todo \u00a0cuando es evidente la ausencia de violaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 judicial \u00a0 reclamada \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0por cuanto el \u00fanico \u00a0recurrente \u00a0de \u00a0la sentencia absolutoria de primera instancia fue la parte civil \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0CAJANAL, \u00a0sujeto \u00a0procesal que en la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 revocar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del \u00a0 juez \u00a0a \u00a0quo \u00a0\u00abpara \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar se imparta una de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 condenatorio\u00bb \u00a0(folio \u00a023). \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0como el \u00fanico apelante \u00a0fue \u00a0la \u00a0entidad afectada y \u00e9sta actu\u00f3 en \u00a0pro \u00a0de sus derechos de \u00a0verdad \u00a0y \u00a0justicia, \u00a0ni \u00a0siquiera se \u00a0configuraron \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0 para \u00a0 \u00a0 predicar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem \u00a0la vulneraci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 reforma \u00a0 \u00a0 peyorativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda \u00a0presentado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 \u00a0es \u00a0 de \u00a0 una \u00a0considerable \u00a0extensi\u00f3n \u00a0(folios \u00a0 76-132) \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0complejidad \u00a0del \u00a0asunto \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural (folios \u00a015-53), \u00a0 ni \u00a0 se \u00a0 justifica \u00a0 en \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 del \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0propuestos \u00a0(siete, \u00a0seis de ellos por nulidad), \u00a0porque \u00a0 carecen \u00a0 tanto \u00a0 de \u00a0coherencia \u00a0como \u00a0de \u00a0fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0contiene \u00a0varios \u00a0pasajes \u00a0de dif\u00edcil lectura o comprensi\u00f3n, bien sea \u00a0por \u00a0la inclusi\u00f3n de conceptos incompatibles, o bien \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0ideas \u00a0concatenadas \u00a0 entre \u00a0 ellas \u00a0e \u00a0incluso \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0absoluta \u00a0 \u00a0de \u00a0argumentos. \u00a0 Ejemplo \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0el cual el recurrente plasm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acuso \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 grado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0consagrada en el numeral 1\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 del C.P.P., violaci\u00f3n indirecta a la ley sustancial Error de \u00a0Hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0Falso \u00a0juicio de existencia por falso raciocinio, porque el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0(Sala \u00a0Primera de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Neiva), \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de segunda instancia \u00a0valor\u00f3 \u00a0conjunta \u00a0y \u00a0mancomunadamente \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios y \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas que integran el panorama procesal, viol\u00f3 los derroteros de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0al fundamentar su decisi\u00f3n de segunda instancia en un falso \u00a0raciocinio \u00a0 \u00a0 [sic] \u00a0(folio \u00a0 \u00a087, \u00a0 \u00a0c. \u00a0T.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00faltimo \u00a0 cargo, \u00a0 en \u00a0 que \u00a0la fundamentaci\u00f3n del mismo se vio reducida a los siguientes asertos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acuso la sentencia condenatoria de segunda \u00a0instancia \u00a0 emanada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Primera \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0que \u00a0preside \u00a0el \u00a0Honorable \u00a0Magistrado \u00a0Dr. \u00a0\u00c1lvaro Arce Tovar, de fecha 28 de agosto de 2013, al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0motivo \u00a0nulidad, prevista en el art\u00edculo 207 del C. de P. \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0proferida en un juicio viciado de una nulidad de orden \u00a0constitucional, \u00a0 desconocimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0originada \u00a0en la actuaci\u00f3n de segunda instancia por parte de la Sala Primera de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, toda vez \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 flagrantemente los art\u00edculos 26 y 38 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0 \u00a0que \u00a0 regentan \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 profesi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 libre \u00a0 asociaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0 \u201cGrupo \u00a0Asesor \u00a0Jur\u00eddico \u00a0JG F EU\u201d se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o 1991 cuya representaci\u00f3n legal ejerc\u00eda el abogado J\u00c9INER \u00a0GUILOMBO \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0social \u00a0es \u00a0asesorar \u00a0y \u00a0obtener, \u00a0por \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites pertinentes, Pensiones de Gracia a Docentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que el desconocimiento de la \u00a0conexidad \u00a0innegable \u00a0que \u00a0existe entre ambos procesos, por tratarse exactamente \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0y circunstancias de tiempo, modo y lugar, de los mismos \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos, no tiene fundamento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0legal \u00a0ni constitucional la terquedad negativa rotunda y categ\u00f3rica \u00a0a \u00a0unificar \u00a0dichos \u00a0procesos, \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0los cuales ya se profiri\u00f3 un fallo \u00a0condenatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 (folio \u00a0 \u00a0 \u00a0131). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro aspecto que evidencia la poca claridad \u00a0con \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 present\u00f3 \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 su \u00a0 escrito \u00a0 es \u00a0el \u00a0empleo \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0desuso \u00a0 (como \u00a0 \u00abnulidad \u00a0constitucional \u00a0o supralegal\u00bb \u00a0\u2013folios 107, 116, 119, \u00a0125, \u00a0127 \u00a0y \u00a0130, entre \u00a0otros) \u00a0que \u00a0no \u00a0guardan \u00a0sinton\u00eda \u00a0alguna \u00a0con el actual orden jur\u00eddico. O el \u00a0hecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 haya \u00a0 propuesto \u00a0 seis \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 siete \u00a0 reproches \u00a0aduciendo a causales \u00a0 de \u00a0invalidez \u00a0y \u00a0de \u00a0 \u00a0 ninguno \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 \u00a0haya \u00a0pretendido \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0anulara \u00a0 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00danicamente \u00a0solicit\u00f3, al final de todo su discurso, \u00a0\u00abla confirmaci\u00f3n de la sentencia de \u00a0fecha \u00a0 cinco \u00a0 (5) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02013, \u00a0 emanada \u00a0 del \u00a0 Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Pitalito\u00bb (folio 132). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como si lo \u00a0anterior \u00a0fuese \u00a0poco, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos que \u00a0plante\u00f3 \u00a0el \u00a0abogado \u00a0se compadecen con las reglas de formulaci\u00f3n y desarrollo \u00a0de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0plante\u00f3 \u00a0en el primer \u00a0cargo, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se advirti\u00f3 en precedencia, la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho en la valoraci\u00f3n de la prueba \u00a0derivada \u00a0de \u00a0un \u00a0\u00abfalso \u00a0juicio \u00a0de existencia por \u00a0falso \u00a0raciocinio\u00bb. Tal \u00a0postura \u00a0es \u00a0incoherente \u00a0y contradictoria. El falso juicio de existencia ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario, \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0deja de apreciar por \u00a0completo \u00a0un medio probatorio que obraba legalmente en el expediente, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0supone su existencia. El \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0juez \u00a0ha valorado la prueba de \u00a0manera \u00a0\u00edntegra, \u00a0sin \u00a0pretermisiones \u00a0ni asunciones, pero se aleja \u00a0en sus razonamientos de las reglas de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, es decir, de una determinada ley cient\u00edfica, principio de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de la experiencia. No es posible \u00a0hablar, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u2018falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0todos \u00a0los \u00a0reproches por nulidad son \u00a0infundados. \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 primer \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0subsidiario, \u00a0 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0motivos \u00a0para \u00a0invalidar \u00a0la actuaci\u00f3n por el \u00a0simple \u00a0hecho de \u00abhaberse \u00a0revocado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado\u00bb (folio 108). Y \u00a0remat\u00f3 \u00a0 sosteniendo \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 constitu\u00eda \u00a0 una \u00a0 \u00abviolaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0non \u00a0bis in \u00a0\u00eddem\u00bb (folio 115), esto \u00a0es, \u00a0al \u00a0de no juzgar dos veces lo mismo. \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0y \u00a0 de \u00a0 contenido \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 postura \u00a0 es \u00a0evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el tercer cargo (segundo subsidiario), \u00a0adujo \u00a0una falta de legitimaci\u00f3n en la causa cuando \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0apel\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0porque \u00a0dicho \u00a0sujeto \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0como \u00a0tal \u00a0en otros procesos por \u00a0id\u00e9nticos \u00a0hechos \u00a0\u00aben \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ya \u00a0hab\u00eda obtenido la reparaci\u00f3n integral\u00bb \u00a0 (folio \u00a0 118). \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0irrelevante \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n como parte civil de CAJANAL en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0en el que su calidad de v\u00edctima no s\u00f3lo es incuestionable (pues \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0a \u00a0pagar una suma superior a los cincuenta mil millones de pesos \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0laboral en el que, seg\u00fan el Tribunal, \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la intervenci\u00f3n fraudulenta del procesado), sino que adem\u00e1s no se \u00a0determin\u00f3 \u00a0por \u00a0el fin de buscar la reparaci\u00f3n del da\u00f1o, sino los derechos de \u00a0verdad y justicia, como ya se se\u00f1al\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 cuarto \u00a0 reproche \u00a0 (tercero \u00a0subsidiario), \u00a0adujo \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del principio de no juzgar dos \u00a0veces \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0profesional del derecho, ya hab\u00edan sido \u00a0adelantadas \u00a0otras \u00a0actuaciones \u00a0por \u00a0iguales \u00a0hechos. \u00a0Pero de la lectura de lo \u00a0arg\u00fcido \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0se desprende que en esos otros procesos ni siquiera es \u00a0posible \u00a0predicar identidad de sujeto ni de causa. Es \u00a0decir, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0actor \u00a0 se \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 a \u00a0 asuntos \u00a0seguidos \u00a0 contra \u00a0 otras \u00a0personas \u00a0(Elsa \u00a0Estrada \u00a0Morales), \u00a0 o \u00a0por \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0bienes \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddicos \u00a0distintos \u00a0 a \u00a0 los \u00a0aqu\u00ed \u00a0juzgados \u00a0(en \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0como \u00a0 peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0enriquecimiento il\u00edcito). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0quinto \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0(cuarto \u00a0subsidiario), \u00a0 \u00a0se \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 supuesto \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio de igualdad, toda vez que en otro proceso a Elsa \u00a0Estrada \u00a0Morales \u00a0le fue impuesta una pena inferior a la que le fuera reconocida \u00a0al \u00a0procesado. Pero el argumento se cae por su propio \u00a0peso, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la culpabilidad en materia penal es el reproche personal que \u00a0se \u00a0le \u00a0realiza \u00a0al autor o part\u00edcipe del injusto y, por lo tanto, ri\u00f1e con la \u00a0raz\u00f3n \u00a0esperar en todos \u00a0los \u00a0 \u00a0casos \u00a0 id\u00e9ntico \u00a0 tratamiento \u00a0punitivo \u00a0para \u00a0dos \u00a0sujetos diferentes, pese a que los hechos a \u00a0ellos imputados sean exactamente iguales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sexto \u00a0 reproche \u00a0 (quinto \u00a0subsidiario), \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que dos magistrados de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal debieron haberse declarado impedidos por \u00a0haber \u00a0conocido del proceso contra Elsa Estrada Morales. Sin embargo, adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad penal es individual (raz\u00f3n por la cual en principio no \u00a0habr\u00eda \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0para \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto), \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0dicho, \u00a0en \u00a0sentencias \u00a0como \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a019 \u00a0enero 2006, rad. 20769, y CSJ SP,\u00a0 1\u00ba \u00a0 nov. \u00a0 2007, \u00a0 rad. \u00a028482, \u00a0que \u00a0no \u00a0 \u00a0hay \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0decretar \u00a0la nulidad si el funcionario no se declara \u00a0impedido \u00a0ni es recusado, \u00a0porque \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0opera el fen\u00f3meno de la \u00a0convalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0advirti\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0aprecian \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 claros \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0comprensibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0reproches, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. M\u00e1s \u00a0all\u00e1 de las irregularidades procesales aludidas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0escrito, \u00a0el recurrente, en el fondo, plante\u00f3 como problema jur\u00eddico que \u00a0J\u00c9INER \u00a0GUILOMBO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0fue condenado por la segunda instancia sin que en \u00a0realidad \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0que \u00a0 demostrase \u00a0 su \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0env\u00edo del oficio de 29 de \u00a0julio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida del \u00a0aviso \u00a0de \u00a014 de septiembre de 2005 y \u00a0sus \u00a0anexos, \u00a0ni, por contera, su responsabilidad en \u00a0las conductas punibles a \u00e9l achacadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la simple lectura del fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0tal postura carece de asidero. El \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0sostuvo \u00a0con \u00a0base \u00a0en los \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0analizados \u00a0que \u00a0 \u00a0(i) \u00a0J\u00c9INER \u00a0GUILOMBO \u00a0GUTI\u00c9RREZ fue quien \u00abse encarg\u00f3 \u00a0de \u00a0organizar \u00a0todo \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la demanda laboral que se \u00a0interpuso \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00danico Laboral del Circuito de Pitalito\u00bb \u00a0 \u00a0(folio \u00a0 \u00a033); \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abla \u00a0persona \u00a0encargada \u00a0de \u00a0realizar la notificaci\u00f3n del auto que \u00a0admiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0demanda\u00bb \u00a0(folio \u00a035); \u00a0(iii) \u00a0 la \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0\u00abde \u00a0manera \u00a0irregular, \u00a0no \u00a0permiti\u00e9ndole a CAJANAL conocer de la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0 proceso\u00bb \u00a0(folio \u00a039); \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0el \u00a0aviso de 14 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 2005 \u00a0\u00abfue \u00a0remitido \u00a0a \u00a0GUILOMBO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0sus \u00a0anexos \u00a0y copia del auto \u00a0admisorio, \u00a0documentos \u00a0que \u00a0nunca \u00a0fueron \u00a0recibidos \u00a0en \u00a0las \u00a0dependencias \u00a0de \u00a0CAJANAL\u00bb (folio 43). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, la postura del Tribunal est\u00e1 \u00a0debidamente sustentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En este orden \u00a0de \u00a0 \u00a0ideas, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 alegado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0demandante no es suficiente \u00a0 para \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0 ni \u00a0 para \u00a0demostrar \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0juicio. \u00a0 Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0admitida. \u00a0Y, de la misma \u00a0manera, \u00a0como \u00a0la Sala tampoco advierte vulneraci\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0oficioso har\u00e1 contra la sentencia \u00a0dictada por el juez plural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0 de \u00a0 J\u00c9INER \u00a0GUILOMBO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia, no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP236-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n 43078 \u00a0 (Aprobado acta n\u00b0 18) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de enero de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 Decide \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0admitir \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28260","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28260","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28260"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28260\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28260"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28260"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28260"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}