\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13060 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 210 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 quince de diciembre de dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0fallo \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1996, el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Medell\u00edn confirm\u00f3 la sentencia condenatoria dictada por \u00a0el \u00a0Juzgado 26 Penal del Circuito de la misma ciudad, por cuyo medio le impuso a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los procesados, ELKIN ARLEY HENAO L\u00d3PEZ \u00a0y \u00a0 JAIME \u00a0HUMBERTO \u00a0LOPERA \u00a0YEPES, \u00a0pena privativa de la libertad de 50 y 52 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, en su orden, al hallarlos responsables de dos delitos de homicidio \u00a0y \u00a0porte ilegal de arma de fuego de defensa personal, como tambi\u00e9n de tentativa \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0con circunstancias de agravaci\u00f3n, respecto del citado en \u00a0\u00faltimo \u00a0lugar.\u00a0 \u00a0A los justiciables igualmente se les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la determinaci\u00f3n de segundo grado en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0los defensores de los sentenciados interpusieron el otrora denominado \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, por lo que impartido el tr\u00e1mite propio de \u00a0esta \u00a0clase de impugnaci\u00f3n y obtenido el concepto del se\u00f1or Procurador Primero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo Penal, quien sugiere no casar el fallo recurrido, se apresta la \u00a0Sala a resolver lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTIVIDAD \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Refieren \u00a0los autos que poco antes de la media noche del 10 de julio \u00a0de \u00a01995 \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0abandonar \u00a0a \u00a0bordo \u00a0de \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0la casa de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0respectivas \u00a0novias \u00a0con quienes depart\u00edan, Arley Antonio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Bedoya y \u00c1lvaro Diego P\u00e9rez Santamar\u00eda fueron interceptados cerca \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Intermedia de Salud del barrio Castilla de la ciudad de Medell\u00edn \u00a0por \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0j\u00f3venes \u00a0que, \u00a0con \u00a0el \u00a0claro prop\u00f3sito de despojarlos del \u00a0aparato \u00a0vehicular \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0desplazaban, \u00a0los \u00a0enfrentaron a golpes de \u00a0correa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0enfrentamiento en cuesti\u00f3n, Rodr\u00edguez \u00a0Bedoya \u00a0y \u00a0P\u00e9rez \u00a0Santamar\u00eda resultaron con laceraciones y contusiones, por lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trasladaron \u00a0al \u00a0centro \u00a0asistencial \u00a0en alusi\u00f3n en busca de atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica, \u00a0desde \u00a0donde \u00a0se \u00a0comunicaron telef\u00f3nicamente con sus prometidas para \u00a0poder \u00a0cubrir \u00a0los \u00a0costos \u00a0que demand\u00f3 la curaci\u00f3n a la que se les someti\u00f3 y \u00a0as\u00ed ser dados de alta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0al \u00a0centro \u00a0hospitalario igualmente \u00a0hizo \u00a0su \u00a0arribo \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0promotores del fallido latrocinio acompa\u00f1ado de \u00a0otros \u00a0sujetos, \u00a0mas \u00a0cuando \u00a0los \u00a0contusos \u00a0pretendieron \u00a0retirarse \u00a0del lugar, \u00a0sorpresivamente \u00a0 fueron \u00a0 atacados \u00a0 con \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 por \u00a0 aqu\u00e9llos, \u00a0produci\u00e9ndoles \u00a0lesiones \u00a0de \u00a0tal \u00a0gravedad que poco despu\u00e9s desencadenaron la \u00a0muerte de ambos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Emprendidas de inmediato las pesquisas por la \u00a0brigada \u00a0de homicidios de la SIJIN para dar con los autores del doble homicidio, \u00a0en \u00a0breve \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0entre \u00a0los protagonistas de la \u00a0balacera \u00a0se \u00a0hallaban los individuos conocidos con los motes de \u201cFigurita\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u201cEl \u00a0Pirata\u201d, integrantes de la denominada \u00a0\u201cBanda de la Setenta\u201d que \u00a0ejerc\u00eda \u00a0sus \u00a0dominios en aquel sector de la comuna nor-occidental de la ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0sujetos \u00a0estos \u00a0que \u00a0respond\u00edan \u00a0a \u00a0los nombres de ELKIN \u00a0ARLEY \u00a0HENAO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0y JAIME \u00a0 \u00a0 HUMBERTO \u00a0 \u00a0 LOPERA \u00a0 \u00a0 YEPES, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dispuesta \u00a0y \u00a0lograda \u00a0la \u00a0captura de dichos \u00a0sujetos, \u00a0se \u00a0les vincul\u00f3 a la correspondiente investigaci\u00f3n mediante injurada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 8\u00aa de la Unidad Seccional de Delitos contra la Vida con sede \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de Medell\u00edn, defini\u00e9ndoseles su situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida \u00a0de \u00a0 \u00a0 aseguramiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0beneficio \u00a0 \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Perfeccionada \u00a0en lo posible la etapa de instrucci\u00f3n, se \u00a0decret\u00f3 \u00a0su \u00a0cierre, \u00a0y \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n del 17 de noviembre de 1995 el citado \u00a0despacho \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario profiriendo resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0ambos \u00a0encartados, por dos delitos de homicidio, porte ilegal de arma de \u00a0fuego \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0revisada por apelaci\u00f3n por la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn, la modific\u00f3 por la suya del \u00a026 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de revocar la imputaci\u00f3n por el \u00a0atentado \u00a0 patrimonial \u00a0 pero \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0HENAO L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la etapa de la causa conoci\u00f3 el Juzgado \u00a0Vig\u00e9simo \u00a0Sexto \u00a0Penal del Circuito y, cumplido el rito previsto en la ley para \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0asuntos, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos el despacho del \u00a0conocimiento \u00a0culmin\u00f3 \u00a0la instancia con el fallo del que ya se hizo m\u00e9rito, el \u00a0cual \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0aval \u00a0del Tribunal Superior de Medell\u00edn al ser revisado por \u00a0v\u00eda de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONTENIDO DE LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 JAIME \u00a0 HUMBERTO \u00a0LOPERA \u00a0Y. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal 3\u00aa de casaci\u00f3n, un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0formula \u00a0el \u00a0censor contra la sentencia objeto de la extraordinaria \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0supuestamente porque se profiri\u00f3 en un juicio viciado de nulidad \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que tanto el instructor como el juzgador de primera instancia se \u00a0negaron \u00a0a \u00a0practicar \u00a0la inspecci\u00f3n judicial solicitada por la defensa durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0prueba \u00a0con la cual, de haberse llevado a efecto, \u00a0\u201cexistir\u00eda \u00a0convicci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de la imposibilidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0la testigo LEIDY LOPEZ RAMIREZ para observar los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0la forma en que los describi\u00f3 ante las autoridades de Polic\u00eda y la \u00a0Fiscal\u00eda Instructora.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se hubiese constatado que lo narrado por \u00a0la \u00a0testigo \u00a0de cargo acerca de los hechos fue el fruto de su imaginaci\u00f3n, otra \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de los procesados, puesto que circunstancias \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0distancia, \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0hallaba, la nocturnidad y los \u00a0obst\u00e1culos \u00a0naturales \u00a0que \u00a0rodeaban \u00a0dicho escenario, le imped\u00edan percibir lo \u00a0que \u00a0afirma \u00a0observ\u00f3 \u00a0del episodio sangriento. Por lo menos, agrega, se habr\u00eda \u00a0puesto \u00a0 en \u00a0 tela \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0asertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0a lo anterior se suma el hecho de que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0citada \u00a0declarante como Lina Marcela Rico Higuita -cuyo se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0uno de los procesados igualmente se tuvo como factor generador del juicio de \u00a0reproche \u00a0deducido- \u00a0dizque \u00a0por \u00a0razones de seguridad tuvieron que abandonar la \u00a0ciudad, \u00a0una \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n vulnera el debido proceso y por ende el derecho de \u00a0defensa \u00a0al \u00a0no \u00a0pod\u00e9rselas \u00a0contrainterrogar \u00a0y \u00a0menos \u00a0realizar \u00a0con ellas la \u00a0correspondiente diligencia de reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0actos \u00a0omisivos, \u00a0aduce \u00a0finalmente el \u00a0libelista, \u00a0no \u00a0permitieron \u00a0el \u00a0cabal \u00a0ejercicio del derecho de contradicci\u00f3n, \u00a0llev\u00e1ndose \u00a0de \u00a0calle \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los Arts. 5\u00ba, 1\u00ba, \u00a0304-3, \u00a0333, 248, 254 y 294 del C. de P. Penal, am\u00e9n del 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0 Casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 declarando \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0\u201ca \u00a0partir de la etapa procesal que esa Corporaci\u00f3n \u00a0determine \u00a0para \u00a0que \u00a0se reponga la falencia citada\u201d, \u00a0es la conclusi\u00f3n a la que arriba el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Demanda a \u00a0nombre de ELKIN ARLEY HENAO L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dos \u00a0cargos \u00a0formula el defensor de este procesado, el primero, como \u00a0principal, \u00a0al amparo de causal 3\u00aa de casaci\u00f3n para solicitar la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0por violaci\u00f3n al derecho de defensa y el debido proceso, y el segundo, \u00a0como \u00a0subsidiario, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a01\u00aa, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial habida consideraci\u00f3n del presunto \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad en que incurri\u00f3 el fallador en la \u00a0estimaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1.\u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Vulneraci\u00f3n \u00a0a los postulados consagrados en el Art. 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el Art. 304-2 y 3 del C. de P. \u00a0Penal, es el fundamento de esta censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia de evidencia en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0amenazas arg\u00fcidas para justificar la abrupta desaparici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0-amenazas \u00a0que \u00a0mal \u00a0se pueden hacer derivar de la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0del \u00a0supuesto conocimiento que los sindicados ten\u00edan de la \u00a0identidad \u00a0 de \u00a0aqu\u00e9llas-, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0omiti\u00f3 \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas solicitada por su defendido desde el momento \u00a0en \u00a0que rindi\u00f3 sus descargos, diligencia que m\u00e1s bien opt\u00f3 llevarla a cabo de \u00a0oficio \u00a0mediante \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0desconociendo que ello s\u00f3lo es \u00a0posible cuando no existe persona capturada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0echa \u00a0de menos la inspecci\u00f3n judicial que con insistencia \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0practicara, \u00a0cuya \u00a0importancia \u00a0radicaba en el hecho de \u00a0haberse \u00a0podido \u00a0establecer \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0visibilidad y luminosidad del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0ocurrieron los hechos, pues de la precariedad de tales factores se \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0despojos \u00a0mortales \u00a0de las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0lo \u00a0cual avala el testigo Luis Serna. Resultaba igualmente imperioso \u00a0determinar \u00a0las \u00a0distancias \u00a0habidas entre los diferentes sitios y la ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0para llegar a establecer si \u00e9stos estaban en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0identificar \u00a0seg\u00fan \u00a0aquellas condiciones del lugar, las personas \u00a0que dicen haber reconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0manera \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0corroborar, lejos de cualquier \u00a0manto \u00a0de \u00a0duda, \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de la testigo Leidy L\u00f3pez \u00a0Ram\u00edrez \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que la persona que en efecto vio \u00a0disparar \u00a0fue \u00a0a HENAO L\u00d3PEZ, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0rasgos f\u00edsicos que del mismo describe no corresponden realmente a \u00a0la fisonom\u00eda que ostenta dicho individuo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y declarar la nulidad de lo actuado \u00a0desde \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0inclusive, \u00a0es \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n a la cual \u00a0pretende llegar el casacionista en relaci\u00f3n con el vicio arg\u00fcido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2.\u00a0 \u00a0 Segundo \u00a0 cargo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0los Arts. 247 del C. de P. Penal, 26, 323, 324-7 y 201 del C. Penal, y falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del Art. 445 del estatuto procesal penal, es el vicio en el cual \u00a0se finca este reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0un \u00a0examen \u00a0cr\u00edtico de las circunstancias que el fallador tom\u00f3 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0establecida \u00a0la identificaci\u00f3n que como coautor del \u00a0hecho \u00a0 consign\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0pupilo \u00a0la \u00a0testigo \u00a0L\u00f3pez \u00a0Ram\u00edrez \u00a0en su declaraci\u00f3n, existe enorme posibilidad \u00a0de \u00a0error \u00a0y por ende una distancia abismal en t\u00e9rminos de seguridad jur\u00eddica, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ri\u00f1e con la certeza que para proferir sentencia de condena demanda el \u00a0Art. \u00a0247 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, \u00a0sostiene \u00a0el casacionista en el desarrollo y \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de este cargo, puesto que a lo sumo, asegura, podr\u00eda afirmarse \u00a0que \u00a0quien \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0letal descarga simplemente ostenta rasgos fison\u00f3micos \u00a0similares a los de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0tal \u00a0juicio \u00a0deriva \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que se distorsion\u00f3 lo declarado por Leidy \u00a0 L\u00f3pez \u00a0Ram\u00edrez \u00a0respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 plena \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0HENAO, \u00a0para \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0dicho \u00a0aserto \u00a0y en contrav\u00eda de las reglas que gobiernan la sana cr\u00edtica, inferir la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0el \u00a0teatro \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0sin \u00a0estar ello \u00a0probado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indemostrada \u00a0como \u00a0se \u00a0tiene la presencia del procesado en el lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0perpetraron \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0en cuesti\u00f3n, reitera, poco importa que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0hubiese \u00a0negado \u00a0las sindicaciones que por porte de armas le aparecen en \u00a0el \u00a0prontuario, como tambi\u00e9n el desconocimiento que dijo tener de su compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0causa, \u00a0lo cual no es indicativo de responsabilidad si se repara en que esas \u00a0negaciones \u00a0bien \u00a0pudieron obedecer al temor de una vinculaci\u00f3n sin f\u00f3rmula de \u00a0juicio alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0consiguiente, en ausencia de la certeza exigida por el Art. 247 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal \u00a0y \u00a0en \u00a0cambio s\u00ed ante la duda racional que campea en el \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0es la absoluci\u00f3n del justiciable en atenci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0 del \u00a0 \u201cin \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo\u201d, \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Art. \u00a0445 ejusdem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 concluye \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 EL CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 Habida \u00a0 cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0coincidencia \u00a0en \u00a0los cargos formulados por los demandantes respecto \u00a0de \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0invocada \u00a0-el \u00a0propuesto \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LOPERA YEPES y como principal \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0representante \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0HENAO \u00a0L\u00d3PEZ-, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Primero Delegado en lo Penal \u00a0estim\u00f3 \u00a0viable \u00a0ofrecer \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0conjunta \u00a0a \u00a0los \u00a0planteamientos de la \u00a0defensa sobre el tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.\u00a0 \u00a0En \u00a0sentir \u00a0de \u00a0la \u00a0agencia \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0p\u00fablico, \u00a0el \u00a0cargo que por nulidad formulan los demandantes contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0no es de recibo, porque la declaraci\u00f3n rendida por la \u00a0testigo \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0respecto \u00a0del \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0de \u00a0los procesados hizo como coautores de los \u00a0homicidios \u00a0investigados, ninguna duda genera en relaci\u00f3n con su capacidad para \u00a0reconocerlos, \u00a0 no \u00a0empece \u00a0a \u00a0los \u00a0obst\u00e1culos \u00a0puestos \u00a0de \u00a0presente \u00a0por \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0para \u00a0arg\u00fcir \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0afectaron la\u00a0 percepci\u00f3n que \u00a0aqu\u00e9lla tuvo de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial que los libelistas dicen echar de menos no \u00a0era \u00a0menester \u00a0realizarla, \u00a0si \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se \u00a0supli\u00f3 \u00a0con \u00a0una prueba que, \u00a0valorada \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica y de acuerdo con los \u00a0espec\u00edficos \u00a0criterios \u00a0que \u00a0para la estimaci\u00f3n del testimonio demanda el Art. \u00a0294 \u00a0del C. de P. Penal, \u201cno ofrece motivo alguno que \u00a0permita dudar de su objetividad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Varios \u00a0 son \u00a0los \u00a0factores \u00a0que \u00a0permiten \u00a0establecer \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0ese \u00a0se\u00f1alamiento, \u00a0pues, salvo el aspecto de la \u00a0estatura \u00a0atribuida \u00a0err\u00f3neamente \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los encartados y que en \u00faltimas \u00a0deviene \u00a0en \u00a0un \u00a0yerro intrascendente, la descripci\u00f3n que las testigos de cargo \u00a0hacen \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0coincide \u00a0con \u00a0sus \u00a0respectivas apariencias f\u00edsicas, \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0Delegada. \u00a0De \u00a0ah\u00ed que existan sobradas razones para que pudieran \u00a0pregonar \u00a0 ese \u00a0 reconocimiento, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0con \u00a0frecuencia \u00a0la \u00a0L\u00f3pez \u00a0Ram\u00edrez \u00a0los ve\u00eda deambular junto \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s integrantes de la pandilla -de quienes suministra sus nombres y \u00a0sus \u00a0alias, \u00a0as\u00ed \u00a0como las actividades il\u00edcitas a las que se dedicaban- por el \u00a0sector donde ella reside. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed entonces, ninguna duda quedaba para los \u00a0falladores \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0quienes \u00a0dichas testigos se\u00f1alaron eran los que \u00a0efectivamente \u00a0perpetraron \u00a0el \u00a0doble homicidio, resultando inanes los esfuerzos \u00a0de \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 tendientes \u00a0a \u00a0desdibujar \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0los \u00a0justiciables en los hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0no \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0 reconocimiento \u00a0 en \u00a0 fila \u00a0 de \u00a0personas \u00a0\u2013agrega \u00a0la Delegada para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo-, ni haberse \u00a0podido \u00a0contrainterrogar \u00a0las \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, no constituyen omisiones que \u00a0invaliden \u00a0la actuaci\u00f3n, pues ello no es fruto de desidia de los funcionarios o \u00a0un \u00a0manifiesto \u00a0deseo \u00a0de \u00a0impedir el derecho de defensa de los procesados, sino \u00a0que \u00a0corresponde al devenir propio de este proceso, donde las declarantes fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0amenazas \u00a0contra sus vidas por haberse atrevido a declarar en contra \u00a0de algunos miembros de la banda (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En la proposici\u00f3n del segundo cargo, el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0HENAO \u00a0incurre \u00a0 en \u00a0 confusi\u00f3n \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0e \u00a0insolvencia \u00a0conceptual \u00a0que \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0inadmisible, \u00a0aduce \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0porque \u00a0no \u00a0precisa \u00a0bajo \u00a0cu\u00e1l \u00a0de las dos \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad se afinca el vicio \u00a0que \u00a0 le \u00a0 atribuye \u00a0 al \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Leidy \u00a0L\u00f3pez Ram\u00edrez, valga \u00a0decir, \u00a0si \u00a0fue \u00a0que \u00a0al \u00a0apreciarlo \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0o \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0su contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0deduci\u00e9ndole \u00a0consecuencias \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0escapan a su contenido \u00a0material, \u00a0o \u00a0fue \u00a0que \u00a0lo valor\u00f3 con ostensible violaci\u00f3n de las reglas de la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0diversidad \u00a0sustancial, \u00a0las \u00a0dos \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0yerro \u00a0arg\u00fcido requieren de fundamentaci\u00f3n distinta, explica \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0no \u00a0resultando \u00a0claro \u00a0que \u00a0el impugnante invoque una \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0censurada \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su aspecto f\u00e1ctico, para \u00a0seguidamente \u00a0atacarla \u00a0por \u00a0presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana \u00a0cr\u00edtica al ser examinada por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0ninguna \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las especies de error alegadas cabe predicarse de la valoraci\u00f3n \u00a0testimonial \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el sentenciador, porque conforme con el dicho de la \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0ni \u00a0la \u00a0luminosidad \u00a0ni \u00a0la \u00a0distancia \u00a0pueden \u00a0erigirse en \u00a0obst\u00e1culos \u00a0 que \u00a0 hubiesen \u00a0 podido \u00a0 impedir \u00a0el \u00a0categ\u00f3rico \u00a0reconocimiento \u00a0cuestionado, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0normal \u00a0desarrollo de los hechos muestran \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0Leidy \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0pudo \u00a0percibir \u00a0de cerca lo sucedido, e igualmente c\u00f3mo el lugar no \u00a0se encontraba totalmente a oscuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0la \u00a0declarante no alberg\u00f3 duda \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0fue \u00a0a \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0HENAO a \u00a0quien \u00a0ella \u00a0vio \u00a0accionar \u00a0el \u00a0arma y no a otra persona, resulta \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la l\u00f3gica sostener, como lo hace el censor, que con fundamento en \u00a0aquel \u00a0dicho \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0diera \u00a0por demostrada, sin estarlo, la presencia del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, pretextada incertidumbre que s\u00f3lo se \u00a0origina \u00a0en \u00a0la particular postura asumida por el casacionista, cuando lo cierto \u00a0es \u00a0 que \u00a0la \u00a0colegiatura \u00a0se \u00a0ci\u00f1\u00f3 \u00a0estrictamente \u00a0al \u00a0contenido \u00a0testimonial \u00a0examinado \u00a0sin cercenar su significado o atribuirle connotaciones materiales que \u00a0no comporta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante realiza su propia valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0para anteponerla a la del juzgador y, acomod\u00e1ndola a sus intereses, \u00a0pregona \u00a0la \u00a0no \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0pupilo en los injustos juzgados; una tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0deviene \u00a0insustancial \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0aduce finalmente la \u00a0Delegada para predicar la improsperidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0 lo \u00a0 advierte \u00a0 la \u00a0 Delegada, \u00a0 por \u00a0fincarse \u00a0en \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos-jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0similar \u00a0naturaleza los cargos formulados al amparo de \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 3\u00aa \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 tanto \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LOPERA \u00a0YEPES \u00a0como por el de HENAO \u00a0L\u00d3PEZ en sus respectivas demandas, \u00a0la Sala ofrecer\u00e1 una respuesta conjunta a dichos planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0censura, \u00a0en \u00a0esencia, estriba en la negativa del instructor y \u00a0de \u00a0la \u00a0jueza \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en practicar la diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0incoada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio gener\u00f3 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las garant\u00edas fundamentales del debido proceso y de la defensa, \u00a0en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0impidi\u00f3 \u00a0el \u00a0cabal \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en el Art. 308 del C. de P. Penal, el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0en nuestro medio se fundamenta, entre otros, en los \u00a0principios \u00a0de legalidad y trascendencia, con base en los cuales \u201cpara \u00a0 invocar \u00a0 actuaciones \u00a0u \u00a0omisiones \u00a0generadoras \u00a0de \u00a0efectos \u00a0invalidantes, \u00a0es \u00a0imperativo acudir a los motivos expresamente se\u00f1alados en la \u00a0ley, \u00a0atendiendo adem\u00e1s a que obedecen al criterio seg\u00fan el cual s\u00f3lo amerita \u00a0semejante \u00a0declaraci\u00f3n el resquebrajamiento de la estructura misma del proceso, \u00a0o \u00a0la afectaci\u00f3n de las garant\u00edas de defensa que se deben a los intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0penal (Casaci\u00f3n de noviembre \u00a029 de 1984, M.P. Fabio Calder\u00f3n Botero). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que la Sala venga sosteniendo con \u00a0insistencia \u00a0que \u00a0la \u00a0negativa \u00a0en \u00a0practicar \u00a0pruebas \u00a0u \u00a0omitir \u00a0su recaudo no \u00a0necesariamente \u00a0implica \u00a0el \u00a0conculcamiento de garant\u00edas fundamentales, a menos \u00a0que \u00a0de \u00a0suyo \u00a0esa negativa conlleve a desconocer el principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0en \u00a0la medida en que la prueba omitida o rechazada apunte a excluir o \u00a0a atenuar la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0indefectiblemente, pone al censor en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tener \u00a0que \u00a0demostrar la trascendencia del vicio arg\u00fcido, valga \u00a0decir, \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo el medio probatorio rehusado ten\u00eda la capacidad para \u00a0modificar favorablemente la situaci\u00f3n del encartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente ha sido dicho por la Sala que si \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0evidencia \u00a0no \u00a0necesitar \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n judicial alguna para \u00a0poder \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la certeza en los t\u00e9rminos estipulados en el Art. 247 del C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, \u00a0porque \u00a0ese \u00a0grado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0se \u00a0lo \u00a0tributan los otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0los autos merced a su examen racional, \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado para prescindir de la realizaci\u00f3n de una tal probanza (Cas. de \u00a0julio 6\/93, M. P. Ricardo Calvete Rangel). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto a examen, no s\u00f3lo lo expresado \u00a0por \u00a0 las \u00a0 testigos \u00a0 de \u00a0 cargo \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0modales \u00a0y \u00a0temporo-espaciales \u00a0en \u00a0que \u00a0percibieron \u00a0los hechos, as\u00ed como el se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0de algunos de sus autores hicieron \u00e9stas, produjeron en el sentenciador la \u00a0certidumbre \u00a0necesaria \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche, \u00a0sino \u00a0que \u00a0a \u00a0ese \u00a0convencimiento \u00a0de estar en posesi\u00f3n de la verdad \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0merced \u00a0a los indicios graves y convergentes \u00a0reveladores \u00a0de \u00a0ese \u00a0compromiso penal, medios estos de persuasi\u00f3n a los cuales \u00a0alude \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0a \u00a0Fls. \u00a0546, 547 y 548, en tanto que en el \u00a0pronunciamiento de segunda instancia, a ese prop\u00f3sito, se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0 lo \u00a0advert\u00edamos, \u00a0esas \u00a0declaraciones \u00a0-los dichos de las \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0cuestionadas, \u00a0se \u00a0aclara- son \u00a0concordantes, \u00a0 uniformes \u00a0 y \u00a0terminantes \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0cruciales \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 porque \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0en \u00a0sus \u00a0propias \u00a0palabras, \u00a0nos \u00a0habla \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impropia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0los \u00a0encartados \u00a0(y \u00a0otros individuos que, sin duda, \u00a0participaron) \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u2018perfecta\u2019 \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0delictivo por la culminaci\u00f3n exitosa que tuvo para \u00a0ellos. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0explique \u00a0la \u00a0Colegiatura, como tampoco encontr\u00f3 \u00a0fundamento \u00a0alguno el Juzgado, los motivos para que el se\u00f1or defensor com\u00fan de \u00a0los \u00a0justiciables \u00a0tache \u00a0de \u00a0contradictorias estas deponencias y menos sostener \u00a0razonablemente \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0 testigo \u00a0-Leydi \u00a0L\u00f3pez \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0se advierte- no observ\u00f3 los hechos ni pudo \u00a0identificar \u00a0a \u00a0Elkin Arley, \u00a0aunque \u00a0obviamente \u00a0entendemos \u00a0su \u00a0sentido de profesionalidad en la defensa por \u00a0sacar \u00a0avantes \u00a0las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0sus \u00a0acudidos \u00a0judiciales, \u00a0pero \u00a0claro \u00a0que \u00a0infructuosamente \u00a0ante \u00a0testificales \u00a0tan \u00a0razonados, coherentes y, por qu\u00e9 no, \u00a0dignos \u00a0de resaltar por su valor civil (\u2026)\u00a0 La narraci\u00f3n de la deponente \u00a0es \u00a0circunstanciada, \u00a0si se lee sin apasionamiento o inter\u00e9s alguno, explicando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0todas las vivencias sangrientas de aquel luctuoso amanecer.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ello \u00a0es \u00a0y \u00a0ser\u00e1 \u00a0soporte \u00a0indiscutible \u00a0del \u00a0fallo \u00a0adverso \u00a0cuestionado \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente a esa \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0tan \u00a0contundente, \u00a0analizada tanto por la Fiscal\u00eda acusadora \u00a0como \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la sentencia confutada, \u00a0ning\u00fan \u00a0asidero \u00a0legal \u00a0tienen \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0tra\u00eddas \u00a0al proceso por la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0porque \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0apartan \u00a0de \u00a0la verdad o manifiestan \u00a0situaciones \u00a0ajenas, para tratar de sacar avante la conducta de ambos encartados \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConclusi\u00f3n de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0colman \u00a0al \u00a0extremo \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0sustanciales del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0de \u00a0retos procedimentales, en el grado de certeza \u00a0legal \u00a0que \u00a0demanda el legislador, para convalidar el fallo condenatorio emitido \u00a0en \u00a0primer \u00a0grado \u00a0porque \u00a0LOPERA YEPES y HENAO LOPEZ \u00a0fueron \u00a0los \u00a0autores, \u00a0con \u00a0otros \u00a0individuos, \u00a0de la \u00a0muerte \u00a0 violenta \u00a0 de \u00a0 Arley \u00a0 Antonio \u00a0 y \u00a0Alvaro \u00a0Diego, \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0dan \u00a0cuenta los \u00a0autos.\u00a0 \u00a0Existe \u00a0prueba directa e indirecta que les se\u00f1ala en tal sentido, \u00a0mereci\u00e9ndole \u00a0aquella \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la colegiatura, y de ah\u00ed que no \u00a0pueda \u00a0atenderse \u00a0ese \u00a0pedimento \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0o \u00a0formal, dado que \u00a0estuvieron \u00a0en \u00a0perfecta \u00a0capacidad de percibir el desarrollo de los sangrientos \u00a0en \u00a0un \u00a0lugar, \u00a0como \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Intermedia \u00a0de Salud de Castilla, donde hab\u00eda \u00a0suficiente \u00a0iluminaci\u00f3n \u00a0artificial \u00a0y \u00a0sin \u00a0que se presentaran los obst\u00e1culos \u00a0naturales \u00a0de \u00a0que \u00a0habla \u00a0la \u00a0defensa en la sustentaci\u00f3n del recurso de alzada \u00a0-los \u00a0 \u00e1rboles \u00a0que \u00a0quitaban \u00a0visibilidad-, \u00a0porque \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0se \u00a0vio \u00a0por \u00a0los \u00a0testimoniales \u00a0a \u00a0corta \u00a0distancia \u00a0y \u00a0sin que se \u00a0interpusiera \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 alguno \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0restara \u00a0 \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0observar.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0se \u00a0duele \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0lugar de los hechos, que en varias oportunidades solicit\u00f3, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar la visibilidad, ubicaci\u00f3n de los testigos y si pudieron ver \u00a0o \u00a0no \u00a0el\u00a0 momento culminante de los delitos.\u00a0 Pero, bien se sabe, que \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0se \u00a0ordena cuando no hay suficiente claridad en sentir del Fiscal o \u00a0del \u00a0juez en los aspectos que relaciona el letrado y que para la Magistratura no \u00a0resultaba \u00a0necesaria, \u00a0si \u00a0observamos con \u00e1nimo sereno los puntos exactos desde \u00a0donde \u00a0los \u00a0testimoniales \u00a0presenciaron \u00a0los \u00a0hechos.\u00a0 \u00a0Con \u00a0ello \u00a0no se ha \u00a0vulnerado \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0habiendo necesidad de \u00a0establecer \u00a0por \u00a0medio de la inspecci\u00f3n judicial extra\u00f1ada los aspectos que en \u00a0sentir \u00a0de \u00a0la defensa imped\u00edan la identificaci\u00f3n plena de los procesados como \u00a0autores \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0juzgados, \u00a0aquella \u00a0negativa \u00a0deviene \u00a0intrascendente \u00a0demostrado \u00a0como \u00a0se \u00a0tiene \u00a0de \u00a0manera \u00a0racional \u00a0que \u00a0las \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0estuvieron \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0percibir \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0y \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0a sus \u00a0protagonistas, \u00a0no s\u00f3lo por la corta distancia que las separaba de \u00e9stos, sino \u00a0porque \u00a0lo que se consign\u00f3 en el acta de levantamiento de los cad\u00e1veres de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0 fue \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0teatro \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0se \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0\u201cbuena visibilidad\u201d (Fls. \u00a04), \u00a0y \u00a0no \u00a0que \u00a0el lugar estuviera en absoluta oscuridad, como pretende hacerlo \u00a0ver la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 rep\u00e1rese \u00a0 que \u00a0 Leydi \u00a0L\u00f3pez \u00a0Ram\u00edrez, de cuya presencia \u00a0en \u00a0 ese \u00a0 sitio \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0joven \u00a0Lina \u00a0Marcela \u00a0Rico \u00a0a \u00a0Fls. \u00a064 \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0par con \u00a0\u201cEl \u00a0Pirata\u201d \u00a0arrib\u00f3 en \u00a0otro \u00a0taxi \u00a0\u201cuna se\u00f1ora que estaba con una ni\u00f1a de \u00a0brazos\u201d -hecho este corroborado hasta la saciedad en \u00a0los \u00a0autos-, \u00a0dijo \u00a0conocer de vieja data a quienes ella se\u00f1ala como homicidas, \u00a0por \u00a0pertenecer \u00a0\u00e9stos \u00a0a \u00a0una \u00a0pandilla \u00a0de \u00a0delincuentes \u00a0que \u00a0realizaban sus \u00a0fechor\u00edas \u00a0en el sector donde ella reside, pudi\u00e9ndose verificar que los rasgos \u00a0f\u00edsicos \u00a0que de aqu\u00e9llos describe, son los que efectivamente los distinguen de \u00a0los dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 como \u00a0 el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0de los procesados ordenado con miras a prestarle protecci\u00f3n a las \u00a0testigos \u00a0-de \u00a0cuya \u00a0irregularidad \u00a0se queja el impugnante dada su improcedencia \u00a0por \u00a0estar \u00a0los justiciables privados de la libertad-, no pudo llevarse a efecto \u00a0precisamente \u00a0 porque \u00a0 las \u00a0 mencionadas \u00a0 damas \u00a0tuvieron \u00a0que \u00a0abandonar \u00a0sus \u00a0respectivos \u00a0sitios \u00a0de residencia habida cuenta de las amenazas que sobre ellas \u00a0se \u00a0desataron, \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0formular \u00a0tal \u00a0glosa.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de claridad y precisi\u00f3n de este \u00a0reproche, \u00a0formulado en contrav\u00eda de lo dispuesto en el Art. 225-3 del C. de P. \u00a0P. \u00a0dada \u00a0la \u00a0impropiedad con que el censor pretende estructurar el cargo, da al \u00a0traste \u00a0con \u00a0su \u00a0aspiraci\u00f3n, como bien lo advierte la Delegada, pues, al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, cuerpo segundo, aduce defectuosa estimaci\u00f3n probatoria \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador en la medida en que con violaci\u00f3n de la sana cr\u00edtica \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0Leidy L\u00f3pez Ram\u00edrez \u00a0en \u00a0 punto \u00a0 a \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0HENAO \u00a0como uno de los homicidas, a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 infiri\u00f3 \u00a0 su \u00a0 presencia \u00a0 en \u00a0el \u00a0escenario \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente tiene establecido la Sala que en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0error de hecho como el aducido, es preciso distinguir si el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de la prueba \u00a0censurada \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad), \u00a0o \u00a0si la equivocaci\u00f3n se produjo al \u00a0estimar \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0elemento de convicci\u00f3n con abierto \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0postulados \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 (falso \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0claridad \u00a0ofrece el casacionista a \u00a0este \u00a0respecto \u00a0en \u00a0su \u00a0cuestionamiento, por el contrario, de manera inapropiada \u00a0refunde \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 solo \u00a0 y \u00a0 simple \u00a0concepto \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0pretextada \u00a0violaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Esa \u00a0antit\u00e9cnica \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo bastar\u00eda por s\u00ed \u00a0sola \u00a0para \u00a0desestimar la pretensi\u00f3n del impugnante, como lo sugiere la agencia \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0as\u00ed \u00a0sea con la equivocada consideraci\u00f3n de que el \u00a0examen \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0espaldas \u00a0a las pautas de la sana cr\u00edtica constituye un \u00a0falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0distorsionar el contenido f\u00e1ctico \u00a0del \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Leidy \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 para \u00a0hacerle \u00a0decir \u00a0lo que materialmente no dice, es bien distinto \u00a0a\u00a0 \u00a0apreciar \u00a0equivocadamente \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0suasoria del mismo testimonio \u00a0porque \u00a0su examen se hace contrariando las pautas de la sana cr\u00edtica que son de \u00a0forzosa \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio. \u00a0Precisamente, \u00a0por \u00a0afectar \u00a0de \u00a0distinta \u00a0manera \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba, \u00a0estas \u00a0dos \u00a0modalidades \u00a0del error de hecho no pueden postularse o desarrollarse \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que, por l\u00f3gica, para \u00a0apreciar \u00a0equivocadamente un medio de prueba en un ejercicio anal\u00edtico desasido \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es preciso contemplar la unidad de investigaci\u00f3n en su \u00a0integridad material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0no \u00a0acierta \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n f\u00e1ctica de la prueba cuestionada \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad), \u00a0y \u00a0menos \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera ese mismo funcionario \u00a0viol\u00f3 \u00a0las leyes de la l\u00f3gica o las reglas de la experiencia o los dictados de \u00a0las \u00a0ciencias, en el examen probatorio que realiz\u00f3 (falso raciocinio).\u00a0 En \u00a0puridad \u00a0de \u00a0verdad, \u00a0lo \u00a0puesto \u00a0de \u00a0presente \u00a0es que el impugnante ofrece otra \u00a0\u00f3ptica \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0acorde \u00a0a \u00a0sus intereses, olvidando que el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0incorporados al proceso realiza con \u00a0autoridad el juzgador, resulta prevalente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0como la prueba censurada no es el \u00a0\u00fanico \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0al censor le correspond\u00eda demostrar que la \u00a0condena \u00a0tampoco \u00a0hallaba \u00a0arraigo \u00a0en \u00a0los \u00a0restantes \u00a0elementos de convicci\u00f3n \u00a0examinados por el juzgador y no glosados por la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 prospera \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0censura.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, la \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0 administrando \u00a0 justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13060 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2826","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2826","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2826"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2826\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2826"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2826"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2826"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}