\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
AP235-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43042 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 18 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de enero de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que conforman la Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, doctores Jos\u00e9 Rafael Labrador Buitrago y Edgar \u00a0Manuel \u00a0Caicedo \u00a0Barrera, para resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Tercero \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a013 \u00a0de noviembre de 2013, proferida por el Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n de Conocimiento en Descongesti\u00f3n de C\u00facuta dentro \u00a0de \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitad \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Juan \u00a0David Astudillo Lugo, por el delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de \u00a0abril de \u00a02012, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 Jean \u00a0 \u00a0 Michael \u00a0 \u00a0 Cruz \u00a0 \u00a0 Felipe, \u00a0 \u00a0recluido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Complejo \u00a0 \u00a0Carcelario \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Penitenciario \u00a0 \u00a0Metropolitano \u00a0 \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0 denunci\u00f3 \u00a0al \u00a0dragoneante \u00a0Astudillo \u00a0por haberle exigi\u00f3 dinero, al \u00a0respecto \u00a0 se\u00f1al\u00f3: \u00a0 \u201c\u2026 \u00a0 Yo \u00a0le \u00a0pregunte \u00a0al \u00a0comandante \u00a0\u2013 \u00a0Astudillo \u00a0\u2013 que para qu\u00e9 \u00a0 me \u00a0 hab\u00eda \u00a0 mandado \u00a0 llamar \u00a0 y \u00a0\u00e9l \u00a0me dijo que entrara a \u00a0la \u00a0 celda \u00a0de \u00a0CARRETERO \u00a0y \u00a0yo \u00a0entre \u00a0junto \u00a0con \u00a0CARRETERO, \u00a0y \u00a0este\u00a0\u00a0 \u00a0interno \u00a0me \u00a0dijo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0que \u00a0cuadrar \u00a0con \u00a0el \u00a0guardia y \u00e9l\u00a0 \u00a0como \u00a0al \u00a0minuto \u00a0entro \u00a0a la \u00a0celda \u00a0 \u2013 \u00a0el \u00a0guardia \u00a0Astudillo \u00a0\u2013 y me dijo que \u00a0c\u00f3mo \u00a0 hac\u00edamos \u00a0 para \u00a0cuadrar \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 pasar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0informe \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 \u00a0 ten\u00eda \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n en el libro, y yo le \u00a0dije \u00a0 que \u00a0yo \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0plata, \u00a0y \u00a0como CARRETERO me hab\u00eda dicho que hab\u00eda que darle 200.000 mil pesos \u00a0por \u00a0barato, \u00a0entonces \u00a0yo \u00a0le \u00a0dije \u00a0al \u00a0comandante \u00a0que \u00a0yo no ten\u00eda \u00a0toda \u00a0esa \u00a0plata \u00a0pero \u00a0que tampoco \u00a0quer\u00eda \u00a0que \u00a0me \u00a0da\u00f1ara \u00a0mi conducta y entonces le dije que nada m\u00e1s le quer\u00eda colaborar con 100.000 mil \u00a0pesos, \u00a0 y \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0quedo \u00a0mir\u00e1ndome \u00a0y lo pens\u00f3 y me dijo que cu\u00e1ndo \u00a0le \u00a0daba la plata y yo le conteste que el lunes se la daba sin \u00a0falta\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 10 de enero de 2013, el Fiscal Tercero \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica solicit\u00f3 la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n bajo \u00a0la \u00a0causal \u00a06\u00aa del art\u00edculo 332, petici\u00f3n que neg\u00f3 el Juez Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Conocimiento \u00a0 en \u00a0 Descongesti\u00f3n1, \u00a0decisi\u00f3n que fue objeto del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n por parte de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta, \u00a0en \u00a0prove\u00eddo del 12 de marzo de 2013, confirm\u00f3 la providencia objeto \u00a0de alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0esa Colegiatura fueron: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026De \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0decretada por el juez de conocimiento si se acredita en debida forma \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0si \u00a0 existe \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0\u2013 alguna de \u00a0las \u00a0causales para el efecto prevista en el art\u00edculo 332 de la Ley 906 de 2004, \u00a0o \u00a0cualquiera de las que dan origen a la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal prevista \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 77 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento \u00a0y \u00a0en \u00a0normas \u00a0concordantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo anterior, resulta claro \u00a0que \u00a0acertada fue la decisi\u00f3n de instancia, al negar la preclusi\u00f3n solicitada, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de que la causal consagrada en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 332 de la \u00a0Ley \u00a0906, \u00a0que \u00a0trata \u00a0sobre \u00a0la \u00a0imposibilidad de seguir con el ejercicio de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0representante \u00a0 del \u00a0ente \u00a0persecutor \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0continuar, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0operara \u00a0el fen\u00f3meno de su extinci\u00f3n por raz\u00f3n de la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0la \u00a0despenalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta \u00a0imputada, \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n de la existencia de cosa juzgada, el decreto de una \u00a0amnist\u00eda, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, no se acogen los argumentos \u00a0aducidos \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado fiscal dirigidos a que sea revocada la providencia de \u00a0la \u00a0a \u00a0quo, por medio de la cual no declar\u00f3 la preclusi\u00f3n, seg\u00fan lo dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 332, numeral 1\u00ba, de la Ley 906 de 2004\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Posteriormente, \u00a0el \u00a0ente \u00a0persecutor de \u00a0nuevo \u00a0solicit\u00f3 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0la misma causal, es \u00a0decir, \u00a0 la \u00a0 consagrada \u00a0 en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a03322. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con funci\u00f3n de Conocimiento en Descongesti\u00f3n de \u00a0C\u00facuta \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0pedimento preclusivo, mediante decisi\u00f3n del 13 de noviembre \u00a0de 2013, decisi\u00f3n impugnada por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El 26 de noviembre del a\u00f1o inmediatamente \u00a0anterior, \u00a0los \u00a0Magistrados de la Sala Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta se \u00a0declararon \u00a0impedidos \u00a0al tenor del numeral 14 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0para resolver el recurso, por cuanto con antelaci\u00f3n hab\u00edan confirmado la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento \u00a0en \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0negar \u00a0la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0dispusieron \u00a0el env\u00edo de la actuaci\u00f3n a la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Conjueces \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0ser \u00a0separados \u00a0del \u00a0conocimiento de ese \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Esta \u00a0\u00faltima \u00a0Colegiatura, \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a016 \u00a0de diciembre de 2013, no admiti\u00f3 el impedimento propuesto y \u00a0dispuso el env\u00edo de la actuaci\u00f3n a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tomar \u00a0la \u00a0anterior determinaci\u00f3n los \u00a0conjueces \u00a0se \u00a0apoyaron en jurisprudencia emanada de esta Corporaci\u00f3n acerca de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0recusaciones, concluyendo que los Magistrados que proponen \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0no \u00a0analizaron \u00a0el fondo de la investigaci\u00f3n. Por tanto, no se \u00a0pronunciaron \u00a0sobre \u00a0la \u00a0solicitud de preclusi\u00f3n, ni comprometieron su criterio \u00a0sobre \u00a0la decisi\u00f3n de fondo, as\u00ed como tampoco efectuaron valoraci\u00f3n alguna de \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 permitan \u00a0 pregonar \u00a0 la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 De \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0adicionado \u00a0por el art\u00edculo 83 de la Ley 1395 de 2010, a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia le compete resolver \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado y no aceptado a los Magistrados Jos\u00e9 \u00a0 Rafael \u00a0 Labrador \u00a0 Buitrago \u00a0 y \u00a0 Edgar \u00a0 Manuel \u00a0 Caicedo \u00a0Barrera, \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0 \u00a0C\u00facuta, \u00a0 \u00a0para \u00a0decidir \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Conocimiento \u00a0en \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de esa ciudad, que \u00a0neg\u00f3 la solicitud de preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ahora bien, es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que los motivos espec\u00edficos constitutivos de impedimento o \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0se estatuyeron en desarrollo del principio de imparcialidad, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0garantizar al conglomerado social que el funcionario judicial llamado a \u00a0resolver \u00a0el conflicto jur\u00eddico es ajeno a cualquier inter\u00e9s distinto al de la \u00a0recta administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Es \u00a0de \u00a0advertir \u00a0 que \u00a0el \u00a0Legislador \u00a0delimit\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0las \u00a0causales de impedimento, es decir, los funcionarios judiciales no \u00a0pueden \u00a0 \u00a0separarse \u00a0 del \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0 asignados \u00a0 por \u00a0interpretaciones \u00a0anal\u00f3gicas \u00a0o \u00a0subjetivas \u00a0de \u00a0la norma, igualmente les est\u00e1 \u00a0prohibido \u00a0apartarse \u00a0por \u00a0su \u00a0propia voluntad de las funciones que les han sido \u00a0asignadas, \u00a0 en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0228 \u00a0y \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica3, \u00a0sustentadas \u00a0en \u00a0el convencimiento del constituyente derivado de \u00a0que \u00a0son \u00a0\u00e9stas y no otras las circunstancias f\u00e1cticas que impiden que un Juez \u00a0o \u00a0Magistrado \u00a0siga \u00a0conociendo de un asunto, porque de continuar vinculado a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0comprometer\u00eda \u00a0la \u00a0independencia de la administraci\u00f3n de justicia y \u00a0quebrantar\u00eda \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados \u00a0a \u00a0obtener un fallo \u00a0proferido \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 tribunal \u00a0 imparcial \u00a0(CSJ \u00a0SP \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, Rad. N\u00b0 26246; \u00a0 CSJ \u00a0 SP \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, rad. 27720; CSJ AP\u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 26 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 febrero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02009, \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a031221). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la causal prevista en el numeral 14 del art\u00edculo \u00a056 \u00a0de la Ley 906 de 2004, invocada por los Magistrados del Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta \u00a0 para \u00a0 sustentar \u00a0 su \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 auto \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2006, Rad. \u00a025775, \u00a0 \u00a0indic\u00f3 \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente a esta \u00a0estructura \u00a0procesal \u00a0(la dispuesta en la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0se \u00a0precisa) es evidente que la separaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 juzgamiento, \u00a0como \u00a0la \u00a0institucionalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio oral, p\u00fablico, concentrado y contradictorio, \u00a0tiene \u00a0como \u00a0uno \u00a0de sus cometidos principales garantizar que el juez del juicio \u00a0llegue \u00a0a la audiencia oral sin contaminaci\u00f3n alguna sobre las evidencias y los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0prueba \u00a0recaudados \u00a0por la Fiscal\u00eda (\u2026). Decisi\u00f3n \u00a0(la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de preclusi\u00f3n de investigaci\u00f3n, se \u00a0aclara) \u00a0que \u00a0por gravitar generalmente sobre puntos \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0impide \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0decide \u00a0la solicitud pueda \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio y dictar sentencia, precisamente por haber comprometido su \u00a0criterio \u00a0apreciando los elementos materiales de prueba, lo cual pone en tela de \u00a0juicio \u00a0 su \u00a0 independencia \u00a0 e \u00a0imparcialidad, \u00a0como \u00a0valores \u00a0supremos \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0providencias \u00a0del \u00a019 de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a02006 \u00a0y \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008 \u00a0(Radicados \u00a027243 \u00a0y \u00a029818, \u00a0respectivamente), \u00a0 se \u00a0abord\u00f3 la misma tem\u00e1tica, puntualizando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) la Sala \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0expresada por el \u00a0Magistrado \u00a0 (numeral \u00a0 14 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056, \u00a0se \u00a0aclara) por haber resuelto previamente el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0despach\u00f3 \u00a0negativamente \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n hecha por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 pues \u00a0 los \u00a0 juicios \u00a0 que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0all\u00ed \u00a0sobre \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0investigativa \u00a0del \u00a0ente investigador, la falta de contundencia de los elementos \u00a0probatorios \u00a0aducidos \u00a0para \u00a0sustentar el pedido de preclusi\u00f3n, comprometer\u00edan \u00a0su \u00a0criterio \u00a0para estudiar el posible relevo del Juez Noveno Penal del Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se adelanta contra \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 \u00faltimo \u00a0 de \u00a0los \u00a0prove\u00eddos, \u00a0particularmente concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo obstante lo anterior, al constatar el \u00a0alcance \u00a0de la providencia dictada el 25 de septiembre de 2007 por la misma Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0manifiesta \u00a0ahora encontrarse impedida, a trav\u00e9s de la cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0dispuesta en favor de JOSE LINARCO \u00a0CA\u00d1\u00d3N \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0anterior \u00a0por el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Chiquinquir\u00e1, se observa c\u00f3mo a diferencia de lo expuesto por los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0se declaran impedidos, lejos est\u00e1 de constituir un factor que \u00a0empa\u00f1e \u00a0su \u00a0juicio \u00a0independiente, \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0e \u00a0imparcial y, en consecuencia, \u00a0resulta claro que no se actualiza la causal impeditiva invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0arribar \u00a0a esa conclusi\u00f3n basta con \u00a0recordar \u00a0que \u00a0esa \u00a0providencia \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0objeto \u00a0examinar los presupuestos de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0JOSE \u00a0LINARCO \u00a0CA\u00d1\u00d3N \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta de \u00a0homicidio \u00a0perpetrada en la humanidad de Heriberto Gamboa Gonz\u00e1lez, por la cual \u00a0incluso, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el recuento de la actuaci\u00f3n procesal de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0fue \u00a0favorecido \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante con sentencia absolutoria de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0elementos de juicio totalmente diversos a los que le corresponde \u00a0ahora \u00a0revisar \u00a0por raz\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor \u00a0del \u00a0mismo procesado contra el fallo que aprob\u00f3 el preacuerdo entre Fiscal\u00eda y \u00a0defensa \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0de lesiones personales en Henry Gamboa Gonz\u00e1lez y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas, cuya inconformidad, por lo dem\u00e1s, dado que el Tribunal \u00a0se \u00a0anticip\u00f3 a la exposici\u00f3n de los motivos de impugnaci\u00f3n para manifestar su \u00a0impedimento, \u00a0seguramente \u00a0apuntar\u00e1 al aspecto punitivo, en consideraci\u00f3n a la \u00a0legitimaci\u00f3n que le asiste\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En el caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0al \u00a0verificar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia dictada el \u00a012 \u00a0de marzo de 2013 por la \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0impedimento, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un factor que perturbe su juicio independiente, \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0e \u00a0imparcial y, en consecuencia, resulta claro que no se actualiza la \u00a0causal impeditiva invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la aseveraci\u00f3n descansa en \u00a0que \u00a0el \u00a0argumento esbozado por el Tribunal Superior \u00a0para \u00a0 confirmar \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0se \u00a0centr\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0causal \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la invocada \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0es decir, el Fiscal \u00a0 \u00a0 Tercero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0P\u00fablica \u00a0erigi\u00f3 su \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 imposibilidad \u00a0 de \u00a0 \u00a0desvirtuar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0numeral \u00a0 6\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 332 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0\u2013 \u00a0y \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0misma disposici\u00f3n en comento, o \u00a0sea, \u00a0la \u00a0imposibilidad de iniciar o continuar el ejercicio de la acci\u00f3n penal, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento se analiz\u00f3 la causal invocada y mucho menos se \u00a0dio un debate jur\u00eddico de los elementos aportados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, el anterior an\u00e1lisis en \u00a0nada \u00a0compromete \u00a0el \u00a0que \u00a0ahora \u00a0debe \u00a0realizar \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 propuesto \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre de 2013, por cuyo medio \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Juan \u00a0David \u00a0Astudillo \u00a0Lugo por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0pues \u00a0la causal invocada es la contenida en el numeral \u00a06\u00ba del art\u00edculo 332 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0referida \u00a0a la imposibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0desvirtuar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0inocencia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0conlleva una evaluaci\u00f3n sobre \u00a0aspectos \u00a0no tratados en aquella oportunidad, como se \u00a0advirti\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 visto, en la \u00a0providencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0simplemente se desestim\u00f3 la causal invocada para decretar la preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0evaluara \u00a0de \u00a0fondo \u00a0el \u00a0asunto objeto de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0tema \u00a0decidido \u00a0en \u00a0aquella \u00a0oportunidad no guarda relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0ahora \u00a0deben \u00a0afrontar \u00a0los Magistrados que se declararon \u00a0impedidos, \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0 ninguna \u00a0 obst\u00e1culo \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0emitir \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las razones expuestas son suficientes para \u00a0declarar \u00a0 infundado \u00a0 el \u00a0 impedimento \u00a0planteado4; \u00a0en consecuencia, se ordena \u00a0retornar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0desate \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del pasado 13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 con \u00a0 Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0 \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Declarar \u00a0infundado \u00a0el impedimento \u00a0manifestado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 Magistrados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Rafael \u00a0 Labrador \u00a0 Buitrago \u00a0 y \u00a0 Edgar \u00a0 Manuel \u00a0 Caicedo \u00a0Barrera que conforman la Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal Superior de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0\u00a0 \u00a0Remitir \u00a0la actuaci\u00f3n a la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0resuelva \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a01 Cuaderno centro de servicios judiciales de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0118 Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0Art\u00edculo \u00a014 \u00a0del Pacto Internacional de Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0, art\u00edculo 8.1 del Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos \u00a0Humanos, \u00a0apartado \u00a020.1 \u00a0del \u00a0Estatuto de Roma y desarrollado en los art\u00edculos \u00a08-k \u00a0(derecho \u00a0del \u00a0imputado \u00a0a \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del juicio), 46 y siguientes \u00a0(cambio \u00a0de radicaci\u00f3n), 56 y siguientes (impedimentos \u00a0y \u00a0recusaciones), 152 (la posibilidad excepcional de \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0reserva \u00a0de \u00a0actuaciones), \u00a0192-4 \u00a0(revisi\u00f3n \u00a0por decisi\u00f3n de una \u00a0instancia \u00a0internacional, \u00a0361 \u00a0(prohibici\u00f3n \u00a0de decreto de pruebas de oficio), \u00a08-d \u00a0(prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0utilizar \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado el contenido de sus \u00a0conversaciones \u00a0tendientes \u00a0a materializar una declaraci\u00f3n de responsabilidad o \u00a0m\u00e9todo \u00a0de soluci\u00f3n alternativa del conflicto), seg\u00fan relaci\u00f3n enunciada por \u00a0la Corte en auto del 19 de febrero de 2009, rad. 31093. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 En \u00a0este sentido auto del 30 de enero de 2008. Rad. 28969. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 AP235-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43042 \u00a0 Aprobado Acta No. 18 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de enero de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28259","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28259","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28259"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28259\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28259"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28259"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28259"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}