\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP233-2014 \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 42935 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en acta n\u00b018) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de enero de \u00a0dos mil catorce (2014 \u00a0 )\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0apropiada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la Delegada de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, contra la sentencia de 18 de octubre de 2013 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0revoc\u00f3 la de car\u00e1cter \u00a0condenatorio \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Catorce \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito del mismo \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0y \u00a0en su lugar absolvi\u00f3 a DIEGO EDISSON CARMONA ROMERO del \u00a0delito de cohecho por dar u ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009, \u00a0tras recibir el \u00a0reporte \u00a0de \u00a0la \u00a0central \u00a0de radio acerca de una ri\u00f1a en la v\u00eda p\u00fablica en la \u00a0calle \u00a071 \u00a0sur \u00a0con \u00a0transversal \u00a014D \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital, los policiales EDISSON \u00a0JULI\u00c1N \u00a0OLARTE GAL\u00c1N y LUIS RAM\u00cdREZ PINEDA se hicieron presentes en el lugar, \u00a0encontraron \u00a0en \u00a0alto grado de exaltaci\u00f3n y vociferando a DIEGO EDISSON CARMONA \u00a0ROMERO \u00a0 y \u00a0 JHON \u00a0 JAIRO \u00a0 VANEGAS, \u00a0 y \u00a0 les \u00a0 hallaron \u00a0 en \u00a0su \u00a0poder \u00a0armas \u00a0blancas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0los \u00a0trasladaron \u00a0al CAI \u00a0Libertadores\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u2014para \u00a0luego \u00a0llevarlos \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad Permanente y retenerlos por 24 \u00a0horas\u2014, pero estando all\u00ed \u00a0los \u00a0 retenidos \u00a0 les \u00a0ofrecieron \u00a0a \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0$50.000,oo \u00a0al \u00a0decirles \u00a0\u00ables \u00a0pasamos \u00a0para \u00a0los \u00a0dulces \u00a0o \u00a0para \u00a0desayuno \u00a0$50.000,oo, \u00a0no \u00a0ha \u00a0pasado \u00a0nada\u00bb, dinero que VANEGAS \u00a0dej\u00f3 en una mesa del CAI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0acotar\u00e1 la actuaci\u00f3n procesal respecto \u00a0de \u00a0CARMONA \u00a0ROMERO, \u00a0dado \u00a0que \u00a0ante el fallecimiento de\u00a0\u00a0 JHON JAIRO \u00a0VANEGAS, \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Veinticinco \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento dict\u00f3 la preclusi\u00f3n el 26 de agosto de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cincuenta \u00a0y \u00a0Tres \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1 se cumpli\u00f3 el 25 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0DIEGO \u00a0EDISSON \u00a0CARMONA \u00a0ROMERO \u00a0por \u00a0el delito de cohecho por dar u \u00a0ofrecer, cargo que no acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a020 de mayo de 2011 se cumpli\u00f3 en el \u00a0Juzgado \u00a0Catorce \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evacuadas en el citado despacho judicial las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de juicio oral, por sentencia de 14 de diciembre de \u00a02011 \u00a0fue \u00a0condenado el enjuiciado como coautor del delito objeto de acusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas de cuarenta y ocho (48) meses de prisi\u00f3n, 66,66 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0aflictiva de la libertad, \u00a0concedi\u00e9ndole la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud del recurso de apelaci\u00f3n promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la sentencia, en su lugar, lo \u00a0absolvi\u00f3 de los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0la representante de la Fiscal\u00eda \u00a0con \u00a0la decisi\u00f3n de segundo grado, la impugn\u00f3 extraordinariamente allegando la \u00a0respectiva \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 cuya \u00a0admisibilidad \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Estima que el Tribunal viol\u00f3 \u201cel \u00a0 \u00a0art. \u00a0 \u00a0407 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0norma \u00a0 adjetiva\u201d \u00a0 \u2014sic\u2014, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0\u00abuna \u00a0vez \u00a0elaborada caprichosamente la manera c\u00f3mo \u00a0ocurrieron los hechos\u00bb\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que tambi\u00e9n infringi\u00f3 los art\u00edculos: 448 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, ya que la sentencia no guarda relaci\u00f3n con lo probado \u00a0en \u00a0el juicio y el 381 \u00eddem en cuanto el conocimiento aportado por la Fiscal\u00eda \u00a0deb\u00eda derivar en sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que, \u00a0conforme con el numeral 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, el Ad quem \u00a0interpret\u00f3 err\u00f3neamente el art\u00edculo 407 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0cuando cuestion\u00f3 la existencia del acuerdo entre los dos procesados para \u00a0ofrecer \u00a0dinero a los policiales a cambio de que no fueran trasladados a la UPJ, \u00a0porque \u00a0las declaraciones de\u00a0 EDISSON JULI\u00c1N ORTEGA y LUIS CARLOS \u00c1LVAREZ \u00a0permiten \u00a0establecer que si bien quien entreg\u00f3 el dinero fue JHON JAIRO VANEGAS \u00a0(q.e.p.d.), \u00a0el \u00a0ofrecimiento \u00a0fue \u00a0de \u00a0ambos \u00a0al \u00a0decir \u00a0que \u00a0les \u00a0daban \u00a0a los \u00a0uniformados \u00a0para \u00a0el desayuno y los dulces a fin de que no fueran trasladados a \u00a0la UPJ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio de la demandante, no hay raz\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0atendible \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que los hechos no ocurrieron de la forma en \u00a0que \u00a0los narraron los deponentes, y que si bien VANEGAS fue quien dio el billete \u00a0de \u00a0$50.000, \u00a0ello \u00a0no exime a CARMONA ROMERO, pues el delito se configura s\u00f3lo \u00a0con el ofrecimiento, independientemente de la entrega efectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0se \u00a0debe \u00a0analizar \u00a0el \u00a0contexto de los \u00a0hechos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0tanto a CARMONA como a VANEGAS los policiales requirieron, les \u00a0hallaron \u00a0armas \u00a0blancas, \u00a0estaban \u00a0exaltados e iban a ser trasladaos a la UPJ y \u00a0ambos \u00a0hablaron \u00a0en \u00a0voz \u00a0baja \u00a0previamente \u00a0para \u00a0luego \u00a0hacer \u00a0el ofrecimiento \u00a0dinerario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, \u00a0pide \u00a0a la Corte casar el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0emitir \u00a0decisi\u00f3n de reemplazo de \u00edndole condenatoria en disfavor del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con \u00a0las previsiones del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n est\u00e1 \u00a0instituido \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0de control constitucional y legal de las sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia en los procesos adelantados por delitos cuando se afecten \u00a0los \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0y siempre que se satisfagan los fines para los cuales \u00a0est\u00e1 \u00a0 previsto: \u00a0 \u00abla \u00a0 efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0agravios \u00a0 \u00a0inferidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0estos, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia\u00bb.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ese \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 teleol\u00f3gico, \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante debe tener como sustento la afectaci\u00f3n de derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0adem\u00e1s de se\u00f1alar la causal por la que opta con \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0adecuado \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0as\u00ed como demostrar la necesidad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0so \u00a0pena \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0incumplimiento \u00a0el \u00a0libelo no sea \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal de la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 le \u00a0 imprime \u00a0 al \u00a0recurso \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0extraordinario, \u00a0de \u00a0ah\u00ed que no escapen a \u00e9l los requerimientos metodol\u00f3gicos \u00a0necesarios \u00a0basados \u00a0en \u00a0la raz\u00f3n y la l\u00f3gica con la observancia de las reglas \u00a0de \u00a0coherencia, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y claridad que conduzcan al cabal entendimiento del \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, adem\u00e1s de los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica, de debida argumentaci\u00f3n y de contenido de los cargos, \u00a0se \u00a0debe \u00a0analizar \u00a0la necesidad de intervenci\u00f3n de la Corte en aras de cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0porque \u00a0si se advierte la imperiosa \u00a0protecci\u00f3n \u00a0o \u00a0restauraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un derecho fundamental y precisarse de fallo, \u00a0como \u00a0 consecuencia \u00a0 se \u00a0han \u00a0de \u00a0superar \u00a0las \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0formales, \u00a0adquiriendo \u00a0a \u00a0la \u00a0vez prevalencia los fines de la casaci\u00f3n con la consecuente \u00a0admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0precisiones conceptuales le \u00a0permiten \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0avizorar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien la demandante opta por la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0su \u00a0reparo en manera alguna es de \u00a0\u00edndole \u00a0jur\u00eddica, sin que tampoco se advierta\u00a0 razonablemente que en este \u00a0caso se requiere sentencia de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0versa \u00a0exclusivamente \u00a0sobre \u00a0el juicio respecto del precepto que se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0regular \u00a0el supuesto f\u00e1ctico en concreto. Un error de esa naturaleza \u00a0puede \u00a0 ser \u00a0 de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0al \u00a0radicar \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente), \u00a0por \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0 probados \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 supuestos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0norma \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida), \u00a0 o \u00a0bien, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0al darle a la norma un sentido que no tiene o errar en \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 significado\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0recaer \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0los juzgadores de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0sobre la normatividad, el debate se circunscribe netamente a lo \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 de lado el precepto \u00a0regulador \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica demostrada, que tal hecho se ajusta a \u00a0otra \u00a0disposici\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0o se desborda el alcance de la norma aplicada al \u00a0caso \u00a0 concreto, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0exige \u00a0necesariamente \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0declaraci\u00f3n de los hechos realizada por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, cuando la discrepancia versa sobre \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0y la valoraci\u00f3n por parte de los falladores, la v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0legalmente \u00a0adecuada \u00a0es la indirecta, ya que a la infracci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial se llega de manera mediata, esto es, a trav\u00e9s de la infracci\u00f3n \u00a0directa de las normas que regulan el \u00e1mbito probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, \u00a0la \u00a0representante de la Fiscal\u00eda no \u00a0respeta \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las pruebas como fueron aprehendidas y estimadas por el \u00a0Tribunal \u00a0y cae a no dudarlo en una infracci\u00f3n indirecta de la ley de car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0cuando \u00a0pregona \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los policiales \u00a0EDISSON \u00a0JULI\u00c1N \u00a0ORTEGA \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0\u00c1LVAREZ se estructuraba el delito de \u00a0cohecho, \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 ofrecimiento \u00a0 dinerario \u00a0 proveniente \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0retenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 contrario \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem\u00a0 \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0configuran \u00a0el delito aludido contra el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0repara en los hechos considerados \u00a0judicialmente \u00a0al \u00a0destacar que si bien quien entreg\u00f3 el billete fue JHON JAIRO \u00a0VANEGAS, \u00a0el procesado CARMONA ROMERO tambi\u00e9n debe responder por haber ofrecido \u00a0el \u00a0dinero, \u00a0desde\u00f1ando \u00a0con ello que judicialmente se advirti\u00f3 la duda en tal \u00a0ofrecimiento \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0los \u00a0policiales \u00a0inicialmente \u00a0mencionaron \u00a0que \u00a0los \u00a0aprehendidos \u00a0se hab\u00edan puesto de acuerdo en ello y que incluso hab\u00edan reunido \u00a0el \u00a0dinero \u00a0por mitades para tal fin, pero luego se\u00f1alaron que no vieron alg\u00fan \u00a0intercambio de billetes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esa \u00a0 manera, \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0mediaban\u00a0 \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0los dos \u00fanicos testigos de cargo ofrecidos \u00a0por \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0imped\u00edan \u00a0establecer \u00a0con \u00a0grado \u00a0de \u00a0certidumbre \u00a0si \u00a0previamente \u00a0o \u00a0de \u00a0manera \u00a0concomitante \u00a0los \u00a0capturados \u00a0acordaron \u00a0la \u00a0oferta \u00a0monetaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0la \u00a0recurrente se\u00f1ala que el \u00a0Tribunal \u00a0elabor\u00f3 \u00a0caprichosamente \u00a0la \u00a0manera c\u00f3mo ocurrieron los hechos, sin \u00a0embargo, \u00a0si \u00a0buscaba \u00a0controvertir las conclusiones de la sentencia a partir de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que en ella se hizo de los medios de prueba, debi\u00f3 escoger el \u00a0sendero \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0mediante \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los errores de hecho o de derecho (falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0de identidad o falso raciocinio, o falso juicio de convicci\u00f3n o de \u00a0legalidad, en uno u otro caso), ejercicio que no acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0falencias \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0enmendadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige esta \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la demanda no ser\u00e1 \u00a0admitida, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ve \u00a0la necesidad de superar los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00ba \u00a0del\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, ni se observa con ocasi\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes para motivar la intervenci\u00f3n oficiosa de la Corte en aras de su \u00a0debida protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisi\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de no admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n procede el mecanismo de insistencia de conformidad con las \u00a0previsiones del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 ADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0representante de la Fiscal\u00eda, contra el fallo absolutorio \u00a0emitido \u00a0el\u00a0 \u00a018 de octubre de 2013 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en \u00a0favor de DIEGO EDISSON CARMONA ROMERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de insistencia en los t\u00e9rminos precisados por la Sala en la presente \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 AP233-2014 \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Radicaci\u00f3n 42935 \u00a0 (Aprobado en acta n\u00b018) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de enero de \u00a0dos mil catorce (2014 \u00a0 )\u00a0 \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28253","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28253","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28253"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28253\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28253"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28253"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28253"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}