\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13056 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
Dr. ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
APROBADO \u00a0ACTA \u00a0No. \u00a0136 \u00a0(10 \u00a0de \u00a0agosto del \u00a02000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., quince (15) de \u00a0agosto del a\u00f1o dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala de fondo sobre la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del se\u00f1or GUSTAVO ABAD OCAMPO RAMIREZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0que confirm\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0aument\u00f3 la pena pecuniaria, en la cual lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veintiocho \u00a0(28) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa \u00a0equivalente \u00a0a mil cuatrocientos (1400) salarios m\u00ednimos legales mensuales como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0porte ilegal de armas de \u00a0defensa \u00a0 \u00a0personal, \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0extorsivo, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0hurto \u00a0 \u00a0calificado \u00a0 \u00a0y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de mayo de 1992, aproximadamente a las \u00a0cinco \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, los hermanos WALTER ALBERTO y JAVIER ALONSO ARANGO SANCHEZ \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0un \u00a0montallantas \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0Barrio \u00a0Caribe, cerca al \u00a0Terminal \u00a0de \u00a0Transporte \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0cuando \u00a0fueron \u00a0enca\u00f1onados \u00a0por \u00a0dos \u00a0personas \u00a0que \u00a0los \u00a0obligaron \u00a0a \u00a0desplazarse en el taxi de su propiedad y en un \u00a0Renault \u00a06 \u00a0hasta el barrio Tricentenario, donde los esperaban otros individuos. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0all\u00ed les solicitaron la suma de diez millones de pesos; al reaccionar \u00a0los \u00a0hermanos ARANGO, sus victimarios los hirieron con arma de fuego y cuchillo, \u00a0y \u00a0procedieron \u00a0a quitarles sus pertenencias y hurtarles el taxi de propiedad de \u00a0JAVIER ALONSO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Ocho \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal orden\u00f3 la \u00a0correspondiente \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar el 8 de mayo de 1992, y el 28 del mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o dict\u00f3 la correspondiente apertura de investigaci\u00f3n. Una Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0orden\u00f3 la captura de los se\u00f1ores ANTONIO JOSE CADAVID \u00a0RESTREPO, \u00a0GUSTAVO \u00a0ABAD \u00a0OCAMPO \u00a0RAMIREZ, \u00a0CARLOS \u00a0MAURICIO PEREZ ORTEGA, MARIO \u00a0ARBOLEDA \u00a0y \u00a0GIOVANNY ENRIQUE OCAMPO RAMIREZ, se orden\u00f3 el emplazamiento de los \u00a0tres \u00a0primeros, \u00a0se les vincul\u00f3 mediante declaratoria de personas ausentes y se \u00a0les \u00a0nombr\u00f3 \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0\u00fanicamente \u00a0a los dos primeros (fols. 306 y \u00a0307). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre de 1993 se resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 a \u00a0 los \u00a0vinculados \u00a0(fol.\u00a0 \u00a0314) \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n preventiva, como presuntos autores de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto calificado y agravado, tentativa de extorsi\u00f3n, lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, que se notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0por \u00a0estado \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0 A \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Procurador \u00a0en \u00a0lo \u00a0Judicial \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0y \u00a0a los defensores de CARLOS MAURICIO \u00a0PEREZ \u00a0ORTEGA \u00a0(fol. \u00a0407) \u00a0y \u00a0ANTONIO JOSE CADAVID RESTREPO (fol. 410). El 8 de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado a partir de la \u00a0clausura, \u00a0inclusive, \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0omitidos \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos que \u00a0debieron \u00a0 ser \u00a0 imputados \u00a0y \u00a0era \u00a0necesario \u00a0complementar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica; \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n se notific\u00f3 personalmente al Ministerio \u00a0P\u00fablico, y a los dem\u00e1s por estado (fol. 429 vto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995 \u00a0se \u00a0modific\u00f3 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0imponer \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0por los delitos de concierto para delinquir, secuestro extorsivo, \u00a0tentativa \u00a0de homicidio, hurto calificado y agravado, y porte ilegal de armas de \u00a0defensa \u00a0 personal; \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0se \u00a0produjo \u00a0\u00fanicamente \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0por estado a los otros \u00a0sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nuevamente se cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n, y \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0PEREZ \u00a0ORTEGA presentaron \u00a0alegaciones. \u00a0Se \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito de la instrucci\u00f3n el 9 de agosto de 1995 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los vinculados por los delitos \u00a0mencionados \u00a0 anteriormente. \u00a0 Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0ANTONIO JOSE CADAVID RESTREPO y \u00a0CARLOS \u00a0MAURICIO \u00a0PEREZ \u00a0ORTEGA; ante la inasistencia de la defensora de GUSTAVO \u00a0ABAD \u00a0OCAMPO \u00a0RAMIREZ \u00a0fue \u00a0nombrado \u00a0y posesionado un nuevo apoderado el 1\u00ba de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0(fol. \u00a0487), \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0y \u00a0adelantados los pasos que lo conforman, profiri\u00f3 sentencia el 23 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996. \u00a0Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los se\u00f1ores ANTONIO JOSE CADAVID RESTREPO, \u00a0GUSTAVO \u00a0ABAD \u00a0OCAMPO RAMIREZ y CARLOS MAURICIO PEREZ ORTEGA a la pena principal \u00a0de \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de ciento ochenta y seis (186) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales, como coautores de los delitos de secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0tentativa de homicidio, porte ilegal de armas de defensa personal, y \u00a0hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la sentencia condenatoria, el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de primera instancia y aument\u00f3 la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0a mil cuatrocientos (1400) salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0GUSTAVO ABAD OCAMPO RAMIREZ \u00a0propuso \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0oportunamente, \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0ajustada, \u00a0y \u00a0se recibi\u00f3 concepto del Procurador Primero Delegado en \u00a0lo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0formul\u00f3 dos cargos, uno como principal y el otro como \u00a0subsidiario, que desarroll\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamentos del cargo principal \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Soportado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0consider\u00f3 \u00a0que se viol\u00f3 el derecho de defensa al se\u00f1or GUSTAVO ABAD \u00a0OCAMPO \u00a0 RAMIREZ. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia de defensa hubo falta de \u00a0acuciosidad \u00a0 investigativa \u00a0 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pues la prueba de cargo qued\u00f3 reducida a lo expuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0ARANGO \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0sin \u00a0que se realizara esfuerzo alguno por \u00a0practicar \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0eran pertinentes y necesarias para confirmar o infirmar \u00a0lo expuesto por los ofendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destac\u00f3 que la actividad de la defensora \u00a0inicial \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0posesi\u00f3n, sin que realizara posteriormente ninguna \u00a0otra \u00a0labor, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se notific\u00f3 de las providencias, al punto que \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0enterar \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y ante su inasistencia, \u00a0hubo \u00a0necesidad de designar nuevo defensor de oficio, el cual present\u00f3 alegatos \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0manera \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0ruegos por parte de la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Regionales, \u00a0e \u00a0impugn\u00f3 la sentencia de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente expres\u00f3 que se entorpeci\u00f3 la \u00a0defensa \u00a0material del se\u00f1or GUSTAVO ABAD OCAMPO RAMIREZ, pues no se le escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0sin que v\u00e1lidamente puede argumentarse que ello no se produjo \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no lo pidi\u00f3, pues dada su condici\u00f3n, muy \u00a0probablemente \u00a0 no \u00a0 se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0trazar \u00a0adecuadamente su estrategia defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicit\u00f3 la nulidad de lo \u00a0actuado a partir del cierre de la investigaci\u00f3n, inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fundamentos del cargo subsidiario \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0bas\u00f3 en la causal primera, cuerpo segundo del art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0manifiesto \u00a0de hecho por falso juicio de identidad, que \u00a0fund\u00f3 en las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0apoyaron \u00a0fundamentalmente \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0ARANGO \u00a0SANCHEZ, cuya \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0se hizo \u201cde espaldas a las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d, pues carec\u00edan de otros elementos de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0los \u00a0respaldaran \u00a0y \u00a0de \u00a0sentido \u00a0l\u00f3gico, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual se pod\u00eda \u00a0establecer \u00a0que \u00a0su \u00a0\u00fanico \u00a0prop\u00f3sito \u00a0era \u00a0enga\u00f1ar \u00a0a \u00a0la administraci\u00f3n de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hubo \u00a0ausencia de actividad por parte de la Fiscal\u00eda para verificar \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0ARANGO, pues no es cre\u00edble que estos hayan \u00a0sido \u00a0secuestrados \u00a0por personas conocidas, que los llevaron a un lugar p\u00fablico \u00a0y donde son conocidos por vivir all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 diligencia alguna para \u00a0establecer \u00a0la identidad de la persona con la cual afirmaron los hermanos ARANGO \u00a0que \u00a0se \u00a0iban \u00a0a \u00a0encontrar, ni tampoco se averigu\u00f3 sobre las circunstancias en \u00a0que \u00a0se \u00a0liberaron \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0sus \u00a0agresores, lo cual es poco cre\u00edble \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0sufrieron. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0supuesta advertencia para que en el futuro colaboraran con \u00a0el \u00a0 dinero, \u00a0 en \u00a0 franco \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0ARANGO \u00a0contradice lo dicho por la \u00a0madre \u00a0y \u00a0hermana \u00a0de estos, en cuanto se\u00f1alaron que el motivo de la retenci\u00f3n \u00a0fue \u00a0el \u00a0hurto \u00a0del veh\u00edculo, de donde concluy\u00f3 que se trataba de un ajuste de \u00a0cuentas, \u00a0 \u00a0deducci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0requiere \u00a0 \u00a0utilizar \u00a0 la \u00a0 intuici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0imaginaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0hermanos \u00a0ARANGO \u00a0ocultaron \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0tal \u00a0JAIME con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 plan \u00a0 de \u00a0 matar \u00a0al \u00a0teniente \u00a0Berm\u00fadez, \u00a0e \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0contradicciones \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0momento \u00a0en el que JAVIER fue herido con el \u00a0cuchillo. \u00a0Reiter\u00f3 \u00a0que los testimonios de las dem\u00e1s personas diferentes a los \u00a0hermanos \u00a0ARANGO \u00a0carecen \u00a0de \u00a0valor por ser de o\u00eddas, cuya fuente se encuentra \u00a0cuestionada; \u00a0por \u00a0consiguiente, si los falladores a partir de las declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0ofendidos \u00a0dieron \u00a0por cierta la existencia de los delitos denunciados, \u00a0los \u00a0distorsionaron, \u00a0pues \u00a0se les hizo decir algo que no ense\u00f1an, esto es, que \u00a0fueron \u00a0secuestrados \u00a0y \u00a0que el hurto del veh\u00edculo y las lesiones se produjeron \u00a0en \u00a0la forma que se\u00f1alaron, pues la prueba indica que no fueron secuestrados, y \u00a0que \u00a0el \u00a0hurto \u00a0del veh\u00edculo y las lesiones obedecieron a un ajuste de cuentas, \u00a0cuya \u00a0 \u00a0 autor\u00eda, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ausencia \u00a0 \u00a0probatoria, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0 relacion\u00f3 \u00a0 las \u00a0 disposiciones \u00a0 violadas \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n, y solicit\u00f3 \u00a0casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0 para \u00a0 proferir \u00a0 en \u00a0 su \u00a0remplazo \u00a0fallo \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0en lo \u00a0Penal \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la Corte casar la sentencia recurrida, pues cuando el Asesor \u00a0Jur\u00eddico \u00a0de la C\u00e1rcel de Medell\u00edn le comunic\u00f3 al Secretario de la Divisi\u00f3n \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas que el se\u00f1or GUSTAVO ABAD \u00a0OCAMPO \u00a0RAMIREZ se encontraba detenido, a\u00fan transcurr\u00eda el t\u00e9rmino probatorio \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0luego \u00a0era \u00a0procedente \u00a0escucharlo en indagatoria; como ello no se \u00a0hizo, \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0viol\u00f3 su derecho de defensa, por lo cual se debe casar la \u00a0sentencia \u00a0a partir del auto que abri\u00f3 el juicio a pruebas, a fin de escucharlo \u00a0en indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la censura dirigida a la violaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0no era \u00a0procedente, \u00a0pues \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0echados \u00a0de \u00a0menos \u00a0se \u00a0refieren a aspectos \u00a0accidentales \u00a0y \u00a0no \u00a0sustanciales de los hechos investigados, adem\u00e1s, la prueba \u00a0recaudada \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0acreditar la responsabilidad del se\u00f1or GUSTAVO \u00a0ABAD OCAMPO RAMIREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Respecto \u00a0del cargo subsidario expres\u00f3 que el censor no identific\u00f3 \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0ni \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0el error en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se conjugaron \u00a0indebidamente \u00a0dos \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0esto es, la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0el quebrantamiento de las reglas de la l\u00f3gica y la experiencia; \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia distorsi\u00f3n de los testimonios por parte de los \u00a0falladores, \u00a0 ni \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0solicit\u00f3 casar oficiosamente la sentencia con relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0aumento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena pecuniaria dispuesto por la segunda instancia, pues el \u00a0se\u00f1or \u00a0GUSTAVO \u00a0ABAD \u00a0OCAMPO \u00a0RAMIREZ \u00a0fue apelante \u00fanico, raz\u00f3n por la cual, \u00a0pese \u00a0al criterio de esta Corporaci\u00f3n, estim\u00f3 el Procurador que la \u00a0non \u00a0reformatio \u00a0in pejus fue violada al \u00a0aumentarse \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa, con lo cual se viol\u00f3 el derecho fundamental al \u00a0debido \u00a0proceso de las 3 personas que fueron condenadas, sin que el principio de \u00a0legalidad \u00a0pueda \u00a0prevalecer \u00a0sobre \u00a0\u00e9l, \u00a0por lo cual sugiere sea confirmado el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 multa \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud del principio de prioridad que rige \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, procede la Sala a ocuparse del cargo formulado como \u00a0principal, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia que su prosperidad puede derivar \u00a0para \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n por tratarse de la causal tercera, que tiene vocaci\u00f3n para \u00a0anular \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0todo \u00a0o en parte, raz\u00f3n por la cual resultar\u00eda inocuo \u00a0ahondar en los dem\u00e1s cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que es procedente casar la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, por las consideraciones que a continuaci\u00f3n se \u00a0exponen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a010 \u00a0de \u00a0la Ley 553 del 2000, que cre\u00f3 el art\u00edculo 226 A del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0resulta \u00a0procedente que la Sala ofrezca una respuesta \u00a0inmediata \u00a0 a \u00a0 la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cita \u00a0del \u00a0antecedente, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico objeto del cargo o de los \u00a0cargos \u00a0ya \u00a0exista pronunciamiento un\u00e1nime de la Corporaci\u00f3n, y consideren los \u00a0miembros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 requiere \u00a0 examinar \u00a0 nuevamente \u00a0el \u00a0punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0cargo \u00a0propuesto, \u00a0la Sala ha indicado de manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al derecho de defensa, cuando el sindicado ha carecido totalmente de \u00a0asistencia \u00a0letrada \u00a0o \u00a0cuando \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0ha \u00a0abandonado \u00a0absolutamente \u00a0su \u00a0gesti\u00f3n, \u00a0sin que tal abandono pueda ser asumido como una estrategia defensiva, \u00a0para \u00a0lo cual es necesario que se evidencie en el proceso que de haberse contado \u00a0con \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica de un abogado, el resultado habr\u00eda sido \u00a0siquiera menos gravoso para el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0presencia \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0anotadas \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0y \u00a0considerando la Sala que no es necesario volver a \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0punto \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se trata, resulta imperioso casar la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0por consiguiente, declarar la nulidad de lo actuado bajo el vicio \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de rehacer la actuaci\u00f3n. As\u00ed ha sido establecido de manera \u00a0un\u00e1nime \u00a0por \u00a0esta Corporaci\u00f3n en las sentencias de casaci\u00f3n del 3 de octubre \u00a0de \u00a01996\u00a0 \u00a0(Magistrado \u00a0ponente, doctor Nilson Pinilla Pinilla. Radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a09994), \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0(Magistrado \u00a0ponente, doctor Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll. \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a011502), \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998 (Magistrado \u00a0ponente, \u00a0doctor \u00a0D\u00eddimo \u00a0P\u00e1ez Velandia. Radicaci\u00f3n No. 10003) y 4 de febrero \u00a0de \u00a01999 \u00a0(Magistrado \u00a0ponente, \u00a0doctor \u00a0Ricardo Calvete Rangel. Radicaci\u00f3n No. \u00a011005), entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0proceso seguido contra el se\u00f1or \u00a0GUSTAVO \u00a0ABAD OCAMPO RAMIREZ se evidencia que tanto en la investigaci\u00f3n como en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0y hasta el tard\u00edo momento de citaci\u00f3n para sentencia, careci\u00f3 de \u00a0asistencia \u00a0letrada, \u00a0pues \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0oficio que le fueron designados \u00a0abandonaron \u00a0su cometido, sin que tal omisi\u00f3n pueda ser asumida como estrategia \u00a0defensiva \u00a0por \u00a0ellos \u00a0trazada, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implica, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establecen \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0jurisprudenciales, que se declare la nulidad de la actuaci\u00f3n desde \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0inclusive, con el objeto que sea repuesta en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de garant\u00edas propias del debido proceso a que \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0el se\u00f1or OCAMPO RAMIREZ. Lo anterior no se predica de los otros \u00a0procesados, por cuanto contaron con defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0consecuencia de la declaratoria de \u00a0nulidad, \u00a0debe reconocerse al procesado el derecho a la libertad provisional con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 415-4 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0porque \u00a0la nulidad cobija la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario, y el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0privado \u00a0de su libertad desde el d\u00eda 18 de octubre de \u00a01995, \u00a0excepto \u00a0si es solicitado por alguna autoridad, \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0har\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0comisionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprecia la Corte que la cauci\u00f3n para obtener \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0debe \u00a0ser \u00a0juratoria, pues la ausencia de registro de \u00a0bienes \u00a0inmuebles \u00a0o \u00a0veh\u00edculos a su nombre (fols. 363 y 365) y precisamente el \u00a0largo \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ha \u00a0estado recluido en el establecimiento \u00a0carcelario \u00a0(fol. \u00a0504), \u00a0revela \u00a0su \u00a0dif\u00edcil y precaria situaci\u00f3n econ\u00f3mica. \u00a0Para \u00a0ello deber\u00e1 suscribir la respectiva diligencia de compromiso ante la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
UNA CONSIDERACION FINAL \u00a0<\/p>\n
La Sala observa con preocupaci\u00f3n la desidia \u00a0con \u00a0que \u00a0actuaron \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de oficio designados al se\u00f1or GUSTAVO ABAD \u00a0OCAMPO \u00a0RAMIREZ, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se ordena compulsar copias ante la Sala \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Seccional de la Judicatura de Medell\u00edn para que se \u00a0investigue \u00a0disciplinariamente \u00a0la conducta de los abogados MARTHA ISABEL ZAPATA \u00a0VILLA y RUBEN DARIO MEJIA BETANCURT. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CASAR\u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado a partir del auto que cerr\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0inclusive, \u00a0\u00fanicamente \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al se\u00f1or GUSTAVO ABAD \u00a0OCAMPO RAMIREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Conceder \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0a \u00a0GUSTAVO \u00a0ABAD \u00a0OCAMPO \u00a0RAMIREZ, \u00a0con \u00a0fundamento en lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0415-4 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, salvo si es \u00a0requerido \u00a0por \u00a0otra \u00a0autoridad, \u00a0para lo cual deber\u00e1 \u00a0prestar \u00a0cauci\u00f3n \u00a0juratoria \u00a0y suscribir la respectiva diligencia de compromiso \u00a0ante la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Remitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de \u00a0Medell\u00edn \u00a0o \u00a0la \u00a0que \u00a0haga \u00a0sus veces, para que se reponga la actuaci\u00f3n en los \u00a0t\u00e9rminos previstos en la parte considerativa de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Compulsar las copias ordenadas y remitirlas a la \u00a0Sala \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo Seccional de la Judicatura de Medell\u00edn con el \u00a0objeto \u00a0que \u00a0se \u00a0investigue, \u00a0si \u00a0hay \u00a0lugar a ello, la conducta de los abogados \u00a0MARTHA \u00a0ISABEL \u00a0ZAPATA VILLA y RUBEN DARIO MEJIA BETANCURT, seg\u00fan se indic\u00f3 en \u00a0la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13056 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 Dr. ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0 APROBADO \u00a0ACTA \u00a0No. \u00a0136 \u00a0(10 \u00a0de \u00a0agosto del \u00a02000) \u00a0\u00a0 Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., quince (15) de \u00a0agosto del a\u00f1o dos mil (2000). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2825","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2825","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2825"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2825\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2825"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2825"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2825"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}